Know99判決書

搜尋結果：訴願決定

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公職人員選舉罷免法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第688號 114年2月20日辯論終結原告歐陽儀雄訴訟代理人林添進律師被告中央選舉委員會代表人李進勇訴訟代理人唐效鈞張乃文馬意婷上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，原告不服行政院中華民國113年4月10日院臺訴字第1135004796號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告於民國112年11月24日向金門縣選舉委員會（下稱金門縣選委會）申請登記為第11屆立法委員選舉金門縣選舉區候選人，金門縣選委會函報被告，經被告以112年1 2月15日中選務字第11231505906號函（見本院卷第18頁，下稱原處分）復金門縣選委會，原告因犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，經臺灣臺北地方法院81年度訴字第1988 號判決處有期徒刑1年6月確定，依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第26條第6款規定，不得登記為候選人。金門縣選委會據此以112年12月18日金選一字第1120001342號函復原告稱其經被告審定不符合規定（見本院卷第15頁）。原告不服，提起訴願遭駁回（見本院卷第45頁至第50頁），原告繼之提起本件行政訴訟，並因該屆立法委員選舉已於113年1 月30日舉行，乃轉換訴訟類型為確認訴訟，減縮聲明為確認原處分關於原告部分違法。二、原告主張：選罷法第26條第6款對人民參政權限制，以當事人受有罪判決確定者，無論是否執行完畢，均禁絕其參與選舉，明顯構成無正當理由之差別待遇，違反憲法第7條所揭示平等原則，亦有違憲法第23條比例原則，逾越憲法上保障人民參政之限制範疇，原告前於81年間即有犯槍砲彈藥刀械管制條例前案紀錄，彼時登記為候選人之資格未遭被告否准，現因選罷法第26條第6款規定修正而否准原告登記為候選人，有違反信賴保護原則等語，並聲明：確認原處分關於原告部分違法（見本院卷第125頁）。三、被告則以：依司法院釋字第290號解釋意旨，法律對於被選舉權之具體行使，於合理範圍内，並非完全不得定其條件，為確保問政品質，達成增進公共利益之重大公益目的，有限制消極資格之必要性；復依112年6月9日修正公布之選罷法第26條規定增列第4款、第6款經有罪判決確定者，不得登記為候選人，核屬建立良正選舉制度所必要，符合比例原則及重大公共利益，且以當事人違反特定刑事法律作為限制參選之消極資格，並無違反平等原則。原告於112年11月24日申請登記為第11屆立法委員選舉候選人時，因選罷法第26條第 6款有關候選人消極資格規定，業於112年6月11日施行，尚無其所稱法律溯及既往適用情形等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按選罷法第26條第6款規定：「有下列情事之一者，不得登記為候選人：六、曾犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十二條第一項、第二項、該二項之未遂犯、第十三條、第十四條第一項、第二項、第十五條、槍砲彈藥刀械管制條例第七條、第八條第一項至第五項、第十二條、第十三條、洗錢防制法第十四條、第十五條、刑法第三百零二條之一或第三百三十九條之四之罪，經有罪判決確定。但原住民單純僅犯未經許可，製造、轉讓、運輸、出借或持有自製獵槍、其主要組成零件或彈藥之罪，於中華民國一百零九年五月二十二日修正之槍砲彈藥刀械管制條例施行日前，經有罪判決確定者，不在此限。」查如事實概要所載等情，有原告第11屆區域立法委員選舉候選人登記申請調查表及登記申請書、臺灣高等檢察署112年11月30日檢資緝字第11200197250號函及刑案紀錄簡覆表、内政部警政署刑事警察局112年11月28日刑紀字第1126056815號函及刑案資料查詢結果一覽表、中央選舉委員會112年12月15日第597次會議紀錄在卷可按（見原處分可閱卷第1頁至第29頁，本院卷第19頁至第40頁），堪信為真。原告既曾犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪，經有罪判決確定，被告據以審認原告不得登記為系爭選舉之候選人，其資格不符合規定，認事用法即無違誤。　㈡原告主張：原處分適用選罷法第26條第6款規定，違反憲法第 7條、第23條等語；惟依司法院釋字第768號理由書：「憲法第7條保障之平等權，並不當然禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719 號、第722號、第727號、第745號及第750號解釋參照）。」 112年6月9日修正公布選罷法第26條第6款規定，就曾犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪，經有罪判決確定者，不得登記為候選人（下稱系爭規定），乃鑑於所犯之罪係破壞社會法益，惡性嚴重，已與所擬擔任之民選公職顯不相容(見該規定立法理由) ，故增訂為應受參選限制之列，是立法機關考量社會變遷，審情度勢經由立法裁量而形成，國家以特定犯罪為分類標準，限制為公職人員候選人身分，屬立法裁量範圍，該差別待遇之目的如係為追求合法公益，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，即與平等原則無違，亦不生憲法第23條規定問題。　㈢查系爭規定於112年6月9日修正公布，並自公布或發布之日起算至第三日即同年月11日起發生效力（中央法規標準法第13 條條文參照），原告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，固在系爭規定修正施行之前，惟原告係112年11月24 日辦理第11屆立法委員選舉金門縣選舉區候選人登記申請，有登記申請書在卷可按（見同上），在正式進入系爭選舉之選務程序時，系爭規定早已施行，核無原告所稱違反禁止溯及既往原則或信賴保護原則等問題。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官黃品蓉

2025-03-06

TPBA-113-訴-688-20250306-1

訴

臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1173號 114年2月20日辯論終結原告鑫達企業有限公司代表人李佩珊訴訟代理人林宇文律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）訴訟代理人邱凡娟趙志平鄭曄程上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國113 年8月9日台財法字第11313926960號(案號:第11300003號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、事實概要：　　原告為張嘉榮集團［緹陽國際有限公司（下稱緹陽公司）等 20家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司］之名義進口人，於民國106年5月間為實際貨主天連農水產股份有限公司（下稱天連公司）向被告報運進口水產品3批（詳附表）。經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官就張嘉榮集團及天連公司職員（包含原告之負責人李佩珊）涉犯詐欺等刑事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴書提起公訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，分別以108年第10801997號01、108年第10801998號01、108 年第10802006號01等3份處分書(下合稱原處分)，依海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰共新臺幣(下同）3,893,317元；逃漏營業稅部分，依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7 款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。原告不服，申請復查未獲變更。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、當事人聲明及主張：　一、兩造聲明：　　㈠原告聲明：　　　⒈原處分、復查決定、訴願決定均撤銷。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　㈡被告聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　二、原告主張略以：　㈠被告係以彰化地檢署查得實際進口交易價格，而認原告與天連公司報運進口系爭貨物時係虛報貨物價值。然原告並不知天連公司之實際進口交易價額為若干？原告申報當時所申報之進口貨物價值係依天連公司所提供，並不知天連公司與國外廠商實際交易價額為若干，此由訴外人官瑞霞 (即天連公司之採購)於警、偵訊中之供述及證述可知「1 、以前天連集團為直接向國外廠商訂貨，後來張嘉榮與天連集團接洽後，改由緹陽公司向國外進貨，天連集團再向緹陽公司買。2、天連集團進口貨物，係由官瑞霞向國外廠商詢價，經老闆同意報價後，官瑞霞再將進口規格明細但不含單價提供給緹陽公司被告馮英珠」；及天連公司之負責人楊旭明於107年10月5日偵訊時供稱「流程上我們還是跟輝明訂貨，輝明會把全部談好的品名、規格、價錢（包含給輝明的佣金）、數量等資料給我們，另外會把相同資料扣掉價錢的部分給緹陽，緹陽就用這些資訊去辦理進口，他們用什麼價格去申報，我們並不清楚」，可知原告確實不知天連公司實際進口之價格為若干，而係採用被告核定之貨物價值繳納稅金，自無虛報貨物進口價值之故意。被告逕予科罰，自有未洽。　　㈡被告係以刑事起訴書作為原處分之依據，惟依起訴書所載，實際上天連公司委託原告申報時，並無原告貨物之正確實際價格，原告僅是依天連公司所提供之價格加以申報，並不知實際進口價格若干，故無虛報情事。　　㈢被告查得實際交易金額，係因刑事案件檢察官查得相關報單文件，惟原告並無該文件，無從得知實際交易金額云云。　三、被告主張略以：　　㈠彰化地檢署檢送天連公司與系爭貨物國外供應商與張嘉榮集團扣案證據資料，請被告支援彰化地檢署偵辦案件，被告依彰化地檢署提供之104年至106年資料，分析天連公司及包括原告在內之出名進口人等21家公司相同期間之進口報單，從中勾稽比對查得涉案240份進口報單，並實施查核。經比對上開240份進口報單與彰化地檢署提供之天連公司104年至106年内帳資料所載涉案報單進貨價格、國外供應商出貨請款單（部分含真實交易價格）、涉案報單之稅費及報關費用明細、天連公司支付貨價或稅費匯款資料、相關會計單據（如凍貨預付款單、支出証明單），及歷次檢方訊問筆錄與被告查得匯款金流等資料，查得天連公司與原告等涉有故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費情事，洵堪認定，理由如下：　　　⒈由彰化地檢署訊問筆錄，可知原告為張嘉榮集團下之出名進口人，與貨物之實際進口人天連公司共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費事實，其中與本件相關内容略以：　　　　⑴張嘉榮集團職員證稱：　　　　　①102年張嘉榮及其集團之出名進口人（含原告，下稱張嘉榮集團公司）開始與天連公司合作。合作模式為：天連公司自行接洽國外供應商進口貨物，另以電子郵件傳送裝櫃資料給張嘉榮集團，資料包含貨物規格、重量、航次、提單，但沒有單價；張嘉榮集團拿到資料後，會由其集團公司如緹陽、帥優、俏洋等出名進口人申報案貨進口，單價依照張嘉榮集圑提供的價格申報，出口廠商也改成香港的貿易公司，營造成出名進口人向香港的貿易公司買受系爭貨物後，再轉售給天連公司之假象。　　　　　②天連公司先把貨款付給張嘉榮集團，張嘉榮集團再將貨款匯給國外廠商（例如越南輝明公司）；張嘉榮可以決定要以哪間集團公司的名義報關；「出貨請款單」為與天連公司交易之實際國外供應商所開立，上載亮日實業有限公司、江寶殷富有限公司，代表是貼在貨物上面的中文標示，並由這兩家公司出名進口；如果張嘉榮指示要換其他出名進口人的話，也可以寫委任切結書轉讓給其他公司；進口的貨物，都是天連公司自己去國外採購，張嘉榮集圑公司並沒有接觸國外海產的出口商。在張嘉榮入監後，天連公司亦循上開模式與集團繼續合作。　　　　　③商品是天連公司所買，申報單價是依據張嘉榮提供的，非實際交易價格。　　　　　④張嘉榮集圑公司出名幫天連公司進口貨物，另開立國内發票給天連公司（註：開立國内發票者未必為報單之名義上進口人，實際上也沒有真正的國内交易）；天連公司依發票上的金額，以張嘉榮集圑為受益人向銀行申請開立信用狀；待銀行撥款給張嘉榮集團後，再由該集團轉付給案貨之真正國外供應商（非報單所載之香港貿易商）；張嘉榮集團幫天連公司匯付貨款給國外供應商前，需要跟銀行敲定匯率，換算下來，若要給國外供應商的金額大於信用狀金額時，天連公司要支付差額，反之則是張嘉榮集團要將差額退給天連公司。　　　　⑵天連公司職員證稱：　　　　　①張嘉榮主動至天連公司拜訪，表示換報關行到他那邊，由其集團公司擔任進口商，食品查驗業務及稅務均會處理。因為之前天連公司自己進口時幾乎都被補稅，所以乾脆不要自己進口，雙方於102年底開始合作。　　　　　②天連公司從事業務為進口水產，進貨大部分為草蝦；草蝦向越南輝明公司進貨，亦有從其他廠商處進口水產品。天連公司之採購人員向國外詢價，老闆決定購買後，國外供應商會告訴天連公司價錢跟數量；實際買賣貨物是存在於天連公司於國外供應商間，張嘉榮集團幫忙處理物流。　　　　　③實際貨款由天連公司與輝明公司等國外供應商洽談後，委由張嘉榮集團公司（例如原告）出名報關，幫天連公司進貨；張嘉榮集團並依天連公司指示開立特定金額及買受人之國内發票予天連公司，供天連公司向銀行辦理開立以張嘉榮集團為受益人之信用狀，張嘉榮集團拿到錢後就會與銀行敲定匯率，將貨款轉付輝明公司等國外供應商。　　　　　④天連公司要求張嘉榮集團收到上開信用狀款項當天要跟銀行敲定匯率；因銀行匯率變動，天連公司給張嘉榮集團金額，不一定等於該集圑轉匯給越南廠商價額，如張嘉榮集團因匯差給國外供應商的價額與天連公司的信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補、退。天連公司會提供欲匯款之金額與帳戶給張嘉榮集團，由其幫天連公司匯鋒給國外供應商，不足部分將再匯到案外人私人戶頭，若有超過部分其將匯還至案外人私人戶頭。　　　　　⑤天連公司之負貴人先前是楊旭明，105年12月31日後變更為楊家祥；天連公司之負責人會把系爭貨物之實際國外供應商之請款單給天連公司員工，由其與張嘉榮集圑確認製作國内發票明細後（註：無實際國内交易事實），天連公司才做出相對應的匯款，張嘉榮集團會將匯款水單副本提供天連公司核對。天連公司應付國外供應商多少錢，就會請張嘉榮集圑匯錢過去，並請其開發票給天連公司。　　　　　⑥國外供應商給天連公司之請款單載有單價，因名義上進口人非天連公司，張嘉榮集團表示只需要規格明細，故天連公司給張嘉榮集團之資料未含單價（註：雙方均知申報價格非實際交易價格）；國外供應商出貨給天連公司，天連公司會與國外供應商連絡，其會告知天連公司價錢及數量；張嘉榮集圑會告知要用哪家公司進口，天連公司再告知國外供應商貨物要貼哪家公司標籤。　　　　⑶天連公司前負責人證稱：　　　　　①前負責人楊家祥證稱，該公司之前的負責人為楊旭明，其自106年1月1日接任該公司總經理後就知道自國外進口水產，實際進貨價格與向海關申報之價格不同；該公司之採購人員表示，整個行業都是以海關核定價格申報；若最後核定結果需補稅，願意補稅。　　　　　②前負責人楊旭明證稱，流程上是由該公司跟國外供應商訂貨，國外供應商會把全部談好的品名、規格、價錢、數量等資料給天連公司，另外會把相同資料扣掉價錢的部分給張嘉榮集圑，該集團就會用這些資訊去辦理進口，天連公司不清楚報關價格，只知道報關價格一定會低於進口貨物實際交易價格。張嘉榮集團賺取的利潤就是依照交易金額抽取若干成數，如果海關要求補稅，由張嘉榮集團處理。　　　⒉天連公司之負責人、職員，以及張嘉榮集團職員於彰化地檢署訊問時供述一致，可知天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費，其合作模式如下：　　　　⑴天連公司為實際貨主及實際支付貨款者，由天連公司與國外供應商（例如越南輝明公司）連繫，決定購買貨物數量、價格後，再由張嘉榮集團公司出名擔任名義上進口人，負責替天連公司處理報關事宜；並由張嘉榮集團開立發票予天連公司，供天連公司以張嘉榮集團為受益人向銀行申請開立信用狀，張嘉榮集團於銀行撥款後再與外匯銀行敲定匯率，替天連公司匯款予國外供應商。如張嘉榮集團因匯差給國外供應商價額與天連公司信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補、退。　　　　⑵天連公司直接與國外供應商連繫，並確認貨物真實交易價格，其提供提單等資料供張嘉榮集團公司出名、並以該集團自行杜撰之交易價格向被告申報。故天連公司與張嘉榮集團公司均知原申報交易價格並非進口貨物之實際交易價格；然渠等為逃漏稅費，共謀於報關時故意低報進口貨物價值，再透過張嘉榮集團迂迴支付貨價，逃避查緝、偷漏稅費。　　　⒊天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費涉及刑事不法，業經彰化地檢署提起公訴，檢察官起訴書略以：　　　　⑴張嘉榮於102年某日主動與天連公司聯繫，聲稱若由其負責報關可節省稅費；天連公司為減少相關稅費支出，遂與張嘉榮合作，由張嘉榮使用緹陽公司等人頭公司，為天連公司擔任名義進口人。　　　　⑵張嘉榮集團公司為天連公司擔任名義進口人，向越南輝明等公司進口水產，惟實際之稅費及貨物價金均由天連公司負擔，張嘉榮集團僅向天連公司收取一定成數之手續費。其運作方式係由天連公司之採購人員向國外廠商訂購水產，並取得包括裝箱單、提單等出貨資訊，再將價格以外之貨物資訊提供予張嘉榮集團之職員，其依張嘉榮之指示，根據所收受之貨物資訊，以張嘉榮所提供之所謂海關核定價格，製作以香港合順國際物流有限公司、香港新華通有限公司等公司為出賣人、張嘉榮集團公司為進口人之裝箱單及商業發票等文件，持向被告報運進口系爭貨物。　　　　⑶天連公司之採購人員另會將外國廠商請款明細交由天連公司之負責人審核，其審核後交予天連公司之財務會計人員，確認張嘉榮集團公司應開給天連公司之發票明細，再告知張嘉榮集團之職員。張嘉榮集團之職員受告知後，即以出名為進口人之張嘉榮集團公司名義，開立不實發票予天連公司，營造該張嘉榮集團公司向國外進口水產後，再賣予天連公司之不實交易內容。　　　　⑷天連公司應給付予國外廠商之貨款，由天連公司透過緹陽公司以出名為進口人之張嘉榮集團公司名義，匯款予國外廠商。尾款部分（即真實交易價格減掉向被告申報之交易價格差額）則以天連公司於海外申設之金融帳戶匯給國外廠商，藉以躲避查緝。　　　　⑸嗣張嘉榮於105年12月27日入監服刑後，張嘉榮集團職員馮英珠、李佩珊自行成立昊德國際貿易有限公司、原告欣榮達國際貿易股份有限公司，以上開模式延續與天連公司間之業務。　　　⒋本件由彰化地檢署提供之扣案資料，例如天連公司內部會計帳務（進貨成本、進貨費用）、相關單據（水產櫃進口明細、收支明細、凍貨預付款單、支出証明單、匯款證明、國外供應商出貨請款單、發票等）、貨款支付金流（含天連公司自行支付及出名進口人轉付）等，及彰化地檢署訊問筆錄內容，查得天連公司與張嘉榮集團共同逃漏稅費模式，與檢察官起訴書所載之犯罪事實相符。足認天連公司內帳所載進貨金額為本件貨物真實交易價格。本件3份報單已由天連公司內帳查得真實交易價格，各案查得事證雖不盡相同，惟均可證原告及天連公司違章情事：　　　　⑴進口報單第AA/06/300/F0939號：　　　　　本件由天連公司之凍貨預付款單，可查得櫃號「WHLU 7722840」，進而連結本件報單。天連公司之日記帳、支出證明單、凍貨預付款單、國外供應商之報價單載明貨物之實際交易價格為5,440,740元（以報關匯率換算則為USD180,216.62），天連公司以進貨費用名義支付張嘉榮集團940,728元，此即為張嘉榮集團賺取之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等。由上開支出證明單、凍貨預付款單以及匯款水單可知，本件貨物部分貨款USD112,308.48係以原告名義向國外供應商匯付。　　　　⑵進口報單第AA/06/300/F0957號：　　　　　本件由緹陽公司之水產櫃進口明細及國外供應商輝明公司出貨請款單（註：上載款項即系爭貨物實際交易價格），可查得櫃號「WHLU7725155」，進而連結本件報單。本件國外供應商之出貨請款單所載實際總金額USD151,807.52，緹陽公司水產櫃進口明細所列之進貨費用715,624元，原告公司收支明細記載為天連公司進口系爭貨物收入為715,624元，與查得之天連公司凍貨預付款單及日記帳傳票號碼第VH1705800000 05號所載「進貨」4,580,402元（USD151,807.52*30. 1724）及「進貨費用」716,640元（715,624+1,016）可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃漏稅費。依天連公司之支出證明單，本件係由張嘉榮集團之昊德國際貿易有限公司，於 106年5月25日連同他筆交易貨款，共匯款USD304,274 .69予輝明公司。　　　　⑶進口報單第AA/06/300/F0932號：　　　　　本件由張嘉榮集團之緹陽公司水產櫃進口明細及國外供應商輝明公司出貨請款單，可查得櫃號「OOLU6451 462」，進而連結本件報單。本件天連公司日記帳、支出證明單、凍貨預付款單、出貨請款單以及支付明細所載實際總金額USD158,104.18，原告公司收支明細所列之進貨費用721,824元，亦與查得之天連公司日記帳所載之進貨費用721,824元可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃漏稅費。依華南銀行外匯水單及天連公司支付明細，本件貨款USD158,104.18(4,782,407元)由張嘉榮集團之昊德國際貿易有限公司於106年5月19日匯付國外供應商；天連公司106年5月16日開立信用狀予張嘉榮集團之金額為4,335,975元，與貨款尚有差額446,432元，此部分差額天連公司106年5月18日匯入馮英珠私人帳戶。　　㈡綜合上述，被告依關稅法第29條，以天連公司帳載進貨價格亦即真實交易價格核估本件貨物完稅價格。依行政罰法第7條第1項、第14條第1項規定，天連公司及原告明知報單申報價格顯低於實際交易價格，卻共同合作，故意低報進口貨物價值，隱藏部分課稅要件事實，逃漏稅費，並以迂迴方式給付貨款、逃避追查之行為，綜合前揭具體事證，於犯意上相互連絡，並於角色及行為功能上相互分擔，核屬故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費，主觀上可歸責，符合行政罰法第7條第1項規定，自應處罰；又渠等故意共同違反海關緝私條例及營業稅法，被告爰依行政罰法第14條，就各報單漏稅額對原告及實際進口人天連公司分別處罰，洵屬適法。　　㈢原告雖辯稱天連公司為真正之買方及貨主，伊並不知天連公司與系爭貨物國外供應商之買賣交易，故未有虛報進口貨物價值故意而不應受罰。然查，原告於訴願書及行政訴訟起訴狀中坦承「其係依『先前海關核定之完稅價格（單價）』按照系爭貨物實際國外供應商所提供之貨物重量，再由進口報單上所載之國外供應商（合順新華通）依此資訊開立報關發票及裝箱單等供伊報關」，此與被告依前開事證所查得事實以及彰化地檢署起訴書內容所述不法情事一致，益證天連公司係實際貨主，實際上由其向國外供應商購買貨物，原告僅出名報運貨物進口，實際買賣關係係存在於天連公司及國外供應商間，且原告自行杜撰向海關申報之交易價格非系爭貨物實際交易價格，原告與實際進口人天連公司確有故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費之違章。　　㈣原告無論於起訴書、起訴狀都自承，是依先前海關核定之貨物單價，乘以本次進口貨物之重量予以計算後報關。惟報關時應查核發票，用以確認進口貨物價額。原處分卷二編號1、2、3為本件三件報單，此為天連公司實際交易價格，裁處2.5倍係因逃漏稅額介於10至50萬元之區間，而裁處3倍罰鍰因漏稅額逾50萬元。行為如出於故意則裁罰1 .5倍等語。參、本院的判斷：一、法規依據及法律見解：按關稅法第29條第1項及第2項規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」海關緝私條例第37條第1項第2款規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。」營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」第14條第1項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」其立法理由載明：「本條係行政法上共同違法之規定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政罰之不法內涵及非難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分導致行政機關裁罰時徒生困擾之故。」準此，所謂「共同實施違反行政法上義務之行為」，係指2以上行為人於主觀上基於共同實施違反行政法上義務行為的意思，且於客觀上共同實施違反行政法上義務的行為。從而，凡對違反行政法上義務的構成要件事實之實現，故意參與或協力者，因其主觀上與他人間有相互利用以實現違法行為之全部構成要件，不分其為共同正犯、教唆犯及幫助犯，均應依法處罰（最高行政法院112年度上字第593號判決意旨可參）。　　二、本件係原告為張嘉榮集團（緹陽公司等20家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司）之名義進口人，於106年5月間為實際貨主天連公司向被告報運進口水產品3批（詳附表）。經彰化地檢署檢察官就張嘉榮集團及天連公司職員（包含原告之負責人李佩珊）涉犯詐欺等刑事部分，以112年9月18日107 年度偵字第9277號等起訴書提起公訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，分別以原處分即108年第10801997號01、108年第10801998號01、108年第10802006號01等3份處分書(原處分卷1證2)，依海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第223 至224頁)，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰共3,893,317元；逃漏營業稅部分，依營業稅法第51條第1項第7款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第222頁)，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。原告不服，申請復查未獲變更(本院卷第19至43頁)。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回(本院卷第47至83頁)。本院審認結果，訴願決定、復查決定及原處分，並無不合，先予敘明。三、原告主張其並不知天連公司與系爭貨物國外供應商之實際交易價格，均係依被告核定之貨物價值申報並繳納進口稅費，未與天連公司故意共同虛報貨物價值，被告本件裁罰，應有違誤等云。惟查：（一）彰化地檢署檢送天連公司與張嘉榮集團扣案證據資料，請被告支援該署偵辦案件。被告依該署提供之104年至106年資料，分析天連公司及包括原告在內之出名進口人等21家涉案公司相同期間之進口報單，從中勾稽比對查得涉案24 0份進口報單，並實施查核。經比對上開240份進口報單與彰化地檢署提供之天連公司104年至106年內帳資料所載涉案報單進貨價格、國外供應商出貨請款單（部分含真實交易價格）、涉案報單之稅費及報關費用明細、天連公司支付貨價或稅費匯款資料、相關會計單據（如凍貨預付款單、支出証明單），及歷次檢方訊問筆錄與被告查得匯款金流等資料（原處分卷2乙證1至乙證3），查得天連公司與原告等涉有故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費情事，且由彰化地檢署訊問筆錄（原處分卷2乙證4，第54至112 頁）可知，原告為張嘉榮集團下之出名進口人，與貨物之實際進口人天連公司共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費，其中與本件相關內容有：(１)張嘉榮集團職員馮英珠、李佩珊等證稱略以：102年張嘉榮及其集團之出名進口人（含原告，下稱張嘉榮集團公司）開始與天連公司合作，合作模式為：天連公司自行接洽國外供應商進口貨物，另以電子郵件傳送裝櫃資料給張嘉榮集團，資料包含貨物規格、重量、航次、提單，但沒有單價；張嘉榮集團拿到資料後，會由其集團公司如緹陽、帥優、俏洋等出名進口人申報案貨進口，單價依照張嘉榮集團提供的價格申報，出口廠商也改成香港的貿易公司，營造成出名進口人向香港的貿易公司買受系爭貨物後，再轉售給天連公司之假象。天連公司先把貨款付給張嘉榮集團，張嘉榮集團再將貨款匯給國外廠商（例如越南輝明公司）；張嘉榮可以決定要以哪間集團公司的名義報關；「出貨請款單」為與天連公司交易之實際國外供應商所開立，上載亮日實業有限公司、江寶殷富有限公司，代表是貼在貨物上面的中文標示，並由這兩家公司出名進口；如果張嘉榮指示要換其他出名進口人，也可以寫委任切結書轉讓給其他公司；進口的貨物，都是天連公司自己去國外採購，張嘉榮集團公司並沒有接觸國外海產的出口商。在張嘉榮入監後，天連公司亦循上開模式與集團繼續合作。商品是天連公司所買，申報單價是依據張嘉榮提供的，非實際交易價格。張嘉榮集團公司出名幫天連公司進口貨物，另開立國內發票給天連公司（即開立國內發票者未必為報單之名義上進口人，實際上也沒有真正的國內交易）；天連公司依發票上的金額，以張嘉榮集團為受益人向銀行申請開立信用狀；待銀行撥款給張嘉榮集團後，再由該集團轉付給案貨之真正國外供應商（非報單所載之香港貿易商）；張嘉榮集團幫天連公司匯付貨款給國外供應商前，需要跟銀行敲定匯率，換算下來，若要給國外供應商的金額大於信用狀金額時，天連公司要支付差額，反之則是張嘉榮集團要將差額退給天連公司等情。(２)天連公司職員官瑞霞、林秀鳳、許又菱、張芝庭等證稱略以：張嘉榮主動至天連公司拜訪，表示換報關行到他那邊，由其集團公司擔任進口商，食品查驗業務及稅務均會處理。因為之前天連公司自己進口時幾乎都被補稅，所以乾脆不要自己進口，雙方於102年底開始合作。天連公司從事業務為進口水產，進貨大部分為草蝦；草蝦向越南輝明公司進貨，亦有從其他廠商處進口水產品。天連公司之採購人員向國外詢價，老闆決定購買後，國外供應商會告訴天連公司價錢跟數量；實際買賣貨物是存在於天連公司於國外供應商間，張嘉榮集團幫忙處理物流。實際貨款由天連公司與輝明公司等國外供應商洽談後，委由張嘉榮集團公司（例如原告）出名報關，幫天連公司進貨；張嘉榮集團並依天連公司指示開立特定金額及買受人之國內發票予天連公司，供天連公司向銀行辦理開立以張嘉榮集團為受益人之信用狀，張嘉榮集團拿到錢後就會與銀行敲定匯率，將貨款轉付輝明公司等國外供應商。天連公司要求張嘉榮集團收到上開信用狀款項當天要跟銀行敲定匯率；因銀行匯率變動，天連公司給張嘉榮集團金額，不一定等於該集團轉匯給越南廠商價額，如張嘉榮集團因匯差給國外供應商的價額與天連公司的信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補、退。天連公司會提供欲匯款之金額與帳戶給張嘉榮集團，由其幫天連公司匯錢給國外供應商，不足部分將再匯到案外人私人戶頭，若有超過部分其將匯還至案外人私人戶頭。天連公司之負責人先前是楊旭明，105年12月31日後變更為楊家祥；天連公司之負責人會把系爭貨物之實際國外供應商之請款單給天連公司員工，由其與張嘉榮集團確認製作國內發票明細後（即無實際國內交易事實），天連公司才做出相對應的匯款，張嘉榮集團會將匯款水單副本提供天連公司核對。天連公司應付國外供應商多少錢，就會請張嘉榮集團匯錢過去，並請其開發票給天連公司。國外供應商給天連公司之請款單載有單價，因名義上進口人非天連公司，張嘉榮集團表示只需要規格明細（即報關所需），故天連公司給張嘉榮集團之資料未含單價（即雙方均知申報價格非實際交易價格）；國外供應商出貨給天連公司，天連公司會與國外供應商連絡，其會告知天連公司價錢及數量；張嘉榮集團會告知要用哪家公司進口，天連公司再告知國外供應商貨物要貼哪家公司標籤等情。(３)天連公司前負責人楊家祥證稱略以：該公司之前的負責人為楊旭明，其自106年1月1日接任該公司總經理後就知道自國外進口水產，實際進貨價格與向海關申報之價格不同；該公司之採購人員表示，整個行業都是以海關核定價格申報（即依關稅法規定，進口貨物必須按實際交易價格申報，其所述與事實不符）；若最後核定結果需補稅，願意補稅等情。(4)天連公司前負責人楊旭明證稱略以：流程上是由該公司跟國外供應商訂貨，國外供應商會把全部談好的品名、規格、價錢、數量等資料給天連公司，另外會把相同資料扣掉價錢的部分給張嘉榮集團，該集團就會用這些資訊去辦理進口，天連公司不清楚報關價格，只知道報關價格一定會低於進口貨物實際交易價格。張嘉榮集團賺取的利潤就是依照交易金額抽取若干成數，如果海關要求補稅，由張嘉榮集團處理等情。　　（二）綜上以觀，天連公司之負責人、職員，以及張嘉榮集團職員於彰化地檢署訊問時供述一致，可知天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費，其合作模式如下：(１)天連公司為實際貨主及實際支付貨款者，由天連公司與國外供應商（例如越南輝明公司）連繫，決定購買貨物數量、價格後，再由張嘉榮集團公司出名擔任名義上進口人，負責替天連公司處理報關事宜；並由張嘉榮集團開立發票予天連公司，供天連公司以張嘉榮集團為受益人向銀行申請開立信用狀，張嘉榮集團於銀行撥款後再與外匯銀行敲定匯率，替天連公司匯款予國外供應商。如張嘉榮集團因匯差給國外供應商價額與天連公司信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補、退。(２)天連公司直接與國外供應商連繫，並確認貨物真實交易價格，其提供提單等資料供張嘉榮集團公司出名、並以該集團自行杜撰之交易價格向被告申報。故天連公司與張嘉榮集團公司均知原申報交易價格並非進口貨物之實際交易價格；然渠等為逃漏稅費，共謀於報關時故意低報進口貨物價值，再透過張嘉榮集團迂迴支付貨價，逃避查緝、偷漏稅費。而天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費涉及刑事不法部分，業經彰化地檢署於 112年10月2日提起公訴，有檢察官起訴書（107年度偵字第9277號、112年度偵字第14599號、112年度偵字第16347 號，原處分卷2附件5）可稽。且本件由彰化地檢署提供之扣案資料，例如天連公司內部會計帳務（進貨成本、進貨費用）、相關單據（水產櫃進口明細、收支明細、凍貨預付款單、支出証明單、匯款證明、國外供應商出貨請款單、發票等）、貨款支付金流（含天連公司自行支付及出名進口人轉付）等，及彰化地檢署訊問筆錄內容，查得天連公司與張嘉榮集團共同逃漏稅費模式，與檢察官起訴書所載之犯罪事實相符，足認天連公司內帳所載進貨金額為本件貨物真實交易價格。（三）本件3份報單已由天連公司內帳查得真實交易價格，各案查得事證雖不盡相同，惟均可證原告及天連公司之違章情事，說明如下：(１)進口報單第AA/06/300/F0939號（查得載有真實交易價格之日記帳、支出證明單、凍貨預付款單、報價單以及部分匯款水單；處分書號碼：108年第10801 998號01，附表編號1，原處分卷2乙證1）：本件由天連公司之凍貨預付款單，可查得櫃號「WHLU7722840」，進而連結本件報單。依天連公司之日記帳、支出證明單、凍貨預付款單、國外供應商之報價單載明貨物之實際交易價格為NTD5,440,740（以報關匯率換算則USD180,216.62），天連公司以進貨費用名義支付張嘉榮集團NTD940,728，此即為張嘉榮集團賺取之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等。且上開支出證明單、凍貨預付款單以及匯款水單可知，本件貨物部分貨款USD112,308.48係以原告名義向國外供應商匯付。(２)進口報單第AA/06/300/F0957號（查得載有真實交易價格之出貨請款單、日記帳、外匯金流；處分書號碼：108年第10801997號01，附表編號2，原處分卷2 乙證2）：本件由緹陽公司之水產櫃進口明細（即相當於張嘉榮集團出名為天連公司進口貨物所收取之費用單據）及國外供應商輝明公司出貨請款單（上載款項即系爭貨物實際交易價格），可查得櫃號「WHLU7725155」，進而連結本件報單。本件國外供應商之出貨請款單所載實際總金額USD151,807.52，緹陽公司水產櫃進口明細所列之進貨費用NTD715,624，原告公司收支明細記載為天連公司進口系爭貨物收入為NTD715,624，與查得之天連公司凍貨預付款單及日記帳傳票號碼第VH170580000005號所載「進貨」 NTD4,580,402（USD151,807.52*30.1724）及「進貨費用」NTD716,640（715,624+1,016）可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃漏稅費。又依天連公司之支出證明單，本件係由張嘉榮集團之昊德國際貿易有限公司，於106年5月25日連同他筆交易貨款，共匯款US D304,274.69予輝明公司。(３)進口報單第AA/06/300/F093 2號（查得載有真實交易價格之出貨請款單、日記帳、水產櫃進口明細外匯金流；處分書號碼：108年第10802006 號01，附表編號3，原處分卷2乙證3）：本件由張嘉榮集團之緹陽公司水產櫃進口明細（即相當於張嘉榮集團出名為天連公司進口貨物所收取之費用單據）及國外供應商輝明公司出貨請款單，可查得櫃號「OOLU6451462」，進而連結本件報單。本件天連公司日記帳、支出證明單、凍貨預付款單、出貨請款單以及支付明細所載實際總金額USD1 58,104.18，原告公司收支明細所列之進貨費用NTD721,82 4，亦與查得之天連公司日記帳所載之進貨費用NTD721,82 4可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃漏稅費。依華南銀行外匯水單及天連公司支付明細，本件貨款USD158,104.18(TWD4,782,407)由張嘉榮集團之昊德國際貿易有限公司於106年5月19日匯付國外供應商；天連公司106年5月16日開立信用狀予張嘉榮集團之金額為NTD4,335,975，與貨款尚有差額TWD446,432，此部分差額天連公司106年5月18日匯入馮英珠私人帳戶。（四）本件被告依關稅法第29條，以天連公司帳載進貨價格（亦即真實交易價格）核估本件貨物完稅價格，並無不合。天連公司及原告（即張嘉榮集團）明知報單申報價格顯低於實際交易價格，卻共同合作，故意低報進口貨物價值，隱藏部分課稅要件事實，逃漏稅費，並以迂迴方式給付貨款、逃避追查之行為。綜觀前揭事證，渠等於犯意上相互連絡，並於角色及行為功能上相互分擔，揆諸前揭規定及說明，渠等所為，核屬故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費，且主觀上應可歸責，符合行政罰法第7條第1項規定，自應處罰。又渠等故意共同違反海關緝私條例及營業稅法，被告依行政罰法第14條，就各報單漏稅額對原告及實際進口人天連公司分別處罰，於法有據。原告所稱不知天連公司與系爭貨物國外供應商之實際交易價格，係依被告核定之貨物價值申報並繳納進口稅費，與天連公司並無故意共同虛報貨物價值，不應受罰云云，觀之前揭事證及說明，核不足採。四、本件被告審認原告與天連公司於犯意上相互聯絡，並於角色及行為功能上相互分擔，構成故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，應分別處罰(天連公司另予裁罰在案)。爰依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，並分別以原處分即3份處分書(原處分卷1證2)，依海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第223至224頁)，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰共3,893,317元；逃漏營業稅部分，依營業稅法第51條第1項第7款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第222頁)，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。經核係已考量原告之違章情節與程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。五、從而，本件原處分，並無違誤。復查決定及訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、復查決定及原處分，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由原告負擔。六、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　6　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　6　　日　　　　　　　　　書記官李承翰

2025-03-06

TPBA-113-訴-1173-20250306-1

訴

臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1456號 114年2月13日辯論終結原告矽谷學校財團法人新竹市矽谷國民中小學代表人黃士怡訴訟代理人鄭瑜凡律師被告新竹市稅務局代表人蘇蔚芳（局長）訴訟代理人蔡伊雅律師潘芬芳黃華妤輔助參加人新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）訴訟代理人蔡進良律師董彥苹律師詹繡菊上列當事人間土地增值稅事件，原告不服新竹市政府中華民國11 1年9月16日111年訴字第26號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　輔助參加人之代表人原為高虹安，嗣於訴訟進行中變更代表人為邱臣遠，經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷三第25-26頁、第33-35頁），上開承受訴訟於法相符，應予准許。二、事實概要：㈠、原告為依法設立之財團法人私立學校，於民國91年間接受訴外人鄭蔡招琴捐贈坐落新竹市青草湖段（現為明湖段）489 地號等70筆土地（下稱系爭70筆土地），並於91年3月4日向被告申報移轉現值及申請依土地稅法第28條之1規定免徵土地增值稅，經被告於92年5月21日以新市稅財一字第0920014 999號函，核准免徵土地增值稅在案。嗣被告於98年10月21 日與新竹市政府教育處共同辦理檢查作業，發現原告將系爭 70筆土地提供作為周邊社區及聯外道路使用，並於99年9月7 日辦理99年度檢查作業時，發現系爭70筆土地多數仍為國家藝術園區社區道路，道路旁除劃設人行步道外，並劃設停車格供社區住戶使用，部分土地則遭社區住戶花臺、庭園造景或公園占有使用，新竹市政府教育處乃認定原告未按捐贈目的（教學用地）使用系爭70筆土地，被告遂以99年12月9日新市稅法字第0990037537號裁處書（下稱前處分）核定原告應補納土地增值稅新臺幣（下同）177,117,654元，並處罰鍰354,235,308元。原告不服，循序提起行政爭訟，經本院1 01年度訴字第142號判決及最高行政法院102年度判字第290 號判決（下合稱前確定判決）駁回原告之訴確定。鄭蔡招琴於前確定判決後，以原告為被告向臺灣新竹地方法院提起確認其間系爭70筆土地贈與無效等訴，經該院以104年5月22日 103年度重訴字第108號民事判決（下稱系爭民事判決），略以：系爭70筆土地屬於「新竹華城開發計畫」範疇，受內政部審議制定之「非都市土地開發審議作業規範」之拘束，土地所有權人不得將之供作交通設施（道路）以外使用，亦不得贈與（部分土地可贈與，但對象限於新竹市政府），鄭蔡招琴將系爭70筆土地贈與原告作為教學用地，違反強制規定，乃以自始客觀不能之給付為契約標的，贈與契約無效為由，確認鄭蔡招琴與原告之間就系爭70筆土地所為贈與契約及所有權移轉登記物權關係均不存在，原告未上訴而告確定。系爭70筆土地旋依系爭民事判決，於104年7月17日回復登記為鄭蔡招琴所有。原告遂以行政訴訟法第273條第1項第11款事由，分別對前確定判決提起再審之訴，經本院104年度再字第26號、第69號判決駁回，所提上訴，亦分經最高行政法院105年度判字第15號、第16號判決駁回其上訴確定。㈡、原告再以系爭民事判決為據，以105年9月5日申請書（下稱前次申請）請求被告註銷前處分及退還所繳納之土地增值稅暨罰鍰，經被告105年9月10日新市稅機字第1050021371號函復，略以：原告所請業經前確定判決駁回原告之訴確定，並經本院104年度再字第26號、第69號、最高行政法院105年度判字第15號、第16號判決駁回原告所提再審之訴確定。原告復以105年10月21日矽學字第1051021001號函表示不服，請被告依據前次申請辦理，仍遭被告以105年11月1日新市稅機字第1050025858號函復，略以：原告所請業經被告以105年9月 10日新市稅機字第1050021371號函回復在案等語。原告乃以 106年11月17日訴願書請求被告就其前次申請作成准駁之行政處分，經訴願決定以原告訴願逾期，作成不受理決定，原告乃提起行政訴訟，經本院107年度訴字第439號判決駁回，原告不服，提起上訴，復經最高行政法院109年度判字第231 號判決駁回。原告仍不服，以最高行政法院109年度判字第2 31號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，經該法院以109年度再字第34號判決，將關於該條項第1款部分之再審之訴駁回，另將關於同條項第14款部分，裁定移送本院，經本院以11 0年度再字第64號裁定駁回再審之訴。　　　㈢、嗣原告再以111年5月20日退稅申請書（下稱系爭申請），以系爭70筆土地中，明湖段647、677、679及680地號等4筆土地（下稱系爭4筆土地），係「國土保安用地」以原始森林型態保存，無通常使用收益價值可言，其餘66筆土地（下稱系爭66筆土地），係「交通用地」供公眾通行，應依當次移轉一般土地之公告現值16%計土地移轉現值或應免徵土地增值稅為由，向被告依110年11月30日修正前稅捐稽徵法第28 條規定申請退還因前處分溢繳之土地增值稅及罰鍰，被告以 111年5月26日新市稅機字第1110008805號函（下稱原處分）函復，略以：該退稅申請案業經行政救濟程序駁回確定在案，且91年度土地公告現值是否合理，係屬主管機關之權責，本案土地增值稅均依申報當期公告現值計課，否准退還稅款及罰鍰，原告不服，提起訴願經新竹市政府111年訴字第26 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。　三、原告起訴主張及聲明：㈠、本件起訴為合法，不受前案判決既判力所及。本件爭訟請求之法令依據，先位之訴為修正前稅捐稽徵法第28條第2項、第3項及第49條本文，稅捐稽徵法第40條，備位之訴為行政程序法第117條、稅捐稽徵法第40條。本件請求之依據並非現行稅捐稽徵法第28條第3項規定。因稅捐行政救濟採爭點主義，僅法院實際審理過的爭點，才有既判力，本件退稅請求之爭訟標的，與前次申請事件、撤銷前處分事件之爭訟標的不同，未經法院作為審理標的，故並非此等事件相關判決既判力所及。又地政機關對於系爭70筆土地公告現值之年度公告屬於法規命令性質，並非一般行政處分，故原告毋須就該等土地現值公告先提起救濟才能提起本件訴訟，是本件並無第一次權利救濟與第二次權利救濟問題。㈡、原處分及訴願決定之違誤：１、土地公告現值認定程序縱屬地政機關業務範疇，亦不影響原告於相關稅捐處分爭訟事件中併為爭執。前處分之課稅基礎錯誤，因系爭70筆土地90年度公告現值法規命令內容之形成違反平均地權條例、土地法施行法第40條授權訂定之地價調查估計規則及新竹市實施地價調查估計作業規定，乃錯誤逕自比照鄰地價值為公告，違反地價調查法令而過度高估系爭 70筆土地價值，顯有不法之處。前處分逕引違法有誤之系爭 70筆土地90年度公告現值作為地價依據，明顯違法高估地價而違法高估稅額及罰鍰額度，顯已違背實質課稅原則及量能課稅原則之要求。前處分未能適用或類推適用裁處時土地稅法第39條有關「依都市計畫法指定之公共設施保留地」免徵土地增值稅之規定，就系爭70筆土地中之系爭交通用地部分亦予以免徵土地增值稅，反而對該部分補徵及罰鍰，已違反平等原則及量能課稅原則而有違誤。２、系爭70筆土地90年度公告現值正確合理價值應以其公告現值之16%為準。財政部迄今參酌土地交易市場之行情，對於公共設施保留地或經政府闢為公眾通行道路之土地，仍認「因其所有人無法自由使用收益，而具不易變價出售之特性，導致其市場行情低落，市價約僅15％」，而認定其真實價額應以公告現值之16％計算，而非以採區段估價比照同區段其他正常鄰地價值而定之該土地公告現值為其價額，此已構成我國土地價值估算上重要且普遍之標準。前揭函釋足見土地上倘若有公共使用負擔，顯然足以減少地主之使用收益價值以及交易價值。而系爭國土保安用地性質上屬於公益性土地，應受比照林業用地管制，地主本身並無法使用收益而無價值，故其土地實際價值（移轉現值）並不能以「採區段估價而比照同區段正常鄰地社區住宅用地價值而來之公告現值」為準。系爭交通用地同樣受有非都市土地使用管制規則限制而屬公益性土地。是以系爭70筆土地全數無私人使用收益價值，若採區段估價而與鄰近住宅用地一同估價時，為補充此等估價上法律漏洞，即應以鄰近住宅用地公告現值16％為其移轉現值。㈢、前處分有上開課稅基礎違誤，導致錯誤多徵原告稅款及罰鍰共232,011,417元，應依法加計利息返還。１、系爭66筆土地既不應課徵土地增值稅，亦無補徵及罰鍰問題。至系爭4筆土地依91年原移轉時漲價總數額乘以稅率，再扣除累進差額後，其各自之應納稅額分別為：647地號土地為2,267,819元，677地號土地為1,340,949元，679地號土地為3,138,529元，680地號則無應納稅額。加計應納稅額兩倍罰鍰後，系爭4筆土地各自應納稅額合計罰鍰之數額，分別為：647地號土地6,803,457元，677地號土地為4,022,847元，679地號土地9,415,587元，680地號土地則為0元，合計應納稅額及罰鍰為20,241,891元。而原告對前處分截至原告提出系爭申請時，已繳納額為252,508,808元（含執行費255,5 00元），扣除系爭70筆土地應納稅額及罰鍰共20,241,891元後，被告違法徵收之金額為232,011,417元（計算式為252,5 08,808-20,241,891-255,500=232,011,417元）。原告自得依修正前稅捐稽徵法第28條第2、3項及第49條本文規定訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應作成准予退還原告溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰232,011,417元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。２、又稅捐稽徵法第28條之退稅請求權，除具有不當得利返還性質外，尚具有重新審查原課稅處分合法性之性質，是前處分既有上開違法情事，以致於違法高徵原告稅款及罰鍰，被告除應退還原告溢繳部分外，對於原課稅處分剩餘未執行完畢部分，亦不得再違法執行，且依稅捐稽徵法第40條規定：「稅捐稽徵機關，認為移送強制執行不當者，得撤回執行。已在執行中者，應即聲請停止執行。」是本件原告應得依修正前稅捐稽徵法第第28條第2、3項及第49條本文規定及現行稅捐稽徵法第40條規定，請求被告撤回前處分本稅及罰鍰之強制執行，以維護納稅者權益。３、縱認本件原告不得依據修正前稅捐稽徵法第28條及第49條規定請求退還稅款及罰鍰，然本件既然因可歸責於稽徵機關及地政機關之事由導致估價錯誤，因此溢額違法徵收鉅額稅款及罰鍰高達數億元，嚴重損害原告納稅者權益，重大違法侵害人民之財產權，已達人民不堪忍受程度，此一當事人雙方嗣後所新發現之新事實，足以動搖原處分之合法性。被告如不依據職權撤銷變更違法部分（指超過原公告現值16%所計算之稅額及罰鍰部分），勢必顯失公平，故本於稅法上「衡平法理」以及憲法上「個別案件正義」之要求，被告應依行政程序法第117條「職權部分撤銷」前處分違法部分之補稅及罰鍰處分，並應退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計23 2,011,417元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。而此一職權行使，其裁量權縮收至零，被告已無裁量餘地。㈣、本件原告行使退稅請求權，並無罹於時效或可歸責原告而權利濫用之情事，對於被告及輔助參加人未能妥善保管系爭70 筆土地91年度公告現值之量化過程相關調查估價資料，亦應歸咎該等機關而非原告。本件退稅請求，於適用現行稅捐稽徵法第28條第5項後段「因修正施行前第二項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起十五年內申請退還」之前提，係「原告依修正施行前稅捐稽徵法第28條第2項取得之退稅請求權，未罹於該法修正施行前之時效」，原告才會於補充理由狀（三），陳報本件原告依照稅捐稽徵法修正施行前第2 項所取得之退稅請求權，在該法修正前，依行政程序法第13 1條等時效規定，並未罹於時效。亦因原告本件稅捐稽徵法第28條修正施行前已取得之退稅請求權並未罹於時效，在該條修正施行後，原告才有機會適用現行稅捐稽徵法第28條第 5項後段，於該條修正施行後，重新適用15年之退稅請求時效。本件退稅請求本身並未超過法定時效，而系爭70筆土地 90年度公告現值，即便距離原告提起本件請求已超過15年，亦不影響本件爭執的合法性。㈤、聲明：１、先位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告對於原告111年5月20日申請退稅及退還罰鍰事件，應作成准予退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417 元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度1月1日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。２、備位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告應依職權部分撤銷新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第0990037537號裁處書補稅及罰鍰處分，退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。四、被告答辯及聲明：㈠、原告依稅捐稽徵法第28條第1項規定起訴，請求退還溢繳之土地增值稅及罰鍰，惟依同法第28條第3項規定，原告對於前處分不服，業依法提起行政救濟，經實體判決駁回確定在案，即無同法第28條第1項規定之適用，原告起訴不合法。㈡、原告稱系爭66筆土地應類推適用土地稅法第39條第3項，併適用司法院釋字第779號解釋免徵土地增值稅部分，為無理由。依稅捐稽徵法第28條第1項或第2項規定主張適用法令錯誤或其他可歸責政府機關錯誤之退稅請求，原則上亦應以行為時作為認定事實及法令適用之基準時點。司法院釋字第779 號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之規定，僅就依都市計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規定，暨財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函關於非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之適用部分，應自該解釋公布之日起不再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定及函釋溯及失效。再者，原告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主張依司法院釋字第779號解釋及110年6月23日修正之土地稅法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地所課徵土地增值稅，有適用法令錯誤或其他可歸責機關之錯誤情事，依稅捐稽徵法第28條第2項規定，請求作成退還已繳納之土地增值稅款之行政處分，即無理由。土地稅法第39條雖於110年6 月23日修正公布，依司法院釋字第779號解釋，增訂第3項非都市土地供公共設施使用，尚未被徵收前移轉，免徵土地增值稅之規定，惟另於第5項明定「本法中華民國110年5月21 日修正之條文施行時，尚未核課或尚未核課確定案件，適用第3項規定。」之過渡期間案件之適用原則，是前處分既業於102年確定在案，自無上揭法令之適用。㈢、關於原告爭執稅基是否為既判力遮斷及請求退稅之時效。　　原告前次申請退還溢繳之稅款及罰鍰，包含撤銷訴訟及課予義務訴訟，訴訟標的即為稅捐稽徵法第28條第2項、第49條，依原告所稱最高行政法院於106年度判字第414號判決已肯認得於土地增值稅之訴訟程序中，得一併爭執地價公告之合法性，該判決係於106年7月27日宣判，而本件稅基（土地公告現值）亦為90年即公告，此等事實皆存在於本院107年度訴字第439號於107年12月6日事實審辯論終結前，原告不為主張，俟該案判決確定，則此後除非發生新的事實，否則原告不能再持之前得為主張之事實，再行主張其訟爭之行政處分違法，而請求撤銷、廢止或變更該行政處分，被告亦不得任意對該行政處分為不利原告之變更。是以本件既已有實體判決之存在，依稅捐稽徵法第28條第3項規定，原告不得再依同條第1項規定主張退稅。原告不得依稅捐稽徵法第28條第1項規定請求退稅，自無討論是否罹於時效之必要。㈣、至於原告主張系爭70筆土地公告現值未依據「地價調查估計規則」估價，導致不當高估云云，雖原告引用最高行政法院判決見解論以納稅義務人於土地增值稅課稅處分作成後得一併爭執該稅基量化公告內容之合法性，惟要能於行政訴訟程序中爭執該稅基量化公告內容合法性之前提需是能合法提起爭執土地增值稅之訴訟，本件原告依稅捐稽徵法第28條第1 項之退稅請求權，業經最高行政法院109年度再字第34號判決再審之訴駁回確定，自不得再行提起，即無審酌稅基量化公告內容合法性之必要。㈤、聲明：原告之訴駁回。五、輔助參加人陳述及聲明：㈠、原告依修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定不服前處分部分，業經行政法院審理並由最高行政法院作成109年度再字第34 號實體判決確定在案，故依稅捐稽徵法第28條第3項規定，原告提起本件訴訟自屬不合法。倘認原告對前處分仍得依據修正前稅捐稽徵法第28條第2項或現行同法條第1項但書規定提起本件訴訟請求被告退稅，則應認原告提起本件訴訟一併不服系爭70筆土地之90年公告土地現值部分屬權利濫用而有違誠信原則。倘認原告有權提起本件訴訟，則輔助參加人依當時之平均地權條例、地價調查估計規則相關規定調查地價，並評定系爭70筆土地之90年公告土地現值，自屬有據。地價調查估計規則並無原告所稱欠缺對區段內個案特殊土地明確之獨立估價機制之法律漏洞，原告所舉財政部有關綜合所得稅列舉扣除金額認定標準部分，亦顯與土地增值稅之稅基即公告土地現值或申報移轉現值之計算方式完全無涉，根本無類推適用之餘地。被告作成前處分當時，並無司法院釋字第779號解釋及110年年6月23日修正公布之土地稅法第39條第3項規定可資參照、適用，且事實上，原告亦未證明系爭7 0筆土地符合上開規定之要件。原告所舉無論係監察院之糾正案文，或本院110年度訴字第732號判決，或輔助參加人於 112年重新劃分該新竹華城山坡地整體開發計畫範圍內土地之地價區段，並據以公告變更1589、1589-1地價區段109至1 11年公告地價及公告土地現值等情，均不足推論系爭70筆土地90年土地公告現值之查估過程或量化結果屬違法。㈡、聲明：原告之訴駁回。六、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，有原告111年5月 20日退稅申請書（原處分可閱卷第534-515頁）、原處分（本院卷一第49-50頁）、訴願決定書（本院卷一第52-58頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：原告於11 1年5月20日向被告申請退還溢繳之土地增值稅及罰鍰並給付利息，請求被告撤回前處分之執行，是否適法有據？七、本院的判斷：㈠、先位聲明為無理由。１、相關法令與實務見解 ⑴、按修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定：「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。」「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」110年12月17日修正稅捐稽徵法第28條第1項、第5項規定：「因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」「中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者，適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」上揭稅捐稽徵法第28條之退稅規定，性質上係屬返還公法上不當得利之性質，其規範目的在於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠缺法律上原因，使納稅義務人繳納之稅款與租稅法規定不一致，納稅義務人有此請求權以回復與租稅法定原則相符合之應有狀態。……又因稅捐債務係於稅捐要件合致時即已發生，故不論該稅捐債務係由納稅義務人自行報繳或由稅捐稽徵機關作成核課處分者，原則上均應為稅捐要件合致時即所謂『行為時』作為判斷稅捐稽徵機關認定事實及法令適用有無錯誤之基準時點。（最高行政法院111年度上字第837號判決意旨參照） ⑵、復依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經裁判者，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（最高行政法院72年判字第336號判例參照）。又行政處分撤銷訴訟之訴訟標的是原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此受到侵害之權利主張。是以對行政處分提起撤銷訴訟，該處分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟經法院實體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之合法性已有實質確定力（既判力），該撤銷訴訟之當事人均應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決既判力之確認效（又稱為「先行性」）。據此，納稅義務人依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳稅款被駁回，而提起行政訴訟，倘其主張核課處分適用法令錯誤或計算錯誤之部分屬原確定判決意旨範圍，納稅義務人自不得為相反主張而請求退稅，行政法院亦不得為相反之裁判，此時應認納稅義務人以與原確定判決確定力範圍相反之理由，請求退稅為無理由，以判決駁回其訴（最高行政法院95年2月份庭長法官聯席會議㈠決議參照）。故110年12月17日修正稅捐稽徵法第 28條第3項規定：「納稅義務人對核定稅捐處分不服，依法提起行政救濟，經行政法院實體判決確定者，不適用前2項規定。」揆諸其意旨，係對於經實體確定判決維持之課稅處分，明文限制納稅義務人的退稅請求權，其修法理由亦表明「考量核定稅捐處分如經行政法院實體判決駁回而告確定者，基於尊重實體判決之既判力，不宜再由稅捐稽徵機關退還溢繳稅款破壞實體判決之既判力，爰增訂第3項，定明是類案件不適用第1項及第2項規定」等語，即與上述最高行政法院95年2月份庭長法官聯席會議㈠決議之尊重既判力等旨，一致相合，亦即修正前、後關於稅捐稽徵法第28條第2項退稅請求之行使，同樣應受既判力之拘束，並無差別。可見無論係110年修法前或修法後，在本稅及罰鍰業經行政法院實體確定判決予以維持之情況下，納稅義務人即不得依修正前、後稅捐稽徵法第28條之相關規定，另以與確定判決既判力範圍相反之理由請求退稅。 ⑶、課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」。依行政訴訟法第213條規定，上開課予義務訴訟之訴訟標的，於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。是原告提起課予義務訴訟如經判決駁回確定者，該判決之確定力（既判力）不僅及於確認「原告對於請求作成其所申請行政處分依法並無請求權」，且及於「被告機關原不作為或否准處分為合法」、「不作為或否准處分並未侵害原告之權利或法律上利益」之確認……（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡參照）。 ⑷、又人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項固定有明文。然所謂「依法申請之案件」，係指法令賦予人民有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；至同法第5條第1項規定所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關對該請求之人民並不負有作為義務，即令其未依其請求而發動職權，該人民無從主張其有權利或法律上利益受損害。行政程序法第117條係規定於法定救濟期間經過後之違法行政處分，原處分機關或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，法意甚明。故人民依上開規定請求行政機關作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請求行政機關自為撤銷行政處分。又「稅捐稽徵機關，認為移送法院強制執行不當者，得向法院撤回。已在執行中者，應即聲請停止執行。」稅捐稽徵法第40條固定有明文，惟本條乃賦予稅捐稽徵機關於移送強制執行後，發現原處分不當時，得為撤回執行或聲請停止執行職權之規範，尚非賦予人民得請求稅捐稽徵機關撤回強制執行請求權之規定。（最高行政法院 97年度判字第80號判決意旨參照）。 ⑸、按行為時土地稅法第12條規定：「本法所稱公告現值，指直轄市及縣 (市) 政府依平均地權條例公告之土地現值。」第 28條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。……」第28條之1規定：「私人捐贈供興辦社會福利事業或依法設立私立學校使用之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者為限：一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任何方式取得所捐贈土地之利益。」第30條之1第2款規定：「依法免徵土地增值稅之土地，主管稽徵機關應依下列規定核定其移轉現值並發給免稅證明，以憑辦理土地所有權移轉登記：…… 二、依第28條之1規定，免徵土地增值稅之私有土地，以贈與契約訂約日當期之公告土地現值為準。」第31條第1項規定：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現值。二、土地所有權人為改良土地已支付之全部費用……。」土地稅法施行細則第50條規定：「依本法第31條規定計算土地漲價總數額時，其計算公式如附件四。」土地稅法施行細則第50條規定之附件四，規定土地漲價總數額之計算公式為：「土地漲價總數額＝申報土地移轉現值－原規定地價或前次移轉時所申報之土地移轉現值×（臺灣地區消費者物價總指數÷100）－（改良土地費用＋工程受益費＋土地重劃負擔總費用＋因土地使用變更而無償捐贈作為公共設施用地其捐贈土地之公告現值總額）」２、查原告係於91年3月4日就系爭70筆土地向被告申報移轉現值，依行為時平均地權條例第46條規定：「直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」第47條之1第1項第1款規定：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依左列規定：一、申報人於訂定契約之日起三十日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。」，可知地價評議委員會評定之土地現值表係於每年7月1日公告，故原告91年3月4日申報受贈系爭70筆土地時所適用之土地增值稅稅基應為90年7月1日公告之土地現值。３、被告是以原告所申報之90年度公告現值作為移轉現值，計算土地增值稅與罰鍰，前處分經原告提起撤銷訴訟與前次申請退稅之課予義務訴訟都經法院確定判決認定於法相符，本件應受既判力拘束 ⑴、查，在原告對前處分提起撤銷訴訟即本院101年度訴字第142 號判決，審理爭點為被告認原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地，予以補徵原免徵之土地增值稅並課處罰鍰，是否於法有據，本院於該案查明系爭70筆土地屬「新竹華城開發計畫」範疇，系爭4筆土地即「國土保安用地」為「新竹華城開發計畫」申請人應留設之義務，本不得變更其使用，且係屬「非特定目的事業用地」，與私立學校（本件更名前之原告即清山國小係私立小學）必須係「特定目的事業用地」之土地，方能作為其學校校地使用之性質迥異，本無法供更名前之原告（即清山國小）作為學校教育用地使用；至系爭66筆土地即「交通用地」部分，依「非都市土地開發審議作業規範」住宅社區專編第16點規定，社區道路應同意贈與鄉（鎮、市），亦即僅能贈與新竹市，本件捐贈違背相關法令規定；又系爭70筆土地因係屬「新竹華城開發計畫」範疇，輔助參加人並非區域計畫原擬定機關，竟逾越權限違法核定變更使用用途等情，若鄭蔡招琴未將系爭70筆土地捐贈予更名前之原告（即清山國小），而係一般土地移轉登記予一般人，被告按土地稅法第12條、第28條、土地稅法施行細則第50條等規定，以上揭「土地漲價總數額」之法定計算公式「申報土地移轉現值－原規定地價或前次移轉時所申報之土地移轉現值×（臺灣地區消費者物價總指數÷100）－改良土地等費用」為據，核定應納土地增值稅177,117,654元，並因原告受贈土地未按捐贈目的使用，按土地稅法第55條之1追補稅額1 77,117,654元，並處應納土地增值稅額2倍之罰鍰354,235,3 08元，查明其中僅6筆交通用地所應繳納之土地增值稅即高達126,098,219元，占補徵稅額177,117,654元之71%，被告並製作系爭70筆土地增值稅之稅額及罰鍰計算明細一覽表，本院因此認定被告以原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地，依土地稅法第55條之1第1項追補應繳之土地增值稅外處以稅額2倍之罰鍰，所為前處分並無違誤，可知本院有逐一調查系爭70筆土地之土地增值稅與罰鍰之計算與所得金額是否符合法令規定，當然包含作為計算基礎之稅基即90年公告現值在內。本院並且認為在捐贈之初即無任何系爭70筆土地係供作「學校教學教育使用」之事實存在；且鄭蔡招琴與更名前之原告（即清山國小）有透過捐贈系爭70筆土地之手段，巧妙迴避如果系爭70筆土地係移轉予一般人應繳納之土地增值稅款之義務，藉由捐贈供作「學校用地」免納土地增值稅款之形式行為，遂達在系爭66筆土地即「交通用地」道路上（按：系爭4筆土地即「國土保安用地」部分，自捐贈起迄今皆未為任何使用）劃設停車格及建築花台、庭園造景或小型公園等建築物，恣意使用系爭70筆土地之目的，有濫用私法形成自由之稅捐規避行為（原處分可閱卷第28-116頁）。最高行政法院102年度判字第290號判決則認為本院101年度訴字第142號判決認原處分認事用法，尚無違誤，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形（原處分可閱卷第 117-122頁）。可知於前處分之撤銷訴訟，本院已查明系爭7 0筆土地之編定使用情形，被告於計算土地增值稅與罰鍰，依相關規定是以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現值，本院進而審核土地增值稅與罰鍰之計算依據與金額是否正確，此即為原告所規避繳納之土地增值稅之計算基礎。嗣後原告對最高行政法院102年度判字第290號判決提起再審之訴，經本院104年度再字第26號判決駁回略以：最高行政法院102年度判字第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐贈行為有效」，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款規定不合，所提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第173- 187頁）。原告上訴後經最高行政法院105年度判字第15號判決予以駁回上訴（原處分可閱卷第198-206頁）。原告以最高行政法院102年度判字第290號確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第11款所定事由，向本院提起再審之訴，經本院10 4年度再字第69號判決駁回略以：最高行政法院102年度判字第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐贈行為有效」，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款規定不合，所提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第158-172頁）。最高行政法院105年度判字第16號判決予以維持（原處分可閱卷第198-206頁）。是前處分核與行為時土地稅法規定相一致，並無適用法令錯誤之情，亦無認定事實錯誤、計算錯誤等情事。 ⑵、原告仍以系爭民事判決認定系爭贈與契約無效為據，於105年 9月5日以前次申請請求被告註銷前處分，以及退還所繳納之土地增值稅及罰鍰，其請求之基礎為行為時稅捐稽徵法第28 條第2項及第49條，經本院107年度訴字第439號判決駁回（原處分可閱卷第339-352頁），原告上訴後經最高行政法院1 09年度判字第231號判決駁回上訴（原處分可閱卷第362-372 頁），理由略以：原告於91年即受贈系爭70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢，迄104年7月間始回復登記至鄭蔡招琴名下，其間經濟效果持續存在長達十多年之久，而且縱如原告主張系爭贈與契約有自始無效之事由，則自始無效事由雖於前處分時已存在，但當事人卻使其長期實質發生「受贈系爭 70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」經濟效果，即應以該「受贈系爭70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有視之，稅捐稽徵機關為核課處分，自屬合法，此非稅捐稽徵法第28條第2 項「稅捐稽徵機關適用法令錯誤……」之情形等語。可知關於前次申請，行政法院認為應該以實質經濟關係所發生之實質經濟利益作為課稅基礎，再度確認被告於計算土地增值稅與罰鍰時，以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現值，應屬正確。 ⑶、原告於本件訴訟先位聲明第一項、第二項主張90年之公告現值有誤云云，惟查，有關90年之公告現值既經前處分之撤銷訴訟與前次申請之課予義務訴訟確定判決認為並無適用法令之違誤，揆諸上開法令規定與實務見解，原告先位聲明第一項、第二項並無理由，應予駁回。４、至於原告主張最高行政法院108年度判字第417號判決認為有關核課處分之稅務行政爭訟判決，為配合納稅者權利保護法第21條第1項「容許爭點擴張而不採總額主義」之規範意旨，其既判力範圍亦應採取「既判力相對論」，限定在「經當事人主張，復經法院實際為判斷」之爭點範圍部分，因該案件之脈絡限定在4筆費損之認列請求是否於法有據，至於本件之脈絡，原告無論是於前處分之撤銷訴訟，或是在前次申請退稅之課予義務訴訟，都對於前處分之合法性與正確性全部予以爭執，而公告現值依目前實務見解為法規命令（最高行政法院106年度判字第414號判決參照）亦是計算前處分金額之稅基，自係受訴行政法院必須依職權審查之法規範，由於4筆費損應否認列與法規命令的審核在性質上並不相同，是本件與最高行政法院108年度判字第417號判決之脈絡不同，本院無從逕予援引，故原告主張本院應受該判決意旨拘束云云，並無可採。５、退而言之，原告執以認為課稅處分違法之各項主張經核均無可採 ⑴、原告雖主張系爭66筆土地經編定為交通用地，即應按照司法院釋字第779號解釋意旨，予以免徵土地增值稅之待遇云云。惟按行為時土地稅法第39條第2項規定：「依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定，免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時，以該土地第一次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」至於司法院釋字第779號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之規定，僅就依都市計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規定，暨財政部90年11月13日台財稅字第 0900457200號函關於非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之適用部分，應自該解釋公布之日起不再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定及函釋溯及失效。再者，系爭70筆土地所課徵土地增值稅亦已確定在案，而無110年6月23日修正後土地稅法第39條第5 項「本法中華民國110年5月21日修正之條文施行時，尚未核課或尚未核課確定案件，適用第3項規定。」之適用，且原告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主張被告作成前處分，未依司法院釋字第799號解釋及110年6月23日修正之土地稅法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地所課徵土地增值稅，有錯誤核課情事，依稅捐稽徵法第28條規定，請求作成退還土地增值稅款及罰鍰之行政處分，即無理由。 ⑵、關於原告主張被告未採用「91年度土地公告現值×16%」方式作為土地漲價總數額之計算基礎，據以核定系爭70筆土地應納土地增值稅，係有違誤，構成稅捐稽徵法第28條應退稅款情形云云。惟查： ①、按土地漲價總數額之計算，係以「土地移轉時之申報移轉現值」減除前次移轉現值（或原規定地價）乘以物價指數，如有土地改良費用，亦應一併減除。至於土地移轉時之「申報移轉現值」，可用下列2種價格擇一為之：①公告土地現值：為每年1月1日地政機關公告之每平方公尺土地現值乘以移轉土地面積。②雙方當事人合意之價格，例：買賣雙方簽訂之契約價格，即實際交易價格。原告於91年間接受鄭蔡招琴捐贈系爭70筆土地，原告於91年3月4日向被告「申報移轉現值」係以91年度之每平方公尺土地公告現值為準，則被告按原告「所申報移轉現值」作為土地漲價總數額之計算基礎，再按土地稅法施行細則第50條規定之附件四法定方式計算土地漲價總數額，並據以依法核定應納土地增值稅177,117,654 元，於法並無不合。 ②、原告雖援引「個人以非現金財產捐贈列報扣除金額之計算及認定標準」（下稱非現金財產捐贈列報扣除認定標準），並主張應以「91年度土地公告現值之16%」作為土地漲價總數額之計算基礎云云， Ⅰ、按因土地所生之稅捐，基於特殊之歷史因素，在未採行房地合一按實價計算所得課稅以前，其稅基量化標準向來不採核實原則，並與量能精神背離。例如在以流量為基礎之所得稅制中，土地交易所得採取分離課稅之設計（單課土地增值稅），且其稅基量化亦係以前後移轉時點之公告現值差額為準，而不考量實際市場價格。而在「財富」存量為基礎之遺產及贈與稅法，土地稅捐客體之稅基量化同樣不採取核實原則（同樣以繼承或贈與時點之土地公告現值為準）（最高行政法院102年度判字第684號判決意旨參照）。 Ⅱ、此外，對於個人購地捐贈，申報綜合所得稅捐贈列舉扣除額，其捐贈金額之計算，所得稅法以往並未明文規定，稽徵機關均依據土地公告現值核定捐贈土地列舉扣除額，致高所得者以市價（土地公告現值之10%至20%不等）購入公共設施保留地，並將之捐贈予教育、文化、公益、慈善機構或團體，旋以土地公告現值100%金額，虛報所得稅法第17條第1項第2 款第2目之1所定捐贈扣除額，以遂行逃漏綜合所得稅之不法行為〈相關案例參最高行政法院102年度判字第684號判決（9 4年度綜合所得稅事件）、103年度判字第110號判決（93年度綜合所得稅事件）、104年度判字第117 號判決等（94年度綜合所得稅事件）〉。財政部為防堵此類租稅不公流弊，於92至97年間先後發布台財稅字第0920452464號、第093045 1432號、第09404500070號、第09504507680號、第09604504 850號及第09704510530號令（下稱系爭解釋令），釋示捐贈列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，或依土地公告現值之16%計算等旨。嗣101年11月21日司法院釋字第70 5號解釋認為：系爭解釋令……所釋示之捐贈列舉扣除金額之計算依財政部核定之標準認定……或依土地公告現值之16%計算部分，與憲法第19條租稅法律主義不符，均應自該解釋公布之日起不予援用等語。該解釋理由書略以：系爭解釋令涉及稅基之計算標準，攸關列舉扣除額得認列之金額，並非僅屬執行所得稅法規定之細節性或技術性事項，而係影響人民應納稅額及財產權實質且重要事項，自應以法律或法律具體明確授權之命令定之。 Ⅲ、嗣105年7月27日公布施行所得稅法第17條之4規定：「（第1 項）納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體者，納稅義務人依第17條第1項第2款第2目之1規定申報捐贈列舉扣除金額之計算，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但有下列情形之一者，由稽徵機關依財政部訂定之標準核定之：一、未能提出非現金財產實際取得成本之確實憑證。二、非現金財產係受贈或繼承取得。三、非現金財產因折舊、損耗、市場行情或其他客觀因素，致其捐贈時之價值與取得成本有顯著差異。（第2項）前項但書之標準，由財政部參照捐贈年度實際市場交易情形定之。……。」其立法理由亦載明：「為符合上開司法院解釋意旨，並考量所得稅法第17 條第1項第2款第2目之1所定列舉扣除額，應以實際支付金額（即取得成本）作為列報基礎，避免捐贈者因捐贈之非現金財產實際取得成本與其捐贈時實際市價交易價值兩者間之差額未課徵所得稅而享有租稅利益之流弊，以符租稅公平。」等旨。並且，財政部依據所得稅法第17條之4第2項授權，乃訂定非現金財產捐贈列報扣除認定標準，其第2條第1款規定：「納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下簡稱政府機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅義務人依本法第17條第1項第2款第2目之1規定列報捐贈列舉扣除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但納稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定計算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發布最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價值計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府闢為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值16%計算之。」以符憲法第19條租稅法律主義意旨。 Ⅳ、按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之，即不僅課稅應有法律保留原則之適用，即免徵稅賦亦必須法律或法律明確授權之命令定有明文時，方得為之。是稅捐之減免核屬租稅優惠事項，應以法律或法律明確授權之命令定之，不得透過「類推適用」方式為之，均如上述。雖然上述非現金財產捐贈列報扣除認定標準第2條第1項第1款規定：「納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下簡稱政府機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅義務人依本法第十七條第一項第二款第二目之一規定列報捐贈列舉扣除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但納稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定計算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發布最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價值計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府闢為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值百分之十六計算之。」，亦即針對個人購地捐贈申報「綜合所得稅捐贈列舉扣除額」，其捐贈金額之計算，定有「依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府闢為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值16%計算之」之規定，惟「土地增值稅」之法制中，對於「土地漲價總數額」之計算，係以「土地移轉時之申報移轉現值」減除前次移轉現值（或原規定地價）乘以物價指數，如有土地改良費用，亦應一併減除，對於「土地移轉時之申報移轉現值」並「無」依「捐贈時公告土地現值16%計算」之明文規定，又此乃涉及稅基（土地漲價總數額）減縮致稅捐減免等租稅構成要件事項，自應以法律或法律明確授權之命令定之，不得透過「類推適用」方式為之。 Ⅴ、綜上，原告援引非現金財產捐贈列報扣除認定標準，並主張予以比照適用，亦以「91年度土地公告現值之16%」作為土地漲價總數額之計算基礎，據以減少原告之土地增值稅負擔，被告卻未予採用，係構成稅捐稽徵法第28條計算錯誤情形云云，核係原告主觀歧異見解，亦難憑採。 ⑶、原告另又主張：被告並未針對系爭70筆土地辦理專案估價，而是與周邊住宅用地之公告現值相同，違反地價調查估計規則而不當高估，亦屬錯誤核課稅捐及處罰，應對原告退還稅款及罰鍰云云，惟查： ①、行為時平均地權條例及地價調查估計規則相關規定 Ⅰ、按行為時（即89年1月26日修正公布）平均地權條例第4條規定：「本條例所定地價評議委員會，由直轄市或縣（市）政府組織之，並應由地方民意代表及其他公正人士參加；其組織規程，由內政部定之。」第13條規定：「本條例施行區域內，未規定地價之土地，應即全面舉辦規定地價。但偏遠地區及未登記之土地，得由省（市）政府劃定範圍，報經內政部核定後分期辦理。」、第14條規定：「規定地價後，每三年重新規定地價一次。但必要時得延長之。重新規定地價者，亦同。」第15條規定：「直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價之程序如左：一、分區調查最近一年之土地買賣價格或收益價格。二、依據調查結果，劃分地價區段並估計區段地價後，提交地價評議委員會評議。三、計算宗地單位地價。四、公告及申報地價，其期限為三十日。五、編造地價冊及總歸戶冊。」第16條規定：「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告地價百分之八十為其申報地價。」第17條規定：「已規定地價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」第35條規定：「為實施漲價歸公，土地所有權人於申報地價後之土地自然漲價，應依第三十六條規定徵收土地增值稅。但政府出售或依法贈與之公有土地，及接受捐贈之私有土地，免徵土地增值稅。」第35條之1規定：「私人捐贈供興辦社會福利事業使用之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者為限：一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任何方式取得所捐贈土地之利益。」第46條規定：「直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」。 Ⅱ、復按土地法施行法第40條規定：「地價調查估計及土地建築改良物估價之估價標的、估價方法、估價作業程序、估價報告書格式及委託估價等事項之規則，由中央地政機關定之。」而土地法施行法第40條係列在該法第四編土地稅章內。行為時（即89年5月19日修正發布）地價調查估計規則第1條規定：「(第1項）本規則依土地法施行法第40條規定訂定之。（第2項）依本規則所為之地價調查估計，應符合平均地權條例有關規定。」第3條規定：「地價調查估計之辦理程序如左：一、製作或修正有關圖籍。二、調查買賣或收益實例及有關影響區段地價之資料。三、製作買賣或收益實例調查估價表。四、製作買賣或收益實例地價分布圖。五、劃分地價區段，填具地價區段勘查表及繪製地價區段圖。六、估計區段地價，並填具區段地價估價報告表。七、計算宗地單位地價。」第6條規定：「地價調查應以買賣實例為主，無買賣實例者，得調查收益實例。」第7條規定：「(第1項)第三條第二款所稱影響區段地價之資料，指土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因素等。(第2項)前項影響區段地價之資料，應依地價區段勘查表(如表一)規定之項目勘查並填寫。」第21條規定：「( 第1項)劃分地價區段時，依左列規定辦理：一、由承辦員攜帶地籍藍圖、地價分布圖及地價區段勘查表實地勘查，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素，於地籍藍圖上，將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同一區段。非建築用地中經依法允許局部集中作建築使用且其地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地單獨劃分地價區段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫內農業區、保護區之建地目零星土地，得將地價相近且使用情形相同而地段不相連之零星建築用地，另以該區段支號或另編區段號劃分區段並視為一個地價區段。二、前款區段界線，應以使用分區或編定使用地類別、使用管制、使用情形或道路、溝渠等易於辨識之自然界線為準。但情形特殊者，得以適當之地籍線為之。三、繁榮街道路線價區段，應以裡地線為區段界線。四、一般路線價區段，應以適當範圍為區段界線。五、地價區段界線以紅實線繪於地籍藍圖上，藍圖背面由承辦員簽名蓋章，並註明查勘年期。(第2項)前項第三款所稱之繁榮街道路線價區段，指具有顯著商業活動之繁榮地區，依當地發展及地價高低情形劃設之地價區段。第四款所稱之一般路線價區段，指繁榮街道以外已開闢之道路，鄰接該道路之土地，其地價顯著較高者，於適當範圍劃設之地價區段。」第 22條規定：「(第1項)估計區段地價時，應依左列規定辦理：一、有買賣實例之區段，以地價分布圖上之土地合理買賣單價，求其中位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(如表四略)二、有收益實例之區段，以地價分布圖上之土地合理收益單價，求其中位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(如表四略)三、無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適地區選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二款估計出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價區域因素評價基準表(如附件一至附件四略)及影響地價區域因素評價基準明細表進行區域因素修正，調整得出目標地價區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(第2項)前項第一款所稱之中位數，指土地合理買賣單價調整至估價基準日之單價，由高而低依序排列，其項數為奇數時，取其中項價格為中位數，其項數為偶數時，取中間兩項價格之平均數為中位數，買賣實例為一個時，以該買賣實例之土地合理買賣單價為中位數。(第3項)影響地價區域因素評價基準明細表之製作及應用方法，由內政部定之。」第23條規定：「 (第1項)宗地單位地價之計算方法如左：一、屬於繁榮街道路線價區段之土地，依區段地價 (即路線價) 按其臨街深度，乘以深度指數計算之。二、其他地價區段之土地，以區段地價作為宗地單位地價。三、跨越兩個以上地價區段之土地，分別按各該區段之面積乘以各該區段地價之積之和，除以宗地面積作為宗地單位地價。(第2項)前項第一款繁榮街道路線價區段土地之街角地或其他特殊地形之臨街地，計算宗地單位地價時，應參酌旁街地價情形加算之。」 Ⅲ、綜上可知，行為時平均地權條例第15條至第17條規定屬於地價稅稅基量化之程序規定，量化結果則為規定地價，而平均地權條例第46條則是土地增值稅稅基量化之程序規定，量化結果則為公告土地現值。亦即公告土地現值之評定，係由直轄市或縣(市)政府對於轄區內之土地經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提交地價評議委員會評定，並據以編製土地現值表於每年7月1日公告，作為土地移轉時申報土地移轉現值之參考。 Ⅳ、至於劃分地價區段需考量之因素，依地價調查估計規則第21 條規定，須斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素，於地籍藍圖上，將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同一區段。非建築用地中經依法允許局部集中作建築使用且其地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地單獨劃分地價區段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫內農業區、保護區之建地目零星土地，得將地價相近且使用情形相同而地段不相連之零星建築用地，另以該區段支號或另編區段號劃分區段並視為一個地價區段。 Ⅴ、又估計區段地價時，依地價調查估計規則第22條規定，應區別有無買賣、收益實例為調查，如為有買賣(收益)實例之區段，應以地價分布圖上之土地合理買賣(收益)單價，求其中位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表；如為無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適當地區選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二方法估計出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價區域因素評價基準表及影響地價區域因素評價基準明細表進行區域因素修正，調整得出目標地價區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。前述影響地價區段之因素，依地價調查估計規則第7條規定，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因素等。 ②、依地價調查估計規則所為之地價調查估計，主要目的在查估區段地價，以供提請地價評議委員會評定規定地價（或標準地價）及公告土地現值，作為土地稅（地價稅、土地增值稅）稅基之準據（最高行政法院109年度上字第1068號判決意旨參照）。系爭70筆土地90年公告土地現值之評定程序，先由輔助參加人依平均地權條例、地價調查估計規則相關規定調查地價，並於劃分地價區段時，考量系爭70筆土地及相鄰土地均位於「新竹華城開發計畫」開發範圍內，系爭70筆土地係依新竹華城山坡地整體開發計畫所載內容變更編定為國土保安用地，目的係出於該開發計畫中尚針對提供居住用途之他種類用地需要(如住宅用地、公共設施用地等)，為符合該開發計畫之整體容許性所為規範安排，並非單純因系爭70 筆土地之使用實況或特性而為編定，乃將「土地使用管制編定為國土保安用地及交通用地之系爭70筆土地(除明湖段489 至497地號等6筆土地外)」與「土地使用管制編定為丙種建築用地及其他用途用地之相鄰土地」均劃分為同一青草湖( 國家藝術園區)1589地價區段，有101年(國家藝術園區)1589 地價區圖及系爭70筆土地之地段號位置圖可參（本院卷一第 569-573頁)。 ③、依改制前行政院農業委員會98年12月16日農企字第098016711 6號函之說明：「……三、復查非都市土地開發審議作業規範總編第17點及第19點分別規定：『基地開發應保育與利用並重，並依下列原則，於基地內劃設必要之保育區……』『列為不可開發區及保育區者，應編定為『國土保安用地』……』前開國土保安用地經內政部函釋略以，依前開審議作業規範審議通過，其土地經變更編定為國土保安用地者，整體使用上與高爾夫球場、住宅社區、遊憩設施區、工業區等之開發具有不可分離關係，而與平均地權條例第3條第3款(同農業發展條例第3條第10款)所定「保育使用」之農業用地有別。四、綜上，依上開審議規範審議通過之高爾夫球場、住宅社區、遊憩設施區、工業區等開發計畫，其土地經變更編定為國土保安用地者，整體性質上仍認屬該開發計畫之一部分，應依該審議規範規定及經核定之開發計畫之用途使用。其與農業發展條例所稱保育使用之農業用地有別，故該等土地於移轉時，不宜核發農業用地作農業使用證明書。」可知輔助參加人考量系爭70筆土地中除489至497地號等6筆土地以外之其他6 4筆土地(含4筆國土保安用地及60筆交通用地)與其他相鄰土地(含丙種建築用地、遊憩用地、特定目的事業用地等)均位於上述住宅社區開發計畫範圍內，經變更編定為國土保安用地及交通用地，整體性質上仍認屬住宅社區開發計畫之一部分，屬地價相近、地段相連、情況相同或相近者，另外獨立劃分為青草湖(國家藝術園區)1589地價區段，確屬有據。 ④、原告於獲得贈與系爭70筆土地後，係將交通用地部分規劃為社區巷道並納入學校用地，同時規劃種植樹木，平時作為學校自然生態教學使用，兼作學生上下學通學道路使用，方便教材多層次呈現及避免巷道為住戶私人用地後拒絕學生進出巷道進行學習活動，國土保安用地部分規劃為生態景觀步道 /生態保育區/攀爬遊戲區/露營烤肉區等情，有原告函送之捐贈土地校區規劃配置藍晒圖可參(本院卷一第575頁)，此等規劃亦會提升學校用地及相鄰住宅社區(丙種建築用地)土地之價值，故系爭70筆土地(除489至497地號等6筆土地以外之其他64筆土地)與相鄰學校用地、丙種建築用地等確實有共同提升該區地價，自應負擔同等稅負較為合理，不應於漲價歸公時，將整體住宅社區中土地使用收益功能較低之土地另外割裂為另一個地價區段予以分別估算區段地價，而評定為較低之公告土地現值以致課徵較低之土地增值稅。 ⑤、又前述青草湖(國家藝術園區)1589地價區段於86年間被獨立劃分出來後至100年之間，該地價區段及其所包含之土地範圍及土地使用管制編定均未曾變更，系爭70筆土地中除489 至497地號等6筆土地以外之其他64筆土地(含4筆國土保安用地及60筆交通用地)之公告土地現值於86年為7000元，87年為8000元，88年至95年均為9000元，有新竹市90年平均地權土地地價（現值）評議表、新竹市91年公告土地現值區段地價評議表、新竹市明湖段86年7月、87年7月、88年7月、89 年7月、90年7月、91年7月、92年1月、93年1月、94年1月、 95年1月公告土地現值核對清冊可參（本院卷一第581-608頁 )，並無原告所稱91年之公告土地現值(實應為90年公告土地現值)過高違反量能課稅原則之情形。 ⑥、至於原告另主張因鄭蔡招琴將原持有使用收益功能較高的丙種建築用地移轉予建商，卻將使用收益功能較低之系爭70筆土地移轉予原告，造成原告負擔稅務及使用收益不平等云云，惟查同一地價區段內土地之所有權人是否相同，並非估算該區區段地價及評定公告土地現值所需考量之因素；又原告援引其他縣市保護區土地之公告土地現值指摘系爭70筆土地編定為國土保安用地部分之90年公告土地現值過高云云，與地價調查估計規則之估價方式不符，亦無可採。 ⑦、關於輔助參加人為評定系爭70筆土地90年之公告土地現值所辦理劃分地價區段、估算區段地價，並送交地價評議委員會評議規定地價之過程中填載製作之地價區段勘查表、買賣實例調查估價表或收益實例調查估價表、區段地價估價報告表、影響住宅用地地價區域因素評價基準表等，因均已逾05地政類檔案保存年限基準表規定「0503地價業務」中「項目編號050301-1」有關「地價調查估計」項目規定之保存期限15 年，由被告依規定程序銷毀而不存在，已無從提出，業據輔助參加人陳明在卷（本院卷三第86頁），附此敘明。而原告於99年前處分作成後所提起之撤銷訴訟、課予義務訴訟及相關再審訴訟程序期間，都未曾主張90年公告地價調查估計評議程序有何種違法，原告至本件訴訟始有所主張，現已無上述查估過程之證據可供調查，此部分若有舉證之不利益，無從歸責於被告或輔助參加人，應由原告承擔。６、綜上，原告請求被告退還已繳稅款及罰鍰，惟本件並未構成稅捐稽徵法第28條租稅返還請求權之要件，又原告請求被告以溢繳稅款及罰鍰加計利息一併給付部分，因本件請求退還稅款及罰鍰為無理由，則原告此部分請求即失所附麗，是被告本件否准原告所請，於法亦無不合。７、原告於本件訴訟先位聲明第三項請求本院判決命被告應撤回前處分之執行。查被告向行政執行機關撤回對於前處分的聲請執行，並沒有對外發生公法上之法律效果，於定性上屬於事實行為而不是行政處分，其訴訟類型並非課予義務訴訟而應屬一般給付訴訟，經本院審判長、受命法官於言詞辯論期日向原告訴訟代理人闡明，惟原告訴訟代理人仍主張是課予義務訴訟等情，有言詞辯論期日筆錄可參（本院卷三第224 、225頁），其訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要，應予駁回。又原告主張先位聲明第三項請求之法律依據是行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，惟依前述法律規定與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云，並無可採，是原告先位聲明第三項亦無理由，應予駁回。㈡、備位聲明為無理由。１、原告備位聲明分別為第一項：訴願決定及原處分均撤銷。第二項：被告應依職權部分撤銷前處分，退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。第三項：被告應撤回前處分之執行，備位聲明第三項之訴訟類型為課予義務訴訟，其請求法令依據為行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條等情，有原告111年11月28日起訴狀、113年10月24日行政綜合辯論意旨狀、本院112年6月6日準備程序筆錄、114年2月13日言詞辯論筆錄可參（本院卷一第35、267頁、本院卷三第149、224 、225頁）。２、惟查，原告主張備位聲明第二項、第三項請求之法律依據是行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，依前述法律規定與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法第4 0條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云，並無可採，是原告備位聲明第二項、第三項均無理由，應予駁回。又原告備位聲明第三項有訴訟類型並非課予義務訴訟而應屬一般給付訴訟之選擇錯誤的情形，經本院審判長、受命法官於言詞辯論期日向原告訴訟代理人闡明後仍未獲變更為正確的一般給付訴訟類型（本院卷三第224、225頁），本院應尊重具備法律專業之原告訴訟代理人經闡明後之主張，惟原告既係訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要，亦應予駁回。至於備位聲明第一項之主張與先位聲明第一項相同，基於前述相同理由亦應予以駁回，茲不贅述。八、從而，原告主張各節，均無可採，被告以原處分否准原告前開申請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-06

TPBA-111-訴-1456-20250306-2

上

最高行政法院

當舖業法

最高行政法院判決 113年度上字第359號上訴人廖婉茹即寶利金當舖訴訟代理人吳明益律師被上訴人花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人吳泓修簡穎君上列當事人間當舖業法事件，上訴人對於中華民國113年4月18日臺北高等行政法院112年度訴字第1137號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人前經被上訴人以民國110年1月14日府警刑字第1100 008530號函核准於○○縣○○鄉○○路000號0樓經營寶利金當舖（下稱系爭場所）。花蓮縣警察局刑事警察大隊以系爭場所人員涉有重利恐嚇等案，於112年2月3日至系爭場所搜索及執行行政稽查，發現有以下違失情況：⒈系爭場所未在營業處所明顯處揭示當舖許可證、負責人、營業人員姓名、牌告年利率及利息計算方式、公告營業時間等資訊，違反當鋪業法第11條規定；⒉當舖使用之當票未記載利率及所需費用等應記載事項，違反同法第14條規定；⒊預扣利息計10次，均違反同法第19條；⒋未依規定時間內陳報當票上登記持當人、收當物品等資訊送被上訴人備查計60次，違反同法第22條規定（下分別稱違失行為1至4，合稱違失行為）。被上訴人分別依同法第31條第2款、第4款、第32條、第28條及違反當舖業法案件裁罰基準表（下稱裁罰基準表）、行政罰法第25條規定，以112年4月12日府警刑字第1120071639號函暨裁處書（下稱前處分）裁處上訴人新臺幣（下同）192萬元罰鍰（違失行為1、2、3、4分別處罰1萬元、1萬元、10萬元及180 萬元）。嗣經被上訴人依職權清查，以前處分中關於違失行為4部分(違反當舖業法第22條規定）計60次違規行為中，有 2筆係誤認，以112年8月8日府警刑字第1120154745B號函暨裁處書（下稱原處分）為部分更正而撤銷誤認部分罰鍰（即違失行為4中「行為60次，各處罰3萬元，合計處罰180萬元」，更正後為「行為58次，各處罰3萬元，合計處罰174萬元」），更正後裁處上訴人總計186萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第1137 號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠訴訟中上訴人對前開違規行為均是認，針對被上訴人以違失行為3計10 次違規行為部分，上訴人自110年6月起至112年1月間長達近 2年之期間內，先後對不同持當人為10件典當行為，違規預扣利息之金額均不相同，受害人之法益各自獨立，典當時間俱不相同，各次行為難謂密接不可分，且上訴人就持當人提供不同擔保借款之動產收當、開立當票及預扣利息等行為，係個別獨立為之，預扣金額必依質當金額而不同，難認出於單一行為決意，上訴人對不同持當人違規預扣利息行為，各自單獨構成違規預扣利息行為，應分別裁處。㈡針對違失行為4部分，被上訴人清查結果有58筆當票未於每2星期以影印本2份送主管機關備查，於長達近2年期間內，針對不同之持當人及收當物品，消極未依規定陳報備查，各次行為時間並非密接，各具獨立性及構成要件完整性，非同一行為。且針對違失行為3、4部分，若只論以一個違規行為或僅擇一裁罰，明顯評價不足，原處分就針對違失行為3、4以多次行為分別裁罰，係依行政罰法第25條規定辦理，並無違誤。㈢依當舖業法第28條規定，在須限期改善情形，才適用須處分書送達後始得再為處罰規定，上訴人違失行為4所示58次典當，涉及銷贓風險均獨立存在，並非同一行為，與限期改善義務之違反無關，且上訴人為取得經營許可之當舖業者，對當舖業法第22條規定知之甚明，卻長期多次違反，情節重大，惟被上訴人亦考量上訴人係首次違反該規定，僅依裁罰基準表各處罰3萬元，合計174萬元，未逾越法定裁罰限度且偏在法定罰鍰額度（2萬元以上10萬元以下罰鍰）中度以下，尚具必要性及合理性，未違反比例原則，原處分適法有據等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，其認事用法均無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠當舖業法第3條第4款、第8款、第11款規定：「本法用詞定義如下：……四、質當：指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為。……八、質當物：指持當人提供當舖業擔保借款之動產。……十一、質當金額：指當舖業就質當物估價後，貸與持當人之金額。」第11條第1項規定：「當舖業應於營業場所之明顯處，將下列事項揭示：一、許可證。二、負責人或營業人員之姓名。三、以年率為準之利率。四、利息計算方式。五、營業時間。」第14條第1項規定：「當舖業應備當票，記載下列事項：一、質當物之名稱、件數及特徵。二、質當金額。三、利率及所需費用。四、滿當期日。五、持當人之姓名、國民身分證、駕駛執照、護照或居留證之編號。……。」如違反各該規定，第31條分別規定：「當舖業有下列情事之一者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善者，按次連續處罰：……二、違反第11條規定未為揭示者。……四、違反第14條規定未備當票或其格式不符者。」第19條規定：「質當物於1個月內取贖者，概以1個月計算利息及費用……。但不得預扣利息及費用。」違反者依第32條規定，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。另第22條規定：「當舖業應備登記簿，登記持當人及收當物品等資料，每2星期以影印本2份送主管機關備查……。」違反者依第28條規定：「當舖業違反第 22條規定者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善者，按次連續處罰，必要時，並得命其停業或廢止其許可。」上開規定除明定營業場所應明顯標示事項外，針對每件質當借款行為應製作當票，得約定之利息、費用利率期間計算及收取方式等，亦分別明定當票應記載內容、利息費用計算限制且不得預扣，藉由各該不同行政法上義務之明文及違反時分設不同處罰規定，對質當借款文件暨約定內容為適當管制，保護質當人權益及健全當鋪業經營。另當鋪業法第22條、第28條規定課以當舖業者收當後，尚須如實登記持當人、收當物品後，於相當期限內將登記資料送主管機關備查之行政法上義務，且違反時得予裁罰，立法目的則係出於「防制銷贓」之考量。當鋪業者依前開規定所負各該行政法上之義務，係出於不同目的考量，違反時亦得分別制裁，以確保各該義務經履行。　㈡行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行為人數個違反行政法上義務的行為，若違反數個不同規定，或數行為違反同一規定時，與行政罰法第24條針對單一行為之處罰不同，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。此與司法院釋字第503 號解釋「一行為不二罰」之意旨並不相違。故違反行政法義務之行為，涉及處罰規定時，如係實質上數行為，原則上得分別處罰。至行為數之認定，並非僅由自然行為發生之時空是否獨立可分決定，須綜合考量審酌法規範構成要件、保護法益及處罰目的等因素加以判斷。準此，參照當鋪業法第3 條第4款、第8款、第11款關於質當暨質當金額等定義，係以每件擔保借款之質當物估價結果決定質當金額，同法第19條規定質當不得預扣利息及費用，自係針對每件質當物之計收而論，才能避免持當人遭收取過高的不法利息；故當舖業者違反不得預扣利息義務之行為，與集合性概念無關，按照質當物件數判斷違規行為數，尚符合同法第19條規定要件及立法目的應有之考量。另同法第22條規定當舖業者須逐一登記每件收當物，期能透過當舖業者核實登記之資料，掌握、釐清收當物來源以利查察（當鋪業法第23條規定：「當地警察機關對於當舖業，得視需要予以查察」參照）；而登記後尚須送主管機關備查，則有助主管機關能適時取得清楚明確的質當物資訊供查證，達到遏止銷贓之目的。前開規定針對後階段應送備查的履行時間，雖有別於登記義務，尚容許以每 2星期為期，究非以固定期日統整送備查之方式，所指2星期仍須按件於收當後起算之期限內辦畢；則當鋪業者收當後未每件核實登記送備查之違規，與有登記僅單純未遵期送備查之違規有別，此時未登記亦未送備查之違規行為數決定，按照其前未登記之質當物件數，依違反當鋪業法第28條規定分別究罰，與該法第22條規定令當鋪業者須逐件適時辦理，目的在防制銷贓之秩序維護考量相合，自亦無違反行政罰法第 25條規定或一事不二罰原則等問題。　㈢經查，上訴人申經許可在系爭場所經營當鋪業，卻有違失行為1關於：未在營業處所明顯處揭示當鋪業法第11條第1項規定之當舖許可證、負責人、營業人員姓名、牌告年利率及利息計算方式、公告營業時間等資訊，違失行為2關於：所使用當票未記載同法第14條第1項第3款規定的利率及所需費用應記載事項，違失行為3關於：於近2年期間內，先後對不同持當人之10件不同質當物，均有質當時預扣利息且金額均不相同，及違失行為4關於：卷附58件當票所示質當行為，持當人、收當物有不同，上訴人於110年1月14日起至112年2月 3日間製作當票後，均未於每2星期內陳報當票上登記資訊送被上訴人備查等情，為原審依證據調查及辯論結果依法認定之事實，經核與卷證相符，上訴人就此亦不爭執。則原判決本於認事、採證之職權行使，針對上訴人違失行為3所示10 次預扣利息行為，論明係審酌：上訴人違失行為3之10次典當時間均不同，收當、開立當票行為個別獨立為之，及各次預扣金額多寡、比例各自不同且無規則可循等，所為10次預扣利息之典當行為難認本於同一概括犯意之單一接續違規行為，應認有10個違反當鋪業法第19條規定的行為數，應分別處罰。業已綜合考量當鋪業法第19條規定構成要件、保護法益及處罰目的等因素，依前揭說明，就違失行為3之行為數認定暨應分別處罰之判斷，並不違反行政罰法第25條及一行為不二罰原則。上訴意旨仍指摘原判決針對違失行為3部分有不當適用前開規定之違法，為不可採。　㈣又違反當鋪業法第22條所規定行政法上義務之數行為，依同法第28條前段及行政罰法第25條規定即得分別裁罰，與當鋪業者受主管機關依當鋪業法第28條後段之限期改善通知後，就單一行為違規狀態持續所發生須依期改善之行政法上義務之違反，二者並不相同，僅在對依期改善行政法上義務違反之處罰，方有須先經主管機關命限期改善，及未完成改善前，尚須經依該條後段規定裁罰之送達而切斷行為單一性後，始得按次連續處罰之問題。準此，關於被上訴人以上訴人有違失行為4共計裁罰174萬元部分，依前開原審確定之事實，上訴人區別不同持當人、收當物品而分別填載當票，被上訴人因認其有58次收當卻未依當舖業法第22條規定逐件登記送備查，所為裁罰亦不須以上訴人違反依期改善義務為前提甚明。原判決據以論明：上訴人就前開58件當票所示持當人、收當物等質當資訊，各有未登記送備查之違規行為，時間非密接且長達近2年期間，考量各次典當個案涉及銷贓風險各自獨立存在，本質上並非得統合評價之營業或反覆多數行為，當論以58個違規行為並分別裁罰，及上訴人各該違規行為長期且多次，不利防制銷贓目的達成，情節重大，各次違規裁罰金額亦在法定額度中度以下，分別處罰難認違反比例原則；前開58個違規行為各自獨立且均為第1次違規，原處分參酌裁罰基準表有關當舖業法第28條規定第1次裁處罰鍰3萬元之基準，對上訴人數行為分別處罰3萬元、合計處罰174萬元，與當鋪業法第28條後段規定所指須先經限期改善仍未改善後，才得裁罰之適用無關等語。依上述當鋪業法第22條、第28條前段規定要件、立法目的及本院前開說明，即無不合。原判決進而肯認原處分針對違失行為1至4分別裁罰係適法有據，相關認事用法，核無違誤。上訴意旨指摘原判決有違反行政罰法第25條、一行為不二罰原則、比例原則，或未適用同法第28條有關命限期改善程序即裁罰，有違反正當程序規定等違法，均不足採。上訴意旨另指原判決僅憑前開58件當票即為各該質當契約成立之事實認定，有判決理由不備、矛盾及適用法規不當等違法云云，亦係就原審之證據取捨及事實認定之職權行使，指摘其為不當，原判決縱因兩造於原審曾一致陳稱對此無爭執之故，僅簡略為理由論述，依前述說明，仍足知其認定依據，且亦不影響判決結論，上訴人執此主張原判決違法而求予廢棄，仍不可採。　　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採。原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-03-06

TPAA-113-上-359-20250306-1

上

最高行政法院

債務人異議之訴

最高行政法院裁定 113年度上字第306號上訴人洪菖酉(原名洪俊杰、洪乙笙) 訴訟代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師被上訴人財政部南區國稅局代表人李雅晶被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月17日高雄高等行政法院112年度訴字第129號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴人變更之訴駁回。二、變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴，行政訴訟法第238條第2項定有明文。二、上訴人於原審言詞辯論時聲明為：㈠被上訴人財政部南區國稅局移送法務部行政執行署屏東分署（下稱屏東分署）辦理之94年度綜所稅執特專字第29903號、112年度綜合所稅執特專字第10號執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被上訴人財政部中區國稅局移送屏東分署辦理之112年度助執字第1331號執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。經原判決駁回後，上訴人提起上訴，其上訴聲明為：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。經核上訴人係於提起上訴後為訴之變更，依前揭規定，其變更之訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴人之訴之變更為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-06

TPAA-113-上-306-20250306-2

地訴

臺中高等行政法院地方庭

性別平等工作法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地訴字第15號原告康佳琪住雲林縣○○鄉○○路0○0號被告雲林縣政府代表人張麗善訴訟代理人蔡宜霖郭香君輔助參加人勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間性別平等工作法事件，本院裁定如下︰　　主文甲○○應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，為行政訴訟法第44條第1項所明定。二、本件被告以原告有違反民國103年12月11日公布施行之性別工作平等法（下稱性工法，非現行法）第38條之1第2項規定之行為，而以111年11月17日府勞動一字第1113429270號裁處書裁處原告「罰鍰新臺幣10萬元，並公布負責人姓名、事業單位名稱及應於裁處書送達日起立即改善，未改善者，應按次處罰」（下稱原處分，如附件1）；原告不服，迭經申請審議、訴願（審議書及訴願決定書如附件2、3）均遭駁回，乃向本院提起行政訴訟，先予敘明。三、查甲○○乃性工法第4條、112年8月16日修訂之性別平等法（下稱性平法）第4條所定之中央主管機關；而本案爭點涉及性工法第13條第2項、第38條之1規定與性平法第12條第7項、第13條第2項及第38條之1之規定的新舊法適用，以及性平法第3條第3款、第12條第7項規定之解釋認定與適用等疑義，本院因認由輔助參加人說明或提供適切資料，將有助本案爭點之釐清，故有命之輔助被告之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　法官簡璽容　　　　　　　　　　　　法官李嘉益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官葉淑玲

2025-03-05

TCTA-113-地訴-15-20250305-2

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第741號原告第一商業銀行股份有限公司代表人邱月琴訴訟代理人劉志鵬律師複代理人李玟潔律師訴訟代理人劉素吟律師廖福正律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年5月2日衛部法字第1133160410號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13 條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」　　　二、被告依財政部國稅局提供之原告民國110年度支付薪資所得資料，執行「112年度第一類被保險人受僱者投保金額15萬( 含)以上財稅薪資所得比對逕調查核」業務，審認訴外人即原告如附表所示員工投保金額達15萬元，但投保金額較其薪資所得低，乃以112年6月21日健保北字第1128211812號函（下稱前處分）通知原告，將自112年6月1日起逕行調整如附表所示員工之投保金額為如附表前處分調整金額欄所示之金額，並自同日起按調整後之投保金額計收保險費。嗣經原告申復，被告審查後再以112年8月9日健保北字第1121084430 號函(下稱原處分)通知原告，依全民健康保險法（下稱健保法）第21條第2項規定，逕予調整如附表所示員工之投保金額為如附表原處分調整金額欄所示之金額，溢計之保險費將於計收112年8月保險費一併沖退。原告不服，申請爭議審議，經衛生福利部審定駁回。原告仍不服，提起訴願，猶經衛生福利部決定駁回，遂提起本件訴訟，就其對如附表編號二、五、七所示員工部分加以爭執。　　　三、經查，原告為如附表所示員工之雇主，為健保法之投保單位，且如附表所示員工為第一類被保險人，依健保法第10條、第18條、第20條第1項規定，係以其薪資所得為投保金額，保險費則依被保險人之投保金額及保險費率計算之，而保險費亦由原告部分負擔，是本件核屬因公法上財產關係而涉訟。又本件原告起訴時起訴狀所載訴之聲明原為：「原處分、審議決定及訴願決定均撤銷。」(見本院卷第21頁)，嗣於本院準備程序中變更其聲明為「原處分、爭議審定、訴願決定關於訴之聲明變更狀附表1號部分(按：即如附表編號二、五、七所示員工部分)，暨補收健保費3697元部分均撤銷。」( 見本院卷第392頁、第422頁)。另被告訴訟代理人亦陳稱：原處分作成後，應補收之全民健康保險費被保險人自負額為 1075元，投保單位負擔為3697元，本件訴訟標的金額不會超過50萬元等語（見本院卷第251頁、423頁），可見本件原告係因被告作成原處分，使其須就雇主負擔金額部分補繳3697 元，而對原處分如附表編號二、五、七所示員工部分加以爭執。復另因原處分之作成，被告就如附表編號二、五、七所示員工所補收之健保費未逾50萬元等情，亦有被告所提出之投保金額調整後應補繳金額計算表1紙在卷可憑（見本院卷第253頁），堪認本件訴訟標的金額應未逾50萬元，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定，屬以地方行政法院 (即高等行政法院地方行政訴訟庭)為第一審管轄之簡易訴訟事件。此外，被告機關所在地為臺北市，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒　　　　　　　　　　　　附表編號姓名調整前投保金額前處分調整金額原處分調整金額一吳其昌 15萬元 21萬9500元 15萬元二劉培文 15萬元 21萬9500元 21萬9500元三簡文政 17萬5600元 21萬9500元 16萬9200元四許世彬 15萬6400元 21萬9500元 15萬6400元五郭峻權 15萬元 21萬9500元 16萬2800元六張志安 15萬6400元 21萬9500元 15萬元七傅國禎 15萬元 21萬9500元 15萬6400元八梁甫謙 15萬6400元 21萬9500元 15萬6400元九廖清芳 16萬2800元 21萬9500元 16萬2800元

2025-03-05

TPBA-113-訴-741-20250305-1

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度訴字第76號原告趙天勇上列原告因有關交通事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項定有明文。因此原告提起行政訴訟，其起訴狀應依行政訴訟法第105條、第57條、第2條、第3條等規定，記載當事人，並陳明被告有代表人時之該人姓名、訴之聲明、訴訟類型為何等。若原告起訴狀欠缺上開程序要件，經裁定命補正而不補正時，法院自應以起訴程式不合法，而裁定駁回原告之訴。二、本件原告起訴時，未依行政訴訟法第98條第2項前段規定繳納裁判費新臺幣4千元，其起訴狀未記載被告正確之全銜及其代表人姓名，亦未表明訴訟種類及訴訟標的，且並未附具訴願決定書，經本院審判長於民國114年1月22日以裁定命於 7日內補正前開事項，該裁定已於114年2月4日合法送達，有送達證書（本院卷第51頁）在卷可稽。然原告迄今仍未補繳裁判費及補正前開事項，亦有案件繳費狀況查詢單、答詢表、收文明細表及臨櫃繳費查詢清單（本院卷第53-67頁）在卷足稽，應認其訴為不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日書記官張正清

2025-03-05

TPBA-114-訴-76-20250305-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第215號 114年1月22日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人黃珮俞陳銘輝陳怡韶上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服行政院中華民國113年6月 20日院臺訴字第1135012025號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬如附表所示員工蔡玉婷等10人（下稱系爭業務員）於附表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，以被告1 13年4月22日勞局納字第11301871060號裁處書（下稱原處分），處原告新臺幣（下同）1,203,040元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、被告認定原告與系爭業務員間之「承攬契約書」（下稱系爭承攬契約）為勞動契約，認事用法均有違誤：被告漏未審酌業務員得自由決定工作時間、報酬之有無繫諸於招攬保單是否成功、業務員自行承擔業務風險等特性，刻意忽略系爭承攬契約欠缺勞動基準法（下稱勞基法）最低工資、工時、休息及休假等最低標準勞動條件，未約定勞動契約應記載事項、未限制勞動契約主給付義務，片面認定稱系爭承攬契約為勞動契約，顯然有誤。反觀原告與業務主管、電銷人員間成立之僱傭關係，均有詳加約定勞動契約應記載事項、主給付義務，益徵系爭承攬契約並非勞動契約。又原告為受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保險業，為履行公法上之義務，將若干對於保險業之規範（如保險業務員管理規則、保險商品銷售前程序作業準則、金融服務業平等待客原則等）具體落實於系爭承攬契約中，卻遭被告錯誤解釋系爭承攬契約具有從屬性，已有違誤，亦有違有利不利均須注意原則。㈡、承攬報酬及續年度服務獎金非勞務付出即可預期必然獲致之報酬，被告對工資之認定亦有違誤：　　觀諸原告101年7月1日（101）三業（三）字第00001號公告（下稱系爭公告），及保險業業務人員酬金制度應行原則規定，可知承攬報酬及續年度服務獎金係取決於保險契約確定有效，且無自始無效、被撤銷等情事始得發放，並非勞務對價亦非提供勞務即可預期必然獲致之報酬，而非工資，被告未見及此一有利原告事項，逕自作成不利原告之原處分，亦有違反行政程序法第9條、第36條之規定。㈢、被告對從屬性之認定違反行政自我拘束原則、誠實信用原則：１、依被告改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函說明：「有關保險業務員招攬保險……。如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司之管理監督（公司亦無要求任何出勤打卡）則應視為承攬關係。」原告因信賴該函示所揭示之認定標準，然就系爭承攬契約卻遭被告認定為勞動契約，顯有違反行政程序法第8條所揭示之原則。又原告並未要求業務員固定之工作時間、地點，然被告卻又認定屬勞動契約，亦違反上述函釋旨趣，從而違反行政自我拘束原則。２、以系爭業務員可以自由決定工作時間、休息時間，無須簽到打卡且工作時間不拘，不會發生未請假受不利益待遇，且給付勞務方法不受限制，可自由決定勞務處所；依勞務成果計酬、自行承擔營業風險，須自行備置勞務設備，仍得有其他正職工作；無須排班、輪班或值班，且係依個人能力單獨作業，無須透過他人才能招攬保險等情，可知系爭承攬契約並不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，被告遽認屬勞動契約，與被告108年間以勞動關2字第1080128698號函頒布「勞動契約認定指導原則」所揭示之認定要素相違背，亦違反行政自我拘束原則。㈣、原處分並無具體敘明所憑事實及計算基礎，原告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處，而違反明確性原則；又被告於原處分作成前，並未給予原告陳述意見之機會。況且，加計承攬報酬、續年度服務獎金後，本件業務員領取超過10萬元，甚為常見，顯然不是經濟上弱勢，並無勞基法特別保護之必要。　㈤、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠、原告與系爭業務員間係屬勞動契約關係：１、系爭業務員已納入原告公司組織體系，且負有遵守原告所訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告公司給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負有接受原告公司業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告公司組織體系、彼此分工合作，是係屬勞動基準法第 2條第6款規定之勞動契約無疑；另方面，原告公司有權為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供服務之責任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告公司係以人身保險業為業，而系爭業務員則係負責為原告公司提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告公司給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告公司間為勞動契約關係。２、而依被告改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函，仍認為應審視雙方勞動關係之具體內容，而非僅憑報酬給付方式判斷，即當事人訂立之契約類型為何，仍應自整體勞務供給關係具有重要性之部分，觀察從屬性程度之高低予以判斷；又「勞動契約認定指導原則」係分別從「人格從屬性」、「經濟從屬性」及「組織從屬性」等構面，逐一舉出具體判斷要素，並指出須就個案事實及整體契約內容，具有上開判斷要素之全部或一部，予以綜合判斷，若勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足上開從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約。　　㈡、原告支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金，係屬勞基法所定之工資：　　依系爭公告內容可知，系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價，上述公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞動基準法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。㈢、原處分之記載，已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前三個月平均薪資、應申報月投保薪資，及與原申報月投保薪資差額等之裁罰計算依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。且就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞動基準法第2條第3款工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，惟仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，爰被告於作成處分前未給予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第102條規定情事。㈣、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有系爭業務員之勞保個人異動資料查詢、勞工保險罰鍰金額計算表、明細表、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資（原處分卷第253至268頁、第269頁、第270至 282頁、第284至343頁）、原處分（本院卷第69至84頁）及訴願決定（本院卷第87至109頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：１、勞保條例第14條第1項前段規定：「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。」第72條第3項規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」而依勞保條例第77條規定授權訂定之施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算。」２、勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第6款規定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：謂約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。３、司法院釋字第740號解釋文闡述：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（修正前）勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」依解釋理由書並可知，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性高低之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」等二項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認為不是勞動契約。可見司法院釋字第740號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。４、又司法院釋字第740號解釋理由書雖謂：「保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之保險業務員管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行保險業務員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。５、關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但並不以此為限，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞基法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。㈢、經查：　　１、原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係： ⑴、原告分別與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約及附件（本院卷第111至130頁），依系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括系爭公告（本院卷第133頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，原處分卷第426至433頁）等規定，系爭承攬契約附件下方之注意事項第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」（原處分卷第 424頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。 ⑵、觀諸系爭承攬契約可知，就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第一期保險費等（系爭承攬契約第2條）；而於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」（系爭承攬契約第3條第1項、系爭公告第1點、第2點)；此外，報酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬（系爭承攬契約第3條第2項）。綜上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告不經預告逕行終止合約（系爭承攬契約第5條第1項第3款），而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取相應之報酬及續任業務員之職。則業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。 ⑶、復觀諸原告所訂定系爭懲處辦法之附件一內容（原處分卷第4 28至431頁），不僅就保險業務員管理規則所明定應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就保險業務員管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡 1次至3次、違紀1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開說明可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，足認原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係。 ⑷、依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法並無違誤。　　２、系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金係屬勞基法第2條第 3款所稱工資： ⑴、勞基法第2條第3款規定：「三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。 ⑵、系爭承攬契約第3條第1項固約定：「乙方（指保險業務員方，下同）交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」（本院卷第111頁）；系爭公告第5點、第8點並分別載明：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（指續年度服務獎金或報酬）。」、「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（本院卷第133頁）然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應備具之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員間所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。換言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質。因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性，自屬勞基法所稱之工資無誤。３、綜上可知，原告與系爭業務員間應屬勞動契約關係，而承攬報酬、續年度服務獎金均屬工資，以原告自82年間起設立迄今，經營時間甚長，資本總額達750億元，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（訴願卷第138頁），可見原告應具有營運上及勞工管理之專業，復為適用勞基法之行業，自應依法覈實為系爭業務員申報投保薪資，卻疏未依規定而將投保薪資金額以多報少，已違反勞保條例第72條第 3項規定，原處分並已就上開違法事實記載明確，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據，被告據此以原處分裁處罰鍰 1,203,040元，於法有據，核無違誤。㈣、至就原告下列主張並不可採，分述如下：１、就原告主張被告對從屬性之認定違反行政自我拘束原則、誠實信用原則云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前。再者，雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。２、另就原告主張原處分欠缺明確性，且未給予原告陳述意見之機會云云。惟以原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。另就原處分之記載，皆已列明主旨、事實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據，經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。是原告此部分主張亦不足採，併予敘明。㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，復核及訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官　葉峻石　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧　附表：編號原處分日期字號系爭業務員違規期間承攬契約書證物編號罰鍰金額（新臺幣）訴願決定日期字號 1 113年4月22日勞局納字第11301871060號蔡玉婷 110年8月至10月 112年5月至7月原證3-1 1,203,040元行政院113年6月20日院臺訴字第1135012025號訴願決定 2 陳美芳 110年5月至7月 111年8月至10月 112年2月至4月原證3-2 3 鄭蓉榕 110年8月至10月 111年11月至112年1月 112年5月至6月5日原證3-3 4 詹富如 110年11月至111年7月原證3-4 5 羅可妮 110年8月至9月 111年2月至4月25日原證3-5 6 龔玉蘭 109年11月18日至110年10月 111年2月至4月 111年8月至112年10月原證3-6 7 李秋華 110年5月至7月 110年11月至112年1月 112年8月至10月原證3-7 8 蔡易良 110年5月至112年10月原證3-8 9 陳寶帆 110年2月至111年10月原證3-9 10 李明珠 111年2月至4月原證3-10

2025-03-05

TPTA-113-地訴-215-20250305-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

商港法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度簡字第86號原告鄭國成上列原告因商港法事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣二千元。(如有其他起訴不合法而不能補正情形，例如未經合法訴願程序即提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量)。二、依行政訴訟法第105條規定，應表明訴訟標的(即不服之行政處分及訴願決定日期文號)，並附具訴願決定書影本。中華民國 114 年 3 月 5 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 5 日書記官蔡佳芳

2025-03-05

TPTA-114-簡-86-20250305-1