Know99判決書

搜尋結果：詹庭禎

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1161號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏吳熾松被告張耀麟即榮通工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之八點零一計算之利息，暨自民國一百一十三年二月九日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟進行中已變更為陳佳文，業經陳佳文依法聲明承受訴訟，有民事聲明狀1份在卷可按，核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、本件原告主張：被告於民國110年9月8日，分別向原告借貸新臺幣（下同）1,000,000元、500,000元；兩造就上開2筆借款，均約定借款期間自110年9月8日起至113年9月8日止，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息；借款利息採階段式利率分段計息，依原告企業換利指數月利率，並採機動利率按日計息；自撥貸日起前6個月，機動利率加碼1.49% 按日計付，自第7個月起至第36個月，機動利率加碼6.5%按日計付；兩造並約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；借款到期或經原告視為全部到期時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，其逾期超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年1月8日起，即未依約清償上開2筆借款之本金，依兩造間之約定，上開2筆借款債務視為全部到期；經原告依兩造間之約定，以原告對於被告之消費寄託債務（按：即俗稱之存款）與被告積欠原告之上開債務互為抵銷後，被告至今尚欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。五、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、產品利率查詢等影本各1份、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢等影本各2份為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀，以供本院斟酌，原告主張之事實，自堪信為真正。六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。查，本件被告並未依約清償上開2筆借款債務之本金，依兩造間之約定，上開2筆借款債務視為全部到期，揆諸前開規定，被告自應清償前開2筆借款債務尚欠之本金、利息及違約金。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1161-20241101-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4121號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告楊仁宏（原名:楊吉平）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬參仟柒佰參拾壹元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣玖拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣貳佰玖拾萬參仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第 2項（本院卷第25頁、81頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬後變更為陳佳文，並據其於民國113年10月29日聲明承受訴訟（本院卷第185 至187頁），核無不合，應予准許。　三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於103年7月15日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，截至113年7月8日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）31萬3,053元未給付，其中28萬3,271元為消費款、2萬8,582元為循環利息、1200元為其他費用，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。 (二)被告復於109年9月4日經由電子授權驗證向原告借款180萬元，約定借款期間自109年9月4日起至116年9月4日止分84期，利息按原告定儲利率指數加碼1.31％（違約時週年利率為3.0 4％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年7月4日後竟未依約清償本息，尚欠152萬7,141元（其中143萬6,117元為借款，9萬1,024 元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。 (三)被告又於110年4月8日經由電子授權驗證向原告借款40萬元，約定借款期間自110年4月8日起至117年4月8日止分84期，利息按原告定儲利率指數加碼1.71％（違約時週年利率為3.4 4％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年6月8日後竟未依約清償本息，尚欠38萬1,615元（其中35萬6,008元為借款，2萬5,607元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。 (四)被告再於110年6月8日經由電子授權驗證向原告借款57萬元，約定借款期間自110年6月8日起至117年6月8日止分84期，利息按原告定儲利率指數加碼1.51％（違約時週年利率為3.2 4％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年6月8日後竟未依約清償本息，尚欠55萬4,583元（其中51萬9,631元為借款，3萬4,952元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號4所示之本金及利息。 (五)被告末於110年10月26日經由電子授權驗證向原告借款10萬元，約定借款期間自110年10月26日起至117年10月26日止分 84期，利息按原告定儲利率指數加碼11.99％（違約時週年利率為13.72％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年6月26日後竟未依約清償本息，尚欠12萬7,339元（其中9萬7,029元為借款，3萬 0,310元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號5所示之本金及利息。 (六)為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第21至138頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號產品請求金額計息本金利息期間週年利率 1 信用卡 31萬3,053元 28萬3,271元自113年7月9日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 152萬7,141元 143萬6,117元自113年7月5日起至清償日止 3.04％ 3 小額信貸 38萬1,615元 35萬6,008元自113年6月9日起至清償日止 3.44％ 4 小額信貸 55萬4,583元 51萬9,631元自113年6月9日起至清償日止 3.24％ 5 小額信貸 12萬7,339元 9萬7,029元自113年6月27日起至清償日止 13.72％

2024-11-01

TPDV-113-訴-4121-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7108號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森林志淵被告陳柏翰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣91,525元，及其中新臺幣89,899元自民國 112年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣91,525元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟進行中變更為陳佳文，經其以書狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175、176 條規定，核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年7月13日向原告請領信用卡使用，詎被告至112年11月25日止累積消費記帳新臺幣（下同）91,525元未給付，其中89,899元為消費款、1,626 元為利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應就消費款給付自112年11月26日起至清償日止按年息15%計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-7108-20241101-2

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2997號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告盧棋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,073元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,073元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原係詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，陳佳文已具狀聲明承受訴訟，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國109年7月2日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、00000000 00000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

TPEV-113-北小-2997-20241101-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第128號聲請人即債吳莉稜務人 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人詹庭禎 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人尚瑞強 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人周添財 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債台中商業銀行股份有限公司權人法定代理人王貴鋒 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人李明新代理人鄭穎聰相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年7月30日所為112年度司執消債更字第128號更生方案認可裁定應予撤銷。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項定有明文。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：㈠債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。㈡債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第64條之1亦著有明文。二、經查，本件更生程序前經本院於民國113年7月30日裁定認可聲請人所提出：每月1期，6年共計72期，每期清償新臺幣( 下同)9,755元，清償總額為702,360元之更生方案。惟查，債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司於收受上開裁定後提出異議，主張聲請人之財產有清算價值，然聲請人所提每期清償9,755元，清償總額為702,360元之更生方案，僅達債務人於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額五分之四，未符盡力清償要件，應予廢棄，債務人應法應提出清償總額770,401元之更生方案等語。三、查本件聲請人還款6年期間可處分所得共1,921,752元（計算式：收入26,691元/月×72月＝1,921,752元），加計保單解約金之清算價值178,697元，扣除6年間必要生活費用1,244,88 0元（計算式：17,290元/月×72月＝1,244,880元）後，其更生方案清償總額依消債條例第64條之1第1項規定，需超過85 5,569元之10分之9即770,013元（未滿1元以1元計），聲請人所提更生方案清償總額為702,360元，低於聲請人於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己所必要生活費用後之餘額十分之九即770,013元，未符盡力清償要件，故撤銷原裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官余如惠

2024-11-01

KSDV-112-司執消債更-128-20241101-3

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第407號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告黃秈囷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣42,285元，及自民國112年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣42,285元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時其法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 49至61頁），核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。又本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、程序方面一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：27.52.65.210 ）於民國110年7月2日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，約定自當日起分期清償，原告並於當日將該筆款項撥入被告指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1％計算機動調整，並約定本貸款前12期利息由勞動部依纾困專案進行補貼，若本貸款第1年第7期至第12期内立約人連續3個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止本貸款之前述利息補貼，且立約人仍應依約清償本貸款之剩餘本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112 年10月1日後即未依約清償本息，尚積欠本金42,285元，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如聲明第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之個人貸款申請書（勞工紓困貸款）、個人貸款約定書（勞工紓困貸款）、撥款資訊、郵政儲金利率表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至33頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　洪甄廷

2024-10-30

PTEV-113-屏小-407-20241030-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第42號聲請人即債務人林韡恩即林曉倩代理人何明諺律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○○○○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國112年1月16日聲請清算，經本院以112年度消債清字第19號裁定自112年11月6日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於 113年3月13日以112年度司執消債清字第70號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人自112 年11月至同年12月從事園藝植栽業臨時工，每月薪資2萬元，業據聲請人陳明在卷，又自113年1月起迄今從事協助務農工作，每月薪資亦為2萬元，有證明書可參（見本院卷第57 、59頁），且聲請人110至112年均無所得，其於103年4月3 日自永宏蘭業股份有限公司退保勞保後，即無加保資料，顯未受僱於任何公司或商號，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院證物袋），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出15,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、17, 076元計算之數額，洵堪採信。又聲請人育有2名未成年之女，現年為12、9歲，其等110至112年間均無所得，名下均無財產，有戶籍謄本可佐（見本院112年度消債清字第19號卷第29頁），復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），堪認有受聲請人扶養之必要，而該扶養義務應由聲請人及其配偶共同分擔，是依消債條例第 64條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為17,076元（計算式：17,076×2÷2＝17,07 6），聲請人主張低於上開金額之扶養費5,000元，應屬確實。基上，聲請人之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，已無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。三、再者，相對人中國信託商業銀行股份有限公司固主張聲請人每月已入不敷出，應有收入未列於財產及收入狀況說明書，或有隱匿之事實，而有消債條例第134條第2、8款規定之不免責事由。惟就超支部分亦有可能由其親友資助，尚難以此即認聲請人有隱匿之事實。相對人復未提出其他證據證明聲請人有故意於財產及收入狀況說明書上為不實記載，致債權人受有損害，或重大延滯程序之情形，是相對人此部分主張，即難憑採。此外，復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。四、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事庭法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官　鄭美雀

2024-10-29

PTDV-113-消債職聲免-42-20241029-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第600號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程被告苗復鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,656元，及其中新臺幣7,609元自民國11 3年8月2日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃意雯註1：本件原告聲請支付命令時之法定代理人詹庭禎，嗣於本件審理中變更為陳佳文，並由陳佳文聲明承受訴訟，有原告提出之民事變更訴之聲明狀聲明承受訴訟及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核無不合，應予准許。註2：原告訴之聲明及請求原因事實要旨　　　被告透過電子授權驗證，於民國110年6月17日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定自110年6月17日起分期清償；利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加百分之1計算（機動調整），前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，如貸款第1年第7期至12期內，被告連續3個月未繳足當期應清償之本金時，勞動部將停止補貼，被告仍應清償剩餘本息，如有停止付款或任何1宗債務不依約清償本息等情形時，債務視為全部到期。詎被告至113年8月1日止累計7,656元未給付(含本金7,609元、利息47元)，且債務視為全部到期，為此訴請被告清償等語，並聲明如主文第1項所示。

2024-10-25

CYEV-113-嘉小-600-20241025-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第123614號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人劉寧成債務人何旭東即何明發(歿) 上列當事人間清償借款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人就債務人何旭東即何明發部分之強制執行聲請駁回。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人於民國113年10月18日持執行名義，對債務人凸版廣告設計有限公司、陳萬豐即陳復興、何旭東即何明發聲請強制執行。經查，債務人何旭東即何明發已於106年9月29 日死亡，有卷附戶役政資料可稽，從而，債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其就債務人何旭東即何明發強制執行之聲請。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳冠彤

2024-10-24

TYDV-113-司執-123614-20241024-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第69號聲請人即債吳泊蓁(原名：吳雅萍) 務人 0000000000000000 0000000000000000 代理人吳龍建律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人詹庭禎 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人尚瑞強 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂代理人王崙伍相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人法定代理人石崇良相對人即債交通部公路局高雄市區監理所權人法定代理人劉育麟 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債高雄市政府交通局權人法定代理人張淑娟 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債高雄市稅捐稽徵處權人法定代理人曾子玲 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案，此有本院民國112年度消債清字第253號民事裁定附卷足憑。次查，債務人名下僅有中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款新臺幣（下同）831元、生育補助3萬元、1995年10月出廠車牌號碼000-0000自用小客車、1994年4 月出廠車牌號碼000-0000自用小客車、2002年9月出廠車牌號碼000-000普通重型機車各乙輛、國人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單1張，有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料及國泰人壽函文等附卷為憑。其中國泰人壽保單，要保人為聲請人母親甲○○（109年4月12日歿），債務人為被保險人。債務人於109年間聲明拋棄對被繼承人甲○○ 之繼承權，業經臺灣高雄少年及家事法院109年度司繼字第2 138號於109年7月16日准予備查在案。該保險契約依國泰人壽來函所示，無保單借款紀錄、無保全給付及理賠債務人紀錄、無變更要保人紀錄，非屬清算財團之財產，本院無從變價分配；生育補助3萬元，債務人釋明已用於撫育子女支出生活必要費用，現無餘額。又債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，依強制執行法第122條第1項、消債條例第98條第2項、第99條規定，非屬清算財團之財產，本院無從變價分配；郵局存款831元，金額過低，無變價分配實益；1995年10月出廠車牌號碼000-0000自用小客車，車牌已逕行註銷，車齡29年，殘餘價值過低，無變價分配實益；19 94年4月出廠車牌號碼000-0000自用小客車，車牌已逾檢註銷，車齡逾30年，殘餘價值過低，無變價分配實益；2002年 9月出廠車牌號碼000-000普通重型機車，車牌已一般報廢，車齡逾22年，殘餘價值過低，無變價分配實益。經本院函詢債權人表示意見，渠等就本件清算程序之終止未為反對之表示，此有本院113年8月6日雄院國113司執消債清事一字第69 號函、送達證書、債權人函文、陳報狀、陳述意見狀、收文、收狀資料查詢單等在卷可稽。而國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、交通部公路局高雄市區監理所（下稱高雄市區監理所）具狀表示無意見。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　　月　　23　　日　　民事執行處司法事務官余如惠

2024-10-23

KSDV-113-司執消債清-69-20241023-1