Know99判決書

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第288號聲請人張尹薰住○○市○○區○○巷00○0號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張尹薰自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向台新銀行聲請前置協商，於民國113年6月6日協商不成立，嗣於113年7月2日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第69頁）、台新銀行函（卷第189 頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金33,858元。　　⒉聲請人母親張吳進妹於113年4月13日歿，所遺之房屋、土地各1筆（無抵押權設定），現值共961,380元，繼承人為聲請人及其大哥、二哥，尚未辦理繼承登記，是聲請人之應繼分現值約320,460元，嗣聲請人二哥張展仁於113年5 月6日歿（無子女），聲請人與其大哥就張展仁之遺產辦理抛棄繼承；另聲請人父親張清正於110年5月12日歿，雖遺有1共有地，惟聲請人業就父親之遺產辦理抛棄繼承。　　⒊又聲請人自111年2月15日起於雪鳳塑髮館任職，111年7月至12月收入共147,650元，112年共286,620元，113年1月至10月共250,180元，113年2月領取年終獎金8,000元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第29-33頁）、財產及收入狀況說明書（卷第13-21頁）、債權人清冊（卷第23-26頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第79-83頁）、信用報告（卷第73-77頁）、戶籍謄本（卷第47頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第53-5 4頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第97-101頁）、社會補助查詢表（卷第171頁）、租金補助查詢表（卷第173 頁）、勞動部勞工保險局函（卷第187頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第185頁）、健保投保紀錄（卷第61-63頁）、在職證明書（卷第85頁）、薪資單（卷第87-95、313頁）、雪鳳塑髮館陳報狀（卷第191-201 頁）、南山人壽函（卷第203-205頁）、被繼承人之戶籍謄本（卷第215-217頁）、死亡證明書（卷第105頁）、家事事件公告（卷第129-131頁）、財政部高雄國稅局函（卷第335-339頁）、財政部高雄國稅局鳳山分局函（卷第3 15-327頁）、遺產稅財產參考清單（卷第231頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 0月平均每月收入（含年終獎金）約25,685元【計算式：2 50,180÷10＋8,000÷12＝25,685，本裁定計算式均採元以下4 捨5入】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出19,967 元（包含每月房屋租金6,000元，卷第19頁）云云，並提出租賃契約（卷第109-115頁）、繳納租金證明（卷229頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數6 0％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原主張扶養二哥張展仁、母親張吳進妹，每月支出扶養費各2,000元、1,500元，嗣張展仁、張吳進妹分別於113年5月6日、113年4月13日歿，而未再支出扶養費。　㈤承上，聲請人目前每月收入約25,685元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘8,382元，而聲請人目前負債總額至少2,80 6,343元以上（卷第23-26、189頁），扣除母親所遺房地應繼分現值、南山人壽保單解約金共354,318元後，以每月所餘逐年清償，至少須約24年【計算式：（2,806,343－354,31 8）÷8,382÷12≒24】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債更-288-20241225-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第126號聲請人謝明憲住○○市○○區○○街00號3樓代理人呂喬慧律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人謝明憲自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第218號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月20日調解不成立，並於同日聲請清算程序等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產；罹患重度憂鬱症；自稱多年無業，生活費來源為補助金，胞弟謝忠龍有時資助生活費新臺幣(下同)1,000至2,000元；111 年4月至112年12月每月領有身障補助5,065元、低收補助6,3 58元，113年1月至2月各領有身障補助5,420元、5,424元及低收補助6,803元、6,847元，113年3月起迄今每月領有身障補助5,437元、低收補助6,825元；112年1月17日、113年2月 5日各領有低收春節補助2,000元(清卷第132、136頁)；111 年4月至112年12月每月領有750元弱勢加發生活補助；111年 4月起每月領有租金補助3,600元、111年10月起每月5,000元；112年4月領有全民普發6,000元；有輕度身心障礙證明。　 2.母親黃美燕於112年9月22日死亡，遺產有土地1筆等，現值　　170,771元，繼承人含聲請人共7人，聲請人稱未辦理拋棄繼承，遺產亦無辦理繼承登記，聲請人潛在應有部分現值約24 ,396元(計算式：170,771÷7＝24,396，本裁定計算式均採元以下四捨五入)。 3.上情，有111年及112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19-21頁，清卷第127頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第119-121頁）、債權人清冊（調卷第9 -11頁）、戶籍謄本（清卷第211頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第23-24頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第139-140頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-18頁）、信用報告（清卷第123 -125頁）、社會補助查詢表（清卷第39-43、239-245頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、高雄市政府社會局函(清卷第197-198頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第47頁）、健保投保單位記錄表（清卷第225頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第51頁）、存簿(調卷第25-29頁，清卷第129-138頁)、中華民國身心障礙證明(調卷第25頁)、父母親除戶戶籍謄本(清卷第213-215頁)、財政部高雄國稅局函、鳳山分局函(清卷第195、229頁)、父母親之遺產稅財產參考清單、母親之遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本(清卷第201-207頁)、胞弟出具之資助切結書(清卷第223 頁)、診斷證明書(清卷第227頁)、聲請人陳報狀（清卷第11 7-118、199頁）附卷可參。　4.依聲請人上述工作、收入、財產及健康情形，爰以其每月補助為17,262元(計算式：5,437＋6,825＋5,000＝17,262)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,300 元（有房屋租金5,000元，清卷第121頁)，並提出租賃契約書、支出證明單為證(清卷第141-170頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣綜上所述，聲請人每月收入17,262元，扣除必要生活費16,30 0元後，尚餘962元。而聲請人目前負債總額約14,101,239元（調卷第11、79、177、185、97、99、85、73、185、115、 189、109、145、125頁，清卷第71、87、53頁），扣除聲請人未辦繼承登記土地之價值，以上開餘額按月攤還結果，至少約須1219年【計算式：(14,101,239－24,396)÷962÷12＝121 9】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債清-126-20241225-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第250號聲請人李仕銘(原名：李水池) 代理人林易玫法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李仕銘自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第209號（該卷下稱調卷）受理，於113年5月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，其財產狀況如附表一。又聲請人自111年4月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒉另吉雄飯食店於66年7月1日設立，由聲請人任負責人，惟於76年3月20日擅自歇業他遷不明，113年4月30日辦理歇業，無申報營業額資料，可見其雖從事小規模營業活動，然已逾5年以上未曾營業，仍合於消債條例第2條第1、2項所定之自然人。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第41-43頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（調卷第13-14頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（調卷第21-24 頁）、戶籍謄本（更卷第111頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第85-91頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、租金補助查詢表（更卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第55頁）、健保投保資料（更卷第121頁）、車輛異動登記書（調卷第37頁）、鹽埕地政事務所函（更卷第51 -53頁）、存簿暨交易明細（更卷第97-99、207-209頁）、富邦產物保險股份有限公司函（更卷第149-151頁）、工作狀況照片（更卷第123-127頁）、工作明細（更卷第1 29頁）、胞兄簽立之切結書（更卷第205頁）、本院113年 11月28日調查筆錄（更卷第213頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷第57-59頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（更卷第49頁）、南山人壽函（更卷第65頁）、元大人壽函（更卷第61-63頁）、三商美邦人壽函（更卷第67-69 頁）等附卷可證。　　⒋是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人自陳受雇胞兄之每月收入24,000元評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出20,764元（包含每月分擔之房屋租金4, 000元，調卷第11-12頁）云云，並提出租賃契約（更卷第77 -83頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣承上，聲請人目前每月收入約24,000元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘6,697元。聲請人目前負債總額為2,899,70 9元（調卷第57-72、77-97頁），扣除土地應有部分現值、元大人壽及三商美邦人壽保單解約金共26,705元後，以每月所餘逐年清償，至少須約36年【計算式：（2,899,709－26,7 05）÷6,697÷12≒36】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 土地高雄市○○區○○段00地號 2,132元由114人公同共有7分之1土地，現值約243,000元，未設定抵押權，因聲請人亦不清楚其應有部分約為何，暫以114人均分予以認定聲請人之應有部分（更卷第53頁）。 2 車輛 1991年出廠車輛 1部 113年3月20日辦理報廢。 3 保單解約金三商美邦人壽保險股份有限公司 18,496元元大人壽保險股份有限公司 6,077元 111年1月21日領取保險給付41,200元。南山人壽保險股份有限公司未投保全球人壽保險股份有限公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 受雇胞兄李保森從事搬家運送之工作收入 111年4月起迄今每月23,000元至25,000元不等（折衷以24,000元計算） 2 富邦產物保險股份有限公司保險給付 111年9月21日 65,962元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-12-25

KSDV-113-消債更-250-20241225-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第220號聲請人吳咏衿住○○市○○區○○○路000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向三民區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向三民區調解委員會聲請調解債務清償方案，於民國112年11月23日調解不成立，聲請人於113年5月23日具狀聲請更生等情，有調解不成立證明書（卷第29頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年5月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二。　　⒉另聲請人自109年9月21日起任莉亞巧克力咖啡館之負責人，自113年2月6日起申請停業，而莉亞巧克力咖啡館於109 年10月至12月查定銷售額共349,529元，110年至112年各1 ,178,218元、1,550,221元、1,554,540元，113年1月1日至2月5日為151,100元，是其自109年10月至113年2月5日止，平均每月查定銷售額約119,590元【計算式：（349,5 29＋1,178,218＋1,550,221＋1,554,540＋151,100）÷40＝119, 590】，可見其雖從事小規模營業活動，然每月營業額未逾20萬元，仍合於消債條例第2條第1、2項所定之自然人。　　⒊上開各情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第31、127-129、437頁）、財產及收入狀況說明書（卷第589-593頁）、債權人清冊（卷第23頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第337-342頁）、信用報告（卷第343-352頁）、戶籍謄本（卷第149頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第139-141頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第1 23-125頁）、社會補助查詢表（卷第283頁）、租金補助查詢表（卷第285頁）、勞動部勞工保險局函（卷第293頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第309頁）、高雄市政府社會局函（卷第577頁）、存簿暨交易明細（卷第33-115、445-481、539-541、585-587頁）、長女之存簿暨交易明細（卷第483-487、547-549頁）、帳戶存入款項說明（卷第329-331、533-535、581頁）、店面租賃契約書（卷第145-147頁）、咖啡館菜單（卷第405-411 頁）、咖啡館照片（卷第401-403頁）、咖啡館每月淨利明細表（卷第364頁）、咖啡館每月收支明細表（卷第365 -399頁）、高雄市政府青年局函（卷第511-523頁）、配偶簽立之切結書（卷第583頁）、友人周睿芝簽立之切結書（卷第543頁）、財團法人基督教福氣教會函（卷第525 -527頁）、聲請人113年9月9日及11月4日陳報狀（卷第53 1-537、579頁）、高雄市政府經濟發展局函（卷第289-29 2頁）、營業稅查定課徵銷售額證明（卷第131-137頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（卷第295-301頁）、遠雄人壽函（卷第311-313頁）等附卷可證。　　⒋是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人受雇周睿芝每月收入26,000元評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張原每月支出17,300元，113年7月起調為每月16,0 00元（包含113年4月起每月分擔之房屋租金4,000元，卷第3 25、535、589-593頁）乙情，並提出租賃契約（卷第143、4 17-423頁）、租金繳納證明（卷第413-415頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64 條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張目前每月必要支出約16,000元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長女鄭○諾、長子鄭○獻，每月各支出扶養費5,000元、3,500元等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶乙○○共同育有未成年長女鄭○諾（111年4月生）、長子鄭○獻（113年2月生）乙情，有戶籍謄本（卷第151-153頁）可佐。　　⒉又鄭○諾於111年至112年均無申報所得，鄭○諾、鄭○獻名下均無財產，領取育兒津貼各等類補助之期間、數額如附表三等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第42 5-429、435頁）、社會補助查詢表（卷第281、287頁）、高雄市政府社會局函（卷第307頁）、高雄市政府教育局函（卷第319-321頁）、本院113年8月13日及12月17日電話記錄（卷第509、611頁）、存簿暨交易明細（卷第483- 487、547-549頁）、帳戶存入款項說明（卷第581頁）附卷可考，足見聲請人與乙○○應共同負擔鄭○諾、鄭○獻之扶養義務。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件鄭 ○諾、鄭○獻與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.3 6％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除每月領取之育兒津貼後，由聲請人與乙○○共同負擔【試算：鄭○諾部分為（13,088－5, 000）÷2＝4,044；鄭○獻部分為（13,088－6,000）÷2＝3,544 】，聲請人主張每月支出鄭○諾扶養費5,000元，逾此範圍，難認可採，鄭○獻扶養費3,500元部分，則屬合理，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約26,000元，扣除個人必要支出1 6,000元、子女扶養費4,044元、3,500元後，剩餘2,456元。聲請人目前負債總額為2,060,978元（卷第23、337-342頁），扣除遠雄人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約70年【計算式：（2,060,978－2,013）÷2,456÷12≒70】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 78,463元 111年度 93,013元 112年度 40,398元 2 保單解約金遠雄人壽保險股份有限公司 2,013元附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 經營莉亞巧克力咖啡館之淨利及薪資 111年5月至12月 154,215元 112年1月至9月 207,541元 2 盤讓店面設備收入 112年10月至113年5月 152,500元（聲請人稱繳納積欠之租金、電費、健保費、網路費後，實拿46,482元。） 3 受雇周睿芝之工作收入 113年7月10日起迄今每月26,000元 4 財團法人中國生產力中心補助 111年10月19日 20,000元 5 青年局青創店租補助 111年12月30日 78,000元 6 市府青創利息補助 112年3月至12月 25,626元 113年1月至3月 19,931元 7 中央青年啟動金貸款利息補助 111年5月至12月 10,799元 112年 16,574元 113年1月至4月 607元 8 財團法人基督教福氣教會歌曲創作獎金 112年7月6日 2,000元 9 子女之紅包錢 113年2月14日 26,800元 10 配偶資助 112年10月至113年1月 10萬元 113年5月至6月每月26,000元 11 勞保生育給付 113年3月15日 53,514元 12 生育津貼 111年5月5日 20,000元 113年3月14日 30,000元 13 全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元附表三領取人項目時間金額（新臺幣）鄭○諾育兒津貼 111年4月至7月每月3,500元 111年8月至112年9月每月5,000元 113年5月起迄今每月5,000元托育補助 112年10月至12月每月8,500元 113年1月至4月每月13,000元 113年5月至7月每月8,000元高雄市加碼托育補助 112年10月至113年7月每月1,600元聲請人母親贈與 113年6月7日 10,000元全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元鄭○獻育兒津貼 113年2月起迄今每月6,000元

2024-12-25

KSDV-113-消債更-220-20241225-3

司司

臺灣高雄地方法院

聲報清算完結

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司司字第155號聲請人郭佩雅上列聲請人聲報清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：全能材料科技股份有限公司（下稱全能公司）因業務不振，經主管機關核准解散在案，聲請人為全能公司之清算人，已依法辦理清算完結，並造具清算期間收支表及損益表連同各項簿冊送請監察人審查完竣，暨經股東臨時會承認在案，爰聲報清算完結等語。二、按公司法第84條第1項規定，有限公司清算人之職務為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產。而依公司法第334條規定，上開規定於股份有限公司之清算準用之，是股份有限公司清算人必須完成上揭各項事務，其清算程序始為終結，而可向法院為聲報清算完結。次按清算人依公司法規定，向法院聲報清算完結，法院固無須為「准駁聲報」之裁判，惟此等聲報性質上屬非訟事件法規定之商事非訟事件，法院依非訟事件法第32條第1項規定，仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前向本院呈報就任全能公司之清算人，經本院以113年度司司字第100號准予備查在案。聲請人嗣向本院聲報清算完結，惟經本院函查全能公司有無欠繳之稅捐或罰鍰後，經財政部高雄國稅局三民分局函覆表示略以：經暫行核估稅額計新臺幣80,170元，將俟查核完竣及納稅人繳清稅款再通知辦理清算完結核備事宜等語，有該分局113年11月6日財高國稅三服字第1130185916號函在卷可稽，且聲請人經本院通知後，亦具狀表示尚待該局營所稅組查核完竣方有繳款書以供繳納等語，前情難認聲請人已依公司法規定完結全能公司之清算程序。茲以，本件清算事務既尚未了結，則聲請人聲報清算完結，於法不合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事審查庭　司法事務官　張瑞芩

2024-12-25

KSDV-113-司司-155-20241225-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第172號聲請人鄭新助住○○市○○區○○○路000號代理人陳正賢上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人鄭新助自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月21日聲請清算，經本院113年度消債清字第110號(該卷下稱前案卷)受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第306號（該卷下稱調卷）受理，於113年7月3日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院核閱上開卷宗無訛。㈡關於清償能力部分　1.其於110年度、111年度申報所得各為新臺幣（下同）18,309 元、20,594元(均為營利所得)，112年度無申報所得，名下有宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）保單解約金 6,467元；新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金共1,444,491元(其中1張保單可領取每5年還本20% 之生存保險金，聲請人稱每5年可領200,000元，清卷第493 頁)。 2.罹患冠狀動脈疾病、糖尿病、高血脂等疾病；自稱111年5月起迄今擔任「流行傳播企業社」(負責人為次子鄭聖俊，該頻道係雇主向快樂廣播電台租用，節目名稱為快樂廣播網) 播音員，每月收入12,000元，生活費不足部分(其主張每月支出17,303元扣除工作收入12,000元，餘額5,303元)由孫女鄭孟洳全額負擔；其臉書帳戶：「鄭新助【活動限定】」是由鄭孟洳團隊經營，其非實際經營者；自稱名下金鼎強有限公司(下稱金鼎公司)、淨露企業有限公司(下稱淨露公司)之股東投資額皆已被債權人執行殆盡；112年4月領有全民普發 6,000元。 3.上開情節，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前案卷第41-45頁，清卷一第199頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第191-193頁）、債權人清冊（前案卷第14-16頁）、戶籍謄本（清卷一第271頁）、勞保被保險人投保資料表（前案卷第39-40頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第229-232頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前案卷第17-21頁）、信用報告（前案卷第23-29頁）、社會補助查詢表（清卷一第127頁）、租金補助查詢表（清卷一第129頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第153頁）、健保投保單位記錄表（清卷一第197頁）、存簿(清卷一第225-227頁)、臉書資料(清卷一第97-105頁)、快樂廣播事業股份有限公司函(清卷一第 173頁)、工作證明書(清卷一第195頁)、實際工作照片(清卷一第205頁)、工作室現場照片數張(清卷一第495-497頁)、孫女出具之資助證明書(清卷一第223頁)、診斷證明書(調卷第67-69、73-75頁)、高雄市政府函及商業登記抄本、文化部廣播電視節目供應事業許可證(清卷一第201-203頁，流行傳播企業社)、高雄市政府函暨金鼎強公司、淨露公司有限公司變更登記表(清卷一第245-257頁)、聲請人補正狀（清卷一第187-189、431、493-494頁）、新光人壽生存金通知書(清卷一第517頁)、宏泰人壽函(清卷一第175-179頁)、新光人壽函(清卷一第181-185頁)等附卷可參。　4.另查聲請人擔任　①「鄭新助聽友企業社」負責人(另有合夥人為鄭聖俊、鄭惟心、黃月鳳)，100年1月17日設立，108年至113年8月營業稅查定課徵銷售額各998,436元、931,872元、873,629元、995,6 62元、998,436元、499,218元。　②「台灣老人服務社」負責人(另有合夥人鄭聖俊、黃月鳳)，1 07年4月27日設立，110年1月26日歇業，108年至109年營業稅查定課徵銷售額各956,700元、892,918元，110年營業稅隨課補徵399元。　③「台灣人文化社」負責人，該獨資商號於84年10月26日設立，85年1月30日已註銷登記。　④「天音商行」負責人，該獨資商號80年9月10日設立，查無稅籍資料。　⑤「天音雜誌社」負責人，該獨資商號77年1月29日設立，78年 2月15日至79年2月14日停業，79年1月1日起擅自歇業他遷不明。　⑥「快樂服務社」負責人(另有合夥人鄭聖俊、鄭惟心、黃月鳳 )，101年12月20日設立，108年至113年8月營業稅查定課徵銷售額各1,067,664元、996,484元、934,204元、1,064,698 元、1,067,664元、533,832元。　此有高雄市政府函(清卷一第135-151頁)、財政部高雄國稅局三民分局函(清卷一第155-171頁)在卷可稽，其5年內營業額平均每月200,000元以下，符合消債條例第2條規定之消費者定義。　5.依聲請人上述資產、勞力及信用等情形，爰以其每月工作收入12,000元加計孫女給予5,303元，合計17,303元，評估其償債能力。㈢關於必要生活費用部分　其雖主張每月支出17,303元（清卷一第193頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又其居住在二媳婦黃秀芳所有房屋內，無租金支出，故於計算每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）【計算式：17 ,303－（17,303×24.36%）＝13,088】而為13,088元，主張逾此範圍，要難可採。㈣綜上所述，聲請人每月薪資及固定收入17,303元，扣除必要生活費用13,088元，餘額為4,215元。而其債務以保單解約金約1,450,958元償還後，仍有約114,139,397元（前案卷第 14-16、33-37頁、調卷第41、55頁，計算式：115,590,355－ 1,450,958＝114,139,397），佐以其現年83歲高齡，確有不能清償債務之虞。從而，聲請人聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債清-172-20241225-2

司司

臺灣高雄地方法院

指定簿冊保存人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司司字第128號聲請人連佩莉上列聲請人聲請為麗成材料股份有限公司指定簿冊保存人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按股份有限公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人就任為麗成材料股份有限公司（下稱麗成公司）之清算人，已於民國113年7月31日清算完結，爰聲請指定冠寶科技股份有限公司為麗成公司各項簿冊文件之保存人等語。三、經查聲請人主張麗成公司已清算完結，聲請本院准予備查，業經本院113年12月25日113年度司司字第127號裁定，以麗成公司尚有預估欠稅需待正式核定，現由財政部高雄國稅局查核釐清，難認清算程序已完結為由，而駁回其聲請，有前揭裁定附卷可考。準此，麗成公司之清算事務既尚未完結，聲請人聲請指定簿冊保存人，即與公司法第332條規定不符，為無理由，不應准許。聲請人應俟麗成公司完成清算終結並經審認准為備查後，再另行依法具狀聲請指定簿冊保存人，併此敘明。四、爰依公司法第332條、非訟事件法第21條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事審查庭　司法事務官蘇瑛婷

2024-12-25

KSDV-113-司司-128-20241225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第105號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊國祥上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第281號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3743號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丁○○、乙○○、丙○○均為楊單秀燕之子女。楊單秀燕於民國108年7月4日死亡後，遺有坐落於高雄市○○區○○段○○段0 000○00地號土地及其上建物即高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房地）。甲○○明知其與丁○○、乙○○、丙○○（下合稱丁○○等3人）間未就系爭房地達成遺產分割協議，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於108年10月4日至同年月7日間，以可代為申辦遺產共同繼承事宜為由，向丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等資料後，於108年10月7日，前往高雄市○○區○○○路000號之楠梓地政事務所，逾越丁○○等3人授權之範圍，在土地登記申請書之申請人簽章欄位盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，並在遺產分割協議書之立協議書人欄位偽簽丁○○等3人署名各1枚，及盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，再於騎縫處盜蓋丁○○等 3人印章之印文各2枚，偽造丁○○等3人均同意由甲○○單獨取得系爭房地全部權利之土地登記申請書、遺產分割協議書，甲○○再交予不知情之地政事務所承辦人員而行使之，致承辦人員經形式審查後，將上揭不實事項登載於職務上所掌之土地登記謄本等公文書，足生損害於丁○○等3人及地政機關管理地政資料之正確性。二、案經乙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面 (一)證據能力　　本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第76頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。 (二)親屬間背信部分　　按依刑法第343條準用第324條第2項之規定，於直系血親、配偶、同財共居親屬、其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第342條背信罪者，須告訴乃論。查公訴檢察官雖於本院準備程序時主張被告就上開事實欄一所示，可能構成刑法背信罪嫌等語（見本院卷第74頁），惟被告與丁○○等 3人均為楊單秀燕之子女，彼此間具二親等旁系血親關係，此據被告、告訴人乙○○分別陳明在卷（見警卷第3至4、10至 11頁），並有被告、告訴人乙○○之身分證影本在卷可參（見警卷第53、54頁），依前開規定，被告就本案涉犯背信部分，自須告訴乃論。然告訴人乙○○就本案提出告訴時，僅就被告涉犯偽造文書、使公務員登載不實及侵占部分提出告訴，有刑事告訴狀及告訴人乙○○之調查筆錄在卷可參（見臺灣橋頭地方檢察署110年度他字442號卷〈下稱他卷〉第5頁；警卷第10、13頁），故背信部分未經告訴人乙○○提出告訴，訴追條件核未具備，起訴書亦未載明有起訴被告涉犯背信部分，是背信部分不在本院審理範圍內，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其與丁○○等3人均為楊單秀燕之子女，楊單秀燕於108年7月4日過世後，其於108年10月4日至同月7日間向丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本，並於108年10月7日前往楠梓地政事務所，在土地登記申請書上蓋用丁○○等3人印章之印文，並在遺產分割協議書上簽署丁○ ○等3人之簽名，及蓋用丁○○等3人印章之印文，表彰全體繼承人均同意由被告繼承系爭房地之意思表示等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：系爭房地是伊借名登記在楊單秀燕名下，實際上是伊出資購買、繳納貸款，伊只是登記回自己名下，不需要經過丁○○ 等3人之同意云云。經查： (一)被告與丁○○等3人均為楊單秀燕之子女（排序：丁○○、被告、乙○○、丙○○)，楊單秀燕於108年7月4日死亡；被告於108 年10月7日至楠梓地政事務所辦理系爭房地之分割繼承所有權移轉登記，被告在土地登記申請書「申請人簽章」欄位蓋用丁○○等3人印章之印文各2枚，及在遺產分割協議書「立協議書人」欄位簽署丁○○等3人之署名各1枚與蓋用丁○○等3人印章之印文各2枚，並在騎縫處蓋用丁○○等3人印章之印文各 2枚，且在遺產分割協議書上記載系爭房地全部權利由被告單獨繼承之旨等情，為被告於原審及本院審理時所不爭執（見臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第232號卷〈下稱原審審訴卷〉第72至73頁；本院卷第76頁），並有楊單秀燕之死亡證明書、楠梓地政事務所111年5月19日高市地楠登字第1117 0414200號函暨檢附之系爭房地登記謄本、土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書及切結書在卷可查（見他卷第7頁；原審審訴卷第41至61頁），是此部分事實應堪認定。 (二)丁○○等3人未同意系爭房地由被告單獨繼承　1.被告於本院準備程序時陳稱：我去地政事務所辦理遺產分割之繼承登記時，其他繼承人不知道我要把系爭房地登記於我名下等語（見本院卷第75頁），足認丁○○等3人事先毫不知情上開土地登記與分割繼承之內容，係全體繼承人同意由被告單獨繼承系爭房地，並將系爭房地登記於被告名下，自無從同意上情。再據證人丁○○於原審審理時證稱：母親過世後，關於遺產分配之事，4個人（指全部繼承人）沒有坐下來談過等語（見臺灣橋頭地方法院111年度訴字第281號卷〈下稱原審卷〉一第220頁）；證人乙○○於偵查、原審審理時陳稱：我們沒有說要拋棄繼承，我母親也沒有留下任何遺囑，當初也沒有說要分割協議，我們以為要公同共有我母親遺產，才會把印鑑證明等文件交給被告辦理；沒有跟被告討論過遺產如何繼承，也沒有說給他等語（見他卷第60頁；原審卷一第227、229頁），及證人丙○○於原審審理時證稱：被告拿相關證件辦理遺產繼承時，沒有提到房子過戶的事情，母親過世後，4個人沒有討論如何繼承等語（見原審卷一第248頁）。由此可知丁○○等3人於被繼承人楊單秀燕過世後，雖將身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等資料交給被告，然其等用意僅係授權被告就系爭房地辦理繼承登記，此外並無其餘指示，彼此間未達成分割系爭房地之協議，亦未同意系爭房地全部單獨由被告繼承，則被告辦理如事實欄所示之分割登記及移轉所有權登記，均已逾越丁○○等3人之授權範圍。　2.被告固以系爭房地係其借名登記於楊單秀燕名下等語置辯云云，惟查：　⑴被告於偵查中陳稱：母親在世時，沒有約定系爭房地是借名登記等語（見他卷第62頁），足認被告與其母親楊單秀燕間就系爭房地實未存有借名登記之約定，僅係被告單方之主觀認知。雖被告另提出系爭房地之電費繳費收據、購屋訂金、頭期款收據（發票）、地價稅、房屋稅繳款書為憑（見臺灣高雄少年及家事法院110年度家繼訴字第94號卷〈下稱家事影卷〉二第55至91頁），惟購置系爭房地之緣由，係因眷村改建，政府提供補償金一情，此為被告於警詢時陳述在卷（見警卷第7頁），參酌國防部政治作戰局函覆資料：查高雄市左營區「自治新村」原眷戶楊錦衣君亡故，由渠配偶楊單秀燕君（下稱楊單員）依「國軍老舊眷村改建條例」第5條第1 項規定承受輔助購宅權益；於92年間輔導前揭新村原眷戶遷購「翠華二期國宅」，楊單員認證選項為「自願領取輔助購宅款，購置民間市場成屋」，故依國防部頒「國軍老舊眷村眷戶領取輔助購宅款購置國(眷)宅暨民間市場成屋作業規定」，由楊單員完成民間市場成屋購置（房地產權須登載楊單員名下），並配合國防部公告期限點還原配眷舍後，復於93 年5月13日及同年10月1日由「眷改基金」核撥原眷戶輔助購宅款、原眷戶自增建超坪補償款及搬遷補助費等款項合計新臺幣（下同）343萬2,150元整在案。眷戶自願領取輔助購宅款，購置民間市場成屋後，即已完成安置作業，所承購房屋產權係屬私產，得依民法規定逕為處分，無限制過戶時限等語（見原審卷二第179至180頁），而依「國軍老舊眷村改建條例」改建老舊眷村，係為照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍（士）官、兵，故僅國軍老舊眷舍之原眷戶始享有依該條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，非原眷戶即不得享有該權益，此觀該條例第1條、第5條第1項規定自明。則楊單秀燕依「國軍老舊眷村改建條例」所定原眷戶（楊錦衣）配偶之地位，優先承受原眷戶之權益，享有由政府給與輔助購宅款之權益而購買系爭房地，乃本於其專屬一身之法定資格而來，亦即需以楊單秀燕本人為實際購屋者始得享有，無從將其權利讓與他人，自難認系爭房地係被告借用楊單秀燕名義所購買。況依上開國防部政治作戰局函覆內容，眷戶自願領取輔助購宅款購置民間市場成屋後，並無限制過戶時限，果系爭房地確為被告借名登記在被繼承人楊單秀燕名下，以便領取自治新村之眷村改建補償金，則自領訖補償金至楊單秀燕死亡期間，尚有15年左右時間，何以被告在上開期間內均未要求楊單秀燕將系爭房地過戶予被告，迨楊單秀燕死後始為如此主張，亦有可疑。　⑵此外，被告再辯稱購買系爭房地之價款均為其出資、貸款而來云云，惟被告於本院準備程序、另案家事案件準備程序均稱：國防部輔助購宅款343萬元是存入楊單秀燕之帳戶，有以其中約170萬元購買系爭房地等語（見本院卷第75頁；家事影卷一第349頁），並有合作金庫商業銀行港都分行112年 5月5日合金港都字第1120001521號函附之楊單秀燕帳戶歷史交易明細查詢結果、國防部政治作戰局112年5月10日國政眷服字第1120117698號函暨所附作業規定暨核撥款項佐證等件為憑（見原審卷二第173、175、179至220頁），足見系爭房地非全由被告出資，尚有部分資金來自前揭輔助購宅款。從而，被告主張系爭房地係其借名登記在被繼承人楊單秀燕名下，難以遽採。　3.被告雖請求調取丁○○等3人之勞健保資料，待證事項為丁○○ 等3人有無給付奉養金予楊單秀燕一情（見本院卷第77頁），然丁○○等3人有無給付奉養金予楊單秀燕，與被告本案有無逾越授權範圍，行使偽造之土地登記申請書、遺產分割協議書並使公務員登載不實之認定，不具重要關係，並無調查必要，應予駁回。　 (三)綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪 (一)被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，同年月27日開始施行，但本次修正僅係將條文中罰金換算後之數額予以明定，構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷，合先敘明。 (二)按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責，最高法院93年度台上字第2258、6311號判決均同此見解。又刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章而偽造私文書，最高法院89年度台上字第1085號判決亦同此。又逾越所賦予之權限，而以本人名義作成文書時，就其逾越之部分，既無製作之權，自不失為偽造之行為，最高法院 74年度台上字第1091號、104年度台上字第320號判決意旨均同。 (三)是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪。公訴意旨雖漏未論及被告所為亦構成使公務員登載不實罪，而有未洽，惟此部分與被告所犯行使偽造私文書罪間具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第223、247頁），而無礙被告之訴訟防禦權，本院自得併予審究。 (四)被告逾越丁○○等3人之授權，在土地登記申請書上盜用其等之印章，及在遺產分割協議書偽造其等之署名及盜用其等之印章，均為偽造私文書之階段行為，而其偽造上開私文書之低度行為，復為持以行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 (五)被告於108年10月7日在土地登記申請書上盜用丁○○等3人印章，及在遺產分割協議書偽造丁○○等3人之署名及盜用其等之印章，就其偽造同一人之署名及盜用印章之行為，係出於單一行為決意，於同一時、地密接實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯。 (六)被告同時逾越丁○○等3人之授權而偽以其等名義製作本案土地登記申請書、遺產分割協議書，乃一行為侵害數法益，又持偽造之土地登記申請書、遺產分割協議書向地政機關辦理分割繼承登記，而使不知情之公務員於所職掌之公文書為不實登載，手段與目的局部重合，亦屬一行為而觸犯數罪名，應依想像競合規定從一重之行使偽造私文書罪論處。 (七)不另為無罪諭知部分　　　1.公訴意旨另以：被告明知楊單秀燕之遺產為全體繼承人所公同共有，不得擅自處分，於108年10月4日至同年月7日間，以可代為申辦遺產共同繼承事宜為由，向丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等資料後，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺、侵占等犯意，為下列行為：　⑴於108年10月7日13時21分許，前往址設高雄市○○區○○○路00號之臺灣銀行左營分行，辦理繼承楊單秀燕名下臺灣銀行帳號 000000000000、000000000000、000000000000號等帳戶（下分別稱本案臺銀A、B、C帳戶）內之存款，取得89萬9,956元之支票1紙，詎被告未將該支票之款項平均分配予丁○○等3人，並將之侵占入己。　⑵於108年10月7日某時許，前往址設高雄市○○區○○○路000號合作金庫商業銀行港都分行，辦理繼承楊單秀燕名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）內之存款，而取得437元現金，詎被告未將該款項平均分配予丁○○等3 人，並將之侵占入己。　⑶於108年10月7日某時許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之第一商業銀行五福分行，辦理繼承楊單秀燕名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）內之存款，未經丁○○等3人同意，在遺產分割協議書上記載「所有之存款皆由甲○○領取」，並在立協議書人欄位偽造丁○○等3人簽名，亦在其上盜蓋丁○○等3人印章之印文，表彰全體繼承人均同意由被告繼承本案一銀帳戶內存款之意思表示，偽造遺產分割協議書，交予不知情之承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，而交付93元現金予被告，足生損害於丁○○等 3人及一銀對帳戶管理之正確性。　⑷於108年10月8日9時22分許，前往址設高雄市○○區○○路000號之中華郵政股份有限公司楠梓右昌郵局（下稱右昌郵局），辦理繼承楊單秀燕名下左營郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內之存款及定存，未經丁○○等3人同意，在郵政儲金存款繼承（代管）申請書上記載將前開帳戶內38萬2,192元轉帳至被告名下之楠梓右昌郵局帳號0000000 0000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶），將楊單秀燕16筆定存共410萬元過戶予被告，並在全體繼承人或遺產管理人欄位偽造丁○○等3人簽名，亦在其上盜蓋丁○○等3人印章之印文，表彰全體繼承人均同意由被告繼承本案郵局帳戶內存款及定存之意思表示，偽造郵政儲金存款繼承（代管）申請書，交予不知情之承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，將 38萬2,192元匯入被告郵局帳戶，並將楊單秀燕名下16筆定存過戶予被告，足生損害於丁○○等3人及郵局對帳戶管理之正確性。　⑸被告於108年10月14日13時40分許，前往址設高雄市○○區○○路 00號之陽信商業銀行大公分行，辦理繼承楊單秀燕名下陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案陽信帳戶）內之存款，而取得1,039元現金，詎被告未將該款項平均分配予丁○○等3人，並將之侵占入己。　⑹被告於108年10月14日某時，前往址設高雄市○○區○○路000號之高雄市第三信用合作社右昌分社，辦理繼承楊單秀燕名下高雄市第三信用合作社右昌分社帳號00000000000000號帳戶（下稱本案三信帳戶）內之存款，而取得1萬971元現金，詎被告未將該款項平均分配予丁○○等3人，並將之侵占入己。　⑺於108年10月14日12時24分許，前往日盛國際商業銀行，辦理繼承楊單秀燕名下日盛銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案日盛帳戶）內之存款，而取得12元現金，詎被告未將該款項平均分配予丁○○等3人，並將之侵占入己。因認被告此部分涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第 335條第1項之侵占及同法第339條第1項之詐欺取財等罪。　2.公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述、臺銀左營分行110年5月20日左營營密字第11050004331號函、取款憑條、存款繼承申請書、存款繼承委託書、臺銀本行支票申請書代收入傳票、合庫港都分行110年5月21日合金港都字第11 00001611號函、存款繼承申請書、合庫取款憑條、一銀五福分行110年5月24日一五福字第00048號函、繼承人領取款項申請書、繼承存款委託書、遺產分割協議書、中華郵政股份有限公司高雄郵局110年5月31日高營字第1101800703號函文、郵政存簿儲金提款單、郵政儲金存款繼承（代管）申請書、郵政定期儲金存款單、郵局儲金簿(金融卡)掛失補副/終止申請書、郵政儲金繼承委託書、陽信大公分行110年5月21 日陽信大公字第1100010號函文、活存帳戶繼承申請書、委託書、三信110年6月11日高三信社秘文字第665號函文、存款繼承申請書、存款繼承委託書、收據、日盛銀行作業處11 0年6月23日日銀字第1102E00000000號函文、領現傳票（內部憑證/認證單）、存款繼承委託書、繼承存款領取申請書、繼承系統表等為主要論據。　3.訊據被告固坦承於楊單秀燕108年7月4日過世後，其於108年 10月4至7日間向丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本，先於108年10月7日前往臺銀左營分行、合庫港都分行、一銀五福分行，又於翌(8)日至右昌郵局辦理帳戶存款繼承，並自行或委由不知情之行員在辦理遺產繼承文件上蓋用丁○○等3人之印章，並自行簽署丁○○等3人之姓名辦理該些金融帳戶存款繼承。復於同年月14日至陽信大公分行、三信右昌分社、日盛銀行辦理帳戶存款繼承，並交付丁○○等3 人所親自簽名、蓋印之遺產繼承文件，後被告未主動將上開遺產分配給丁○○等3人等情，惟堅決否認有何行使偽造私文書、侵占及詐欺取財犯行，辯稱：存款部分，丁○○等3人同意將身分證、印章、印鑑證明及戶籍謄本交給我，就表示他們授權我去將各個帳戶結清；我沒有侵占遺產的意圖，事後沒有主動分配遺產是因為沒有人問我，乙○○一直到109年9月 30日才找我要講遺產分配的事情，我也同意，並說找大家一起出來講，錢都還保留在我的帳戶中。但丁○○等3人一直到年底都沒下文，我因為快過年，主動匯款給乙○○及丙○○等語。　4.被告於108年10月7日前往臺銀左營分行、合庫港都分行、一銀五福分行，又於翌(8)日至楠梓右昌郵局辦理帳戶存款繼承，並自行或委由承辦行員在遺產繼承文件上蓋用丁○○等3 人之印章，且在遺產繼承文件上簽署丁○○等3人之姓名辦理帳戶存款繼承。再於同年月14日至陽信大公分行、三信右昌分社、日盛銀行辦理帳戶存款繼承一情，為被告所供承不諱（見原審卷二第287至293頁），就提領本案臺銀A、B、C帳戶部分，有取款憑條、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票、臺銀左營分行110年5月20日左營營密字第11050004331號函及附件可佐（見他卷第81至113、365頁）；就提領本案合庫帳戶部分，有合庫港都分行110年5月21日合金港都字第11 00001611號函及附件、111年1月22日合金港都字第11100003 10號函及檢附之取款憑條可參（見他卷第115至119、373至3 79頁）；就提領本案一銀帳戶部分，有一銀五福分行110年5 月24日一五福字第00048號函及附件可參（見他卷第141至17 9頁）；就提領本案郵局帳戶部分，有中華郵政股份有限公司高雄郵局110年5月31日高營字第1101800703號函文及附件可參（見他卷第181至275頁）；就提領本案陽信帳戶部分，有陽信大公分行110年5月21日陽信大公字第1100010號函文及附件可參（見他卷第121至140頁）；就提領本案三信帳戶部分，有高雄市第三信用合作社110年6月11日高三信社秘文字第665號函文及附件、111年12月19日高三信社秘文字第15 36號函可參（見他卷第277至305頁；家事影卷二第219頁）；就提領本案日盛銀行部分，有日盛銀行作業處110年6月23 日日銀字第1102E00000000號函文及附件可參（見他卷第307 至319頁）。　5.丁○○等3人應有授權被告處理存款遺產事宜　⑴丁○○於原審審理時證稱：母親過世後，被告出面處理後事。我將身分證及印章、印鑑證明、戶籍謄本交給被告。法院提示的陽信銀行委託書上「丁○○」簽名是我親簽，蓋章也是我自己蓋，但我現在沒有印象總共簽了幾份類似文件，是被告拿來我家給我簽的，我也不過問，因為我全部相信被告等語（見原審卷一第212至214、221至222頁）。　⑵乙○○於警詢中證稱：108年10月4日被告說可以幫其他兄弟姊妹申辦遺產共同繼承之程序，請大家提供身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等相關資料，我有將上開資料提供給被告，委託被告辦理。被告於108年10月13日至我住家樓下，並拿三信、合庫、日盛銀行等金融機構的存款繼承申請書及委託書給我簽名、由被告蓋印，後於同年月16日被告將相關證件及印章歸還給我等語（見警卷第10至14頁）；於第一次偵訊時證稱：我於108年10月4至6日給被告印鑑證明、印章等資料，讓被告去辦理繼承登記等語（見他卷第60、61頁）；於第二次偵訊證稱：我交給被告印鑑證明、印鑑、戶籍謄本，因為被告說要幫我們辦理繼承登記。陽信、三信及日盛這三家的繼承文件資料是我簽的等語（見他卷第340至341頁）；於原審審理時證稱：被告跟我收了身分證、印鑑章、戶籍謄本及印鑑證明，被告說要辦理遺產繼承，我認為授權範圍就是包含我母親名下所有遺產，要共同繼承。陽信、三信及日盛這三家的遺產繼承文件是我簽的等語（見原審卷一第22 7、230、242頁）。　⑶丙○○於原審審理時證稱：被告跟我拿相關證件時，說要把母親銀行存款提出來，我的認知是結清帳戶沒關係，但錢要均分，我有說要平均分配、公同共有。陽信、三信及日盛這三家的文件是我簽的，是被告拿到我家給我簽的等語（見原審卷一第248、251、253、256至258頁）。　⑷由上可知，丁○○等3人均一致證稱其等自願交付身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本給被告，用途在辦理繼承遺產相關事宜。就銀行帳戶存款部分，自需將楊單秀燕所有帳戶結清，並提領其內之存款，被告雖僅就部分金融機構之繼承相關文件交予丁○○等3人簽署，但無解於丁○○等3人之授權範圍應包括結清並提領所有楊單秀燕金融帳戶內存款之事實。被告辯稱：丁○○等3人同意交付給我印鑑章、印鑑證明、身分證件等資料，就是授權我去辦理等語，並非無稽。　6.再乙○○於第二次偵訊中證稱：印象中第一次印鑑證明及戶籍謄本好像給被告7份，後來被告說不夠，又到戶政事務所補辦好幾份等語（見他卷第340頁）；於原審審理時證稱：被告有找我補辦印鑑證明，並解釋是份數不夠的問題，戶政機關有打電話給我確認等語（見原審卷一第244頁）。而丁○○ 等3人除有前述交付印鑑證明情形外，又於108年10月8日委由被告申請印鑑證明，有其三人該日之印鑑證明可憑（見警卷第38至40頁）。審諸印鑑證明之用途甚多，且具有相當法律效力，一般人均不會輕易將之交付他人，尤以丁○○等3人均在60歲以上，頗有社會歷練，卻願意申辦多達7份之印鑑證明交付被告；事後被告表明仍有需要補辦印鑑證明時，也未質疑，經楠梓戶政查證時，仍向承辦公務員表示同意，且除108年10月8日新申請印鑑證明有記載申請目的為「金融機構存戶死亡繼承人辦理存款繼承」外（見警卷第38至40頁），其餘均不限定用途，在在證明丁○○等3人當時有授權被告辦理遺產繼承事務之意。　7.被告在第一銀行所出具之遺產分割協議書，其上雖有其簽署之丁○○等3人姓名及其等印文，然第一銀行規定存款繼承委任他人辦理手續事項，應提示蓋具與繼承人印鑑證明核符之印鑑之委託書、協議書，若無協議書，以繼承人數平均分配帳戶餘額；又卷附協議書非該行辦理存款繼承結清事項之制式例稿，有第一銀行五福分行112年5月9日一五福字第00054 號函及112年10月18日一五福字第001024號函在卷可稽（見原審卷二第177、253頁）。是縱遺產分割協議書上記載「所有存款皆由被告領取」等語，亦是配合第一銀行內部規定出具協議書，先以被告個人名義將本案第一銀行帳戶存款全數領出，事後再由被告與丁○○等3人自行分配，尚難僅以此認被告有違反丁○○等3人授權範圍之意。　8.就被告未主動分配楊單秀燕所遺存款一事，尚無積極事證可認其有主觀上不法所有意圖　⑴被告雖自承其將母親存款結清，全部存入自己帳戶等語（見原審卷一第207頁），又於110年1月7日將乙○○、丙○○之郵局帳戶設定為約定轉帳帳戶，並於同日及翌(8)日匯款各68萬8 ,888元至其等帳戶等情（見原審審訴卷第69頁），有郵政自動櫃員機交易明細表、郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話語音約定轉帳申請書、被告郵局帳戶存摺內頁影本等在卷可考（見警卷第35、36、42頁），此部分事實應可認定。　⑵據乙○○於偵查、原審審理證稱：被告將我的資料拿去辦理繼承登記後，一直沒有消息，直至109年9月30日我到被告家詢問繼承申辦進度，被告跟我說叫我找其他共同繼承人來，但其他人也沒有下文；109年9月30日被告叫我去把其他人找來，我有去找丁○○及丙○○，但是都沒有回應，到現在都沒有4 個人坐下來談過等語（見他卷第60頁；原審卷一第231至232 頁）。丙○○於原審審理時證稱：被告辦理遺產繼承之後也沒有說要如何處理，我知道被告跟乙○○說大家坐下來一起談，但實際上也沒有談。我是在被告拿證件時有表明要分四分之一，但我聽大哥的，相信被告不會亂搞，就沒有再問遺產分配的事情等語（見原審卷一第249、251至252、262頁）；丁 ○○於原審審理時證稱：我們4個都沒有討論過要在何時碰面及錢要如何分配等語（見原審卷一第223頁）。且觀諸乙○○ 與丙○○之對話紀錄，乙○○於109年9月30日向丙○○稱「二哥要大家約同時間談（大哥和玉華何時有空？）」等語（見警卷第33頁），與丁○○等3人上開證述亦為相符。是乙○○遲於109 年9月30日始向被告提出分配遺產之要求，丙○○、丁○○更從未主動提出，但被告於乙○○提出遺產分配要求時，向其表示希望所有繼承人一同商議等情，應可認定。　⑶以被告回覆乙○○之上開內容，其未表示其他繼承人無權繼承，僅是要求所有繼承人一同討論遺產如何分配；而丁○○等3 人既然均未拋棄繼承，財產即屬公同共有，被告逐一與個別繼承人討論且內容可能多所重複，確實耗費時間、心力，被告此一要求並非不合理。被告於108年10月間已將楊單秀燕存款之繼承程序大致處理完畢，然於109年9月30日前，丁○○ 等3人均無人主動提出分配遺產之請求，於109年9月30日後，丁○○等3人就其等欲何時與被告共同商議仍無共識，始終未與被告碰面討論。乙○○向被告提出遺產分配請求後，又未能召集其他繼承人一同討論，遺產分配再次無疾而終。是楊單秀燕所遺存款分配時程拖延，似非全由被告個人原因所致。　⑷被告於偵查中辯稱：所有的錢都在我郵局跟臺銀帳戶，我都沒有動，我不知道我侵占在哪裡等語（見他卷第62頁）。查被告郵局及臺銀帳戶之交易明細，在109年乙○○提出分配遺產請求之時，被告郵局帳戶之餘額為247萬9,511元、被告臺銀帳戶之餘額為98萬5,677元，且楊單秀燕多筆定存入被告郵局帳戶後，轉為被告郵局之一年期定存，有臺銀營業部11 2年4月26日營存字第11200408601號函及檢附之交易明細、中華郵政112年4月28日儲字第1120148802號函暨檢附之交易明細、定期儲金存單歷史交易活動詳情表可查（見原審卷二第3至7、51至123頁），以被告上開2帳戶之餘額非少，亦保留定存，日後欲分配給其他繼承人並無困難。倘被告果有侵占之犯意，何以不趁丁○○等3人尚未提出分配遺產之時，儘早將該些款項花用殆盡或移轉他處，反而是保留在其帳戶內，於乙○○提出遺產分配請求時，直接表示大家坐下來一起談。故被告雖未積極主動分配楊單秀燕所遺存款，然自其事後未花用或移轉隱匿上開存款，及向乙○○表示可邀集所有繼承人一同討論之反應觀之，尚難認定被告有不法所有意圖。　⑸被告於警詢時陳稱：我沒有主動分遺產，是因為沒有人講一句話，沒有人聯繫我，我也不需要個別電話通知等語（見警卷第5頁）；於原審審理時陳稱：事後丁○○等3人也沒人跟我要錢，109年9月30日乙○○突然跑來我家，我回了一句「要談大家一起來談」，但是丁○○等3人又音訊全無，我想快過年了，就匯錢給乙○○、丙○○好過年等語（見原審卷一第206至2 08頁）。是被告匯給乙○○、丙○○之款項數額雖與楊單秀燕所遺存款由全部繼承人平分後之金額有所出入，然觀察前述辦理繼承楊單秀燕所遺存款流程，被告須先向戶政事務所申請除戶戶籍謄本、向國稅局申請遺產清冊、向其他繼承人索要印鑑證明、再分別至上述金融機構辦理帳戶結清；其間又因印鑑證明份數不足，再次找丁○○等3人補辦印鑑證明，請其等親簽繼承文件，再返回相關金融機構，最終始能辦畢所有繼承手續。此一過程確實繁複，事後也無人聞問，被告因此對其後之分配事宜消極以對，不欲再主動負責最終計算分配之事，其處事態度或有待改進之處，但如考量被告已承擔大部分遺產繼承事宜，實不應課責被告在負擔上開責任後，猶應自行計算各繼承人所應受分配之遺產數額，並即早積極主動分配給其他繼承人，且被告未積極進行分配之情狀，並無從等同於主觀上有不法所有意圖之侵占犯意。　⑹至被告匯款給乙○○、丙○○2人各68萬8,888元至其等帳戶一事，審諸乙○○係於110年1月8日向臺灣橋頭地方檢察署提出告訴，有刑事告訴狀上收文戳章可參（見他卷第3頁），而被告係在乙○○提告前之110年1月7日即匯款給丙○○，有郵政自動櫃員機交易明細表、被告之楠梓右昌郵局帳號0000000000 0000號存摺封面及交易明細在卷可佐（見警卷第35至36頁），難認被告上開所為，係得悉乙○○將訴諸司法程序後所為彌補之舉，更無從率認自始即有侵占故意。又被告雖未匯款給丁○○分文一情，據丁○○於原審審理時證稱：我太太比我母親早離開，當時我太太跟我說好，如果將來母親離開時，我不會拿母親遺產，我的部分要給被告。因為被告奉養母親20、 30年，繼承這東西我就放棄、全部移給被告。這事情在我太太過世後、我母親過世前，我就有跟被告表明，我在家事法院也有表示我的應繼分給被告等語（見原審卷一第213、214 、216、217頁），而丁○○於另案家事案件準備程序中亦稱：我不是表示不參與繼承分配，我是要將我分配到的部分給被告等語（見家事影卷一第345頁）。故被告知悉其兄長即丁○ ○願意將分得之遺產留給自己，始未於匯款給乙○○、丙○○之時，一併匯款給丁○○，尚不能以被告完全未分配遺產給丁○○ 作為不利於被告之論據。　9.綜上所述，此部分檢察官所舉之相關證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑之行使偽造私文書罪間，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、上訴論斷說明　　原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，固非無見。惟： (一)被告本案就辦理系爭房地之遺產分割登記部分，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪，並應依想像競合規定，從一重論以行使偽造私文書罪，已如前述。原審未予審酌，而為被告此部分無罪之諭知，難認妥適。 (二)原審就被告被訴提領楊單秀燕所遺存款部分，認屬不能證明犯罪，而為被告此部分無罪之諭知，本屬無誤，然原審認被告被訴辦理系爭房地之遺產分割登記部分，亦屬不能證明犯罪，既有違誤，而應為有罪之認定，惟公訴意旨認此部分提領楊單秀燕所遺存款，與前開起訴經論罪科刑之辦理系爭房地之遺產分割登記部分，具有接續犯之一罪關係，自應不另為無罪之諭知，而非無罪之諭知，是原判決此部分亦有未洽。　　 (三)檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (四)爰審酌被告為家中次男，受丁○○等3人委託處理母親楊單秀燕亡故後之遺產繼承等事務，竟逾越其餘繼承人之授權而將系爭房地登記於被告個人名下，所為應予非難，考量被告犯後否認犯行，迄未與丁○○等3人達成和解或調解之犯後態度，然慮及丁○○已於另案家事案件審理中表示願將其可分配之部分給被告，及楊單秀燕因購買系爭房地向兆豐國際商業銀行貸款450萬元，被告有分擔繳納該筆貸款等情，有兆豐國際商業銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023837號函暨所附房屋貸款申請書在卷可憑（見原審卷二第159至172頁），被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第45至46頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段，再衡酌其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第251頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收部分　　　　至被告在土地登記申請書上盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，並在遺產分割協議書上偽簽丁○○等3人署名各1枚，及盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，再於騎縫處盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，上開土地登記申請書、遺產分割協議書雖均係偽造之私文書，但所用之印章為真正，且被告持上開文書向楠梓地政事務所行使時，業均已交付與該事務所人員收受，則該等文書之所有權於實施犯罪當時已移轉予該地政事務所，不再屬被告所有，爰不併予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-17

KSHM-113-上訴-105-20241217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋博元周坴邑上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定（臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯罪之故意，依上開說明，並不能採。五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故檢察官此部分上訴理由，亦不能採。六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問：「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語（見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故認檢察官此部分之上訴，仍不能採。七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　被　　　告　宋博元　　　　　　　周坴邑　上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院合併審理，判決如下：　　主　文宋博元、周坴邑均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝，另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁）、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁）、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表（國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）等，為其論據。四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱：林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分，他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。五、經查：　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿，當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱合於情理。　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁），此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是被告周坴邑上開所辯並非全然無據。　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅，請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源，黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形，且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、周坴邑均為無罪之諭知。　　　七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日即113年7月29日宣判）　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項）編號取得不實發票之營業人名稱發票期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項）編號開立不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表編號公司名稱期間負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日至 104年7月23日宋博元 2 104年7月24日至 104年11月30日周坴邑 3 104年12月1日至 105年8月7日黄邦俊 4 105年8月8日至 105年12月23日林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-697-20241217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋博元周坴邑上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定（臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯罪之故意，依上開說明，並不能採。五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故檢察官此部分上訴理由，亦不能採。六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問：「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語（見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故認檢察官此部分之上訴，仍不能採。七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　被　　　告　宋博元　　　　　　　周坴邑　上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院合併審理，判決如下：　　主　文宋博元、周坴邑均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝，另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁）、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁）、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表（國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）等，為其論據。四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱：林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分，他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。五、經查：　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿，當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱合於情理。　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁），此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是被告周坴邑上開所辯並非全然無據。　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅，請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源，黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形，且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、周坴邑均為無罪之諭知。　　　七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日即113年7月29日宣判）　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項）編號取得不實發票之營業人名稱發票期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項）編號開立不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表編號公司名稱期間負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日至 104年7月23日宋博元 2 104年7月24日至 104年11月30日周坴邑 3 104年12月1日至 105年8月7日黄邦俊 4 105年8月8日至 105年12月23日林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-696-20241217-1

搜尋結果：財政部高雄國稅局

聲請更生程序

聲請清算程序

聲請更生程序

聲請更生程序

聲報清算完結

聲請清算程序

指定簿冊保存人

偽造文書等

違反商業會計法等

違反商業會計法等