Know99判決書

搜尋結果：資遣費

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告陳思言訴訟代理人陳稚婷律師被告百億貿易有限公司法定代理人黃三明上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣421,443元及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提撥新臺幣23,393元至原告勞工退休金專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣42 1,443元及新臺幣23,393元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國112年9月18日起受僱於被告，負責中國供應商協尋、商議價格、確認品質及安排出貨等業務，每月薪資為新臺幣（下同）4萬元。然因原告與被告公司法定代理人為舊識，故被告自原告任職起至113年6月間均未給付任何薪資，原告申請勞資爭議調解，被告仍未到場，嗣經桃園市政府於113年7月8日認定被告歇業。故原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）及勞動契約之規定，請求被告給付項目及金額如下：　㈠工資：原告自112年9月18日起至113年7月8日為止，被告均未依法給付工資，故原告得請求之工資為388,000元（計算式：40000*13/30+40000*9+40000*8/30）。　㈡資遣費：被告公司經桃園市政府認定歇業，可認被告公司於歇業基準日時起，依勞基法第11條第1款之規定終止兩造之勞動契約，原告自得依勞工退休金條例第12條之規定請求被告公司給付資遣費。原告自112年9月18日到職，至113年7月 8日終止勞動契約，工作年資為9月21日，原告應得請求之資遣費為16,110元（計算式：40000*294/365*1/2）。　㈢預告工資：依勞基法第16條第1項之規定，被告公司未於10日前預告，故自應給付預告工資13,333元（計算式：40000/30 *10）。　㈣特別休假工資：原告任職期間之特別休假應有3日，至勞動契約終止時均未使用，故原告自得請求特別休假工資4,000元（計算式：40000/30*3）。　㈤補提繳勞工退休金：原告受僱被告期間，被告均未依法提繳勞工退休金，①原告於112年9月薪資為17,333元，依法應提繳1,073元；②112年10月至113年6月每月薪資為40,000元，依法應提繳21,654元；③113年7月薪資為10,667元（計算式：40000*8/30），應提繳666元，共計23,393元。　㈥非自願離職證明書：兩造之勞動契約既已因勞基法第11條之規定終止，自屬符合就業保險法所稱之「非自願離職」，原告自得依勞基法第19條及就業保險法第25條之規定，請求被告開立非自願離職證明書。　㈦並聲明：①被告應給付原告421,443元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②被告應提繳2 3,393元至原告勞工退休金專戶。③被告應開立非自願離職證明書予原告。④願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本件原告主張之上揭事實，業據提出勞保職保被保險人投保資料表、桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、桃園市政府113年8月26日府勞資字第1130230156號函、勞工退休金個人專戶明細資料（勞專調卷第19頁至第27頁）、訊息對話紀錄、訂票紀錄（見本院卷第47頁至第84頁），亦核與本院調取之入出竟資訊連結作業（不公開卷）相符，且被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，迄今未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開各項事證，應認原告之主張均為真實。四、得心證之理由：　㈠工資：　　按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。經查，由原告提出之勞保職保被保險人投保資料表可知，原告確曾於被告公司投保，且由原告與被告公司負責人之對話紀錄亦可看出原告確係依被告公司負責人之指示提供勞務，兩造間具有僱傭關係，應堪認定。則原告主張被告自112年9月18日起至113年7月8日短少給付薪資388,000元，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀供本院審酌，是原告請求被告給付短少工資388,000元，即屬有據。　㈡資遣費：　　按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第4款定有明文。查，被告公司經認定自113年7月8日歇業，有桃園市政府函在卷可稽（見勞專調卷第25頁），是被告已符合勞基法第11條第1款規定，原告自得請求被告給付資遣費，又原告之月平均工資為40,000元，其自112年9月18日開始任職於被告公司至113年7月8日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為9個月又21天，新制資遣基數為【291/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為【16,167】元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。本件原告僅請求被告給付16,110元，即屬有據。　㈢預告工資：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項及第3項分別定有明文。查，原告年資為9月又21天，被告應給付10日之預告工資，是原告請求被告給付 13,333元之預告工資，亦屬有據。　㈣特別休假工資：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38 條第1項、第4項定有明文。查，原告主張尚有特別休假3日未休，應得折算工資4,000元，被告經合法通知未到庭，未為任何答辯，應堪信為真，已如前述，故原告請求被告給付特休未休工資4,000元，亦應准許。㈤提繳勞工退休金：　　又按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。是雇主係負有按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶之義務，被告如未依規定為原告提繳足額退休金至其個人退休金專戶，使原告受有損害，原告自可請求被告將應提繳而未提繳之金額提繳至伊勞工退休金專戶以填補其損害。查，本院依職權調取之勞保網路資料查詢表（見本院卷第26頁至第 27頁），被告公司雖有勞工退休金之紀錄，但由原告提出之勞工退休金個人專戶明細資料可知，被告確實並未依法提繳勞工退休金，是原告請求被告公司提繳任職期間之勞工退休金共23,393元自屬有據。　㈥非自願離職證明：　　另按就業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；另勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條亦定有明文。查，被告公司經桃園市政府認定歇業，已符合就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職。而勞基法第19 條乃依誠信原則所發展，其目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，所為之強制性規定，以證明勞工在原工作所獲得之工作經驗、職位、待遇等情事，並為保障原告等辛勤工作之所獲之工作資歷及相關待遇，故原告依勞基法第19 條規定，請求被告發給非自願離職之證明，即有理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年12月9日分別寄存送達被告公司及法定代理人住址，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第41頁、第43頁），是被告應自113年12月2 0日起負遲延責任。　　六、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法、就業保險法及勞工退休金條例之法律關係請求被告給付421,443元及自113年12月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、提撥23,393 元至原告勞工退休金專戶及開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-14

TYDV-113-勞訴-141-20250114-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第19號原告賴芷淇訴訟代理人陳亮逢律師(法扶律師) 被告巧晟廣告印刷事業有限公司法定代理人詹美玲一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）612,959元（含加班費131,441元、預告工資26,550元、資遣費127,219元、特休未休工資66,375元、失業給付損害82,410元及未提繳勞工退休金損害178,964元），原應徵第一審裁判費6,720元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除失業給付損害部分外，其餘標的均屬之，合計應暫免之訴訟標的金額為 530,549元，原應徵第一審裁判費5,840元，暫免徵收裁判費 3分之2即3,893元（計算式：5,840元×2/3＝3,893元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費2,827元（計算式：6,720元－3,893元＝2,827元）。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 1 月 13 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官江沛涵

2025-01-13

TCDV-114-勞補-19-20250113-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第55號原告周志明曾渝媃共同訴訟代理人楊忠憲律師被告臺北市圓山金城管理委員會法定代理人張景峯訴訟代理人蘇俊傑上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告周志明新臺幣132,635元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣57,942元至原告周志明之勞工保險局勞工退休金個人專戶。被告應給付原告曾渝媃新臺幣4,248元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣4,320元至原告曾渝媃之勞工保險局勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第1、2項得為假執行。但被告分別以新臺幣132,635元、新臺幣57,942元為原告周志明預供擔保，各得免為假執行。本判決第3、4項得為假執行。但被告分別以新臺幣4,248元、新臺幣4,320元為原告曾渝媃預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告周志明（下逕稱其名）：　　⒈資遣費：　　　⑴雇主依勞動基準法（下簡稱勞基法）第16條之規定，終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項亦有明定。平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款定有明文。　　　⑵周志明主張其到職日為民國94年10月7日，被告抗辯周志明於110年5月12日已解除總幹事職務，且被告自該期日起，委託訴外人鴻銳公寓大廈管理維護公司（下稱鴻銳公司）聘僱周志明擔任處理社區事務工作，周志明應為鴻銳公司之員工等語。經查，依被告發文字號110圓山金城發字第006號函文說明第2項：周志明先生今後任職社區保全服務業務，佐以周志明提出110年5月後之薪資明細表，均以被告名義製作，且有被告主任委員簽章，被告以鴻銳公司實為周志明之雇主為由，辯稱與周志明無勞工契約關係存在，此係變相擺脫與周志明有勞僱關係之實，故被告雖委託鴻銳公司聘雇周志明，仍有其經濟從屬性，且依上開函文可知，周志明於被告社區僅更動職位，並無離職之事實，且依被告113年5月23日予原告之函文(見本院卷第48頁)，亦明載「資遣預告通知書已於113年4月24日送達，並定於113年5月25日終止勞動契約」，是周志明之到職日應以94年10月7日計算，最後工作日為113年5月25日，其於終止勞動契約前六個月（即112年11月27日至113年5月25日）平均薪資如附表一所示為新臺幣（下同）42,790元。　　　⑶綜上，周志明於被告公司任職18年7月又18天，就資遣費部分，一年得請求0.5個月月薪，最高以發給6個月平均工資為限，共計184,120元(計算式：42,790×6＝256,776 )。被告已支付原告145,601元，應再給付原告111,175 元（計算式：256,776－145,601＝111,175），逾此範圍，即不應准許。　　⒉特休工資：按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有規定。另按勞工在正常工作時間外，延長工作時間，無論是基於雇主明示的意思而為雇主提供勞務，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，則應認勞動契約雙方當事人已就延長工時達成合致的意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）規定給付延長工作時間工資的義務。查原告主張被告未給付特休未休折算工資，被告無正當理由未能提出原告工資清冊及出勤明細，則依周志明主張自94年10月7日受僱於被告，迄離職日113年5 月25日，共有24日特別休假日，而周志明之月平均工資為 38,000元，故被告應給付周志明未休特別休假工資（計算式：38,000÷30×24＝30,400，元以下四捨五入），扣除被告已給付之8,940元，被告應給付周志明21,460元。　　⒊未提撥之勞工退休金：按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。因該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號判決意旨參照）。依公寓大廈管理條例成立並報備之大廈管理委員會自103年7月1日起適用勞動基準法，如有自僱勞工，無論勞工年齡是否超過65歲，是否領過勞保老年給付，均屬勞退條例之強制提繳對象，已報備大廈管委會應自是日起為其提繳不低於每月工資 6％之勞工退休金。查103年7月至105年11月，被告均未提繳每月工資6％勞工退休金至周志明之勞工退休金個人專戶，以周志明106年1月份雇主提撥1,998元計算，周志明未提撥之勞工退休金為57,942元（計算式：1,998×29＝57,94 2）。㈡原告曾渝媃（下逕稱其名）：　 ⒈資遣費：曾渝媃主張任職係於105年9月9日起任職於被告社區，被告對上開任職期日雖有爭執，然未提出其他證據為為佐證，是本院以周渝媃於105年9月9日任職，且於113年5 月25日終止勞動契約計算，共計7年8月又17日，就資遣費部分，離職前六個月平均薪資如附表二所示為29,770元，以一年得請求0.5個月月薪，基數為3.856，共計114,793元 (計算式：29,770×3.856＝114,793，元以下四捨五入)。被告已支付曾渝媃110,545元，應再給付曾渝媃4,248元（計算式：114,793－110,545＝4,248），逾此範圍，即不應准許。　 ⒉未提撥之勞工退休金：查被告自105年9月至同年11月，未提繳每月工資6％勞工退休金至曾渝媃之勞退金個人專戶，以當年每月薪資提撥6％為1,440元計算，被告應提撥4,320元（計算式：1,440×3＝4,320）至曾渝媃之勞工退休金個人專戶。㈢綜上，被告應給付周志明132,635元（計算式：111,175〈資遣費〉＋21,460〈特休工資〉＝132,635），及應提繳57,942元至周志明之勞工退休金專戶。被告應給付曾渝媃4,248元，及應提繳4,320元至曾渝媃之勞工退休金專戶。三、從而，周志明、曾渝媃依兩造勞動契約書，分別請求被告給付132,635元、4,248元，及本件起訴狀繕本送達被告翌日起即113年7月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及被告應分別提撥57,942元、4,320元至周志明、曾渝媃之勞工保險局勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。勞動事件法第44條第1項定有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌本件原告敗訴比例甚微，依前揭規定，命本件訴訟費用均由被告負擔，如主文第六項所示。　　中華民國114年1月13日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國114年1月13日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表一原告周志明離職前六個月平均薪資月份(民國) 薪資（每月固定薪資38,000元，新臺幣） 000年5月份 113年5月1日至113年5月25日 38,000×25/31＝30,645(小數點以下四捨五入) 000年4月份 38,000元 000年3月份 38,000元 000年2月份 38,000元 000年1月份 38,000＋790（加班費）＝38,790元 000年12月份 38,000＋1,106（加班費）＝39,106元 000年11月份 112年11月28日至112年11月30日 38,000×3/30＝3,800元特別休假工資 30,400元合計 256,741元平均薪資 42,790元(小數點以下四捨五入) 附表二原告曾渝媃離職前六個月平均薪資月份(民國) 薪資（每月固定薪資29,000元，新臺幣） 000年5月份 113年5月1日至113年5月25日 29,000×25/31＝23,387(小數點以下四捨五入) 000年4月份 29,000元 000年3月份 29,000元 000年2月份 29,000元 000年1月份 29,000元 000年12月份 29,000＋545（加班費）＝29,545元 000年11月份 112年11月28日至112年11月30日 29,000×3/30＝2,900元特別休假工資 6,788元合計 178,620元平均薪資 29,770元

2025-01-13

SLDV-113-勞簡-55-20250113-1

勞補

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號原告陳克儉李乾文上二人共同訴訟代理人黃瀕寬律師被告泰東金屬工業股份有限公司法定代理人侯文勲上列原告與被告泰東金屬工業股份有限公司請求給付資遣費等事件，原告應於收受本裁定送達後7日內補正下列事項(除裁判費外 )：一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第 12條第1項定有明文。二、查本件原告請求被告應給付資遣費等合計新臺幣（下同）68 9,418元，應徵第一審裁判費7,490元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3即4,993元（計算式：7,490 2/3＝4,993），是本件應徵第一審裁判費為2,497元（計算式：7,490－4,993＝2,497）。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，依民事訴訟法第110條第1項第1款規定，於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟訴訟救助之聲請如嗣經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達後7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、請原告於上開期限內提出被告泰東金屬工業股份有限公司法定代理人侯文勲之最新戶籍謄本到院（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事勞動法庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳恩慈

2025-01-13

PTDV-114-勞補-1-20250113-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號原告陳萱穎訴訟代理人沈鴻君律師（法扶律師）上列原告與被告四月美學產業管理顧問股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）150,648元，應繳第一審裁判費1 ,660元，惟原告本件起訴係因給付工資等涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為553元【計算式：1,660元×1/3＝553元】。茲依勞動事件法第15 條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國114年1月13日勞動法庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國114年1月13日書記官邱明慧

2025-01-13

SLDV-114-勞補-1-20250113-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度勞訴字第12號上訴人即原告吳孟芹上列上訴人與被上訴人社團法人屏東縣聖佳照顧關懷協會附設屏東縣私立聖佳居家長照機構間請求給付資遣費等事件，上訴人對本院於民國113年11月25日所為第一審判決，提起上訴。查本件就工資、資遣費、退休金部分上訴利益金額為新臺幣（下同）35 萬7,976元，原應徵第二審裁判費5,790元，惟依勞動事件法第12 條第1項規定，因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工提起上訴暫免徵收裁判費3分之2，是本件應暫免徵收3分之2裁判費，故就此部分應繳納之第二審裁判費為1,930元；而非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1 項、第77條之16規定，應徵收第二審裁判費4,500元，是上訴人應繳之第二審裁判費為6,430元（1,930＋4,500＝6,430），茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回上訴。又上訴人未於民事聲明上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃依玲

2025-01-13

PTDV-112-勞訴-12-20250113-2

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告吳誠威訴訟代理人田雅文律師被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國111年6月21日至112年10月30日任職被告經營之拌拌飯東南亞餐盒，負責製作及販售餐點，每月領有固定薪資，其中於111年6月21日至111年11月10日在拌拌飯東南亞餐盒永康店(下稱永康店)工作，於111年11月11日至112年5月3 1日同時在永康店及大益夜市貨櫃屋(下稱大益貨櫃店)工作，於112年6月1日至112年10月30日在拌拌飯東南亞餐盒安平店(下稱安平店)工作。被告於112年10月30日將安平店歇業，符合勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款所定之情形。　㈡原告請求被告給付之項目及金額如下：　1.積欠薪資　　　原告月薪為新臺幣(下同)45,000元，原告女友林宛臻月薪為 35,000元。原告與林宛臻於112年10月份工作28天，僅能領取薪資72,258元，被告於112年11月15日匯款1萬元薪資予林宛臻；112年11月21日匯款3萬元薪資予林宛臻，林宛臻扣除 10月份薪資31,613元後，將餘款8,387元轉交給原告，被告尚欠112年10月份薪資32,258元，另被告尚積欠112年9月份薪資3,947元，故被告應給付原告薪資36,205元【計算式：9 月未領薪資3,947元+10月未領薪資（45000÷31x28)-林宛臻轉交薪資8,387元】。　2.資遣費　　原告離職前平均薪資為45,000元，年資為1年4月10天，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定，請求資遣費30,625元。　3.預告工資　　原告任職於被告之年資為1年4月10天，依勞基法第11條第1 項、第16條第1項及第3項規定，請求被告給付20天預告工資 30,000元。　4.特休未休工資　　原告任職於被告之年資為1年4月10天，被告從未給付特休未休工資，原告依勞基法第38條第1項規定，請求被告給付原告10天特休未休工資15,000元。　5.提繳退休金　　原告實領薪資為45,000元，被告應以45,800元投保級距，按月提撥6%即2,748元至原告勞工退休金專戶，被告卻未曾提撥，原告任職於被告之年資為1年4月10天，依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，請求被告提撥44,792元至原告退休金專戶。　6.失業補助之損失　　原告月薪為45,000元，應投保勞保(就業保險)級距為45,800 元，原告因被告歇業而失業，屬非自願離職。因被告未為原告投保就業保險，致原告未能領取6個月失業給付，受有損害計164,800元。　7.核發非自願離職證明書　　原告因被告歇業而離職，被告係依勞基法第11條第1款終止勞動契約，原告依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告核發非自願離職證明書等語。　㈢並聲明：　1.被告應給付原告276,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.被告應提繳44,792元至勞動部勞工保險局所設立之原告退休金個人專戶。　3.被告應開立非自願離職證明書予原告。　4.訴訟費用由被告負擔。　5.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠兩造原為友人，原告與其女友林宛臻有意投資合夥事業，兩造談妥由原告偕同其女友經營拌拌飯二店，原告投資10萬元，須於現場作業，薪資由原告決定，每月營收淨利由兩造分配。原告與其女友於111年6月21日至同年10月底至永康店培訓，因大益貨櫃商場場地規劃問題，開店日期一再延後，被告顧慮原告培訓期間無收入，遂補貼原告與其女友生活費用。拌拌飯二店(即大益貨櫃店)於111年11月間開幕，原告與其女友旋即至二店獨自經營作業，因大益貨櫃商場經營不善，原告與其他貨櫃老闆相約至臺南市安平區華平路經營，華平店(即安平店)租賃契約亦由原告與其他貨櫃老闆共同簽立，原告支付20萬元分攤華平店整地費用，故原告出資二店之投資額由原來之10％調升至20％。　㈡原告於111年11月9日在其臉書貼文：「一般波折後店終於要開了0000000」等語，原告多名友人留言「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」，原告在其後留言「來啊不管吃不管飯」，原告女友之母亦在臉書貼文慶祝開店，且安平店營業前之整地、備料等費用開銷收據，由原告簽收及付款，廣告看板亦由原告設計搭建，大益貨櫃商場之其他店家均稱原告為「拌拌飯二老闆」。　㈢安平店於111年11月開幕，原告與其女友旋即至安平店獨自經營與作業，關於安平店原料進貨事宜，原告是否休假，颱風天是否營業，均由原告自行決定，line通訊軟體對話中提及金額部分，係因安平店生意不佳，被告補貼虧損，原告女友林宛臻於警詢時亦自認兩造為合夥人關係。原告及其女友檢舉被告未替員工投保勞健保，經被告提供資料向勞工局解釋後，勞工局認原告及其女友非員工，被告毋須替其等投保勞健保，於勞動檢查後並未裁罰。原告於112年10月25日向被告表示不再維持合夥關係，邀約被告協議退夥事宜，協議時原告當場同意律師所稱退夥協議書之內容，更對於合夥事業須按照出資比例負擔盈虧表示了解，於112年11月2日傳送退夥協議書予被告。原告曾意圖向證人江佑呈借貸，購買安平店之全部經營權，兩造為合夥關係，原告本件請求及各項金額之主張實無理由等語。　㈣並聲明：　1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利益判決，被告願供擔保，請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於111年6月21日至111年11月10日在被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒永康店工作，於111 年11月11日至112 年5 月31 日同時在被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒永康店及大益夜市貨櫃屋工作，於112 年6 月1 日至112 年10月30日在被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒安平店工作。被告未替原告投保勞工保險及提撥勞工退休金。　㈡原告有交付10萬元予被告先投資大益夜市貨櫃屋，後改為被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒安平店。　㈢被告配偶於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆商量好了你老婆薪水直接調35　但是要從貨櫃開始上班開始算　目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬」及111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」之對話內容給原告。　㈣被告於111年9月12日、111年9月28日、111年11月15日、111 年11月20日分別匯款44,173元、19,839元、10,000元、30,0 00元至原告女友林宛臻金融帳戶。㈢　㈤原告委請律師撰擬如被證三之退夥協議書（被告於112 年11 月2 日收受），並要求被告給付退夥費用250,000 元。　㈥被告於112年10月30日在「大台南合資合夥合作經營店面盤讓頂讓」臉書社團中刊登「#頂讓拌拌飯東南亞餐盒安平分店因夫妻經營總店分身乏術員工難找故尋找有意加盟主經營分店」內容之文章。　㈦被告配偶於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多少」；「我能商量一件事嗎看在我面子上你跟妹妹能不能挺我到年底至少我虧損不會那麼多為了貨櫃我真的好累也損失不少你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」之對話內容給原告。㈤　㈧被告配偶於112年11月15日以LINE傳送：「問一下10月薪水是多少」；「薪水我一定補給你們」；「我先匯1萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」之對話內容給原告。四、得心證之理由　㈠兩造間是否成立僱傭關係？　　原告主張其自111年6月21日起到職，陸續於被告永康店、大益貨櫃店、安平店等工作，被告按月給付原告固定薪資，兩造間確存有僱傭關係，原告因有投資入夥，所以在安平店歇業時，向被告提出退夥協議書等語，並提原告與被告配偶李仲豪間LINE對話紀錄、林宛臻存摺明細，引用證人江佑呈之證述為證，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，民法第482條、勞基法第2條第6 款，分別定有明文。又民法第667條規定，稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；同法第 671條規定，合夥人負合夥事業執行之義務。且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537條至546條關於委任之規定，民法第678條及第680條亦分別定有明文。又勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無，而人格上從屬性，即指受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，此與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同(最高法院104 年度台上字第1294號、9 6年度台上字第2630號民事裁判要旨參照)。本件原告主張其受僱於被告，與被告間成立僱傭關係，為被告否認，則原告應就僱傭關係成立之事實，負舉證責任。　2.本件原告固主張自111年6月21日起至112年10月30日期間，在被告經營永康店、大益貨櫃店、安平店等工作，被告均按月給付原告固定薪資，兩造間有僱傭關係存在云云。然依前開說明，提供勞務之法律關係多端，非僅僱傭一途，如承攬、委任及執行合夥事務均涉及勞務提供，且經常於契約相對人之場所為之，亦給予報酬，是以兩造是否為僱傭關係，仍應依雙方從屬性之高低為判斷。　3.經查，原告於111年6月間前往永康店提供勞務初期，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳遞訊息向原告表示：「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店，你跟你老婆都很重要，你也有投資，所以要當自己的店經營喔」等語(見113年度勞補字第14號卷第27頁；下稱補字卷)，可見原告於永康店提供勞務之初，即出資參與永康店擴增之第二家分店(以下稱二店)，且其在永康店提供勞務，亦係為將來二店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業務之能力。嗣被告先於大益夜市開立大益貨櫃店時，原告即於前開二店開幕前之 111年11月9日，在其臉書張貼大益貨櫃店外觀照片，並貼文表示「一般波折後。店。終於要開了。0000000」等語，而原告之友人亦於上開貼文下方留言「老闆好」等祝賀語(見本院卷第42頁)，益證原告主要係基於經營二店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店提供勞務。　4.次查，關於二店是否於中秋節或農曆過年或颱風日營業乙事，原告與李仲豪曾以LINE對話表示「李仲豪：你們中秋一樣休半天嗎。要回覆菜商一下。」、「原告：這個月休太多，中秋我要在考慮一下」；「李仲豪：你們要提早做決定喔。因為囤貨問題。」「原告：好....想看看。休除夕-初二」；「原告：明天怎麼辦。看風雨嗎」、「李仲豪：我們會一樣營運。視狀況吧，至少可以備一些料。如果早上起來風雨很大你們就視狀況。不然路途危險。」、「原告：好。那我菜就先不叫。現場的菜應該都還夠。」、「李仲豪：因為颱風天如果沒有很嚴重，但很多店家休息，反而生意或許會很好。」、「原告：對啊。我也是很猶豫。停班停課，外平台不能開。」等語(見本院卷第101、103頁)，由此可知，　　原告與李仲豪係分別基於永康店與二店經營者之地位，林李仲豪先提供永康店是否開門營業及注意事項予原告，再由原告自行決定二店是否營業。再者，依兩造間設有「貨櫃二店叫貨群組」之LINE群組對話內容，關於二店原料進貨事宜，亦由原告或其女友自行決定進料品項及數額，而非以員工身分向被告彙報庫存後，轉由被告決定進料內容，足證原告具有二店營運之實質決定權。　5.再查，大益貨櫃店因場地問題，改遷移至安平店營業，依證人江佑呈證述，安平店亦係原告與其女友在場工作等語(見本院卷第199頁)，可見安平店係沿續大益貨櫃店經營模式運作。證人江佑呈雖證述：「我們原本都是營業餐廳，在大益夜市我認識原告，我在隔壁攤。之後因為場地有問題，跟夜市管理者要討論，原告無法作主，所以廠商都是營業餐廳都有一起做集結自救會，所以被告她們出面，才跟被告和他配偶認識。(問：為何原告沒有辦法作主？)因為原告是員工而已，整個場地大家都知道老闆是誰，二店也是她們經營，不是加盟。」等語(見本院卷第199頁)。惟查，兩造就共同經營之二店，原告僅現金出資10萬元，其餘係由被告出資，可見被告為兩造共同經營事業即二店之主要出資者，關於實際執行合夥事務雖由原告為之，但涉及二店自大益貨櫃店退出大益商場之重大決策，由被告出面參與自救會，實與常情無違，且與證人江佑呈證稱原告無法作主，被告是老闆云云有別。是認證人江佑呈前開證述，自難為兩造有僱傭關係存在之有利認定。　6.綜合上情，原告係基於經營二店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店提供勞務，待二店(含大益貨櫃店及安平店) 開始營業，則由原告與其女友依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。另依原告與李仲豪、貨櫃二店叫貨群組之LINE對話紀錄顯示，原告對二店特定節日是否營業及原物料進貨數額等業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告指揮監督情形，自難認原告與被告間有何人格、經濟、組織上之從屬性。再者，原告於安平店歇業後，委由律師擬具退夥契約書 (見本院卷第107頁)，先以LINE傳送被告知悉，雙方並會面協商，然未能達成協議乙事，為兩造所不爭執，益證原告係為合夥經營二店事業，而接續在永康店、大益貨櫃店及安平店提供勞務，則原告依兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得之報酬。基此，原告主張被告每月給付固定薪資乙事，應屬原告執行合夥事務取得之報酬，依民法第680條規定應為委任關係，而非僱傭關係，堪以認定。　㈡原告請求被告給付積欠薪資36,205元、資遣費30,625元、預告工資30,000元、特休未休工資15,000元、失業補助損害16 4,800元，提繳44,792元至勞動部勞工保險局所設立之原告退休金個人專戶，及開立非自願離職證明書，有無理由？　　承前所述，原告未能舉證證明兩造間有僱傭關係存在，則原告依僱傭關係及勞基法等相關勞工法令規定，請求被告給付薪資36,205元、資遣費30,625元、預告工資30,000元、特休未休工資15,000元、失業補助損害164,800元，提繳44,792 元至勞動部勞工保險局所設立之原告退休金個人專戶，及開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-01-10

TNDV-113-勞訴-22-20250110-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第149號原告歐宸瑋訴訟代理人黃珮茹律師複代理人李宗澤律師被告李靜儒訴訟代理人楊淑琍律師上列當事人間請求給付資遣費事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣924元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣924元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國110年10月1日起至111年8月15日止受僱於被告，擔任全家便利商店店員，工作時間為每日15時至23時，月薪為新臺幣(下同)3萬3,000元。然被告未經原告同意於111年5 月份起片面將原告薪資計算方式變更為時薪制，並刻意減少原告排班，致原告薪資減少，自111年5月至111年8月15日總計短少薪資共3萬7,730元；另被告未給付原告111年2月至6 月延長工時、國定假日加班費共4萬3,135元，以及原告自到職後即未請過特別休假(下稱特休)，被告應給付特休未休工資共3,300元；上開薪資、加班費及特休未休工資，總計8萬 4,165元。　㈡原告遂於111年7月25日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告知悉後竟要求原告應於111年8月15日離職，並提出被告單方撰寫之勞資雙方同意和解書(下稱系爭和解書)脅迫原告簽名，原告迫於上級壓力僅得無奈簽署；系爭和解書記載：乙方(即被告，下同)願於111年8月15日支付薪資時，補足甲方(即原告，下同)111年5月薪資8,771元、111年6月薪資3,754元；乙方給付甲方111年7月薪資3萬元(扣除勞健保) ；乙方給付甲方111年8月薪資1萬4,706萬元(扣除勞健保)；甲方自願於111年8月15日離職，終止雙方勞動契約。前揭款項，總計5萬7,231元，惟被告僅匯款5萬6,307元。另外，兩造已合意解除系爭和解書，縱認未合意解除，原告亦依民法第92條規定撤銷系爭和解書之意思表示，因此兩造間僱傭關係於111年8月15日後仍繼續存在，原告於111年12月16日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5、6款規定終止兩造間僱傭關係，請求被告給付111年8月15日至同年12月15日之薪資共13萬2,000元、資遣費1萬4,438元。　㈢基上，被告應給付原告111年5月至同年12月15日薪資共16萬9 ,730元、111年2月至6月延長工時、國定假日加班費共4萬3, 135元、特休未休工資共3,300元、資遣費1萬4,438元，總計 23萬0,603元，扣除已給付之5萬6,307元，被告尚須給付17 萬4,296元。　㈣此外，被告自原告任職起即未向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申報原告實際薪資，竟以1萬1,000元高薪低報，被告自應補提1萬1,550元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶內。　㈤爰依兩造間僱傭契約、勞基法第22條第2項前段、第24條第2 項、第39條前段、第38條第4項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條、第31條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告17萬4,296元。㈡被告應提撥1萬1,550元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶內。二、被告則以：兩造約定原告薪資計算方式為時薪制，時薪168 元，因被告於111年3月左膝韌帶受傷開刀休養，原告於非其排班時間自行至店內幫忙，被告遂發放獎金作為獎勵，並非調薪，而被告回店內上班後，原告即未於非排班時間至店內工作，被告自未再給予獎金。然原告竟要求被告要以月薪制方式計算薪資，兩造經多次溝通無果，原告遂向台中市政府勞工局提出申訴，嗣兩造於111年7月28日同意和解並簽立系爭和解書。詎料，原告事後竟反悔於111年7月29日擅自將系爭和解書偷走，經被告報警後移送臺中地方檢察署(下稱台中地檢署)偵辦(111年度偵字第45385號)，經檢察官移送調解，兩造同意成立調解作成調解筆錄(111年度中司偵移調字第2496號，下稱系爭調解筆錄)並簽立切結書(下稱系爭切結書)，系爭切結書約定原告不得再以任何名義對被告及麗瑄企業社提出任何申訴指控及告訴行為，原告既已簽立系爭和解書、調解筆錄及切結書，原告自受約束，不得再提起本件刑事附帶民事訴訟等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項(見本院卷第422頁)　　　㈠原告自110年10月1日起至111年8月15日止受僱於被告，擔任全家便利商店店員。　㈡原告於111年7月25日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造於同年8月18日均出席勞資爭議調解會議，惟當日調解不成立。　㈢兩造於111年7月28日簽立系爭和解書，且被告為履行該和解內容，分別於111年8月15日、22日，各以備註「薪資」、「補和解書差額」之2萬1,476元、3萬4,831元款項匯入原告國泰世華銀行帳戶。　㈣兩造於111年12月8日就台中地檢署111年度偵字第45385號及1 11年度他字第6779號案件調解成立(111年度中司偵移調字第 2496號)，原告並於同日簽立系爭切結書。四、得心證之理由　　本見兩造爭執之點，應在於：㈠系爭和解書，是否已合意解除？如認兩造未合意解除系爭和解書，原告依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，有無理由？㈡原告提起本件訴訟，有無受系爭和解書、調解筆錄、切結書之內容所拘束，不得再提起本件訴訟？㈢原告之薪資計算係採月薪制或時薪工讀制？被告有無短少給付原告工資、加班費、特休未休工資？茲分述如下：　㈠系爭和解書，是否已合意解除？如認兩造未合意解除系爭和解書，原告依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，有無理由？　⒈兩造未合意解除系爭和解書：　　原告固主張：兩造在通訊軟體Line中有商討要擬定新的和解書，且兩造皆於簽立系爭和解書後參加臺中市政府勞工局之勞資爭議調解，進行調解過程中兩造均有提出新的和解方案，故可認定兩造有要解除系爭解書等語，並提出兩造間Line 對話紀錄截圖、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件為證(見本院卷第57至58頁、第107至113頁)。然查，臺中市政府勞工局之勞資爭議調解結果為調解不成立，再觀上開對話紀錄內容：「【時間：111年8月30日】(原告：這件事情我想告一個了結，妳把加班費跟休假的錢補給我，資遣費看妳要不要給都可以，畢竟我也確實有加班，之後我不會再有民事方面任何求償了，請問這樣可以嗎?)被告：如果你想要溝通的話當然沒問題，不過可能要請你先去撤銷勞工局的申訴，…，撤銷了之後其他的我們可以再看看要怎麼談，為了保障雙方權益會重新擬定一份和解書，內容雙方提出我們再討論，如果你同意的話就麻煩明天完成撤銷的申請，並提供證明給我，那我們再來看接下來要怎麼做；【時間：111年8月 31日】(原告：妳要的我已經完成了，可以繼續下一步了)被告：好的，下週五前我擬一份和解書給你看；【時間：111 年9月3日】(原告：週三可以嗎?我希望下週可以處理完）被告：那你那邊還有要提什麼條件嗎？我好看和解書怎麼擬」。又兩造間未擬定新和解書之事實，為兩造所不爭執(見本院卷第392頁)，自堪認定。綜觀上開事證，僅能知悉兩造於 111年8月18日在台中市政府勞工局調解時有提出新的調解條件，然調解未成立，則不能僅依調解時雙方協商之過程及內容，據以認定兩造有合意解除系爭和解書之意思；且兩造雖有討論重新擬定和解書的相關事宜，然依被告上揭對話紀錄中「為了保障雙方權益會重新擬定一份和解書，內容雙方提出我們再討論」、「那你那邊還有要提什麼條件嗎？我好看和解書怎麼擬」，足可推論兩造並未就新和解書的條件、內容等契約重要事項達成共識，是難單憑兩造間Line對話紀錄而認兩造間合意解除系爭和解書。基上，原告上開主張洵不足採。　⒉原告依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，無理由：　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項固有明文。民法第92條第1項所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其錯誤而為意思之表示。所謂脅迫，則係指相對人或第三人故意對表意人告以危害，使其致生恐懼，並因而為意思表示之情形而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張系爭和解書系遭被告脅迫所簽立，既為被告所否認，原告未能提出相關證據以實其說(見本院卷第393頁)，自非可採，是原告主張依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，為無理由。　㈡原告提起本件訴訟，有無受系爭和解書、調解筆錄、切結書之內容所拘束，不得再提起本件訴訟？　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；再按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項亦有明文。又所謂條件，係指其法律行為效力之發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實。本件系爭和解書未撤銷之事實，業如前述，兩造自受系爭和解書之拘束。至原告雖主張：依系爭和解書⒋約定，原告要收受系爭和解書⒈至⒊所載款項總計5萬7,231元後，原告始拋棄其餘請求權，但被告僅給付5萬6,307元，原告並未拋棄本件請求權自得再提起訴訟等語。經查，系爭和解書約定之內容為：⒈乙方願於111年 8月15日支付薪資時，補足甲方111年5月薪資8,771元、111 年6月薪資3,754元，共計1萬2,525元。⒉乙方給付甲方111年 7月薪資3萬元(扣除勞健保)。⒊乙方給付甲方111年8月薪資1 萬4,706元(扣除勞健保)。⒋甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件爭議再向乙方為任何主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方(誤載為甲方)之指控。⒌甲方自願於8/15離職，終止雙方勞動契約。⒍雙方自離職日起終止勞動契約並同意放棄勞動契約存續期間所生之權利及義務，不再就本件為任何民、刑事上請求及行政上之申訴權並撤銷勞資爭議調解申請等情，有系爭和解書在卷可稽(見本院卷第53頁)。本件被告已給付5萬6,307元(參不爭執事項㈢) ，故尚餘924元未給付予原告乙情，自不待言；又被告於本院113年11月26日審理時表示願意將924元當庭交付予原告，經原告以系爭和解書已解除，縱未解除原告亦主張依民法第 92條規定撤銷，原告沒意願收受而拒絕受領乙節，有本院11 3年11月26日言詞辯論筆錄在卷可參(見本院卷第421至422頁 )。衡情，縱原告認為系爭和解書已解除或撤銷而不拘束兩造，被告就本件請求當庭為部分給付，原告亦無不接受之理，僅須減縮本件訴之聲明就剩餘金額請求即可，是認原告不受領前開924元係故意阻礙系爭和解書⒋約定中「拋棄其餘請求權」之不利原告條件成就，揆諸民法第101條第1項規定，應視為系爭和解書⒋約定「甲方收訖上開款項後」之條件已成就，原告上開主張，洵不足採。　⒉依系爭和解書⒋約定，可知原告收受約定⒈至⒊款項，總計5萬7 ,231元後願拋棄「其餘請求權」，不再以「本件爭議」向被告請求。再觀系爭和解書⒈至⒊所記載內容，堪認「本件爭議」係為原告111年5月至同年8月份薪資相關爭議，原告既已拋棄其餘111年5月至同年8月份與薪資相關請求權(詳如上述 )，則本件原告請求被告給付111年5月至同年8月份薪資3萬7 ,730元、加班費8,618元等有關薪資給付部分，在系爭和解書⒈至⒊約定被告尚未給付之924元範圍內有理由；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊再依系爭和解書⒌約定，原告已於111年8月15日自願離職，是原告請求111年8月15日至同年12月15日之薪資共13萬2,000 元、資遣費1萬4,438元部分，亦非可採。　⒋復觀系爭和解書⒍約定：雙方自離職日起終止勞動契約並同意放棄勞動契約存續期間所生之權利及義務，不再就本件為任何民、刑事上請求及行政上之申訴權並撤銷勞資爭議調解申請。原告請求111年2月至4月延長工時、國定假日加班費共3 萬4,517元、特休未休工資3,300元及被告應提撥1萬1,550元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶內，均係原告於本件勞動契約存續期間所生之權利，揆諸上揭約定，原告既已拋棄勞動契約存續期間所生之權利及義務，則不得復再為本件請求，是原告此部分請求，尚難准許。此外，原告於111 年8月18日以被告於原告在職期間未依原告薪資提繳勞工退休金及勞健保高薪低報為由向台中地檢署提起刑事告訴(案號：111年度他字第6779號)，嗣經檢察官移送調解，兩造調解成立作成系爭調解筆錄，系爭調解筆錄第二點約定「相對人(即原告)就台中地檢署111年度他字第6779號件所受損害，同意不向聲請人(即被告)請求損害賠償，…」等情，有系爭調解筆錄附卷供參(見沙簡附民字卷第39頁)，且經本院調閱台中地檢署111年度他字第6779號卷宗核對無訛，足見原告已同意就被告未依原告實際領取薪資提繳勞工退休金所受損害不向被告請求，原告自應受約束，而不得再起訴請求被告提撥勞工退休金至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶內。五、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約、勞基法第22條第2項前段、第24條第2項、第39條前段規定，請求被告給付111年5 月至同年8月份薪資(含加班費)924元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本院就原告勝訴部份之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本院斟酌原告勝訴部分極少，故命由原告負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-10

TCDV-113-勞簡-149-20250110-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第64號原告彭德寗訴訟代理人蔡明叡律師（法扶律師）被告巧悅國際股份有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14萬9,312元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。三、本判決得假執行。但如被告以新臺幣14萬9,312元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張自民國110年11月15日起受雇於被告，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於113年1月3日終止勞動契約　　，其離職前6個月平均月薪為新臺幣（下同）3萬5,658元，　　被告尚積欠其112年11月份至終止前之工資6萬7,200元（以每月底薪加計滿一年津貼32,000元計算）、特休未休工資2 萬206元、預告期間工資2萬3,772元、資遣費3萬8,134元，總計14萬9,312元等情，業據提出書狀所附之文件資料為證　　；而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

SLDV-113-勞簡-64-20250110-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第22號原告阮靜宜被告吳晴帆一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人，民事訴訟法第244條第1項第1款亦有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、經查，上列當事人間請求給付資遣費事件，原告起訴不合法定程式，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴：㈠查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費4,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。㈡原告起訴狀記載被告為「吳晴帆」，惟依原告所提證據資料，請原告確認被告為「吳晴帆」或「吳晴帆即百雀城電子遊戲場業」。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 1 月 10 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉晴芬

2025-01-10

TCDV-114-勞補-22-20250110-1