Know99判決書

搜尋結果：車輛毀損

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2665號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君訴訟代理人李怡萱被告温田源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰捌拾捌元，及自民國一一三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰肆拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟叁佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月8日中午12時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行駛至新北市新莊區重新堤外道路11K+700前（處）時，因燈號黃燈轉換紅燈時，煞車失控偏移，致由伊所承保，宏浚工程行所有並由黃錦發駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與A車發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱本件車禍）。又伊依伊與宏浚工程行之車體保險契約，理賠系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）2萬6,421元（含零件費用1萬3,370 元、烤漆費用1萬0,312元、工資2,739元）等情。爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付2 萬6,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告則以：伊在停紅綠燈，是對方撞伊，伊沒有過失等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠被告上揭時、地駕駛A車與黃錦發駕駛之系爭車輛發生本件車禍，致系爭車輛毀損。又系爭車輛之修復費用共計2萬6 ,421元（含零件費用1萬3,370元、烤漆費用1萬0,312元、工資2,739元）等情，有原告提出之新北市政府警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、統一發票可稽（見本院卷第17至29頁），復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第37至46頁），應堪認定。雖被告辯稱是對方撞其，其就本件車禍並無過失云云，惟本件車禍發生時案發時時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）可佐，被告駕駛A車行經肇事地點時，竟未注意車前燈號號誌已從黃燈轉換成紅燈，竟逕行煞車，使得系爭車輛與其發生碰撞而受損，被告自有見燈號轉換時，逕行煞車引發肇事之過失。且新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件車禍之肇事責任，鑑定結果認：「一、溫田源駕駛自小貨車，欲號誌轉換(黃燈轉紅燈)，煞車失控引發肇事，為肇事原因。二、黃錦發駕駛自用小貨車，無肇事因素」等情，有該會新北車鑑字第0000000案鑑定意見書可稽（本院卷第107至110頁），亦與本院前開認定相同。準此，被告就本件車禍確有上開違規駕駛之過失甚明，則其前開辯詞，並不可取。是原告依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償之責，自屬有據。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用為2萬6,421 元（含零件費用1萬3,370元、烤漆費用1萬0,312元、工資費用2,739元），有估價單、統一發票可考（見本院卷第2 5至29頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於107年1月出廠，至事故發生之日即112年10月8日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用為1,337元（元以下四捨五入，下同），加計無須折舊之烤漆費用1萬0,312 元、工資費用2,739元後，原告得請求修復費用為1萬4,38 8元（計算式：1,337元＋1萬0,312元＋2,739元＝1萬4,388元）。是原告請求被告應賠償其1萬4,388元，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其1萬4,388元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（送達證書見本院卷第51至53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中545元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-21

SJEV-113-重小-2665-20250121-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1018號原告黃勝榮兼訴訟代理人黃宗威被告塩城運輸股份有限公司法定代理人張嘉哲被告蔡東憲即蔡建鋒之承受訴訟人吳雪玉即蔡建鋒之承受訴訟人上三人共同訴訟代理人林柏憲上列當事人間因蔡建鋒犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度嘉交簡附民第60號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃宗威新臺幣96 ,970元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃勝榮新臺幣7, 250元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　三、原告二人其餘之訴均駁回。四、訴訟費用由被告蔡東憲、吳雪玉於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶負擔42%，餘由原告黃宗威負擔。五、本判決第一項至第二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條前段定有明文。又同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1、 2項、第178條亦有明文。本件原告起訴向蔡建鋒請求損害賠償，嗣蔡建鋒於言詞辯論終結前之民國113年10月21日死亡，而未據蔡建鋒之繼承人其父蔡東憲、其母吳雪玉承受訴訟，本院以113年度嘉簡調字第720號裁定命其二人承受訴訟( 見本院卷第139頁至第142頁)，並有蔡建鋒之除戶謄本、親等關聯查詢、吳雪玉、蔡東憲之個人戶籍資料、家事事件公告查詢結果為證(見本院卷第133頁至第136頁、個資卷)，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告原起訴贊銓交通有限公司為被告，並聲明被告應賠償原告黃宗威新臺幣(下同)230,620元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及被告應負連帶責任；被告應賠償原告黃勝榮9,37 0元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及被告應負連帶責任。嗣於113年10月30日以民事陳報狀追加塩城運輸股份有限公司為被告並撤回贊銓交通有限公司及於113年12月24日言詞辯論筆錄變更聲明為：被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃宗威229,27 0元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃勝榮9,370元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其上開追加被告部分屬請求之基礎事實同一、變更利息起算時點及請求金額屬減縮應受判決事項之聲明及撤回被告屬撤回訴之一部，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)蔡建鋒於民國112年11月8日17時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用大貨車，沿國道三號公路，由北往南方向行駛，途經同路285公里900公尺處南側向外側車道時，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況、保持煞停距離，而追撞前方同向由原告黃宗威所駕駛搭載原告黃勝榮之車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致原告黃宗威受有頸部挫傷之傷害，原告黃勝榮受有頸部拉傷之傷害。爰依侵權行為向蔡建鋒請求損害賠償，而因蔡建鋒過世，而被告吳雪玉及蔡東憲為其繼承人，應於繼承蔡建鋒之遺產範圍內負連帶責任，而塩城運輸股份有限公司為蔡建鋒之雇主亦應負連帶賠償責任。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、原告黃宗威部分： (1)醫療費用3,770元，因本件車禍前往臺中榮民總醫院灣橋分院、嘉義分院就診而支出醫療費用。 (2)工作損失37,500元，原告黃宗威擔任泥作師傅，日薪為2,50 0元，因本件車禍休養7日，而受有17,500元不能工作之損失，而從112年11月17日就診16次，每次就診需有半天不能工作，故此部分不能工作之損失為20,000元。 (3)系爭車輛毀損168,000元，系爭車輛為原告黃宗威所有，因本件車禍毀損，而經估價維修費用為298,431元而選擇報廢，並取得1萬元，而經查詢112年二手車交易平台同等年份、車款、等級、公里數23萬，顯示賣價為168,000元。 (4)精神慰撫金2萬元。 (5)本件無領得強制險。 2、原告黃勝榮部分：　　　　 (1)醫療費用370元，因本件車禍前往臺中榮民總醫院灣橋分院就診而支出醫療費用。 (2)工作損失3,000元，原告黃勝榮擔任泥作師傅，日薪為3,000 元，而於112年11月9日至112年11月14日就診2次，每次就診需有半天不能工作，故此部分不能工作之損失為3,000元。 (3)精神慰撫金6,000元。 (4)本件無領得強制險。　　 (三)並聲明： 1、被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃宗威229,270 元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 2、被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃勝榮9,370元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 3、請准供擔保宣告假執行。　　二、被告三人則以： (一)蔡建鋒於車禍當時為被告塩城運輸股份有限公司之員工，於車禍當時係執行職務中，並對於113年嘉交簡字第543號刑事判決、本件為蔡建鋒全部過失均無意見。 (二)對於原告請求項目之意見： 1、原告黃宗威部分： (1)醫療費用3,770元，不爭執。 (2)工作損失37,500元，對於每日薪資爭執，而對於原告黃宗威需7日休養及因就診而有8日不能工作之損失不爭執。 (3)系爭車輛毀損168,000元，認為車價沒這麼高。 (4)精神慰撫金2萬元，不爭執。 (5)本件無領得強制險，不爭執。　　　　 2、原告黃勝榮部分：　　　　 (1)醫療費用370元，不爭執。 (2)工作損失3,000元，對於每日薪資爭執，而對於原告黃勝榮因就診而有1日不能工作之損失不爭執。 (3)精神慰撫金6,000元，不爭執。 (4)本件無領得強制險，不爭執。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　三、本院之判斷： (一)原告二人主張於上開時、地駕駛系爭車輛與蔡建鋒所駕駛營業用大貨車車禍，導致原告二人受有上開傷勢，系爭車輛亦遭毀損等情，業據原告提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官113 調偵字第420號聲請簡易判決處刑書、臺中榮民總醫院灣橋分院、嘉義分院診斷證明書為證(見附民卷第11頁至第22頁) ，並有本院113年度嘉交簡字第543號刑事簡易判決及該案所附之蔡建鋒訊問筆錄、調查筆錄、原告二人詢問筆錄、調查筆錄、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、交通事故調查紀錄表為證(見刑事資料卷)，且為被告三人不爭執，堪信原告主張為可採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。自上開蔡建鋒訊問筆錄、調查筆錄、原告二人詢問筆錄、調查筆錄、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故調查紀錄表觀之，蔡建鋒駕駛營業用大貨車未與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，蔡建鋒駕駛行為顯有過失甚明。而依卷內資料原告黃宗威駕駛系爭車輛並無過失，是本件應由蔡建鋒負全部肇事責任。又系爭事故發生係因蔡建鋒之過失駕駛行為所致，且蔡建鋒之過失行為與原告二人之損害間，具有相當因果關係，原告二人自得請求蔡建鋒負侵權行為之損害賠償責任及依繼承關係由被告蔡東憲及吳雪玉於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內負連帶賠償責任。而原告二人主張蔡建鋒於車禍當時係被告塩城運輸股份有限公司之員工，此有在職證明書、臺南市政府112年8月16日府經商字第11 200256730號函、交通部公路局嘉義區監理所麻豆監理站113 年10月21日嘉監單麻字第1135013536號函暨KLM-6609號營業用大貨車車籍資料及歷年車主異動情形(見本院卷第63頁至第75頁)，且為被告三人所不爭執，此部分堪信為真，是原告基於民法第188條第1項之法律關係，請求被告塩城運輸股份有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 (三)茲就原告二人請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、原告黃宗威部分： (1)醫療費用3,770元，業據原告黃宗威提出上開臺中榮民總醫院灣橋分院、嘉義分院診斷證明書及醫療收據(見附民卷第5 1頁至第98頁)，且為被告三人所不爭執，應予准許。 (2)工作損失：　①就不能工作之期間，業據原告黃宗威提出臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書為證及上開醫療收據，且被告三人對於原告黃宗威主張不能工作之期間總計為15日部分並不爭執。　②至原告主張擔任泥作師傅每日日薪為2,500元一情，為被告三人所爭執並稱存款明細無法區分原告二人之薪水及會有大小月之問題等語置辯。而原告雖提出郵局明細為證(見附民卷第101頁至第104頁)，然自上開郵局明細觀之，除於112年8 月21日有由廣廈土木包匯入88,500元、9月6日匯入102,500 元、9月19日匯入125,108元，共計316,108元外，原告並無提出其餘月份之收入，且無從區分原告二人薪水各為多少，另參以原告二人稱其餘薪水是打臨時工領現金等情(見本院卷第165頁)，可認被告所稱有大小月等語可採。是上開存款明細難以作為原告二人於每日薪資之計算，而應以112年基本工資計算26,400元計算較為合理。　③是原告黃宗威此部分損失為13,200元(計算式26,400元*15/30 ) (3)系爭車輛毀損部分：　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院 107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損嚴重，已無法修復，並已將該車報廢，業據原告黃宗威提出報廢證明書、廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)、修理費用評估為證(見附民卷第35頁、37頁、第41頁至第50頁)，復有系爭車輛車號查詢車籍資料可佐( 見個資卷)。另經本院將系爭車輛相關資料送嘉義市汽車同業公會鑑定，經該公會於113年3月14日以嘉市車商公昌自第 113066號鑑定書函覆本院系爭車輛於112年11月8日在正常車況下市價約為7萬元等語(見本院卷第129頁)，參以上開修理費用評估為298,431元(見附民卷第41頁)顯然超過系爭車輛市價，可認系爭車輛有不能回復原狀或回復顯有重大困難者之情。是系爭車輛修復所需既已高於中古價值，而無修復之價值，則依前揭說明，原告仍得請求以金錢賠償其價值利益之損害。而系爭車輛於系爭事故發生之112年間之二手車市場價格為7萬元，此有上開嘉義市汽車同業公會鑑定書可佐。至原告黃宗威雖提出同車款之中古車價為168,000元之刊登紀錄(見附民卷第39頁)，惟此僅為售價而非實際成交價格，且相較於上開嘉義市汽車同業公會鑑定書係經由鑑價委員查訪112年11月中古車商收購價位、拍賣場成交價及系爭車輛之公里數、顏色、配備綜合判斷，自較原告黃宗威所提出資料可採。　②又原告黃宗威亦自承系爭車輛報廢取得1萬元，是原告黃宗威此部分損失為60,000元(計算式：70,000元-10,000元)　 (4)精神慰撫金2萬元。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造之學識、經濟及家庭狀況，此有原告黃宗威、蔡建鋒個人戶籍資料查詢、被告塩城運輸股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細資料可證(見個人資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦及因此所受影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金20,000元，應屬適當。 (5)從而，原告黃宗威因本件車禍所受損失為96,970元。　　 2、原告黃勝榮部分：　　　　 (1)醫療費用370元，業據原告黃勝榮提出上開臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書及醫療費用收據為證(見附民卷第25頁至第28頁)，且為被告三人所不爭執，應予准許。 (2)工作損失部分：　①就不能工作之期間，業據原告黃勝榮提出上開臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書為證，且被告三人對於原告黃勝榮主張不能工作之期間總計為1日部分並不爭執。　②至原告黃勝榮主張擔任泥作師傅每日日薪為3,000元一情，相關論述如上開原告黃宗威部分所述，而認以112年基本工資計算26,400元計算較為合理。　③是原告黃勝榮此部分損失為880元(計算式26,400元*1/30)。 (3)精神慰撫金6,000元，本院審酌兩造之學識、經濟及家庭狀況，此有原告黃勝榮、蔡建鋒個人戶籍資料查詢、被告塩城運輸股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細資料可證(見個人資料卷) ，另參酌原告所受傷害之痛苦及因此所受影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金6,000元，應屬適當。 (4)從而，原告黃勝榮因本件車禍所受損失為7,250元。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項及繼承之法律關係，請求被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃宗威96,970元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日即113年11 月9日(送達證書見本院卷第119頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃勝榮7,250元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日即113年11月9日(送達證書見本院卷第119頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行之發動，本院無庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告黃宗威請求毀損系爭車輛之金錢賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費及相關訴訟費用，並依民事訴訟法第79條及第85條第2項，依原告黃宗威及被告三人之勝敗比例，分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-1018-20250121-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢交簡字第1596號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇楷元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3393號），本院判決如下：　　主　　　文蘇楷元駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3至4行「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」應更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告蘇楷元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難。又其因不勝酒力而擦撞他人所駕駛之車輛，致其自身及他人之車輛毀損，本當從重量刑，惟念被告前無酒後駕車之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，且其高中畢業之智識程度、從事汽車美容業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第15頁）乙節，並參以其係以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯罪手段，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張家維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3393號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3393號　　被　　　告　蘇楷元　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○鎮段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇楷元自113年11月14日凌晨0時許起至同日凌晨4時許止，在桃園市○○區○○路000號之世紀帝國KTV內，與友人一同飲用威士忌酒，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午6時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日上午7時59分許，行經桃園市○○區○○路000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，追撞行駛在同向右前方由蘇淑芬駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（無人受傷）。嗣於同日上午8時7分許，經警方依規定對肇事駕駛人實施酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇楷元於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蘇淑芬於警詢時之證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠㈡、現場照片11張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-壢交簡-1596-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2823號原告蘇威宇被告謝瀞誼訴訟代理人黃育仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟柒佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬參仟柒佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月10日下午5時57分許，駕駛汽車沿新北市蘆洲區永安南路2段往中山二路方向，行駛至蘆洲區永安南路2段94號前時，疏未注意車前狀況及保持適當車距，致與騎乘機車之訴外人張秀莉發生碰撞，張秀莉之機車復撞擊原告駕駛、沿永安南路2段往中原路方向行駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致原告因修復系爭車輛支出維修費新臺幣（下同）82,041元，又因系爭車輛維修，受有20日不能工作之損失91,100元，爰依民法第184條、第191條之2等規定，訴請被告賠償上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告173,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：系爭車輛修理期間，原告亦可租用其他車輛工作，並無不能工作之情，又不能工作損失應以新北市計程車客業商業同業公會標準計算，且系爭車輛受損程度合理之維修日數應為10日，至多15日；末維修費用部分請依法折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。原告主張被告駕駛汽車與張秀莉發生事故，致張秀莉又撞及系爭車輛等情，為被告所不否認，稽之被告於新北市政府警察局蘆洲交通分隊製作道路交通事故談話紀錄時，陳稱伊於事故發生時係看到機車要打方向燈左轉下車道，伊往右邊閃沒閃過就撞到機車等語，張綉莉則陳稱伊當時騎乘機車有打方向燈要左轉，後方汽車就追撞上來等語，可見本件事故應確為被告未注意車前狀況所致，被告行為具有過失，新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，亦同此認定。準此，揆諸首揭法律規定，本件因屬被告過失不法侵害原告就系爭車輛之所有權，被告自應賠償被告所受損害，至為明確。四、茲就原告向被告請求賠償之損害項目，說明如下：　㈠維修費部分：　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒉系爭車輛於事故發生時為原告所有一事，為兩造所不爭執，又系爭車輛支出維修費用為82,041元（含工資30,150元、零件51,891元）乙節，有原告提出之發票、結帳工單、估價單等件在卷可佐，堪信屬實。就該等維修費用中，工資部分固不生折舊問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為105年6月，有其車籍資料查詢結果在卷可憑，至本件交通事故發生日，使用已逾4年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為5,189元。是以，就系爭車輛維修費部分，原告得向被告請求賠償35,3 39元（計算式：30,150元＋5,189元＝35,339元）。　㈡不能工作損失部分：　⒈系爭車輛為營業小客車，業經本院說明如前，又原告駕駛系爭車輛，從事計程車業，亦有原告提出之各項薪資單據可參。職此，系爭車輛既屬原告之生財器具，其因系爭車輛毀損，需費時修理而不能從事工作，自可謂因此受有不能工作之損失。　⒉原告主張系爭車輛維修費時20日等語，為被告所否認，經查，兩造於113年1月10日發生交通事故，而原告提出之支付系爭車輛修理費用之發票上所記載日期，係113年1月31日乙節，有該發票在卷可參。衡以原告既以系爭車輛為生財工具，於事故發生後旋將系爭車輛送往修理，應屬合理，又衡諸常情，於修理汽車之過程中，具體維修項目多可能隨檢修流程而有增加之情，故維修之發票，往往係修理完成後始開具一事，亦為合理，本院酌以上情，認原告主張系爭車輛維修費時20日等情，應為可採。復稽之原告於言詞辯論終結後所提出之簡訊、對話紀錄等件，其中可見車廠維修人員向原告告知可於113年1月30日下午3時過後取車等節，益徵原告前揭主張，尚非無憑。　⒊原告主張系爭車輛維修期間每日不能工作損失，應以每日2,6 32元計算，經被告抗辯應以新北市計程車客業商業同業公會標準計算。惟查，被告所稱以公會標準計算，於從事計程車業之人營業收入有所不明時，固具有相當之參考價值，然計程車每日營收實與從事從業者每日投入工作之時數息息相關，如從業之人可證明其於事故發生前之平均營收，倘仍以公會之平均標準計算，自有欠允當。本件原告就其事故發生前之每月營收，已提出其自113年3月1日起至同年8月31日止承攬優酷國際股份有限公司、大都會計程車股份有限公司、觔斗雲大車隊股份有限公司派單之車資證明為證，依上開證明，可見原告該6個月之總收入，為628,625元之事實。就此，原告雖主張計算每日收入時，應除以每月23日計算等語，原告所提計算方式，固係考量每月周休二日，實際上班日，故 1月30日應扣除8日之周末加以計算，惟此種計算方式，顯與原告所稱系爭車輛維修費時20日，均係不能工作期間，究未將維修20日期間中涉及之周休二日予以扣除之計算方式，相互矛盾。本院審酌上情，認原告每日工資之計算，應以除以每月30日之基數，方為的論，故原告每日工資，應為3,492 元（628,625元/30日/6月＝3,492元，元以下四捨五入）。又本院酌以原告所提出之車資證明，畢竟未慮及從業所需支出之成本，爰參酌卷附112年交通部計程車營運狀況調查報告所示，臺灣地區計程車駕駛人平均淨收入為26,957元，平均每月營業總收入為48,766元，計算後得出淨收入約占總收入之百分之55（計算式：26,957/48,766＝0.55，小數點後二位以下四捨五入），認原告每日工資乘以百分之55後，即1,92 1元（計算式：3,492元×0.55＝1,921元，元以下四捨五入），為原告每日所受不能工作之損害。基此，本件原告所得請求之不能工作損失，為38,420元（計算式：1,921元×20日＝3 8,420元）。　㈢從而，本件原告向被告所得請求賠償之金額，為73,759元（計算式：35,339元＋38,420元＝73,759元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第184條、第191條之2等規定，請求被告給付73,759元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2823-20250117-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第125號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許銘修上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第57號），本院判決如下：　　主　文許銘修犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍酒後駕駛自小客車，嗣經警盤檢測得呼氣酒精濃度達每公升0.69毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，且未造成他人傷亡或車輛毀損等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第57號　　被　　　告　許銘修　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○路000號( 　　　　　　　　　　　　　送達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘修明知酒後不能駕車，竟於民國113年2月28日22時許，在臺南市○區○○街00號酒吧飲用5支啤酒、3-4杯威士忌，至於2月29日凌晨零時15分結束，酒後駕駛車號0000-00號自小客車返家。途中因酒後精神不濟，將車停靠在臺南市○區○○○ 路000號公車站牌旁，倚在方向盤休息睡覺。於凌晨零時35 分為巡邏員警發現盤檢，發現其身上有酒味而作酒精濃度測試，於零時52分測得吐氣酒精濃度為0.69mg/l，超過法定標準值0.25mg/l，顯無法安全駕駛動力交通工具。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銘修於偵訊時坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告許銘修所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

TNDM-114-交簡-125-20250115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第148號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭竣文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3912號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：　　主　文鄭竣文犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前有如起訴書所載之前科資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，足認被告前確有公共危險前科，考量司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍酒後騎乘機車，嗣因紅燈左轉，經警攔查測得呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念及被告犯後坦承犯行，且未造成他人受傷或車輛毀損，暨考量被告之智識程度、犯罪情節、家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33912號　　被　　　告　鄭竣文　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭竣文前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第3733號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年6月13日執行完畢。詎鄭竣文猶不思悔改，於11 3年11月7日17時許，在臺南市永康區某工地內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時10分許，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自前揭地點騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣其行經臺南市永康區中正北路317巷與永運路口時遭警攔查，並於同日1 7時42分許對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告鄭竣文於警詢及偵查中坦承不諱，復有被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-114-交簡-148-20250115-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第921號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告劉原住上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣11,472元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　四、本判決第一項得假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人蔡其霖所有車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)之車體損失險，於民國112年5月18日19 時許，系爭車輛於嘉義縣○○鄉○○路00號前，遭被告騎乘MJR- 1952號普通重型機車因行經畫有雙黃實線路段，左側超車不當，不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送廠修復費用為新臺幣(下同)11,823元(含零件973元、工資4,100元、塗裝6,750元)。原告本於保險責任已賠付修理費用予被保險人，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告11,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出車險保單查詢列印、行照、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、估價單、電子發票證明聯、受損照片等為證(見本院卷第9頁至第28頁)，復有嘉義縣警察局民雄分局113年12月10日函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等肇事資料在卷可稽（見本院卷第47頁至78頁、第87頁、第97頁），且被告經合法送達未到庭爭執，堪信為真。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，在設有禁止超車標誌、標線之處所，不得超車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第2款分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查：自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片觀之，被告騎乘機車夜間行經劃有雙黃實線禁止超車之路段，左側超車不當，致與同向直行之系爭車輛發生碰撞，且依當時情況，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，而系爭車輛依卷附資料並無違反交通規則之情，故本件應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。 (三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為11,823元( 含零件973元、工資4,100元、塗裝6,750元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年4月(見本院卷第11頁)，迄本件車禍發生時即112年5月18日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為622元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即973÷(5+1)≒162（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 973－162) ×1/5×（2+2/12）≒351（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即973－351＝62 2】，加計毋庸折舊工資4,100元、塗裝6,750元，則系爭車輛之修復費用為11,472元(計算式：622元+4,100元+6,750元＝11,472元)。　　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告給付11,472元及自起訴狀送達之翌日即113年12月5日（送達證書見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　14 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-14

CYEV-113-嘉小-921-20250114-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2412號原告楊財華被告楊存育訴訟代理人石仲淵上列當事人間113年度板簡字第2412號請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月17日辯論終結，於中華民國114 年1月14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳萬柒仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國（下同）113年3月25日13時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市中和區連城路騎樓行駛至連城路523巷口處，因違規行駛騎樓由路外駛入道路未讓車道上行駛中車輛先行之過失，撞擊適由原告所有並騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀損(下稱系爭事故)。系爭車輛毀損經送廠修復後，其車損合理必要修復費用為新臺幣(下同)27,7 00元；系爭機車所生汽油費用之損失10,000元；另因系爭事故致原告受有精神上之痛苦，故而請求精神慰撫金100,000 元；上揭合計金額137,700元。為此，爰依侵權行為損害賠償規定之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告　　137,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則辯以：系爭機車依其現場照片所示，因僅受有車殼維修及工資部分共計5,780元，屬系爭事故所致，其餘維修部分則否認系爭事故所致；系爭機車縱有維修，亦請求應依法折舊；原告所稱之汽油費用損失，惟系爭機車為電動車，應無使用汽油之必要；又本件原告僅有系爭機車受損，未受有身體、精神上損害，自與精神慰撫金之請求要件不符等各語。四、經查：　　　㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損之上開事實，業據其提出與所述相符之新北市政府交通事件裁決處113年6月25日新北裁鑑字第1134942889號函暨新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局113年8月21日新北覆議0000000 號覆議意見書、估價單、現場照片、新北市○○區○○○○○000○○ ○○○0000號調解不成立書等件影本為證。又參以前揭鑑定及覆議鑑定結果：一、楊存育駕駛普通重型機車，違規行駛騎樓由路外駛入道路未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、楊財華駕駛普通重型機車，無肇事因素各等語。足見被告駕駛普通重型機車，違規行駛騎樓由路外駛入道路未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因；至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第213條分別定有明文。被告因過失致原告所有之系爭車輛受損，已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：㈠車損修復費用27,700元部分：業據原告提出估價單影本2紙在卷可稽（卷第19頁至第21頁），被告對上開估價單之真正亦不爭執，自堪信為真正，為可採取。㈡系爭機車所生汽油費用之損失10,000元及精神慰撫金100,000元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無可採。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　27,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板簡-2412-20250114-1

易

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第714號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林美宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第821號），本院判決如下：　　主　　文林美宏犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林美宏於民國112年11月25日上午10時5分許，在其位於新北市○○區○○街0號3樓居所之陽臺處，見賴賢隆所有車牌號碼00 00-00號自用小貨車停放於新北市○○區○○街0號前，車頭略有超越光復街4號，竟基於毀損他人器物之犯意，自上址陽臺處，持磚頭扔擲賴賢隆所有上開車輛，致該車輛前擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於賴賢隆。二、案經賴賢隆訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告林美宏於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第81頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第81-83頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承有於上開時間，在其居處3樓之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我沒有丟磚塊，當天我只是剛好出現在我家3樓的院子，因為我家房子被別人的違建在施工時，可能因水泥牆鑽洞而導致我家四面的牆壁都會滲漏，每天超過6小時，都會像淹水的狀況，所以我每天需要定時將滲漏的水往外潑，所以我習慣早上一起床就到三樓院子拿水桶把家裡的積水用水桶往外潑，當時告訴人將車子停在光復街2號及4號間，剛好堵到4號的出入口，但我不知道當時車主也就是司機在哪裡，在105年間我檢舉光復街2號偷竊我家水電種大麻云云。二、經查：　㈠證人即告訴人賴賢隆於警詢中稱：我把車牌號碼0000-00號自小客車停在新北市○○區○○街0號前，我就下貨，車頭有超過光復街4號，光復街4號3樓有1名女性咆嘯，說我的車擋住她的大門口，叫我把車移走，對方說不移走，就要砸我的車，我回下完貨就移開車，我把貨拿進光復街2號出來時，就聽到「碰」一聲，查看四周就看到1塊石頭在地上滾，那時我還不知砸到我的車，之後發現石頭把我的左上方擋風玻璃砸成蜘蛛網狀，那時我有詢問對方，為什麼要砸我的車，對方說是我砸的又怎樣，你有錄影嗎等語（見113年度偵字第171 0號卷〔下稱Ａ卷〕第9-10頁）；於偵查中具結證稱：112年10 月25日上午10時5分許（按：時間誤載，應係11月），在新北市○○區○○街0號前，林美宏在該處3樓用磚塊砸我的車，我車子前擋風玻璃左上側破掉。當時林美宏在3樓喊說我擋到他家1樓門口，原先擋風玻璃沒有破掉等語（見113年度偵緝字第821號卷〔下稱Ｂ卷〕第50頁）。　　　㈡證人即在場目擊證人游勝豐於警詢中稱：我當時聽到外面有爭吵，所以出門查看，是隔壁的林美宏跟自用小貨車司機爭吵，看到自用小貨車1097-RG停在新北市○○區○○街0號，車頭稍微擋住○○街0號大門，光復街4號3樓林美宏咆嘯：你的車擋住○○街0號大門，叫對方把車移走，並說不把車移走就要砸車。隨後我看到林美宏從3樓上面拿1塊磚頭砸向車輛，把擋風玻璃砸壞，磚塊掉落在車旁，並說馬路是我家的，不能停在那裡，車主表示這裡是白線，只是暫停卸貨怎麼不能停，林美宏表示這裡是我家，不能停車，雙方就發生言語衝突等語（見Ａ卷第11-12頁）；於偵查中證稱：當日在新北市○○ 區○○街0號前，有1部自小客車停在林美宏家門口，後來林美宏就大聲叫車主將車子移開，否則就要砸東西。車主表示臨停一下搬東西就離開，後來車主進去旁邊房屋搬東西，我剛好在外面親眼看到林美宏從3樓丟磚頭下來，砸到該車輛前擋風玻璃，擋風玻璃有裂痕，這是我親眼看到的事情。丟磚塊後，林美宏有叫囂，說再不走就繼續丟等語（見Ｂ卷第51 頁）。　㈢互參上開證人證述均相一致，而其等對當日所見情形既於具結後堅證如上，足認其等確係依自己親自見聞所得而為上開供述。此外，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見Ａ卷第13-16頁）、現場與車輛毀損照片（見Ａ卷第17-21頁），堪認證人2 人前開證述內容應與客觀事實相符而足為採信。　㈣末按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告聲請調閱本院113年度自字第3號刑事判決，以證明該案是本案的後果（見本院卷第81頁），然參酌證人賴賢隆、游勝豐2人前開所述，併同上開證據，本案事證甚明，被告犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行已堪認定，應予依法論科。　　　参、論罪科刑一、刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。擋風玻璃係交通工具前面部分之窗戶，保護駕駛人可抵擋迎面而來之風、雨、灰塵、蟲、石頭之碎片等功能。查被告砸壞告訴人上開車輛前擋風玻璃，留下網狀裂痕，因而使本案車輛面向前方之窗戶美觀及效用均受損，自已達損壞他人之物之程度。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、爰審酌被告自陳：基隆女中畢業之智識程度，未婚，無子女，目前無業，家境貧寒，家中無人需其扶養等家庭生活狀況（見本院卷第85頁）；被告為智識成熟之成年人，竟對於他人物品輕率對待，恣意侵害他人財產之完整性及價值，犯罪時除本案車輛停放上址外，並無其他來自外界之刺激，造成本案車輛擋風玻璃毀損之程度，及犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分（不沒收）　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬犯罪行為人者，得沒收之。查本案被告持以毀損本案車輛擋風玻璃之磚塊，無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-14

KLDM-113-易-714-20250114-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第922號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告陳志成上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9,767元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　四、本判決第一項得假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人陳美娜所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之車體損失險，於民國112年4月 28日9時許，系爭車輛於嘉義市東區東義路與東義路口105巷口，遭被告駕駛9262-ZW自用小貨車，因倒車未注意後方動態而不慎擦撞，致系爭車輛受損，經送廠修復費用為新臺幣 (下同)31,100元(含工資1,500元、烤漆4,000元、零件25,60 0元)。原告本於保險責任已賠付修理費用予被保險人，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告31,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出車險保單查詢列印、行照、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、受損照片等為證(見本院卷第9頁至第24頁)，復有嘉義市政府警察局113年12月4日函暨函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第43頁至62頁），且被告經合法送達未到庭爭執，堪信為真。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查：自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片觀之，被告倒車時未注意其他車輛及行人，而碰撞暫停放於後方之系爭車輛，且依當時情況，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，而系爭車輛依卷附資料並無違反交通規則之情，故本件應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。 (三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為31,100元( 含工資1,500元、烤漆4,000元、零件25,600元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日104年2月(見本院卷第11頁)，迄本件車禍發生時即112年4月28日，已逾5年使用年限；依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為4,2 67元【計算式：25,600元÷(5＋1)＝4,267元，元以下四捨五入】，加計毋庸折舊之工資1,500元、烤漆4,000元，是系爭車輛之必要修繕費用為9,767元(計算式：4,267元+1,500元+4, 000元＝9,767元)。　　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告給付9,767元及自起訴狀送達之翌日即113年12月16日（送達證書見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　14 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-14

CYEV-113-嘉小-922-20250114-1