Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：農業用地

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

分配表異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第280號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 莊碧雯 被 告 陳金泉 訴訟代理人 林麗瑜律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一一二年度司執字第三五一九四號清償債務強制執行事件， 於民國一一三年四月十八日製作之分配表，其中分配次序7所列 執行費用逾新臺幣貳萬貳仟零柒元、分配次序13所列票款債權逾 新臺幣貳佰柒拾壹萬陸仟伍佰玖拾陸元及自民國一一二年十二月 十八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息部分，應予剔 除，不得列入分配。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有 明文。查本院112年度司執字第35194號清償債務強制執行事 件前經本院執行處於民國113年4月18日製作分配表（下稱系 爭分配表），定期於113年5月22日分配，債務人即原告於11 3年5月7日具狀聲明異議，並於113年5月14日提起分配表異 議之訴，請求將系爭分配表分配次序7之執行費用新臺幣（ 下同）74,403元及分配次序13之債權9,230,000元不得列入 分配，其因分配所得之金額3,345,972元，應予剔除，不得 列入分配，並向本院執行處提出起訴之證明，業據本院依職 權調取本院112年度司執字第35194號清償債務執行卷核閱無 訛，足認原告提起本件分配表異議之訴，合於強制執行法第 41條之規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告之債務人張德浩所有之不動產前於鈞院112 年度司執字第35194號清償債務強制執行事件中拍定，經鈞 院製作系爭分配表，被告依系爭分配表所分配執行費用為74 ,403元、票款債權3,271,569元，合計分配3,345,972元。惟 被告應舉證證明其對張德浩確有923萬元之借貸債權存在， 倘被告未能舉證證明，應認被告與張德浩間並無923萬元之 債權債務關係，原告為確保債權，為此提起分配表異議之訴 ，請求剔除被告於鈞院112年度司執字第35194號執行事件中 分配表所受分配之金額等語。 　　並聲明：如主文所示。 二、被告則以：被告於112年11月12日向張德浩購買坐落雲林縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），買賣價金為300萬 元，惟因張德浩在外欠款200多萬元，其財產已遭查封，被 告雖然於112年11月20日知悉張德浩欠債之事實，仍決定購 買系爭土地，經確認張德浩之債務情況後（即張德浩積欠遠 東國際商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、臺 灣土地銀行股份有限公司之債務），被告於112年12月7日以 履約帳戶內之買賣價金代償張德浩上開債務，惟因嗣後有張 德浩之其他債權人參與分配，致被告無購買系爭土地之實益 ，且張德浩因信用問題，無法履約，兩造因而解除買賣契約 ，於112年12月18日訂立終止不動產買賣價金履約保證協議 書，依協議書之約定，張德浩應返還被告已支付之買賣價金 300萬元、支付違約金300萬元，賠償300萬元，及被告已支 付之整地費5萬元、仲介費18萬元，合計923萬元，由張德浩 簽發本票以擔保付款，並由被告聲請強制執行張德浩之財產 等語，資為抗辯。 　　並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 　 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告因與訴外人張德浩就坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地 簽訂買賣契約，買賣價金300 萬元，被告以上開買賣價金代 償訴外人張德浩積欠其他債權人之債務及履約保證服務費30 0 元，合計2,126,596 元。 ㈡被告因與訴外人張德浩買賣上開農地為張德浩支出仲介費用9 萬元、整地費用5萬元。　 四、得心證之理由： 本件之爭點在於原告主張本院112 年度司執字第35194 號強 制執行事件，於113 年4 月18日製作之分配表，分配次序7 所列執行費用超過22,007元部分，及分配次序13所列票款債 權超過本金2,716,596 元，及自112 年12月18日起至清償日 止，按年息百分之10計算之利息部分，應予剔除，不得列入 分配，有無理由？ 　㈠訴外人張德浩於112年12月18日簽發票面金額923萬元、到期 日112年12月18日、利息為年息10％之本票予被告，被告向本 院聲請就本票裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字 第688號本票裁定後，被告持本票裁定為執行名義，聲請強 制執行張德浩所有之不動產，經本院以113年度司執字第385 1號給付票款強制執行事件受理後，併入本院112年度司執字 第35194號清償債務執行事件執行；嗣張德浩所有之不動產 經拍賣後，於113年2月1日第2次拍賣程序經被告聲明承受 ，本院民事執行處於113年4月18日製作強制執行金額分配表 ，其中次序7所列被告執行費用為74,403元，分配次序13所 列被告票款債權原本為923萬元，利息為116,323元，實際受 分配金額為3,271,569元，業經本院依職權調取本院112年度 司執字第35194號執行卷核閱無訛。 　㈡原告主張被告與張德浩間並無923萬元之票據債權存在，為被 告所否認，並以：被告前向張德浩購買系爭土地，惟因張德 浩尚積欠高達200萬元以上之債務，張德浩與被告因而解除 買賣契約，於112年12月18日訂立終止不動產買賣價金履約 保證協議書，依協議書之約定，張德浩應返還被告已支付之 買賣價金300萬元、支付違約金300萬元，賠償300萬元，及 被告已支付之整地費5萬元、仲介費18萬元，合計923萬元， 由張德浩簽發本票1紙為證，並由被告聲請強制執行張德浩 之財產等語置辯。經查： 　⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權 之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質， 如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主 張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字 第904號民事判決意旨參照）。 　⒉被告於112年11月21日與張德浩簽訂土地買賣契約書，約定由 被告向張德浩買受系爭土地，買賣價金300萬元，被告將買 賣價金300萬元匯入履約保證專戶，嗣因張德浩之債權人聲 請強制執行張德浩之財產，被告與張德浩簽訂先行動支價款 同意書，自履約保證專戶支出2,126,296元代償張德浩積欠 土地銀行、玉山銀行、遠東國際商業銀行之債務，嗣後因張 德浩之其他債權人參與分配，被告與張德浩於112年12月18 日簽訂終止不動產買賣價金履約保證協議書，約定合意解除 買賣契約，並將被告已存於履約保證專戶之款項餘額873,70 4元，扣除履約保證服務費600元後，匯入被告指定帳戶，有 土地買賣契約書、先行動支價款同意書、終止不動產買賣價 金履約保證協議書在卷可稽，而原告不爭執履約保證服務費 600元依約應由張德浩與被告各負擔一半，準此，堪認被告 確有代張德浩清償積欠其他債權人合計2,126,296元及履約 保證服務費300元之事實，則被告辯稱其對於張德浩有代償 債務及代墊履約保證服務費之債權2,126,596元存在，堪以 採信。 　⒊張德浩同意依買賣合約第8條約定支付違約金300萬元部分： 　⑴按民法第252條規定之違約金核減權，係屬法院職權，債務人 僅得提起確認或給付之訴，於該訴訟中請求法院核減；又按 債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名 義行使其權利，為民法第242條前段所明定。所謂怠於行使 權利，係指債務人就其對於第三人之權利可得行使而不行使 者而言。且此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規 定旨趣推之，不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為 目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、 聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆 得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號民事原判例、1 06年度台上字第1184號民事判決意旨可參）。是違約金酌減 請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使 時，其他債權人尚非不得代位行使。經查，因訴外人臺灣土 地銀行股份有限公司聲請強制執行張德浩之不動產，經本院 以112年度司執字第35194號執行事件執行後，被告以其對張 德浩有如分配表所列次序13之票款債權，聲請強制執行，張 德浩於本院112年度司執字第35194號執行事件之強制執行程 序中既消極未向被告以前開違約金之約定過高為由，請求法 院酌減，堪認已有怠於行使請求酌減違約金權利之情事，原 告本件依民法第242條規定，代位張德浩請求酌減違約金， 於法自屬有據。 　⑵次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就 債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為 衡量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院亦 著有50年度台上字第19號、19年度上字第1554號及50年度台 抗字第55號判決意旨可資參照）。經查，被告與張德浩於11 2年11月21日簽訂土地買賣契約書，被告為張德浩代償部分 債務後，因其他債權人參與分配，致被告認買賣無實益，而 與張德浩於112年12月18日解除買賣契約，已如前述，堪認 系爭買賣契約係因可歸責於張德浩之事由以致解除契約，爰 審酌被告與張德浩自簽訂買賣契約時起至解除買賣契約時止 約1個月之期間，而被告為張德浩代償債務金額合計2,126,2 96元，並考量張德浩若能順利履約，被告可得享受之一切利 益等情，認本件違約金酌減至45萬元應屬適當，故本件違約 金債權之數額應減至45萬元，準此，被告抗辯其對於張德浩 有45萬元之違約金債權存在，尚非無據。 　⒋張德浩另同意賠償被告300萬元精神及信譽損失部分：　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 台上字第328號民事裁判意旨參照）。經查，張德浩並未隱 瞞其尚有積欠其他債權人債務之事實，被告亦確實知悉張德 浩積欠他人債務，仍願購買系爭土地，雖最後因張德浩所積 欠債務金額過高，以致被告與張德浩最終解除買賣契約，然 張德浩並無故意過失不法侵害被告權利之情事，亦無故意以 背於善良風俗之方法或違反保護他人法律加損害於被告等不 法侵權行為，則被告主張張德浩自願賠償其精神及信譽損失 300萬元，因而對張德浩有300萬元之精神及信譽損失債權， 於法自屬無據。 　⒌整地費用5萬元部分： 　　被告辯稱：其因購買系爭土地，支出整地費用5萬元等語， 為原告所不爭執，而證人林儒嘉即房屋仲介到庭證稱：「一 般買賣土地，土地增值稅、房地合一稅是由賣方負擔，但如 果取得農地農用證明書可以免除上開稅賦的負擔。農地農用 證明書，必須要公所現地履勘有農作的事實，而系爭816地 號土地之前收割以後就沒有繼續耕作，有雜草叢生的情形， 所以需要進行整地，持續翻土，才能取得公所農業課的農地 農用證明。」「（問：這5萬元的整地費用由何人支付？） 是由我先墊付，一般仲介農地買賣時，會先由仲介先墊付， 等結案後再由買賣價金中取回，本件因為雙方解約，所以後 來整地費用是由買方陳金泉負擔，陳金泉有給付我整地費用 5萬元。」等語（見本院卷第192頁），再佐以系爭土地確為 農牧用地，系爭土地於112年12月5日取得雲林縣崙背鄉農業 用地作農業使用證明書，有土地登記謄本、雲林縣崙背鄉農 業用地作農業使用證明書在卷可佐，堪認被告確實有因買賣 系爭土地為張德浩支出整地費用5萬元之事實，則被告抗辯 其對於張德浩有代墊5萬元整地費用之債權存在，尚非無稽 。 　⒍仲介費用18萬元部分：　　　 被告辯稱：其因購買系爭土地，支出仲介費18萬元等語，而 證人林儒嘉即賣方房屋仲介到庭證稱：「原本賣方仲介費是 4%，12萬元，買方仲介費是2%，6 萬元，但因為張德浩已經 沒有能力支付仲介費用了，所以買方陳金泉表示願意幫忙支 付這筆仲介費用，所以陳金泉合計支付18萬元給我，因為我 的公司宥順不動產經紀股份有限公司與買方的仲介承宜房地 產是合作關係，所以我收取18萬元之後，與承宜房地產拆帳 ，兩邊各取得仲介費9萬元。」等語（見本院卷第191頁）， 另證人黃長森即買方房屋仲介到庭證稱：「問：本件買賣你 收取了多少的仲介費用？）18萬元的一半，即9萬元。」等 語（見本院卷第195頁），是由證人林儒嘉、黃長森之證述 ，堪認被告有為張德浩支出仲介費用9萬元之事實，且原告 亦不爭執被告有為張德浩支出仲介費用9萬元，則被告抗辯 其對張德浩有代墊9萬元仲介費用之債權存在，尚堪採信。 　　 　⒎綜上，張德浩雖於112年12月18日簽發票面金額923萬元、到 期日112年12月18日、利息為年息10％之本票予被告，惟被告 僅為張德浩代償債務2,126,296元、代墊履約保證服務費300 元、代墊整地費用5萬元、代墊仲介費用9萬元，再加計被告 因解除買賣契約得請求張德浩賠付違約金45萬元，合計被告 僅對張德浩有2,716,596元之債權存在，則張德浩於112年12 月18日簽發予被告票面金額923萬元、到期日112年12月18日 、利息為年息10％之本票債權，應於本金2,716,596元及自11 2年12月18日起至清償日止，按年息10％之範圍內存在，逾上 開範圍部分，本票債權不存在，應堪認定。從而，本院民事 執行處於113年4月18日製作之分配表，分配次序13所列票款 債權逾2,716,596元，及自112年12月18日起至清償日止，按 年息10％計算之利息部分債權不存在，次序7被告所列執行費 用逾22,007部分債權不存在，應予剔除。 ㈢綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求本院112年度 司執字第35194號清償債務強制執行事件，於113年4月18日 製作之分配表，其中分配次序7所列執行費用逾22,007元、 分配次序13所列票款債權逾2,716,596元及自112年12月18日 起至清償日止，按年息10％計算之利息部分，應予剔除，不 得列入分配，為有理由，應予准許。 ㈣本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，對 判決之結果不生影響，毋庸一一論列，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 民事第二庭 法 官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　梁靖瑜

2024-10-24

ULDV-113-訴-280-20241024-1

訴
臺灣臺中地方法院

袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2152號 原 告 王美芳 王陳雪基 王雅慧 魏豐年 廖香貞 共 同 訴訟代理人 羅宗賢律師 被 告 黃秀春 魏豐村 張智凱 羅淑滿 羅偉心 傅珠蜜 廖永禎 廖伍群 廖晨凱 廖舜雯（廖勝立之承受訴訟人） 廖烱偉（廖勝立之承受訴訟人） 廖弘偉（廖勝立之承受訴訟人） 上六人共同 訴訟代理人 黃呈利律師 楊承穎 朱建宇 上二人共同 訴訟代理人 李璇辰律師 被 告 宋讃恒 訴訟代理人 薛逢逸律師 上列當事人間袋地通行權事件，本院於中華民國113年10月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認原告對被告楊承穎、朱建宇所有坐落臺中市○○區○○○段0 00地號土地內如附圖所示紅色斜線部分面積189.31平方公尺 有通行權存在。 二、被告楊承穎、朱建宇就前項通路應容忍原告鋪設柏油路面。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告楊承穎、朱建宇負擔四分之三，餘由原告王 美芳、王雅慧、王陳雪基負擔。 五、本判決第二項於原告以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。 但被告楊承穎、朱建宇以新臺幣165萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、被告楊承穎、朱建宇以臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱 系爭768地號土地）內如附圖所示紅色斜線部分面積189.31 平方公尺（下稱紅色斜線部分），其中以藍線表示之鐵網圍 籬（下稱系爭圍籬），為第三人宋讃恒依另案（本院111年 度重訴字第103號）和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）所設置 ，且如因設置系爭圍籬引發他人對被告楊承穎、朱建宇主張 權利，宋讃恒應負擔因此衍生之相關費用（包括但不限於訴 訟費、律師費）。茲原告起訴主張袋地通行權存在，且系爭 圍籬致其無法通行，則宋讃恒係因被告楊承穎、朱建宇敗訴 而有法律上利害關係之人，爰於民國113年2月19日具狀表明 對宋讃恒告知訴訟，經核無不合，先予敘明。 二、原告則於113年2月19日追加被告宋讚恒訴請拆除系爭圍籬， 核與原訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項 第2款之規定，自應准許其追加。 三、原被告廖勝立於112年12月9日死亡（惟本院於113年4月間始 獲悉），嗣原告於113年5月6日具狀聲明由廖勝立之繼承人 廖烱偉、廖弘偉、廖舜雯承受訴訟，並提出相關戶籍謄本、 繼承系統表附卷為憑，復經本院依職權調閱廖勝立之個人基 本資料、家事事件（繼承事件）公告查詢結果無誤（見本院 卷一第279頁、第349至353頁），經核與民事訴訟法第175條 第2項之規定相符，自應准由該3人承受訴訟。 四、被告魏豐村、張智凱、羅偉心未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 五、原告之訴，有欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第249條第2項 第1款、第247條第1項分別定有明文。茲原告王美芳、王雅 慧、王陳雪基主張臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭 755地號土地）為其3人共有，訴請確認其對被告黃秀春、魏 豐村、張智凱、羅淑滿、羅偉心、傅珠蜜、廖永禎、廖伍群 、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉及原告魏豐年等13人共 有同段756地號土地（下稱系爭756地號土地）內如附圖所示 綠色斜線部分面積63.90平方公尺（下稱綠色斜線部分）有 通行權存在。惟綠色斜線部分乃本院於113年1月26日履勘現 場時囑託地政機關測繪現有道路坐落系爭756地號土地之位 置，並無通行糾紛。復經被告廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖 舜雯、廖烱偉、廖弘偉、黃秀春、羅淑滿、傅珠蜜均表明同 意此部分通行權之存在，業記明筆錄（見本院卷二第26至27 頁）。至被告魏豐村、張智凱、羅偉心則對於原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認此部分通 行權存在。準此，此部分之訴難謂有何即受確認判決之法律 上利益，亦屬欠缺權利保護必要，即應予駁回。 六、原告訴請確認其對被告楊承穎、朱建宇2人共有系爭768地號 土地紅色斜線部分有通行權存在，為被告楊承穎、朱建宇所 否認，則此部分通行權法律關係之存否不明確，原告主觀上 對此法律上之地位不安，而能以本件確認判決除去之，堪認 有即受確認判決之法律上利益。 貳、實體方面 一、原告主張： （一）原告王美芳、王雅慧、王陳雪基所有之系爭755地號土地 為袋地，需通行系爭756地號土地綠色斜線部分，再銜接 系爭768地號土地紅色斜線部分即臺中市豐原區三豐路2段 375巷以至公路。而系爭756地號土地所有權人對其3人以 現有道路通行並無意見，故先主張意定通行權，備位主張 民法第789條規定之通行權，次備位主張民法第787條規定 之通行權，如認均不可採，則請依民法第787條第3項準用 第779條第4項規定，請法院以判決定之；並基於意定通行 之附隨義務或民法第788條第1項前段規定，請求容忍鋪設 水泥路面。 （二）原告魏豐年、廖香貞及其他共有人所有之臺中市○○區○○○ 段000地號土地（下稱系爭769地號土地）與上揭原告王美 芳、王雅慧、王陳雪基所有之系爭755地號土地同為袋地 ，均需通行系爭768地號土地紅色斜線部分即臺中市豐原 區三豐路2段375巷以至公路。早在71年7月前，系爭768地 號土地原有一條位於如起訴狀附圖所示黃色部分之既成巷 道「三豐路931巷」供公眾通行（從中間橫向貫穿系爭768 地號土地致分隔為南、北兩塊）。於71年7月間，由改制 前臺中縣豐原市公所出面協調，系爭768地號土地所有權 人宋勝吉與鄰地所有權人協議將931巷改經由929巷對外聯 絡通行，即宋勝吉同意提供系爭768地號土地開闢4公尺寬 道路沿當時圍牆至929巷止，鄰地所有權人廖勝廣等人補 貼宋勝吉開闢道路、圍牆遷移費共新臺幣（下同）7萬元 ，931巷在宋勝吉所有權內自行處理等情，有臺中縣豐原 市公所71年7月6日豐市工字第16288號函檢附之「豐原市 三豐路九三一巷邊產業道路協調實地勘查紀錄」（下稱系 爭協調紀錄）可證，亦即宋勝吉已同意提供系爭768地號 土地紅色斜線部分作為鄰地通行之用（亦即提供系爭768 地號土地西側邊緣供鄰地通行換取收回931巷用地）。系 爭協調紀錄所載參加人員包括廖勝廣、王松、魏清福等多 位鄰地所有權人或代理人，其中魏清福為原告魏豐年之父 ，代表系爭769地號土地，王松為當時系爭755地號土地所 有權人王文龍之兄弟暨代理人，王文龍為原告王美芳、王 雅慧之父及原告王陳雪基之配偶。系爭協調紀錄具有意定 通行之效力，嗣原告魏豐年繼承魏清福關於系爭769地號 土地之權利，王文龍將系爭755地號土地及上開意定通行 權贈與移轉予原告王美芳、王雅慧、王陳雪基，而宋勝吉 死後由被告宋讚恒繼承系爭768地號土地，一併繼承系爭7 68地號土地紅色斜線部分供人通行之義務，且系爭768地 號土地紅色斜線部分自71年間起迄今供公眾通行達40餘年 ，具備使第三人知悉該狀態之公示作用，被告楊承穎、朱 建宇係於108年4月23日自被告宋讚恒受讓登記取得系爭76 8地號土地，應明知或可得而知，基於「債權物權化」之 法理，須一併繼受上開意定通行之義務，參照系爭協調紀 錄關於開闢道路之約定，亦應容忍原告鋪設柏油路面。 （三）退步言，系爭755地號土地於重測前為大湳段25-170地號 土地，大湳段25-170地號土地係於56年9月30日從大湳段2 5-34地號土地分割出來。又系爭768地號土地於重測前為 大湳段25-100地號土地，大湳段25-100地號土地係於42年 7月31日從大湳段25-33地號土地分割出來。曾經，大湳 段25-33、25-34地號土地所有權人均有熊阿木、廖樹火、 廖進泉、廖進耀、廖山河，為民法第789條所稱「數宗土 地同屬於一人所有」，故大湳段25-170地號土地得依該規 定通行大湳段25-100地號土地。另系爭769地號土地於重 測前為大湳段25-219地號土地，大湳段25-219地號土地係 於64年10月20日從大湳段25-33地號土地分割出來，故系 爭768、769地號土地重測前均為大湳段25-33地號土地之 一部分，故系爭769地號土地僅能通行系爭768地號土地紅 色斜線部分。再退步言，系爭755、769地號土地均為袋地 ，而通行系爭768地號土地紅色斜線部分，應屬對其周圍 地損害最少之處所及方法，是依民法第787條規定，原告 亦應可通行。此外，系爭755地號土地栽種文旦樹，系爭7 69地號土地有原告魏豐年、廖香貞之住家，舉凡採收、耕 種或住家通行之汽車，以及消防救災需要，均須有足供車 輛進出通行且平坦而無泥濘之道路，爰依民法第788條第1 項前段規定，請求准在系爭768地號土地紅色斜線部分鋪 設柏油路面。 （四）被告宋讚恒於108年間將系爭768地號土地賣給訴外人特鼎 盛實業有限公司（下稱特鼎盛公司，法定代理人楊承穎） 而登記予被告楊承穎、朱建宇，卻於112年4月間，在系爭 768地號土地紅色斜線部分以藍線表示處設置系爭圍籬以 妨礙通行。被告楊承穎、朱建宇任由被告宋讚恒設置系爭 圍籬，顯然就系爭768地號土地之權利有濫用致損害原告 之權利，爰代位被告楊承穎、朱建宇，依民法第767條之 規定，請求被告宋讚恒拆除系爭圍籬。 （五）訴之聲明： 　　　1.確認原告王美芳、王雅慧、王陳雪基對於臺中市○○區○○ ○段000地號土地內如附圖所示綠色斜線部分面積63.90 平方公尺有通行權存在；被告黃秀春、魏豐村、張智凱 、羅淑滿、羅偉心、傅珠蜜、廖永禎、廖伍群、廖晨凱 、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉就上開通路部分，並應容忍 原告王美芳、王雅慧、王陳雪基鋪設水泥路面。 　　　2.如主文第1項所示；如主文第2項所示。 　　　3.被告宋讚恒應將臺中市○○區○○○段000地號土地內如附圖 所示紅色斜線部分以藍線表示之鐵絲圍籬拆除。 　　　4.就聲明第1項後段、第2項後段、第3項部分，願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉、 黃秀春、羅淑滿、傅珠蜜則以：雖同意原告聲明第1項前段 之請求，但欠缺權利保護必要，亦即欠缺確認利益，至原告 請求鋪設水泥路面，違反農地農用的使用分區管制規定，也 欠缺改變使用方式之必要等語，資為抗辯。並聲明：（一） 原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告楊承穎、朱建宇則以：依系爭協調紀錄，無從以其內容 得出協調會議參與人有何以該路為意定通行之意思表示。又 被告楊承穎、朱建宇受讓系爭768地號土地時根本無從得知 該協調會議內容，更遑論該協調會議內容亦未曾公示於任何 公開網站或公告上，被告楊承穎、朱建宇並無機會得知或可 得而知該協調會議之存在，難謂具有公示外觀而得以使債權 物權化。至原告雖稱該路已供公眾通行40餘年以上，但該路 僅由極少數土地所有權人私自通行，自難謂係供公眾通行之 道路，更遑論僅供極少數人通行之道路全無公示性可言。況 被告宋讚恒於另案堅決表示其並不知情，甚至不斷敦促買方 圍起上開土地，意欲證明沒有通行權爭議，有系爭和解筆錄 在證可稽。於特鼎盛公司購買768地號土地是否應給付仲介 費之爭議，經臺灣臺中高等法院臺中分院判決認定仲介於土 地標的現況說明書暨確認書之「土地現況是否有被他人無權 占有情形」欄位勾選「否」、於「有無供公眾通行之私有道 路」欄位勾選「否」，致買方於不知有協調會議，亦不知有 通行權爭議存在之情況下購買系爭768地號土地，違反民法 第567條居間人義務（109年度上易字第127號）。系爭協調 紀錄內容自無法拘束被告楊承穎、朱建宇。另方面，依卷內 資料無法看出系爭755、768地號土地於重測前之地號為何， 亦無法看出任何分割事實，原告追溯至42年間之土地所有權 人同屬一人之論述更荒謬，是原告主張民法第789條之法定 通行權亦無可採。再者，與系爭755地號土地相鄰為系爭756 地號土地，而非系爭768地號土地，且系爭756地號土地有連 接交通用地，是以原告王美芳、王雅慧、王陳雪基本得僅通 行系爭756地號土地至周邊道路，卻選擇對系爭768地號主張 通行權，顯非屬對其周圍地損害最少之處所及方法為通行， 顯屬權利濫用。又系爭769地號土地之所以與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用，係因該土地所有人之任意行為所 生，系爭756、769地號土地及同段757地號土地曾經同屬一 人，係分割後始發生目前登記情形，依民法第787條第1項但 書、第789條第1項之規定，自不得捨通聯之土地，而反藉由 其他鄰地主張其通行權存在。此外，系爭768地號土地也是 農業用地，原告請求鋪設柏油路面，違反農地農用的使用分 區管制規定，也欠缺改變使用方式之必要等語，資為抗辯。 並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告宋讚恒則以：設置系爭圍籬之人確為被告宋讚恒，但經 被告楊承穎、朱建宇與被告宋讚恒雙方協商結果，已由被告 宋讚恒於113年4月20日前拆除完畢，原告請求拆除沒有權利 保護必要，也沒辦法執行等語，資為抗辯。並聲明：（一） 原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 五、被告魏豐村、張智凱、羅偉心未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。 六、兩造不爭執之事實： （一）系爭755地號土地為原告王美芳、王雅慧、王陳雪基等3人 共有（詳本院卷一第57至58頁），於71年7月間為王文龍 所有，嗣將之贈與移轉予其3人。 （二）系爭769地號土地為原告魏豐年、廖香貞及其他多人共有 （詳本院卷一第69至76頁），於71年7月間為魏清福所有 部分，於魏清福死後由原告魏豐年及其他繼承人繼承。 （三）系爭756地號土地為被告黃秀春、魏豐村、張智凱、羅淑 滿、羅偉心、傅珠蜜、廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯 、廖烱偉、廖弘偉及原告魏豐年等13人共有（詳本院卷一 第59至64頁）。 （四）系爭756地號土地綠色斜線部分，是現有道路坐落系爭756 地號土地之位置，得依現狀通行無虞。 （五）系爭協調紀錄形式上為真正。 （六）系爭768地號土地為被告楊承穎、朱建宇2人共有（詳本院 卷一第65至68頁），於71年7月間為宋勝吉所有，宋勝吉 死後由被告宋讚恒繼承，被告宋讚恒於108年間將之賣給 特鼎盛公司（法定代理人楊承穎）而登記予被告楊承穎、 朱建宇。 （七）系爭768地號土地紅色斜線部分以藍線表示處，原有被告 宋讚恒依系爭和解筆錄於112年4月間設置之系爭圍籬（詳 本院卷一第179至191頁勘驗現場照片），於本件訴訟中、 113年4月20日前，已由被告宋讚恒雇工拆除完畢。 七、得心證之理由： （一）關於系爭756地號土地綠色斜線部分 　　　1.此部分原告請求確認通行權存在，然難謂有何即受確認 判決之法律上利益，亦屬欠缺權利保護必要，於程序上 駁回，前已敘明，不再贅述。 　　　2.此部分原告請求容忍鋪設水泥路面，惟查： 　　　　⑴被告廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖 弘偉、黃秀春、羅淑滿、傅珠蜜表明同意及被告魏豐 村、張智凱、羅偉心視同自認此部分通行權之存在， 乃依現狀通行，並不同意改變現狀。此部分原告主張 上列被告有容忍其鋪設水泥路面之附隨義務，但意定 通行並不當然需鋪設水泥路面，原告復未能舉證以實 其說，徒託空言，自難認有此附隨義務存在。 　　　　⑵有通行權人於必要時，得開設道路，為民法第788條第 1項前段所明定，可見依此規定開設道路，本應以必 要時為限，復未規定何種路面，但同理，鋪設路面亦 應以必要者為限。經本院於113年1月26日履勘現場所 見系爭756地號土地綠色斜線部分之現有道路，其一 部分早已鋪設水泥路面，其餘非鋪設水泥路面部分亦 無礙於通行，此有勘驗現場照片附卷可稽（見本院卷 一第193頁照片編號16、第195頁照片編號17），亦難 認有再鋪設水泥路面而改變現狀之必要。 　　　　⑶故此部分原告請求容忍鋪設水泥路面，尚屬無據。 （二）關於系爭768地號土地紅色斜線部分 　　　1.依系爭協調紀錄可否認有意定通行之關係存在？經查： 　　　　⑴系爭協調紀錄乃登載：「時間：民國七十一年七月二 日下午四時。地點：三豐路九三一巷邊產業道路。主 持人：市長廖了以」、「參加人員：林貴昌、梁禹、 廖接盛、宋勝吉、廖勝廣、趙添來、廖益明、王松、 魏清福、熊春芳、汪本生、耿世瑋、林潤玉。結論： 一、照宋勝吉君所造新路同意開闢寬為四公尺（由現 有溝邊起計算）長延著現有圍牆至九二九巷止，工程 補貼（補貼以前損失）由廖勝廣君等負責補貼宋勝吉 君六萬元正。二、另圍牆遷移費由廖勝廣君等補貼一 萬元，由宋勝吉君僱工遷移。三、開路時轉彎處裁角 以水泥板六台尺對角施工，另九三一巷宋勝吉所有權 內自行處理。四、付款辦法：總款七萬元由廖勝廣君 等於七月五日前交西湳里林里長，待工程全部完成再 由里長交宋勝吉君。圍牆遷移工程限在民國七十一年 八月五日前完成。勘查協調完成時間：下午七時正」 等語（見本院卷一第32頁）。 　　　　⑵據上所載，可知前揭協調實地勘查是由當時該縣轄市 市長親自主持，耗時約3小時，與一般私權紛爭調解 之情形顯然不同。而結論是宋勝吉可收回其所有土地 作為931巷部分；依里長於本院113年1月26日履勘時 自動到場表示：系爭768地號土地如起訴狀附圖所示 黃色部分，確實為前揭協調前之通路位置等語，記明 筆錄（見本院卷一第175至176頁），兩造均未爭執， 自堪採憑。換言之，宋勝吉可收回系爭768地號土地 作為931巷部分，但條件是宋勝吉完成如該結論所示 之替代道路開闢含圍牆遷移相關工程，並有廖勝廣等 諸多民眾參加協調，依渠等參加協調，且願出資補貼 宋勝吉之情形，衡情足認渠等應為受改道影響之利害 關係人，無非通行931巷以至公路之袋地通行權人， 或系爭768地號土地作為931巷部分可能為有公用地役 關係之既成道路而具有反射利益之用路人；參以系爭 768地號土地作為931巷部分，經歷之年代久遠，已不 可考，又依市長親自主持及諸多民眾參加前揭協調之 情狀及其結論，宋勝吉顯然不能擅自處分其所有之93 1巷用地，足徵931巷為既成道路之可能性相當高。而 無論931巷是否為既成道路，宋勝吉收回作為931巷土 地並受領廖勝廣等人補貼，與完成替代道路工程，兩 者間既有對價關係，作成系爭協調紀錄之結論時，宋 勝吉與其他人間就系爭768地號土地用於替代道路部 分，即足認有宋勝吉應容忍公眾通行之合意，必須拘 束宋勝吉及其繼受人，始與誠信原則無違。 　　　　⑶本院於113年1月26日履勘現場所見系爭768地號土地幾 乎都已開發為特鼎盛公司廠區，其廠區四周設置有陳 舊水泥板圍牆分隔內外，但系爭768地號土地紅色斜 線部分，是位在廠區外即水泥板圍牆與地籍線間之狹 長區域，與系爭756地號土地綠色斜線部分銜接，有 勘驗筆錄及照片附卷可稽（見本院卷一第176頁、第1 79頁照片編號1、2、第183頁照片編號5、第185頁照 片編號7、第187頁照片編號9、10、第191頁照片編號 14、第195頁照片編號18、第199頁照片編號21），且 經本院於同日調取「地籍圖資網路便民服務系統」航 照圖，並以Google Maps瀏覽街景發現系爭768地號土 地於設置系爭圍籬阻礙通行前之情狀擷圖附卷可稽（ 見本院卷一第201至211頁），於系爭圍籬設置前，系 爭768地號土地紅色斜線部分為一鋪設柏油路面之外 部道路，並無排他性，公眾皆可通行，與系爭768地 號其餘土地圍起水泥板圍牆作為廠區，顯然不同。互 核可知，系爭768地號土地紅色斜線部分應屬前揭宋 勝吉完成之替代道路範圍內，別無合理解釋。 　　　　⑷故系爭768地號土地紅色斜線部分，依系爭協調紀錄足 認有意定通行之關係存在，宋勝吉就此部分須負擔容 忍公眾通行之義務。 　　　2.上揭意定通行關係能否拘束被告楊承穎、朱建宇？ 　　　　⑴系爭768地號土地於宋勝吉死後由被告宋讚恒繼承，而 宋勝吉就系爭768地號土地紅色斜線部分本須負擔容 忍公眾通行之義務，與系爭768地號土地之所有權不 可分，自應一併由被告宋讚恒繼承，要屬無疑。 　　　　⑵依後手權利不能大於前手之法理，被告宋讚恒繼承之 系爭768地號土地既附有就紅色斜線部分須負擔容忍 公眾通行之義務，則被告宋讚恒於108年間將之賣給 特鼎盛公司而登記予被告楊承穎、朱建宇，亦即被告 楊承穎、朱建宇受讓系爭768地號土地自始附有容忍 公眾通行之義務。縱此為特鼎盛公司、被告楊承穎、 朱建宇所不知，亦應由特鼎盛公司與被告宋讚恒間循 買賣物之瑕疵擔保責任或債務不履行之途徑救濟，對 善意買受人或受讓人之保護並無不週。若以保護善意 第三人為名，容任出賣人保有僅能出賣瑕疵物卻取得 無瑕疵物對價之不正利益，而將其損害轉嫁由更無辜 之通行權人負擔，顯然有失公平正義。 　　　　⑶民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律 有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力， 後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何 第三人均發生法律上之效力。故動產以交付為公示方 法，不動產以登記為公示方法，而以之作為權利取得 喪失、變更之要件，以保護善意第三人。如其事實為 第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容 仍非不得對第三人發生法律上之效力（大法官釋字第 349號解釋理由參照）。準此，於特鼎盛公司買受或 被告楊承穎、朱建宇受讓系爭768地號土地前，如向 地政機關申請鑑界，即可得知系爭768地號土地紅色 斜線部分為廠區外供人通行之柏油路，系爭768地號 土地紅色斜線部分任不特定人通行之情狀，即已具備 使第三人知悉之公示作用，而在私人土地有一部分為 廠區外供人通行之柏油路，顯非常態事實，必有特別 原因，大可訪問四鄰或當地里長，便可得知系爭協調 紀錄之事，從而知悉系爭768地號土地所有權人有就 紅色斜線部分容忍公眾通行之義務，即屬可得而知， 故受讓人亦應繼受其拘束，本不以明知為必要。 　　　　⑷至被告楊承穎、朱建宇辯稱其如何不知情云云，縱令 屬實，亦不足以動搖上揭其可得而知之論斷，即不具 重要性，附此敘明。 　　　3.此部分原告請求容忍鋪設柏油路面，茲說明如下： 　　　　查系爭768地號土地紅色斜線部分原為鋪設柏油路面之 道路，前已敘明，但於設置系爭圍籬後，已經嚴重破壞 原有路面，影響通行人車安全，確有重新鋪設柏油路面 恢復原狀之必要，故原告請求容忍鋪設柏油路面，為有 理由。至被告楊承穎、朱建宇辯稱系爭768地號土地也 是農業用地，原告請求鋪設柏油路面，違反農地農用的 使用分區管制規定云云，然而系爭768地號土地除紅色 斜線部分外，均已作為廠區使用，毫無農地農用可言， 以此理由反對鋪設柏油路面，顯不合理，附此敘明。 （三）關於拆除系爭圍籬部分 　　　就被告宋讚恒所辯，原告於言詞辯論時回應稱：現況確實 已經拆除，但不變更聲明等語，業記明筆錄（見本院卷二 第28頁），亦即自認系爭圍籬已不復存在，卻仍堅持訴請 被告宋讚恒拆除不存在之系爭圍籬，顯不可能予以執行， 即無從准許。 （四）綜上所述，原告訴請確認對被告楊承穎、朱建宇所有系爭 768地號土地紅色斜線部分有通行權存在，被告楊承穎、 朱建宇就上開通路應容忍原告鋪設柏油路面，為有理由， 應予准許。超過上開應准許部分之請求，則欠缺權利保護 必要或無理由，應予駁回。 （五）如主文第2項所示部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告 假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 依附，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 童秉三

2024-10-24

TCDV-112-訴-2152-20241024-1

上
最高行政法院

徵收補償

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第105號 上 訴 人 財團法人台灣省私立台北仁濟院 代 表 人 林明成 訴訟代理人 楊國華 律師 被 上訴 人 新北市政府 代 表 人 侯友宜 上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國111年12月15 日臺北高等行政法院110年度訴字第1202號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、被上訴人為辦理「淡水河北側沿河平面道路工程（非都市計 畫區）」（下稱系爭工程），申請徵收ＯＯ市ＯＯ區（下同）ＯＯ 段252地號在內等63筆土地，並一併徵收其土地改良物，經 內政部以民國109年11月10日台內地字第1090266149號函核 准徵收，被上訴人據以109年11月16日新北府地徵字第10921 954775號公告徵收補償（公告期間自109年11月17日起至109 年12月16日止）。上訴人所有ＯＯ段470、481、482-1地號土 地（下稱系爭土地），屬特定農業區農牧用地，位於上開徵 收範圍內，徵收補償價額為每平方公尺新臺幣（下同）16,2 00元。上訴人不服土地徵收補償價額於109年12月23日提出 異議，經被上訴人以110年1月29日新北府地價字第11001972 69號函復上訴人查處結果，仍維持系爭土地之原徵收補償價 額。上訴人不服上開查處結果，於110年2月23日提出復議， 被上訴人乃依土地徵收條例第22條規定，提交新北市地價及 標準地價評議委員會（下稱地評會）110年4月1日110年第2 次會議復議，決議維持系爭土地原評定徵收補償價額。被上 訴人遂以110年4月21日新北府地價字第1100754294號函（下 稱原處分）通知上訴人復議結果。上訴人不服，循序提起行 政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，被上訴人應對 於系爭土地權利範圍百分之百，按每平方公尺17,300元作成 徵收補償之行政處分。經臺北高等行政法院(下稱原審)110 年度訴字第1202號判決(下稱原判決)駁回其訴後，遂提起本 件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠按土地徵收條例第30條所稱之「徵收當期之市價」，依同條 例施行細則第30條第1項之定義「指徵收公告期滿次日起算 第15日經地價評議委員會評定之當期市價」（本件即109年1 2月31日之當期市價），但系爭徵收屬當年（109年）具急迫 性或重大公共建設推動，需用土地人（即被上訴人，由所屬 新建工程處辦理）於109年（當年）3月1日前，已將所徵收 土地範圍內各宗地個別因素資料及地籍圖，送達被上訴人所 屬地政局，作為109年（當年）土地徵收補償查估之依據。 土地徵收補償款應於109年12月23日至25日發放（見徵收公 告），屬當年（109年）具急迫性或重大公共建設推動，即 應以109年3月1日為估價基準日，案例蒐集期間以108年（前 1年）9月2日至109年（當年）3月1日為原則，期間內無適當 實例時，得放寬至估價基準日前1年內，是原處分雖未提及 「109年12月31日經地價評議委員會評定之當期市價」字樣 ，但已載明109年3月1日為估價基準日，案例蒐集期間以108 年9月2日至109年3月1日，且所估價者為系爭徵收公告土地 範圍內各宗地之地價，並提交地評會評定，作為本件109年1 2月31日當期市價之徵收補償費，訴願決定書及原處分自已 就「系爭土地109年12月31日經地價評議委員會評定之當期 市價」敘明其理由，難認本件徵收補償程序違法。 　㈡比較標的2即ＯＯ段3-2地號土地交易日期為108年6月28日，乃 出賣方將ＯＯ段3-2地號土地出售予同屬同社區（「ＯＯＯＯ」社 區，建物門牌為ＯＯＯ路Ｏ段00巷37之21號5樓、建號為ＯＯ段189 7建號）所有權人之王○○。於交易當時該土地上有一未登記 建物（即ＯＯ段2730建號，下稱系爭增建物）坐落其上，主要 用途為停車空間，係屬ＯＯＯ路Ｏ段00巷37之22號1樓建物（ＯＯ 段1898建號）後側之增建部分，而臺灣士林地方法院民事執 行處於107年11月6日查封ＯＯ段1898建號建物時，將系爭增建 物一併辦理「未登記建物查封」（107年11月22日登記）， 且前述ＯＯ段1898建號之建物所有權人為蘇○○、蘇○與蘇○○等3 人，同為本次ＯＯ段3-2地號土地交易之賣方。不動產估價師 考量該筆交易買方為毗鄰社區房屋所有權人，ＯＯ3-2地號土 地係緊鄰前述ＯＯＯＯ社區，現況上多作為停車使用，本案例出 售予同社區所有權人王○○，ＯＯ段3-2地號土地及系爭增建物 對其具使用效益，惟ＯＯ段3-2地號土地係非都市土地使用分 區編定用地別為特定農業區農業用地，現況利用卻為地上搭 有鐵皮建物供做停車空間使用，非屬符合法定用途交易之情 形，且ＯＯ段3-2地號土地自101年實價登錄以來歷次移轉實價 登錄情形，成交行情大致介於每平方公尺7,000元至11,000 元間，ＯＯ段3-2地號土地未進行調整前交易單價為21,797元/ 平方公尺，與該土地歷次移轉價格、淡水區內其他農牧用地 之交易價格相較，皆明顯偏高，可知本案交易價格已隱含系 爭增建物（全部）做停車空間使用之效益，查估單位大有國 際不動產估價師聯合事務所爰依土地徵收補償市價查估辦法 (下稱查估辦法)第7條規定，針對此節進行量化修正後為15, 016元，經新北市109年第6次、110年第2次地評會審議通過 在案。另參酌最高法院88年度台上字第1646號、72年度台上 字第2642號民事判決意旨可知，系爭增建物之應有部分1/3 雖已於107年11月22日被查封登記，但仍極可能全部出賣予 同社區所有權人王○○，其交易價格自包括系爭增建物已查封 之「應有部分1/3」，是ＯＯ段3-2地號土地價格自應扣除系爭 增建物之全部(即595,950元)。 四、本院按：　 　㈠行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外 ，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗 法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於 判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為 裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟 資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用 於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事 實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成 行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1項 、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6款 所謂判決不備理由之當然違背法令。 　㈡憲法第15條規定人民之財產權應予保障，國家因公用或公益 目的之必要，依法徵收私人土地，對於被徵收土地所有權人 因公共利益所受之特別犧牲，應給予合理之補償。為符公平 合理及補償相當之憲法要求，土地徵收條例第30條規定，被 徵收土地應按徵收當期之市價補償其地價；地方主管機關查 估被徵收土地補償地價，應遵守該條第4項授權內政部訂定 之查估辦法規範，並提交地評會具體評定之，以保障被徵收 土地所有權人能依徵收當期之市價獲得適法補償。另查估辦 法第3條明定，地方主管機關得委託不動產估價師辦理土地 徵收補償市價查估程序，且不動產估價師受託查估土地徵收 補償市價者，亦應遵循該辦法辦理。而依查估辦法第4條、 第6條至第9條、第13條、第17條至第20條等規定可知，辦理 土地徵收補償市價查估，應先調查案例蒐集期間蒐集之市場 買賣實例，案例蒐集期間原則上為估價基準日(含當日)前6 個月，案例蒐集期間內無適當實例時，始得放寬至估價基準 日前1年內；而蒐集之買賣實例如有查估辦法第7條、第8條 規定之特殊情況者，應就實例價格為修正，並將之記載於買 賣實例調查估價表，作為估計買賣實例之土地正常單價。再 以此為基礎，於預定徵收土地範圍之地價區段，就具代表性 之土地分別選取比準地；並以估價基準日調整後之土地正常 單價中，於同一地價區段內選擇1至3件比較標的，就其價格 進行個別因素調整，以推估比準地試算價格，進而估計徵收 土地宗地單位市價，提交地評會評定。是以，買賣實例、比 準地及比較標的之選取，構成查估辦法估計預定徵收土地宗 地單位市價之決定因素，環環相扣，相互牽動，均在達成查 估辦法具體化土地徵收條例第30條所定按照徵收當期市價補 償之目的。其中比較標的實例價格之修正若有錯誤，自會影 響買賣實例之土地正常單價之估計及比準地試算價格之推估 ，進而影響徵收土地宗地單位市價之估計。地評會據此作成 評定結果決議維持原補償價格，有基於錯誤或不完整事實為 判斷之瑕疵，而屬違法。　　 　㈢經查，被上訴人為辦理系爭工程，報經內政部核准徵收包含 系爭土地在內之63筆土地，被上訴人據以109年11月16日公 告徵收補償；系爭土地坐落ＯＯ段，使用分區為特定農業區農 牧用地。查估單位選取之比較標的2交易日期為108年6月28 日，實價登錄交易總價為180萬元，交易面積為82.58平方公 尺，交易當時系爭增建物坐落其上，主要用途為停車空間。 查估單位以作為比較標的2之ＯＯ段3-2地號土地係非都市土地 使用分區編定用地別為特定農業區農用卻為地上搭有鐵皮建 物供做停車空間使用，非屬符合法定用途交易之情形，且ＯＯ 段3-2地號土地自101年實價登錄以來歷次移轉實價登錄情形 ，成交行情大致介於每平方公尺7,000元至11,000元間，上 開土地申報交易單價為21,797元/平方公尺，核與該土地歷 次移轉價格、淡水區內其他農牧用地之交易價格相較，皆明 顯偏高，可知本案交易價格已隱含系爭增建物（全部）做停 車空間使用之效益，依查估辦法第7條規定，針對此節進行 量化修正後為每平方公尺15,016元，經新北市109年第6次、 110年第2次地評會審議通過在案等情，為原審依法確定之事 實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。 　㈣惟查，依被上訴人所提新北市愛連網實價登錄查詢資料所示 ，ＯＯ段3-2地號土地之交易標的記載「土地」，標的筆數記 載「土地1」（答辯卷一第76頁）；另上訴人所提內政部不 動產交易實價查詢服務網關於ＯＯ段3-2地號土地部分，交易 標的記載「土」，並未記載「建」（原審卷第117頁），尚 難認包括地上建物之交易在內。查估單位以本案交易價格已 隱含系爭增建物（全部）乙節，並無相關證據資料可憑，則 ＯＯ段3-2地號土地之交易是否包括系爭增建物（全部）？已 非無疑。再依查估單位製作之買賣實例調查估價表記載：「 本案例經查土地所有權異動索引，其地上建物應屬賣方之產 權，研判此案例應含地上建物之價值，故本次依據建物測量 成果圖其坐落於該筆標的增建建物之範圍從總價中扣除，坐 落ＯＯ段3-2地號之建物面積為79.46平方公尺，增建結構為鋼 鐵造，建物營造施工單價為8,500元/平方公尺。本次按建物 使用狀態觀察維修及整建情形，依觀察法輔以航照圖推斷其 增建部分屋齡為2年，推斷剩餘耐用年數為13年，經計算年 折舊率6％（＝（1－10％）/15），累積折舊率12％，折舊後單價 為7,500元/平方公尺，建物成本價格為595,950元。」等語 （答辯卷二第6頁），可知，系爭增建物之價值係由查估單 位自行推估所得，亦無相關證據資料可憑。則查估單位從土 地交易總價180萬元扣除595,950元，據以修正ＯＯ段3-2地號 土地之價格（180萬元－595,950元＋36,000元＝1,240,050元， 1,240,050元÷82.58平方公尺＝15,016元），即有可議之處。 從而，查估單位以ＯＯ段3-2地號土地交易價格已隱含系爭增 建物（全部）做停車空間使用之效益，進行量化修正，尚乏 相關證據資料佐證，影響其修正價格之正確性，進而影響系 爭土地補償價額是否合法之判斷。原審未注意及此，逕以系 爭增建物之應有部分1/3雖已於107年11月22日被查封登記， 但仍極可能全部出賣予同社區所有權人王○○，其交易價格自 包括已查封之「應有部分1/3」。是ＯＯ段3-2地號土地之價格 ，自應扣除系爭增建物全部(即595,950元) 等語，核屬臆測 之詞，有認定事實未依證據及判決理由不備之違法。 　㈤綜上所述，原判決既有前述之違法，並將影響判決結論，上 訴意旨執以指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本 件事實尚有由原審再為調查之必要，本院尚無從自為判決， 爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判 。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10 月　 23 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-23

TPAA-112-上-105-20241023-1

訴
臺中高等行政法院

有關農業事務

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第137號 原 告 劉英宗 訴訟代理人 林見軍 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 許天耀 張嵩駿 參 加 人 許秀秀 上列原告與被告間有關農業事務事件，本院裁定如下： 　　主 文 許秀秀應獨立參加本件訴訟。 　　理 由 一、行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益 將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42 條第1項定有明文。 二、經查，原告係基於利害關係人之地位，不服被告原行政處分 [即被告111年10月31日換發農畜牧登字第209854號核發小牛 畜牧場負責人即參加人許秀秀畜牧場登記證書、110年12月1 4日府農畜字第1100337362號核發關係人施阿俊農業用地作 畜牧設施容許使用同意書(嗣被告以111年10月17日府農畜字 第1110384735號函同意變更原申請人施阿俊為參加人許秀秀 )]及訴願決定，提起本件行政訴訟。核本件撤銷訴訟之結果 ，倘原告主張可採而獲勝訴，參加人許秀秀之權利或法律上 利益顯將受有損害，爰依首揭規定命其獨立參加本件訴訟， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　 10 　 月　　23　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　林昱妏

2024-10-23

TCBA-113-訴-137-20241023-1

訴
臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1029號 原 告 林榮太 林文漢 林榮章 共 同 訴訟代理人 彭紹瑾律師 被 告 新竹縣竹北市公所 法定代理人 鄭朝方 訴訟代理人 陳宏兆律師 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月30日辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應將鋪設於新竹縣○○市○○○段000地號土地如新竹縣竹北 地政事務所複丈日期民國113年8月28日土地複丈成果圖（下 稱：附圖）所示A部分面積93平方公尺及同地段807地號土地 如附圖所示B部分面積35平方公尺之柏油路面挖除，回復為 農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文 。經查，本件原告起訴時，原併列農業部農田水利署為被告 ，聲明請求：㈠被告新竹縣竹北市公所應將鋪設於新竹縣○○ 市○○○段000地號土地（以下均為同段土地，下逕稱地號土地 ）如起訴狀附圖所示A部分(面積38平方公尺，以法院實測為 準)及808地號土地如附圖所示B部分(面積96平方公尺，以法 院實測為準)之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀 後，將土地交還原告。㈡被告農業部農田水利署應將鋪設於8 07地號土地如附圖所示C部分(面積8平方公尺，以法院實測 為準)及808地號土地如附圖所示D部分(面積36平方公尺，以 法院實測為準)之加蓋水泥排水道挖除，回復為農牧用地使 用之原狀後，將土地交還原告。㈢請准依職權宣告假執行（ 詳本院卷第11頁）。嗣原告與農業部農田水利署於民國113 年7月29日本件訴訟審理期間調解成立，有本院113年度竹北 簡調字第313號排除侵害事件調解筆錄在卷可參（詳本院卷 第155頁至第156頁），則原告訴請農業部農田水利署排除侵 害部分，既經調解成立，即與確定判決有同一之效力，而無 再行爭訟之必要；原告復於113年8月28日本院會同兩造及新 竹縣竹北地政事務所人員到場履勘測量，由本院囑託新竹縣 竹北地政事務所繪製土地複丈成果圖，確定現場柏油路面之 位置及占用土地面積後，於113年9月30日具狀更正其聲明請 求被告排除侵害之範圍及面積，揆諸前揭規定，並非為訴之 變更或追加，則原告最終變更其訴之聲明為：㈠被告應將鋪 設於808地號土地如附圖所示A部分面積93平方公尺及807地 號土地如附圖所示B部分面積35平方公尺之柏油路面挖除， 回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。㈡請准依 職權宣告假執行（詳本院卷第193頁至第195頁），依上開說 明，於法並無不合，自應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、緣坐落新竹縣○○市○○○段000地號及808地號土地（下合稱：系 爭土地）為原告林榮太、林榮章及林文漢3人所共有，應有 部分各3分之1，並均為農牧用地，依法不得為非農用；另80 6地號土地為竹北市所有，由被告負責管理，並於60年間經 農地重劃變更為交通用地，作為直接連絡至新竹縣竹北市中 正西路1586巷之巷道所用。詎被告於60年間施作道路時，不 取直線於806地號土地上施工，竟捨直改彎，且未經地主同 意，違法鋪設柏油道路於原告3人共有之系爭土地之上，洵 已違法且侵害原告之所有權、使用權及處分權，造成原告3 人無法耕作，無法處分，將來欲轉讓也因違反農地使用而無 法過戶登記，權益損害至鉅。 ㈡、原告受此侵害，曾多次陳情，被告仍未挖除還地，嗣後原告 為保障財產權，特向新竹縣政府申請認定原告所有之系爭土 地上之新竹縣竹北市中正西路1586巷38弄道路（下稱：系爭 道路）是否為既成道路，經新竹縣政府認定非既成道路，惟 被告仍占用原告之土地如昔，完全未依法挖除柏油道路。原 告實無法再容忍侵權，爰於113年3月15日以存證信函催告被 告於30日內挖除占用施作之柏油道路，然被告亦僅於113年4 月8日作形式上會勘，並於113年4月26日以函文寄知原告， 僅簡略表示：台端主張意見尚屬合理，但考慮該路段目前仍 有週邊住戶使用需求，且其歸正工程可能涉及本所權責範圍 以外之業務云云，並建議原告逕向法院提起訴訟。被告對於 行政疏失損害人民權益，竟絲毫不予改正，態度令原告無法 接受，其無權占用原告土地之事實已明白清楚，不可推責。 ㈢、又被告捨棄806地號交通用地不使用，竟未經地主同意，無權 占用原告所有807、808地號農地而施工鋪設柏油路面，已屬 違法，破壞行政機關對農地之管制，並侵害原告對於系爭土 地之所有權、使用及處分權。再者，依「農業用地作農業使 用認定及核發證明辦法」第5條規定：「農業用地有下列各 款情形之一者，不得認定為作農業使用：……四、現場有與農 業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水 泥等使用情形」。則因被告違法在原告農地上舖設柏油路面 ，造成原告無法申請「農業用地作農業使用證明書」，不但 無法耕作，也影響原告農地之處分行為，同時也造成違反區 域計畫法第21條之規定，故原告訴請判命被告挖除柏油路面 回復系爭土地為農牧用地使用之原狀，並將系爭土地交還原 告，乃合法正當。 ㈣、為此，依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲 明： 1、被告應將鋪設於808地號土地如附圖所示A部分面積93平方公 尺及807地號土地如附圖所示B部分面積35平方公尺之柏油路 面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。 2、請准依職權宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、系爭道路屬既成道路，成立公用地役關係，被告基於公眾通 行之利益在系爭道路上鋪設柏油路面，原告自有容忍之義務 ，是原告依民法第767條第1規定，訴請被告將系爭道路上之 柏油路面挖除並回復原狀返還原告，並無理由： 1、既成道路依司法院大法官釋字第400號解釋理由書，基於巷 道之寬度、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要等 情形，依下列原則認定：⑴須為不特定之公眾通行所必要， 而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有 權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所 謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人 無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。⑷依建築法 規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時 效而形成之既成道路不同，非大法官解釋所指之公用地役關 係。前項所稱供公眾通行，具公用地役關係而為既成道路， 應徵詢管理機關(單位)意見，管理機關(單位)應就其寬度、 使用性質、使用期間、養護該路段歷史紀錄、通行情形公益 上需要明確表示意見，以及有無取得土地所有權人供公眾通 行同意書等相關資料。 2、又「既成道路」之認定屬於司法審查認定之範疇，應由法院 判斷，行政機關並無核定權責，是新竹縣政府固以108年1月 9日府工養字第1083600285號函回覆系爭道路非屬既成道路 ，但細觀新竹縣政府之說明可知，新竹縣政府僅係因為被告 函復相關歷史文件因年代久遠已不可考而無法提供等語，乃 依據法令規定回覆系爭道路依據現有資料尚不符合行政機關 可以判斷之既成道路，則系爭道路究竟是否為公用地役之既 成道路，仍需待法院具體調查後認定。 3、經查，807地號土地及805、806地號土地於60年10月26日曾 經辦理土地重劃，而系爭道路應早於60年10月土地重劃前即 存在，係為配合原告之祖父輩通行而鋪設之柏油水泥路面， 原告大門也開在系爭道路正面通行。又依農業部林業及自然 保育署航測及遙測分署之類比航攝影像及數位航攝影像，系 爭道路最少可追溯自62年11月26日起即存在於807、808地號 土地上，此後系爭道路始終保持通行，長達超過50年以上未 曾中斷，路徑、路型亦未曾改變，迄今仍連接新竹縣竹北市 中正西路1586巷道路供道路兩端出入口之新竹縣竹北市中正 西路1532巷及新竹縣竹北市中正西路1586巷不特定公眾及系 爭道路旁土地所蓋房屋即新竹縣○○市○○○路0000巷00弄0號、 3號、5號房屋住戶通行所用，則系爭道路為不特定公眾通行 所必要，原告及原告歷來先祖等土地所有權人均仰賴系爭道 路進出而享有使用道路之利益，並無於公眾通行之初為反對 或異議等阻止之情事，且供通行經歷之年代久遠而未曾中斷 ，揆諸前揭說明，系爭道路應為成立公用地役關係之既成道 路。 4、準此，系爭道路既屬既成道路，成立公用地役關係，原告自 有容忍之義務，且該道路原告使用又特別開設大門通行長達 50年以上，其本屬獲得道路使用便利及利益之人，當不得違 反供公眾通行之目的，而排除他人使用。是被告基於公眾通 行之利益，所為合於該目的為鋪設柏油路面之行為，原告是 屬於享有利益者，自無侵害原告該部分土地權益可言。是原 告依民法第767條第1項規定請求被告將系爭道路上之柏油路 面挖除並回復原狀返還原告，並無理由。 5、被告未使用806地號土地鋪設道路之原因： 　　承前所述，系爭道路50年前即至少自62年起即存在於807、8 08地號土地上，而形成公用地役關係之既成道路。是以，被 告也依循舊制道路範圍而養護迄今，並非故意不使用自己所 有之806地號土地舖設道路，而選擇原告所有807、808地號 土地舖設道路，僅係基於公益目的及長久以來的道路養護範 圍維護道路，避免因為道路養護不當而導致路面不平等之國 家賠償責任，在既存之系爭道路上鋪設柏油路面供公眾通行 而已，原告主張被告故意捨直取彎云云，被告實無必要毫無 理由故意養護長達數十年以上，顯有違誤。 ㈡、原告長期享用道路利益（機關耗費長達60年以上時間及經費 維護保養修護該道路），卻因出售而要求政府機關出資刨除 ，其權利之行使顯然有違公共利益，並違反誠信原則，依民 法第148條規定，不應准許： 1、原告及原告家人多年來均使用系爭道路通行： 　⑴新竹縣○○市○○○段000000地號土地原為原告之被繼承人所有， 於82年5月28日辦理分割繼承登記後，又於97年3月26日辦理 分割，211-10地號土地遂因分割而增加211-11、211-12地號 土地，由原告林文漢分得211-10地號土地，而原告林文漢並 於82年11月29日於211-11地號土地上興建門牌號碼新竹縣○○ 市○○○路0000巷00弄0號房屋（即新竹縣○○市○○○段000○號建 物，下稱：系爭3號房屋)，原告林榮章所有門牌號碼新竹縣 ○○市○○○路0000巷00弄0號房屋（下稱：系爭5號房屋）也存 在於211-11地號土地上，原告及原告家人多年來均居住於此 。 　⑵而系爭道路至少自62年起即存在於807、808地號土地上，原 告及原告歷來先祖多年來均享有使用道路之利益，從未反對 或異議，本身亦使用系爭道路通行至少60年至今，原告林文 漢、林榮章更是於道路修護保養後將系爭3號、5號房屋所共 用之白鐵大門開設在系爭道路上，可見原告及原告家人進出 均仰賴系爭道路。原告雖辯稱系爭3號、5號房屋另有出入口 ，不必走系爭道路云云，然觀諸系爭3號、5號房屋Google街 景圖，系爭3、5號房屋於113年5月時，除該白鐵大門外實際 上並無其他適宜出入口可供進出（原告所稱另有出入口處於 斯時仍然設有圍牆且雜草叢生），足證原告於提起本件訴訟 前多年來均使用系爭道路通行無誤。 2、被告係基於公眾通行之利益才會在系爭道路上鋪設柏油路面 ： 　　系爭道路至少自62年起即存在於系爭807、808地號土地上， 供不特定公眾(包含原告及原告家人)通行，倘無鋪設柏油， 造成路面凹凸不平，除不便緊急救災，亦會危急用路人之生 命財產安全，故被告基於公眾(包含原告及原告家人)通行利 益在系爭道路上鋪設柏油路面。況關於修復道路之相關申請 ，也非基於個人因素，而是因里長基於公眾(包含原告及原 告家人)通行之利益所申請，足證該道路之使用具有社會性 及公共性。 3、又原告並非不得依據「新竹縣現有巷道廢止或改道暨新設巷 道作業要點」循正式的行政程序辦理巷道廢止或改道作業， 此方式固然也會消耗不少時程，但本屬爭議處理之正當機制 程序，原告不循正軌辦理相關巷道廢止行政作業，轉向以民 事訴訟不合理的要求因為公共利益兼及原告利益而保養維護 長達60年的機關增加經費刨除養護好的巷道，核屬權利濫用 。 4、綜上所述，系爭道路至少自62年起即存在於系爭807、808地 號土地上，供不特定公眾(包含原告及原告家人)通行，原告 及原告先祖多年來均無異議，而被告僅係基於公眾(包含原 告及原告家人)通行之利益，才會在系爭道路上鋪設柏油路 面，如今原告卻因個人利益，始請求被告將多年來自己亦使 用且供公眾通行之系爭道路上柏油路面挖除，顯然有違公共 利益，並違反誠信原則。據此，本於權利社會化應調和個人 利益及社會整體利益之精神據以衡量，應認原告提起本件訴 訟，其權利之行使與公共利益有違，依民法第148條第1項規 定，不應准許等語，資為抗辯。 ㈢、並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張系爭使用地類別為農牧用地之807、808地號土地為 其等所共有，應有部分各3分之1；相鄰系爭土地之806地號 土地為竹北市所有，由被告負責管理，並於60年間經農地重 劃編定為交通用地，被告目前在原告所有系爭土地上鋪設柏 油道路，占用如附圖所示A部分面積93平方公尺及B部分面積 35平方公尺等情，業據提出系爭土地及806地號土地登記謄 本、現場相片等件為證（詳本院卷第25頁至第27頁、第31頁 、第37頁至第39頁），復據本院於113年8月28日會同兩造履 勘現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員會同勘測屬實， 有本院勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務所繪製土地複丈成果 圖即本判決附圖在卷可查（詳本院卷第165頁、第175頁）， 復為兩造所不爭執，則被告所鋪設之柏油路面確有占用原告 所有系爭土地乙節，首堪認定。 ㈡、被告並無合法占有系爭土地之占有權源，原告依民法第767條 第1項規定，訴請被告挖除所鋪設之柏油路面，回復系爭土 地為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告，為有理由： 1、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照） 。本件原告主張被告無權占有其所有系爭土地鋪設柏油路面 ，依上開規定為侵害排除之請求，而被告對於原告為系爭土 地之所有權人乙節並不爭執，僅以其非無權占有為抗辯，則 依上開說明，應由被告就其取得占有係有正當權源之事實證 明之。 2、被告雖辯稱坐落原告所有系爭土地之系爭道路屬成立公用地 役關係之既成道路，原告自有容忍之義務，無從依民法第76 7條第1項規定向被告為排除侵害之請求云云。然查： 　⑴按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上之地役權概念有間，並不以登記為成立要件。又 既成道路成立公用地役關係之要件為：①須為不特定之公眾 通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。②於公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止之情事。③須經歷之年代久遠而 未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日 長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法 院大法官會議釋字第400號解釋及其解釋理由書參照）。而 所稱通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡， 要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯 然不便，不合社會生活所需要者始可（最高行政法院100年 度判字第851號判決意旨參照）。 　⑵被告固辯稱系爭道路應早於60年10月土地重劃前即存在，係 為配合原告之祖父輩通行而鋪設之柏油水泥路面，並至少自 62年11月26日起即存在於807、808地號土地上，為不特定公 眾通行所必要，原告及原告歷來先祖等土地所有權人均仰賴 系爭道路進出而享有使用道路之利益，並無於公眾通行之初 為反對或異議等阻止之情事，且自62年起迄今仍供不特定公 眾通行，經歷之年代久遠而未曾中斷，應認系爭道路為成立 公用地役關係之既成道路云云，並據其提出農業部林業及自 然保育署航測及遙測分署自62年11月26日起至107年7月31日 止所攝共計23幀類比航攝影像及數位航攝影像圖為證（詳本 院卷第107頁至第129頁）。觀諸上開被告提出之航攝影像圖 ，雖可見系爭土地其上於62年間即有道路路型存在，然既成 道路是否成立公用地役關係，應以前述三要件為斷，非單以 道路有長期存在之事實，即得逕予推認其屬為不特定之公眾 通行所必要者，或於公眾通行之初，土地所有權人全然無阻 止通行之情事存在，而得予以認定符合前述公用地役關係之 成立要件。此參被告亦自承其早期公文建檔不全，有關系爭 道路開闢年限、土地所有權同意書等資料皆已遺失而不可考 ，無法確認鋪設柏油路面之時土地所有權人有無出具同意書 等語（詳本院卷第99頁至第100頁、第150頁），顯難逕認其 鋪設柏油路面道路確係為配合原告之祖父輩通行需求所為， 並得據以推認系爭土地所有權人於公眾通行之初即無阻止公 眾通行之情事。被告復未就系爭道路供公眾通行之初，土地 所有權人並無阻止乙節更舉他證以實其說，自難以其片面所 述，採為有利於其之認定。 　⑶再者，原告林文漢所有系爭3號房屋為2樓半建物，旁則為系 爭5號三合院1層樓磚瓦造房屋，系爭3號、5號房屋前方為水 泥地面，在進出系爭新竹縣竹北市中正西路1586巷38弄道路 處設有白鐵大門，另外在三合院正廳水泥空地前方目前為泥 土路面，進出處則設有鐵柵門，可由此進出系爭38弄道路， 並沿系爭道路通往新竹縣竹北市中正西路1532巷道路等情， 業經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所履勘現場無訛， 並有勘驗筆錄、現場照片、地籍圖謄本等件附卷可稽（詳本 院卷第165頁、第207頁至第215頁、第35頁）。據此可知， 系爭3號、5號房屋之住戶，尚得經由系爭5號三合院磚瓦造 房屋前方鐵柵門進出系爭38弄道路連通至公路，毋須經由坐 落原告所有系爭土地其上柏油路面道路始得通往公路，則被 告鋪設於系爭土地上之柏油路面道路是否為供不特定之公眾 通行所必要，尚非無疑。 　⑷況被告所有毗鄰系爭土地之806地號土地於60年土地重劃時即 將使用地類別編為交通用地，此有806地號土地登記謄本附 卷可稽(詳本院卷第31頁)，本得作為新竹縣竹北市中正西路 1586巷道路對外通行使用，自無必經原告所有系爭土地，方 得對外達到公路情事。 3、從而，被告就系爭道路成立公用地役關係之成立要件事實， 既未盡其舉證之責，應認系爭道路並未符合前述公用地役關 係之成立要件而未成立公用地役關係，被告辯稱系爭道路存 在公用地役關係，而有占用原告所有系爭土地舖設柏油路面 之合法權源云云，洵非可採。 ㈢、被告復抗辯原告提起本件訴訟有違公共利益，並違反誠信原 則，依民法第148條規定，其對被告所為排除侵害之請求核 屬權利濫用不應准許云云，並無理由： 1、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此觀民法 第148條規定即明。次按負有道路維護（養護）之行政管理 權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有 道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或 行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法 令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400號解 釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管 理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行 政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開 管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去。行政機 關如主張其維（養）護該私有道路之法定職責者，或主張土 地所有人之訴請除去，顯係權利濫用者，應負舉證之責（最 高法院109年度台上字第2492號判決意旨參照）。 2、經查，原告為系爭土地之共有人，其等於法令限制範圍內， 本得自由使用、收益、處分系爭土地，並排除他人之干涉。 而坐落系爭土地其上之系爭道路並非成立公用地役關係之既 成道路，被告於系爭道路鋪設柏油路面，乃屬無權占用原告 所有系爭土地等情，業經本院認定如前，參酌前揭判決意旨 ，原告為保障其所有物之完整利用、收益，本得提起民事訴 訟訴請被告挖除柏油路面回復原狀，並返還所占有之土地， 縱使系爭道路其上被告所鋪設之柏油路面已存在數十年，並 經被告多年來予以養護，亦不影響原告基於所有權人地位， 本得依法對該土地為自由使用、收益並排除他人干涉之權利 ，難謂原告提起本件訴訟訴請被告挖除柏油路面回復原狀， 即與誠信原則及公共利益有違。何況依113年4月26日被告函 覆原告反映本件巷弄地籍爭議之函文，其上敘明：「台端主 張意見尚屬合理，但考量該路段目前仍有周邊住戶使用需求 ，且其歸正工程可能涉及本所權責範圍以外之業務，經本所 研議，建請台端逕向法院提起訴訟，本所將依法院裁示結果 辦理」等語（詳本院卷第61頁被告竹市工字第1132500776號 函），亦可見被告當時建議原告逕行訴訟程序維護權益在先 ，則其嗣後辯稱原告未循行政程序申請改道，逕自提起本件 訴訟乃權利濫用云云，尚難謂有據。 3、再者，相鄰系爭土地之805地號土地、806地號土地，乃於60 年間經農地重劃分別編定為水利用地及交通用地，並分別由 訴外人農業部農田水利署、被告為管理機關等情，有上開土 地登記謄本、地籍圖謄本等件存卷可稽（詳本院卷第29頁至 第31頁、第35頁）。而806地號土地現況為堆放雜樹枝的空 地，被告未使用其管理之806地號土地施作道路，反占用原 告所有系爭土地如附圖所示A、B部分鋪設柏油道路；農業部 農田水利署亦未使用其管理之805地號土地施作排水渠道， 反占用原告所有系爭土地，於被告所鋪設之柏油路面外側即 如附圖所示C、D部分施作排水溝渠等情，業據本院會同兩造 履勘現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員會同勘測屬實 ，有本院勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務所繪製土地複丈成 果圖在卷可查（詳本院卷第165頁、第175頁）。參酌原與系 爭道路其上由被告所鋪設之柏油路面相鄰、由農業部農田水 利署所施作並占用系爭土地之加蓋水泥排水溝渠，嗣經農業 部農田水利署於113年5月21日函覆原告將於取得鄰地所有權 人土地同意書後，於113年底辦理渠道歸正工程，並於113年 7月29日本件訴訟審理期間與原告調解成立，允諾於114年2 月28日前將鋪設於原告所有系爭土地上加蓋水泥排水溝渠挖 除，並將土地返還原告所有等情，有農業部農田水利署新竹 管理處函、本院113年度竹北簡調字第313號調解筆錄等件在 卷可參（詳本院卷第93頁、第155頁至第156頁），衡量原告 所有系爭土地為農牧用地，原則上應以供農牧生產及其設施 為使用，較諸被告所管理之806地號土地本為交通用地，本 不適宜設置柏油道路，而806地號土地目前為閒置狀態，實 無不能施作道路工程之情事，且得於農業部農田水利署辦理 渠道歸正工程將現存排水溝渠移置其所管理之805地號土地 時，一併於其所管理之806地號土地上施作巷道歸正工程， 以滿足周遭住戶通行使用需求，難認原告提起本件訴訟，訴 請被告將其長年維護之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用 之原狀後，將土地交還原告，有何違反公共利益或未依誠實 及信用方法行使權利等情事。 4、準此，原告提起本件訴訟，乃正當權利之行使，尚無何違反 公共利益及誠信原則之情事，自與民法第148條規定有間， 被告執此辯稱原告提起本訴係屬權利濫用，不應准許云云， 洵非有據。　 四、綜上所述，被告既未就其占有系爭土地存在其他合法占有權 源乙節為何主張或舉證，應認被告無權占用原告所有系爭土 地鋪設柏油路面，洵堪認定，是原告依民法第767條第1項規 定，請求被告應將鋪設於系爭808地號土地如附圖所示A部分 面積93平方公尺及系爭807地號土地如附圖所示B部分面積35 平方公尺之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後， 將土地交還原告，為有理由，應予准許。 五、原告雖依民法訴訟法第389條第1項第5款規定，聲明請求本 院依職權宣告假執行，惟本件之訴訟標的價額經核定為新臺 幣（下同）58萬8,800元【原告聲明請求被告排除對於系爭 土地侵害之面積合計128平方公尺(計算式：93+35=128)；系 爭土地起訴時每平方公尺公告現值為4,600元，故本件訴訟 訴訟標的價額經計算為58萬8,000元(計算式：128×4,600=58 8,000)】，尚非前開規定所定「所命給付之金額或價額未逾 50萬元」之判決，亦非民法訴訟法第389條第1項其餘各款所 列應依職權宣告假執行之判決，復未據原告釋明有何在本件 判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算損害之情事 而聲請宣告假執行，或陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假 執行，是本院自無從依職權為假執行之宣告，或依民事訴訟 法第390條規定，宣告本件得為假執行或於原告供擔保後得 為假執行，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第一庭 法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　黃伊婕 附圖： 新竹縣竹北地政事務所複丈日期113年8月28日土地複丈成果圖

2024-10-23

SCDV-113-訴-1029-20241023-1

上
臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第175號 上 訴 人 李訓全 訴訟代理人 李權宸律師 徐曉宣 上 訴 人 李金蓮 李詹美 李俊坤 李三郎 李復民 李寶彩 李俊韋 李依慧 李宥鑫 劉美雲 李訓權 李訓在 李訓朝 吳李秋絨 李秋娥 上 9人共同 訴訟代理人 李銘洲律師 複 代理人 呂銘軒律師 上 訴 人 黃正龍 邱黃玉雲 被　上訴人　李祈盈　　 　　　　　　李佳淳　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　李王來春　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　李訓村　　 　　　　　　李英子　　 　　　　　　李專妹　　 　　　　　　李淑鈴　　 　　　　　　　　　　　 兼 上一人　李後樟　　 訴訟代理人　　　　　　　 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8 月12日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2657號判決提起一部上 訴，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外廢棄。 兩造共有如附表一所示土地應合併依本判決附圖二所示方案予以 分割，分割方法如附表三「分得位置及面積」、「分配取得土地 維持共有之應有部分比例或單獨所有」欄所示，並按附表四「應 補償金額」、「應受補償金額」欄所示方式補償。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由兩造依附表二「訴訟 費用負擔比例」欄所示之比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中1人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴 訟標的對於各共有人必須合一確定。查被上訴人李後樟、李 祈盈、李淑鈴、李佳淳、李王來春、李訓村、李英子、李專 妹（下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）依民法第823條第1項 、第824條規定，訴請裁判合併分割兩造共有如附表一所示 坐落桃園市大溪區三層段三層小段0000○0000地號土地（下 分別逕稱地號，合稱系爭土地），原審判決後，雖僅由李訓 全提起上訴，惟依上開說明，其上訴之效力應及於同造未提 起上訴之當事人李金蓮、李詹美、李俊坤、李三郎、李復民 、李寶彩（李詹美以次5人合稱李詹美等5人）、劉美雲、李 依慧、李宥鑫、李俊韋、李訓權、李訓在、李訓朝、吳李秋 絨、李秋娥(劉美雲以次9人合稱劉美雲等9人）、黃正龍、 邱黃玉雲（以上17人單獨均逕稱姓名，合稱視同上訴人)， 視同其等已提起上訴，爰併列其等為上訴人。 二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。被上訴人於原審請求裁判合併分割系爭土地，提出分割方案如原審判決附圖一所示，李訓全提出分割方案如原審判決附圖二所示，劉美雲等9人則提出原審判決附圖三所示分割方案，嗣李訓全於本院審理中主張分割方案如桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政事務所）民國112年7月18日土地複丈成果圖（下稱本判決附圖一）所示，李王來春、李訓村、李英子、李專妹、李後樟（下合稱李王來春等5人）同意李訓全所提上述分割方案，劉美雲等9人主張分割方案如大溪地政事務所112年12月22日土地複丈成果圖（下稱本判決附圖二）所示，李訓全及劉美雲等9人各陳明各該分割方案共有人應分得部分及金錢補償方案（見本院卷二第272、273頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。 三、李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲、李祈盈、李淑 鈴、李佳淳、李王來春、李英子均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依李訓全之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：兩造共有附表一所示系爭土地，應有部分如附表二「共有人」、「應有部分比例」欄所示，系爭土地上所坐落未辦保存登記建物分別為李後樟、李訓全及劉美雲所有、占有使用，系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割情事，兩造亦未訂有不分割之約定，因就分割方法無法達成協議，為充分有效利用系爭土地，爰依民法第823條、第824條規定，求為合併分割系爭土地之判決，李王來春等5人並同意採李訓全所提本判決附圖一所示方案，編號甲部分由劉美雲等9人共同取得並維持共有，編號丙部分由伊取得並由被上訴人全體維持共有，編號戊、丁、己部分由李訓全單獨取得，另以金錢補償未受分配之李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲等語（原審判命李詹美等5人應就其等之被繼承人李文昌所有系爭土地應有部分辦理繼承登記部分，未經聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。　 二、李訓全則以：系爭土地應依本判決附圖一所示方案，即編號 甲部分由劉美雲等9人共同取得並維持共有，編號丙、戊部 分由被上訴人共同取得並維持共有，並以金錢補償李金蓮、 李詹美等5人，編號丁、己部分由伊單獨取得，並以金錢補 償黃正龍、邱黃玉雲等語資為抗辯。 三、劉美雲等9人則以：系爭土地應依本判決附圖二所示方案，即編號甲部分由伊取得並維持共有，編號丙部分由被上訴人共同取得並維持共有，編號丁、己部分由李訓全單獨取得，編號戊部分得由被上訴人或李訓全取得，另以金錢補償李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲等語資為抗辯。 四、李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲未於言詞辯論期 日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　 五、除確定部分外，原審判命系爭土地應予變價分割，所得價金依原判決附表所示應有部分比例分配之，李訓全不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於分割兩造共有系爭土地部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡兩造共有系爭土地應合併依本判決附圖一所示方案予以分割，即編號甲部分由劉美雲等9人共同取得並維持共有，編號丙、戊部分由被上訴人共同取得並維持共有，並以金錢補償李金蓮、李詹美等5人，編號丁、己部分由李訓全單獨取得，並以金錢補償黃正龍、邱黃玉雲。劉美雲等9人之上訴聲明：㈠原判決關於分割兩造共有系爭土地部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡兩造共有系爭土地應合併依本判決附圖二所示方案予以分割，即編號甲部分由劉美雲等9人取得並維持共有，編號丙部分由被上訴人共同取得並維持共有，編號丁、己部分由李訓全單獨取得，編號戊部分得由被上訴人或李訓全取得，另以金錢補償李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。李王來春等5人同意李訓全所提本判決附圖一所示方案，即編號甲部分由劉美雲等9人共同取得並維持共有，編號丙部分由被上訴人取得並維持共有，編號戊、丁、己部分由李訓全單獨取得，另以金錢補償未受分配之李金蓮、李詹美等5人、黃正龍、邱黃玉雲。　　　　 六、兩造不爭執事項（本院卷一第133頁、本院卷二第275頁）： 　㈠兩造為系爭土地共有人，系爭土地之使用分區為風景區，使 用地類別為農牧用地，應有部分詳如附表二「共有人」、「 應有部分比例」欄所示。 　㈡系爭土地上如原判決複丈成果圖編號C部分所示坐落建物係鐵 皮1層樓建物，由劉美雲所有及使用；編號B部分中間之坐落 建物為磚造平房1層樓建物，為李訓全所有及使用；編號A部 分坐落建物為鐵皮搭蓋棚架，為李後樟所有，出租予李訓權 使用；編號B部分接近道路位置之坐落建物為鐵皮建造之1樓 平房，為李訓全所有及使用；編號A部分靠近道路位置為水 塔，使用人為李後樟。 　㈢系爭土地西北側與坐落同段0000地號私人農作土地相鄰，東 南側則隔溝渠與同段0000地號土地即私人菜圃相鄰，西南側 之同段0000-0地號為水溝，為農田水利署所有，僅東北向臨 桃園市大溪區復興路1段147弄。　 七、李王來春等5人、李訓全主張應依本判決附圖一所示方案分 割，為劉美雲等9人所反對，劉美雲等9人主張依本判決附圖 二所示方案分割，已如前述，是本件爭點應為：㈠被上訴人 依民法第823條、第824條規定，請求合併分割系爭土地，是 否有據？㈡系爭土地應採何種方式分割為適當？ 　㈠被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求合併分割系爭 土地，是否有據？　 　⑴按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項分別 定有明文。次按耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區 、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。農業發 展條例第3條第11款亦有規定。又按每宗耕地分割後每人所 有面積未達0.25公頃者，不得分割。農業發展條例第16條第 1項前段亦有明文。 　⑵查系爭土地之使用分區為風景區，使用地類別為農牧用地， 有土地登記謄本（見本院卷二第63至73頁）可據，且依大溪 地政事務所109年1月17日函所載：「系爭土地為風景區農牧 用地，本所登記簿無加註農舍套繪之管制情形，惟農舍之申 請建築及套繪管制，該業務主管機關，係桃園市農業局及桃 園市政府建築管理處，建請逕洽該主管機關查詢，以確認分 割方案，符合『農業用地興建農舍辦法』第12條規定，非經解 除套繪管制不得分割，如經解除套繪後，或屬套繪管制外土 地，則分割無受最小面積，建築法第11條、建築基地法定空 地分割辦法之限制。」內容（見原審卷一第59頁），及桃園 市政府建築管理處（下稱桃園市建管處）113年2月19日函所 示：「經查本處套繪室現有地籍套繪資料，旨揭地號土地並 無發照記載，副本請本市大溪區公所協助查詢有無代為核發 建照執照及保存登記。」等語（見本院卷二第23頁），並桃 園市大溪區公所（下稱大溪區公所）113年2月27日函覆：「 旨揭土地查無曾核發建造執照及使用執照之記錄。」內容（ 見本院卷二第35、37頁）。系爭土地非屬農業發展條例第3 條第11款所規定耕地，不受農業發展條例第16條第1項前段 分割最小面積限制，亦無因存在農舍之申請建築及套繪管制 ，致受農業用地興建農舍辦法第12條規定非經解除套繪管制 不得分割情事，自無因法令規定或因物之使用目的有不能分 割情形，兩造亦無不分割之協議，另兩造迄今不能協議決定 分割之方法，是被上訴人依上開民法規定請求裁判合併分割 系爭土地，即屬於法有據，應予准許。 　㈡系爭土地應採何種方式分割為適當？　 　⑴按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第3項、第4項亦有明文。次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2824號判決參照）。且法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院99年度台上字第1791號判決參照）。 　⑵系爭土地上如原判決複丈成果圖編號C部分所示坐落建物係鐵 皮1層樓建物，由劉美雲所有及使用；編號B部分中間之坐落 建物為磚造平房1層樓建物，為李訓全所有及使用；編號A部 分坐落建物為鐵皮搭蓋棚架，為李後樟所有，出租予李訓權 使用；編號B部分接近道路位置之坐落建物為鐵皮建造之1樓 平房，為李訓全所有及使用；編號A部分靠近道路位置為水 塔，使用人為李後樟，且系爭土地西北側與坐落同段0000地 號私人農作土地相鄰，東南側則隔溝渠與同段0000地號土地 即私人菜圃相鄰，西南側之同段0000-0地號為水溝，為農田 水利署所有，僅東北向臨桃園市大溪區復興路1段147弄道路 之情，已如不爭執事項㈡、㈢所示。且依大溪地政事務所、桃 園市建管處、大溪區公所前述函文內容，系爭土地無核發建 造執照及使用執照之記錄，是系爭土地所坐落地上物均屬未 辦保存登記建物。又本院囑託昇揚不動產估價師聯合事務所 （昇揚聯合事務所）鑑定系爭土地分割後各宗地之土地價值 及分割後各共有人間互相找補之金額，不動產估價報告書（ 下稱估價報告書）所載勘估標的即系爭土地使用現況為面臨 復興路一段39巷147弄（7M）之單面臨路土地，現況有數棟 建物（鋼架造、磚造等），現況部分面積作道路使用、其餘 為堆放雜物、空地使用；勘估標的位於美華里聚落，週邊多 為農田使用、零星透天建物，該位置受限於目前尚無重大公 共建設發展，人潮及車潮上較為稀少，臨路情形及外觀現況 ，詳勘估標的現況照片所示等語，有估價報告書可據。另被 上訴人、劉美雲等9人各陳明願就分得土地按比例維持共有 （見原審卷三第30至34、300頁、本院卷二第257、258、273 頁），李訓全則陳明取得土地單獨所有（見本院卷二第243 、272、273頁），其餘視同上訴人則未就是否願意分配取得 土地表示意見。經比較李訓全及李王來春等5人、劉美雲等9 人所提出分割方案即本判決附圖一、二所示，其分割方案均 為編號甲部分由劉美雲等9人共同取得維持共有，編號丙部 分由被上訴人共同取得維持共有，編號己、丁部分由李訓全 單獨取得，至於編號戊部分則由被上訴人共同取得維持共有 或由李訓全單獨取得，差異處為李訓全、李王來春等5人所 主張分割方案即附圖一所示被上訴人、李訓全、劉美雲等9 人所取得編號丙、己、甲部分之臨路（即復興路一段39巷14 7弄）寬度分別約為11.57公尺、12.05公尺、9.30公尺，而 劉美雲等9人所主張分割方案即附圖二所示被上訴人、李訓 全、劉美雲等9人所取得編號丙、己、甲部分之臨路（即復 興路一段39巷147弄）寬度均約為10.98公尺，上述分割方案 因分配土地臨路寬度不同，各編號土地之長、寬因此不同。 　⑶而系爭土地原為訴外人李傳欽所有，李傳欽於50年間死亡， 由李傳欽子女繼承，兩造均為李傳欽之繼承人或再轉繼承人 之情，業據李訓全陳明在卷（見本院卷二第272頁），且有 李傳欽繼承系統表（見原審卷二第14頁）、原法院106年度 家繼訴字第3號請求分割遺產事件判決（見本院卷二第281至 292頁）可據，又系爭土地迄今仍由李後樟、李訓全、劉美 雲占有使用，則如前述。參考兩造之分割意願、系爭土地原 為兩造之被繼承人李傳欽所有、系爭土地使用收益現況及經 濟效用、適宜原物分配予被上訴人、李訓全、劉美雲等9人 兼價金補償其餘共有人等因素，爰將系爭土地以原物分配予 被上訴人、李訓全、劉美雲等9人，再以價金補償其餘共有 人，較變價分割（倘採變價分割，李後樟、李訓全、劉美雲 等人如未拍定取得系爭土地，將不得再於系爭土地居住使用 ）為適當。至於本判決附圖一或附圖二所示分割方案何者較 適宜可採，審酌系爭土地僅東北向臨桃園市大溪區復興路1 段147弄之聯外道路，系爭土地尚無核發建造執照及使用執 照記錄，分割後分配取得土地或是申請建造執照營造建物使 用，或是作為農業用地等目的使用，分配取得土地臨路寬度 影響各該土地使用收益需求，是被上訴人、李訓全、劉美雲 等9人所取得編號丙、己、甲部分土地之臨路寬度，應採平 均分配為適宜，以兼顧分配取得土地者之公平性與未來土地 使用收益之發展性，是本判決附圖二所示分割方案為可採， 即被上訴人、李訓全、劉美雲等9人所取得編號丙、己、甲 部分之臨路（即復興路一段39巷147弄）寬度均約為10.98公 尺。至於本判決附圖二編號丁、戊部分土地，李訓全曾陳明 可以取得編號丁部分土地，編號戊部分土地如被上訴人不願 意取得，則由李訓全取得等語（見本院卷二第180、273頁） ，而李後樟、李專妹均陳明無意願取得編號戊部分土地（見 本院卷二第180、181頁），李英子、李王來春、李訓村僅陳 明可以考慮取得等語（見本院卷二第180頁），被上訴人既 無確定取得編號戊部分土地意願，是本判決附圖二編號丁、 戊部分均由李訓全分配取得，自屬適宜。 　⑷被上訴人、李訓全雖主張應採本判決附圖一所示分割方案， 尊重土地使用現況，如採附圖二所示分割方案，李訓全所有 建物無法進出道路，且李訓全所有電線桿需遷移，加強磚造 房屋需部分拆除云云。然採附圖二所示分割方案，被上訴人 、李訓全、劉美雲等9人所取得編號丙、己、甲部分均有臨 路（即復興路一段39巷147弄）寬度10.98公尺得出入聯外道 路，又系爭土地上如原判決複丈成果圖編號B部分中間之坐 落建物為磚造平房1層樓建物為李訓全之父親李詩福於40年 間興建，接近道路位置之鐵皮建造1樓平房為李訓全其後所 興建，編號A部分坐落建物為鐵皮搭蓋棚架，為李後樟之父 親李訓定於60年間興建，編號C部分所示坐落建物係鐵皮1層 樓建物，為劉美雲於104年間興建之情，均經兩造陳述在卷 （見原審卷二第341、342、343頁、本院卷二第274、275頁 ），本判決附圖二所示分割方案已充分考量保存上述建物完 整性，然因李訓全之父親李詩福於40年間所興建原判決複丈 成果圖編號B部分中間磚造平房1層樓建物坐落系爭土地年代 久遠，長期占有使用系爭土地中間位置，採原物分割方式兼 顧保存地上建物本有困難，然為滿足分配取得土地者之公平 性與未來土地使用收益之發展性，雖該磚造平房1層樓建物 受部分影響，李訓全所有電線桿尚需遷移，考量該磚造平房 1層樓建物為老舊建築，電線桿遷移工程非繁複，尚不致對 李訓全造成巨大損害，而共有人依本判決附圖二所示分割方 案分得土地地形較為方整，各分配土地臨路寬度相同，可供 取得土地共有人妥善規劃、利用分得土地以發揮經濟效用， 是經考量系爭土地分割後之各分配土地使用收益目的及各共 有人公平性，仍應認為採取本判決附圖二所示分割方案較為 可採。 　⑸就本判決附圖二所示分割方案，即被上訴人取得編號丙部分土地、李訓全取得編號己、丁、戊部分土地，劉美雲等9人取得編號甲部分土地，其餘共有人則未受分配土地，自應受補償，經本院囑託昇揚聯合事務所鑑定系爭土地分割後各宗地之土地價值及分割後各共有人間互相找補之金額，已經不動產估價師針對勘估標的所為產權調查，考量一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況，以勘估標的於最有效使用前提下所為分析，採比較法之估價方法進行評估，系爭土地各共有人之「應補償金額」、「應受補償金額」詳如附表四所示，有該估價報告書可稽，到場當事人對估價報告書內容並無爭執（見本院卷二第181頁），未到場當事人未曾提出異議，是該鑑定結果所示找補金額自屬可採，是本院依本判決附圖二所示分割方案為分割，並依估價報告書所示之鑑定金額計算找補，自屬合適。　 　⑹從而，本院審酌系爭土地性質、占有使用情形、各共有人利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通等各項因素，認依本判決附圖二所示分割方案為分割，即編號甲部分由劉美雲等9人取得並依附表三「分得位置及面積」、「分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有」欄所示比例維持共有，編號丙部分由被上訴人共同取得並依附表三「分得位置及面積」、「分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有」欄所示比例維持共有，編號丁、己、戊部分由李訓全單獨取得，各共有人應補償及受補償之金額如附表四「應補償金額」、「受補償金額」所示，應屬公允、適當，又系爭土地既得以原物分割，且以原物分割後各共有人得以合於法令、使用目的方式利用系爭土地，揆諸民法第824條規定分割方法意旨，自無再將系爭土地變價分割之必要，併此敘明。 八、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第5項規 定，本於系爭土地共有人地位，請求判決合併分割系爭土地 ，應屬正當。至於分割方法，本院審酌當事人意願、共有物 之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情，認依本判 決附圖二所示分割方案為分割，即編號甲部分由劉美雲等9 人取得並依附表三「分得位置及面積」、「分配取得土地維 持共有之應有部分比例或單獨所有」欄所示比例維持共有， 編號丙部分由被上訴人共同取得並依附表三「分得位置及面 積」、「分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有 」欄所示比例維持共有，編號丁、己、戊部分由李訓全單獨 取得，各共有人應補償及受補償之金額如附表四「應補償金 額」、「受補償金額」所示為適當。原審所採變價分割方法 ，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如 主文第2項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法 院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟 費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之 ，如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第十五庭 審判長法 官 陳慧萍 法 官 潘曉玫 法 官 陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林雅瑩 附表一 編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 使用分區/使用地類別 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 桃園市 ○○區 ○○段○○○段 0000 943 風景區/農牧用地 2 桃園市 ○○區 ○○段○○○段 0000 2,386 風景區/農牧用地 附表二 各共有人應有部分比例、訴訟費用負擔比例 編號 共有人　 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 李後樟 2880分之24 2880分之24 2 李祈盈 2880分之24 2880分之24 3 李淑鈴 2880分之24 2880分之24 4 李佳淳 2880分之24 2880分之24 5 李王來春 2880分之24 2880分之24 6 李訓村 2880分之000 0000分之120 7 李英子 2880分之000 0000分之120 8 李專妹 2880分之000 0000分之120 9 李訓全 2880分之0000 0000分之1360 10 劉美雲 2880分之32 2880分之32 11 李俊韋 2880分之16 2880分之16 12 李依慧 2880分之16 2880分之16 13 李宥鑫 2880分之16 2880分之16 14 李訓權 2880分之80 2880分之80 15 李訓在 2880分之80 2880分之80 16 李訓朝 2880分之80 2880分之80 17 吳李秋絨 2880分之80 2880分之80 18 李秋娥 2880分之80 2880分之80 19 李金蓮 2880分之000 0000分之160 20 李詹美、李俊坤、李三郎、李復民、李寶彩（即李文昌之繼承人即承受訴訟人） 2880分之160（公同共有） 連帶負擔2880分之160 21 黃正龍 2880分之000 0000分之120 22 邱黃玉雲 2880分之000 0000分之120 附表三　　 分割取得土地及維持共有應有部分比例 編號 共有人　 應有部分比例 分得位置及面積 分配取得土地維持共有之應有部分比例或單獨所有或單獨所有 1 李後樟 2880分之24 本判決附圖二編號丙部分、面積555平方公尺 　 　 　 　 　 　 　 20分之1 2 李祈盈 2880分之24 　 20分之1 3 李淑鈴 2880分之24 　 20分之1 4 李佳淳 2880分之24 　 20分之1 5 李王來春 2880分之24 　 20分之1 6 李訓村 2880分之120 　 20分之5 7 李英子 2880分之120 20分之5　 8 李專妹 2880分之120 20分之5 9 李訓全 2880分之1360 本判決附圖二編號丁、己、戊部分、面積2,221平方公尺 1分之1 10 劉美雲 2880分之32 本判決附圖二編號甲部分、面積553平方公尺 　 　 　 　 　 　 　 　 30分之2 11 李俊韋 2880分之16 30分之1 12 李依慧 2880分之16 30分之1 13 李宥鑫 2880分之16 30分之1 14 李訓權 2880分之80 30分之5 15 李訓在 2880分之80 30分之5 16 李訓朝 2880分之80 30分之5 17 吳李秋絨 2880分之80 30分之5 18 李秋娥 2880分之80 30分之5 附表四 各共有人應補償及受補償金額（新臺幣） 共有人 應補償金額 應受補償金額 李後樟 8,130元 李祈盈 8,130元 李淑鈴 8,130元 李佳淳 8,130元 李王來春 8,130元 李訓村 4萬0,652元 李英子 4萬0,652元 李專妹 4萬0,652元 李訓全 418萬7,261元 劉美雲 1萬1,067元 李俊韋 5,532元 李依慧 5,532元 李宥鑫 5,532元 李訓權 2萬7,662元 李訓在 2萬7,662元 李訓朝 2萬7,662元 吳李秋絨 2萬7,662元 李秋娥 2萬7,662元 李金蓮 129萬0,240元 李詹美、李俊坤、李三郎、李復民、李寶彩（即李文昌之繼承人即承受訴訟人） 129萬0,240元（公同共有） 黃正龍 96萬7,680元 邱黃玉雲 96萬7,680元

2024-10-22

TPHV-112-上-175-20241022-1

訴
臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第604號 原 告 胡碧嬌 訴訟代理人 陳信村律師 被 告 李梅桂 徐玉娟 上二人共同 訴訟代理人 童翠芬 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告徐玉娟應給付原告美金108,698元，及自民國112年2月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告徐玉娟負擔。　　　　 事實及理由 壹、程序事項 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民法第10條第1、2項定有明文。所謂其他因不動 產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動 產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第15 5號裁定意旨參照）。本件原告主張其與被告間就坐落雲林 縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之買賣關係已 經撤銷，依不當得利及共同侵權之法律關係提起本件訴訟， 而系爭土地位在本院轄區內，是本院就本件訴訟自有管轄權 。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原 請求被告應連帶給付美金125,048元，及自起訴狀繕本送達 翌日起計算之法定遲延利息，嗣於民國113年8月15日準備程 序期日減縮聲明為：㈠被告李梅桂應給付原告新臺幣（下同 ）3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告美金108,6 98元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢上開第㈠、㈡項之給付，於任一被告為給付 後，其他被告於給付範圍內同免責任（見本院卷第397頁） ，核原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一不當得 利、侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告原居住在高雄市，但在30幾年前往美國，目前居住於美 國加州庫比蒂諾市，原告於民國105年在庫比蒂諾市教會認 識被告徐玉娟，當時原告並不知道被告徐玉娟係被告李梅桂 之女，而被告徐玉娟在與原告交往閒談中得知原告頗有積蓄 ，竟意圖為被告不法所有以欺罔之方式使原告陷於錯誤，致 原告受騙以偏離市價顯不合理之價金購買系爭土地。 　㈡109年8、9月間，被告徐玉娟利用原告在美國居住30多年，對 臺灣各鄉鎮地區地理位置已然不熟悉之機會，向原告佯稱： GOOGLE將在雲林縣斗六市工業區購買土地，附近的地價將大 有漲幅，其認識一位老婆婆有一塊土地在附近是建地可供建 築，已有7、8位友人集資欲向老婆婆購買，原告可以每坪60 ,000元購買50坪土地共3,000,000元，且以後退休也可在該 處建屋居住並傳福音等語（下稱系爭言論）。被告徐玉娟鼓 吹土地很好，催促儘快買入，致原告陷於錯誤，遂以美金10 4,850元向該名老婆婆（嗣後查明該名老婆婆即是被告李梅 桂）購買50坪土地，價金分別於109年9月28日、109年10月2 0日、109年10月23日匯美金10,000元、90,000元、4,850元 至被告李梅桂之臺灣銀行斗六分行000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）。另被告徐玉娟要求相關費用，於109年9月16 日代收訂金美金10,000元，109年9月22日收取仲介費6,698 元，108年10月2日收取仲介費美金2,500元，110年2月9日收 取性質為代書費之產權費美金1,000元，以上支付土地價金 美金104,850元、相關費用美金20,198元，共計美金125,048 元。原告已付清上開款項，被告徐玉娟並稱可包辦過戶登記 手續等語，故關於系爭土地過戶之事均由被告徐玉娟一手包 辦處理，系爭土地乃於110年1月6日以買賣為原因移轉所有 權至原告名下。 　㈢系爭土地過戶手續辦畢後，被告徐玉娟將土地所有權狀交給 原告，原告始知被告徐玉娟口中所稱之土地實際地號為雲林 縣○○鄉○○段000000地號，但原告因離開臺灣已久，根本不知 道元長鄉與斗六市間距離為何，直至111年初住在臺灣的表 姨知道原告在臺灣有購買土地，遂要表姨的孫子即訴外人黃 清賢去查明土地狀況，至此原告始知系爭土地坐落的元長鄉 距離斗六市甚遠。原告為此打電話詢問相關人員，最終問得 證人即雲林縣北港鎮地政事務所（下稱北港地政）登記課長 蔡坤蒼，方知道系爭土地為農業用地，根本不能建築。 　㈣原告於今年即111年1月底向雲林縣斗六地政事務所（下稱斗 六地政）申請系爭土地登記資料，看到不動產買賣契約書上 出賣人即被告李梅桂之地址與被告徐玉娟同址，內心懷疑被 告徐玉娟當初口中所指「老婆婆」是否為被告徐玉娟之母親 ，查詢後果然證實被告為母女關係，並再請教證人蔡坤蒼後 得知系爭土地每坪至多不超過15,000元，原告始知受騙。 　㈤被告母女都知道系爭土地是農業區土地，卻以建地價格出售 ，要屬共同詐欺，系爭土地每坪至多1萬多元價格，被告卻 以每坪6萬多元出售與原告。 　㈥原告向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提告被告涉 犯詐欺罪，經雲林地檢署檢察官以112年度偵字第398號不起 訴處分，原告不服提起再議，臺灣臺南高等檢察署臺南分署 認再議有理由將該案發回續查。 　㈦原告因遭詐騙而為意思表示，爰以本件起訴狀之送達作為撤 銷買賣系爭土地之意思表示，又被告共同詐欺原告，為此， 依不當得利法律關係請求被告李梅桂應返還3,000,000元， 並依共同侵權行為法律關係請求被告連帶給付美金108,698 元。 　㈧並聲明： 　⒈被告李梅桂應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應連帶給付原告美金108,698元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊上開第⒈、⒉項之給付，於任一被告為給付後，其他被告於給 付範圍內同免責任。 　 二、被告則以： 　㈠系爭土地原為被告李梅桂所有，109年10月7日訂定土地買賣 契約（下稱系爭買賣契約），以3,000,000元出售與原告， 土地之買賣價格並非如原告起訴狀所稱為美金125,048元。 又系爭買賣契約已履約完畢，事隔2年多，原告才反悔稱是 遭欺罔才購買系爭土地，實則當初在出賣土地時，就土地位 置、面積、價格均經雙方合意，何來欺騙之理。 　㈡被告李梅桂否認有施以詐術，再者，原告主張在105年間就受 詐術欺騙，卻在多年後以思及過往種種為由提起本件訴訟， 主張受詐欺撤銷系爭買賣契約，顯逾民法規定之1年除斥期 間，自不得以受詐欺為由撤銷買賣之意思表示。 　㈢被告李梅桂自始就有表明系爭土地是農地，從未掩蓋土地是 農地一節，也從未向原告偽稱土地是建地，承辦代書即證人 童翠芬亦知悉此事。 　㈣價金3,000,000元是由被告徐玉娟與原告所議定，當時也有其 他人欲向被告李梅桂購買系爭土地，但被告徐玉娟表示在美 國有朋友出價3,000,000元，被告李梅桂始同意以此價格出 售系爭土地。 　㈤系爭土地早期是農地，被告李梅桂曾收到政府機關通知可變 更為建地，但當時並未去辦理變更，至出賣予原告時，系爭 土地仍是農地。被告徐玉娟當時與原告間之商議過程，被告 李梅桂全未參與，被告李梅桂亦不知原告有無查證過地目及 行情，但原告既然願意購買系爭土地，顯然係同意接受土地 狀況。又被告李梅桂在出售系爭土地前就曾囑咐被告徐玉娟 買賣必須誠實，必須將系爭土地為農地一事如實告知買方， 被告李梅桂從無欺騙隱瞞系爭土地為農地。況且原告向雲林 地檢署提告被告涉犯詐欺罪，經雲林地檢署檢察官以112年 度偵字第398號為不起訴處分。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。　 三、不爭執事項（見本院卷第80、233、263-264、352、398-399 頁）： 　㈠原告與被告李梅桂於109年10月7日簽訂系爭買賣契約，原告 以3,000,000元購買被告李梅桂所有系爭土地，雙方並於110 年1月6日辦理系爭土地移轉登記予原告名下。 ㈡被告李梅桂、徐玉娟為母子關係，原告自30幾年前即前往美 國，原告與被告徐玉娟商議購買系爭土地時，原告人在美國 ，被告李梅桂人在臺灣。 ㈢原告為購買系爭土地已支付與被告李梅桂價金3,000,000元， 每平方公尺單價約為18,150元(計算式：3,000,000元÷165.2 9平方公尺)。 　㈣原告為購買系爭土地已支付予被告徐玉娟相關費用美金20,19 8元，並依被告徐玉娟之指示，分別於109年9月28日匯款美 金10,000元、於109年10月20日匯款美金90,000元、於109年 10月23日匯款美金4,850元予被告李梅桂以支付購買系爭土 地之價金3,000,000元，以上共計美金125,048元(計算式：( 20,198元+10,000元+90,000元+4,850元=125,048元)。 ㈤系爭買賣契約之當事人為原告與被告李梅桂，被告徐玉娟並 非系爭買賣契約之當事人，原告於111年11月1日提起本件訴 訟，起訴狀繕本於112年2月3日合法送達被告徐玉娟(見本院 卷第125頁委任狀)、於111年11月7日送達被告李梅桂(見本 院卷第51頁送達證書)，原告行使民法第92條第1項受詐欺撤 銷意思表示，係以被告李梅桂為相對人。 ㈥系爭土地屬雲林縣元長鄉都市計劃農業區土地，111年1月之 公告土地現值為每平方公尺950元。 ㈦雲林縣鄉鎮區域圖如本院卷第255頁所示，元長鄉與斗六市並 未相鄰。 　㈧系爭土地於現行不動產市場條件評估價值為528,928元，兩造 同意匯率按新臺幣32.35元兌換1美元計算，則系爭土地價值 為美金16,350元(計算式：528,928元÷32.35=16,350.17元， 小數點以下四捨五入)。 ㈨如原告依侵權行為法律關係請求有理由，則原告之損害數額 為美金108,698元(計算式：125,048元-16,350元=108,698元 )。 ㈩如原告的請求有理由，兩造同意法定遲延利息自112年2月3日 起計。 原告與被告徐玉娟於111年7月10日有如本院卷第345-352頁勘 驗筆錄所示之對話。 四、爭執事項(見本院卷第264、399頁）： ㈠原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約之意思表示，是否 已逾除斥期間？ ㈡原告主張被告徐玉娟故意告以系爭言論詐欺原告，是否有據 ？被告李梅桂有無隱匿系爭土地為農地之事實？ ㈢原告得否依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約之意思表示？ ㈣原告依不當得利規定請求被告李梅桂返還3,000,000元及法定 遲延利息，是否有據？ ㈤原告依民法第185條規定請求被告連帶給付美金108,698元及 法定遲延利息，是否有理由？　 五、本院之判斷：　 　㈠原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約之意思表示，未逾 除斥期間： 　⒈按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後 一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除 斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張 或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（ 最高法院88年度台上字第1236號民事判決意旨參照）。 　⒉原告主張其與被告李梅桂於109年10月7日簽訂系爭買賣契約 ，約定以3,000,000元購買系爭土地，系爭土地於110年1月6 日辦理所有權移轉登記予原告名下等情，有系爭土地登記第 一類謄本暨異動索引、土地登記申請書、印鑑證明、匯款單 據、不動產買賣契約附卷可參（見本院卷第17-37、83-85頁 ），且為被告所不爭執(見不爭執事項㈠)，可認屬實。至原 告主張其於111年間始知悉系爭土地為農業用地，不能供建 築使用，其將撤銷之意思表示載明於起訴狀，並以起訴狀繕 本之送達，撤銷系爭買賣契約等語，則經被告否認，辯稱： 原告已逾民法規定之1年除斥期間，不得撤銷等語。 　⒊經查，證人蔡坤蒼到庭具結證稱：有印象原告撥打電話給我 。他說他買了一塊土地，想知道是建地還是農地，原告有告 訴我名字，因為要告訴我個資我才能幫他查，他的名字是胡 碧嬌。原告跟我說地號，即本件系爭土地，他問系爭土地能 否蓋房子，我查詢地籍資料後，分區及使用地類別都是空白 ，地政事務所不會有資料，研判是都市計畫內的土地，所以 請他詢問元長鄉公所等語(見本院卷第228頁)。 　⒋證人即雲林縣元長鄉公所(下稱元長鄉公所)建設課技士莊武 諺到庭具結證稱：原告有打電話給我，他說他住在美國，有 土地相關的事情想要請教我，他跟朋友接洽介紹一塊土地， 他問那塊土地能否蓋房子，他有給我地號，請我查詢，是系 爭土地，我說這是都市計劃土地，土地使用分區是農業區， 如果要蓋廠房或房子是不太可能。他有問能否去作土地變更 ，我跟他說是農業區，就我所知依照相關規定不太可能變更 成建地等語(見本院卷第229-230頁)。 　⒌查證人蔡坤蒼、莊武諺均為公務員，與兩造無利害關係，並 已具結擔保證言憑信性，衡情應無虛偽證述之必要，應可採 信。依上開證人蔡坤蒼、莊武諺之證詞，並參諸卷附之電話 撥打紀錄(見本院卷第205-208頁)，原告於111年1月16日、 同年月17日致電北港地政，於111年2月6日致電元長鄉公所 ，堪認原告確曾於上開日期向北港地政及元長鄉公所之公務 人員查詢系爭土地事項。原告並於111年1月17日調取系爭土 地第一類謄本，有北港地政113年2月27日北地三字第113000 1212號函檢送之查詢申請紀錄可參（見本院卷第211-215頁 ）。綜合上開證據調查結果可知，兩造間簽訂系爭買賣契約 之時間固為109年10月7日，然原告於000年0月間始知悉系爭 土地地目為農業用地，不能供建築使用，並於111年11月1日 提起本訴（見本院卷第9頁），起訴狀繕本於111年11月7日 送達被告李梅桂(見本院卷第51頁)，未逾民法第93條規定之 1年除斥期間。 ㈡原告主張被告徐玉娟故意告以系爭土地係建地可以建築等語 詐欺原告，應屬有據；惟依原告所舉之事證，尚不能證明被 告李梅桂有隱匿系爭土地為農地之事實： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意 時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條第1、 2項分別定有明文。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以 相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第 92條第1項亦有明文。再按民法上之詐欺，必詐欺行為人有 使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之 意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該 他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無 容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法 院98年度台上字第171號民事判決意旨參照）。另按主張被 詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任(最高 法院91年度台上字第966號民事判決意旨參照)。 　⒉原告主張被告徐玉娟故意告以系爭言論，被告李梅桂隱匿系 爭土地為農地，均致原告陷於錯誤，以建地之價格向被告李 梅桂購買系爭土地等情，業據其提出網路地籍圖、實價登錄 查詢、錄音光碟暨譯文為證（見本院卷第219-221、301-309 頁），然為被告所否認，依上開說明，自應由原告就被告徐 玉娟故意告以系爭言論、被告李梅桂隱匿系爭土地為農地， 致原告陷於錯誤而簽訂系爭買賣契約及交付價金等事實，負 舉證之責。 　⒊原告於109年10月7日與被告李梅桂訂立系爭買賣契約，每平 方公尺單價約為18,150元，總價為3,000,000元，原告已陸 續給付被告李梅桂價金3,000,000元之事實，有系爭買賣契 約、匯款單據在卷可參（見本院卷第25-37、83-85頁），被 告李梅桂對於上開事實，亦不爭執(見不爭執事項㈠、㈢、㈣) ，是原告已依系爭買賣契約給付被告李梅桂買賣價金3,000, 000元，應可認定。次查系爭土地登記簿謄本記載系爭土地 之使用地類別為空白，土地使用分區證明書記載系爭土地編 為農業區用地(見本院卷第119頁)。復依證人莊武諺具結證 稱：系爭土地使用分區是農業區，要蓋廠房或房子是不太可 能，依照相關規定不太可能變更成建築用地等語(見本院卷 第229-230頁)，顯然系爭土地於兩造訂約時，屬無法供建築 使用之土地。 　⒋復依本院勘驗原告所提錄音光碟，原告與被告徐玉娟於111年 7月10日有如下之對話：被告徐玉娟：「我先跟你講，這塊 地絕對是可以蓋的，而且我跟你講田地我都問過我買的那個 桃園的地，先跟你講先跟你講清楚，不然我們今天要跑三個 地方。」原告：「我可不可以先問你個問題。」被告徐玉娟 ：「沒有沒有我先講，因為你找人去打聽是錯誤的，我妹妹 這兩天19號我們台北的都更開完會，創那個車位。」原告： 「你上次不是，你上次不是跟我說我那個地可以變更，也可 以蓋房子嗎？」被告徐玉娟：「是。」原告：「那這個話是 誰告訴你的。」被告徐玉娟：「我妹妹告訴我的。」原告： 「你妹妹告訴你可以變更的。」被告徐玉娟：「對。」原告 ：「可是賣房子的人是李梅桂阿。」被告徐玉娟：「因為李 梅桂是我媽媽當然是我妹妹在代言，我媽媽不認識字，小姐 我跟你說過了，他不認識字。」原告：「所以可以變更。」 被告徐玉娟：「我沒有騙你，我騙你幹甚麼。」原告：「所 以可以變更可以蓋房子全部都是你妹妹。」被告徐玉娟：「 可以。」原告：「Ok。」被告徐玉娟：「我跟你說民國60年 ，一次叫我們去變更，民國90年一次叫我們去變更，變更就 變建地，就要扣稅扣很多，我媽媽不要。」原告：「那我問 你啦。」被告徐玉娟：「過程先讓我講，我講給你聽你就了 解，你安靜，不然要怎麼處理事情，你不要擔心我不是騙子 我不是壞蛋，大家認識這麼久，我也希望你能賺錢，咱說真 的。」原告：「我現在不想賺了啦我現在不想賺了啦。」被 告徐玉娟：「聽我講，不是啦，不是賺不賺，我不是說我希 望嗎，賺不賺那是你的事情，我已經說是我希望，我沒有要 害你，不要老說我要害你，騙子啦，有的沒的，要先問，我 跟你講我妹妹19號後會回去斗六，會去斗六市政府翻出這個 案件，你記不記得我桃園有買地，對不對，那我專程問我桃 園的地主，我說，因為我妹妹跟我說我也在求證阿，因為我 也有丟錢進去對不對，我說農地可以分割嗎，他說可以，一 定要750坪就是要一分多地才可以分割，那我說幾10坪幾10 坪分割是甚麼，他說都市計畫的才能分。」原告：「OK，那 我就等你妹妹去查。」被告徐玉娟：「那你就等一下，他還 沒回去斗六，在處理都更的事情，在處理都更的事情，我有 跟秀儀說，叫他稍等一下。」原告：「當初要賣給我那個房 價的價錢是誰決定的那個房價。」被告徐玉娟：「那個價錢 是因為之前有，桃園有人一批人下來一個女的帶來的，跟是 聽我妹妹這樣講，6萬塊要跟我們買，所以那6萬是這樣來的 。」原告：「OK。」被告徐玉娟：「那時候，先聽我講，為 什麼我媽媽沒賣，因為她整批都要買，我媽媽不想要賣。」 原告：「那個合同。」被告徐玉娟：「我妹妹有跟我說，今 天這麼煩，他說媽媽做事情做不對，整個都賣掉好幾千萬他 不賣，要割那一小塊。」原告：「我問過所有斗六的我問過 所有斗六的官方大家都說那個不能變更。」被告徐玉娟：「 不是啦，可以啦，跟你說，我現在查出來給你看，他上面也 可以放房子，可以。」原告：「那個價錢，當初我要買的時 候是李梅桂決定的嗎，還是你妹妹決定的。」被告徐玉娟： 「我妹妹決定的，是因為有桃園的人來要買，買6萬，我一 直跟你說人要來買，買6萬，我才跟他說5萬可以，他說不行 人要來買6萬，所以才賣6萬是這個原因，價錢是這麼來的。 」原告：「那李梅桂你的媽媽知道她賣這個價錢嗎？」被告 徐玉娟：「他知道阿，錢都匯到我媽那裏他怎麼會不知道， 要來買的人都嘛知道怎麼會不知道哩。」原告：「所以我的 錢是匯到妳媽媽的戶頭。」被告徐玉娟：「李梅桂李梅桂李 梅桂，我媽媽我跟你說她真的不識字，我妹妹在處理。」原 告：「我現在想知道說那個房子那個地，我要把錢拿回來， 那個地我不要了可不可以。」被告徐玉娟：「不是這樣嘛， 要等我媽媽整片賣出去，一起賣。」原告：「要甚麼時候？ 」被告徐玉娟：「我怎麼會知道勒。」原告：「你聽我說， 我現在很欠錢，因為我…。」被告徐玉娟：「去貸款阿。」 原告：「我貸不出來。」被告徐玉娟：「有買賣合約你也不 能這樣，我又不是給你騙錢。」原告：「你那旁邊的地，沒 有人賣到那個程度啦。」被告徐玉娟：「NONONONO，你自己 不知道，要現場去看，那隔壁有人蓋別墅。」原告：「我跟 你講喔，我跟官方，官方不是一般的官方喔，是很官方在上 面的人，人都跟我說不能變更，也不能蓋房子，什麼都不行 ，這個人不是簡單的人物，他已經是很大的一個官員，我不 會騙你，他說不能蓋房子也不能變更，甚麼都不行。」被告 徐玉娟：「沒問題，可以放房子在上面的。」原告：「人家 都告訴我不能變更也不能蓋房子。」有本院勘驗筆錄在卷可 參（見本院卷第345-352頁）。 　⒌自兩造上開對話觀之，原告數度詢問系爭土地可否供建築使 用，並向被告徐玉娟表示依其所詢資訊，系爭土地不能辦理 變更為建築用地，被告徐玉娟則多次強調，被告李梅桂所出 售之系爭土地可變更為供興建房屋使用之土地，且其本身也 有向被告李梅桂購買土地，計畫一併轉售獲利，而代理被告 李梅桂處理系爭土地出售事宜之人為被告徐玉娟之妹等情。 據此，應可推知原告於訂約時，係以可供建屋為目的購買系 爭土地，被告徐玉娟亦有向原告擔保系爭土地可供興建房屋 使用。復依估價報告書所示，系爭土地於現行不動產市場評 估價值為528,928元，換算每平方公尺地價只3,200元，而與 系爭土地同段之住宅區用地，依照實價登錄價格每平方公尺 地價落在4,840元至10,588元間，有張江水不動產估價師事 務所113年7月4日113-JSI-000000號函檢送之估價報告書、 網路地籍圖、不動產交易實價登錄查詢資料、土地使用分區 證明書附卷可參（見本院卷第219-221、249、375頁，估價 報告置於卷外）。原告若非以建屋之目的而購買，何須以高 出市價近六倍之價格購買不能供建築使用之農地。以上證據 ，足證原告購地之初，即以系爭土地可興建房屋為目的，而 被告李梅桂亦係以建地之高價出售系爭土地與原告，殆無疑 義。 　⒍經本院以上情詢問證人即被告徐玉娟之妹徐玉芳，據其具結 證稱：我不懂土地買賣交易，完全沒有土地買賣交易經驗， 我不清楚系爭土地買賣之過程，當時我在臺北帶外孫女。關 於「系爭土地之地目可否變更？可否建築房屋使用？可變更 為何種地目？」等問題，我完全不了解，我沒有這方面的專 業知識。我沒有跟被告徐玉娟說過系爭土地可以變更為建地 ，或可以建築房屋使用。我沒有和被告徐玉娟說有人表示要 出1坪6萬元購買系爭土地。我沒有去斗六市公所、地政事務 所或雲林縣政府詢問系爭土地之地目可否辦理變更等語（見 本院卷第341-344頁），本院審酌證人徐玉芳為被告徐玉娟 之妹，關係密切，應無甘冒偽證罪之風險而刻意偏袒原告之 必要，其證詞堪值採信。依證人徐玉芳所述，實無被告徐玉 娟所言由證人徐玉芳代理被告李梅桂出售系爭土地並向斗六 市公所或雲林縣市政府申請地目變更之事實，足見被告徐玉 娟向原告聲稱系爭土地可變更為建地等語，誠然不實。且依 證人即代書童翠芬具結證稱：我把系爭買賣契約以國際郵件 方式寄給被告徐玉娟，請她讓買方簽名之後再寄回來給我， 我有告知被告徐玉娟系爭土地是農地等語(見本院卷第261頁 )。足認被告徐玉娟於系爭買賣契約簽立前，已明知系爭土 地為農地，且無申請變更地目為建地一事，卻故意告知原告 不實資訊，聲稱系爭土地可供興建房屋，致原告陷於錯誤而 購買系爭土地之詐欺情事存在。 　⒎惟按詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而 知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項後段定有明文。 原告主張遭被告共同詐欺等語，被告李梅桂辯稱：系爭土地 之價格3,000,000元是我定的，我跟被告徐玉娟說系爭土地 賣給別人要照實講，要良心講話，種田用的地要老實跟人家 說等語(見本院卷第344頁)。本件雖可認原告係受詐欺而為 購買系爭土地之意思表示，然詐欺係由第三人即被告徐玉娟 所為，原告就被告李梅桂有何對原告詐欺、或有何明知或可 得而知被告徐玉娟施用詐術之具體情事均未予指明，亦未提 出任何證據以佐其說，僅空言泛稱被告為母女關係，均知悉 系爭土地是農業區土地，卻以建地價格出售，要屬共同詐欺 等語，自無從依民法第92條第1項規定，撤銷系爭買賣契約 。 ㈢原告既不得依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約之意思表示 ，則原告依撤銷後之不當得利法律關係請求被告李梅桂返還 已付價金3,000,000元，亦屬無據。 ㈣原告依侵權行為之法律關係請求被告徐玉娟給付美金108,698 元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。次按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年度台上字第481號判決意旨參照）。再按基於同一原因事 實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受 之利益，民法第216條之1亦有明定。是債權人因同一原因事 實而受有損害及利益時，自應於損害中先扣除所受之利益， 於扣除後，若仍有損害時，債務人始負賠償責任。末按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明定。 　⒉原告主張因被告共同侵權行為致其受有損害，損害數額為美 金108,698元等語。經查：被告徐玉娟於系爭買賣契約簽立 前，明知系爭土地為農地，亦無申請變更地目為建地一事， 卻告知原告系爭土地可供興建房屋，致原告陷於錯誤而購買 系爭土地等情，已如上述，堪認被告徐玉娟故意以上開背於 善良風俗方法詐欺原告，致原告受有財產上之損害，而構成 民法第184條第1項後段規定之侵權行為，原告自得依前開規 定請求被告徐玉娟賠償其損害。本件原告為購買系爭土地已 支付予被告徐玉娟美金20,198元，支付予被告李梅桂美金10 4,850元，有原告提出之匯款單據附卷可稽（見本院卷第25- 37頁），且為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)。又系爭土地 之市值為528,928元，有張江水不動產估價師事務所113年7 月4日113-JSI-000000號函檢送之估價報告書可參（見本院 卷第375頁，估價報告置於卷外），兩造均同意系爭土地價 值美金16,350元(見不爭執事項㈧)，是原告基於同一原因事 實，受有損害並受有利益，扣除所受利益後，原告所受之損 害為美金108,698元(計算式：美金20,198元+美金104,850元 -美金16,350元=美金108,698元)。是原告依侵權行為之法律 關係請求被告徐玉娟賠償其美金108,698元，應屬有據。 　⒊原告另主張被告李梅桂與被告徐玉娟為母女關係，被告李梅 桂亦知悉系爭土地是農業區土地，卻以建地價格出售，被告 共同實施詐欺行為，應負連帶損害賠償責任等語，然經被告 李梅桂否認，並以前詞抗辯。觀之原告與被告徐玉娟於111 年7月10日之錄音對話，及證人徐玉芳、童翠芬之上揭證詞 ，雖可證明被告徐玉娟有告知原告系爭土地不實資訊之詐欺 情事存在，致原告陷於錯誤向被告李梅桂購買系爭土地，然 並無證據證明被告李梅桂曾參與且知悉上開詐欺情事，難以 此遽認被告李梅桂與被告徐玉娟有何共同詐欺行為。原告復 未提出其他證據證明被告李梅桂有共同詐欺之行為，則其主 張被告李梅桂亦應依共同侵權行為之規定負連帶損害賠償責 任，尚難採取。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告徐玉娟之前開請求 ，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭法律規定，原 告就被告徐玉娟應給付之金額部分，得請求自催告時起，加 計法定遲延利息。兩造同意法定遲延利息自112年2月3日起 算（見不爭執事項㈩），從而，原告併請求被告徐玉娟自該 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自 屬有據。 ㈥至於原告於言詞辯論終結後之翌日113年9月26日表示言詞辯 論庭期當日筆錄所載訴之聲明與其先前主張不同等語（見11 3年9月26日公務電話紀錄單），然原告於113年8月15日準備 程序期日表明訴之聲明如前所述，嗣於113年9月18日提出民 事辯論意旨狀於訴之聲明欄記載被告應給付美金125,048元 及自最後起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息；上開 金額如其中一名被告為給付，另名被告於給付範圍內免給付 義務等語（見本院卷407頁），本院乃於113年9月25日言詞 辯論期日行使闡明權，令原告敘明之，經原告變更聲明內容 為與前述113年8月15日準備程序期日所聲明之內容相同，並 載明於該次言詞辯論期日筆錄中，復經原告為充分之攻擊防 禦及完全之辯論，是有關訴之聲明要無原告所指言詞辯論筆 錄記載之聲明有誤之情形，附此敘明。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告徐玉娟給 付美金108,698元，及自112年2月3日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16　　日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 李承桓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林珈文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16　　日 書記官　陳宛榆

2024-10-16

ULDV-111-訴-604-20241016-3

聲
臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第934號 聲 請 人 即 被 告 譚宇軒 代 理 人 徐銘鴻律師 蔡姸廷律師 上列聲請人即被告因違反商業會計法案件（本院112年度上訴字 第1254號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：㈠聲請人譚宇軒經臺灣雲林地方法院110年度 訴字第446號刑事判決（下稱「本案一審判決」）以涉犯商 業會計法第71條第1款之填製不實罪，判處有期徒刑3月得易 科罰金、緩刑2年在案，聲請人並未於法定期間內提出上訴 ，本案有關聲請人部分業已判決確定，因同案被告林哲凌就 本案一審判決提出上訴，現由本院審理中。㈡聲請人所有如 附表所示物品於本案偵查階段經檢調單位扣押在案。惟本案 有關聲請人部分業經一審判決確定，綜觀一審判決可知附表 所示扣案物「並未」經本案一審判決諭知沒收，且均非屬違 禁物、供犯罪所用之物或犯罪所得，亦已無供作本案證據使 用之必要，實無留存必要。爰依刑事訴訟法第317條規定具 狀聲請准予發還。 二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。 扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中 遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、 第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無 留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要 者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即 得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒 收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件 發展、事實調查，予以審酌（113年度台抗字第434號裁定參 照）。 三、經查： 　㈠聲請人譚宇軒分別擔任董事及負責人之○○能源股份有限公司 （下稱○○能源公司）、○○再生能源開發股份有限公司（下稱 ○○再生能源公司）於民國106年間為了在雲林縣口湖鄉興建 「○○○○太陽能發電系統設置工程」（下稱「○○○○案場」）， 於106年7月14日設立子公司○○太陽能電力股份有限公司（下 稱○○公司），由聲請人出任董事長，並以○○公司名義向口湖 鄉公所及雲林縣政府申請農業用地作農業設施容許使用，於 「○○○○案場」工程施作期間，因遭遇當地村長、漁民呂清皮 等人陳情抗議，向○○能源公司要求鉅額賠償，經協調未果， 聲請人明知○○能源公司與○○微電腦股份有限公司（下稱○○公 司，實際負責人為黃逸嫻，法定代理人為胡家云）間並無工 程顧問委任關係，仍與○○公司簽立「工程顧問委任合約」， ○○公司因而開立108年10月29日、字軌號碼「0000000000」 、銷售額「3,666,667元」、稅額「183,333元」，總計金額 385萬元之發票即銷售憑證，連同已用印之「工程顧問委任 合約」寄回○○能源公司，聲請人遂於108年10月29日自國泰 世華銀行○○再生能源公司帳戶匯款新臺幣385萬元（含營業 稅）至高雄銀行○○公司帳戶，由黃逸嫻、胡家云提領其中35 0萬元（餘款35萬元作為稅捐費用），透過鄉長林哲凌轉交 陳抗漁民呂清皮等人，聲請人與同案被告林哲凌、黃逸嫻、 胡家云共同犯商業會計法第71條第1項第1款明知為不實事項 而填製會計憑證等罪嫌，林哲凌另與黃逸嫻、胡家云共同犯 貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對於職務上行為收受 賄賂罪，黃冠勛、邱筱珊、鄭昭源共同犯貪污治罪條例第11 條第2項、第4項共同對於公務員犯不違背職務行為交付賄賂 罪嫌，均經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴（110年度 偵字第3532、5777、5779號），原審雲林地院以110年度訴 字第446號判決判處聲請人、同案被告林哲凌、黃逸嫻、胡 家云、黃冠勛、邱筱珊、鄭昭源罪刑，雖未據聲請人、黃逸 嫻、胡家云、黃冠勛、邱筱珊、鄭昭源上訴，然林哲凌對原 判決全部不服，提起上訴，現繫屬本院112年度上訴字第125 4號審理中。　　　　 　㈡聲請人所經營之○○能源公司、○○再生能源公司及為興建「○○○ ○案場」太陽能發電系統，設立子公司○○公司，經由同案被 告林哲凌、黃逸嫻協助土地開發，並由渠等與陳抗漁民協調 ，○○能源公司受雇人陸雨沛、楊芷宜擔任聯絡人出席口湖鄉 公所召開之相關施工協調會，卷附○○公司與口湖鄉公所往來 公文、太陽能案場協調會議紀錄、○○再生能源公司會計資料 、○○工程顧問合約書、發票、○○再生能源公司會計傳票、國 泰世華銀行○○再生能源公司帳戶存摺及聲請人手機（通話紀 錄翻拍照片）等證據資料均為檢察官起訴提出供本案犯罪事 實證明之用，附表所示各該扣押物亦均列為本案證據以供調 查（見本院證據編號33.法務部調查局航業調查處110年度保 管字第864號扣押物品清單、扣押物品照片）。再者，同案 被告林哲凌辯護人聲請傳訊證人包括聲請人譚宇軒等16人到 庭調查，待證事實涉及本案兩個太陽能光電案場（包括聲請 人之「○○○○案場」及同案被告黃冠勛等人之「○○口湖案場」 ）土地開發整合與仲介費事宜（本院卷第289-294頁），附 表所示扣案證據仍具相當程度的關聯性，有留存以供調查之 必要，同案共犯林哲凌被訴部分既仍繫屬本院審理中，尚未 判決確定，為確保日後審理所需以保全相關證據，因認如附 表所示扣押物於判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要。 四、綜上，聲請人經原審法院判處罪刑確定，所查扣如附表所示 扣押物，雖未據原審法院諭知沒收，但與同案被告林哲凌被 訴本案犯行仍具相當關聯性，林哲凌被訴犯行現繫屬本院審 理中，尚未判決確定，有留存作為證據之必要，聲請人聲請 發還，尚難准許，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-113-聲-934-20241015-1

重上更二
臺灣高等法院臺南分院

確認契約關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上更二字第19號 上 訴 人 江安邦 訴訟代理人 顏伯奇律師 被上訴人 范燦麟 范揚生 共 同 訴訟代理人 劉烱意律師 複代理人 歐陽圓圓律師 上列當事人間請求確認契約關係存在等事件，上訴人對於中華民 國109年5月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度重訴字 第113號）提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年 9月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國106年3月8日簽訂不動產買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），上訴人以總價新臺幣（下同）1, 320萬元，向被上訴人買受臺南市○○區○○○段○○○小段000、00 0、000-0、000、000、000、000、000、000-0地號土地（嗣 其中000-0地號土地分割出同段000-0地號土地、000地號土 地分割出同段000-0地號土地、000地號土地分割出同段000- 0地號土地，詳如附表所示，並合稱系爭土地）及其上雞舍 、地上物，並約定被上訴人應於同年8月15日前取得農業用 地作農業（畜牧）設施容許使用同意書（下稱農業設施使用 同意書）、建築執照、使用執照及畜牧場登記（以下合稱畜 牧登記），倘主管機關不予核准，雙方合意解除契約。因畜 牧登記遲未通過，兩造合意展延繼續辦理，且未定期限。然 被上訴人不僅不配合提出相關文件辦理登記，更於107年9月 21日寄發存證信函通知上訴人解除契約。被上訴人係以不正 當方法，促使系爭買賣契約解除條件成就，且未經催告，即 以可歸責於己之事實解除契約，上訴人不同意解除系爭買賣 契約，系爭買賣契約仍屬有效，被上訴人仍負有履行系爭買 賣契約之義務等語。為此，依民法第345條規定，起訴請求 ：㈠確認系爭買賣契約關係存在。㈡被上訴人於上訴人給付1, 270萬元後，應偕同上訴人將系爭土地之所有權移轉登記並 交付與上訴人。㈢被上訴人應將臺南市○○地政事務所111年9 月19日複丈成果圖（即重上更一卷第173頁之土地複丈成果 圖）所示編號A雞舍（面積674平方公尺）、編號B雞舍（面 積364平方公尺）、編號C雞舍（面積222平方公尺）、編號D 雞舍（面積510平方公尺）、編號E管理室（面積19平方公尺 ）（以下就上開地上物合稱系爭地上物）之事實上處分權移 轉並點交與上訴人。 二、被上訴人則以：被上訴人前透過上訴人胞兄江安順之介紹， 委託陳文章辦理畜牧登記，嗣兩造簽立系爭買賣契約，其中 第14條其他約定事項第2項約定「倘雞舍執照有核發通過（ 最遲106年8月15日）賣方不賣，則賣方須賠償違約金伍拾萬 元正（連同簽約金返還壹佰萬元正）。若雞舍執照無法核發 通過，則雙方同意無條件解除契約，賣方無息退還已收簽約 款伍拾萬元正。」（下稱系爭約定），故系爭買賣契約應定 性為附解除條件之買賣契約，以106年8月15日畜牧登記無法 核發通過為解除條件。因陳文章未依限完成畜牧登記，系爭 買賣契約解除條件成就，被上訴人雖同意如陳文章於107年9 月18日前完成畜牧登記，則繼續履行買賣契約，惟上訴人當 時未表示意見，是應回歸系爭約定，系爭買賣契約於106年8 月15日即解除。又被上訴人委任上訴人推薦之陳文章辦理畜 牧登記，因陳文章判斷錯誤或辦事不力，無法於106年8月15 日之期限内完成，被上訴人亦同意讓其展延一年有餘（107 年9月18日），被上訴人並無以不正當方法使畜牧登記無法 完成。又縱認被上訴人違約，依系爭約定，被上訴人亦僅需 賠償違約金50萬元及返還簽約金50萬元為已足，無需將系爭 土地及地上物移轉、交付與上訴人等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項部分廢棄。㈡確 認系爭買賣契約關係存在。㈢被上訴人於上訴人給付1,270萬 元後，應偕同上訴人將系爭土地之所有權移轉登記並交付與 上訴人；被上訴人應將系爭地上物之事實上處分權移轉並點 交與上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（上訴人就 原審駁回其請求協同辦理系爭地上物之農業設施使用同意書 、建築執照、使用執照及畜牧場登記、給付代辦費用50萬元 部分，未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予 贅述）。 四、本件不爭執事項： 　㈠兩造於106年3月8日簽訂系爭買賣契約，約定由上訴人向被上 訴人購買系爭土地，買賣總價為1,320萬元，上訴人於簽約 時已給付簽約款50萬元（原審卷第39至51頁）。 　㈡系爭買賣契約第14條第1、2項手寫約定：「一、現況交地， 含地上物、雞舍、地上種植物。」、「二、倘雞舍執照有核 發通過（最遲106年8月15日），賣方不賣，則賣方需賠償違 約金伍拾萬元正（連同簽約金返還壹佰萬元正）。若雞舍執 照無法核發通過，則雙方同意無條件解除契約，賣方無息退 還已收簽約款伍拾萬元正。」（原審卷第47頁）。 　㈢被上訴人范揚生（下稱范揚生）於105年12月28日委任陳文章 辦理系爭土地之雞舍執照及合法畜牧場登記等事宜，因陳文 章遲未完成委任事務，故范揚生向法院起訴請求陳文章返還 已給付之委任費用，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字 第718號事件（下稱嘉簡字第718號事件）審理後，認定陳文 章未依限於107年9月18日完成畜牧場登記，判決命陳文章應 給付范揚生12萬7,000元本息確定（原審卷第147至165頁， 下稱嘉簡字第718號判決）。 　㈣臺南市政府於107年9月3日以府農畜字第0000000000號函，檢 送范揚生申請於000、000-0、000、000、000地號等5筆土地 （下稱000等5筆地號土地）之農業設施使用同意書（原審卷 第261頁），並說明係依據范揚生於000年0月00日、同年8月 23日補正資料辦理（原審卷第259頁）。 　㈤被上訴人於107年9月21日寄發嘉義中山路郵局第360號存證信 函與上訴人，內容略為：被上訴人依系爭買賣契約第14條約 定，解除買賣契約，並退還上訴人已交付之50萬元，請上訴 人提供退款帳號等語，經上訴人於同年9月25日收受（原審 卷第61至65頁、本院卷一第165頁）。 　㈥上訴人於107年11月23日寄發朴子海通路郵局第58號存證信函 與被上訴人，內容略為：上訴人已多次表示希望自行申辦雞 舍及畜牧登記，陳文章無法完成上開事務，乃其個人因素造 成，請被上訴人於函到5日內提供所需文件與上訴人，以利 完成雞舍及畜牧登記等語，經被上訴人於同年11月26日收受 （原審卷第67至73頁）。 　㈦被上訴人於108年3月25日寄發嘉義中山路郵局第100號存證信 函與上訴人，並隨函檢附50萬元郵政匯票（重上更一卷第10 9至111頁）；上訴人收受上開存證信函後，於同年4月15日 寄發朴子海通路郵局第14號存證信函與被上訴人，並檢還該 匯票（原審卷第201至207頁），被上訴人有收受該存證信函 。 　㈧范揚生於000年0月0日另委託訴外人王惠茹申請於601等5筆地 號土地上新建畜牧設施之建築執照，經臺南市政府工務局於 同年11月4日發照，附表加註事項1.工程進度100%已全部完 工（重上更一卷第115至116、125至127頁）。 　㈨范揚生於000年0月00日申請000等5筆地號土地上畜牧設施之 使用執照，經臺南市政府工務局於111年8月26日核發(111) 南工使字第2521號使用執照。 　㈩范揚生於000年0月00日提出畜牧場登記申請書，申請登記「○ ○畜牧場」，經臺南市白河區公所（下稱白河區公所）函轉 臺南市政府農業局（下稱農業局），農業局於112年8月8日 核發畜牧場登記證書，場址為000等5筆地號土地（本院卷二 第39至59頁）。 　如附圖所示編號E（管理室）之地上物，為被上訴人出資興建 。 五、本件爭執事項： 　㈠系爭買賣契約有無系爭約定雞舍執照無法通過之情形？系爭 買賣契約是否曾經兩造合意展延？是否已生解除效力？ 　㈡兩造間系爭買賣契約關係是否存在？ 　㈢上訴人依系爭買賣契約，請求被上訴人應於上訴人給付買賣 價金1,270萬元後，將系爭土地所有權移轉登記並交付與上 訴人，及將系爭地上物之地上物事實上處分權移轉並交付與 上訴人，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 112年度台上字第1621號民事判決意旨參照）。經查，兩造 於系爭買賣契約第14條其他約定事項，以手寫方式記載：「 一、現況交地，含地上物、雞舍、地上種植物。二、倘雞舍 執照有核發通過（最遲106年8月15日），賣方不賣，則賣方 需賠償違約金伍拾萬元正（連同簽約金返還壹佰萬元正）。 若雞舍執照無法核發通過，則雙方同意無條件解除契約，賣 方無息退還已收簽約款伍拾萬元正。三、賣方申請鑑界，費 用賣方支付，四、賣方需申請農用，不課徵增值稅。本買賣 含同段000-0地號土地使用權。」等字句，有系爭買賣契約 在卷可稽（原審卷第47頁）。依上開契約約定內容，可知系 爭買賣標的物除系爭土地外，尚包含有土地上之雞舍等地上 物及植物。又依上訴人所述：被上訴人須辦理系爭地上物之 農業設施使用同意書、建築執照、使用執照及畜牧場登記， 並約定應於106年8月15日完成上開手續，若無法核發通過， 雙方同意無條件解約等語（原審卷第15頁），及被上訴人所 陳：被上訴人欲申請雞舍執照，其過程尚需辦理農業設施使 用同意書、基地測量、版橋興建及通行許可、土地分割、建 築執照、使用執照及畜牧場登記等事項等語（本院卷一第90 頁），足認系爭約定所載之「雞舍執照」，應指畜牧登記。 再者，系爭土地使用分區及使用地類別均為一般農業區、農 牧用地，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（原審卷第 21至37頁、本院卷二第75至77頁），兩造買賣標的物既包含 有系爭土地及雞舍等地上物，如未取得畜牧登記，將無法以 農牧用地辦理免徵土地增值稅，且需拆除雞舍等地上物回復 農用後，方得辦理所有權移轉登記。由此可知，兩造係基於 買賣土地及其地上物之使用現況、目的及稅賦等多種因素之 考量，而為系爭買賣契約第14條之約定，因此兩造就系爭買 賣契約第14條各款約定之闡釋，應綜合第14條整體約定內容 為解釋，方符合契約當事人之真意。 　㈡上訴人雖主張系爭約定之真意，應以畜牧登記申請經主管機 關駁回，無法核發通過，解除條件才成就，然此為被上訴人 所否認，並以前詞置辯。經查： 　　⒈系爭土地為能取得畜牧登記，其過程需辦理農業設施使用 同意書、基地測量、版橋興建及通行許可、土地分割、建 築執照、使用執照及畜牧場登記等事項，被上訴人於兩造 簽立系爭買賣契約前，業已委任陳文章辦理上開事務，陳 文章並於105年12月28日製作白河雞舍報價單1紙（下稱10 5年12月28日第一份報價單），其上記載陳文章於同年月2 9日收受簽約金3萬元，預計申請使用執照7個月，即自105 年12月29日起算，應於106年7月28日以前完成，有該份報 價單附卷可參（重上卷第281頁），並據陳文章於嘉簡字 第718號事件中陳述在卷（嘉簡字第718號事件卷《下稱嘉 簡卷》第42頁），且陳文章係由上訴人之兄長江安順介紹 予被上訴人辦理畜牧登記等事實，為兩造所不爭執，並有 被上訴人對陳文章提起返還價金事件之嘉簡字第718號判 決在卷可佐（原審卷第147至165頁），足見兩造於106年3 月8日簽立系爭買賣契約時，被上訴人委任陳文章辦理畜 牧登記業務已進行相當之時間，而就系爭土地及地上物買 賣，因牽涉現有雞舍使用現況、農牧用地及稅賦等因素， 就將來得否辦理畜牧登記成功乙事，對系爭買賣契約效力 影響甚鉅，兩造因而參考陳文章在105年12月28日第一份 報價單所載申請執照期程7個月（即於106年7月28日以前 完成），於契約第14條第2點約定「倘雞舍執照有核發通 過（最遲106年8月15日），賣方不賣，則賣方需賠償違約 金伍拾萬元正（連同簽約金返還壹佰萬元正）。若雞舍執 照無法核發通過，則雙方同意無條件解除契約，賣方無息 退還已收簽約款伍拾萬元正」等語；再衡酌系爭買賣契約 付款期程之約定，第二期用印款100萬元之付款日期係約 定為106年8月15日，即系爭買賣契約第14條約定之日期， 相互參照，可知兩造係約定，以「畜牧登記於106年8月15 日前仍未核發通過」作為系爭契約之解除條件，亦即如於 106年8月15日以前，畜牧登記業經核發通過，則系爭買賣 契約繼續有效，被上訴人若悔諾不願出賣系爭土地及地上 物，則除應返還買賣定金50萬元外，尚需賠償上訴人50萬 元之違約金；反之，畜牧登記於106年8月15日前仍未經核 發通過，則系爭買賣契約解除條件成就，被上訴人返還上 訴人定金，兩造不受系爭買賣契約之拘束，系爭買賣契約 失其效力。此亦據證人即系爭買賣契約承辦代書蔡文宗前 於本院證稱：「（問：兩造為何會作前開之約定？）因為 辦雞舍與一般的過戶是不同的，要取得雞舍的證照都有特 定人在辦，所以當初他們有約定什麼時間內要通過雞舍的 申請。」、「（問：他們有約定什麼時間內要通過雞舍申 請？）就是106年8月15日通過。」、「（問：當時為何會 記載106年8月15日為最遲雞舍執照核發通過之日期？）這 個不是我們代書或是他們雙方面可以掌握的，所以就有一 個約定的最後時間，不然就會遙遙無期。」、「（問：簽 約日期是106年3月8日，簽訂是106年8月15日，不到半年 。為何會約定那天？）印象中是賣方有請別人代辦，所以 這日期是他們預計可以辦完的時間。」、「（問：如果雞 舍執照沒有在106年8月15日前通過，就無條件解除或是還 要另外為意思表示？）契約書記載106年8月15日，如果在 這時間之前沒有辦好，當然就是無條件解除契約。」等語 可稽（重上卷第121、125頁）。 　　⒉上訴人固主張：其欲購買系爭土地及地上物，並申請太陽 能用電，對其而言只有主管機關處分無法核發畜牧登記， 其才會同意解約，且兩造於簽訂系爭買賣契約時，被上訴 人已接獲白河區公所通知辦理畜牧場設施登記之文件，上 訴人因此信賴政府機關會在短時間內作出准駁，才購買系 爭土地，主管機關准駁補照申請與否，乃履約重要事項， 兩造始以系爭約定，約定以政府機關之准駁作為契約後續 處理之依據，若被上訴人無法善盡責任辦理畜牧登記，非 雙方合意解約之條件等語。另證人即上訴人之兄江安順於 本院證稱：兩造簽立系爭買賣契約的7至8個月，我有到被 上訴人的一個小弟家去聊天，范揚生剛好過來一起聊天， 提到本件雞舍，並說如果價格可以就賣掉，當初我有問范 揚生雞舍有沒有合法，范揚生跟我說沒有，不過白河區公 所有發文要他補照，買賣時最主要的依據是白河區公所發 給地主補照的函文，因為有該函文，所以上訴人才有購買 系爭土地之意願等語（本院卷二第145至146頁、第148頁 ）。惟查： 　　　⑴經本院前審依上訴人之聲請，向白河區公所、農業局函 詢，是否曾就系爭土地上之畜牧場設施未辦畜牧場登記 ，通知地主或相關人等辦理相關手續乙節。白河區公所 於110年1月14日所行字第0000000000號函僅回覆稱「二 、本所發文對象為范揚生君。三、另本案畜牧審核資料 為本府農業局。」等語（重上卷第165頁）；農業局於1 10年1月25日南市農畜字第1100113643號函僅回覆稱： 「查旨揭地號000、000-0、000、000、000等5筆地號已 於107年9月3日府農畜字第1070984263號函核准農業用 地作農業（畜牧）設施容許使用同意書，申請人應於建 場完成並取得建築主管機關核發之使用執照後逕向本局 辦理畜牧場登記，本局不另行通知」等語（重上卷第17 3至177頁）。經本院再依上訴人之聲請，向白河區公所 函調該所於上開回函所稱以范揚生為發文對象、通知范 揚生辦理畜牧場登記相關手續之函文，觀諸白河區公所 以112年12月21日所行字第0000000000號函覆檢送之相 關函文內容（本院卷一第193至367頁），均僅載明將范 揚生（或其代理人即訴外人黃寶玲）所提出申請農業設 施使用同意書之申請書及相關表件檢送與農業局，並以 副本送達范揚生（或其代理人黃寶玲）之意旨，發函日 期分別為106年6月28日、106年9月26日、107年4月10日 、107年6月7日，此與陳文章在嘉簡字第718號事件提出 之處理經過所載期程（嘉簡卷第42至44頁），即陳文章 於105年12月28日受被上訴人委任辦理畜牧登記後，係 於106年6月26日向白河區公所提出農業設施使用同意書 之申請，白河區公所於106年6月28日將申請書檢送農業 局，嗣經陳文章多次補正，白河區公所再分別於106年9 月26日、107年4月10日、107年6月7日將陳文章補正後 之申請書檢送農業局等情，互核相符。 　　　⑵由上可知，本件審核畜牧登記是否應予核准者應為農業 局，而非白河區公所，白河區公所發函與被上訴人或其 代理人之日期，均係在兩造系爭買賣契約簽立日期之後 ，且內容僅係將范揚生或其代理人所提出申請農業設施 使用同意書之申請書及相關表件檢送與農業局，並以副 本告知范揚生或其代理人，而非通知被上訴人辦理畜牧 場設施登記。江安順證稱在兩造系爭買賣契約前，范揚 生有向其陳稱白河區公所有發文要求補照，買賣時最主 要的依據是白河區公所發給被上訴人補照之函文，上訴 人就是因白河區公所有發函地主通知補照之函文，才有 購買系爭土地之意願云云，與上開白河區公所函覆結果 不符，所述難認為真實。又被上訴人於105年12月間委 請陳文章辦理畜牧登記，陳文章於105年12月28日提出 第一份報價單，約定申請使用執照期限為7個月，預計 於106年7月28日以前完成等情，已如前述；參酌前述白 河區公所、農業局之回函，及陳文章在嘉簡字第718號 事件中提出之處理經過，可知於兩造106年3月8日簽訂 系爭買賣契約時，應均尚不知畜牧登記申請所需補正事 項，而係基於上開陳文章所述之7個月辦理期程，為系 爭買賣契約第14條之約定。上訴人主張兩造簽訂系爭買 賣契約時，被上訴人已接獲白河區公所通知辦理畜牧場 設施登記之文件，上訴人因此信賴政府機關會在短時間 內作出准駁，才購買系爭土地，兩造始約定以政府機關 之准駁作為契約後續處理之依據云云，洵非可採。 　　　⑶又兩造簽訂系爭買賣契約後，上訴人僅給付50萬元，兩 造雖約定第二期用印款應於106年8月15日給付，然上訴 人逾106年8月15日仍未為給付；且因系爭買賣契約之簽 訂，被上訴人就使用、收益、處分系爭土地及地上物之 權限將受拘束，若僅限於提出申請而主管機關不予核發 之情形，解除條件始為成就，將使系爭買賣契約之效力 無法及早確定，對於被上訴人顯為不利，衡情被上訴人 當無同意「僅限於提出畜牧登記申請於106年8月15日前 業經主管機關不予核准，契約解除條件始為成就，而於 主管機關未於106年8月15日前作出不予核准之決定時， 即需無期限等待主管機關作出准駁決定」，使系爭買賣 契約之效力可能陷於長期無法確定，其自身就系爭土地 及其上地上物之使用、收益、處分權限亦恐長期受到拘 束之理。且依系爭買賣契約第14條之文義觀之，亦無特 別以提出畜牧登記申請後，經主管機關「不予核准」之 情形為限。是應認被上訴人辯稱：因為系爭土地為農業 用地，其上養雞場若未完成畜牧登記，將無法以農牧用 地辦理免徵土地增值稅，且須拆除雞舍等地上物回復農 用，方得辦理土地所有權移轉登記，本件是不想拆除系 爭地上物，兩造又希望在符合農地農用之情況下出售系 爭土地，否則會衍生很多稅款問題，所以要申請畜牧登 記才可辦理系爭土地移轉登記，然系爭買賣契約簽訂當 時，兩造無法預料可否申請畜牧登記、以及申請時間要 多久，若懸而未決，被上訴人將不敢再利用系爭土地及 地上物，因被上訴人於105年12月間即委任陳文章辦理 畜牧登記，至106年8月15日有7月又18日可辦理，屆時 若無法完成登記，兩造即無須遲遲等待最後結果，上訴 人可將資金作為他用，被上訴人亦可對土地如何使用及 早規劃，雙方無須受到契約之拘束，故有系爭約定，「 無法核發通過」，係指未核發通過，未排除政府機關未 在約定期限前作出准駁之情形，並非僅限於主管機關不 予核發之情形，兩造當無任令系爭買賣契約長期無法確 定效力之理等語（原審卷第145、296頁、重上卷第78至 79頁、重上更一卷第89頁、本院卷一第160頁），應屬 合理可信。從而，兩造係以畜牧登記於106年8月15日前 是否業經核發通過之客觀事實，決定系爭買賣契約是否 因此失其效力，系爭約定所謂「無法核發通過」，係包 含主管機關未在兩造約定上開期限內作出准駁之情形， 堪以認定。 　　　⑷至證人蔡文宗雖前於本院證稱：「（問：當時有無約定 政府不同意發雞舍執照的時候，這份契約要如何處理？ ）如果不同意發的話，當然就是要解約了。」、「（問 ：因此你在契約上面所記載雞舍執照無法核發通過，是 指市政府機關無法核發雞舍執照的情況？）是，當然。 就是106年8月15日前要核發出來。」、「（問：當時有 無約定賣方辦理雞舍執照，但政府機關仍未在106年8月 15日前要做出准、駁時，要如何處理？）這個沒有特別 載明。」等語（重上卷第123頁）。然依前開說明，系 爭買賣契約第14條既未特別排除政府機關未在106年8月 15日前作出准、駁之情形，兩造當無任令系爭買賣契約 長期無法確定效力之理，是買賣契約雙方當事人之真意 ，應係以「畜牧登記於106年8月15日前仍未核發通過」 作為系爭契約之解除條件，無庸等待主管機關駁回畜牧 登記之申請，確定無法辦理畜牧登記，解除條件方為成 就。上訴人以蔡文宗上開證述，主張應以畜牧登記申請 經主管機關駁回，無法核發通過，解除條件才成就云云 ，與系爭買賣契約第14條約定之文義及雙方之真意不符 ，亦非可採。 　㈢按民法第246條第1項前段規定「以不能之給付為契約標的者 ，其契約為無效。」該項所稱之不能之給付，係指自始客觀 不能而言，即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依 債務本旨實現，惟倘僅係主觀、暫時之不能給付，難謂其契 約為無效（最高法院87年度台上字第281號民事判決意旨參 照）。上訴人雖主張：兩造於106年3月8日簽立系爭買賣契 約前，陳文章已簽立105年12月28日第一份報價單，因被上 訴人委託事項無法取得畜牧登記，107年5月8日才又追加委 託事項（版橋申請、營造、拆除費用、ㄇ形浪板、土地分割 ），陳文章因而於該日簽立第二份報價單（下稱107年5月8 日第二份報價單），足見系爭約定所約定106年8月15日前核 發通過畜牧登記，係以不能之給付為契約標的，依據民法第 246條規定，系爭約定所載於106年8月15日前完成畜牧登記 及解約效力之約定乃無效云云。然查，被上訴人如何委託陳 文章辦理畜牧登記、被上訴人與陳文章間之契約內容為何， 係屬被上訴人與陳文章間另一法律關係之問題，尚不能以被 上訴人與陳文章間之契約內容、被上訴人係委託陳文章辦理 何事項等節，據以認定兩造間之系爭約定係以不能之給付為 契約標的，而有自始客觀不能之情形。況上訴人於原審亦自 承：被上訴人與陳文章間委託辦理之事項，與本件雞舍執照 無法核發通過之要件並非有當然之關聯性等語（原審卷第14 4頁）。是上訴人此部分之主張，亦難採認。 　㈣畜牧登記於106年8月15日未經核發通過後，兩造有合意將解 除條件之約定改為「畜牧登記於107年9月18日前仍未核發通 過」，惟畜牧登記於該日之前仍未經核發通過，系爭買賣契 約已因解除條件之成就而失其效力： 　　⒈系爭約定關於畜牧登記核發通過之期限106年8月15日屆至 後，被上訴人仍有繼續申請辦理畜牧登記，並於107年3月 20日取得新建版橋作為農業設施（畜牧）通行許可書、於 107年9月3日取得農業設施使用同意書等情，有臺灣嘉南 農田水利會白河水庫管理處107年3月20日白河水庫業字第 0000000000號函暨臺灣嘉南農田水利會稅立建造物施工許 可書、農業局107年9月12日南市農處字第0000000000號函 、臺南市政府107年9月3日府農畜字第0000000000號函暨 農業設施使用同意書、以及前述白河區公所以112年12月2 1日所行字第0000000000號函所檢送於106年6月28日、106 年9月26日、107年4月10日、107年6月7日將范揚生所提出 申請農業設施使用同意書之申請書及相關表件，檢送與農 業局之函文附卷可參（原審卷第231至239頁、本院卷一第 193至367頁）。又證人蔡文宗前於本院證稱：「（問：雞 舍執照未於106年8月15日前核准通過，兩造有無約定再展 延日期？如有，約定展延到何時？）我電話中問他們，他 們說他們自己會協商、會展延。我沒有印象說要展延到何 時。」、「他們有表示要延期，我當時的瞭解是他們還繼 續辦，辦照還沒有下來，所以雙方要協商延期。」、「（ 問：後來你有無幫他們雙方處理買賣契約的糾紛嗎？）沒 有。」等語（重上卷第122頁）。證人陳勇勝於原審到庭 證稱：我有處理過兩造間土地糾紛調解，調解時地主就畜 牧登記還沒辦好，當時地主說還在辦畜牧登記，好像說辦 好才要繼續作買賣，我問地主說登記要辦到什麼時候，他 沒有說日期給我等語（原審卷第382至384頁）。是依上開 函文及證人蔡文宗、陳勇勝之證述，可知於106年8月15日 畜牧登記仍未經核發通過後，被上訴人仍有繼續辦理申請 畜牧登記之相關事宜，兩造並有協商延期，惟證人蔡文宗 、陳勇勝均不知悉兩造協商延期後之結果為何，以及延期 至何時。 　　⒉證人江安順於本院證稱：陳文章是我介紹給范揚生處理雞 舍補照事宜，我有去催陳文章、范揚生處理雞舍補照事宜 ，因為兩造買賣有成立，我才有傭金可以拿，在我經手催 促陳文章、范揚生補照期間前後約1年，范揚生都跟我說 還在辦；起初陳文章跟范揚生約定辦補照的時間是6、7個 月，結果沒有過，我在106年上半年有問陳文章怎麼辦這 麼久，陳文章跟我說資料沒有齊全，就會被白河區公所打 回來；在106年8月15日前後，陳文章有麻煩我跟他去向范 揚生延半年的補照期限，范揚生有同意再延半年；106年8 月15日後我如果有去被上訴人家或附近，也會問辦理的進 度如何，范揚生就是一直回覆我還在辦，沒有表示辦理的 期間要到甚麼時候，我有將這個情形告訴上訴人，後來上 訴人等太久，要求我跟范揚生反應直接買賣，上訴人自己 請人去處理補照事宜，被上訴人沒有跟我回答好或不好， 之後我就沒有再催等語（本院卷二第146至152頁）。依上 開江安順之證述，固可認定陳文章於106年8月15日前後， 曾委託江安順向范揚生再延長半年補照期限，范揚生亦同 意，其後江安順再向范揚生催促時，范揚生僅表示還在辦 理，並未表示辦理期間到何時，上訴人則透過江安順向被 上訴人表示要由上訴人自己處理補照事宜等情，然亦可知 被上訴人對於上訴人要求要自己辦理補照乙事並未表示同 意，且江安順之後亦未再催促被上訴人辦理。且由江安順 證稱：兩造沒有再見面談論要如何處理系爭買賣契約，其 有聽上訴人說過兩造有前往嘉義縣中埔鄉調解委員會（下 稱中埔調委會）進行調解，但其沒有參與等語（本院卷二 第152頁），足認江安順對於兩造後續就系爭買賣契約延 長補照期限之具體協調內容究竟為何，並未參與且亦非清 楚知悉。 　　⒊觀諸上訴人提出陳文章簽立之107年5月8日第二份報價單， 其上記載「於107年9月18日畜牧登記完成，如無法完成費 用退費」等語（原審卷第59頁），足認被上訴人委託陳文 章辦理畜牧登記，於106年8月15日無法核發通過後，有與 陳文章合意將辦理之期限延展至107年9月18日。又上訴人 於本件起訴狀自承：107年7月6日調解時，上訴人要求被 上訴人若無法辦理畜牧登記，上訴人已找到可以申辦之顧 問公司，可代為辦理，被上訴人信誓旦旦表示其所委託之 陳文章會辦妥登記，並提出陳文章申請畜牧登記之107年5 月8日第二份報價單，上訴人信以為真，豈料被上訴人又 委託律師於107年9月21日發函表示系爭買賣契約已解除， 上訴人不同意解約要求，請求被上訴人提出相關資料，由 上訴人辦理登記等語（原審卷第15頁），並提出中埔調委 會通知書、107年5月8日第二份報價單、107年9月21日嘉 義中山路360號存證信函、107年11月23日朴子海通路郵局 58號存證信函為證（原審卷第57至69頁）。可知於107年7 月6日中埔調委會調解過程中，上訴人向被上訴人表示如 無法辦理畜牧登記，上訴人可另外委託他人辦理時，被上 訴人有將107年5月8日第二份報價單交付上訴人，向上訴 人稱陳文章已表示會於107年9月18日前辦妥登記，上訴人 因而相信被上訴人所述，陳文章將於107年9月18日前辦妥 登記等情。如被上訴人無意將系爭約定原定畜牧登記核發 通過之期限延展至107年9月18日，其大可於上開調解期日 中，向上訴人表示系爭買賣契約已因解除條件成就而失其 效力，其無繼續履行買賣契約之義務，而無提出107年5月 8日第二份報價單，向上訴人表達陳文章已表示會於107年 9月18日前辦妥畜牧登記之必要；且從上訴人自承對於被 上訴人所述陳文章已表示會於107年9月18日前辦妥登記乙 節「信以為真」，至被上訴人委託律師於107年9月21日發 函表示系爭買賣契約已解約前，均未見上訴人另有再要求 由被上訴人自行另委託他人辦理畜牧登記乙節觀之，亦足 認被上訴人於起訴狀所稱「信以為真」，應包含相信被上 訴人所述，陳文章將於107年9月18日辦妥畜牧登記，並因 而同意將系爭約定原定106年8月15日畜牧登記核發通過期 限，延展至107年9月18日之意。參以被上訴人於107年7月 6日調解期日後，係至107年9月21日始再次發函向上訴人 表示系爭買賣契約業已解除，被上訴人並於原審陳稱：陳 文章為上訴人推薦之代辦業者，無法在契約約定之期限完 成，在兩造協商之下，同意讓他延長申請期限，最後的期 限是在107年9月18日等語（原審卷第145頁），以及於本 院陳稱：畜牧登記最後能否核發通過、核發通過要多久， 兩造都沒有把握，為了趕快確定彼此權利義務關係，所以 要訂一個時間，避免拖了5年、10年這個買賣懸在那裡， 上訴人資金不能利用，被上訴人土地也不能做進一步處理 ，後來106年8月15日沒有核准通過，上訴人很想買，因陳 文章跟被上訴人說107年9月18日可完成畜牧登記，被上訴 人就同意延長到此日，也有提出陳文章報價單給上訴人看 ，上訴人也有同意，所以如果有延長，也是延長至107年9 月18日，被上訴人從未同意無限延長等語（本院卷二第21 5頁）。足認兩造固係以「畜牧登記於106年8月15日前仍 未核發通過」，作為系爭契約之解除條件，惟兩造於106 年8月15日畜牧登記仍未核發通過後，已合意將上開解除 條件之約定改為「畜牧登記於107年9月18日前仍未核發通 過」。被上訴人辯稱其雖曾同意若於107年9月18日前完成 畜牧登記，則繼續履行買賣契約，然上訴人當時未表示意 見，故兩造就展延期日至107年9月18日並未達成合意云云 ，洵無足採。 　　⒋上訴人雖主張兩造已另行約定延期辦理畜牧登記，且未定 期限云云，然此為被上訴人所否認，並抗辯：系爭買賣契 約之解除條件業已成就，其雖願意繼續委任陳文章辦理畜 牧登記，但非無期限委任等語。參以上訴人除於兩造簽訂 系爭買賣契約時曾給付50萬元訂金外，其餘之價金均尚未 給付，被上訴人卻因系爭買賣契約之簽訂，就系爭土地之 使用、收益、處分權限持續受到拘束，實難想像被上訴人 在106年8月15日屆至後，僅同意陳文章辦理畜牧登記之期 限延長至107年9月18日之同時，卻同意兩造間之系爭買賣 契約，由原先約定有「畜牧登記於106年8月15日前仍未核 發通過」之解除條件，變更為無限期等待主管機關就畜牧 登記之申請為准駁之決定，而使系爭買賣契約之效力陷於 長期無法確定之風險。是以，上訴人主張兩造已另行約定 延期辦理畜牧登記，且展延係未定期限云云，尚非可信。 　　⒌上訴人固又主張：依江安順於本院之證述，江安順與陳文 章於106年8月15日前後去找被上訴人展延半年起，江安順 開始詢問並催促補照進度，大概催了一年半等語（本院卷 二第151頁），是江安順催告被上訴人補照至108年2月， 被上訴人仍未表示期限屆至，兩造並未約定畜牧登記申請 期限至107年9月18日云云。然查，江安順於本院同次期日 中另證稱「在我經手催促陳文章、范揚生的期間，補照時 間前後約一年，范揚生跟我說還在辦」、「我和范揚生、 陳文章程序進行就有一年左右，范揚生就跟我說還在辦」 等語（本院卷二第146至147頁），是江安順證述其催促補 照之期間究為一年或一年半，前後所述已有不一之情。且 於107年7月6日調解期日後，被上訴人已於107年9月21日 委託律師發函與上訴人表示系爭買賣契約已解除，要退還 上訴人已交付之定金等語，上訴人則於107年11月23日寄 發存證信函，要求被上訴人提供所需文件以利完成畜牧登 記，被上訴人再於108年3月25日寄發存證信函檢附50萬元 郵政匯票以退還上訴人所交付之定金，上訴人則於108年4 月15日將該匯票以存證信函退還被上訴人（不爭執事項㈤ 至㈦），足認被上訴人至遲於107年9月21日已委託律師寄 發存證信函，向上訴人表示系爭買賣契約已解除時，而無 再繼續履行系爭買賣契約之意願，自無可能至108年2月， 仍向江安順表示還在辦理補照事宜。是上訴人所舉江安順 此部分證述，亦難作為有利於上訴人之認定。 　　⒍上訴人雖於本院中改稱：107年5月8日第二份報價單所載， 完成畜牧登記期限為107年9月18日，然被上訴人於107年6 月20日即委由律師寄發存證信函解除契約，可見被上訴人 已無履約意願，不可能與上訴人達成以107年5月8日第二 份報價單所載107年9月18日為兩造解約期限，被上訴人於 107年7月6日調解期日係委託沈昌憲律師出席表示要解約 ，上訴人不同意，被上訴人於該次調解期日並未交付107 年5月8日第二份報價單給上訴人，上訴人亦未同意延展取 得畜牧登記之時間至107年9月18日，至上訴人是如何取得 該份報價單，已不復記憶，上訴人先前關於被上訴人於10 7年7月6日調解期日有交付107年5月8日第二份報價單給上 訴人之陳述，應予更正云云。然查： 　　　⑴被上訴人於107年6月20日固曾寄發新營民生郵局第118號 存證信函與上訴人，通知系爭買賣契約業經解除，請上 訴人提供帳戶以利匯款返還訂金50萬元等語（原審卷第 55頁），惟上訴人其後於107年6月29日向中埔鄉調委會 聲請調解，經該會安排於107年7月6日進行調解，當日 係由上訴人與范揚生本人出席，並未委託代理人到場， 有中埔鄉調委會檢送該調解事件卷宗可參（本院卷一第 147至157頁）。上訴人主張107年7月6日被上訴人係委 託沈昌憲律師出席表示要解約云云，與該日調解事件處 理單當事人簽名欄位所載不符。且上訴人於起訴狀已明 確主張其於收受被上訴人委託律師寄發之上開107年6月 20日存證信函後，聲請與被上訴人於107年7月6日調解 ，且被上訴人於該次調解中有提出陳文章107年5月8日 報價單，表示陳文章會於其上所載107年9月18日前辦妥 登記，上訴人並信以為真等語（原審卷第15頁）。 　　　⑵上訴人雖於本院主張其要更正上開陳述云云，然上訴人 於本件審理過程中，除於起訴狀明確記載上開主張外， 上訴人於本院前審110年4月29日民事辯論意旨狀中，亦 記載被上訴人於107年7月6日調解期日提出陳文章簽立 、記載有107年9月18日完成畜牧登記之報價單（重上卷 第219頁），於110年5月11日本院前審言詞辯論期日亦 陳稱：記載有107年9月18日被上訴人與陳文章約定展延 期限之文件，是在107年7月6日第二次調解，被上訴人 才提出等語（重上卷第237頁），足見上訴人前已多次 明確主張被上訴人於107年7月6日調解期日有提出陳文 章107年5月8日第二份報價單之事實。參諸被上訴人於 原審陳稱：兩造於調解時雖然同意由被上訴人繼續委託 陳文章辦理，但也要求陳文章在一定期限內要完成，我 們跟陳文章約定之期限第一次延長到107年2月28日、最 後是延長到107年9月18日完成登記，但9月18日陳文章 還是沒有完成畜牧登記等語（原審卷第294、386頁）， 於本院前審亦稱：雖證人陳勇勝證稱伊問的時候沒有說 日期給伊等語，然被上訴人既交付前開明確記載辦理終 期為107年9月18日之報價單與上訴人，可認應有以107 年9月18日完成畜牧登記作為買賣契約仍繼續有效之條 件，且為上訴人所知悉等語（重上更一卷第89頁），與 上訴人上開於原審、本院前審所稱，被上訴人於107年7 月6日調解程序中有提出記載有辦理期限為107年9月18 日之報價單與上訴人，表示被上訴人會繼續委託之陳文 章於該日前辦妥登記等情相符。是被上訴人應有於兩造 107年7月6日調解程序中提出107年5月8日第二份報價單 與上訴人，表示被上訴人會繼續委託陳文章於107年9月 18日前辦妥登記等情，堪以認定。上訴人於本次最高法 院發回後，始於距108年4月15日提起本件訴訟時已相隔 逾4年6個月之本院112年11月3日準備程序中，主張要更 改其陳述如上，卻又無法具體敘明其究係何時、如何取 得107年5月8日第二份報價單，所述尚難採信。 　　⒎兩造於106年8月15日畜牧登記仍未核發通過後，已合意將 系爭買賣契約解除條件改為「畜牧登記於107年9月18日前 仍未核發通過」，業經本院認定如前，惟至107年9月18日 止，畜牧登記仍未經農業局核發通過，為兩造所不爭執， 則系爭買賣契約之解除條件，於107年9月18日畜牧登記仍 未核發通過時，業已成就，系爭買賣契約已因解除條件之 成就而失其效力。此不因被上訴人嗣後於108年11月4日就 000等5筆地號土地上之畜牧設施取得建築執照、於111年8 月26日取得使用執照、以及於112年8月8日取得畜牧場登 記證書（不爭執事項㈧至㈩），而有不同。 　㈤上訴人雖主張：被上訴人之受託人陳文章違反善良管理人義 務，怠於提供相關申請文件，未即時補件，致雞舍執照無法 於106年8月15日核發通過，依民法第224條規定，效力及於 被上訴人，應認被上訴人係以不正當方法促使「雞舍執照無 法核發通過」之解除條件成就，視為條件未成就等語。惟按 民法第101條第2項所定「因條件成就而受利益之當事人，如 以不正當行為，促其條件之成就者，視為條件不成就」，所 謂促其條件之成就，必須有促其條件成就之故意行為，始足 當之，若僅與有過失，不在該條適用之列（最高法院67年度 台上字第770號、105年度台上字第452號民事裁判意旨參照 ）。經查，畜牧登記雖未於系爭約定所定期限106年8月15日 、以及兩造合意延長之辦理期限107年9月18日前核發通過， 雖係因被上訴人委任之陳文章未盡善良管理人注意義務所致 ，有嘉簡字第718號民事判決可稽（原審卷第147至165頁） ，然被上訴人係基於上訴人兄長江安順之介紹而委任陳文章 辦理畜牧登記，陳文章未善盡善良管理人之義務即時補件， 致畜牧登記未於前揭期限前經核發通過，被上訴人亦同受其 害，自難認被上訴人有何故意使解除條件成就之不正當行為 ，依前開說明，應無民法第101條第2項規定之適用，是上訴 人前開主張，為不可採。 　㈥上訴人雖又主張：依蔡文宗之證述，如畜牧登記無法核發， 兩造要有解除契約之意思表示，是系爭約定係屬兩造約定解 除契約之事由，並非附解除條件，且依系爭買賣契約第9條 約定，被上訴人未經催告，不得解除契約，又被上訴人之代 理人陳文章關於債之履行有過失，被上訴人應與自己之過失 負同一責任，被上訴人以可歸責於己之事由解除契約，有違 系爭買賣契約之精神，係屬權利濫用等語。惟查： 　　⒈按民法第258條第1項，係就契約有法定之解除原因，而行 使其解除權之情形所為規定，如契約附有解除條件，則條 件成就時，契約當然失其效力，無待於當事人解除權之行 使（最高法院60年度台上字第4001號、89年度台簡上字第 55號民事裁判意旨參照）。次按契約附有解除條件，與當 事人約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然 消滅，除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。後者 則係條件成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使 解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之 意思表示後，契約始溯及的歸於消滅，二者法律效果迥異 ，應予辨明（最高法院108年度台上字第1948號民事判決 意旨參照）。 　　⒉蔡文宗前於本院固證稱：「（問：上面記載如果雞舍執照 有核發通過，賣方不賣，賣方要賠償違約金50萬元整，若 雞舍執照無法核發通過，雙方無條件解除契約，是指如果 雞舍執照沒有在約定的時間內核發通過，是雙方無條件解 除契約？還是要有解約的意思表示？）要有意思表示。因 為他們有表示要延期，我當時的了解是他們還要繼續辦， 辦照還沒有下來，所以雙方要協商延期。」等語（重上卷 第122頁）；然蔡文宗於同次庭期其後亦證稱：「（問： 如果雞舍執照沒有在106年8月15日前通過，就無條件解除 或是還要另外為意思表示？）契約書記載106年8月15日， 如果在這時間之前沒有辦好，當然就是無條件解除契約。 」等語（重上卷第125頁），已如前述。且系爭約定已約 明「雙方同意無條件解除契約」，而非「待兩造為解除契 約之意思表示」，再佐以其後緊連「賣方無息退還已收簽 約款伍拾萬元正」之約定，足認兩造係以系爭約定，將「 畜牧登記於106年8月15日前仍未核發通過」作為系爭契約 之解除條件，而非約定兩造於上開情形發生時，得行使契 約解除權甚明。至系爭買賣契約第9條第1項「除本約有特 別約定外，甲乙（即兩造）任一方若發生不依約履行義務 之違約情事，於經他方定期間催告仍未履行時，他方得解 除契約。」，係關於兩造「行使解除權」之約定，與性質 屬於「解除條件」之系爭約定，尚屬無涉。 　　⒊又畜牧登記於106年8月15日仍未核發通過後，兩造已合意 將上開解除條件之約定改為「畜牧登記於107年9月18日前 仍未核發通過」，惟至107年9月18日止，畜牧登記仍未經 核發通過，系爭買賣契約已因解除條件之成就而失其效力 等情，業經本院認定如前，此無待於被上訴人解除權之行 使。是上訴人主張如畜牧登記無法核發，兩造要有解除契 約之意思表示，被上訴人未經催告，不得解除契約，且被 上訴人以可歸責於己之事由解除契約，有違系爭買賣契約 之精神，係屬權利濫用云云，亦非可採。 七、綜上所述，系爭買賣契約已因解除條件成就而失其效力，從 而，上訴人請求確認系爭買賣契約關係存在，並依系爭買賣 契約關係，請求被上訴人於上訴人給付1,270萬元後，應移 轉系爭土地所有權登記及交付系爭土地，及將系爭地上物之 事實上處分權移轉並點交與上訴人，即屬無據，不應准許。 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請通知陳文章到庭作證，以 證明陳文章105年12月28日第一份報價單，本即無法完成畜 牧登記，被上訴人委託陳文章之事項既無法完成畜牧登記， 系爭約定所定106年8月15日雞舍執照核發通過自屬事實上不 可能，以及陳文章107年5月8日第二份報價單無法完成，乃 是可歸責於陳文章之事由等語。惟本件尚不能以被上訴人與 陳文章間之契約內容，認定兩造間之系爭約定有自始客觀不 能之情形，且縱然陳文章就辦理畜牧登記之過程有過失，亦 無法認定被上訴人有何故意使解除條件成就之不正當行為， 已如前述，是上訴人上開調查證據之聲請，核無必要。兩造 其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李素靖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表 編號 土地地號 地目 面積（㎡） 權利範圍 所有權人 備註 1 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號 原 1,106 全部 范揚生 2 同上段000地號 旱 1,435 全部 范揚生 3 同上段000-0地號 原 4,680 全部 范揚生 嗣經複丈後，面積更正為4,580平方公尺，再於107年2月9日為分割登記，分割後000-0地號土地面積為113㎡（因分割增加地號：同段000-0地號土地，面積為4,467㎡，所有權人為范揚生） 4 同上段000地號 旱 611 全部 范揚生 5 同上段000地號 田 2,714 全部 范揚生 6 同上段000地號 林 3,243 全部 范揚生 嗣經複丈後，面積更正為3,207平方公尺，再於107年2月9日為分割登記，分割後000地號土地面積為2,923㎡（因分割增加地號：同段000-0地號土地，面積為284㎡，所有權人為范揚生） 7 同上段000地號 旱 1,597 全部 范揚生 8 同上段000地號 旱 8,424 全部 范燦麟 嗣經複丈後，面積更正為8,291平方公尺，再於107年2月9日為分割登記，分割後000地號土地面積為4,329㎡（因分割增加地號：同段000-0地號土地，面積為3,962㎡，所有權人為范燦麟） 9 同上段000-0地號 旱 5,727 全部 范燦麟

2024-10-15

TNHV-112-重上更二-19-20241015-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第437號 上 訴 人 即 被 告 鄭志賢 選任辯護人 吳春生律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 1年度訴字第453號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3631號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 鄭志賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實 一、鄭志賢為志嘉開發工程行（下稱志嘉工程行）之實際負責人 ，其於民國110年1月至同年0月間，以志嘉開發工程行之名 義，向峰宏國際有限公司（下稱業主）承攬屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地（下稱本案土地）之填地造路工程，在該工程 施作期間，明知自己未領有廢棄物清除許可文件，不得從事 廢棄物清除，竟基於非法清除廢棄物及非法提供土地堆置廢 棄物之犯意，未經許可，及先委由不知情之黃朝明，向豐鼎 光波奈米股份有限公司（下稱豐鼎公司）購入屬於一般事業 廢棄物之大理石材下腳料（外觀白色，比砂略細），再委由 黃朝明及亦不知情之許友勝，於110年3月30日8時許至翌日1 0時許間，分別駕駛車牌號碼000-00、632-ZY號營業大貨車 ，自豐鼎公司屏南廠載運各15、6車次（共21車次），合計 重約417公噸之大理石材下腳料至本案土地，而為清除之行 為，繼而委由不知情之李碧東，操作鄭志賢所有之型號PC20 0-7挖土機，將運抵施工現場之大理石材下腳料堆置在本案 土地上。嗣屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）獲報 後，於110年3月31日10時許偕同警方到場稽查獲悉上情，並 當場扣得上述營業大貨車及挖土機。 二、案經屏東縣政府警察局移請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 一、程序事項： 　㈠上訴人即被告鄭志賢（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未 於第二次審理期日到庭（本院卷第89、103至117頁參照；又 第一次審理期日，被告雖偕辯護人準時到庭，惟因辯護人表 示甫受委任未克妥善為被告辯護，是以審判長乃依被告、辯 護人之請求，當場改訂第二次審理期日並告知被告且命其應 自行到庭，不另通知），爰依刑事訴訟法第371條規定，不 待其陳述逕行判決。 　㈡檢察官就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及 符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據 能力（本院卷第58至59頁）；而被告經合法傳喚無正當理由 未於第二次審理期日到庭，其之辯護人則於本院調查證據時 ，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院 認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據 使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先 指明。 二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　㈠被告未於本院第二次審理期日到庭，惟據辯護人到庭陳稱被 告已願全然坦承犯行只爭執量刑過重（本院卷第106、114頁 ），且被告前於偵查及原審，本對「其乃以未取得廢棄物清 除許可之志嘉工程行實際負責人之姿，向業主承攬本案土地 之填地造路工程，遂先委由黃朝明向豐鼎公司購入生產大理 石地、壁材過程中，遭切割後掉出（餘下）之碎石粉末即大 理石材下腳料（外觀白色，比砂略細），再委由黃朝明、許 友勝於110年3月30日8時許至翌日10時許間，分別駕駛車牌 號碼000-00、632-ZY號營業大貨車，自豐鼎公司屏南廠載運 各15、6車次（共21車次），合計重約417公噸之大理石材下 腳料至本案土地，繼委由李碧東，操作其所有之扣案挖土機 ，將運抵施工現場之大理石材下腳料堆置在本案土地」各節 ，均坦言不諱，且此部分乃經證人黃朝明、許友勝、李碧東 、鍾源淵（豐鼎公司負責人）、李孟哲（豐鼎公司屏南廠負 責出售本案所涉大理石材下腳料之人）、李約克（應允出借 公司名義充當本案所涉大理石材下腳料買受者之人）分別證 述明確，並有經濟部商工登記公示資料、整地填土工程合約 、大理石石塊（材）下腳料買賣合約、車輛詳細資料報表、 過磅單及屏東環保局環境稽查工作紀錄暨現場蒐證照片在卷 可稽，此部分之客觀事實，首堪認定。 　㈡本案之大理石材下腳料既契合廢棄物清理法第2條第2項第2款 「事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物」之定義，則 在不「具有毒性、危險性」而非「有害事業廢棄物」之情況 下，自屬「一般事業廢棄物」無訛。被告及辯護人一度以大 理石切割過程中之石粉，因無汙染環境之虞而可適法買賣， 甚可進而製成美術品在博物館公開展覽為由，抗辯本案之大 理石材下腳料非屬廢棄物（本院卷第119頁），斷不足取。 　㈢被告及辯護人復曾以大理石材下腳料可溶入土地，若非本案 之大理石材下腳料外觀乃呈白色引致本案土地四鄰檢舉，本 可再利用於填地造路云云為辯（本院卷第119至120頁）。惟 再利用僅為事業廢棄物之清理方式之一，而非清理方式之外 的獨立態樣；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行 為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用 行為，縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時， 仍應依同法第46條第4 款規定處罰（最高法院108年度台上 字第819號判決意旨參照）。本案之大理石材下腳料，依主 管機關訂定之再利用管理規定，其固可直接再利用於工程填 地材料用途，惟僅得用於非農業用地，且在非公共工程之情 形，應由該工程之設計單位在該工程圖樣及說明書中載明使 用之種類及數量，並依建築法規定取得建造或雜項執照後， 始得向石材礦泥產生者取用等情，有屏東環保局111年3月30 日屏環查字第11131383800號函暨所附豐鼎公司屏南廠事業 廢棄物清理計畫書、石材礦泥再利用管理方式在卷可稽（偵 卷第285、293至303頁），被告既未遵循前述取得執照等程 序，而係透過黃朝明向李約克借用其任負責人之公司名義， 逕向豐鼎公司購入屬於一般事業廢棄物之大理石材下腳料， 用於位於一般農業區之本案土地之填地造路工程，自非適法 之再利用，而無解被告非法清除廢棄物等犯意無訛。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　 三、論罪： 　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，竟將大理石材下腳料之一 般事業廢棄物載運至本案土地，已該當廢棄物清理法所指之 「清除」之行為，則其此部分係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪；被告利用不知情之黃朝明、許 友勝為此部分犯行，為間接正犯。又本罪之成立，本質上即 具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，於行為概念上 ，應認為包括的一罪（95年度台上字第1079號判決意旨參照 ），準此，被告利用黃朝明、許友勝先後21次「清除」行為 ，犯罪本質上具有反覆性與延時性，其多次為（從事）廢棄 物清除，應論以包括一罪。 　㈡另所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依 其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲 規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行 為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提 供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地 ，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地， 以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用， 非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而 言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人 堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法 為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年 度台上字第3325號判決意旨參照）。準此，被告將大理石材 下腳料載運至本案土地堆置，核其所為係犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法堆置廢棄物罪；被告利用不知情之李碧東 為此部分犯行，為間接正犯。又此部分犯行本經檢察官載明 於起訴書之事實欄，只是漏未敘明此部分行為之違犯法條， 惟業經本院於被告到庭之第一次審理期日中當庭予以告知（ 本院卷第88頁），而無妨礙被告於訴訟中之防禦權，併此說 明。 　㈢被告就前述㈠、㈡，其以一行為觸犯同法第46條第3款及第4款 前段之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢 棄物罪處斷。 四、關於本案有無減刑規定適用之說明： ㈠本案並無刑法第190條之1第8項規定之適用： 　　辯護人雖為被告辯護稱：本案情節輕微，應適用刑法第190 條之1第8項規定不罰云云（本院卷第116、120頁）。惟刑法 第190條之1第8項規定，僅適用於犯同條第1項、第5項或第1 項未遂犯之罪，且情節「顯著」輕微之情形，核與犯廢棄物 清理法第46條之罪者無涉；況被告清除之一般事業廢棄物（ 大理石材下腳料）合計達21車次（營業用大貨車）且重約41 7公噸，數量甚鉅，對於環境衛生及國民健康情節之潛在危 害非小，情節顯非輕微，是本案自更無適用刑法第190條之1 第8項規定之餘地。辯護人此部分所辯，並不足取。 ㈡本案並無刑法第59條規定之適用： 1.刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。 　2.被告清除之一般事業廢棄物（大理石材下腳料）合計達21車 次（營業用大貨車）且重約417公噸，數量甚鉅，對於環境 衛生及國民健康情節之潛在危害非小。佐諸被告自陳之動機 既係為趕工而不惜對業主違約，卻又尚知另刻意向嘉益土資 場採買（區區）1000立方公尺之合格（指符合契約要求）土 壤與礫石及沙混合物俾取得「土石方供土來源證明」（原審 卷第169至171頁，警卷第39至41頁），復無其他事證顯示被 告有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，自難認其 有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，當無從依刑法第59條之 規定予以酌減其刑。 　3.至辯護人另所稱：光電產業乃受政府獎勵，以本案土地早年 即已地層下陷而屬低窪地區，無法從事農作，且亦不宜再從 事養殖事業，避免地層愈致下陷，而政府既核准此處作為光 電廠址，則以土石填築路基，實屬必要等語（本院卷第97、 115至116、119至120頁），因業主既在該等情況下，猶於契 約指明「甲方（業主）並明確告知並要求乙方（被告）土方 回填物品除了法規規定之B5營建水泥塊之外，其他物品不得 回填」（警卷第39至40頁所附之整地填土工程合約參照）， 並經被告評估業主所提供之承攬報酬相當後予以允諾，則擅 自違約而私下擬以大理石材下腳料權充、蒙混之被告，又豈 有引起一般人同情之可能？ 五、上訴有無理由之論斷： 　　原審之判決固非無見。惟查：㈠原審既依公訴意旨，而認被 告有將大理石材下腳料傾倒至本案土地之堆置事實，卻漏未 對被告論處廢棄物清理法第46條第3款之罪，自有未合；㈡原 審未予審究刑法第38條之2第2項規定，逕將扣案之型號PC20 0-7挖土機予以宣告沒收，不符比例原則而失諸過苛（詳後 述）。被告上訴意旨，以原審漏未適用刑法第190條之1第8 項、第59條規定為由，指摘原審有量刑過重不當之部分，如 何不足採業經本院詳予說明如前，則被告此部分所述，顯屬 無理由。惟被告另以前述㈡之事由，上訴指摘原判決不當之 部分，則為有理由，且原審復有前述㈠之可議，自無可維持 ，即應由本院將原判決予以撤銷（主文第1項）。 六、本院之量刑審酌：　　 　㈠本院審酌被告非法清除合計達21車次（營業用大貨車）且重 約417公噸之大理石材下腳料，並堆置在本案土地，誠屬不 該。惟念被告於案發後，旋將本案之21車次大理石材下腳料 載返豐鼎公司屏南廠，業經證人黃朝明於原審證述明確（原 審卷第155至156頁），並有豐鼎公司113年7月30日豐字第11 3073001號函在卷可稽（本院卷第75至77頁），而尚知積極 補救本案犯行所生之危害，復迄於本院審理中尚知坦認犯行 之犯後態度。兼衡被告本案之犯罪動機，及其過往乃有侵占 、偽造有價證券、不能安全駕駛致交通危險罪等前案紀錄（ 本院卷第31至45頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照） ，暨其於原審所自陳：教育程度為國中畢業、業工、業與配 偶離異而獨力照顧子女，惟長子（女）已大學畢業並謀職營 生（原審卷第174頁）等刑法第57條所列一切情狀，爰對被 告量處如主文第2項所示之刑。又原審本已適正將被告於案 發後業將21車次之大理石材下腳料，載返豐鼎公司屏南廠一 節，納入量刑審酌，並無漏未審酌此一有利被告之情；又原 審對被告所量處之刑，較諸法定最低度刑即有期徒刑1年之 刑，只多有期徒刑4月，對比被告在本案人、物證俱足狀況 下，猶於原審否認犯行之狀況，本稍嫌從輕，嗣被告於原審 詳予論述（論證）其否認犯行之相關辯解，何以均不足採後 ，始於提起第二審上訴後鬆口坦認犯行，縱原審未及審酌被 告於本院審理中坦承犯行之態度，仍尚乏量刑過重之失；況 原審乃自始漏未審究被告本案所為，另有廢棄物清理法第46 條第3款之非法堆置廢棄物罪該當（惟業將被告將一般事業 廢棄物傾倒於本案土地納入量刑審酌）乙節，是故本院猶對 被告量處與原審相同之刑，以符罪則相當。 　㈡被告委由黃朝明向豐鼎公司購買大理石材下腳料，黃朝明為 此向李約克借用其任負責人公司名義，而與豐鼎公司所締結 之大理石石塊（材）下腳料買賣契約，雙方締約日期既為10 9年10月1日（警卷第34至35頁所附買賣契約參照），顯在被 告以志嘉工程行之實際負責人，與業主就本案土地之填地造 路工程，於110年1月11日成立整地填土工程合約（警卷第39 至40頁所附工程合約參照）之「前」；再參諸該買賣契約另 載明有效期間長達1年，雙方並約定付款方式為月結等節， 若非係屬實質需求方之被告，本有意長期性不斷購買，孰能 置信？則被告所犯本案，即要難認係其一時失慮所為。復佐 以被告縱將21車次之大理石材下腳料載返豐鼎公司屏南廠， 然並未依法向主管機關提出本案土地之清除計畫，業經證人 即屏東縣政府環境保護局稽查員黃世平於原審審理中證述明 確（原審卷第150頁）。況本案事證原屬明確，被告卻於原 審詳予論述（論證）其否認犯行之相關辯解，何以均不足採 後，始於提起第二審上訴後鬆口坦認犯行，為免被告抱有犯 錯後仍能不被懲罰之非正當期待而心存僥倖，本院因認被告 確有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不再輕蹈法網， 而助其再社會化，並契合國民之法律感情，而符社會之期待 。綜上，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情 形，爰不予宣告緩刑。 七、沒收與否之說明： ㈠刑法就沒收部分，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度 生活產生影響…於第38條之2第2項明定：「宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」。所謂「宣告前二條之沒收或追徵」，依其文義、 立法體例及立法精神，自係指依第38條、第38條之1規定宣 告之沒收、追徵而言，其中第38條部分，當然包括該條第2 、3項前段與但書在內，而非僅限於前段規定，始有適用（ 最高法院107年度台上字第4337號判決意旨參照）。 ㈡檢察官固聲請就被告所有之扣案型號PC200-7挖土機予以宣告 沒收。惟挖土機非屬違禁物，復無事證足認係專供本案犯罪 之用，而以挖土機價格不菲，且檢察官既未具體敘明被告本 案犯罪所得為何，俾本院得以審究二者是否相當，則在被告 於案發後業已將21車次之大理石材下腳料，俱載返豐鼎公司 屏南廠之情況下，如予宣告沒收，對被告所招致損害及產生 懲罰效果，顯逾其犯行之可責程度，有過苛之虞，衡諸比例 原則，認以不予沒收為宜，而不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王居珉 ◎附錄本案所犯法條： 《廢棄物清理法第46條第3、4款》 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-15

KSHM-113-上訴-437-20241015-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.