Know99判決書

搜尋結果：返還土地

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第45號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告郭富仁郭朱美仔共同訴訟代理人郭榮華上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年12月2日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文㈠、原判決原本及正本主文欄中主文第一項第三至四行關於「C水泥地面(占用面積157.24平方公尺)」之記載，應更正為「C 水泥地面(占用面積104.33平方公尺)」。㈡、原判決原本及正本主文欄中主文第一項第四行關於「210.15 平方」之記載，應更正為「157.24平方」。㈢、原判決原本及正本主文欄中主文第二項關於「35,024元」之記載，應更正為「26,207元」。㈣、原判決原本及正本第二頁第十至十一行關於關於「C水泥地面 (占用面積157.24平方公尺)」之記載，應更正為「C水泥地面(占用面積104.33平方公尺)」。㈤、原判決原本及正本第二頁第十一行關於「210.15平方」之記載，應更正為「157.24平方」。㈥、原判決原本及正本第二頁第十二行關於「35,024元」之記載，應更正為「26,207元」。㈦、原判決原本及正本第二頁第二十六行關於「210.15平方」之記載，應更正為「157.24平方」。㈧、原判決原本及正本第三頁第十一至十二行關於「共35,024元【計算式：10,000×210.15×0.05÷12×4＝35,024元】」之記載，應更正為「共26,207元【計算式：10,000×157.24×0.05÷1 2×4≒26,207元(元以下四捨五入)】」。㈨、原判決原本及正本第三頁第十七至十八行關於關於「C水泥地面(占用面積157.24平方公尺)」之記載，應更正為「C水泥地面(占用面積104.33平方公尺)」。㈩、原判決原本及正本第三頁第十八行關於「210.15平方」之記載，應更正為「157.24平方」。 、原判決原本及正本第三頁第二十行關於「35,024元」之記載，應更正為「26,207元」。 、原判決原本及正本第六頁第二十至二十一行關於「【10,000 元210.15平方公尺5％12個月≒8,756，8,7564＝35024】」之記載，應更正為「10,000元157.24平方公尺5％12個月 4≒26,207元(元以下四捨五入)】」。 、原判決原本及正本第七頁第十二行關於「35,024元」之記載，應更正為「26,207元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文，此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院民國113年12月2日所為之113年度重訴字第45號判決原本及正本之C水泥地面正確應為扣除A及B後之104.33平方公尺，並因此致「210.15平方」為加總錯誤，均應更正為「 157.24平方」，並以此為基準計算相當於租金之不當得利，故將原判決原本及正本更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-06

PTDV-113-重訴-45-20250206-3

補

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第25號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師上列原告與被告潘金誥間請求返還土地事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、查本件原告訴之聲明第1項請求被告應將落於屏東縣○○鄉○○ 段000地號、科大段1105地號土地上之地上物拆、清除後，將占用面積約12,025平方公尺之土地返還於原告，其訴訟標的價額應核定為7,575,750元【計算式：12,025㎡×630元/㎡＝7 ,575,750元】。訴之聲明第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）66,564元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，故此部分訴訟標的金額為66,564元。訴之聲明第3項請求被告自113年12月1日起，至返還第1項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第1 項土地占用面積及當期正產物單價乘以正產物收穫量成以千分之250計算之金額，其中「113年12月1日至訴訟繫屬前1日即114年1月5日止」屬以一訴附帶請求其起訴前無權占用系爭土地之補償金。此部分訴訟標的價額為69元【計算式：（ 658＋46）×36/365＝69元（元以下四捨五入）】。是本件訴訟標的價額核定為7,642,383元，應徵第一審裁判費91,005元，扣除前繳裁判費89,601元後，尚應補繳1,404元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後於前開期限內補繳，逾期不繳即駁回其訴。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官李佩玲

2025-02-06

PTDV-114-補-25-20250206-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第888號原告謝煇榮謝源榮謝木榮上三人共同訴訟代理人謝宛均律師被告曾明輝曾施滿嬌上一人訴訟代理人曾子軒被告謝右任謝泰仁上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告曾明輝應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號264⑵之建物（面積4.78平方公尺）拆除，並將該建物占用之土地返還原告。二、被告曾施滿嬌應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地上，如附圖所示編號264⑴（面積6.45平方公尺）及編號266⑶（面積0.15平方公尺）之建物拆除，並將該建物占用之土地返還原告。三、被告謝右任應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號266⑵之建物（面積20.32平方公尺）拆除，並將該建物占用之土地返還原告。四、被告謝泰仁應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號266⑴之建物（面積21.69平方公尺）拆除，並將該建物占用之土地返還原告。五、被告曾明輝應給付原告新臺幣627元，及自民國111年10月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自民國111年10 月14日起至返還第一項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣10元。六、被告曾施滿嬌應給付原告新臺幣761元，及自民國111年10月 14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自民國111年1 0月14日起至返還第二項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣13元。七、被告謝右任應給付原告新臺幣1,366元，及自民國111年10月 14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自民國111年1 0月14日起至返還第三項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣23元。八、被告謝泰仁應給付原告新臺幣1,458元，及自民國111年10月 14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自111年10月1 4日起至返還第四項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣24元。九、原告其餘之訴駁回。十、訴訟費用由被告負擔。十一、本判決第一項得假執行。但被告曾明輝如以新臺幣11,950 元為原告預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第二項得假執行。但被告曾施滿嬌如以新臺幣16,2 　　　60元為原告預供擔保，得免為假執行。十三、本判決第三項得假執行。但被告謝右任如以新臺幣18,288 元為原告預供擔保，得免為假執行。十四、本判決第四項得假執行。但被告謝泰仁如以新臺幣19,521 元為原告預供擔保，得免為假執行。十五、本判決第五項（含已到期部分）得假執行，但被告曾明輝　　　如以新臺幣897元為原告預供擔保，得免為假執行。十六、本判決第六項（含已到期部分）得假執行，但被告曾施滿嬌如以新臺幣1,112元為原告預供擔保，得免為假執行。十七、本判決第七項（含已到期部分）得假執行，但被告謝右任如以新臺幣1,987元為原告預供擔保，得免為假執行。　十八、本判決第八項（含已到期部分）得假執行，但被告謝泰仁如以新臺幣2,106元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告曾明輝經合法通知，未於民國114年1月8日言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告曾明輝部分，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（重測前為南岸段160 、161地號，以下各稱264、266土地，合稱系爭土地）為原告3人共有（權利範圍均各為1/3，又264土地為鄉村區、乙種建築用地，266土地為一般農業區、農牧用地）。詎被告各自所有如附件土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之建物（均為未保存登記建物，亦無門牌號碼，編號264⑵部分被告為曾明輝所有，編號264⑴、266⑶部分為被告曾施滿嬌所有，編號266⑵部分被告為謝右任所有，編號266⑴部分被告為謝泰仁所有，占用面積各詳如附圖所示，以上合稱系爭地上物），均無權占用系爭土地，原告爰依據民法第767條第1項規定，請求上開被告拆除系爭地上物並返還占用之土地。　㈡又被告無權占用系爭土地，而受有相當於租金之不當得利，原告爰依據不當得利之法律關係，請求被告給付起訴前5年之不當得利，並自起訴狀繕本送達翌日起至將占用之土地返還原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利等語。　㈢聲明：1.如主文第1至4項所示。2.被告曾明輝應給付原告新臺幣（下同）892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地予原告之日止，按月給付原告15元。3.被告曾施滿嬌應給付原告761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地予原告之日止，按月給付原告13元。4.被告謝右任應給付原告2,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第三項土地予原告之日止，按月給付原告43元。 5.被告謝泰仁應給付原告3,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第四項土地予原告之日止，按月給付原告56 元。三、被告之答辯：　㈠被告曾施滿嬌、謝右任、謝泰仁：對於上開建物為渠等各自所有及有占用系爭土地部分之事實，不予爭執，惟伊不同意拆除，希望跟原告購買占用部分之土地等語。　㈡被告曾明輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　四、本院之判斷：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　　㈡本件原告上揭主張之事實，有其提出之系爭土地之土地登記第一類謄本、土地占用現況圖、現場照片及本院依職權查詢之土地登記公務用謄本在卷可參，且經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、現場照片、屏東縣潮州地政事務所函暨所附附圖等資料附卷可憑，另被告曾施滿嬌、謝右任、謝泰仁對於上開建物為渠等各自所有及有占用系爭土地部分之事實，均未表示爭執，至於被告曾明輝雖於本院11 2年2月22日行調查程序時，陳稱：伊不知道編號264⑵部分建物是何人所有等語，惟原告已陳明：於起訴前，被告曾明輝有向原告表示欲購買編號264⑵之建物占用土地之意思，應可認定該建物為其所有等語，且被告曾明輝對於原告上開主張嗣並未具狀表示爭執，亦未於言詞辯論期日到場陳述意見，則本院參酌上情及民事訴訟法第280條規定，認為原告主張編號264⑵部分建物應為被告曾明輝所有等語，尚堪採信，從而，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，均堪認屬實。而被告均未提出渠等有占用系爭土地正當權源之事證，則參諸上揭法條規定及說明，原告主張被告各自所有上揭建物，均係屬無權占用，請求拆除系爭地上物並返還占用之系爭土地，於法洵屬有據，應予准許。至於被告上揭辯稱其欲向原告購買占用部分之土地等語，惟此應由兩造自行協商，一併說明。　㈢次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判決先例要旨可資參照。又城市地方房屋之租金或租用基地建築房屋，租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第105 條、第97條第1 項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條亦分別定有明文。　㈣原告主張其依據民法第179 條規定請求被告各給付上揭相當於租金之不當得利等語，經查：　⑴被告各自所有上揭建物，均係無權占用系爭土地，業如上述，則參諸上揭民法第179 條規定及最高法院判決先例意旨，原告請求被告應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。　⑵本件原告請求依系爭土地之111年度申報地價（264土地為328 元、266土地為168元），再依系爭土地遭占用面積，以年息 10％為不當得利之計算標準等語，而本院審酌系爭土地旁有連接柏油道路可以聯外通行，附近有住家，商業活動普通，交通機能佳等情，業經本院至系爭土地現場勘驗明確，且兩造對此表示不予爭執（本院卷第223頁），並參酌土地坐落之位置、週遭地段之繁榮程度及被告係以搭建建物之方式占用等情狀，認為應以年息8％為計算標準，較為適當，從而，原告得請求被告4人各給付相當於租金之不當得利金額，詳如附表所示（其中原告就被告曾施滿嬌請求之金額，並未逾本院准許之金額，自應予准許），逾此範圍金額之請求，不應准許。　五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項及第179條規定，請求被告4 人應各拆除如主文第1至4項所示之系爭地上物，並將占用之土地返還原告，及被告4 人應各給付原告如主文第 5至8項所示起訴前5年相當於租金之不當得利金額，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨均自起訴狀繕本送達翌日即111 年10月14日起至返還主文第1至4項所示占用土地予原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額（詳如主文第 5至8項所示），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：編號被告占用部分占用面積 111年度申報地價起訴前5年相當於租金之不當得利金額(元以下四捨五入) 按月給付相當於租金之不當得利金額(元以下四捨五入) 1 曾明輝編號264⑵ 4.78㎡ 328元 4.78×328×8％×5=627元 4.78×328×8％×1/12=10元 2 曾施滿嬌編號264⑴ 6.45㎡ 328元 6.45×328×8％×5=846元 6.45×328×8％×1/12+0.15×168×8％×1/12=14元編號266⑶ 0.15㎡ 168元 0.15×168×8％×5=10元 3 謝右任編號266⑵ 20.32㎡ 168元 20.32×168×8％×5=1,366元 20.32×168×8％×1/12=23元 4 謝泰仁編號266⑴ 21.69㎡ 168元 21.69×168×8％×5=1,458元 21.69×168×8％×1/12=24元

2025-02-06

CCEV-112-潮簡-888-20250206-1

潮補

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第61號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告陳嘉雄一、上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，原告起訴暫已繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2 第1 項、第 2 項分別定有明文。本件原告起訴請求：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭431、479土地）上地上物（門牌號碼：必勝路32號，面積69.4平方公尺，實際占用面積以地政機關測量為準，下稱系爭建物）騰空返還予原告。㈡被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之增建物（占用面積8.6平方公尺，實際占用面積以地政機關測量為準）拆、清除後將土地騰空返還予原告。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）29,242元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告自114 年1月1日起至返還訴之聲明第一項建物及第二項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第一項及第二項合計之占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。經查，系爭建物之課稅現值為21,900元，有房屋稅籍紀錄表在卷可佐。又系爭431土地於原告起訴時113年1月之公告土地現值為每平方公尺5,400元，有土地建物查詢資料在卷可佐，則訴之聲明第二項之訴訟標的價額應核定為46,440元（計算式：5,400元/㎡×8.6㎡=46,440元）。是本件訴訟標的價額應核定為97,582元【計算式：㈠21,900元+㈡46,440元+㈢29,242元＝ 97,582元】，應徵第一審裁判費1,500元。至於原告訴之聲明第四項為請求被告給付起訴後給付之部分，參諸前揭條文，則不併算其價額，附此敘明。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日潮州簡易庭法官麥元馨得抗告。

2025-02-05

CCEV-114-潮補-61-20250205-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第53號再抗告人陳明相對人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列當事人間請求返還土地等事件，再抗告人對於中華民國113 年12月25日本院113年度重抗字第53號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　　理　由一、按對於第二審裁定再為抗告，依民事訴訟法第77條之18，及同法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段之規定，應繳納再抗告裁判費，並委任律師或具律師資格之關係人為代理人，此為必須具備之程式。又再為抗告不合程式或未依規定委任代理人而可以補正者，抗告法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第495條之1第2 項、第481條、第442條第2項、第466條之1第4項亦有明文。二、本件再抗告人不服民國113年12月25日本院113年度重抗字第 53號裁定，於114年1月9日提起再抗告。再抗告人雖已繳納裁判費，惟未委任律師為代理人，經本院於114年1月13日以裁定命其於收受裁定正本7日內補正，該裁定於114年1月15 日送達予再抗告人，有送達證書在卷可稽。再抗告人迄未予補正，有本院查詢表可憑，依上開規定，其再抗告即不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-02-05

KSHV-113-重抗-53-20250205-3

簡上

臺灣臺南地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第186號上訴人吳李寶雲訴訟代理人蔡弘琳律師被上訴人吳玉虎訴訟代理人鄭嘉慧律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於民國 113年5月14日本院臺南簡易庭112年度南簡字第397號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張： (一)兩造共有門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），係伊父親吳竹根與上訴人之公公吳元進於民國50年間共同建築，坐落於分割前臺南市○○區○○段 000地號土地(下稱原870地號土地)。嗣原870地號土地於70 年間進行分割，分割時共有人均同意不保留系爭建物，土地分割線自系爭建物中間剖開，而由吳竹根取得分割後之870 地號土地(即重測後之歸仁區八甲西段988地號土地，下稱系爭988地號土地），上訴人則取得相鄰之同段870-3地號土地 (即重測後之歸仁區八甲西段989地號土地，下稱系爭989地號土地)。又吳竹根死亡後，伊於79年間繼承取得系爭988地號土地，惟因吳元進年邁行動不便，遂與伊協商讓吳元進繼續住居使用系爭建物，待其往生後再拆除系爭建物。嗣吳元進於110年10月間死亡，被上訴人又再向伊協商民間習俗往生後「對年」（滿一年之意）再行拆屋，經伊同意後(下稱系爭協議)，詎料被上訴人迄今卻反悔不願拆除，惟系爭建物已無占用系爭988地號土地之權利，則依系爭協議，先位請求上訴人應容忍伊拆除系爭房屋占用系爭988地號土地如原判決附圖一(下稱附圖一)所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶、甲⑷部分建物，不得阻擋。 (二)如認兩造間無系爭協議，伊先位請求無理由，則備位請求兩造共有系爭建物准予分割。系爭建物為兩造所共有，應有部分各為2分之1，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2、3項規定，請求分割系爭建物。關於系爭建物之分割方法，伊主張將系爭建物如附圖一所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶、甲⑷分歸伊取得，編號乙⑴、乙⑵ 、乙⑶分歸上訴人取得，或將系爭建物全部分歸伊取得，伊願依超然不動產估價師事務所鑑定系爭建物之價格即新臺幣 (下稱)24萬478元(下稱系爭鑑定價格)，所計算上訴人應有部分1/2之價值，補償12萬240元予上訴人。 (三)又上訴人未經伊同意，擅自在系爭988地號土地上搭建如原判決附圖二所示編號B之木造房、編號C之木造房及鐵架、編號D之鐵架（下合稱系爭地上物），依民法第767條第1項規定，伊得請求上訴人將系爭地上物拆除，並返還土地等情。並先位聲明：1.上訴人應容忍被上訴人拆除系爭建物如附圖一所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶、甲⑷部分建物，不得阻攔；2.上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人；3.願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：1.兩造共有系爭建物准予分割。准將如附圖一所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶ 、甲⑷分歸被上訴人所有，乙⑴、乙⑵、乙⑶分歸上訴人所有； 2.上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人；3.願供擔保請准宣告假執行。再備位聲明：1.兩造共有系爭建物准予分割。准將系爭建物分歸被上訴人單獨所有，並由被上訴人補償上訴人12萬240元；2.上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人；3. 願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭建物乃被上訴人父親吳竹根與伊公公吳元進所共同建築，並約定由吳竹根使用東側部分，吳元進使用西側，且分別設立稅籍，已有分管協議之存在。嗣因吳元進之原870地號土地及系爭建物應有部分均遭強制執行，由伊於64年10月間拍賣取得土地及建物之應有部分，伊另於70 年間與吳竹根及其他共有人協議分割原870地號土地，其中吳竹根分得原870地號土地(即系爭988地號土地），伊分得同段870-3地號（即系爭989地號土地）。又伊於64年10月間即已拍定取得系爭建物應有部分2分之1，並依上開分管協議，占有使用系爭建物西側迄今，且吳元進身後之事非其所能決定，否認伊有與被上訴人達成於吳元進對年後再行拆屋之協議。再者，系爭地上物係緊鄰系爭建物建築，並由伊占有使用，應認已成為系爭建物之從物，被上訴人一方面主張分割系爭建物，另一方面又主張拆除系爭地上物，顯有矛盾等語資為抗辯。並於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為先位之訴敗訴、備位之訴勝訴之判決，諭知：㈠系爭建物分歸被上訴人單獨所有，並由被上訴人補償上訴人12萬 240元；㈡上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人。並就被上訴人請求拆除地上物返還土地勝訴部分，依職權為假執行之宣告，並依上訴人之聲請，准其供擔保免為假執行。上訴人僅就原判決關於系爭建物分割方法部分聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：兩造已依分管協議，各自占有使用系爭建物東西兩側數十年，原審將系爭建物全數分歸由被上訴人取得，則以被上訴人欲將系爭建物拆除，不僅明顯違反共有物之經濟效用，亦未考量系爭建物為伊一家人賴以居住生活之房屋，顯然不當。關於系爭建物之分割方法，伊主張將系爭建物全部分歸伊單獨取得，伊願按系爭鑑定價格，補償半數即12萬240元予被上訴人，或依兩造就系爭建物之使用現況，由被上訴人取得系爭建物如原判決附圖三所編號A部分面積44.67平方公尺，伊取得如原判決附圖三所編號B部分面積80.82平方公尺等語，並於本院聲明：㈠原判決主文第二項關於分割方法部分之裁判廢棄；㈡上開廢棄部分，系爭建物之事實上處分權，應分歸上訴人單獨取得；或如原判決附圖三所示編號A之事實上處分權部分，分歸被上訴人取得，如原判決附圖三所示編號B之事實上處分權部分，分歸上訴人取得。被上訴人之答辯意旨略以：上訴人夫婦自72年間即已搬離系爭建物，迄今已近40年未曾再居住系爭建物，上訴人夫妻係借住於上訴人配偶吳祈財之舅舅家，系爭建物自吳元進過世後迄今均無人居住，顯見上訴人對系爭建物並無生活上或情感上密不可分之依存關係。又系爭建物坐落在兩造各自單獨所有之系爭988、989地號土地，若採上訴人之分割方法，將使上開2筆土地無法開發利用，並造成房屋與土地所有權不一，產權益增複雜等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人就其先位之訴敗訴部分，及上訴人就其備位之訴關於拆除地上物返還土地部分，均未據上訴，已告確定。) 四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，系爭建物為未辦保存登記之房屋，且為兩造所共有，應有部分各2分之1，系爭建物並無不能分割之情形，且兩造間亦未訂有不分割之契約，惟兩造就系爭建物之分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，並有房屋稅籍資料查復表及稅籍證明書(見原審簡字卷一第319頁、原審簡字卷二第19、20頁)，堪信為實在。是被上訴人依上開規定訴請分割系爭建物，自無不合，應予准許。五、本件爭點為系爭建物依何方法分割，方為公平適當？茲論述如下：　 (一)按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。 (二)經查，系爭建物乃木石磚造平房，有一獨立大門出入口在房屋北側，房屋東側臨大明三街，系爭建物大部分坐落於被上訴人所有之系爭988地號土地上如附圖一所示編號甲⑴部分面積45.24平方公尺，以及上訴人所有之系爭989地號土地上如附圖一所示編號乙⑴部分面積80.25平方公尺等情，有土地登記謄本(見原審調字卷第45、47頁)，復經原審會同臺南市歸仁地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖附卷足憑(見原審簡字卷一第329至 351、359頁、卷二第75至81、123頁)，自堪信實在。 (三)上訴人與被上訴人各提出分割方法，均優先主張系爭建物分歸由其等單獨取得，另以系爭鑑定價格24萬478元，按未受建物分配共有人之應有部分比例為金錢補償，業據兩造陳明在卷(見本院卷第88頁)。因雙方均有原物分配之意願，自不宜變價分割，又系爭建物對外僅有單一出入口，依其格局及出入方式，使用上具有不可分性，並非可分割為二部分各自獨立使用之房屋，且若按兩造應有部分比例或使用現況，原物分割兩造各半，尚須額外支出補強房屋結構之費用，難認合於全體共有人之利益，亦非妥適。故本院認使系爭建物各共有人均受原物分配顯有困難，而應採將系爭建物原物分配予部分共有人，而就未受原物分配之共有人，以金錢補償之分割方式為當。 (四)關於究由何人受原物分配，何人受金錢補償，本院審酌房屋與土地雖分屬不同之不動產，惟性質上房屋必須占有土地，不能脫離土地單獨存在，而系爭建物所坐落基地，其中系爭 988地號土地所有權乃被上訴人單獨所有，則如將系爭建物分歸上訴人取得，將造成建物與所坐落之系爭988地號土地所有權繼續分離，徒增法律關係複雜，且依被上訴人於訴訟中所陳之開發系爭988地號土地計畫，兩造將來必須處理拆屋還地之問題，倘若上訴人日後須拆除系爭建物占用系爭98 8地號土地之部分(即如附圖一所示編號甲⑴部分面積45.24平方公尺)，亦僅能保留建物南側部分(即附圖一所示編號乙⑴ 部分)，無從完整保存，自難認上訴人仍可居住使用上開房屋。又被上訴人固表明取得系爭建物後，會將之全部拆除，以利土地開發，依此觀之，若將系爭建物分歸被上訴人取得，雖不利於系爭建物之存續，惟考量系爭建物屬老舊磚造平房，使用年份已久，其價值經鑑定亦僅有24萬478元，經濟價值不高，有兩造不爭執之超然不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書在卷可參(見原審簡字卷二第88至110頁) ，且若遷就系爭建物之保留，不但使系爭988地號土地其餘部分呈不規則形狀，難以有效利用，如此亦無助於簡化房屋及其所占用基地所有人間之法律關係，誠非妥適。從而，本院衡量共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等各項因素，認將系爭建物全部分歸被上訴人取得之分割方法，一方面可消滅建物之共有關係，符合分割共有物制度之目的，另一方面，亦因被上訴人已表明願就分割後取得之系爭建物拆除，可避免日後可能衍生拆屋還地之訟累，甚至可兼顧兩造土地整體規畫利用，以發揮應有之經濟效益，應屬妥適。 (五)又共有人若就共有物，在生活上有密不可分之依存關係，法院於裁判分割時，固應加以考量，以符合公平原則。上訴人雖稱其有居住系爭建物之需求。然而，為免建物與基地為不同人所有，為調和建物與基地之利用關係，促進物盡其用，本院認宜將系爭建物事實上處分權分歸被上訴人單獨取得。至於上訴人之居住利益，可以適當之金錢補償，供其另覓他處生活，不致造成其生活或經濟上的重大損害。 (六)再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。系爭建物經超然不動產估價師事務所鑑定價格為24萬478元，為兩造所不爭執，本院認以該鑑定結果為金錢補償之基礎，得以反映系爭建物之經濟價值，自屬適當，亦為兩造所同意（見本院卷第88、93頁），而上訴人就系爭建物之應有部分為2分之1，是系爭建物原物分配予被上訴人取得，其應補償上訴人12萬239元，惟被上訴人願以整數12萬240元補償上訴人，自無不可，爰依此諭知被上訴人應補償上訴人12萬240 元。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭建物，為有理由。原判決將系爭建物分歸被上訴人單獨所有，並由被上訴人補償上訴人12萬240 元，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決所採取之分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-05

TNDV-113-簡上-186-20250205-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第283號上訴人即被告趙宴玉被上訴人即原告黃詡哲上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對本院於民國114年1 月3日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益核定為新臺幣（下同）695,002元（計算式：22平方公尺×31,591元＝695,0 02元，應徵第二審裁判費13,950元，上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國114年2月5日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。本裁定除核定部分外不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官曹德英

2025-02-05

KSDV-112-訴-283-20250205-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第174號原告李瓊美訴訟代理人甘龍強律師被告詹創富上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應將坐落南投縣國姓鄉水長流段1293-6地號土地上，如南投縣埔里地政事務所複丈日期民國113年8月28日土地複丈成果圖所示編號C，面積120平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴時係聲明：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣變更聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上之陳述，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為南投縣國姓鄉水長流段1293-6地號土地( 下稱1293-6地號土地)之所有人，被告未經原告同意，以南投縣埔里地政事務所113年8月28日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號C所示之建物，面積120平方公尺，無權占用原告所有之1293-6地號土地。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：1293-6地號土地是我父親之前向當時地主訴外人張火賢所購買，作為建築房屋使用，因為當初土地沒有辦法登記，我認為我不是無權占有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號、97年度台上字第1107號、92年度台上字第312號判決意旨參照）。可知原告若以民法第767條為請求權基礎，須證明「原告係被占有物之所有權人或事實上處分權人」、「被告係現占有人」，原告對無權占有之事實不負舉證責任，而須由被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈡原告為1293-6地號土地之所有人，被告為系爭複丈成果圖所示編號C，面積120平方公尺之建物所有權人等情，有1296-6 地號土地土地登記第一類謄本，房屋稅籍證明書等件在卷可參（本院卷第23、179頁），及經本院於113年8月28日會同到場當事人及南投縣埔里地政事務所測量人員履勘現場且囑託該所測量，亦有勘驗筆錄、現場照片及系爭土地複丈成果圖等在卷為憑（本院卷第197-207、213頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。　㈢被告雖抗辯：1293-6地號為45年前其父親向訴外人所購買，僅是未為土地買賣登記，並非無權占有等語，惟被告並未提出相關事證證明其就上開土地有占有權源，足認被告係無權占有上開土地。綜上，被告所有如系爭複丈成果圖所示編號 C，面積120平方公尺之建物，無權占有1293-6地號土地，原告依民法第767條第1項前段、中段請求被告拆除上開地上物，並將占用之土地返還原告，為有理由。四、綜上所述，原告民法第767條第1項前段、中段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、被告廖春華應將坐落原告所有坐落南投縣國姓鄉水長流段1293-5地號土地上，如附圖A部分面積約246.36平方公尺之土地上房屋拆除，將附圖所示B部分面積約10平方公尺土地上之停車帳篷移除，將該A、B部分土地交還原告。二、被告詹寬容應將坐落原告所有坐落南投縣國姓鄉水長流段1293-6地號土地上，如附圖C部分面積約112.24平方公尺之土地上房屋拆除，將該C部分土地交還原告。一、被告詹創富應將坐落南投縣國姓鄉水長流段1293-6地號土地上，如南投縣埔里地政事務所113年8月28日複丈成果圖所示編號C，面積120平方公尺之建物拆除，並將C部分土地返還予原告。

2025-02-04

NTEV-113-埔簡-174-20250204-1

補

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第116號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人雷皓明律師陳映臻律師上列原告請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,600,558元【本件尚未經地政機關實測，故暫以原告主張之占用面積計算；計算式：（ 10,540＋530）平方公尺×320元＋27,450元＋30,708元＝3,600,558元】，應徵收第一審裁判費36,739元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官沈佩霖

2025-02-04

TNDV-114-補-116-20250204-1

潮補

潮州簡易庭

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第122號原告宋承諺宋姿瑩宋◯◯ 兼前列法定代理人林亭君前列四人共同訴訟代理人林崇賢被告宋美芳一、上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴主張被告無權占有原告與其他共有人共有之土地，聲明請求：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○0 00地號土地（下合稱系爭土地），面積約為2,231.77平方公尺（實際面積實測後補正）之土地交還予原告及其他共有人。㈡被告應給付自113年10月10日起至實際返還前項土地予原告及其他共有人之日止，按月租金新臺幣（下同）45,905元計算之金額予原告。經查，系爭土地面積分別為776.75平方公尺、1,455.02平方公尺，原告起訴時113年1月之公告土地現值均為1,900元，有土地登記謄本在卷可佐，是訴之聲明第一項之價額為4,240,363元【計算式：（776.75㎡+1,455.0 2㎡）×1,900元/㎡=4,240,363元】；訴之聲明第二項經計算至原告起訴前一日即113年12月7日止，訴訟標的價額為88,750 元（計算式：45,905元÷30天×58天=88,750元，小數點以下四捨五入）。則本件訴訟標的價額應核定為4,329,113元【計算式：㈠4,240,363元+㈡88,740元=4,329,113元】，應徵第一審裁判費43,867元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林語柔

2025-02-03

CCEV-114-潮補-122-20250203-1