Know99判決書

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2925號原告李培巖訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告張志旭訴訟代理人成介之律師複代理人褚衍量上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、確認被告對原告依本院107年度司促字第13364號支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在。二、本院113年度司執字第147335號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告（債權人）執本院107年度司促字第13364號支付命令及確定證明書之執行名義，聲請對原告（債務人）為強制執行，經本院以113年度司執字第147335號清償票款事件（下稱系爭執行程序）受理，且其執行名義所載之債權尚未全部達其目的，執行程序尚未終結等情，業據本院職權調閱上開執行案卷屬實，則原告對被告向本院提起債務人異議之訴，程序上並無不合。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴暨停止執行聲請狀、民事答辯狀所載（本院卷第9至15頁、第45至48頁）及民國113年12月19日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：（一）強制執行法第14條第1項前段所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第 22條第1項定有明文。（二）經查，被告於107年間以原告因向被告借款而簽發支票清償，惟原告自106年4月間開始退票，因此就12張面額均為 15,360元之支票，總計184,320元，向本院聲請支付命令，經本院以107年度司促字第13364號支付命令核准，於10 7年6月15日確定，業經本院調閱前述卷宗核對屬實。原告主張該支付命令經准許確定後，時效重行起算1年，其票款請求權即因不行使而罹於時效消滅，被告卻遲至113年間始對原告之財產為強制執行，則被告就系爭票據債權之請求權，即已罹於時效而消滅，是被告對原告依本院107 年度司促字第13364號支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在等情，業經調閱本院113年度司執字第14733 5號執行卷宗核對屬實，故原告主張自107年起算至被告11 3年聲請強制執行時已逾1年消滅時效期間，為有理由。又利息屬從權利，依民法146條之規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，是原告於時效完成後一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，利息此從權利之時效亦隨之消滅。是原告本件主張張系爭票據債權之請求權已罹於時效消滅，本院113年度司執字第147335號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。即屬有據，應予准許。（三）被告雖辯稱其聲請支付命令之請求權基礎為借貸關係，可從前述支付命令聲請狀「債權人前借款予債務人」等語可知，請求權時效為15年，本件並無罹於時效等語。然而，支票係屬票據之一種，自係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，俾以貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。被告聲請前述支付命令經核准而得以重行起算時效之債權，究竟為票據債權或消費借貸債權，應以前述支付命令及其所引用之被告聲請狀為準。前述支付命令是核准票面金額之184,320元及其利息，而引用之被告聲請狀上記載，被告是因原告自106年4月間開始退票，因此請求原告所開立支票日期在106年4月以後之所有票據之票面金額，足認被告當時是以票據債權聲請支付命令，其重行起算之時效應為1年。被告聲請狀上雖有提及「債權人前借款予債務人」等語，但僅能視為雙方關係之描述，難以此認為法院核准之債權請求為被告與原告間之消費借貸債權，被告所辯尚不足採。四、從而，原告依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2925-20250206-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第36111號債權人高孟琳以上債權人聲請對債務人鄭一農發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、查本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經本院於民國11 3年12月24日通知命債權人於10日內補正退票理由單，債權人已收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513 條第1 項前段、第95條、第78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-06

PCDV-113-司促-36111-20250206-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第316號債權人沈弘儒債務人亮宇國際股份有限公司法定代理人何建樺債務人甘金娥一、㈠債務人亮宇國際股份有限公司應向債權人給付新台幣2,500 ,000元，及如附表編號1、2所示之利息，㈡債務人亮宇國際股份有限公司、甘金娥等應向債權人連帶給付新台幣900,00 0元，及如附表編號3所示之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回（提示退票日前之利息請求，依法不合，應予駁回）。三、債權人聲請意旨如聲請狀。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表： 114年度司促字第000316號編號請求金額利息起算日年利率備註（新台幣）（至清償日止）（%） 001 1,000,000元 113年9月2日 6 002 1,500,000元 113年11月1日 6 003 900,000元 113年9月30日 6

2025-02-06

SCDV-114-司促-316-20250206-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2045號原告宋炘明被告寀呈股份有限公司法定代理人李佳燕上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣152萬元，及自民國112年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣152萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表編號2所示之支票（下稱系爭支票），詎屆期後提示付款，卻因被告存款不足遭退票，且經原告屢次催討，被告迄未支付。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為之聲明　　及陳述略以：被告因有資金需求，前向訴外人于子晉先後借款共新臺幣（下同）1,325,000元，並於民國112年6月2日簽發含系爭支票在內如附表所示3紙支票為擔保，其中編號1支票之金額即已逾被告向于子晉所借貸之金額，故僅該紙支票係以前開借款為票據原因關係，至系爭支票自始則無原因關係存在。又原告與于子晉係以共同詐欺之方式騙取被告交付系爭支票予于子晉，再由于子晉以無對價或不相當對價將系爭支票轉讓予原告，依票據法第13條但書及第14條第2項之規定，被告得以票據原因關係不存在之事由對抗原告，而無庸負擔系爭支票之清償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院之判斷：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條固分別有明文。惟按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。如票據債務人主張執票人或其前手取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由票據債務人負舉證之責（最高法院112年度台上字第131號裁判意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證實者而後可，斷不能以單純理論為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院113年度台上字第459號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張上情，業據提出系爭支票在卷為證（見本院1 12年度促字第9290號卷第7頁），參以被告於本院審理中就系爭支票係其所簽發乙節，亦未予爭執，應堪認定無訛。至被告雖以前揭情詞置辯，惟所提出曾匯款部分清償如附表編號1所示支票款項之匯款申請書回條聯、銀行存摺封面及內頁（見本院卷第26至28頁），及其對于子晉提起詐欺刑事告訴之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理案件證明單、受理案件查詢結果（見本院卷第29、41頁），暨如附表編號3所示支票之退票票據影像查詢頁面、受理案件查詢結果（見本院卷第42至45頁），均與系爭支票無涉，已難認被告抗辯為可採。況原告就其所主張取得系爭支票之原因，係于子晉持系爭支票為擔保向其借款152萬元，其已如數支付于子晉等情，業提出交付借款之錄影光碟為據，且經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第62頁），此情亦據證人邱一峰於本院審理中結證稱：伊與原告是朋友關係，于子晉係經友人介紹欲以支票借款，伊安排原告與于子晉見面，當時于子晉係持系爭支票借款，原告透過伊將借款以現金如數交付于子晉，但于子晉在系爭支票跳票後就避不見面等語明確（見本院卷第63頁），益徵被告抗辯難認可採。此外，被告亦未再舉證以實其說，辯詞自屬乏據，即無從採為有利被告之認定。　㈢末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算，票據法第 133條定有明文。查原告於提示日112年7月28日付款提示而未獲付款，有上開退票理由單在卷可參，而本件兩造並無就系爭支票另為利息之約定，是原告請求被告給付自112年7月 28日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，當屬於法有據，應予准許。五、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　編號票面金額 (新臺幣）發票日支票號碼 1 148萬元 112年7月18日 DR0000000 2 152萬元 112年7月28日 DR0000000 3 128萬元（未載） DR0000000

2025-02-06

TYEV-112-桃簡-2045-20250206-1

屏小

屏東簡易庭

給付保險費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第384號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李國賢被告祳秞通運有限公司法定代理人高田秝上列當事人間請求給付保險費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,246元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣48,246元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告原名「六海通運有限公司」（下稱六海通運公司），於民國110年4月9日核准變更登記為「上祐通運有限公司」（下稱上祐通運公司），於112年9月19日再經核准變更登記為被告現有名稱，其法人格均屬同一，是六海通運公司及上祐通運公司對原告之債務，自應由被告承受之。被告前向原告投保如附表所示保險並簽訂如附表所示之保險契約（合稱系爭保險契約），依約被告應給付系爭保險契約之保險費用合計新臺幣（下同）194,601元（下稱系爭保險費），而被告透過訴外人頂呱呱通運有限公司（下稱頂呱呱公司）交付以頂呱呱公司為發票人、票面金額110,016元、支票號碼DE0000000號之支票（下稱A支票）；訴外人好上好交通有限公司（下稱好上好公司）交付以好上好公司為發票人、票面金額1,456,822元、支票號碼DD0000000號之支票（下稱B支票）予原告以給付系爭保險費，系爭保險契約則均於0 00年0月0日生效。嗣A支票、B支票分別於110年4月7日、同年月12日遭退票，而依民法第320條規定被告仍應就其舊債務即系爭保險費債務為清償，又依原告與被告約定之華南產物汽車第三人責任保險（客運業適用）條款（下稱系爭條款）第10條第3項約定，原告因A、B支票遭退票而得終止系爭保險契約，是原告即於110年5月4日寄發存證信函催告被告於110年5月25日前繳交積欠之保險費，否則即終止系爭保險契約。詎被告仍未於期限內繳交積欠之保險費，是110年5月 25日上開保險契約已終止，依系爭條款第10條第5項規定，原告應以上開終止日依短期費率計算應繳納及退還之保險費，然考量系爭保險契約生效日至終止日之保險期間過長，遂以如附表所示「計算退還保費之基準日」欄之日期作為退還保險費基準日，據以核算退還保險費之金額，再以如附表各編號保險契約之「保費」欄扣除「退還保費」欄之金額，計算被告應補繳系爭保險契約於契約終止前之保險費，經核算合計應補繳之保險費為48,246元，爰依系爭保險契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48,246 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告當時係以客票（即頂呱呱公司、好上好公司交付原告之A、B支票）收取系爭保險費，原告自應向A、B支票之開票人即頂呱呱公司、好上好公司請求系爭保險契約於契約終止前之保險費，而非向被告請求。另被告前於110年2 月28日曾發生保險事故，原告理應支付保險金，原告卻未理賠，不應再追償系爭保險契約之保險費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告前向原告投保系爭保險契約，被告透過頂呱呱公司交付之A支票與好上好公司交付之B支票與原告以給付系爭保險費，系爭保險契約則均於000年0月0日生效，嗣A支票、B支票分別於110年4月7日、同年月12日遭退票；六海通運公司、上祐通運公司與被告法人格同一之事實，業據其提出華南產物汽車保險單暨保險批單、系爭保險契約保險費給付情形表、華南產物汽車及第三人責任保險（客運業適用）約定條款（即系爭條款）、A、B支票等件為證（見司促字卷第7至34、49、53、54頁；本院卷第107至113、115至 116頁），並有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（本院卷第29、31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第98頁、117 至121頁），是原告主張此部分之事實，應堪採信。　㈡按公司之變更組織，僅改變其組織形態，並非另行設立新公司，其法人人格之存續，不受影響，原屬變更組織前公司之權利或義務，當然應由變更組織後之公司繼續享有或負擔，最高法院92年度台上字第1348號判決意旨參照。經查，六海通運公司於110年4月9日變更組織名稱為上祐通運公司，上祐公司復於112年9月19日變更組織名稱為被告現有名稱等情，有前揭公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料在卷可稽，且為被告所不爭執，業如前述，揆諸前開說明，被告僅變更其公司組織名稱，其法人格同一，本應就變更組織前之債務負其責任，合先敘明。　㈢次按民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」學說稱新債清償。清償既得由第三人為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新債清償。若第三人承擔之新債務與債務人之舊債務之內容完全相同，且於第三人承擔之同時舊債務消滅者，倘其承擔契約為要物契約，即為代物清償；承擔契約為諾成契約，則為債之更改，最高法院85年度台上字第2388號民事判決意旨參照。經查，系爭條款第9條第1項前段、第2項約定：「要保人應於本保險契約訂立時或約定期限內，向本公司交付保險費；未依前項交付保險費者，本契約自始不生效力」；系爭條款第10條第3項約定：「...要保人以現金以外付款方式交付保險費而未實現者，本公司得以書面通知送達要保人最後所留於本公司之住所、居所或營業所終止本保險契約...。」，依系爭條款上開約定，可知原告接受以要保人交付支票（包含第三人交付之支票即客票）之方式給付保險費，至於支票兌現與否僅影響原告得否終止保險契約等情甚明，本件被告與原告簽訂系爭保險契約，被告就系爭保險契約有給付系爭保險費之義務，依前開約定頂呱呱公司、好上好公司以支付A、B支票方式交付系爭保險費自無不可。然系爭保險費高達194,601元，倘認原告取得A、B支票後，不論該等支票是否兌現，即認被告已履行系爭保險費債務，應與締約雙方之真意有違，又頂呱呱公司、好上好公司分別交付A、B支票予原告，其等所承擔之新債務為A、B支票之發票人責任，核與被告依系爭保險契約所承擔之系爭保險費舊債務，兩者法律關係迥異，債務不具同一性，揆諸前開說明，堪認頂呱呱公司、好上好公司所為係被告之新債清償，須於頂呱呱公司、好上好公司之票據債務履行時，被告承擔之系爭保險費債務始歸消滅，而A、B支票未獲兌現，業如前述，則被告所負系爭保險費債務未消滅，足堪認定。　㈣復按系爭條款第10條第3項、第4項及第5項分別約定：「... 要保人以現金以外付款方式交付保險費而未實現者，本公司得以書面通知送達要保人最後所留於本公司之住所、居所或營業所終止本保險契約。其書面通知應記載下列事項：一、終止保險契約之承保險種類別。二、終止生效之日期；前項通知應於終止生效15日前送達；本公司依第3項終止本保險契約時，其未滿期保險費按日數比例退還之。」經查，頂呱呱公司、好上好公司支付之A、B支票未獲兌現後，被告仍應就系爭保險費負清償責任，業如前述，又原告主張已於110 年5月4日寄發存證信函催告被告於110年5月25日前繳交積欠之保險費，否則即終止系爭保險契約，惟被告仍未繳交等情，有其提出之臺北逸仙郵局存證號碼000613號存證信函在卷可稽（見司促字卷第47、48頁），足堪採信，則依系爭條款第10條第3項、第4項約定，堪認原告已於110年5月25日依約終止系爭保險契約。又依系爭條款第10條第5項約定，原告應依短期費率核算被告應補繳之系爭保險契約終止前保險費（即扣除按日數退還之保險費），而原告主張考量系爭保險契約生效日至終止日之保險期間過長，遂以如附表所示「計算退還保費之基準日」欄之日期作為退還保險費基準日，據以核算退還保險費暨被告應補繳之保險費等語，經核其主張之基準日均於110年5月25日前，對被告較為有利，且計算原告應退還及被告應補繳之保險費金額，亦與系爭條款第10條第5項之短期費率表相符，是原告之主張自屬有據，應予准許。　㈤至被告抗辯被告於110年2月8日曾發生保險事故，原告理應支付保險金，原告卻未理賠，不應再追償系爭保險契約之保險費等語。原告則稱就被告所稱被告於上開時間發生之保險事故，被告確實有向原告申請保險金，然當時被告未提供相關資料且A支票、B支票遲未兌現，故未給付被告該部分保險金等語。經查，縱被告確於110年3月間發生保險事故，且原告未支付保險金等，此應屬原告是否依系爭保險契約履行契約之問題與本件原告請求被告給付系爭保險契約終止前之保險費實屬二事，況被告亦未就被告發生保險事故提出相關證據，亦難據以認定本件是否有同時履行抗辯之情形，是被告上開所辯，自非可採，併此敘明。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告請求被告給付者，係以支付金錢為標的，且原告前經催告被告給付，被告卻未為給付，業如前述，又本件支付命令已於113年4月10日（見司促字卷第75頁）送達被告。基此，原告請求48,246元自支付命令送達被告翌日即113年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付48,246元，及自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表編號保單號碼 (保險契約) 保單生效日期(民國) 計算退還保費之基準日 (民國) 保費 (新臺幣) 退還保費(新臺幣) 1 00000000 110年2月1日 110年3月23日 1,786元 1,408元 2 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 3 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 4 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 5 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 6 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 7 00000000 110年3月23日 36,174元 27,131元 8 00000000 110年3月24日 33,520元 25,141元 9 00000000 110年3月24日 21,572元 16,180元 10 00000000 110年3月24日 21,572元 16,180元 11 00000000 110年3月24日 20,245元 15,184元 12 00000000 110年3月24日 30,864元 23,149元 13 00000000 110年3月23日 3,323元 2,492元 14 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元 15 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元 16 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元 17 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元 18 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元合計 194,601元 146,355元

2025-02-06

PTEV-113-屏小-384-20250206-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第459號 113年度沙簡字第477號 113年度沙簡字第478號 113年度沙簡字第479號原告潘慧君訴訟代理人蔡桓文律師被告顏興財訴訟代理人顏宸翔上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月25日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15,726,400元，及就附表一「匯款金額欄」所示金額分別自附表一「利息起算日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1000分之925，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣15,726 ,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度沙簡字第459號（即附表二編號1至5所示票據）、第477號（即附表二編號6至9所示票據）、第478（即附表二編號10至13所示票據）、479號（即附表二編號14、15所示票據）給付票款事件之訴訟，各該事件之當事人均為兩造，且係因原告持有被告簽發如附表二所示票據及其原因關係所生紛爭，各該事件訴訟標的相牽連，且爭點共通、證據資料亦可相互援用，依前開規定，諭知合併辯論並合併裁判。乙、實體方面：一、原告主張：原告於附表一「借款日期欄」所示日期，先後貸與被告新臺幣（下同）附表一「約定借款金額欄」所示之5 筆借款（合計1700萬元，下稱系爭借款），原告經被告同意預扣利息後，就系爭借款由原告以匯款方式存入附表一「匯款金額欄」所示金額至被告名下之金融帳戶（即如附表一「金融帳戶欄」所示）以交付借款（交付金額合計15,726,400 元），被告並簽發如附表二所示之支票15紙(下合稱系爭支票）交予原告執有作為系爭借款之擔保（各該支票擔保之借款，即如附表二「原因關係欄」所示），系爭支票所載發票日即為系爭借款之清償期。詎原告於附表二所示「提示日欄」所示之日提示系爭支票，均因「存款不足及拒絕往來戶」而遭退票未獲兌現，經原告向法院聲請核發支付命令（即本院113年度司促字第11052號、第11468號、第13248號、第13 875號），業經法院核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議而視為起訴。為此，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告1700萬元及其利息。並聲明：被告應給付原告17 00萬元（即附表二「票面金額欄」所示之各筆金額），及就附表二「票面金額欄」所示之各筆金額分別自附表二「提示日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。二、被告抗辯：被告係向訴外人簡義峰(即原告之夫)借款1700萬元，被告並簽發系爭支票寄給簡義峰，被告與原告並不熟識亦未曾見面，原告有匯款附表一「匯款金額欄」所示金額至被告帳戶，但簡義峰沒有把約定之借款1700萬元全部給付被告，所以被告才退票。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第17號、105年度台簡上字第1號、107 年度台上字第1584號民事裁判，亦同此旨）。再者，金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（參見最高法院88年度台上字第1346號、106年度台上字第9 72號民事裁判，亦同此旨）。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人並應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即年息百分之六）計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單各15件、匯款回條5件為證，且被告就其所辯基礎原因關係之有利於己事實復未舉證證明以實其說，堪信原告主張之前揭事實為真正。是被告前開所辯，並無可採。則原告執有被告所簽發之系爭支票，其原因關係乃為被告為擔保被告對原告之系爭借款債務，兩造間就系爭借款成立消費借貸關係之範圍（即系爭支票擔保之借款範圍），僅以原告實際交付被告之借款即附表一「匯款金額欄」所示金額，合計 15,726,400元為限，且被告就附表一「匯款金額欄」所示金額之借款清償期屆至而應分別自附表一「利息起算日欄」所示之日起負遲延責任，堪以認定。基此，原告依票據之法律關係，就系爭支票，於原告前揭實際交付被告借款之範圍以內，主張被告對原告應負支票之發票人責任，請求被告給付原告15,726,400元，及就附表一「匯款金額欄」所示金額分別自附表一「利息起算日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表一：（金額：新臺幣／日期：民國）編號約定借款金額借款日期匯款金額利息起算日金融帳戶 1 370萬元 113年1月18日 3,411,100元 113年4月15日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶 2 350萬元 113年1月24日 3,225,600元 113年4月16日臺灣土地銀行沙鹿分行帳戶 3 350萬元 113年1月31日 3,230,500元 113年4月16日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶 4 300萬元 113年2月6日 2,766,000元 113年4月23日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶 5 330萬元 113年3月4日 3,093,200元 113年5月7日臺灣土地銀行沙鹿分行帳戶合計 1700萬元 15,726,400元附表二：（金額：新臺幣／日期：民國）　　編號發票日發票人付款人票號票面金額提示日原因關係支票存款帳戶 1 113年4月2日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 130萬元 113年4月15日附表一編號1之借款 000000000號 2 113年4月2日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 130萬元 113年4月15日 000000000號 3 113年4月9日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 110萬元 113年4月15日 000000000號 4 113年4月9日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 140萬元 113年4月15日附表一編號2之借款 000000000號 5 113年4月9日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 140萬元 113年4月15日 000000000號 6 113年4月16日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 70萬元 113年4月16日 000000000號 7 113年4月16日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 120萬元 113年4月16日附表一編號3之借款 000000000號 8 113年4月16日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 120萬元 113年4月16日 000000000號 9 113年4月16日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 110萬元 113年4月16日 000000000號 10 113年4月23日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 100萬元 113年4月23日附表一編號4之借款 000000000號 11 113年4月23日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 100萬元 113年4月23日 000000000號 12 113年4月23日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 100萬元 113年4月23日 000000000號 13 113年4月30日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 110萬元 113年4月30日附表一編號5之借款 000000000號 14 113年5月7日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 110萬元 113年5月7日 000000000號 15 113年5月7日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 110萬元 113年5月7日 000000000號

2025-02-05

SDEV-113-沙簡-477-20250205-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第460號 113年度沙簡字第678號原告陳寶石訴訟代理人蔡桓文律師被告顏興財訴訟代理人顏宸翔上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月25日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,879,350元，及就附表一「交付金額欄」所示金額分別自附表一「利息起算日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1000分之930，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣6,879, 350元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度沙簡字第460號（即附表二編號1至4所示票據）、第678號（即附表二編號5至7所示票據）給付票款事件之訴訟，各該事件之當事人均為兩造，且係因原告持有被告簽發如附表二所示票據及其原因關係所生紛爭，各該事件訴訟標的相牽連，且爭點共通、證據資料亦可相互援用，依前開規定，諭知合併辯論並合併裁判。乙、實體方面：一、原告主張：原告於附表一「借款日期欄」所示日期，先後貸與被告新臺幣（下同）附表一「約定借款金額欄」所示之3 筆借款，原告經被告同意預扣利息後，由訴外人潘慧君以匯款方式各存入3,134,800元（即附表一編號1約定之借款340 萬元）、2,794,500元（即附表一編號2約定之借款300萬元）、3,278,800元（即附表一編號3約定之借款350萬元）至被告名下之金融帳戶（即如附表一「金融帳戶欄」所示）以交付借款，被告並簽發如附表二所示之支票7紙(下合稱系爭支票）交予原告執有作為各該借款之擔保【各該支票擔保之借款，即如附表二「原因關係欄」所示；又擔保附表一編號 2借款300萬元之支票，包括附表二編號4之50萬元支票，及其他三張支票各150萬元（發票日103年3月26日、票號為SCA A0000000號；此部分150萬元支票票款，業經本院另案113年度沙簡字第461號民事判決確定）、50萬元（發票日103年2 月20日、票號為SCAA0000000號；此部分50萬元支票票款，業經被告清償而未退票）、50萬元（發票日103年3月4日、票號為SCAA0000000號；此部分50萬元支票票款，業經被告清償而未退票）】，又附表二編號4之50萬元支票（即擔保附表一編號2借款之其中一紙支票）依比例計算預扣利息後之借款餘額為465,750元【500,000-(3,000,000-2,794,500) ×50/300＝465,750】，系爭支票所載發票日即為各該借款之清償期。詎原告於附表二所示「提示日欄」所示之日提示系爭支票，均因「存款不足及拒絕往來戶」而遭退票未獲兌現，經原告向法院聲請核發支付命令（即本院113年度司促字第10374號、第13249號），業經法院核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議而視為起訴。為此，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告740萬元及其利息。並聲明：被告應給付原告740萬元（即附表二「票面金額欄」所示之各筆金額），及就附表二「票面金額欄」所示之各筆金額分別自附表二「提示日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。二、被告抗辯：被告係向訴外人簡義峰(即訴外人潘慧君之夫)商借附表一編號1、2、3所示之借款，被告並簽發系爭支票及簽發原告所述其餘面額各150萬元、50萬元、50萬元等三張支票而將之寄給簡義峰，被告不認識原告亦未曾見面，潘慧君有各將3,134,800元、2,794,500元、3,278,800元匯款至被告帳戶，但簡義峰沒有把約定附表一所示之借款全部給付被告，所以被告才退票。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第17號、105年度台簡上字第1號、107 年度台上字第1584號民事裁判，亦同此旨）。再者，金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（參見最高法院88年度台上字第1346號、106年度台上字第9 72號民事裁判，亦同此旨）。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人並應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即年息百分之六）計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單各7件、匯款回條3件及面額各150萬元（發票日103 年3月26日、票號為SCAA0000000號）、50萬元（發票日103 年2月20日、票號為SCAA0000000號）、50萬元（發票日103 年3月4日、票號為SCAA0000000號）支票等件為證，並有本院另案113年度沙簡字第461號民事判決書附卷可按，且被告就其所辯基礎原因關係之有利於己事實復未舉證證明以實其說，堪信原告主張之前揭事實為真正。是被告前開所辯，並無可採。則原告執有被告所簽發之系爭支票，其原因關係乃為被告為擔保被告對原告之附表一編號1、2、3借款債務，兩造間就該等借款成立消費借貸關係之範圍（即系爭支票擔保之借款範圍），僅以原告實際交付被告之借款各3,134,80 0元、2,794,500元（擔保附表一編號2借款之其中一紙支票即附表二編號4之50萬元支票，依比例計算預扣利息後之借款餘額為465,750元）、3,278,800元為限，且被告就附表一編號1、2、3所示借款清償期屆至而應分別自附表一「利息起算日欄」所示之日（其中附表一編號2、3借款之清償期屆至應以該等借款擔保支票之最末日即各為113年3月26日、11 3年4月30日）起負遲延責任，堪以認定。基此，原告依票據之法律關係，就系爭支票，於原告前揭實際交付被告借款之範圍以內，主張被告對原告應負支票之發票人責任，請求被告給付原告6,879,350元，及就附表一「交付金額欄」所示金額分別自附表一「利息起算日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表一：（金額：新臺幣／日期：民國）編號約定借款金額借款日期交付金額利息起算日金融帳戶 1 340萬元 112年12月28日 3,134,800元 113年3月14日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶 2 300萬元 113年1月8日 465,750元 113年3月26日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶 3 350萬元 113年2月26日 3,278,800元 113年4月30日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶合計 6,879,350元附表二：（金額：新臺幣／日期：民國）　　編號發票日發票人付款人票號票面金額提示日原因關係支票存款帳戶 1 113年3月14日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 110萬元 113年3月14日附表一編號1之借款 000000000號 2 113年3月14日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 110萬元 113年3月14日 000000000號 3 113年3月14日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 120萬元 113年3月14日 000000000號 4 113年3月14日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 50萬元 113年3月14日附表一編號2之借款 000000000號 5 113年4月23日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 90萬元 113年4月23日附表一編號3之借款 000000000號 6 113年4月30日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 130萬元 113年4月30日 000000000號 7 113年4月30日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 130萬元 113年4月30日 000000000號

2025-02-05

SDEV-113-沙簡-678-20250205-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第460號 113年度沙簡字第678號原告陳寶石訴訟代理人蔡桓文律師被告顏興財訴訟代理人顏宸翔上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月25日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,879,350元，及就附表一「交付金額欄」所示金額分別自附表一「利息起算日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1000分之930，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣6,879, 350元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度沙簡字第460號（即附表二編號1至4所示票據）、第678號（即附表二編號5至7所示票據）給付票款事件之訴訟，各該事件之當事人均為兩造，且係因原告持有被告簽發如附表二所示票據及其原因關係所生紛爭，各該事件訴訟標的相牽連，且爭點共通、證據資料亦可相互援用，依前開規定，諭知合併辯論並合併裁判。乙、實體方面：一、原告主張：原告於附表一「借款日期欄」所示日期，先後貸與被告新臺幣（下同）附表一「約定借款金額欄」所示之3 筆借款，原告經被告同意預扣利息後，由訴外人潘慧君以匯款方式各存入3,134,800元（即附表一編號1約定之借款340 萬元）、2,794,500元（即附表一編號2約定之借款300萬元）、3,278,800元（即附表一編號3約定之借款350萬元）至被告名下之金融帳戶（即如附表一「金融帳戶欄」所示）以交付借款，被告並簽發如附表二所示之支票7紙(下合稱系爭支票）交予原告執有作為各該借款之擔保【各該支票擔保之借款，即如附表二「原因關係欄」所示；又擔保附表一編號 2借款300萬元之支票，包括附表二編號4之50萬元支票，及其他三張支票各150萬元（發票日103年3月26日、票號為SCA A0000000號；此部分150萬元支票票款，業經本院另案113年度沙簡字第461號民事判決確定）、50萬元（發票日103年2 月20日、票號為SCAA0000000號；此部分50萬元支票票款，業經被告清償而未退票）、50萬元（發票日103年3月4日、票號為SCAA0000000號；此部分50萬元支票票款，業經被告清償而未退票）】，又附表二編號4之50萬元支票（即擔保附表一編號2借款之其中一紙支票）依比例計算預扣利息後之借款餘額為465,750元【500,000-(3,000,000-2,794,500) ×50/300＝465,750】，系爭支票所載發票日即為各該借款之清償期。詎原告於附表二所示「提示日欄」所示之日提示系爭支票，均因「存款不足及拒絕往來戶」而遭退票未獲兌現，經原告向法院聲請核發支付命令（即本院113年度司促字第10374號、第13249號），業經法院核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議而視為起訴。為此，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告740萬元及其利息。並聲明：被告應給付原告740萬元（即附表二「票面金額欄」所示之各筆金額），及就附表二「票面金額欄」所示之各筆金額分別自附表二「提示日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。二、被告抗辯：被告係向訴外人簡義峰(即訴外人潘慧君之夫)商借附表一編號1、2、3所示之借款，被告並簽發系爭支票及簽發原告所述其餘面額各150萬元、50萬元、50萬元等三張支票而將之寄給簡義峰，被告不認識原告亦未曾見面，潘慧君有各將3,134,800元、2,794,500元、3,278,800元匯款至被告帳戶，但簡義峰沒有把約定附表一所示之借款全部給付被告，所以被告才退票。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第17號、105年度台簡上字第1號、107 年度台上字第1584號民事裁判，亦同此旨）。再者，金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（參見最高法院88年度台上字第1346號、106年度台上字第9 72號民事裁判，亦同此旨）。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人並應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即年息百分之六）計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單各7件、匯款回條3件及面額各150萬元（發票日103 年3月26日、票號為SCAA0000000號）、50萬元（發票日103 年2月20日、票號為SCAA0000000號）、50萬元（發票日103 年3月4日、票號為SCAA0000000號）支票等件為證，並有本院另案113年度沙簡字第461號民事判決書附卷可按，且被告就其所辯基礎原因關係之有利於己事實復未舉證證明以實其說，堪信原告主張之前揭事實為真正。是被告前開所辯，並無可採。則原告執有被告所簽發之系爭支票，其原因關係乃為被告為擔保被告對原告之附表一編號1、2、3借款債務，兩造間就該等借款成立消費借貸關係之範圍（即系爭支票擔保之借款範圍），僅以原告實際交付被告之借款各3,134,80 0元、2,794,500元（擔保附表一編號2借款之其中一紙支票即附表二編號4之50萬元支票，依比例計算預扣利息後之借款餘額為465,750元）、3,278,800元為限，且被告就附表一編號1、2、3所示借款清償期屆至而應分別自附表一「利息起算日欄」所示之日（其中附表一編號2、3借款之清償期屆至應以該等借款擔保支票之最末日即各為113年3月26日、11 3年4月30日）起負遲延責任，堪以認定。基此，原告依票據之法律關係，就系爭支票，於原告前揭實際交付被告借款之範圍以內，主張被告對原告應負支票之發票人責任，請求被告給付原告6,879,350元，及就附表一「交付金額欄」所示金額分別自附表一「利息起算日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表一：（金額：新臺幣／日期：民國）編號約定借款金額借款日期交付金額利息起算日金融帳戶 1 340萬元 112年12月28日 3,134,800元 113年3月14日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶 2 300萬元 113年1月8日 465,750元 113年3月26日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶 3 350萬元 113年2月26日 3,278,800元 113年4月30日臺灣中小企業銀行沙鹿分行帳戶合計 6,879,350元附表二：（金額：新臺幣／日期：民國）　　編號發票日發票人付款人票號票面金額提示日原因關係支票存款帳戶 1 113年3月14日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 110萬元 113年3月14日附表一編號1之借款 000000000號 2 113年3月14日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 110萬元 113年3月14日 000000000號 3 113年3月14日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 120萬元 113年3月14日 000000000號 4 113年3月14日顏興財臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000號 50萬元 113年3月14日附表一編號2之借款 000000000號 5 113年4月23日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 90萬元 113年4月23日附表一編號3之借款 000000000號 6 113年4月30日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 130萬元 113年4月30日 000000000號 7 113年4月30日顏興財臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000號 130萬元 113年4月30日 000000000號

2025-02-05

SDEV-113-沙簡-460-20250205-1

簡上

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第119號上訴人耕鼎生技股份有限公司法定代理人科米隆股份有限公司上一人法定代理人邱正中訴訟代理人郭俊廷律師被上訴人陳友益訴訟代理人吳勇君律師複代理人吳健瑋律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年3月22日本院新市簡易庭112年度新簡字第780號民事判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人法定代理人於訴訟進行中由彩喬實業有限公司變更為科米隆股份有限公司，此有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第171頁至第177頁）。科米隆股份有限公司依法聲明承受訴訟，應予准許。貳、實體事項一、上訴人方面　㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：其委託訴外人李峻銘幫忙籌款，李峻銘幫上訴人向訴外人龍寶實業股份有限公司（下稱龍寶公司）借款，上訴人才會簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）交付李峻銘，並直接載明受款人為龍寶公司；李峻銘將系爭支票交給訴外人即龍寶公司代表人陳春雄，並在系爭支票背面簽名；陳春雄自己向被上訴人借款，所以將系爭支票背書轉讓給被上訴人；龍寶公司及陳春雄未依約交付借款，此係被上訴人所明知，故被上訴人取得系爭支票係基於惡意或有重大過失，依票據法第13條但書規定及相關實務見解，上訴人得以自己與龍寶公司及陳春雄間所存抗辯事由對抗被上訴人；陳春雄於警訊時陳稱僅拿到借款新臺幣（下同）4,600,000元且已償還1,740,000元，故被上訴人係未支付對價或以不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項規定，不得享有優於龍寶公司及陳春雄之權利，而龍寶公司及陳春雄未依約交付借款，故被上訴人不得請求上訴人給付票款。二、被上訴人方面　㈠聲明：上訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：陳春雄係因向被上訴人借款5,000,000元，才會背書轉讓系爭支票作為擔保，被上訴人已將借款全額交付陳春雄，無從知悉陳春雄事後有無將借款交給上訴人；不論陳春雄有沒有將借款交給上訴人，都是被上訴人取得系爭支票以後的事情，被上訴人配偶於跳票後致電上訴人詢問原因，被上訴人才知悉陳春雄未交付借款及事情始末，上訴人不能依此主張被上訴人係惡意取得系爭支票；被上訴人否認上訴人所提對話紀錄形式上及實質上真正，縱認被上訴人係以4,600,000元取得系爭支票，仍與系爭支票票面價值5,000,000元相去不遠，系爭支票有無法兌現的風險，難謂係以不相當對價取得系爭支票；被上訴人否認陳春雄有償還任何款項，陳春雄有無償還借款亦與本案無關，上訴人稱其得以陳春雄與被上訴人間所存清償抗辯對抗被上訴人，實屬無稽。三、兩造不爭執事實　㈠上訴人簽發系爭支票交付龍寶公司後，經龍寶公司、李峻銘、陳春雄輾轉背書轉讓被上訴人。　㈡陳春雄係因向被上訴人借貸，背書轉讓系爭支票作為擔保。四、兩造間爭執事項　㈠上訴人以陳春雄實際取得借款金額為4,600,000元、陳春雄已向被上訴人清償1,740,000元之事實為基礎，主張被上訴人惡意取得或以無相當對價取得系爭支票，有無理由？　㈡被上訴人持系爭支票請求上訴人給付票款5,000,000元，及自 112年8月25日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，有無理由？五、本院得心證理由　㈠稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率，依年利6釐計算；票據法第4條第1項、第5條第1項、第85條第1項、第126條、第13 3條、第144條定有明文。　㈡上訴人簽發系爭支票交付龍寶公司後，經龍寶公司、李峻銘、陳春雄輾轉背書轉讓被上訴人，此為兩造所不爭執（見本院卷第82頁）。被上訴人屆期提示卻不獲付款，有支票及退票理由單影本在卷可稽（見司促卷第9頁至第11頁），同堪認定。被上訴人經龍寶公司等人連續背書合法取得系爭支票，依票面文義記載對發票人即上訴人主張票據權利，請求上訴人給付票款5,000,000元，及自112年8月25日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。　㈢票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利；票據法第13條及第14條第2項定有明文。上訴人雖以前詞置辯，然查：　　⒈陳春雄必須於取得被上訴人所交付借款後，才能將該筆借款轉交上訴人，不論陳春雄事後有無將該筆借款轉交上訴人，被上訴人取得系爭支票時均無從知悉，自難據以率謂被上訴人取得系爭支票出於惡意或有重大過失。上訴人主張其得依票據法第13條但書規定，以自己與龍寶公司及陳春雄間所存抗辯事由對抗被上訴人，尚有誤會。　　⒉所謂以不相當對價取得票據，係指取得票據時所提出對價於客觀上價值顯不相當者而言。縱認被上訴人取得系爭支票所支付對價為4,600,000元，大約係以票面金額92折取得系爭支票，仍屬合理對價折讓或辦理貼現，難謂有客觀上價值顯不相當情形，故上訴人依票據法第14條第2項主張被上訴人以無相當對價取得系爭支票，亦非有據。　　⒊至於陳春雄事後有無清償1,740,000元，因其時點在被上訴人取得系爭支票以後而非當下，故與被上訴人是否出於惡意或以不相當對價取得票據無涉，上訴人不得據以對抗被上訴人或主張被上訴人不得享有優於其前手之權利。縱認陳春雄確已清償1,740,000元，仍非「上訴人自己與被上訴人前手間所存抗辯事由」而係「被上訴人前手與被上訴人間所存抗辯事由」，上訴人根據該抗辯事由對抗被上訴人，應係誤解票據法第13條規定意旨所致。上訴人雖為證明前揭支票轉讓過程、被上訴人取得系爭支票所支付對價為4,600,000元，陳春雄未將該筆借款交給上訴人，陳春雄已償還1,740,000元等事實，聲請調閱偵查卷宗及通知陳春雄、李峻銘、陳子漢、何玟萱到庭作證（見本院卷第 77頁、第82頁、第103頁至第107頁、第152頁、第187頁），惟該待證事實核與本件判決結果不生影響，應無調查必要，併予敘明。六、綜上所述，被上訴人依系爭支票之法律關係，請求上訴人給付5,000,000元，及自112年8月25日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原審判命上訴人如數給付並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第四庭審判長　法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜【附表】編號票據號碼票面金額發票日提示日 1 0000000 5,000,000元 112年8月25日 112年8月25日

2025-02-05

TNDV-113-簡上-119-20250205-1

事聲

臺灣新竹地方法院

支付命令聲明異議

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異　議　人　江佳倫　　相　對　人　羅勝耀　　法定代理人　田淑君　　上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年11月22日所為113年度司促字第10258號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，民事訴訟法第2 40條之4第1項前段、第2項後段、第3項前段分有明文。本院司法事務官於民國113年11月22日以113年度司促字第10258 號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於113年12月2日送達異議人，異議人於113年12月9日提出異議，未逾異議期間，有原裁定、送達證書及異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人持有相對人如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），經屆期提示，遭存款不足及拒絕往來戶為由退票，遂向本院聲請核發支付命令。原裁定以相對人於系爭支票所載發票日時已受監護宣告，認相對人簽發系爭支票之際為無行為能力人，故該意思表示無效；然系爭支票之簽發日，實則早於系爭支票所載發票日，亦早於相對人受監護宣告裁定之宣判日與生效日，因此相對人簽發系爭支票時仍屬完全行為能力人，其意思表示有效。原裁定以相對人簽發系爭支票之意思表示無效為由，駁回異議人支付命令之聲請，自有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項分有明文。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。四、經查： (一)「支票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為支票之文字。二、一定之金額。三、付款人之商號。四、受款人之姓名或商號。五、無條件支付之委託。六、發票地。七、發票年、月、日。八、付款地。」「支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效。支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示。」票據法第125條第1項、第128條定有明文。換言之，支票屬支付證券，並無「到期日」，執票人得隨時請求付款，若發票人以尚未到來之日期填為發票日，則為「遠期支票」，執票人僅能於票載發票日為付款之提示。 (二)本件異議人主張其持有相對人所簽發之系爭支票，經屆期提示，遭存款不足及拒絕往來戶為由退票，對相對人有新台幣 300萬元之債權（下稱系爭債權）存在之事實，已據其提出系爭支票、退票理由單等件影本（見本院113年度司促字第1 0258號卷第15頁）以為釋明。原裁定以相對人於系爭支票發票日當時已受監護宣告，並無行為能力，意思表示無效為由，而認支付命令聲請無理由。而本件相對人雖於113年6月24 日經本院以113年度監宣字第156號裁定監護宣告，並於113 年7日1日生效，有該裁定與確定證明書附卷可參（見本院11 3年度司促字第10258號卷第27至29頁），然觀之異議人於異議程序中所提出之台中商業銀行代收票據明細單影本，可見異議人確有於112年8月30日將系爭支票提出委由台中商業銀行代收，已足認系爭支票至遲於112年8月30日即已簽發完成，而斯時相對人尚未經監護宣告，易言之，相對人應係於系爭支票之票載發票日前以尚未到來之113年8月10日填為發票日，衡情系爭支票應為所謂之「遠期支票」，相對人於簽發系爭支票當時應具有行為能力，是依據異議人所提出之前開資料已足以釋明其請求，足使本院就異議人對相對人具有系爭債權乙情，形成大致信其如此之心證。如相對人對於異議人之請求有所抗辯，仍得對支付命令聲明異議，尚非無救濟之途徑。五、從而，異議人主張相對人基於系爭支票積欠異議人債務，合於核發支付命令之要件。本院事務官所為駁回異議人支付命令聲請之處分，於法尚有未洽。異議意旨就此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，且有由司法事務官再行為適當處分之必要，自應由本院予以廢棄，並發回司法事務官另為適法之處理。　　六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第ㄧ庭　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附表：編號支票號碼發票人票面金額(新臺幣) 發票日 1 SHA0000000 羅勝耀 3,000,000元 113年8月10日

2025-02-05

SCDV-114-事聲-3-20250205-1

搜尋結果：退票

債務人異議之訴

支付命令

支付命令

給付票款

給付保險費

給付票款

給付票款

給付票款

給付票款

支付命令聲明異議