Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊行

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-132-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-138-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-133-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-135-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-136-20241030-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審簡字第854號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄧元保 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43471號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 鄧元保幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後陸月內 參加法治教育共肆場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、犯罪事實之補充及更正暨理由： 　　起訴書犯罪事實欄一第4至6行原載「仍基於縱前開結果之發 生亦不違背其本意之幫助詐欺得利不確定故意」，應補充更 正為「仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意」；第6至7行「依真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成年成員指示」，應更正為「依恮成通訊行 簡立珹、陳怡如（下稱簡立珹、陳怡如）之指示」；第十行 「將本案門號SIM卡寄出」，應更正為「將包括本案門號SIM 卡共5張寄出」；倒數第五行所載「附表」應更正為「附表 編號2」，而附表編號2之時間應更正為19:49；倒數第四行 所載「林瑞真」應刪除。本院理由：⑴虛擬貨幣是有形之財 產，且被害人匯入MaiCoin帳戶者為新台幣，須經詐騙集團 轉購虛擬貨幣後，該帳戶才會有虛擬貨幣存入，故本件正犯 當然係犯詐欺取財罪，而被告則犯幫助詐欺取財罪。⑵被告 於警詢已經提出其與簡立珹間之對話截圖可憑，對話內容核 與被告所稱辦門號抵賭債相符，且被告所提截圖中，簡立珹 明確指示被告將SIM卡寄予陳怡如，並告知案發後之應對檢 警方式，且又告知陳怡如門號，被告寄出SIM卡時之信封在 收件人欄亦書寫「恮成通訊行」、地址、陳怡如門號，非僅 如此，依本院所察查之簡立珹之臺灣嘉義地方檢察署檢察官 112偵709號不起訴處分書，簡立珹確在上開信封地址經營中 古車買賣，有該不起訴處分書可稽，綜此，簡立珹、陳怡如 確為被告所供之幕後正犯無疑，本件檢察官遽而對該二人作 出不起訴處分，此為本院所不採！⑶被告有將包括本案門號S IM卡共5張寄出，此不但經被告供明，且經被告提出門號申 請書可憑，而依該等申請書明確顯示其係在同時、地辦理， 是被告所供為真。⑷依警方所提MaiCoin交易明細，顯然本件 僅有一筆如起訴書附表編號2之被害人鄭舒文遭詐欺，起訴 書附表編號1之部分，徵諸偵卷第99頁林瑞真所提截圖之統 一超商繳款明細，此筆不但未列在MaiCoin交易明細內，且 時間、門市店號、第二段條碼皆與警方所提MaiCoin交易明 細不符，是不能證明林瑞真為本件被害人。此部分若果成罪 ，則與論罪之被害人鄭舒文被害部分具下開裁判一罪關係， 爰不另為無罪諭知。⑸至本件同時成立幫助洗錢罪部分，詳 如下述。 三、證據部分補充：被告鄧元保於本院審理之自白、通聯調閱查 詢單、臺灣土地銀行集中作業中心111年11月16日總集作查 字第1111011420號函及函附客戶存款往來明細表、被告自提 之預付卡申請書。證據部分刪除：與被害人林瑞真有關之部 分。 四、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案門號SIM卡交予簡立 珹、陳怡如，俟輾轉取得本案門號SIM卡之本案詐欺集團成 員以本案門號認證註冊本案虛擬貨幣帳戶後，再對附表所示 之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示付 款時間進行超商繳費，本案詐欺集團成員因而取得價值共新 臺幣（下同）20,000元之泰達幣，以此方式製造金流斷點， 而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告 交付本案門號SIM卡所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之 犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極 證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸 前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正 犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案門號SIM卡，足以幫 助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確 定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員 之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案 詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知 悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從 遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案門號SIM卡交予簡立珹 、陳怡如，使輾轉取得本案門號SIM卡之本案詐欺集團得用 以申辦本案虛擬貨幣帳戶，並購買泰達幣，顯藉此製造金流 斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對 他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。檢察官認被告幫助詐欺部分 係幫助犯詐欺得利罪，起訴法條應逕予變更。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以上開一提供本案門號SIM卡之行為同時犯幫助詐欺得利 及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒉檢察官雖未起訴被告洗錢之部分，然此部分與已起訴之部分 具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，自在 本院得一併審判之範圍內。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法） 、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告 行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，於上開修正後之要件較為嚴格，經 新舊法比較結果，上開修正後之規定並未較有利於被告，應 適用行為時法。查被告於偵查(檢察官未訊問幫助洗錢之部 分，然被告既承認客觀事實，且不應以檢察官未訊問即剝奪 其於偵查中自白之機會，自應認其已於偵查自白幫助洗錢) 及本院審判中均坦承犯罪，合於上開減刑之規定，自應遞減 其刑。 　㈧爰審酌被告任意將本案門號SIM卡提供予簡立珹、陳怡如，使 輾轉取得本案門號SIM卡之本案詐欺集團成員得以持本案門 號申辦本案虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財及洗錢工具使用， 破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕 易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查 ，增加如附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並 衡酌被告前有一次提供帳戶經不起訴處分(有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽)之經歷再為本件犯行、被告行為造成 被害人鄭舒文遭受損失之金額為10,000元、被告配合檢、警 具體供出詐欺上游之犯行之犯後態度甚佳等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 　㈨末以，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因短於思慮， 誤蹈刑章，且其已具體供出詐欺上游正犯且提供完整之證據 ，對於司法貢獻度大，其經此偵審程序及刑之宣告之教訓， 當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑如主文所示，以勵自新。另考量被告之犯罪動機、情節、 手段、危害等情，認有強化被告法治觀念及保全被害人權益 之措施之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯 罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確 定之日起6月內，接受法治教育4場次。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 附表所示之人所匯至本案會員帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，經詐欺集團成員轉出，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。 　㈡另查，被告於警詢時供稱其為恮成通訊行申辦門號，一個門 號可抵償1,000元之債務、其於111年9月9日在住處附近的便 利商店寄出5張SIM卡（見偵卷第10頁、第139頁），是被告 因本案而獲得5,000元債務抵償之利益（計算式：1,000元×5 ＝5,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項、第300條，洗錢防制法（修正前）第14條第1項 、（行為時）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項 前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43471號 　　被　　　告　鄧元保　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○里路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧元保明知申辦行動電話門號係輕而易舉之事，一般人無故 委請不認識之人申辦行動電話門號，常與犯罪密切相關，在 當今社會詐騙事件猖獗之情況下，任意將名下行動電話門號 交付，可能遭他人利用作為詐欺犯罪工具，為償還賭債，仍 基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺得利不確 定故意，於民國111年9月9日某時，依真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成年成員指示，先至桃園市○○區○○路0段000○0號台 灣大哥大觀音草漯直營服務中心申辦門號0000000000（下稱 本案門號），復於同日在桃園市○○區○○街000號居處附近之 便利商店，將本案門號SIM卡寄出而提供該詐欺集團成員使 用，因而獲得免除新臺幣（下同）1,000元賭債之利益。嗣 該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利之犯意聯絡，於111年10月3日晚間7時49分前某時，由詐 欺集團不詳成員以張淑敏（所涉詐欺等犯行，業經臺灣臺中 地方檢察署檢察官以112年度偵字第34280、34781號為不起 訴之處分確定）之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號 、臺灣土地銀行帳戶（帳號詳卷）等資料，向現代財富科技 有限公司（MaiCoin）註冊以電子信箱「Z00000000000000ou d.com」為帳號之虛擬貨幣帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶） ，復利用本案門號進行手機驗證，再以本案虛擬貨幣帳戶購 買價值新臺幣（下同）1萬元之泰達幣（USDT）2筆，並取得 如附表所示之超商繳費代碼；另由詐欺集團不詳成員於附表 所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙林瑞真、鄭舒文，致渠 等陷於錯誤，依指示於附表所示付款時間進行超商繳費，該 詐欺集團成員因而取得價值共2萬元之泰達幣。嗣因林瑞真 、鄭舒文發覺有異報警，始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄧元保於偵訊中坦承不諱，核與證 人即被害人林瑞真、鄭舒文於警詢時之證述大致相符，復有 內政部警政署反詐騙案件紀錄表2份、雲林縣警察局台西分 局麥寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、新北市政府警察局中和分局國光派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、本案虛擬帳戶申辦資料、交易 紀錄、本案門號客戶資料、MaiCoin註冊教學網頁查詢結果 各1份、被害人林瑞真之對話紀錄截圖55張、超商繳費收據 翻拍照片、影本各1張、被害人鄭舒文之手機畫面翻拍照片3 張、超商繳費收據翻拍照片1張及被告之對話紀錄截圖45張 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法 院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照。本案詐欺集團利用 詐騙被害人林瑞真、鄭舒文付費而得之虛擬貨幣，並非現實 可見之有形財物，自屬財物以外之財產上不法利益。是核被告以 幫助詐欺得利之意思，參與詐欺得利罪構成要件以外之行為 ，所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，且為幫助犯 。被告以一提供門號之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙被 害人林瑞真、鄭舒文，係以一行為侵害不同財產法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。又被告 為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。未扣案相當於1,000元之財產上不法利益，請依刑法第38條 之1第4項、第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第 3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 付款時間 付款金額 （新臺幣） 超商繳費代碼 1 林瑞真 （未提告） 詐欺集團不詳成員自111年9月29日某時起，陸續利用通訊軟體LINE暱稱「趨勢先端Trend Apex」之帳號與林瑞真聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致林瑞真陷於錯誤而付款。 111年10月3日下午6時16分許 1萬元 0000000FA-000000C9Z003J000-000000000000000 2 鄭舒文 （未提告） 詐欺集團不詳成員自111年10月3日前某日起，陸續利用LINE與鄭舒文聯繫，佯稱可投資獲利云云，致鄭舒文陷於錯誤而付款。 111年10月3日晚間7時52分許 1萬元 0000000FA-000000C9Z003J000-000000000000000

2024-10-28

TYDM-113-審簡-854-20241028-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1182號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高稟越 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第191 8號），本院判決如下： 主 文 高稟越無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告高稟越於民國111年2月初，在臉書（FA CEBOOK）社群軟體某不詳社團網頁上張貼販售公仔之訊息， 被害人鄭盈筑於瀏覽後遂向高稟越訂購公仔商品，而鄭盈筑 在收到所購商品後，又欲向高稟越再次訂購「三眼怪」公仔 商品，遂於同年月4日、14日主動與高稟越聯繫，詎高稟越 明知已無該公仔商品可供販售，並無與鄭盈筑實際交易之真 意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向彼 時無足夠現金可供支付貨款之鄭盈筑謊稱：可在其友人李舒 婷臨時開設之網路賣場下單刷卡購買上開公仔商品，再於取 得退款後另行轉匯至指定帳戶以支付貨款云云，致鄭盈筑陷 於錯誤，乃依高稟越指示於同年月4日18時24分許、14日20 時12分許，在不知情李舒婷（為被告向其友人章佳琳所借用 ，此部分所涉詐欺罪嫌業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不 起訴處分確定）所申辦之蝦皮拍賣網站賣場下單訂購商品後 ，各以信用卡刷付新臺幣（下同）1萬400元、2萬1580元， 鄭盈筑則於同日收到李舒婷匯至其名下台新國際商業銀行（ 下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶之刷卡退款9,15 2元、18,990元（均已扣除賣場手續費等費用）後，旋即轉 匯9,152元、19,000元至高稟越所指定之郵局等金融機構帳 戶。嗣鄭盈筑久未收到所購公仔商品，高稟越亦藉詞拖延， 始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 （蒞庭檢察官於本院審理時主張可能觸犯同法第339條之4第 1項第3款之網際網路詐欺罪嫌）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參 照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人鄭盈筑之指訴及其相關報案資料、蝦皮拍賣網站賣場下單 紀錄、雙方通訊軟體對話紀錄、鄭盈筑名下台新銀行存摺內 頁影本、公務電話紀錄表、章佳琳於警詢時之供述及其中國 信託商業銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之交 易明細等為其論據。 四、訊據被告固坦承檢察官起訴書所載有在網路販賣公仔行為， 且有部分公仔數量未交付鄭盈筑，並有部分款項尚未退還之 事實。惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我與鄭盈筑間就本 件純係買賣糾紛。之前我與她即有成功交易數次，最後這一 次交易也是鄭盈筑主動找我交易，後因她購買公仔現金不夠 ，說她想要用刷卡方式付款，所以我才拜託章佳琳開蝦皮賣 場供鄭盈筑以信用卡付款，之後章佳琳有扣除平台手續費把 錢拿給我，當時我因公仔貨源不足，所以我只是幫忙鄭盈筑 代買，後來她不接受廠商晚一點寄貨給她，要求我退款，…… 但刷卡只能刷退到原本信用卡持卡人的帳戶，所以這筆錢根 本不在我這邊，所以才有此糾紛。之前現貨的部分我已經交 付給鄭盈筑，尚未交付純係我不願吸收損失，亦即因退款問 題才有此糾紛。所以我說缺貨部分之後才交付，如果貨沒有 到，我就退款，只是我們還沒有談好，被害人同意我貨到之 後才交付，我尚未退款，她就提告我，我並無任何詐欺之犯 意等語。經查： ㈠、被告確有於上開時地以網路交易之方式販賣「三眼怪」公仔 之行為，且係由鄭盈筑於章佳琳所申請之蝦皮拍賣帳戶下單 刷卡付款，該蝦皮賣家章佳琳是被告之通訊行朋友，以信用 卡刷卡之後，該朋友把款項匯進被告名下帳戶，且最後一批 「三眼怪」公仔之款項已收到但尚未交付鄭盈筑，事後此部 分款項亦未退還等情，業據被告供承在卷(見本院卷第98至1 02頁)，核與證人即告訴人鄭盈筑之指訴內容相符（見警卷 第35頁），亦與證人章佳琳於警詢時所證互相吻合，並有蝦 皮拍賣網站賣場下單紀錄、雙方通訊軟體對話紀錄、告訴人 名下台新銀行存摺內頁影本、章佳琳於警詢時之供述及其中 國信託商業銀行帳號000000000000、000000000000帳戶之交 易明細在卷可證，上開事實，足堪認定。 ㈡、其次，刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利 之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤 而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐 術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意 圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受 損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩 (最高法院107年度台上字第212號判決參照)。 ㈢、本件鄭盈筑於警詢時指稱：我於111年2月4日0時10分（見） 一名網友（臉書名稱：高稟越）在臉書社團販賣公仔，於是 我就私訊他和他下訂，第一次有出貨我也都有收到物品，隨 後我又跟他訂購第二次，但第二次我轉帳匯款後都沒有收到 公仔，被告便以任何方式推託不寄物品，我跟被告說：我東 西不要了，那你把錢退還給我。被告稱說：有去郵局匯錢給 我，也有拍匯款明細給我，但我都沒有看到任何匯款金額， 我詢問郵局的客服，客服說：要再等幾天才會入帳，我等了 大概三天都沒有入帳，我便詢問被告，他回以郵局把他的匯 款申請書的銀行填錯。以各種名義推託給郵局，直到現在都 沒有收到任何金額。……我和被告是透過網路接觸的，聯絡方 式為：剛開始的臉書名字叫高稟越，後來便改名叫CHECHE， 我在傳訊息的對話過程中他有給我有關他的年籍資料即高稟 越、Z000000000、79年11月12日（見警卷第35頁）；於偵查 中亦陳稱：我先後曾向被告購買過3次公仔，第一次是111年 2月初，這次被告確實有出貨給我，第二次及第三次分別是 同年2月4日及14日，分別用信用卡交易10,400元與21,580元 。所以我要提告的是這兩部分，（這2筆刷卡交易是否有退 刷給你？）有，因為被告請我以蝦皮帳戶下單付款，他說該 蝦皮賣家是他通訊行朋友所有，以信用卡刷卡之後，該朋友 會把款項匯進我名下帳戶，被告再請我將該筆錢匯到他名下 郵局帳號。因被告當時說要我以現金付款，但我跟被告說沒 有那麼多現金，被告就說可以以上開方式讓他先取得現金。 當時被告有跟我說蝦皮會扣服務費，所以第一筆款項實際上 收到9,152元，第二筆部分實際上是18,990元等語（見偵緝 卷第23至25頁），再依卷附雙方通訊軟體對話紀錄內容以觀 ，及章佳琳所證各情，足見上開交易係鄭盈筑前次購買公仔 銀貨兩訖後，再次主動聯絡被告欲購買「三眼怪」公仔，被 告係以真名一再保證交貨及未交貨時一定退款。是公訴意旨 稱：被告無與告訴人實際交易之真意，明知無現貨可出售仍 向告訴人謊稱：可在其友人李舒婷臨時開設之網路賣場下單 刷卡購買上開公仔商品，再於取得退款後另行轉匯至指定帳 戶以支付貨款等語，致告訴人陷於錯誤，因而依指示刷卡付 款云云，因而認被告有意圖為自己不法所有之主觀犯意等情 ，尚非無疑。蓋本件買賣並非被告與告訴人間之首次交易， 倘被告有詐欺之意圖，實無必要於多次交易後，再行行騙， 並於事後仍一再與告訴人聯絡並給予其個人真實姓名年籍等 相關資料以供鄭盈筑作為告訴之依據，是系爭交易方式在在 與經驗法則及蝦皮拍賣網站之貨到付款（信用卡先行過卡之 例，則係購買者收到貨物驗收後依有無爭議而為不同處理〈 有爭議時貸款係由蝦皮購物保管〉，一般於無爭議時始會按 下「完成定單」而再行扣款）之交易模式有違。 ㈣、又依證人章佳琳於警詢時陳稱：我現職為熊大行動通訊行之 店員。……（系爭款項）這是之前一位客人高稟越告訴我因為 他從事團購、代購之工作，客人要以信用卡支付貨款，於是 請我使用店家店長李舒婷所申請之蝦皮拍賣帳號協助開設賣 場讓客人刷卡，後續我有協助將款項18,990元、9,152元匯 入被告給我之台新銀行帳號內。（為何鄭盈筑刷卡金額共計 31,980元，店家返還款項僅28,142元？）因為要扣除蝦皮的 手續費(刷卡金額10%)，店內僅獲取2,560元手續費。……被告 只是店內的客人，認識約1年左右，因為他先前有介紹不少 客人跟我們買手機，所以才相信他，而且我確實有見過被告 本人，我也有跟被告確認那個帳號就是其帳號我才會將刷卡 消費之金額轉匯至該帳號等語（見警卷第5頁），苟若無訛 ，則被告向章佳琳借用蝦皮網站帳戶，章佳琳先行賺取手續 費10%，且又有跡可循，縱令貨物未到甚或超過期限，亦有 上開線索可追循求償，實難認被告係向鄭盈筑傳達與事實不 符之資訊，自難認被告本案有施以詐術之行為。 ㈤、從而，依本案現存卷內事證，尚難認被告本案有何詐欺犯行 ，自無從對被告以詐欺罪相繩。 五、綜觀本案案發過程全貌，本案無非係鄭盈筑透過網路或蝦皮 拍賣網站購買貨品因未收到貨品或逾期送到而對被告有所不 滿，嗣因手續費之負擔而和解不成所致，在未詳加確認及理 解交易模式之內容，卻要求被告以退錢方式處理，進而衍生 之民事消費糾紛，且本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存 事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被 告確有公訴意旨所指詐欺犯行之程度，本院自無從形成被告 有罪之確信，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　沈揚仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNDM-113-易-1182-20241028-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第441號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳星榕 指定辯護人 本院公設辯護人 王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第53338號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；並應於本判決確定 之日起壹年內，完成壹拾小時之法治教育課程。 扣案如附表編號1、2所示之物均應沒收。 事 實 一、乙○○、丙○○（另行偵辦中）及通訊軟體Telegram暱稱「Zhan g Ren Xun」之人均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，先由「Zhang Ren Xun」以通訊軟體LINE 暱稱「？？？」，在社群「北北基（桃子圖案、飲料圖案、 咖啡圖案、糖果圖案）」張貼「桃園地區（彩虹圖案、咖啡 圖案、營圖案）」等暗示兜售上開管制毒品文字，嗣經執行 網路巡邏之員警察覺上開販賣毒品訊息後，由員警透過通訊 軟體Telegram，以暱稱「@xxxxxxzzan」向「Zhang Ren Xun 」約定以新臺幣（下同）3,500元，購買含有第三級毒品成 分4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡 包10包，旋由乙○○於同日14時38分許，在桃園市○○區○○路○○ 段000巷0號之聖德文教公園，向丙○○談妥販賣毒品之抽成後 ，取得毒品咖啡包6包，並依「Zhang Ren Xun」之指示，於 112年10月31日20時31分許，前往桃園市○鎮區○○街00號對面 之停車場，與喬裝員警交易，經員警表明身分後，當場逮捕 乙○○而未遂，並扣得附表所示之物。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告、辯護人就該等證據之證據能力，於本院審理期日 調查證據時，均不爭執其證據能力，亦均未於言詞辯論終結 前聲明異議，且本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等供述證據俱有證據 能力。 二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 該等非供述證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵審中均坦承不諱， 並有員警職務報告、新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步鑑驗報告 書、通聯紀錄調查表、查獲現場及扣案物品照片、通訊軟體 LINE、Telegram之對話紀錄翻拍照片各1份在卷可稽。又扣 案之毒品咖啡包，經送抽驗檢出同屬第三級毒品之4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，此有內政部警 政署刑事警察局112年11月24日刑理字第1126056047號毒品 鑑定書1份及附表所示之扣案物附卷可稽，足認被告之任意 性自白與事實相符，堪予採信。 ㈡、被告具有營利意圖： 　　按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴 並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品 之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度 ，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並 非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利 潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相 同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為 者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無 端出售，故行為人從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 查被告於本案始終坦承犯行，於審理時亦供稱：若本件 　　交易成功我可以賺1200元，1包賺200元（見本院卷第111頁 ）等語，足認被告販賣上述毒品確有從中賺取差價之營利意 圖至明。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上述販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別，最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨可資參照。又按刑法上關於販賣罪，祇要被告 本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分 別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協助 警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買， 雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意， 且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯，最高法院 102年度台上字第373號判決意旨可資參照。 三、經查，員警李昱文因執行網路巡邏時，發現「Zhang Ren Xu n」所傳送之販賣毒品訊息，進而與「Zhang Ren Xun」聯絡 交易毒品之種類、數量及價格等細節，被告並依約攜帶摻有 前開第三級毒品成分之咖啡包前往約定地點交付，進而查獲 本案犯行，足認被告與另案被告丙○○、「Zhang Ren Xun」 本即有販賣第三級毒品之犯意，且已著手實行販賣第三級毒 品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品之真意 ，致不能真正完成販賣行為，是仍應論以販賣罪之未遂犯。 四、論罪科刑部分： ㈠、按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如 屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所 定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定 行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111 年度台上字第2431號判決意旨參照）。查本案4-甲基甲基卡 西酮、與甲基-N,N-二甲基卡西酮，均屬第三級毒品，而扣 案如附表一編號1所示之毒品咖啡包均混合上開2種第三級毒 品，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，並作為沖泡飲品 販售，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件 。是核被告乙○○販賣本件毒品咖啡包6包中內含上開混合二 種毒品之咖啡包6包予喬裝為買家之警員之行為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴書雖漏引上述毒 品危害防制條例第9條第3項，惟因起訴之基本社會事實同一 ，且經本院當庭告知上開變更之罪名（詳本院卷第113頁） ，對於被告之防禦權不生影響，本院自得依法變更起訴法條 ，併此敘明。　　　 ㈡、被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論 罪。被告與另案被告丙○○、「Zhang Ren Xun」就上開販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行間，有犯意聯 絡和行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、刑之加重減輕： 　⒈被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之販賣第 二級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依同條例第9條第3項 之規定加重其刑。 　⒉被告客觀上已著手於販賣毒品犯罪之實行，惟因員警欠缺購 買真意而未能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，應依之毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑，並遞減 輕之。 　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上 游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒 品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給， 以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍 ，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或 與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由 來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發 動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。 被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動 調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因 果關係（最高法院113年度台上字第266號判決意旨參照）。 查被告為警查獲後，另供述其本案毒品係向丙○○所購買，經 桃園市政府警察局平鎮分局查獲而移送臺灣桃園地方檢察署 檢察官，此有新北市政府警察局板橋分局113年7 月1日新北 警板刑字第1133808104號函暨附件丙○○刑事案件報告書、丙 ○○調查筆錄（見本院訴字卷第53-74頁）1份在卷可參，足見 被告就本案販賣第三級毒品犯行，確已供出其毒品來源而查 獲該上游，應認合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定 ，應依上開規定減輕其刑。 　⒌被告有前述加重及2種以上減輕之事由，應依刑法第71條之規 定，予以先加重後減並遞減輕之。　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上述毒品之施用具 有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導 致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品 而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可 勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，尤以其所 販賣者內含混合有2種毒品以上之咖啡包，此等混合型新興 毒品效用更強，對生命、身體之危害性更高，所為確屬不該 ；惟念本件附表編號1所示之毒品未及流入市面即遭查獲等 情，以及被告犯後坦承犯行，並已盡力供出毒品上游供檢警 追緝，其犯後於偵查、審理時均能坦承所犯，堪認深具悔意 ，且考量本案被告所欲販賣上述毒品之數量、種類及價格， 兼衡其如臺灣高等法院前案紀錄表所載之前科素行、及其於 本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從 事修車，現為通訊行員工之職業經濟情況、未婚，無親屬須 扶養之家庭情況（見本院卷第112頁）等一切情狀，量處如 主文第1項所示之刑。 ㈤、附條件緩刑之諭知： １、末查，被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前 案紀錄各1份附卷可憑，本院審酌被告犯後業已於警詢、偵 訊及本院審理時均坦承犯行，已有悔意，及姑念被告並無犯 罪科刑前科，於犯後坦承犯行並於偵審中自白及供出毒品上 游前情，態度良好，已有悔意等情；認被告經此偵審及科刑 教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期 徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，併依法諭知緩刑4年，用啟向上。 ２、又為促使被告日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行 ，造成社會秩序危害，宜以義務勞動方式彌補犯罪等考量， 認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警 惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命其 於緩刑期內，應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供120小時之義務勞務。 ３、另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，完成10 小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知被告應於緩刑期間均交付保護管束，以觀後效，並促其於 緩刑期間徹底悔過。 ４、另被告上揭所應履行之義務，乃緩刑宣告附帶條件，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷緩刑之宣告，希被告嚴格遵守規範，切勿自誤，附此 說明。 參、沒收部分：　　 一、扣案如附表編號1所示之含有第三級毒品成分4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包共6包，均屬違 禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；盛裝毒品之包 裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品 ，無法將之完全析離，應併與所盛裝之毒品併予宣告沒收之 ；至送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，無庸予以宣告 沒收附此敘明。 二、又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定 。經查，扣案如附表編號2之蘋果牌型號IPHONE12 PRO藍色 手機1支，經被告自承為供被告與喬裝買家之警員聯繫販賣 毒品所用之物（見本院卷第111頁），為本件供其犯本案犯 行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，皆予宣告沒收。 三、至扣案如附表編號3所示之物，依卷內事證，均查無積極證 據證明係供被告為本案犯行所用，是既上開手機與本案犯罪 事實無關，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官呂象吾、甲○○提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十六庭審判長 法　官　游紅桃 　　　　　　　　　法 官 楊奕泠 　　　　　　　　　法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官　謝欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附表： 編號 證物名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 6包 驗前總毛重20.26克（包裝總重5.4公克），驗前總淨重14.86克，取樣編號4黃色粉末0.41公克用罄，經送內政部警政署刑事警察局鑑定檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 2 蘋果牌型號 IPHONE12 PRO 藍色手機 1支 IMEI碼⑴000000000000號 IMEI碼⑵00000000000000號 為供被告與喬裝買家之警員聯繫販賣毒品所用之物 3 VIVO 2010智慧型手機 1支 IMEI碼0000000000000號 門號為0000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項： 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-24

TYDM-113-訴-441-20241024-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第949號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱荺芯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 504號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 邱荺芯犯附表二編號1至編號4所示之罪，各處附表附表二編號1 至編號4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。拘役部分 ，應執行拘役六十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：邱荺芯意圖為自己不法之所有，為下列行為： 　㈠於民國112年12月2日16時15分許前不詳時間，在桃園市桃園 區某處，拾獲游凱程所遺失之中國信託商業銀行卡號000000 0000000000號之信用卡1張（下稱中國信託銀行信用卡）， 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人遺失物之犯意，將 上開信用卡侵占入己。 　㈡嗣邱荺芯獲得上開中國信託銀行信用卡後，另基於詐欺取財 之犯意，於附表一所示時、地，佯為上開中國信託銀行信用 卡之真正持卡人，持上開信用卡為附表所示消費，致附表所 示之商店人員均陷於錯誤，因而允以消費附表一編號1至5所 示金額之商品，而交付該等商品予邱荺芯。 二、證據名稱： 　㈠被告邱荺芯於偵查及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人游凱程於警詢時之陳述；證人劉繼元於偵查中之證述 。 　㈢中國信託商業銀行股份有限公司113年2月19日中信銀字第113 2005781號函暨所附交易明細及簽帳單資料、中國信託信用 卡刷卡通知截圖、監視器錄影畫面截圖。 三、論罪科刑： 　㈠按我國刑法對偽造文書罪，採「有形偽造」，亦即形式主義 ，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件， 且須二者兼具始可，故於偽造文書罪，對冒用何人名義，製 作之文書其內容如何之不實，均須明白認定，詳細記載，始 足為適用法令之基礎，此有最高法院87年度台非字第351號 、89年度台上字第2566號刑事判決足供參照。查本件被告盜 刷本案信用卡付款時係簽自己姓名，並未偽簽他人姓名，是 被告行使本案信用卡而簽自己姓名消費之行為，自不構成行 使偽造私文書罪，先予敘明。 　㈡是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第337條之侵占他人遺 失物罪；就犯罪事實㈡附表一編號1至5所為，則均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告就附表一編號1至3部分所為，係基於同一犯意，在密接 時、地實施，且侵害相同財產法益，各行為間之獨立性極為 薄弱，依照一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告所犯上開4罪（即侵占遺失物、附表一編號1至3、編號4 及編號5），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告拾獲告訴人所遺失之信用卡，明知係他人所遺失 之物，未思交予被害人或警察機關保管以待返還所有人，反 將之據為己有，復持前開信用卡消費以詐騙他人之財物，欠 缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會經濟秩序，所為實不 足取，應予非難，惟念被告犯後坦承罪行不諱，然迄今未與 告訴人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後態度；兼衡 被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其於警詢時所陳 之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量 處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，復就所處 拘役刑部分，參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其 各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重 複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應 執行之刑如主文所示，並就拘役之宣告刑及所定之執行刑、 有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，另就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告就附表一編號1至3、編號5所示詐得之財物，分別屬被告 於附表一編號1至3及編號5所示詐欺取財犯行所獲取之犯罪 所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文 項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告於附表一編號4所取得之手機1支，固屬被告該次犯行 之犯罪所得無訛，然集元通訊行業已取回該手機，此節業經 證人劉繼元於偵訊時證述明確，是依刑法第38條之1第5項之 規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢末以，被告侵占之中國信託銀行信用卡部分，被告於準備程 序時稱業已丟棄，考量其客觀價值低微，經掛失後應不致為 他人持之非法使用，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序 開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法 第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。　　 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事審查庭 法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 時間 地點 詐得之財物 備註 1 112年12月2日16時15分許 桃園市○○區○○路0段000號全聯福利中心桃園國際門市 價值148元之食品、飲料及香菸 免簽名 2 112年12月2日16時26分許 同上 價值521元之食品、飲料及香菸 免簽名 3 112年12月2日16時32分許 同上 價值148元之食品、飲料及香菸 免簽名 4 112年12月2日17時17分許 桃園市○○區○○路00號集元通訊行 價值2萬7,500元之手機1支（集元通訊行已取回） 有簽單(簽單上簽署「邱荺芯」) 5 112年12月2日21時40分許 桃園市○○區○○路0段000號全聯福利中心桃園國際門市 價值1,415元之食品、飲料及香菸 免簽名 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收欄 1 侵占游凱程所遺失之中國信託商業銀行卡號0000000000000000號之信用卡1張 邱荺芯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣八千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日 2 附表一編號1至編號3 邱荺芯犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表一編號1至3「詐得之財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號4 邱荺芯犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號5 邱荺芯犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表一編號5「詐得之財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-18

TYDM-113-審簡-949-20241018-1

原易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原易字第5號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊梓栩 義務辯護人 李建宏律師 被 告 陳順吉 籍設臺中市○區○○里0鄰○○街000號 （臺中○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21034 號），本院判決如下： 主 文 楊梓栩、陳順吉均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告楊梓栩與被告陳順吉係夫妻，告訴人張 皓煊則為址設高雄市○○區○○○路000號「鑫主力3C通訊行」負 責人。被告楊梓栩於民國112年3月10日前之某日，在Facebo ok社群網站（臉書）上不明社團以新臺幣（下同）約1000元 至2000元間之價格購得Apple牌耳機AirPods Pro 2（序號： K3RF612Y37，下稱「系爭耳機」，Apple官方定價為7490元 ）1副，被告2人明知系爭耳機價格與Apple官方定價相差甚 遠，應為仿冒品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於縱使 系爭耳機為仿冒品亦不違背其本意之詐欺得利不確定故意之 犯意聯絡，於112年3月10日11時24分，由被告楊梓栩先以Li ne通訊軟體向告訴人佯稱系爭耳機1副全新未登錄、只有拆 開檢查云云，表示欲以系爭耳機貼換價值1萬3000元之Iphon e12 Pro Max二手手機1支，致告訴人誤以為系爭耳機為真品 ，陷於錯誤，遂同意以系爭耳機抵價5000元，販售上開Ipho ne12 Pro Max二手手機予被告楊梓栩，後被告2人於同(10) 日17時許，前往「鑫主力3C通訊行」以8000元及系爭耳機購 得上開Iphone12 Pro Max二手手機，完成交易。嗣告訴人檢 測系爭耳機後發現有異狀，經連結Apple官方網站查詢系爭 耳機序號，Apple官網顯示已無保固，告訴人認為非全新且 已開通使用，遂告知被告2人系爭耳機為仿冒品，要求其等 退還5000元，惟遭被告2人拒絕，告訴人始悉受騙。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭詐欺犯行，無非係以被告2人之 供述、告訴人之指述、Line通訊軟體對話紀錄、「鑫主力3C 通訊行」之監視器錄影畫面擷取照片、Apple官方網站網頁 、高雄市政府警察局三民第二分局112年8月22日高市警三二 分偵字第11273686801號函、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、1 12年9月21日職務報告暨勘查照片等為其主要論據。訊據被 告2人固坦承有於上揭時、地，以系爭耳機抵價5000元後， 以8000元向告訴人購得Iphone12 Pro Max二手手機，惟堅詞 否認有何詐欺犯行，被告楊梓栩並辯稱：我是在網路上買到 別人轉賣的系爭耳機，這種價差波動很大，我不知道是仿冒 品，我沒有要拿假的東西去騙告訴人等語；被告楊梓栩之辯 護人為其辯稱：告訴人稱系爭耳機係經其他客人告知有異， 可見已經過他人之手，則告訴人提供扣案之耳機是否即為系 爭耳機，仍有疑義，因而無法證明被告交付之系爭耳機為仿 冒品，且Line通訊軟體對話紀錄及監視器錄影畫面擷取照片 僅能證明雙方交易事實，就被告是否明知系爭耳機為仿冒品 部分，僅有告訴人單一指述，並無其他補強證據，況告訴人 稱其從事3C資訊商品買賣已超過18年，告訴人於交易時已詳 細檢查系爭耳機，尚無從發現異樣，如何苛求非屬專業人士 之被告有能力從外觀判斷系爭耳機是否為仿冒品；被告陳順 吉辯稱：我沒有要拿假的東西去騙告訴人，告訴人交易時， 有拆開用電腦檢查，並非只有測試，且告訴人是過了一週才 跟我說有問題，中間已經將系爭耳機交易給別的客人，我認 為這樣對我不公平等語。經查： 　㈠被告楊梓栩於112年3月10日前之某日，在Facebook社群網站 （臉書）上不明社團以約1000元至2000元間之價格購得系爭 耳機1副，被告楊梓栩於112年3月10日11時24分，以Line通 訊軟體向告訴人稱系爭耳機1副全新未登錄、只有拆開檢查 等語，表示欲以系爭耳機貼換價值1萬3000元之Iphone12 Pr o Max二手手機1支，告訴人以為系爭耳機為真品，遂同意以 系爭耳機抵價5000元，販售上開Iphone12 Pro Max二手手機 予楊梓栩，後被告2人於同(10)日17時許，前往「鑫主力3C 通訊行」以8000元及系爭耳機購得上開Iphone12 Pro Max二 手手機等情，為被告2人供述在案(見警卷第2-4、7-8頁；偵 卷第106頁)，復有告訴人證述附卷可佐(見本院卷第159-160 、163頁)，並有「鑫主力3C通訊行」之監視器錄影畫面擷取 照片、LINE對話紀錄照片等在卷可稽(見警卷第21-29頁)， 此部分事實堪以認定。 　㈡至被告2人主觀上有無詐欺之不確定故意，茲分述如下： 　⒈參以告訴人於本院審理時證稱：我從事3C資訊商品買賣已經 超過20年，開店也超過15年，被告2人將系爭耳機拿到店裡 時，因為當時在忙，且曾與被告2人交易過，我簡單看一下 外觀、查詢序號，就先收下來，當天被告2人在店內大概停 留了20分鐘，隔天我另一個客人來店裡看系爭耳機，覺得怪 怪的，我們就測試看看，發現系爭耳機沒有降造功能，外觀 精細度、LED燈亮度也和原廠不同，與系爭耳機相同型號之A irpod Pro 2的耳機我之前有收過其他客戶賣給我的二手品 ，次數大概收過10次以內，系爭耳機因為被告楊梓栩跟我說 是已拆封但全新未使用的，我簡單看了型號，就定出這個價 錢等語(見本院卷第160、163-166、172-173、175、177頁) ；同案被告陳順吉於本院審理時證稱：去告訴人店裡前，我 們有先用電話聯絡過，要用耳機貼換手機，再看要補多少錢 ，到店裡時，告訴人先檢查耳機，他有看盒子序號，也有用 電腦登入查詢，確認後跟我們說沒問題，就把系爭耳機放在 展示台上，再跟我們說換手機要貼多少錢，前後大概一個多 小時，系爭耳機可以抵5000元，是告訴人定出來的價格，交 易完成當天我發現他給我的手機容量不對，跟他反應後，他 說下次再補償，過一到二周之後，他就跑來我店裡說系爭耳 機不是正版的等語(見本院卷第67-69、74頁)。就被告2人有 先連絡告訴人欲以系爭耳機抵價換購手機、被告2人至告訴 人店內交付系爭耳機後告訴人有檢查外觀並用電腦查詢相關 資訊、告訴人決定系爭耳機抵價金額為5000元等情，告訴人 與同案被告陳順吉證述一致，亦與被告楊梓栩與告訴人間之 LINE對話紀錄可以勾稽(見警卷第2頁)，應可認為真實。 　⒉觀諸被告楊梓栩與告訴人間之LINE對話紀錄，被告楊梓栩傳 送系爭耳機包裝盒之照片予告訴人後，詢問「收多少，全新 未登錄，只有拆開檢查」、「不拆封，你怎麼知道正仿，裡 面有沒有問題」、「我也怕沒拆有問題，或者拿到瑕疵品， 仿貨，我不就暈…只是它沒有封膜，我就超怪」、「他跟我 說…最新的沒有封膜，連盒裝都是環保材質」、「我說是喔 ，什麼時候改的」等語(見警卷第2頁)，可見被告楊梓栩告 知告訴人已有將系爭耳機拆開查看，並告知當初取得系爭耳 機時盒裝並無封膜，被告楊梓栩對此亦有疑惑，並有就此詢 問等情，然倘被告楊梓栩認為系爭耳機可能係仿冒品，並欲 欺騙告訴人，何須將其當初心中疑惑告知告訴人，此舉豈非 更加引人疑竇，而與常情不符。再者，告訴人為「鑫主力3C 通訊行」負責人，被告2人交易系爭耳機時，係至告訴人店 裡當面交易，亦將系爭耳機交付具有3C產品專業之告訴人任 其檢查，且被告2人在店內停留時間亦非短暫，倘被告2人認 為系爭耳機可能為仿冒品，並欲欺騙告訴人，此舉豈非自陷 於不利，亦與常理有違。再者，被告楊梓栩雖於偵查時稱： (問：你當時買多少錢？)1、2千元吧，我忘記了，（問：為 何Airpods Pro 耳機你只有買1、2千元？）我忘記總金額多 少等語(見偵卷第106頁)，然衡諸網路上私人間物品轉手買 賣之價格，除關乎該物品之市價外，尚牽涉其取得成本、是 否急需出售、物品之需用程度等多重因素，縱使被告楊梓栩 係以低於市價之價格購得系爭耳機，亦難以此逕認被告2人 對系爭耳機可能為仿冒品一事已有認知，自無從以此推論被 告2人確具有詐欺之不確定故意。又審酌告訴人開店從事3C 產品交易買賣之時間甚久，就3C產品各種功能及相關特性當 應知悉甚詳，而告訴人於被告2人交付系爭耳機時亦有查看 耳機外觀，並以電腦查詢相關資訊，確認後始收受系爭耳機 ，且告訴人於偵查時亦證稱：當時我看了一下，耳機外觀像 是原廠，後來發現官網顯示保固已過期，因為外觀太像了， 一時無法判定，我就請同業過來幫忙鑑定等語(見偵卷第107 頁)，可認縱係對3C產品具有專業之被告，僅就系爭耳機之 外觀觀察，亦認與原廠非常相像，相比之下，不具有相關專 業之被告2人，在未使用過系爭耳機前，是否得以外觀判定 系爭耳機是否為原廠所出，進而察覺系爭耳機可能為仿冒品 ，實有疑義，自無從以此逕為被告2人不利之認定。綜合上 情，尚無積極證據可認被告2人確有詐欺之主觀犯意存在， 檢察官僅以前揭證據，即遽論被告2人涉犯詐欺罪嫌，容有 速斷，本於罪證有疑利於被告之證據法則，應為有利於被告 2人之認定，自無從逕以詐欺罪之刑責相繩。 四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法說服本院形 成被告2人有罪之確信，本院就被告2人是否涉犯詐欺罪，仍 有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告2人犯罪 ，自應為被告2人無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第十庭 法　官 陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡秀

2024-10-18

KSDM-113-原易-5-20241018-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.