Know99判決書

搜尋結果：道路用地

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2919號原告王證融被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月19日北市監金字第26-SZ1756589號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，於民國113年8月12日17時9分許，停車在臺南市○○區○○ 路000號前之地面標繪黃實線處（駕駛人不在場），而有「在設有禁止停車標線之處所停車（黃線）」之違規事實，經臺南市政府警察局第二分局博愛派出所警員獲報到場處理並拍照採證，因當場不能製單舉發，乃於113年8月14日填製臺南市政府警察局南市警交字第SZ1756589號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年9月30日前，並於113年8月14日移送被告處理，原告於113年8月21日透過「監理服務網申訴平台」陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜），並於113年9月19日到案聽候裁決，而被告因認系爭車輛有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第 56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月19日北市監金字第26-SZ1756589號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　系爭車輛停在自家土地上，並非在道路停車，臺南市政府財政稅務局臺南分局112年12月13日南市財南字第1123233 316號函說明：「臺南市○○路000號騎樓面積14平方公尺非供公眾通行使用」，所以不適用道路交通管理規定，被告所為之裁決違法。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、有關原告主張，被告所屬金門監理站曾函詢舉發機關（臺南市政府警察局第二分局），該分局於113年9月2日以南市警二交字第1130553642號函復，查旨揭車輛係於113年8 月12日17時9分接獲報案在臺南市○○區○○路000號前有違規停車，警方到現場見該自小客00-0000黃線/騎樓停車，駕駛離開超過3分鐘，該車停於騎樓導致嚴重影響行人通行，且該車懸壓至黃線處（駕駛未在車上），經檢視採證照片，確認違規停車事實明確，依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定舉發違規行為；亦函詢臺南市政府工務局，該局於113年9月30日以南市工養一字第113216 5456號函復，臺南市○○區○○路000號違規地點部分屬騎樓地，有65年1月6日核定使用許可證南工字32316號可稽，另排水溝至瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍，係臺南市政府工務局轄管道路，違規地點非屬人行道；又函詢臺南市政府交通局，該局於113年10月23日以南市交停工字第1132279427號函，臺南市○○區○○路000號前係劃設禁止停車線，標線清晰可辨。爰此，系爭車輛確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，被告依法裁處，核無違誤。 2、依道路交通標誌標線號誌設置規則第168條、第169條規定：「禁止（臨時）停車線，用以指示禁止（臨時）停車路段。」。因此禁止（臨時）停車係以路段為管制範圍，而非以禁止（臨時）停車線之左右側來定義，交通部於94年 6月21日交路字第0940006793號函針對紅黃線禁止（臨時）停車範圍亦清楚說明，於劃設有禁止（臨時）停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。系爭車輛確有懸壓至黃線處，駕駛未在車上，停放於禁止停車線（黃實線）右側之違規行為。 3、參本院103年交上字第128號判決，依市區道路條例第3條第2款有關「市區道路」之規定，認定水溝蓋為市區道路之附屬工程，縱其設置目的具有特殊考量，仍無礙其有供公眾通行之功能，不能僅因水溝蓋之設置具有安全上目的，即忽略其仍可同時具有其他面向之效用；又依據道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。經查原告主張系爭車輛是停放自家騎樓與本案違規法條無涉，原告主張不足採納。 4、綜上所述，系爭車輛確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，則被告依道路交通管理處罰條例及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告「罰鍰900元」，於法並無不合，本件原告之訴應為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以系爭車輛停放處為私人所有而非屬供公眾通行使用之騎樓，乃否認有原處分所指「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發單明細影本1份、「監理服務網申訴平台」申訴書影本1份、原處分影本1紙、送達證書影本1 紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第49頁、第50頁、第53頁、第54頁、第77頁、第78頁、第89頁）、臺南市政府警察局第二分局113年9月2日南市警二交字第113055364 2號函〈含臺南市政府警察局第二分局處理交通違規陳情《述》案件員警概述表、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、採證照片〉影本1份（見本院卷第55頁至第64頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以系爭車輛停放處為私人所有而非屬供公眾通行使用之騎樓，乃否認有原處分所指「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項、第 4項、第5項：禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三十公分為度。　　　本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為十公分。本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標字或標誌及其附牌標示之。 ⑵道路交通安全規則第112條第1項第4款：汽車停車時，應依下列規定：　　　四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。 ⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第1款、第11款：本條例用詞，定義如下：　　　　一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。　　　十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。　　　②第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：四、違規停車而駕駛人不在場。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第56條第1項第4款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：　　　　四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。 ⑷行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰900元。）。 2、依前揭採證照片所示，系爭車輛停車時，其部分車身係在標繪於地面之黃實線上方，又就該停車處之土地屬性，業據臺南市政府工務局113年9月30日南市工養一字第113216 5456號函說明：「有關來文違規地點部分屬騎樓地，有民國65年1月6日核定使用許可證南工字32316號（如附件）可稽，另排水溝至瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍，係臺南市政府工務局轄管道路，違規地點非屬人行道，惟該處交通標線劃設得否供汽車停車，非屬本局權責。」（見本院卷第81頁、第82頁），另臺南市政府交通局11 3年10月23日南市交停工字第1132279427號函亦說明：「查案揭違規地點本市○○區○○路000號前係劃設禁止停車線，標線清晰可辨。」（見本院卷第87頁），是系爭車輛確有「在設有禁止停車標線之處所停車」無訛，則被告據之乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　3、至於原告雖執前揭情詞而為主張，並提出財政稅務局臺南分局112年12月13日南市財南字第1123233316號函影本1紙、臺南市臺南地政事務所建物所有權狀影本1紙、建築圖說影本1紙（見本院卷第17頁、第19頁、第21頁）為佐；惟原處分所載之違規事實係「在設有禁止停車標線（黃實線）之處所停車」，而非以系爭車輛於「騎樓」停車而予以裁罰，是原告執上開文件而以系爭車輛停車處為私人所有而非屬供公眾通行使用之「騎樓」，乃否認本件違規事實，自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-26

TPTA-113-交-2919-20241126-1

重訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第203號原告蔡士偉訴訟代理人陳俊偉律師被告蔡明霖訴訟代理人蔡長佑律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號、面積一七一八點六五平方公尺之土地，應分割如附圖所示：編號七八三部分，面積八五九點三二平方公尺，分歸被告取得；編號七八三（一）部分，面積八五九點三三平方公尺，分歸原告取得。被告應補償原告新臺幣壹佰壹拾壹萬陸仟捌佰陸拾陸元。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000地號、面積1718.65㎡之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分各為1/ 2，系爭土地並無因法令或使用目的不能分割之情形，且兩造間亦未訂有不分割之契約，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割如附圖所示：編號783⑴部分（面積859.33㎡）分歸原告取得；編號783部分（面積859.32㎡）分歸被告取得，又被告所分得部分價值較高，應依鑑價報告由被告補償原告，或減少分得土地面積；倘被告不願補償原告或減少分得土地面積，則請求編號78 3⑴部分（面積859.33㎡）分歸被告取得；編號783部分（面積 859.32㎡）分歸原告取得，並由原告補償被告等語。二、被告則以：伊所居住使用之三合院未保存登記建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號，下稱系爭建物）坐落系爭土地如附圖所示編號783部分，伊同意分得該部分土地，又兩造分得土地之面積相同，且均單面臨無名巷，伊所分得部分與○○ 路間尚有同段781、781-1、782地號土地相隔，其上並有第三人所有之建物，伊所分得部分並非雙面臨路，價值並無較高，伊不同意補償原告或減少分得土地面積等語。三、兩造不爭執事項（見本院卷第129頁）：　㈠系爭土地為兩造共有，兩造應有部分各為1/2。　㈡系爭建物坐落系爭土地上如附圖所示編號783部分，系爭建物為被告居住使用，且具有事實上處分權。　㈢系爭土地北側同段783-1地號土地為8米計劃道路亦為既成巷道，系爭土地東側同段781地號土地為國有土地，目前為○○ 路，同段781-1地號土地為國有土地，其上有第三人建物，同段782地號土地為被告所有。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各為1/2等情，業據其提出系爭土地登記謄本為證（見調解卷第11頁），且為被告所不否認，並有高雄市政府地政局大寮地政事務所民國112年7月4日函文檢附之系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引等附卷可稽（見調解卷第33至39-2頁），堪信為真實。又系爭土地兩造並無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造就分割方法無法達成協議，是原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條。又法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查，系爭土地之使用現況，目前僅有系爭建物坐落系爭土地如附圖所示編號78 3部分，由被告居住使用，其餘為空地，又系爭土地北側面臨同段783-1地號土地，為計畫道路，亦為既成巷道，兩造目前均由該既成巷道出入等情，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈢），且有兩造書狀所附現場相片在卷可參（見調解卷第65至69、75至79頁），並經本院會同地政人員現場勘驗屬實，亦有勘驗筆錄、現場照片、高雄市政府地政局大寮地政事務所113年4月10日函文檢附之分割測量成果圖等附卷足憑（見本院卷第39至65頁），本院審酌各共有人使用系爭土地之現況，並斟酌兩造意願之方案，應以原物分割為妥適，又依原告所提分割方案，如附圖所示編號783⑴部分（面積859.33㎡）分歸原告取得，編號783部分（面積859.32㎡）分歸被告取得，則兩造所分得之土地均得面臨北側既成巷道而有聯外道路，且系爭建物坐落基地由被告取得，系爭建物可繼續由被告居住使用而無需拆除，亦能兼顧經濟效益，在土地利用及價值上應能發揮較大效能，並為被告所同意，堪認系爭土地依原告分割方案，應屬適當。　㈢另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。其立法意旨謂：以原物分配於部分共有人，未受分配之共有人得以金錢補償之，始為平允；至於按其應有部分受分配者，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按其應有部分比例分配。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號民事判決先例參照）。經查，原告主張系爭土地按其方案分割結果，因兩造分得土地之臨路情形、經濟效益、發展力等各不相同，致兩造所分得土地之價值有所差別等情，此雖為被告所否認，然經本院囑託誠富不動產估價師事務所鑑定兩造分得土地價值及找補金額，鑑定結果認應由被告補償原告新臺幣（下同）1,116,866元，有不動產估價報告書（下稱系爭報告書）可參。本院審酌前開估價係綜合考量產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及估價師專業意見分析後，採用比較法及土地開發分析法等估價方法進行評估，決定分割後各宗土地價格，如附圖所示編號783部分為45,200,232元，編號7 83⑴部分為42,966,500元，價值相差2,233,732元，應由被告補償原告1,116,866元，系爭報告書已就其價格評估依據、估價運用方法、估算過程及價格決定理由詳細說明，其鑑定結果，具有客觀公信力，符合市場行情，而得作為本件判斷金錢補償金額之參考，認被告應補償原告1,116,866元。被告對於系爭報告書之評估價值結論雖有爭執，並辯稱：系爭報告書認被告分得土地係雙面臨路，理由係可向國有財產署讓售，然並未考慮同段781-1地號土地另有地上物，是否可以讓售無法確定，應以現況為準，兩造分得土地均屬單面臨路，並無價值高低云云，然經本院以被告所爭執之勘估標的與○○路間有同段781、781-1及782地號土地，且其上有第三人所有未保存登記建物，是否可認勘估標的係臨○○路及無名巷之雙面臨路土地乙節，再次函詢誠富不動產估價師事務所（見本院卷第107至109頁），經該所以113年9月24日函文覆稱：「本次評估係以最有效使用原則進行估價，編號783地號分配予蔡明霖，則毗鄰地782地號（推定為其關係人）自可排除地上物使用；781-1地號為畸零地，可依據國有財產法第49條第3項規定申請讓售；781地號為道路用地，雖現況尚未開闢且有地上物，惟依據建築法第48條第1項規定，即表示公告道路（都市計畫地區之道路用地）即可指定建築線，不以是否開闢為判斷基準」、「綜上所述，勘估標的與○○ 路間之土地781、781-1、782地號在合法、實質可能、正當合理、財務可行前提下，可使勘估標的為雙面臨路使用」等語（見本院卷第113至115頁），已充分說明被告所分得部分確實具有較高價值，被告此部分所辯，洵無足採。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定訴請分割系爭土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益、共有人之意願，認以附圖所示之方式分割為可採，編號783⑴部分（面積859.33㎡）分歸原告取得；編號783部分（面積859.32㎡）分歸被告取得，再由被告補償原告為適當，爰判決如主文第1、2項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，致原告提起本件訴訟，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主文第3項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-11-22

KSDV-112-重訴-203-20241122-1

抗

最高行政法院

文化資產保存

最高行政法院裁定 113年度抗字第86號抗告人國營臺灣鐵路股份有限公司代表人杜微訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列抗告人因與相對人文化部間文化資產保存事件，抗告人對於中華民國113年2月29日臺北高等行政法院111年度訴字第1224號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、相對人為維持國定古蹟「臺灣總督府交通局鐵道部（廳舍、八角樓男廁、戰時指揮中心、工務室、電源室、食堂）」、國定古蹟「臺北府城-北門、東門、南門、小南門」（下合稱系爭古蹟）及其周遭直轄市定古蹟、歷史建築及遺構之整體風貌維護考量，依文化資產保存法（下稱文資法）第37條、古蹟保存計畫作業辦法（下稱作業辦法）第8條等規定，就擬定之「國定古蹟臺北府城暨總督府交通局鐵道部保存計畫」（下稱系爭古蹟保存計畫）於民國107年7月19日召開說明會、108年7月4日起辦理公開展覽30日、108年7月16日舉行公聽會後，提經相對人之第8屆古蹟歷史建築紀念建築審議會109年8月28日第2次會議決議通過後，即以110年11月10 日文授資局蹟字第11030121791號公告系爭古蹟保存計畫自即日實施。抗告人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及系爭古蹟保存計畫均撤銷。經原裁定駁回，抗告人乃提起本件抗告。二、抗告意旨略以：　系爭古蹟保存計畫範圍內C1、D1東半街廓新建工程開發商( 投資人)○○○○股份有限公司(下稱○○公司)於工程或開發行為進行前(即申請建築執照前)，依文資法第34條第2項規定，應經主管機關召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會審議通過後，始得進行工程或開發行為。相對人對於 ○○公司之審議申請召開之數次審議會，均適用系爭古蹟保存計畫(草案)之內容作為審查標準，而影響該公司建築執照之申請，且系爭古蹟保存計畫對位在C1、D1東半街廓之○○公司工程限高48公尺，惟對D1西半街廓新建建築物之量體高度，則以不得超過國定古蹟鐵道部廳舍之高度，而予限高於16公尺內，並臆測系爭古蹟保存計畫區域內存在考古遺址，應送審議且限制E1、E2街廓開發方式，違背「變更臺北車站特定專用區E1、E2、D1西半街廓暨周邊地區為特定專用區、博物館特定專用區及道路用地主要計畫」，參以臺北市都市發展局(下稱北市都發局)112年12月1日北市都規字第1120148357 號函(下稱112年12月1日函)說明三表示在都市計畫變更前保存計畫範圍內之都市設計審議及建照等申請程序，均徵詢文資主管機關意見，該函之附件即相對人111年1月12日文授資局蹟字第1113000594號函(下稱111年1月12日函)說明四：「 ……有關保存計畫所提必要規定、管制事項內容尚未納入都市計畫之都市設計準則前，仍作為本部辦理文化資產保存法第 34條審議、第38條會同審查或相關規定之執行依循……」足認系爭古蹟保存計畫乃具有對外規制力之行政處分，不因其用語、形式，以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而異。原裁定無視系爭古蹟保存計畫已有直接限制抗告人之權益或增加其負擔之具體項目及抗告人提出之眾多具體事證，片面採信相對人與事實不符之陳明，顯然違反行政程序法第92條規定等語。三、本院按：　㈠文資法第4條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。但自然地景及自然紀念物之中央主管機關為行政院農業委員會……」第34條規定：「(第1項)營建工程或其他開發行為，不得破壞古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群之完整，亦不得遮蓋其外貌或阻塞其觀覽之通道。(第2項)有前項所列情形之虞者，於工程或開發行為進行前，應經主管機關召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會審議通過後，始得為之。」第35條第1項規定：「古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群所在地都市計畫之訂定或變更，應先徵求主管機關之意見。」第38條規定：「古蹟定著土地之周邊公私營建工程或其他開發行為之申請，各目的事業主管機關於都市設計之審議時，應會同主管機關就公共開放空間系統配置與其綠化、建築量體配置、高度、造型、色彩及風格等影響古蹟風貌保存之事項進行審查。」上開規定係針對個別營建工程及其他開發行為進行前，先就涉及古蹟等事項直接加以審查控管，一方面先由主管機關就涉及古蹟之事項，先為審議，避免其破壞古蹟、遮蓋古蹟外貌或阻塞其觀覽之通道；另一方面則在各目的事業主管機關核准古蹟定著土地之周邊公私營建工程或其他開發行為之建築或許可開發申請前，於都市設計審議階段，會同主管機關就公共開放空間系統配置及其綠化、建築量體配置、高度、造型、色彩及風格等影響古蹟風貌保存之事項進行審查，以強化古蹟周邊環境之保存維護工作。是以主管機關及目的事業主管機關依據上開規定，本即應對個別營建工程及其他開發行為進行上述古蹟等事項之審議管制，不因主管機關已否訂定文資法第37 條所列古蹟保存計畫而異。　㈡古蹟保存與都市計畫具有密切關係，可藉都市計畫保存古蹟及避免因都市計畫之實施而移遷古蹟，文資法第35條第1項乃規定：「古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群所在地都市計畫之訂定或變更，應先徵求主管機關之意見。」復為使古蹟保存工作與當地區域計畫、都市計畫或國家公園計畫相結合，86年5月14日修正公布之文資法第36條第1項即定有此種調控機制(條文內容：「為維護古蹟並保全其環境景觀，古蹟主管機關得會同有關機關，擬具古蹟保存計畫，並依區域計畫法、都市計畫法或國家公園法有關規定編定、劃定或變更古蹟保存用地或保存區，予以保存維護。」)嗣於105 年7月27日修正公布之文資法，分別於第37條規定：「(第1 項)為維護古蹟並保全其環境景觀，主管機關應會同有關機關訂定古蹟保存計畫，據以公告實施。(第2項)古蹟保存計畫公告實施後，依計畫內容應修正或變更之區域計畫、都市計畫或國家公園計畫，相關主管機關應按各計畫所定期限辦理變更作業。(第3項)主管機關於擬定古蹟保存計畫過程中，應分階段舉辦說明會、公聽會及公開展覽，並應通知當地居民參與。(第4項)第1項古蹟保存計畫之項目、內容、訂定程序、公告、變更、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」及第39條第1項規定：「主管機關得就第37條古蹟保存計畫內容，依區域計畫法、都市計畫法或國家公園法等有關規定，編定、劃定或變更為古蹟保存用地或保存區、其他使用用地或分區，並依本法相關規定予以保存維護。」再觀文資法第37條第4項授權訂定之作業辦法第2條規定：「古蹟保存計畫，應以章節及圖表敘明下列項目：一、計畫範圍。二、基礎調查。三、法令研究。四、體制建構。五、相關圖面。六、其他相關附件。」第6條規定：「第2條第4款體制建構，應包括下列內容：一、必要之土地使用計畫變更建議。二、依本法第34條、第 39條、第41條、第42條提出必要規定事項、土地使用管制及獎勵措施之建議。三、依本法第38條提出古蹟定著土地周邊範圍及緩衝地區都市設計審議原則、建築及景觀規範之建議。」綜上可知，古蹟保存計畫，旨在前述對於營建工程或其他開發行為之個案審查方式外，要求文資法主管機關提前對於古蹟及其環境景觀之維護及保全作通盤構想，而會同有關機關訂定古蹟保存計畫後，將該抽象方針性質之計畫提送古蹟所在地之區域計畫委員會、都市計畫委員會或國家公園計畫委員會，供各該委員會規劃區域、都市或國家公園發展及土地使用等計畫之考量，並於其規劃決議後，納入古蹟所在地之區域計畫、都市計畫或國家公園計畫，以此方式落實維護古蹟並保全其環境景觀之目的。　㈢所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。文資法規定之古蹟保存計畫係抽象之方針，意在整合行政機關合力落實計畫目標，其所為之都市計畫變更建議，對於一般人民，並非直接發生法律效果之行政處分，此建議須待各主管機關依據該計畫採行具體影響人民權利義務之措施時始對人民發生直接之規範效力。經查，系爭古蹟保存計畫乃相對人考量北門及鐵道部周邊的歷史脈絡特質，依據文資法第37條規定，進行景觀視覺影響評估及古蹟保存計畫之擬定，並以古蹟保存計畫範圍為基礎，擬定景觀風貌管制及都市計畫之變更建議，以達到維護北門及鐵道部周邊環境景觀之目的。依其計畫書內容所涉土地使用計畫變更、土地使用管制變更、建築管理、古蹟及其周邊景觀風貌管制，均屬都市計畫及都市設計之變更建議，均有待都市計畫主管機關依都市計畫程序納入考量審議，作成都市計畫之變更始能具體落實，有該計畫書附卷可資對照(原審卷一第43-257頁)。凡此足見，系爭古蹟保存計畫實係對有關都市計畫及都市設計之變更建議，並非行政處分甚明。　㈣又古蹟保存作為歷史意義的載體，為賦予其土地及建築之意義，主管機關醞釀之評估規劃及中心構想當係沿續至古蹟保存計畫之訂定或修正，故即便沒有古蹟保存計畫，主管機關於營建工程或開發行為進行前，依據文資法第34條及第38條所為之審議主要標準縱與日後之古蹟保存計畫草案或公告實施之計畫吻合，或在都市計畫變更前先以古蹟保存計畫作為審議之構想，核乃不脫其古蹟保存之初衷構想而為沿續其古蹟保存主軸脈絡之當然之理。依此，相對人111年1月12日函及北市都發局112年12月1日函，表示在都市計畫變更前保存計畫範圍內之都市設計審議及建照等申請程序，均徵詢文資主管機關意見，及有關保存計畫所提必要規定、管制事項內容尚未納入都市計畫之都市設計準則前，仍作為相對人辦理文資法第34條之審議、第38條會同審查或相關規定之執行依循等語，乃自明之理。上開個案審議，仍待相對人依據文資法第34條及第38條對營建工程或開發行為作成審議結果之決定，方屬行政處分，系爭古蹟保存計畫不因於具體個案審議中被援用為其中之看法即單獨成為直接對人民發生法律效果之行政處分。抗告人執上開函文主張系爭古蹟保存計畫乃具有對外規制力之行政處分，並無可採。㈤至於相對人於投資人○○公司於工程或開發行為進行前(即申請建築執照前)，召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會對其開發計畫之審查，乃依據文資法第34條第2項規定應盡之作為，與有無系爭古蹟保存計畫無涉。抗告人主張相對人對於○○公司之審議均適用系爭古蹟保存計畫(草案) 之內容作為審查標準，故系爭古蹟保存計畫即為影響該公司建築執照申請之行政處分云云，並無可取。又依文資法第37 條及第39條規定，系爭古蹟保存計畫所為之都市計畫變更建議，既然均待都市計畫主管機關納入都市計畫之檢討考量，經過都市計畫變更程序方能具體變更落實，自不生系爭古蹟保存計畫牴觸現有都市計畫之問題。抗告人主張系爭古蹟保存計畫對位在C1、D1東半街廓之○○公司工程限高48公尺，惟對D1西半街廓新建建築物之量體高度，則以不得超過國定古蹟鐵道部廳舍之高度，而予限高於16公尺內，並臆測系爭古蹟保存計畫區域內存在考古遺址，應送審議且限制E1、E2街廓開發方式，為違背「變更臺北車站特定專用區E1、E2、D1 西半街廓暨周邊地區為特定專用區、博物館特定專用區及道路用地主要計畫」之行政處分云云，顯係對法令之誤解，並不可採。從而，抗告人對系爭古蹟保存計畫提起撤銷訴訟，原審以該計畫非行政處分，認抗告人提起本件撤銷訴訟不備起訴要件，予以裁定駁回，即無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　林淑婷法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-21

TPAA-113-抗-86-20241121-1

補

臺灣高雄地方法院

確認優先承購權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第950號原告盧志鈞被告蘇吉雄蘇謝麗紋蘇淑貞洪誠陽上列當事人間請求確認優先承購權存在等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。再按優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物之交易價額，據以核定訴訟標的價額及計算裁判費（司法院院字第624號解釋、最高法院100年度台抗字第48 3號裁定意旨參照）。復按所謂交易價額，應以市價為準；土地公告地價係直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第4款規定所公告之地價；土地公告現值則係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第1033 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其與被告蘇吉雄、蘇謝麗紋、蘇淑貞均為附表所示土地之共有人，應有部分各5分之1，蘇吉雄、蘇謝麗紋、蘇淑貞與被告洪誠陽於民國113年5月21日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由洪誠陽以新臺幣（下同）3,373,498元向蘇吉雄、蘇謝麗紋、蘇淑貞購買附表所示土地應有部分5分之3（下稱系爭應有部分），並通知原告依相同買賣條件行使優先購買權，實際上，被告間密謀合議以嚴苛之買賣條件，欲阻止原告行使優先購買權。變更後聲明第1項為請求確認系爭買賣契約為無效，原告就此所有利益為能免於以3,373,498元購買系爭應有部分，此部分訴訟標的價額為3,373,498元；聲明第2項為蘇吉雄、蘇謝麗紋、蘇淑貞應與原告重新簽定雙方均能接受之不動產買賣契約，以便原告能順利行使優先購買權，此部分訴訟標的價額應依爭買之標的物即系爭應有部分之交易價額定之，考量附表所示土地之使用分區為道路用地，前於111年8月間係以每坪38 ,658元購得附表所示土地應有部分5分之1，換算每平方公尺為11,694元，遠低於土地公告現值，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，揆諸前揭說明，爰以土地起訴時之公告現值計算系爭應有部分之交易價額3,273,600元（計算式：124㎡×44,000元/㎡×3/5＝3,273,600元），趨近於客觀市場交易價格，此部分訴訟標的價額為3,273,600元。又上開2項標的均係原告基於行使優先購買權之法律地位而為請求，目的在於取得系爭應有部分之所有權，係屬數項標的互相競合之情形，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，本件訴訟標的價額，應擇其價額最高者。是本件訴訟標的價額核定為3,373,498元，應徵第一審裁判費34,462 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳展榮附表：編號土地盧志鈞之權利範圍蘇吉雄、蘇謝麗紋、蘇淑貞之權利範圍１高雄市○○區○○段0000地號土地（面積：124平方公尺，公告現值：44,000元/平方公尺） 5分之1 5分之3（每人各5分之1）

2024-11-21

KSDV-113-補-950-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1316號原告風詩鈞訴訟代理人康自豪被告桃園市政府養護工程處法定代理人劉軍希上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有如附圖所示坐落桃園市○○區○○段○○○○○段0000地號土地( 面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編地號土地(面積27.50公尺)應予合併變價分割，所得價金由兩造按原告8分之1、被告8分之7之比例分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔8分之1，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○0000地號土地(下稱合稱系爭土地，若指各別土地則以地號稱之)，為兩造依原告8分之1、被告8分之7之應有部分比例共有，無不能分割之情事，亦無不分割之特約。又系爭土地雖位於桃園市都市計畫編列範圍內，土地使用分區屬道路用地，然現況係「振生醫院」作為之停車場使用，被告亦未維護管理也不徵收，伊僅能每年繳納土地增值稅，而未能有效使用，訴請將系爭土地合併變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前所提出之書狀以：系爭土地屬都市計畫內道路用地，現況屬未開闢計畫道路省道範圍；考量系爭土地屬於道路用地，本應屬不特定人士及供公眾使用範圍，為避免分割後產生阻礙及相關人為因素造成無法通行，分割後之土地建議仍以原有比例維持共有，以維道路用地之屬性及公眾通行權益等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為兩造依原告8分之1、被告8分之7之應有部分比例共有，又系爭土地屬都市計畫內道路用地，現況為振生醫院作為停車場使用等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖、現況照片等件為證（見本院卷第15至27、81頁），復為被告所不爭執，並有被告所提出之桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書1紙在卷可查(本院卷第69頁)，堪信為真。　㈡按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項亦定有明文。又依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度5次民事庭會議決議、最高法院70年度台上字第260號判決意旨參照）。查，系爭土地為兩造共有，由兩造依原告8分之1、被告8分之7之應有部分比例共有，已如前述，又系爭土地固屬都市計畫土地使用分區之道路用地，惟使用現況經本院到場履勘，確認附圖7-34地號土地(面積40平方公尺)、 7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編地號土地(面積2 7.50公尺)屬未開闢道路而供振生醫院作為停車場使用；7-3 6(1)暫編地號土地（三民路二段與永樂街口）則業經開闢為柏油道路，供不特定公眾通行，有勘驗筆錄及GOOGLE街景圖在卷可參(見本院卷第91至93、107頁)。是就7-34地號土地( 面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36 暫編地號土地(面積27.50公尺)，縱經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路，揆諸前開說明，仍無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，衡諸被告對於本件分割方法僅謂分割後之土地仍維持共有（見本院卷第135頁），然原告已不願再與被告維持共有關係，堪認兩造無法達成分割協議，依前開規定，原告基於土地之共有人地位提起本件訴訟，自屬有據，應予准許。　㈢次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。查，就7-34地號土地(面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編地號土地(面積27.50公尺)部分，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，將使系爭土地再遭細分，有損土地完整性，使用效益不大，日後縱予變賣亦難爭取較佳售價。又雖受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必願以金錢補償他造，佐以被告僅表明分割後土地維持共有之意願，未免徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦非妥適。而原告主張採行合併變價分割方式，將可分割之土地合併以增加經濟效用，另由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，除原共有人有意承購者可出面競標並有優先承買權之保障外，使土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。爰斟酌土地之性質、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認7-34地號土地(面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺) 、7-36暫編地號土地(面積27.50公尺)之分割方法，應以合併變價分割，並將價金分配於各共有人，不僅可使購買者就土地為整體規劃、利用，更可使兩造獲取符合市價之變價利益。　㈣第按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。由此可知，法律明文賦予各共有人得隨時請求分割共有物之目的，旨在增進共有物之經濟效用，兼顧各共有人之利益，並避免不必要之紛爭，但此一請求分割之權利仍有例外規定，例如共有道路，係屬因土地之使用目的，共有人不能請求分割（最高法院58 年台上字第2431號判例參照），蓋已闢為道路之共有土地，屬供公共通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割（最高法院87年度台上字第1386號判決意旨參照）。　　查，本件原告請求分割附圖7-36(1)暫編地號土地（面積20. 50平方公尺），業經開闢道路供不特定公眾通行使用（三民路二段與永樂街口），已如前述，實際上已成為多數人共同通行之道路甚明，足認該部分土地之使用目的顯係供通行使用，性質上應不得分割甚明，故原告請求分割該部分土地，顯與法律規定有違，自不得准許，應予駁回。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-20

TYDV-112-訴-1316-20241120-1

訴

臺灣高雄地方法院

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1334號原告謝正泰訴訟代理人陳樹村律師王治華律師被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國113年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000000 地號土地上如附圖所示編號A部分、B部分( 面積共17平方公尺) 內之電纜線拆除，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣26,490元，並自民國一一二年八月十一日起至返還第一項土地止，按月給付原告新臺幣883元。本判決第二項原告得假執行。但被告如以新臺幣26,490元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求，均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，原告負擔十分之一。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000000○0000000地號土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地，分別則以地號稱之）為原告於民國109年12月10日購得，使用分區為第3之1種住宅區。原告本欲在系爭土地興建住宅，已請建築師規劃設計完畢，並取得高雄市政府工務局核發建造執照，卻因被告未經原告同意在系爭土地下埋設如起訴狀附圖所示編號A、B之纜線（下稱 A纜線、B纜線，合稱系爭纜線），致原告迄今無法動工。原告多次向被告申請拆遷，被告雖至現場會勘3次，然後均藉故推辭，未有動作。觀諸系爭土地周圍使用狀況及使用分區情形，被告將系爭纜線拆遷埋設至相鄰之道路用地，係對周圍土地侵害最小方式，而相鄰土地即同段1604-1地號土地為道路用地，該地所有權人也已簽署使用私有地同意暨切結書，並提出給被告，惟被告仍不願拆遷。　㈡被告之行為已侵害原告土地所有權之完整性，原告爰依民法第767條第1項前、中段規定、最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨，請求被告將系爭土地埋設之系爭纜線拆除，將系爭土地返還予原告。並依民法第179條、土地法第97條規定、最高法院61年度台上字第1695號判例意旨，就被告占用系爭土地面積17平公尺（實際面積以測量為準），以111年1 月每平方公尺申報地價新臺幣（下同）8,400元之年息10％計算，每年租金為14,280元（計算式：17×8,400×10％=14,280) ，每月租金為1,190元（計算式：14,280÷12=1,190)；而被告占用原告系爭土地迄今，以原告取得所有權即109年12月1 0日計算，至112年6月共計30個月，請求相當不當得利之租金共計為35,700元（計算式：1,190×30=35,700）。　㈢再被告引用電業法第39條第1項，並辯稱其所埋設之系爭管線，係於108年8月配合高雄市政府工務局辦理之地下化工程所埋設。而被告埋設系爭管線位置係位於原告系爭土地上，則被告是否有依該條項於七日前書面通知所有人（原告前手）或占有人，並獲其同意，此部分為有利於被告之事實，應由被告舉證。另原告所有系爭土地，並非既成道路之範圍，被告在未經所有權人之同意下，埋設系爭管線，自已侵害原告之所有權完整行使。查高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書，系爭土地均屬第三之一種住宅區。至被告所稱之既成道路為1604-1及1601-47地號（即高雄市鳳山區三誠路60 巷21弄），此與原告系爭土地無關。另依高雄市政府都市發展局110年12月14日高市都發開字第11035755900號函，有就鳳山區五甲段1601-25、1601-34、1601-35及1601-36地號土地都市計晝歷程為說明，該函說明二載明「查旨揭地號土地於59年9月4日之都市計晝土地使用分區為『住宅區』，於105 年5月6日之都市計晝變更為『第三之一種住宅區』後，迄今未曾變更。」，可知被告辯稱系爭土地，有部分係作為巷道使用，並非事實。高雄市鳳山區公所109年12月24日高市○區○○ ○00000000000號函，說明二載明「有關本區三誠路60巷21弄旁既設排水溝因設於私人基地内需遷移乙節，依重新調整後 …原則准予辦理相關排水溝侧移工程事宜…」。可知，鳳山區公所亦認定排水溝設於系爭土地，屬私人基地，經原告向鳳山區公所申請遷移獲准。而被告所設系爭管線係沿基地内排水溝平行埋設，故系爭管線係埋設於原告系爭土地上。再就高雄市政府工務局於110年12月20日召開現有巷道評議小組第22次會議，其中第一案為「為鳳山區福誠里三誠路60巷21 弄居民陳情本市鳳山區福誠里三誠路60巷21弄路面寬度範圍爭議」，決議為「依業管單位提供並說明本市○○區○○路00巷 00弄0○00號使用執照圖說，可知三誠路60巷21弄巷道為五米都市計畫道路範疇，雖現況柏油鋪面範圍涵蓋上開使用執照之法定空地，依據本市建築管理自治條例第4條，及高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條規定，該法定空地非屬上開法規所稱之現有巷道範疇。」，由該會議紀錄亦可證，高雄市政府工務局亦認定系爭土地並非現有巷道。且被告以被證二google地圖證明系爭土地為巷道，實乏依據，該圖僅可證明原告（前手）土地遭人無權占有。另被告主張系爭土地部分具有公用地役關係，然被告之主張已與高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、高雄市鳳山區公所、高雄市政府工務局之認定相違，實不可採。　㈣另被告引用本院107年度訴字第544號判決，辯稱其為有權占用。然該判決事實係為私有土地存有公用地役關係、公有土地、公共使用之土地，與本件事實大相徑庭，故被告引用該判決主張有權占有，前提事實已有錯誤。原告自購入系爭土地後，即開始著手規劃整地建屋，並於110年取得建築執照。而若被告主張系爭土地有部分為現有巷道，原告如何可取得高雄市政府工務局所核發之建築執照？另原告多次請被告遷移系爭管線，未否認其管線埋設於原告系爭土地上，然被告僅是畏於住於附近民眾之反應，故一直推託不予置理。然該建築執照規定之竣工期限為112年7月10日，原告不得已，只好再向工務局辦理展延至115年7月10日。然不論是材料、人工、鋼鐵等成本，一再攀升，原告欲建造每戶約60坪之建物，故營造成本屆時每戶必增加近270萬元，而原告欲建造4 戶，損失共計約1080萬元。被告之不作為，實已造成原告重大損失。　㈤爰依上開規定起訴，並聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段 0000000 地號土地上如民國113 年9 月5 日之複丈成果圖所示編號A 、B 之電纜線( 面積17平方公尺) 拆除，並將上開土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣35,700元，並自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項土地止，按月給付原告新臺幣1,190元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告所埋設之系爭纜線，係依106年1月26日修正後之電業法第39條第1項規定，於108年8月配合高雄市政府工務局辦理之地下化工程所埋設，依高雄市政府圖資顯示，系爭纜線位於既成道路之範圍，亦即埋設於高雄市鳳山區三誠路60巷21 弄之巷道，自係有權占有使用土地，非原告主張之無權占有情事。又系爭土地其中部分係作為巷道使用，依司法院大法官釋字第400號解釋理由書意旨，已成立公用地役關係，有2 009年及2022年之google地圖可資比對參照。另因原告申請拆遷，被告曾於110年11月29日開挖1601-25地號旁之土地（即同段1601-47地號），發現即為被告埋設B纜線之位置，故已確認B纜線並非埋設於1601-25地號土地之下。至被告欲開挖1601-34地號旁之土地（即同段1601-47地號），以確認A 纜線正確埋設位置時，即遭鄰近住戶多次陳抗，故無法繼續挖掘確認。　㈡再依本院107年訴字第544號判決意旨，系爭土地存有公用地役關係，其使用應受公眾使用之限制，原告對於系爭土地已無法自由使用收益，形成公益而犧牲其財產上之利益，對於被告纜線埋設或架設，電業法已賦予得通過原告系爭土地之權限，就因此造成原告之損失，該法亦有依法補償之特別規定，然此一補償關係屬公法上之權利義務，要無私法上不當得利或侵權行為之問題。　㈢另若依原告之聲明而導致必須拆除系爭纜線，對公共利益之影響極大，而原告因權利之行使所能取得之利益，與其他用電人及國家社會因其權利行使所須承受之損失，實不成比例，是原告訴請被告拆除系爭纜線，按諸民法第148條之規定、最高法院第71年度台上字第737號判例意旨，有違公共利益，當為法律所不許等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（訴卷第68、69頁）　㈠系爭土地（鳳山區五甲段1601-25、1601-34地號）為原告所有。　㈡高雄市政府都市發展局就系爭土地於59年9 月4 日之都市計畫土地使用分區為「住宅區」，110 年5 月24日土地使用分區證明書：系爭土地為第三之一種住宅區；同段1604-1地號土地為道路用地。　㈢原告就系爭土地取得（110 ）高市工建築字第01003 號、010 04 號、01005 號、01006 號建造執照。　㈣高雄市○○區○○段000000地號土地（道路用地）之所有權　　人楊發榜，曾經簽立使用私有地同意暨切結書、承諾書。　　㈤高雄市現有巷道評議小組於110 年12月20日決議「依業管單　　位提供並說明本市○○區○○路00巷00弄0000號使用執照圖說，可知三誠路60巷21弄巷道為五米都市計畫道範疇，雖現況柏油鋪面範圍涵蓋上開使用執照之法定空地，依據本市建築管理自治條例第4 條，及高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3 條規定，該法定空地非屬上開法規所稱之現有巷道範疇。」　　㈥原告於本件起訴前，被告曾三次前往原告系爭土地會勘，並　　曾張貼公告預計施工。　㈦鳳山地政113.9.10函檢附五甲段1601-34地號複丈成果圖（　　A部分5平方公尺，B部分12平方公尺）。　二、兩造爭點是否如下：　㈠系爭纜線是否埋設於系爭土地之下？若是，系爭土地是否存有公用地役關係？　㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭纜線將占用土地返還原告，有無理由？　㈢原告依民法第179條、土地法第97條規定，請求被告給付35,7 00元及法定遲延利息，暨自起訴之日起至被告返還占用土地止，按月給付原告1,190元，有無理由？　　　五、本院得心證之理由：　㈠系爭纜線是否埋設於系爭土地之下？若是，系爭土地是否存　　有公用地役關係？　　⒈系爭土地（鳳山區五甲段1601-25、1601-34地號）為原告所有；且高雄市政府都市發展局就系爭土地於59年9 月4 日之都市計畫土地使用分區為「住宅區」，110 年5 月24日土地使用分區證明書：系爭土地為第三之一種住宅區，同段1604 -1地號土地為道路用地等情，二造均無爭執。關於系爭纜線是否埋設於系爭土地之下，被告固有否認，然經原告聲請本院委託地政機關於113年9月5日就系爭土地實施複丈，先開挖附圖A部分（面積5平方公尺）後，因受當地區居民阻擾，並經二造共識，其後方未開挖部分，以直線畫至系爭土地之邊界，作為電纜線埋設之位置及面積（訴卷第185、187、18 8頁），經劃出B部分（面積12平方公尺），其中五甲段1601 -25地號下並無電纜線，同段1601-34地號下確有埋設黃色標線之電纜線，此有高雄市鳳山地政事務所複丈成果圖及現場照片在卷可佐（訴卷第171、199頁），二造俱無爭執，堪認系爭纜線確埋設於系爭土地五甲段1601-34地號下無訛。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係；而道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。再者，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係（大法官會議釋字第400號解釋理由書意旨參照）。故訟爭土地縱有公眾長久通行之事實，然如僅為通行便利或省時，或一般人對該事實尚能憶及初始，該供公眾通行之土地，即難謂成立公用地役關係。被告主張系爭巷道為具公用地役關係之既成道路，其設置前該設施非無權占用等情，為原告所否認，依上說明，被告應就該巷道具備既成道路要件而成立公用地役關係之有利事實，負舉證責任。本件被告固主張：被告所埋設之系爭纜線，係於108年8月配合高雄市政府工務局辦理之地下化工程所埋設，依高雄市政府圖資顯示，系爭纜線位於既成道路之範圍，亦即埋設於高雄市鳳山區三誠路60巷 21弄之巷道，且位於「五甲段1601-34地號」之所有權人楊發榜，曾簽立使用私有地同意暨切結書、承諾書為佐，為原告所不爭執，被告係有權占有使用土地，非原告主張之無權占有。然查，被告就系爭如附圖A、B部分如何具公用地役關係，如何成為既成道路，均無舉證以實其說。而參諸附圖A 部分、B部分系爭纜線，並未埋設於五甲段1604-1地號上，而係位於原告所有系爭「五甲段1601-34地號」之下，顯見被告當初埋設管線未確實勘測線路，並於「五甲段1604-1地號」實施埋設管線作業，而係越界占用原告之系爭「五甲段 1601-34地號」敷設纜線等情，原告就此部分主張被告為無權占有，尚屬可信。被告所辯系爭土地A、B部分存有公用地役關係云云，並無可採。　⒊其次，依業管單位提供並說明高雄市○○區○○路00巷00弄巷0○0 0號使用執照圖說，可知三誠路60巷21弄巷道為五米都市計畫道路範疇，雖現況柏油鋪面範圍涵蓋上開使用執照之法定空地，依據高雄市建築管理自治條例第4條，及高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條規定，該法定空地非屬上開法規所稱之現有巷道範疇，此有110年12月20日高雄市現有巷道評議小組地22次會議紀錄在卷可憑（訴卷第35頁），依該次會議紀錄顯示，僅三誠路60巷21弄之巷道為都市計畫道路所及，系爭土地「五甲段1601-34地號」並非現有巷道範疇已明，從而，附圖所示之A、B部分均非現有巷道範疇，亦堪認定。　㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭纜線將占用土地返還原告，有無理由？　⒈按按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決意旨參照）。　⒉本件被告對於系爭土地為原告所有既無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，原告對其系爭土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人之被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。而系爭土地於59年9月4日之都市計畫土地使用分區為「住宅區」，於105年5月6日之都市計畫變更為「第三之一種住宅區」後，迄今未曾變更等情，亦為二造所不爭執。被告雖辯稱GOOGLE圖像2009年及2022年拍攝之「三誠路60巷21 弄之巷道」照片（審訴卷第105、107頁），可看出原告使用綠色浪板沿著邊界圍起來，圍起來土地內有柏油路、水溝鐵蓋，可見之前就是用作道路用地云云。然道路養護單位沿著柏油「三誠路60巷21弄」舖設柏油，因發現「五甲段1601-3 4地號」尚屬空地，即偏離舖設，容有誤差，此由附圖A、B 部分狹長僅17平方公尺，可見一班。自不能以柏油舖設痕跡認作「三誠路60巷21弄」現有道路或既成道路之範圍。又「三誠路60巷21弄」為都市計畫5米道路，可供汽車、行人通行無阻，亦有現場照片可佐（訴卷第161、165頁），故亦無影響附近居民人車使用道路之通行自由可言。從而，被告主張系爭巷道為具公用地役關係之既成道路，其設置前該設施非無權占用者，係指「三誠路60巷21弄」之巷道，不及於系爭「五甲段1601-34地號」如附圖之A、B部分土地，況如附圖所示之五甲段1601-35、1601-11地號，亦為現有巷道，連接系爭「三誠路60巷21弄」巷道供周邊人車通行。是被告辯稱系爭土地A、B部分存有公用地役關係，原告不得請求拆除云云，委無可信。　⒊被告雖再辯稱：系爭土地存有公用地役關係，其使用應受公　　眾使用之限制，原告對於系爭土地已無法自由使用收益，形成公益而犧牲其財產上之利益，對於被告纜線埋設或架設，電業法已賦予得通過原告系爭土地之權限，而依法補償之特別規定係屬公法上之權利義務，要無私法上不當得利或侵權行為之問題。惟系爭土地如附圖所示之A、B部分，並不存有公用地役關係，已如上述。被告所舖設如附圖A、B部分之電纜線，既屬無權占用，除應負拆除系爭纜線，將占用土地返還原告之義務外，原告並得請求財產上所受犧牲之利益。　㈢原告依民法第179條、土地法第97條規定，請求被告給付35,7 00元及法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至被告返還占用土地止，按月給付原告1,190元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該　　利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情　　形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭土地A、B部分為原告所有土地，為原告所有，占用系爭土地面積如附圖所示，合計17平方公尺，且不曾支付土地使用對價，原告自得請求被告給付相當於租金之使用補償金等情。是本件原告請求被告給付不當得利，自屬有據。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百　　分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，此依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。而所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。查系爭土地之申報地價為每平方公尺8,400元，有土地登記謄本在卷足稽（審訴卷第47頁）。本院審酌上開情狀，因認被告無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利。其金額依土地法第105條準用同法第97 條第1項規定，衡酌系爭土地地段生活機能尚屬便利，且位處學區，本院審酌被告利用系爭土地之經濟價值、所受利益等情狀，並參照周邊有五甲公園、福誠國小、五甲自強夜市，並未面臨五甲路等，有GOOGLE及現場照片觀之（訴卷第14 1至145頁），應屬有據，則原告以按申報地價年息百分之7 計算為適當，按此計算，每年租金為14,280元（計算式：17 ×8,400×7％=9,996)，每月租金為883元（計算式：9,996÷12= 883)；而被告占用原告系爭土地迄今，以原告取得所有權即 109年12月10日計算，至112年6月共計30個月，請求相當於不當得利之租金，共計為26,490元（計算式：883×30=26,49 0）；以及請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月10日起，至返還系爭土地A、B部分止，按月給付原告新臺幣883元，應屬有據；逾此範圍，則無法准許。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告將坐落於系爭土地A部分、B部分之電纜線（面積共17平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告；並依民法第179條、土地法第97條規定，請求被告給付26,490元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自同日即112年8月11日起，至被告返還上開土地止，按月給付原告883元，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，惟因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保；並依被告聲請宣告被告預供擔保，得免假執行。至原告請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法389 條第1 項第5款、第392條第2 項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附圖：高雄市○○地○○○○000○0○00○○○區○○段00000　　　　00地號複丈成果圖1份

2024-11-19

KSDV-112-訴-1334-20241119-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第525號原告王維良訴訟代理人李榮唐律師吳啓源律師複代理人陳甲霖律師被告王淑芳王淑清兼上列二人訴訟代理人王維志上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00○000○000○000地號土地及門牌號碼同鄉福興村中正路2號未辦保存登記建物之事實上處分權，依下列方法合併分割：㈠坐落屏東縣○○鄉○○段00○000 地號土地，均分歸原告取得；㈡坐落屏東縣○○鄉○○段000○000 地號土地及門牌號碼同鄉福興村中正路2號未辦保存登記建物之事實上處分權，均分歸被告按每人應有部分3分之1維持共有。二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，依下列方法合併分割：㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分歸原告取得；㈡坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分歸被告按每人應有部分3分之1維持共有。三、訴訟費用由被告每人負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：屏東縣○○鄉○○段00○000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭54、158、159、162、163、236地號土地）及門牌號碼同鄉福興村中正路2號未辦保存登記建物（下稱系爭未登記建物）均為兩造所共有，每人應有部分均為4分之1 ，系爭54、158、162、236地號土地，均為都市計劃住宅區用地，系爭159、163地號土地，均為都市計劃道路用地。系爭54、158、159、162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項及第831條規定，伊得請求合併分割系爭54、158、162、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，並得請求合併分割系爭15 9、163地號土地。關於上開不動產之分割方法，伊主張將系爭54、158、159地號土地分歸伊取得；將系爭162、163、23 6地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權分歸被告取得等語，並聲明：㈠兩造共有系爭54、158、162、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，准予合併分割。㈡兩造共有系爭159、163地號土地，准予合併分割。二、被告則以：其等同意合併分割系爭54、158、162、236地號土地及系爭建物之事實上處分權，並同意合併分割系爭159 、163地號土地，亦同意原告主張之分割方法，由其等受分配系爭162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，按每人應有部分3分之1維持共有。又原告受分配土地之價值，雖高於按其應有部分折算之價值，惟其等同意原告毋庸以金錢為補償等語，並聲明：同意合併分割。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第5項及第831條定有明文。又數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決意旨參照）。本件原告主張系爭54、158、15 9、162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，均為兩造所共有，每人應有部分均為4分之1，既無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖、房屋稅籍證明書及屏東縣政府財稅局恆春分局屏財稅恆分壹字第1090863632號函為憑（見本院卷一第97頁及卷二第295至2 97、303至314頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。則原告請求裁判合併分割系爭54、158、162、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，並合併分割系爭159、163地號土地，核諸前開法條及說明，於法自屬有據。　㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準（最高法院51年台上字第1659號、78年台上字第2141號判決意旨參照）。查系爭158、159、162、163地號土地均位於屏東縣車城鄉福興村和平路東南側，間隔和平路與系爭54地號土地相對；系爭236地號土地東南側鄰接同村中正路，系爭未登記建物坐落於系爭236地號土地上，其後院部分占用系爭163 地號土地等情，經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑。原告主張由其分得系爭54、158、159地號土地，並將系爭162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權分由被告取得，為被告所同意。本院審酌被告王淑清現設籍於系爭未登記建物，系爭未登記建物坐落系爭236 地號土地上，系爭236地號土地則與系爭162、163地號土地相鄰，將系爭162、163、236地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權分予被告，有利其等未來就上開土地整併運用，原告受分配之系爭54地號土地雖未與系爭158、159地號土地相鄰，惟依其面積各得獨立規劃、使用，因認原告主張之方法應屬公平適當，爰將同屬道路都市計劃住○區○地○○○00○ 000○000○000地號土地及系爭未登記建物之事實上處分權，合併分割如主文第一項所示，另屬都市○○道路○地○○○000○00 0地號土地，則合併分割如主文第二項所示。　㈢再以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查本件依前開分割之結果，兩造受分配不動產之位置不同，價值各有差異，經本院囑託元一國際不動產估價師聯合事務所鑑定結果，原告取得土地之價值，略高於其按應有部分折算之價值，被告則相對未受足額分配，惟兩造均表示毋庸以金錢補償（見本院卷二第318至319頁），爰不另為金錢找補之諭知。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-11-19

PTDV-112-訴-525-20241119-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1391號原告孫旗財訴訟代理人孫敬猷被告孫于恬孫于穎郭鴻上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮　　附表一：　　　　編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣194,952元。理由：按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。查原告起訴以附表二所示土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表二所示，聲明請求依各共有人之持分原物分割系爭土地，其訴訟標的價額應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額即原告就系爭土地之應有部分市價為準，參酌與系爭土地相近區域、使用分區相同之高雄市○○區○○段000○00000地號土地（使用分區分別為第五種商業區、道路用地），於112年7月10日交易之單價為每坪723,140元，有不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可佐，以此計算原告就系爭土地之應有部分市價應屬適當。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）20,781,235元【計算式：（170平方公尺＋20平方公尺）×1/2×0.3025×723,140元＝20,781,235元】，應徵第一審裁判費194,952元，原告起訴並未繳納。２原告起訴所列被告為3人，且起訴狀所列被告郭鴻住所與其戶籍址不同，有分別送達之必要，應提出起訴狀繕本4份（需含證物）。附表二：編號土地孫旗財之應有部分孫于恬之應有部分孫于穎之應有部分郭鴻之應有部分１高雄市○○區○○段000地號土地（面積：170平方公尺，使用分區：第五種商業區） 2分之1 12分之1 12分之1 3分之1 ２高雄市○○區○○段00000地號土地（面積：20平方公尺，使用分區：道路用地） 2分之1 12分之1 12分之1 3分之1

2024-11-15

KSDV-113-補-1391-20241115-1

上

最高行政法院

巷道爭議

最高行政法院判決 112年度上字第283號上訴人即祭祀公業法人桃園縣黃梅生原審參加人代表人黃永雄訴訟代理人丁秋玉律師林珏菁律師上訴人即內政部原審被告代表人劉世芳被上訴人即鐘潘月裏原審原告王明來林自在吳景健鄧旭敦廖美琪黃金枝上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國112年3月16日臺北高等行政法院110年度訴字第671號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人祭祀公業法人桃園縣黃梅生負擔。　　理由一、上訴人祭祀公業法人桃園縣黃梅生（下稱祭祀公業黃梅生）係臺北高等行政法院（下稱原審）依行政訴訟法第42條第1 項規定依聲請裁定命獨立參加原審110年度訴字第671號訴訟之原審參加人，不服原審所為不利其與原審被告內政部之判決，提起上訴，因其利害關係與內政部一致，應併列內政部為上訴人。二、爭訟概要：　　　　上訴人祭祀公業黃梅生為桃園市○○區○○段619及620地號2筆土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地坐落在桃園市 ○○區○○路000巷（下稱系爭巷道），被上訴人則為系爭巷道西側住戶。緣上訴人祭祀公業黃梅生於民國109年間，以系爭土地為其私有，自行設立圍欄將系爭巷道封閉，經桃園市龍潭區公所（下稱龍潭區公所）於109年9月間函請桃園市政府養護工程處（下稱養工處）辦理系爭巷道既成道路認定相關事宜，養工處即於109年10月21日邀集龍潭區公所及上訴人祭祀公業黃梅生等至現場會勘。案經桃園市政府審認後，以109年12月22日府工養行字第1090330425號函（下稱原處分）通知上訴人祭祀公業黃梅生認系爭土地均屬於都市計畫道路範圍並符合司法院釋字第400號解釋理由書既成道路意旨，屬成立公用地役關係之既成道路。上訴人祭祀公業黃梅生不服提起訴願，經上訴人內政部於110年4月28日以台內訴字第1100020806號訴願決定撤銷原處分，被上訴人及原審原告陳玟蓁以上開訴願決定損及其等之法律上利益，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定撤銷。經原審110年度訴字第671號判決（下稱原判決）訴願決定撤銷，及原審原告陳玟蓁之訴駁回，上訴人祭祀公業黃梅生不服，提起本件上訴，並聲明：⒈原判決不利於其部分廢棄，⒉被上訴人在原審之訴駁回（原審原告陳玟蓁就其敗訴部分，並未提起上訴）。三、被上訴人起訴主張、上訴人內政部於原審之答辯及上訴人祭祀公業黃梅生於原審之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠被上訴人分別為系爭巷道內房屋即桃園市○○區○○路000巷1號、3號、5號、7號、9號、13號與15號房屋之所有人，且上訴人祭祀公業黃梅生曾於110年5月間，以坐落系爭巷道房屋有侵入妨害其所有權情事，對被上訴人提起排除侵害民事訴訟，並經臺灣桃園地方法院判決確定。因系爭巷道係一無尾巷，坐落於該巷道內房屋能否利用系爭巷道連接新龍路對外通行，攸關被上訴人財產權之行使是否受有限制，被上訴人就系爭土地是否屬既成道路而有公用地役關係，應具有法律上利益而為適格之當事人。　㈡系爭土地自63年11月30日前桃園縣龍潭都市計畫發布實施起，即編定道路用地；81年間，上訴人祭祀公業黃梅生將系爭土地西側之建築基地（即重測前○○鄉○○○段○○○小段第158-25 地號土地）出售予訴外人游吉雄，游吉雄再將該土地提供給力潤建設股份有限公司（下稱力潤公司）使用以興建房屋共 36戶（下稱系爭社區）；嗣於83年12月10日，改制前桃園縣龍潭鄉戶政事務所核發前述興建完成之36戶房屋門牌，其中即包括系爭巷道1號至15號之8戶。另由航照圖，可見至少自 83年5月間起，系爭土地確已成一巷道地形。另據龍潭區公所人員表示，約於88、89年區公所就系爭巷道既有的道路範圍做養護，及分別於105年、104年辦理系爭巷道附屬設施及道路坑洞修補工程。再參酌系爭巷道於98年、100年、104年及109年之Google街景圖，可見系爭巷道至少於98年間已經鋪設柏油路面，且有禁止臨時停車之紅線、停止線等交通標線之繪設，桃園市政府與龍潭區公所確實將系爭巷道列入市區道路管理維護，堪以認定。　㈢觀諸力潤公司申請建造執照時所提出之設計圖說，可見該社區中除有8戶面向系爭巷道外，另有一社區地下停車場出入口通往系爭巷道，系爭社區之使用執照上，且有「於地下一層增設公共停車空間22輛合計49輛，應開放供公眾使用」等註記，則自系爭社區房屋完工並有住戶入住起，系爭巷道即成為該社區住戶、乃至因故需使用該社區地下停車場之不特定人所駕駛車輛出入必經通路。　㈣上訴人祭祀公業黃梅生曾於87年間，向桃園市政府地方稅務局大溪分局提出地價稅申請案，依桃園市政府地方稅務局土地所有權人檔清單，則可見系爭土地自87年起（至110年），有依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅，減免原因：巷道用地全免（代號F）之記載，堪信上訴人祭祀公業黃梅生於00年間確係以系爭土地供作巷道用地為由，申請減免地價稅，並可認上訴人祭祀公業黃梅生就系爭土地作為巷道供他人通行使用原無反對之意。　㈤基於前述諸點，系爭土地供作巷道用地已供通行20餘年，又衡諸除包括被上訴人所有住宅在內之8戶住宅正門面向系爭巷道外，系爭社區之地下停車場出入口亦僅能經由系爭巷道連接新龍路，包括該社區內其他住戶及使用該地下停車場之不特定人均有通行系爭巷道之需求，依系爭土地之位置、使用對象及頻率，應認已「為不特定之公眾通行所必要」，該當司法院釋字第400號解釋要件，屬既成道路而具公用地役關係。桃園市政府以原處分認定系爭土地屬既成道路而成立公用地役關係，並無違誤，上訴人內政部以訴願決定撤銷原處分，則有未洽等語，判決撤銷訴願決定。五、本院經核原判決撤銷訴願決定，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。……」司法院釋字第400號解釋理由書闡釋甚詳。因此，既成道路成立公用地役關係之要件，須為：1.供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利及省時；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.經歷之時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。又私有土地上所形成之供不特定公眾通行之用的道路，在公法上如認已成立公用地役關係存在，雖該土地之所有權人仍有所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的而作他用。　　㈡經查，被上訴人分別為系爭巷道內即桃園市○○區○○路000巷1 號、3號、5號、7號、9號、13號與15號房屋之所有權人，系爭土地自63年11月30日即編定為道路用地，81年間上訴人祭祀公業黃梅生將系爭土地西側之建築基地（即重測前龍潭鄉四方林段四方林小段第158-25地號土地）出售予訴外人游吉雄，游吉雄再將該土地提供給力潤公司興建房屋共36戶；嗣於83年12月10日，改制前桃園縣龍潭鄉戶政事務所核發前述興建完成之36戶房屋門牌，包括被上訴人所有房屋在內之8 戶；由航照圖可見至少自83年5月間起，系爭土地確已成一巷道地形，另據龍潭區公所人員陳稱系爭巷道屬於養護範圍內，約在88、89年就既有的道路範圍續做養護，及分別於10 5年、104年辦理系爭巷道附屬設施及道路坑洞修補工程；再參酌Google街景圖，可見系爭巷道至少於98年間已經鋪設柏油路面，且有禁止臨時停車之紅線、停止線等交通標線之繪設，桃園市政府與龍潭區公所確實將系爭巷道列入市區道路管理維護等情，為原判決依法認定之事實，經核與卷內證據相符。原判決據此論明：觀諸力潤公司申請建造執照時所提出之設計圖說，可見該社區中除有8戶面向系爭巷道外，另有一社區地下停車場出入口通往系爭巷道，系爭社區之使用執照上，且有「於地下一層增設公共停車空間22輛合計49輛，應開放供公眾使用」等註記，則自系爭社區房屋完工並有住戶入住起，系爭巷道即成為該社區住戶、乃至因故需使用該社區地下停車場之不特定人所駕駛車輛出入必經通路；依桃園市政府地方稅務局土地所有權人檔清單記載，系爭土地自87年起（至110年）依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅，減免原因：巷道用地全免（代號F），足認系爭巷道已供通行20餘年，且通行之初上訴人祭祀公業黃梅生就系爭土地作為巷道供他人通行使用原無反對之意；又衡諸除包括被上訴人所有住宅在內之8戶住宅正門面向系爭巷道外，系爭社區之地下停車場出入口亦僅能經由系爭巷道連接新龍路，包括該社區內其他住戶及使用該地下停車場之不特定人均有通行系爭巷道之需求，依系爭土地之位置、使用對象及頻率，已達「為不特定之公眾通行所必要」，該當司法院釋字第 400號解釋要件，屬既成道路而具公用地役關係，桃園市政府以原處分認定系爭土地屬既成道路而成立公用地役關係，並無違誤，上訴人內政部訴願決定撤銷原處分，則有未洽等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張各節何以不足採取，分別予以指駁甚明，經核並無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事，原判決據以撤銷上訴人內政部訴願決定，即無不合。上訴意旨主張：原判決之認定違背司法院釋字第400號所揭示「不特定公眾通行之必要」之要件及本院99年度判字第550號判決意旨，有行政訴訟法第243條第1項「判決不適用法規或適用不當者」之違背法令等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。　㈢關於上訴意旨主張：公用地役關係僅屬反射利益，被上訴人非行政訴訟法第4條規定所稱之「利害關係人」，原判決就被上訴人是否具訴訟權能部分之認定，有判決不適用法規及適用法規不當之違背法令乙節。經查，具公用地役關係之巷道，係因具備一定條件而成立，是否成立、寬度如何，除土地所有權人之權利行使受限制外，也影響對巷道利用具相當程度依賴關係之巷道沿線居民，有別於一般用路人利用具公用地役關係之巷道通行之僅係反射利益結果。被上訴人所有房屋之正門均面對系爭巷道，並利用系爭巷道作為進出通路，其等顯屬對系爭巷道具有相當程度依賴關係之沿線居民，原處分遭撤銷將致其等之權利或法律上利益受侵害，當具有訴訟權能，得對該撤銷決定提起撤銷訴訟。原判決因認被上訴人就系爭土地是否屬既成巷道具有法律上利益而為適格之當事人，尚無上訴意旨所指判決不適用法規及適用法規不當之違背法令情事。　㈣上訴意旨另主張：原判決對上訴人祭祀公業黃梅生所主張臺灣桃園地方法院110年度訴字第1317號民事確定判決主文及理由「禁止被上訴人在系爭土地通行」與強制執行已執行完畢，用以證明被上訴人不符合維持社會生活所需要之必要性通行要件，此屬足以影響判決結果之重要攻擊防禦方法，原判決除認定與之不符外，亦有疏未具體說明其不採之理由，而有行政訴訟法第243條第2項第6款「理由矛盾」與「不備理由」當然違背法令等語。經查，原判決已論明：該民事判決僅命被上訴人拆除逾越系爭土地上之突出物，尚不能逕認為「禁止被上訴人在系爭土地通行」，且系爭土地是否屬既成道路而具公用地役關係既為公法上爭議，民事裁判所表示見解本不拘束行政法院，況該民事判決係以本件訴願決定撤銷原處分之客觀事實作為論述基礎，而訴願決定又為本件程序標的，則上訴人祭祀公業黃梅生以上述民事判決理由為據主張系爭土地不具公用地役關係，自仍待原審審究而不能逕作為前提事實等語甚詳（原判決第26-28頁），尚無上訴意旨所指判決理由矛盾與不備理由之違背法令情事。　㈤原審審酌原處分以系爭土地屬計畫道路，客觀上已全部開闢為道路供不特定人通行使用，依航照圖顯示自83年間即已有路型存在，至109年9月上訴人祭祀公業黃梅生提出異議，其間通行未曾中斷已逾20年以上等情，係基於客觀事實據以認定系爭土地屬成立公用地役關係之既成巷道，參以系爭巷道寬度約8公尺，尚難謂已逾越必要程度。上訴意旨主張：停車場出入口僅需通行620地號一小部分及619地號一部分，原判決逕認系爭土地全部成立既成道路，未予詳究系爭土地價值極大，是否僅部分供特定鄰居通行，及是否應將認定面積縮小至行人徒步範圍，以符合比例原則，有判決理由不備之違法等語，亦不可採。　　　㈥又證據取捨、證明力的判斷及事實認定，均屬事實審法院之職權。法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要無違背證據法則、經驗法則或論理法則，即非法所不許。縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。土地稅減免規則第9條本文規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。」系爭巷道是否成立公用地役關係與是否經稅捐機關依土地稅減免規則第9條減免地價稅雖無直接關係，惟系爭土地既自8 7年間經依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅，足見系爭土地自斯時起即符合「無償供公眾通行之道路土地」之減免要件，原審以之為間接證據，再綜合各項調查所得之其他證據，本於合理的推論而為判斷，據以認定系爭土地成立既成巷道之公用地役關係，並無違背證據法則、經驗法則或論理法則，亦無上訴意旨所指訴外裁判及判決違背法令之情事。　㈦綜上所述，原判決撤銷訴願決定，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2024-11-14

TPAA-112-上-283-20241114-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第738號原告朱金蓮訴訟代理人張景堯律師被告朱展瑩朱詠敬共同訴訟代理人謝宛均律師朱詠敬訴訟代理人朱晏嬋被告楊志玲朱紫瑄兼上列二人訴訟代理人朱振璋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積340.38平方公尺、512地號面積26.27平方公尺、516地號面積753.62平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖二所示編號480⑴部分面積215平方公尺分歸被告朱振彰取得；㈡如附圖二所示編號480⑵部分面積215平方公尺分歸被告朱紫瑄取得；㈢如附圖二所示編號480⑶部分面積215平方公尺分歸原告及被告楊志玲按應有部分各2分之1維持共有；㈣如附圖二所示編號480⑷ 部分面積215平方公尺分歸被告朱展瑩、朱詠敬按應有部分各2分之1維持共有；㈤如附圖二所示編號480部分面積260.27 平方公尺分歸兩造，按原告、被告朱展瑩、朱詠敬、楊志玲應有部分各8分之1、被告朱振璋、朱紫瑄應有部分各4分之1 維持共有。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告朱紫瑄於原告起訴時，為限制行為能力人，而於訴訟繫屬中之民國113年間成年，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第73頁），據其具狀聲明承受訴訟，經本院送達原告，有民事聲明承受訴訟狀及本院送達證書在卷可稽(見本院卷第85 頁、第103頁)，揆諸民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，核無不合，應予准許。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積340.38平方公尺、512地號面積26.27平方公尺、516地號面積753.62平方公尺土地（下分稱系爭480、512、516地號土地，合稱系爭3 筆土地）均為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭3筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭3筆土地。關於系爭3筆土地之合併分割方法，伊主張按如附圖一所示方法分割，將如附圖一編號480⑴部分面積220.26平方公尺分歸被告朱振璋取得，編號480⑵部分面積220.26平方公尺分歸被告朱紫瑄取得，編號480⑶部分面積220.26平方公尺分歸伊及被告楊志玲按應有部分各2分之1維持共有，編號480⑷部分面積 220.26平方公尺分歸被告朱展瑩、朱詠敬按應有部分各2分之1維持共有，編號480部分面積239.23平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有。伊不同意按被告朱展瑩、朱詠敬所主張如附圖二所示方法分割，蓋該分割方法就各共有人單獨受分配部分之面積較小，且所規劃之預留道路現況無法往東通行，而將來東邊之計畫道路用地是否開闢成道路，亦無從確定，自無預留往東邊道路之必要。其次，如附圖二所示分割方法，就編號480⑷部分土地，與分割後之其他筆土地相較，形狀較不規則，而不利土地利用，對受分配該部分之共有人顯不公平。反觀，如附圖一所示分割方法，分割後各筆土地之形狀及價值均屬相當，對於各共有人並無不公平之情形。再者，本件除被告朱展瑩、朱詠敬外之其他共有人，均同意按如附圖一所示方法分割，所佔應有部分比例高達4分之3，自應以此分割方法較符合各共有人意願及利益。此外，如附圖二所示分割方法，受分配編號480⑷部分土地之共有人，其受分配之土地價值較低，其他共有人應予補償。如採附圖一所示方案，各共有人均按應有部分比例受分配土地，且價值相當，毋庸找補等情，並聲明：兩造共有系爭3筆土地，准予合併分割。三、被告方面：　㈠被告朱展瑩、朱詠敬則以：其等主張按如附圖二所示方法合併分割，將編號480⑴部分面積215平方公尺分歸其等按應有部分各2分之1維持共有，編號480⑵部分面積215平方公尺分歸被告朱振璋取得，編號480⑶部分面積215平方公尺分歸原告及被告楊志玲按應有部分各2分之1維持共有，編號480⑷部分面積215平方公尺分歸被告朱紫瑄取得，編號480部分面積 260.27平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有。除其等所受分配之編號480⑴部分外，如其他共有人對於各自受分配之位置有不同意見，其等亦無意見。如附圖二所示分割方法，保留將來東邊計畫道路用地開闢為道路時，各共有人得經由預留道路往東通行之可能性，且如附圖二所示編號480⑴ 至⑷部分之各筆土地與原告所主張之分割方法相較，所減少之面積僅各5.26平方公尺，影響不大。又對於受分配如附圖二編號480⑷部分土地之共有人而言，其取得之土地形狀雖較不規則，但其面臨預留道路之寬度較寬，整體而言對其並無不利，則依其等所主張之分割方法，分割後各筆土地價值相當，並無不公平之情事。反之，原告主張之分割方法，乃將最不利之土地分歸其等取得，其上尚存有被告朱振璋所有門牌屏東縣○○鄉○○路00巷0號之未保存登記建物（下稱系爭建物），原告並以其他共有人均同意此方案為依據，則對於與其他共有人關係不睦之其等而言，並不公平，且日後恐生拆除地上物之紛爭。如以除其等外之其他共有人可合併利用土地為原則，應將如附圖一所示編號480⑵至⑷部分分歸其等外之其他共有人取得，較符合全體共有人之利益，故倘認以如附圖一所示分割方法較佳，其等主張應受分配如附圖一所示編號480⑴部分之土地，並按應有部分各2分之1維持共有，至於其他共有人如何分配土地，其等則無意見。此外，如附圖一、二所示編號480⑷部分土地價值均屬最低，其他部分土地價值高至低依序為編號480⑴、⑵、⑶部分等語，並聲明：同意合併分割。　㈡被告楊志玲、朱紫瑄、朱振璋陳稱：其等同意按原告所主張之方法合併分割系爭3筆土地，並毋庸考慮地上物之問題。關於找補部分，就原告所主張之分割方案，各共有人均按應有部分比例受分配土地，且價值相當，無須找補；就被告朱展瑩、朱詠敬所主張之分割方法，因如附圖二所示編號480⑴ 部分土地之價值較高，受分配該部分土地之共有人應對其他共有人為金錢補償等語，並聲明：同意合併分割。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項、第3項及第5項分別定有明文。經查，系爭3筆土地均為兩造共有之都市計畫住宅區用地，應有部分各如附表所示；又依系爭3筆土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及九如都市計畫土地使用分區證明書附卷可參，堪認屬實。是原告請求裁判合併分割系爭3筆土地，於法並無不合，應予准許。五、本件之爭點為：系爭3筆土地應如何為合併分割，方屬公平適當？茲敘述如下：　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。查系爭512地號土地，現為屏東縣九如鄉東寧村6 0巷巷道之一部，前開巷道寬約3至3.4公尺，中間為柏油鋪面，兩側設有水溝(上有水泥及水溝蓋)，水溝之西邊有他人房屋，往北(可再往北或東)及往南均可通往公路。又系爭48 0、516地號土地上有被告朱振彰所有三合院型態之系爭建物，建物主廳外觀尚屬完整，懸掛「屏東縣○○鄉○○村00巷0號」門牌，兩側迴龍已無法遮蔽風雨；其餘部分，有水泥地及雜草地。其次，系爭480、516地號土地北邊之同段517土地及東北邊之同段479地號土地上，均有他人所有房屋，同段4 63-3地號土地現況為地下排水溝。再者，系爭480地號土地東邊之同段478、481、485等地號土地，為九如都市計畫道路用地，目前有部分為道路；東南邊之同段487地號土地為被告朱振彰所有等情，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲網站資料、屏東縣房屋稅籍紀錄表、房屋平面圖、房屋稅課稅明細表、全國土地使用分區資料查詢資料及現場照片在卷可考(見本院卷第21至31頁、第55至65頁、第119頁、第139至141頁、第197至201頁、第255頁、第155至168頁)，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可考（見本院卷第151至153頁、第173頁、第253頁），堪認實在。　㈡關於系爭3筆土地之合併分割方法，原告及被告楊志玲、朱紫瑄、朱振璋均主張按如附圖一所示方法分割，被告朱展瑩、朱詠敬則主張按如附圖二所示方法分割。查前開二分割方法，主要差異乃在於：連結東寧村60巷之預設道路究竟在系爭 3筆土地之北側或中側？至於如附圖一、二所示編號480⑴、⑵ 、⑶、⑷部分之形狀、位置及面積，則僅略有差異。如採如附圖一所示方法分割，北側預設道路與同段463-3地號土地相連，而該土地現況為地下排水溝，其北邊又有他人房屋，則北側預設道路僅有供如附圖一所示編號480⑶、⑷部分土地通行使用之用途，對於其他共有人而言，並無其他經濟價值或利益；反觀，倘按如附圖二所示方法分割，中側預設道路除可供如附圖二所示編號480⑶、⑷部分之土地通行使用外，若將來同段478、481、485等地號之九如都市計畫道路用地經開闢為道路後，各共有人均得利用該預設道路往東聯外通行，大大增加土地之經濟或利用價值。同段478、481、485等地號土地，目前雖未經徵收程序，且未完全開闢為道路，無法直接用以聯外通行，惟此部分土地，業經依都市計畫法逕為分割(即依都市計畫法第23條第3項辦理地籍分割測量)，而呈8米寬之北、東向計畫道路形狀，有地籍圖謄本在卷可參(見本院卷第39頁)，則其將來依都市計畫執行而徵收並開闢為道路之可能性極大。又如附圖二所示分割方法，就編號 480⑴、⑵、⑶、⑷部分，固較如附圖一所示相同編號部分各減少5.26平方公尺，惟此面積減少之比例甚小，而各共有人維持共有之編號480部分則因此面積較大，難謂不利於各共有人；就形狀而言，如附圖一所示編號480⑶、⑷部分均為不規則六邊形，如附圖二所示編號480⑶部分則不規則七邊形，編號480⑷部分則為不規則四邊形。不論依如附圖一、二所示方法分割，編號480⑴、⑵、⑶、⑷部分之形狀雖各有不同，然均堪稱完整，並無明顯難以利用土地之情形存在。是以，如附圖二所示分割方法，有助土地利用及經濟價值，應屬對各共有人較有利之分割方法。原告主張：前開計畫道路將來是否開闢道路，無從確定，而如附圖二所示編號480⑷，與其他土地相較，形狀較不規則，不利土地利用云云，即難憑採。依上，本院因認按如附圖二所示合併方法分割系爭3筆土地，方屬適當。　㈢同段487地號土地為被告朱振彰所有，若將如附圖二所示編號 480⑴部分面積215平方公尺分歸被告朱振彰取得，有助於其合併利用土地。又被告朱展瑩、朱詠敬自陳與其他共有人素不和睦，而其等與其他共有人所主張之分割方法，互不相讓，難有交集，堪認朱展瑩、朱詠敬與其他共有人關係確屬非佳，則被告朱展瑩、朱詠敬所受分配之土地，如夾在其他共有人之間，對於兩造而言均非有利。其次，原告與被告楊志玲及被告朱展瑩與朱詠敬間，各自主張本件分割後願按原應有部分比例維持共有；兩造均同意就預留道路部分按原應有部分比例維持共有。本院審酌上情，認按如附圖二所示方法合併分割系爭3筆土地，將編號480⑴部分面積215平方公尺分歸被告朱振彰取得；編號480⑵部分面積215平方公尺分歸被告朱紫瑄取得；編號480⑶部分面積215平方公尺分歸原告及被告楊志玲取得，並按應有部分各2分之1維持共有，編號48 0⑷部分面積215平方公尺分歸被告朱展瑩、朱詠敬取得，並按應有部分各2分之1維持共有；編號480部分面積260.27平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有，乃利於分割後於土地利用之經濟價值。因認系爭3筆土地按如主文第1項所示方法合併分割，尚屬公平適當，爰依此方法合併分割系爭 3筆土地。　㈣原告主張：如附圖二所示分割方法，受分配編號480⑷部分土地之共有人，所受分配土地價值較低，其他共有人應予補償云云；被告楊志玲、朱紫瑄、朱振璋主張：如附圖二所示分割方法，受分配編號480⑴部分之共有人，所分配土地價值較高，應補償其他共有人云云；被告朱展瑩、朱詠敬主張：如附圖二所示分割方法，各共有人分配土地價值高至低依序為編號480⑷、⑴、⑵、⑶部分云云。惟查，系爭3筆土地起訴時公告現值均為每平方公尺7,900元，如附圖二所示分割方法，各共有人均按應有部分比例受分配土地，而編號480⑴、⑵、⑶ 、⑷部分之位置及形狀，雖各有不同，然各部分土地之面積均相等，且均得直接或經由預設道路通行東寧村60巷以聯外通行，而編號480⑶、⑷部分目前固未鄰接東寧村60巷，惟如將來東邊計畫道路用地經徵收而開闢道路，編號480⑷部分將可直接鄰路聯外通行，編號480⑶部分則與兩側道路之距離均不遠，是分割後編號480⑴、⑵、⑶、⑷部分之條件尚屬相當。依上，本件合併分割結果，各共有人實際受分配之面並無增減，且分割後各共有人所分得土地之條件尚無明顯差異，衡情各共有人受分配之價值應無不相當之情事，爰不另為補償之諭知，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：（均坐落屏東縣九如鄉九和段；面積單位：平方公尺）　編號共有人 480地號土地（340.38） 512地號土地（26.27） 516地號土地（753.62） ① 合併後換算面積 ② 受分配位置及面積 ③ 附圖二所示編號480部分面積260.27各共有人分得之面積 ④（②＋③）受分配總面積（④－①）面積增減訴訟費用負擔比例應有部分換算面積應有部分換算面積應有部分換算面積 1 朱金蓮 1/8 42.5475 1/8 3.28375 1/8 94.2025 140.03375 附圖二所示480⑶部分面積215 32.53375 140.03375 0 1/8 2 楊志玲 1/8 42.5475 1/8 3.28375 1/8 94.2025 140.03375 32.53375 140.03375 0 1/8 3 朱展瑩 1/8 42.5475 1/8 3.28375 1/8 94.2025 140.03375 附圖二所示480⑴部分面積215 32.53375 140.03375 0 1/8 4 朱詠敬 1/8 42.5475 1/8 3.28375 1/8 94.2025 140.03375 32.53375 140.03375 0 1/8 5 朱紫瑄 2/8 85.095 2/8 6.5675 2/8 188.405 280.0675 附圖二所示480⑷部分面積215 65.0675 280.0675 0 2/8 6 朱振璋 1/4 85.095 1/4 6.5675 1/4 188.405 280.0675 附圖二所示480⑵部分面積215 65.0675 280.0675 0 2/8 合計 1/1 340.38 1/1 26.27 1/1 753.62 1120.27 860 260.27 1120.27 0 1/1

2024-11-14

PTDV-112-訴-738-20241114-1