Know99判決書

搜尋結果：違反道路交通管理事件

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王財福上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7642號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王財福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、程序部分: 　　本件被告王財福所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第 159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告王財福於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪: (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)累犯及是否加重其刑之說明: 　1.被告前因公共危險案件，經本院以102年度交簡字第1902號判決判處有期徒刑6月、併科罰金30,000元確定，於民國113 年6月13日徒刑執行完畢情事，已經起訴書記載明確，並有偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證；被告對於上開判決之執行完畢日期、及刑案資料查註紀錄表均表示沒有意見(見院卷第49頁)，且核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。　2.本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為公共危險案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，且被告自101年至109年間亦犯有酒後駕車案件，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然騎乘動力交具工具極易肇致交通事故，卻仍不知慎戒，於酒後吐氣所含酒精濃度每公升0.46毫克之情形下，貿然騎乘微型電動二輪車行駛在市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，所為實非可取；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且本件幸未肇致他人損害；兼衡本件被告之犯罪動機、情節、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）、及於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見院卷第51頁，因涉及個人隱私，故不揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37642號　　被　　　告　王財福　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王財福前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第1902號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年6 月13日執行完畢出監。詎其仍於同年11月29日18時許，在高雄市林園區不詳朋友住處內飲用酒類後，可預見其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣其於同日20時27分許，行經高雄市林園區潭頭路與無名路段交岔路口時，因未依規定使用方向燈為警攔查，發現其身有酒氣，經警於同日19時34分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王財福於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車籍資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，甫於執行完畢後未滿半年即再犯本案，且本案已係被告第6次因飲酒後駕駛動力交通工具為警查獲，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2025-02-05

KSDM-114-審交易-1-20250205-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2380號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳家源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1952號），本院判決如下：　　主　文陳家源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行「仍於同日 23時40分前某時，騎乘車牌號碼」補充為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時40分前某時，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「高雄市政府警察局三民第二分局酒精測試報告」補充為「高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告」，「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳家源（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1952號　　被　　　告　陳家源　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家源於民國113年9月25日某時，在高雄市○○區○○路　　000○0號本館海鮮燒烤店內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時40分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時54分許，行經高雄市○○區○○ 路0段000號前為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.26毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳家源於警詢及偵訊均坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳家源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-02-05

KSDM-113-交簡-2380-20250205-1

交上再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第14號聲請人陳平安相對人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件事件，聲請人對中華民國113年10月2 8日本院113年度交上再字第10號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理　由一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第 275條第1項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條所明定。準此，對於確定終局裁定主張有行政訴訟法第273 條之情形，而聲請再審者，應依同法第283條準用第277條第 1項第4款規定表明再審理由，此為法定必要程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。若聲請再審僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，得逕以裁定駁回。二、緣聲請人於民國112年9月9日14時59分許，駕駛號牌TDQ-668 5號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市大甲區中山路一段與南陽街、光明路交岔路口（下稱系爭路口），因有「闖紅燈」之違規行為，經臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警當場對上訴人掣開掌電字第GBWB40240號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）予以舉發。相對人續於112年10月23日以竹監苗字第54-GBWB4024 0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第53條第1項、第63條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年2月29日以112年度交字第863號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院以113年度交上字第41號裁定（下稱原裁定）駁回上訴確定在案。聲請人不服，聲請再審，經本院以113年度交上再字第10號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍就原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：　　聲請人行駛在○○市○○區○○路○段左邊往南陽街，往中間行駛是中山路一段至清水，往右邊是光明路，但往南陽街的紅綠燈燈號有兩座都是單面燈號，為封閉式危險的陷阱燈號，設計不合格而有嚴重瑕疵，導致聲請人對燈號會模糊不清，造成行人地獄、草菅人命，聲請人不服原確定裁定，依行政訴訟法第273條第1項規定聲請再審等語，並聲明：廢棄原確定裁定。四、經查，原確定裁定係以聲請人於書狀內所陳各節，無非說明其對於原處分及前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原裁定認其上訴不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事，則未據敘明，其再審聲請並非合法，而予以駁回。聲請人對原確定裁定聲請再審，雖主張係依行政訴訟法第273條第1項規定聲請再審，然核諸聲請人表明之再審理由，無非係對其是否有違規行為等實體事項再為爭執，並未對從程序上裁定駁回之原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之再審事由，為具體明確之指摘，難謂已合法表明再審理由。依前揭規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。五、結論：本件再審聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日審判長法官蔡紹良法官郭書豪法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　詹靜宜

2025-02-05

TCBA-113-交上再-14-20250205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第241號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告田志剛上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0552號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文田志剛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第14欄補充「多處擦挫傷等傷害（業經告訴人撤回告訴）」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告田志剛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後，仍騎車上路，因不勝酒力，復失控自左後方撞擊呂幸娟駕駛之自小客車，復再左偏衝撞行人王柏畫，經警據報後，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，已超過法定標準每公升0.25毫克，本有不該，另衡以騎乘機車相較駕駛客貨車對公眾之危害性為低，兼衡其於警詢時自述之職業、家庭經濟狀況及智識程度（見警詢筆錄第1 頁「受詢問人」欄），暨其無刑案前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，初犯公共危險罪，犯後坦承不諱，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官沈昌錡提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30552號　　被　　　告　田志剛　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣馬公市東衛155之16號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000○0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田志剛於民國113年8月29日19至20時許，在臺南市仁德區中山路(詳細地址不詳)之工務所內飲用啤酒後，基於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時51分前之不詳時間，自上址騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路，嗣於同日21時51分許，沿臺南市仁德區中山路外側車道由東向西行駛，行經中山路893號前，本應注意飲酒後不得駕駛動力交通工具，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間天氣晴、有照明且開啟、市區柏油道路乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情形，田志剛因不勝酒力，竟疏未注意及此，失控自左後方撞擊、停駛於上址由呂幸娟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，復再向左偏駛衝撞路旁行人王柏畫，致王柏畫受有左足擦挫傷併舟狀骨骨折、顏面及肢體多處擦挫傷等傷害。經警據報前往醫院，並於同日22時52分，測得田志剛吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經王柏畫訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告田志剛於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王柏畫於警詢中之指訴、呂幸娟於警詢之證述情節相符，並有被告酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、王柏畫國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表及駕籍資料各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、現場及車損照片22張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條前段之過失傷害罪罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院99年度台非字第198號刑事判決、92年度第一次刑事庭會議決議意旨參照。次按於酒醉駕車又過失致人受傷之情形，除成立刑法第185條之3第1 項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條第1項前段過失傷害罪之加重條件，則本於「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑，臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論參照。三、是核被告田志剛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-04

TNDM-114-交簡-241-20250204-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第252號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾福成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5215號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第277號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文鍾福成犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、鍾福成於民國113年4月17日8時27分許，在臺南市○○區○○路0 00○0號前之路肩，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲自上開地點向左橫跨上開路段東往西方向之一般車道，以駛入對向西往東方向之一般車道時，本應注意先顯示方向燈光或手勢，並注意往來車輛，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然迴轉，適蔡以諾騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛在上開路段東往西方向之一般車道，閃避不及，而與鍾福成騎乘之上開機車發生碰撞，致蔡以諾受有左肘痠痛、左小腿疼痛、左足背痛之傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。詎鍾福成明知已發生交通事故，而得預見蔡以諾已摔倒在地而受傷，竟未停車予以處理或停留現場等候警方處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、本案除證據部分，補充被告鍾福成於準備程序時之自白（見本院113年度交訴字第277號卷〈下稱交訴卷〉第25頁）、臺南市政府警察局交通事故當事人登記聯單1份（見臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130335292號卷〈下稱警卷〉第35頁至第36頁）、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表1份（見警卷第77頁）外，其餘證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、核被告所為，係涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。四、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。經查，被告係32年間出生，有被告之全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可查（見交訴卷第9頁），於行為時已年逾80歲，考量被告於本案之犯罪情狀、依其年齡對於本案之認知及控制能力，認為合於刑法第18條第3項減刑之規定，依刑法第18條第3項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已因駕車與被害人蔡以諾發生擦撞而肇事，且致被害人人車倒地受傷，竟未下車察看、報警處理，或施加救助、留下聯絡方式，反而未作停留，旋即駕車逃逸，罔顧被害人之生命、身體安全，所為誠屬不該；惟念及被告嗣後已與被害人達成和解並賠償完畢，被害人並具狀撤回告訴，有臺南市新化區調解委員會調解書影本1份（見113年度偵字第25215號卷〈下稱偵卷〉第23頁）、被害人之請求撤回告訴狀1份（見偵卷第35頁）在卷可查；兼衡被害人因本次事故受有左肘痠痛、左小腿疼痛、左足背痛之傷勢，尚屬非重；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如交訴卷第25頁、法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑章，復於本院審理時坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，非無悔意；且被告業與被害人達成調解，被害人並具狀撤回告訴等情，均業如前述，信被告經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25215號　　被　　　告　鍾福成　男　80歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾福成(所涉過失傷害之部分，另為不起訴處分)於民國113 年4月17日上午8時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新化區信義路路肩行駛，欲自該路肩由北往南往左駛入一般車道時，本應注意行車遇有變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適有蔡以諾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市新化區信義路一般車道由東往西直行，閃避不及，而與鍾福成騎乘之上開機車發生碰撞，致蔡以諾受有左肘痠痛、左小腿疼痛、左足背痛之傷害。詎鍾福成明知已騎車發生交通事故，對於蔡以諾受傷有所預見，竟仍基於逃逸之犯意，未對蔡以諾施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋逕自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣警方據報到場處理，並調閱現場路口監視器影像畫面，循線查悉上情。二、案經蔡以諾訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾福成於警詢時、偵查中之供述證明：其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人蔡以諾騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，卻未對告訴人施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋逕自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場之事實。 2 證人即告訴人蔡以諾於警詢時之證述證明：被告於犯罪事實欄所示之時、地與其發生本案交通事故，卻未對其施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋逕自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場之事實。 3 魏國樑骨外科診所診斷證明書證明：告訴人於113年4月17日至魏國樑骨外科診所就診治療，診斷其受有左肘痠痛、左小腿疼痛、左足背痛之傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片共計19張、告訴人之車牌號碼000-0000號普通重型機車行車紀錄器影像畫面共計2張、警用監視器畫面共計2張證明：全部犯罪事實。二、核被告鍾福成所為，係涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱

2025-02-04

TNDM-114-交簡-252-20250204-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1350號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告田志剛上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30552號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人王柏畫告訴被告田志剛過失傷害案件，檢察官公訴意旨認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人以書狀撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30552號　　被　　　告　田志剛　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣馬公市東衛155之16號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000○0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田志剛於民國113年8月29日19至20時許，在臺南市仁德區中山路(詳細地址不詳)之工務所內飲用啤酒後，基於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時51分前之不詳時間，自上址騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路，嗣於同日21時51分許，沿臺南市仁德區中山路外側車道由東向西行駛，行經中山路893號前，本應注意飲酒後不得駕駛動力交通工具，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間天氣晴、有照明且開啟、市區柏油道路乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情形，田志剛因不勝酒力，竟疏未注意及此，失控自左後方撞擊、停駛於上址由呂幸娟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，復再向左偏駛衝撞路旁行人王柏畫，致王柏畫受有左足擦挫傷併舟狀骨骨折、顏面及肢體多處擦挫傷等傷害。經警據報前往醫院，並於同日22時52分，測得田志剛吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經王柏畫訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告田志剛於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王柏畫於警詢中之指訴、呂幸娟於警詢之證述情節相符，並有被告酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、王柏畫國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表及駕籍資料各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、現場及車損照片22張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條前段之過失傷害罪罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院99年度台非字第198號刑事判決、92年度第一次刑事庭會議決議意旨參照。次按於酒醉駕車又過失致人受傷之情形，除成立刑法第185條之3第1 項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條第1項前段過失傷害罪之加重條件，則本於「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑，臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論參照。三、是核被告田志剛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-04

TNDM-113-交易-1350-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第85號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董隆興上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37285號），本院判決如下：　　主　文董隆興犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件附表所示偽造之「董峰修」之署名共壹拾參枚及指印共陸枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件附表編號1、2文書名稱欄「高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所調查筆錄、高雄市政府警察局小港分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」補充更正為「高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所調查筆錄及詢問筆錄、前鎮分局酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院民國 88年度台非字第5號判決參照）。次按酒精濃度檢測單，其製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決參照）。又按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決參照）。末按行為人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽第三人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由第三人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之偽造私文書（最高法院83年台上字第6631號判例、101年度台上字第487號判決參照）。三、核被告董隆興所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（附件附表編號1至2部分）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附件附表編號3至10部分）。被告於附件附表編號3至10所示文書上偽造署押之行為，為偽造此私文書之階段行為，而其偽造此部分私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附件附表所示各文書上偽造署押及捺按指印之行為，均係基於同一逃避拘捕及處罰之目的，並係由被告基於一個行為決意所為，侵害之法益均同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告就附件附表所示部分係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。另就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於104年間已有冒名接受調查而犯行使偽造私文書之前案，竟又為規避處罰，冒用其胞弟之名義接受調查，並偽造署名、指印及偽造私文書復持以行使，足以生損害於其胞弟本人及主管機關交通裁罰之正確性，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告於附件附表所示文件上偽造「董峰修」之署名共13枚及指印共6枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附件附表編號3至10所示文書，已因被告持以交予警察機關而行使之，非屬被告所有，自不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　附表：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37285號　　被　　　告　董隆興　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董隆興於民國113年9月17日20時許，飲酒後騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，行經高雄市前鎮區鎮東一街、康和路口，因闖越紅燈違警攔查，測得其呼氣酒精濃度為每公升 0.25毫克（下稱前案，業經本署檢察官以113年度速偵字第1 912號聲請簡易判決處刑，冒名應訊部分，已通知承辦股轉知貴院為適法處理）。董隆興詎唯恐另案通緝遭查獲，竟另基於偽造署押、偽造私文書並進而行使之犯意，接續在如附表所示之表單文書上，偽簽其胞弟「董峰修」之署名、按捺指印，冒用其胞弟「董峰修」之名謊報年籍資料，並分別在如附表所示之文書上偽簽「董峰修」之署名、按捺指印、掌紋，完成偽造私文書、署押，交付警員以行使，足以生損害於董峰修及司法機關對於犯罪調查之正確性。嗣董峰修因接獲多筆交通違規訊息通知，於113年9月30日至草衙派出所報案經警比對前案卷證，發現董隆興於前案冒名應訊而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董隆興於警詢、偵查中坦承不諱，核予證人即告訴人董峰修於警詢證述相符，並有前案警詢影像照片、前案如附件所示書證、被告個人戶籍資料表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種；受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。又偵查機關所製作之行逮捕、拘禁告知本人通知書、執行逮捕、拘禁告知親友通知書上印有「簽名捺印」欄，則在該欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，依各該通知所載內容，分別略謂被告因公共危險案件經警依刑事訴訟法之規定逕行拘提或逮捕，特此通知其本人，並通知其家屬各等語，無非為警察機關因其逕行拘提或逮捕犯罪嫌疑人，認應依刑事訴訟法第88條之 1第4項規定告知其本人及其家屬，所踐行之程序而已，該份文書仍屬公務員職務上所製作之文書，並證明公務員業已踐行刑事訴訟法相關告知程序之職務報告性質，是以被告在各該通知聯之「簽名捺印」欄處偽簽他人之姓名及按捺指印，僅係處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示（此與交通違規人在警員製作之舉發交通違規事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，具有表示收到該通知單之意，情形並非相同），故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91 年度台非字第294號、第295號判決、94年7月26日第11次刑事庭會議決議參照）。三、查如附表編號1、2所示各該文書，均係執行偵查職務之司法人員職務上所製作之文書，雖被告在各該文書之欄位上偽造「董峰修」之署名或按捺指印，尚實難認其有製作何種文書之意思，又於附表編號3至10舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當屬刑法第210條所稱之私文書。本件被告於附表編號3至10所示之舉發違反道路交通管理事件通知單上收受人簽章欄內，偽造「董峰修」之簽名，以表示已收受該通知單，復交予執勤警員，顯然就該具有私文書性質之通知單內容有所主張而行使之，足以生損害於董峰修及警察機關對道路交通管理之正確性。四、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告於附表編號 3至10所示文書上偽造署押之行為，為偽造此私文書之階段行為，而其偽造此部分私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告於附表所示各文書上偽造署押及捺按指印之行為，均係基於同一逃避拘捕及處罰之目的，並係由被告基於一個行為決意所為，侵害之法益均同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告於如附表所示文書上偽造「董峰修」之署名、指印，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附表編號3至10所示文書，已因被告持以交予警察機關而行使之，非屬被告所有，無另聲請宣告沒收之必要。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清　　　　附表：編號文書名稱偽造署押數量 1 高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所調查筆錄「董峰修」署名指印 4枚 6枚 2 高雄市政府警察局小港分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表「董峰修」署名 1枚 3 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（高市警交字B00000000）「董峰修」署名 1枚 4 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（高市警交字B00000000）「董峰修」署名 1枚 5 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90002）「董峰修」署名 1枚 6 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90003）「董峰修」署名 1枚 7 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90004）「董峰修」署名 1枚 8 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90005）「董峰修」署名 1枚 9 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90006）「董峰修」署名 1枚 10 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90007）「董峰修」署名 1枚

2025-02-04

KSDM-114-簡-85-20250204-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第38號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李承唐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2509號），本院判決如下：　　主　文李承唐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌（16）日9時20分許……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李承唐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國102年間已有因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.50毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定負擔之必要，並參酌其前次因相同犯行，經檢察官為緩起訴處分確定之緩起訴處分金為新臺幣（下同）70,000元，且緩起訴期滿之日為103年4月10日（觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表自明），審酌被告於緩起訴期滿之日至本件行為之日（即113年12月16日）已逾10年8月，其尚非毫無悔意之人，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付100,000元，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2509號　　被　　　告　李承唐　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李承唐於民國113年12月15日21時至23時止，在高雄市○○區○ ○路00號4樓住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（ 16）日9時20分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車號000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日9時26分許，行經高雄市○○區○○○路000 號，因逆向行駛為警攔檢，發現其身有酒氣，並於同日9時2 9分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.50毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李承唐於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，並有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-03

KSDM-114-交簡-38-20250203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第56號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許世章上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30534號），本院判決如下：　　主　文許世章駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行補充更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛……」；證據部分「舉發違反道路交通事故管理事件通知單」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、刪除「酒精濃度檢定表」，並補充「被害人蘇明傳、莊素美、劉惠君於警詢及偵查中、被害人鐘崇銘於警詢之證述、道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面截圖、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許世章所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車與他人所駕車輛發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國102年（有2次）、105年間已有因酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行之態度，其係駕駛自用小客車於市區道路上，並已肇事產生實害之程度，然被告已與被害人蘇明傳、莊素美、鐘崇銘、劉惠君成立調解賠償損害，並經撤回傷害告訴，有調解筆錄、調解書、刑事撤回告訴狀在卷可參（見偵卷第81、85、87、93頁），及測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.24毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30534號　　被　　　告　許世章　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許世章於民國113年9月29日17時許起，在高雄市三民區自立路熱炒店飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日19時38分許，行經高雄市鼓山區美術東二路與清海路口時，與蘇明傳所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型型機車 (搭載莊素美)、鐘崇銘所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(搭載劉惠君)發生碰撞，經警據報前來，並於同日20時 3分許施以檢測，得知許世章吐氣所含酒精濃度達每公升1.2 4毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許世章於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測定值單、舉發違反道路交通事故管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、酒精濃度檢定表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書，與現場暨車損照片各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2025-02-03

KSDM-114-交簡-56-20250203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第45號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉子宜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2470號），本院判決如下：　　主　文劉子宜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄一第1行補充更正為「……20時許起至22時許止」、第3至4行「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」、第5行「電動自行車」更正為「電動輔助自行車」；證據部分補充「道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉子宜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、至本件卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙，其上固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘電動輔助自行車自摔一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國105年、107年間已有因酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘電動輔助自行車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.79毫克，並自摔倒地；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2470號　　被　　　告　劉子宜　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉子宜於民國113年12月10日20時許，在高雄市大寮區某雜貨店飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日22時許，騎乘屬於動力交通工具之電動自行車行駛於道路。嗣於同日22時56分許，行經高雄市○○區○○○路000○0 0號前，因騎車自摔經警獲報到場處理，並於同日23時17分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.79毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉子宜於警詢及偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局交通大隊林園分隊酒精濃度測定表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份、監視器畫面截圖及現場照片17張在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2025-02-03

KSDM-114-交簡-45-20250203-1