Know99判決書

搜尋結果：遷出國外

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求代位分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1961號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告羅瑞新羅瑞容遷出國外羅瑞芳上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　事實及理由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第2條、第3條第3項第6款、第70條、第6條第1項前段分別定有明文。代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件。一、經查，原告依民法第242條規定代位其債務人即被告甲○○提起分割遺產訴訟，請求被告應就其等繼承坐落高雄市○○區○○ 段○○段000地號土地（權利範圍10000分之160），及其上同段230建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0○0號房屋（下稱系爭房地），按應繼分比例分割為分別共有。本院考量原告所主張代位權，僅係當事人適格要件，訴訟標的仍為其所代位甲○○與其他繼承人間請求分割遺產權利，所涉同屬繼承人間訴訟，被告並得以對於被代位人之一切抗辯對抗代位人，本質仍與丙類事件相當。而分割遺產訴訟係以被繼承人之繼承人定各該應繼分比例，及調查各該被繼承人之全部遺產狀況後，確定遺產應如何分配為主要爭點，核與分割共有物性質上為處分行為，普通法院受理裁判分割共有物訴訟，審理重點係在尋求對共有人為適當、公允分配，俾解消共有狀態，使其分歸單獨所有者有別，揆諸前開說明，自屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類遺產分割家事事件，應由繼承開始時被繼承人住所地或其遺產所在地法院管轄。查被繼承人羅顏素梅生前設籍於新北○○○○○○○○（卷第53頁），本難以此憑為其住所地認定，而其主要遺產即系爭房地係既坐落於高雄市新興區，且原告已聲請移送至臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）審理，有本院公務電話紀錄在卷可稽（卷第91頁），足見本件由高少家法院應屬適當，爰依原告聲請移送於高少家法院管轄。二、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-11

KSEV-113-雄補-1961-20241211-1

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司促字第1273號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人聲請對債務人陳祐宸發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文債權人之聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按支付命令之送達，如應於外國為之者，不得行之，同法第509條第1項後段，亦有明文。二、查本件債權人向本院聲請對債務人陳祐宸發支付命令，聲請狀係記載債務人之住所在本院轄區，惟債務人業於民國113 年11月27日即已遷出國外，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是本件核屬支付命令之送達，須向國外送達之者，故依首揭規定，其支付命令之聲請，即非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　郭山水

2024-12-10

PHDV-113-司促-1273-20241210-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第658號異議人翁坤辰即翁焜盛相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人魏志斌上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年11 月6日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第38621號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年11月6日作成113 年度司執字第38621號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於1 13年11月19日送達異議人之受僱人，異議人於原裁定送達後 10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本院民事執行處駁回的第三項有關異議人代理女兒所持國泰富貴保本三福終身壽險（保單號000000 0000）解約金額新臺幣483,590元部分，謹提出以下說明與異議，盼能秉持公平正義，予以明察並妥善處理。⒈女兒之具體情況。異議人之女兒自111年5月4日起，戶籍已被強制遷出國外，並長期在中國大陸工作生活，未享受過臺灣任何健保待遇，亦從未使用過健保卡。⒉保單保費由女兒自行負擔。該保單自始至今皆由異議人之女兒自行負擔保費，並非由異議人支付，相關繳費證明亦已隨前次異議聲明書附上（附件4/4-1及5/5-1/5-2/5-3）。該保單屬於女兒的合法財產，且與本案債務無直接關聯，請特別審酌不應因本案而波及無辜之第三人。⒊·現實經濟困難。異議人女兒因大陸疫情導致收入銳減，經濟狀況已不如以往，甚至出現入不敷出現象。過去異議人女兒尚有餘力協助臺灣社會有需要人士，相關公益捐助證明亦附於附件6/6-1/6-2中。懇請於判定案件時考量異議女兒的實際經濟能力，免因扣押該保單解約金而進一步加深其家庭負擔。⒋債務背景與非女兒責任。本案債務源於異議人因信任永豐銀行長期負責異議人公司業務的相關人員，為協助保護其工作與福利，遂以個人名義承擔包含多名股東股份有限公司之負債。因其他股東拒絕分擔責任，異議人無奈之下僅能以個人財產作為擔保，卻因法律知識不足，導致現今困境。儘管異議人多次嘗試與永豐銀行協商清償方案，但因對方為財團，擁有專責法務團隊，堅持要求百分之百清償，對普通百姓而言實屬無法承擔的重壓。本次事件的發生，固然是異議人對法律認知不足所致，但應避免無辜的第三方（即女兒）受波及。⒌法律人性化與公平性之考量。法律雖為公正的基石，但應兼具人性化考量。本案涉及異議人女兒合法財產被無辜扣押，對她而言實屬不公平，亦違背法律保護無辜之初衷。懇請秉持「法外有情」之精神，慎重考慮本案細節，避免因執行措施對無辜者造成不當損害。結論：基於上述事實與理由，懇請審慎考量，撤銷針對異議人女兒保單解約金之扣押決定，給予女兒及其家庭合理的救濟空間，以彰顯法律之公正與人性化。三、按要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。上開實務見解於同為人身保險之健康保險或傷害保險，應仍有其適用。且按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2項分別定有明文。又「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76年度台抗字第392 號裁定意旨參照）。故債務人對於第三人之債權，是否係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，應由執行法院本諸上開法條規定及意旨就具體情形斟酌之。況強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維持債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。亦即法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。　四、經查：　　　㈠相對人前執臺灣彰化地方法院105年度司執字第38211號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第38621號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月19日核發扣押命令，國泰人壽於113年8月16日發函本院陳報有如附表1-5所示保單存在，附表編號1-3所示保單均為醫療險無保價金、亦無已得請領之保險金即無從扣押。異議人就強制執行程序聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定認定縱本院終止附表編號4、5所示保單，異議人仍得保有另外3張保單（即附表編號1-3所示保單）作為健保制度外之額外保障，而駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡查相對人持上開執行名義對異議人聲請強制執行之債權金額為美金1,123,888元，及自104年10月11日起至清償日止按年利率3.0682%計算之利息，此有相對人民事強制執行聲請狀在卷可稽。另本院依職權查詢異議人歷次入出境資料（見司執卷第69-78頁），異議人於108年、109年、112年、113年均有出境紀錄，出境次數更是共高達25次，難認異議人屬生活困頓之人，即異議人尚非屬完全無資力之人，異議人更自承「本人及子女或被保險人暫無申請保險理賠」之語（司執卷第79頁），自難認附表編號4、5所示保單係異議人與另一被保險人目前維持最低生活客觀上所必需。又附表編號4、5 所示保單之解約金金額共高達新臺幣151萬8,823元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之損害，自未證明所受之損害大於相對人執行附表編號4、5所示系爭保單所追求之利益，故可認針對附表編號4、5所示保單為強制執行並無違比例原則。參以保險事故發生與否，係不確定之事實，自無從以不確定發生之附表編號4、5所示保單給付內容，作為生活必要費用之來源及依據。本院民事執行處對附表編號4、5所示保單所為執行程序，於法並無不合。　㈢且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號4、5所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。異議人所稱附表編號4所示保單保費由女兒自行負擔，該保單自始至今皆由異議人之女兒自行負擔保費，並非由異議人支付等語，而保費之資金來源係異議人與他人間之內部分擔，無從據以認定異議人與被保險人無法維持生活，或異議人非附表編號 4所示保單之要保人。復查，異議人就附表編號4、5所示保單有例外不適宜強制執行之情事之主張，主要陳稱上開異議事由，惟異議人之前開異議，應非屬就附表編號4、5所示保單之保險給付係異議人與另一被保險人或渠等共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，倘據以認定附表編號4、5所示保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以藉由未來不確定發生之事實，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事務公平之理；況異議人並無提出就附表編號4、5所示保單申請任何保險理賠之資料，應難認附表編號4、5所示保單係異議人與另一被保險人或渠等共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需。　㈣按保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人與另一被保險人無從使用，異議人就附表編號4、5 所示保單為其維持本人與另一被保險人或渠等其共同生活之親屬生活所必需者，並未舉證以實其說。又異議人就其附表編號4所示保單除壽險之人壽保險主約外，尚有「防癌終身- 個人型」、「新溫心住院」、「平安附約-死殘」、「平安附約-住院」等附約；以及異議人就其附表編號5所示保單除壽險之人壽保險主約外，尚有「新傷特增購死殘」、「新家特死殘」、「新溫心住院」等附約（司執卷第43頁）。而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號4、5所示保單上開具有健康保險、傷害保險性質之附約尚不因該壽險之終止而必須提前終止，且本件並未執行異議人附表編號1-3所示醫療險保單，縱本院民事執行處終止附表編號4、5所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1-3所示醫療險保單可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，暨仍有附表編號4 、5所示保單之健康保險、傷害保險附約可供維持異議人與另一被保險人生活所必需之醫療相關費用，堪認異議人與另一被保險人之醫療需求已獲相當之保障。異議人既未提出其他相關證據證明附表編號4、5所示保單係維持其與另一被保險人及渠等共同生活親屬之生活所必需，而異議人所提出之資料（司執卷第85-147頁、執事聲卷第21頁），尚不能證明其與另一被保險人目前有就附表編號4、5所示保單申請保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表編號4 、5所示保單為不當。另終止附表編號4、5所示保單，雖致異議人與另一被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。最後，異議人更未就附表編號4、5所示保單之解約金有何維持其本人、另一被保險人或渠等共同生活親屬生活所必需之情事存在，及終止編號4、5所示保單具體究有何違反比例原則情形乙節，具體舉證以實其說，是尚難認定本件若終止附表編號4、5所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所稱之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定附表編號4、5所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則，本件應難為有利異議人之判斷。綜上，異議人並未提出其他相關證據證明附表編號4、5所示保單係維持其與另一被保險人及渠等共同生活親屬之生活所必需，從而，原裁定駁回異議人就附表編號4、5所示保單債權強制執行程序之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至113年3月21日解約金金額單位：新臺幣 1 翁坤辰翁坤辰新住院醫療終身（0000000000）醫療險無解約金 2 翁坤辰翁坤辰國泰人壽安心保住院醫療終身保險（0000000000）醫療險無解約金 3 翁坤辰翁坤辰國泰人壽安順手術醫療終身保險（0000000000）醫療險無解約金 4 翁坤辰翁意婷國泰富貴保本三福終身壽險（0000000000） 483,590元 5 翁坤辰翁坤辰美滿人生312終身壽險（0000000000） 1,035,233元

2024-12-10

TPDV-113-執事聲-658-20241210-1

上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第666號上訴人梁惠涓訴訟代理人陳健通被上訴人陳玉蓓訴訟代理人陳俊宏律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣新北地方法院111年度訴字第3042號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊在售屋網站上看見上訴人出售其所有門牌號碼新北市○○區○○街00號8樓房屋暨坐落土地應有部分（下合稱系爭房地）之銷售廣告，遂委託仲介即訴外人蔡裕翔居間斡旋，嗣接獲通知而於民國110年4月27日10時至上訴人所委託之永慶房屋林口站前加盟店進行簽約。上訴人雖未於簽約時親自到場，但係由上訴人委託之仲介即訴外人黃俊碩開啟手機視訊功能，經地政士蕭聿津及黃俊碩向上訴人確認同意買賣內容為總價金新臺幣（下同）1,800萬元後，由原審共同被告曹昌裕以上訴人之代理人身分於買賣契約書（下稱系爭契約）上簽名而完成締約。伊已將簽約款180萬元存入履約保證專戶內，詎上訴人於簽約日未將系爭房地所有權狀交付承辦地政士，已違反系爭契約第13條第4項約定，伊再於110年10月12日寄發龜山文化郵局第319號存證信函催告上訴人應於5日內履行，詎上訴人迄未交付，依系爭契約第12 條第3項約定，上訴人每日應賠償按買賣總價款千分之零點5 計算之違約金9千元，而自簽約翌日即110年4月28日起算至1 11年1月24日止，違約金總額累積已達2,448,000元，爰一部求為判命上訴人應給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；至被上訴人逾此部分請求未據其提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊全家移居○○多年，乃委請曹昌裕所經營之「好管家資產管理顧問有限公司」（下稱好管家公司）幫忙尋找願以1,850萬元購買系爭房地之買家，嗣曹昌裕向伊表示已與被上訴人約定於110年4月27日談談看，故當日伊係以手機視訊方式了解彼此想法，由於被上訴人所提價金不符伊之期待（伊希望實拿1,800萬元），加上斯時新冠疫情嚴重，何時能回臺灣處理交付權狀等過戶資料之時程難以掌握，為免陷入違約風險，伊當場即向被上訴人表示不願出售，則系爭契約根本未成立。蕭聿津與黃俊碩之證詞相互矛盾，且黃俊碩擅自於伊簽署之授權書上修改授權日期，渠等均明知簽約時伊無法交付所有權狀，為追求業績，在未告知伊未交付所有權狀須自簽約當天開始計罰之情況下，竟讓伊負擔違反系爭契約第13條第4項約定之責任，足認伊對於系爭契約內容並未達成一致，自不應成立。系爭契約第13條第4項約定伊應將所有權狀交付地政士，性質上屬要物性，伊既然未曾交付所有權狀，則欠缺要物性而契約不成立。蕭聿津於簽約時未提出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士法第17條規定，系爭契約應不成立。又曹昌裕未獲伊授予民法第534條第1款之出售不動產特別代理權，伊亦未出具經駐外使館認證之授權書予曹昌裕，且曹昌裕未經伊之同意，擅自於110年4月21日簽訂委託事項變更契約書，均對伊不生效力，應由曹昌裕依民法第110條規定自行對被上訴人負責。如認系爭契約業已成立，伊之母親於110年9月間過世，又因新冠疫情嚴峻，臺灣遲至111年10月13日始穩健開放邊境，故伊於簽約後不方便立即返回臺灣履約，應自110年11月15 日開始起算違約責任方屬合理，違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠依被上訴人提出之系爭契約，立契約書人之買方簽章欄書寫「陳玉蓓」及蓋有陳玉蓓用印，賣方簽章欄書寫「梁惠涓曹昌裕代」及蓋有曹昌裕用印，簽約日期欄記載110年4月27日；其中第4條第1項約定買賣總價金為1,800萬元，被上訴人應於本契約簽訂之同時給付簽約款180萬元，另於稅捐機關核發稅單後3日內給付完稅款180萬元，系爭房地交付日為11 0年11月30日，被上訴人應付清尾款或清償貸款；被上訴人已依買賣案件流程表所載日期分3次將共180萬元之簽約款存入履約保證專戶，有系爭契約、買賣案件流程表、本票、簡訊通知等件在卷可稽（見原審卷二第77至86、87、89、97頁）。　㈡系爭房地迄今仍登記為上訴人所有，有登記謄本在卷可稽（見本院卷第153至159頁）。　㈢承辦地政士蕭聿津迄未收到系爭房地所有權狀正本。　㈣上訴人於本案發生期間迄今均居住於○○○○○○○，○○○之時區於1 10年4月間因應夏令時間而較臺北之時區慢15小時，有○○○時間、2021○○夏令時間資料在卷可稽（見原審卷二第271至275 頁）。　㈤被上訴人有支付蔡裕翔仲介費25萬元（見本院卷第180、209 頁）。四、得心證之理由：　㈠上訴人辯稱系爭契約並未成立、曹昌裕係無權代理伊簽約，伊毋須依系爭契約計罰違約金，是否有理？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第153條、第345條分別定有明文。是以，買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此二者意思表示一致，買賣契約即為成立。經查，兩造係於110年4月27日簽立系爭契約，業已約明買賣標的物為系爭房地，買賣價金則約定為1,800萬元，並經被上訴人親自簽名、上訴人則委由曹昌裕代理簽名於其上（見原審卷二第77至84頁），可徵兩造斯時確有就標的物、價金等買賣契約重要之點予以明確約定而達成意思一致，自堪認系爭契約業已成立。　⒉上訴人雖辯稱伊希望扣除仲介費及稅捐後實拿1,800萬元，兩造就價金數額並未合致，伊已當場以視訊方式表明拒絕出售系爭房地予被上訴人云云，惟查：　⑴證人即承辦地政士蕭聿津於原審證稱：110年4月27日簽約當時有和上訴人進行電話視訊，伊當時有確認視訊的人是不是上訴人本人，是不是有房子要賣、地址為何，相關文件要等上訴人回國才能找到，沒有給代理人曹昌裕，所以確認上訴人何時可以回國；因為屋主人在國外才會簽約當日是110年4 月27日，卻把交屋日訂在110年11月30日（見原審卷二第214 至215頁）；伊印象中有提到成交價也就是買賣總價額為1,8 00萬元，沒有印象上訴人有反對，也沒有印象上訴人有表示不願以1,800萬元價格出售，至於實拿價金、稅負，伊沒有印象有提到；伊當時視訊有跟上訴人本人確認買賣價金，且簽約時也有向曹昌裕、黃俊碩確認代理權是否真實等語（見原審卷二第216至217頁）。　⑵證人即賣方仲介黃俊碩於原審證稱：簽約當時有和上訴人進行電話視訊，是由代書蕭聿津把合約書順一遍念給她聽，過程中問上訴人有無錯誤，當時上訴人表示同意以總價款1,80 0萬元價格出售系爭房地（見原審卷二第226至227頁）；並有簽約當時之照片乙張可佐（見原審卷二第75頁）。　⑶曹昌裕於原審陳稱：上訴人乃伊表姊，簽約當時上訴人在○○ ，伊沒有報酬代理上訴人賣房子，伊只幫忙到簽約那天為止，剩下是他們自己用視訊談的，在永慶房屋林口站前店談了 3個多小時後簽約，後來上訴人自己反悔不賣，才會變成今天這樣子，伊也是受害者等語（見原審卷二第34頁）。　⑷參以上訴人所提LINE群組對話紀錄之截圖，其於○○○時間2021 年4月26日下午8時起至9時55分止（即臺灣時間110年4月27 日上午11時起至11時55分止）確實進行多次群組通話、視訊通話（見原審卷二第178至180頁），與上開證人之證述及曹昌裕之陳述互核相符，堪認簽約當時在場人士確實有與上訴人進行視訊通話之事實無訛。至於梁惠涓辯稱證人蕭聿津係於○○○時間2021年4月26日晚上10時9分（即臺灣時間110年4 月27日下午1時9分）始以自己名義加入上開對話群組，並據此否認有於視訊中見到證人蕭聿津云云（見原審卷二第257 至258頁），然證人蕭聿津證稱：伊有點忘記是用誰的手機視訊，當時賣方經紀人黃俊碩說有授權書，賣方代理人曹昌裕也說屋主要賣房子，為求慎重伊還是請賣方提供讓伊與屋主本人通話，是跨海電話視訊，伊跟上訴人對話確認簽約內容細節等語（見原審卷二第214頁），可見證人蕭聿津於簽約當時係以他人手機之視訊功能與上訴人進行電話視訊，此與其後續以自己名義加入群組以便利聯繫付款、過戶及交屋等事宜無關，是上訴人此部分所辯並非可採。　⑸綜上可知，上訴人於110年4月27日簽約當時確有於視訊中同意以買賣總價1,800萬元出售系爭房地，已與被上訴人就系爭房地買賣事宜達成意思表示合致，則曹昌裕據此代理上訴人簽署系爭契約，自難認係悖於上訴人之意思所為，故上訴人辯稱伊已於視訊當下明確表示因價金不符期待而不願出售系爭房地予被上訴人，系爭契約並未成立云云，非能信採。　⒊上訴人復辯稱曹昌裕最初係以伊代理人身分委託永慶房仲以1 ,890萬元出售系爭房地（見原審卷二第243至245頁），嗣伊簽署授權好管家公司以1,850萬元（含4％服務費）出售系爭房地之授權書（見原審卷二第241頁）；而「委託事項變更契約書」（下稱系爭變更書，見原審卷二第187頁）記載總價金1,800萬元、屋主實拿1,770萬元，乃曹昌裕自行與仲介黃俊碩簽立，伊並不知情亦不同意，故系爭契約並未成立云云，經查：　⑴上訴人起初之委賣價固為1,890萬元或1,850萬元（含4％服務費），惟此並非不可變更，自應以上訴人實際簽約之意思為準。參諸證人黃俊碩於原審證稱：伊在簽約當天上午9點獨自在無人見聞之下有跟上訴人通過電話，上訴人同意系爭變更書所載條件，通完電話不久，買賣雙方、地政士到齊後，伊就以系爭變更書的條件簽署系爭契約成功，買賣雙方合意簽訂的契約總價金1,800萬元，此為買賣雙方外部關係，至於屋主實拿費用及仲介費用的分配，此內部關係則以系爭變更書為依據（見原審卷二第224頁）；系爭契約所載總價金1 ,800萬元有經過上訴人同意，是在簽約當天稍早約9點半到1 0點左右，這是伊跟屋主獨自對話，別無他人見聞（見原審卷二第226頁）；伊在簽約當日上午9點多曾與屋主獨自通話時有說明房地合一稅，由於屋主買受持有期間要超過110年1 0月17日才逾5年，方能使稅金從35％減為20％，故伊協調雙方將交屋日拉到契約所載的110年11月左右等語（見原審卷二第231頁）。而上訴人自○○○時間2021年4月26日下午6時起至 7時02分止（即臺灣時間110年4月27日上午9時至10時02分止）確與黃俊碩進行多次群組通話（見原審卷二第173至176頁），核與上開證人黃俊碩所證其於簽約日之9時至10時間，獨自與上訴人通話說明稅務問題，並確認上訴人同意以買賣總價金1,800萬元出售等情相符，足認證人黃俊碩前揭所證當可為採。　⑵證人黃俊碩復結稱：伊於○○○時間2021年4月27日上午8時28分（即臺灣時間110年4月27日晚間11時28分）傳送檔名「竹城宮崎合約書」之文件（見原審卷二第180頁），即為系爭契約，內容與最終簽約版本相同；伊傳送「竹城宮崎合約書」檔案後，向上訴人解釋稅負問題（按：對話中黃俊碩以總價金1,800萬元分別計算房地合一舊制、新制，賣方所應繳納不同之稅務比例及費用，見原審卷二第181至184頁），有獲得上訴人同意，解釋完上開稅負問題後上訴人沒有表示反悔等語（見原審卷二第228至229頁）。可知經黃俊碩傳送系爭契約並以1,800萬元解釋上訴人應負擔之稅額後，確實未見上訴人有何反對總價金1,800萬元出售系爭房地之情事，益徵證人黃俊碩之證述確屬真實，則上訴人辯稱其出售條件為實拿1,800萬元，其並未同意系爭變更書之買賣條件云云，礙難採認。　⒋上訴人再辯稱：出售系爭房地屬於民法第534條第1款需授與特別代理權之事項，且必須具備駐外使館認證之海外授權書方屬有效之授權，曹昌裕在未能獲得特別代理權之前提下仍自行與被上訴人簽約，應自負其責云云，經查：　⑴按受任人受概括委任者，雖得為委任人為一切行為，然不動產之出賣仍須有特別之授權，民法第534條第1款定有明文。而依民法第531條規定，前揭特別之授權，包括處理權之授與，及代理權之授與。又依土地登記規則第38條規定，特別授權之委託書「應載明委託事項及委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍」。觀諸被上訴人所提授權書（下稱系爭授權書），其中授權人為上訴人，代理人為曹昌裕，除已載明委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍外，「授權事項」並記載「⒈出售不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約事宜。⒉代理人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印。…⒌授權期間至 110年12月30日」等語（見原審北院卷第15頁），已合於土地登記規則第38條規定之要件，且曹昌裕代理上訴人簽署系爭房地買賣契約之行為，亦與系爭授權書所授權之事項相符，堪認上訴人已有委任授權曹昌裕得進行民法第534條第1款之系爭房地出賣行為。　⑵又證人黃俊碩於原審結稱：直至簽約前，伊有跟上訴人通電話確認她是否以1,800萬元出售，含服務費30萬元，上訴人表示同意，伊有額外補了永慶授權書（即系爭授權書），內容是上訴人授權給曹昌裕（見原審卷二第222頁）；系爭授權書是上訴人出具的最終版本（見原審卷二第224頁）。參以上訴人於○○○時間2021年4月26日晚間7時23分（即臺灣時間110年4月27日上午10時23分）表示「曹先生到了嗎？我先生現在正在傳授權書給您」、「3分鐘」、「已經送過去了」等語（見原審卷二第177頁），可見上訴人於簽約前夕確實傳送系爭授權書予黃俊碩，其上既明載「代理人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印」之字樣，堪認系爭授權書業經上訴人同意而有授予特別代理權予曹昌裕於系爭契約上簽章甚明。　⑶至於上訴人辯稱系爭授權書遭黃俊碩擅自修改，不得以之作為伊有授權曹昌裕簽約之憑據云云。經查，上訴人不爭執系爭授權書上「梁惠涓」乃伊所親簽（見本院卷第181頁），且證人黃俊碩證稱：伊把系爭授權書電子檔傳給上訴人，她回傳的是伊手上這份有部分空白的，空白部分在簽約時填寫，並修改授權日期等語（見原審卷二第223頁）；而證人黃俊碩提出由上訴人填寫之授權書（下稱原授權書，見原審卷二第251頁），相較於系爭授權書而言，僅有「原授權書之授權期間至110年9月30日、系爭授權書之授權期間至110年1 2月30日」、「原授權書未填載作成日期、系爭授權書填載作成日期110年4月27日」、「原授權書未填載曹昌裕生日及身分證字號、系爭授權書已填載曹昌裕生日及身分證字號」等3處不同，揆諸系爭契約之簽約日為110年4月27日，與上開3處之修改內容均無關連，不影響上訴人於簽約當日確實有特別委任授權曹昌裕代理簽約之認定，是上訴人此部分所辯，並非可採。　⑷另就上訴人辯稱必須具備經駐外使館認證之海外授權書方屬有效之授權乙節，觀諸證人蕭聿津於原審證稱：若所有權人在過戶前能回到臺灣提供過戶文件，經地政機關確認，一樣可以完成不動產所有權移轉登記；本案簽約當時視訊中上訴人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明，因為要讓她回國，所以我們才把交屋日延後到這麼久之後，因為當時疫情，回國時間要再安排。通常百分之80的案件都是在簽約後1個半月至兩個月內完成移轉登記後再交屋，所以本案是因為上開特殊情況才會把交屋日拉在這麼久之後等語（見原審卷二第219至220頁）；而上訴人所提花蓮地政事務所登記課資料，關於駐外使館認證之海外授權書簽證，用途乃「授權國內親友辦理『買賣登記』」（見原審卷二第145頁），核與證人蕭聿津之證述內容並無矛盾；再者，證人黃俊碩曾傳送「簽約提醒：…權狀及印章如果沒有的話，等梁姊（指上訴人）回來再補」，上訴人則表示「權狀我們放在台北。我在○○只有台灣的身分證！你可以把授權書在傳到我的郵箱地址」等語（見原審卷二第171頁），益徵證人蕭聿津之證述真實可信。復觀諸系爭授權書之「授權事項」，並未授權曹昌裕辦理系爭房地「過戶登記」事宜，而僅授權其「簽訂不動產書面契約」等語（見原審北院卷第15頁），是本件於110年4月 27日簽署系爭契約時，上訴人僅授權曹昌裕簽署系爭契約，並未併同授權辦理系爭房地所有權移轉登記，上訴人自毋庸出具經駐外使館認證之海外授權書，無礙於曹昌裕乃有權代理上訴人簽署系爭契約之認定，上訴人上開所辯亦非可採。　⑸準此，上訴人確有授權曹昌裕代理簽署系爭契約，故其辯稱曹昌裕乃無權代理而應依民法110條規定自負契約責任云云，非為可採。　⒌上訴人另辯稱系爭契約屬要物性質，且蕭聿津於簽約時未提出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士法第17 條規定，又伊已有告知權狀需返臺尋找後始能交付之情，若伊知悉簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責任，伊必不同意簽約，故系爭契約並未成立云云，經查：　⑴所謂要物契約，乃以物之交付為該契約之成立要件，即指契約成立以特定物之交付為成立要件，其目的在於使當事人對於契約成立更為謹慎，是契約約定之標的物未交付以前，契約不成立。而系爭契約第13條第4項係約定：「乙方（指上訴人）於簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士，並據以辦理相關事宜。辦竣登記後，甲方（指被上訴人）未履行本契約全部義務，不得領回權利書狀」等語（見原審卷二第83頁），旨在要求上訴人應交付權狀以俾完成其身為出賣人應負之系爭房地所有權移轉登記義務，核無以權狀之交付為系爭契約成立要件之意，是系爭契約並非要物性質，權狀是否交付與系爭契約是否成立無關，上訴人所辯，並非有據。　⑵又地政士應自己處理受託事務。但經委託人同意、另有習慣或有不得已之事由者，得將業務委由其他地政士辦理。地政士法第17條定有明文。查證人蕭聿津固證稱：永慶的特約很難取得，伊其他代書都是用複代理人的方式掛在主代書林怡名下，伊當時跟林怡是同一事務所，他是主代書，伊簽約當天沒有出具林怡地政士之複委任狀供兩造審閱等語（見原審卷二第218至219頁）。惟縱林怡地政士違反地政士法第17條規定而未親自處理系爭契約簽約事宜，依地政士法第44條第 1項規定，係應予警告或申誡，並限期命其改正，屆期仍未改正者，得繼續限期命其改正，並按次連續予以警告或申誡至改正為止，亦與系爭契約業經兩造合意價金及標的物而已成立買賣契約無涉。　　　⑶上訴人辯稱伊不知自簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責任，若知，必不同意簽約，故系爭契約尚未成立云云。然價金及標的物屬買賣契約必要之點，當事人對該二者意思表示一致者，買賣契約即為成立，而前已敘明兩造已就被上訴人以總價金1,800萬元購買系爭房地乙節達成意思表示一致，系爭契約即屬成立；至於交付權狀之期限部分，僅涉及上訴人應否負違約責任而已，與系爭契約之成立要素無關，自不能以此為由認定系爭契約尚未成立。　　㈡被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本，依系爭契約第12條第3項約定，請求上訴人給付自110年4月28日起算之違約金，是否有理？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第1、2項定有明文。　⒉查系爭契約第13條第4項前段雖約定：「乙方（指上訴人）於簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士，並據以辦理相關事宜」（見原審卷二第83頁）。惟賣方仲介即證人黃俊碩於簽約前夕傳送「簽約提醒：…權狀及印章如果沒有的話，等梁姊（指上訴人）回來再補」，上訴人則表示「權狀我們放在台北。我在○○只有台灣的身分證！」（見原審卷二第171頁），且證人蕭聿津證稱：「本案簽約當時視訊中上訴人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明」（見原審卷二第220頁）等語，可見上訴人於簽約時已表明系爭房地權狀正本放在臺灣，伊身在○○無法當下立刻交付之情，且被上訴人於存證信函自承：「簽約當下台端允諾於10月返臺後親自交付權狀正本…」等語（見本院卷第197頁），顯然知悉上訴人無法於簽約當日交付權狀正本之事實，並就此無異議而願訂立系爭契約，應認系爭契約第13條第4項前段之約定乃兩造使用定型化契約範本未及因應本件個案事實修改所致，兩造實際上並無受該約款所定期限拘束之意。　⒊準此，交付權狀既屬未定期限之義務，惟被上訴人業於110年 10月12日以龜山文化郵局第319號存證信函通知上訴人：「… 請台端儘速處理過戶文件繳交之事宜，並於本信函送達後5 日內回覆本人處理方式」等語（見本院卷第197至203頁），解釋上應含有催告上訴人應於受通知5日內交付權狀正本之意；該信函固因招領逾期而退回（見本院卷第207頁），然依系爭契約第12條第5項之約定，兩造所為之通知應以系爭契約所載聯絡地址為通信地址，如發生無法送達時，概以郵遞日即110年10月12日視為送達生效日（見原審卷二第83頁）；是上訴人自送達生效日經5日後即110年10月18日起，應就交付權狀之義務開始負遲延責任。茲因斟酌上訴人受新冠疫情影響之回國時程及稅賦問題，兩造已合意系爭房地交付日延至110年11月等情，業如前述，則上訴人事後再以疫情嚴峻、母喪為由卸免遲延交付權狀之責，要非可採。　　㈢上開違約金性質為何？金額是否過高？　　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。查系爭契約第12條第 3項前段係約定：「乙方（指上訴人）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件等，應賠償甲方（指被上訴人）自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金直至乙方完全給付時為止…」等語（見原審卷二第82頁）；系爭契約第12條第4項則約定：「本條所定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（見原審卷二第82頁），可見遇有上訴人遲延交付證件之情形時，被上訴人除得請求按日計罰違約金外，並得請求上訴人賠償實際損害，已將違約金與其他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制賣方即上訴人應善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。　⒉本件違約金之金額應為若干？上訴人抗辯違約金過高，應予酌減，是否有理？　　⑴按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減(最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照)。　⑵查系爭契約第12條第3項前段係按買賣總價款每日千分之零點五計罰違約金，則計算後每日違約金額應為9千元（計算式：1,800萬元×0.5÷1000）。又承前所述，此項違約金之性質為以強制債務履行為目的之懲罰性違約金，核屬確保債權效力之強制罰，具有嚇阻賣方惡意違約之目的及作用，買方無論損害有無，皆得請求懲罰性違約金，則非以買方所受損害為唯一審定標準，尚應參酌賣方違約時之一切情狀定之。參以系爭契約價金高達1,800萬元，倘上訴人如期履行交付權狀義務，被上訴人即可享有系爭房地過戶完畢後使用收益之利益；上訴人於110年4月27日簽約後迄今全未履行任何出賣人義務，嗣藉詞系爭契約不成立、曹昌裕未得伊授權而拒絕履約（見本院卷第254頁）之重大違約情節；109年12月30日修正之民法第205條「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」係於110年7月20日施行，如以每日 9千元換算違約金，相當於年息18.25％〈計算式：（9千元×36 5）÷1,800萬元〉；暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末等一切情狀，認系爭契約第12條第3項前段關於違約金之約定應酌減為每日7,500元，以兼顧兩造之利益。　⑶綜上，被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本，依系爭契約第12條第3項前段約定，請求上訴人賠償自110 年4月28日計算至111年1月24日止之懲罰性違約金等情，業經本院認定上訴人應自110年10月18日起負遲延責任，算至1 11年1月24日共計99日，並應將違約金酌減至每日7,500元為適當，則以此計算後，上訴人應給付之違約金數額即為742, 500元（計算式：7,500元×99日)；被上訴人逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。　　五、綜上所陳，被上訴人依系爭契約第12條第3項前段約定，請求上訴人給付742,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 5月16日〈被上訴人遷出國外，起訴狀繕本係於112年3月16日公示送達（見原審卷二第57至61頁），經60日即112年5月15 日生效〉起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-10

TPHV-113-上-666-20241210-1

補

臺灣桃園地方法院

履行贈與契約

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1140號原告施照群施峻翔共同送達代收人謝丹倪被告施水聖遷出國外（現應受送達處所不明）上列當事人間履行贈與契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求被告將附表所示土地所有權移轉登記予原告，訴訟標的價額應以前揭土地起訴時之價格為準，參酌土地起訴時之公告土地現值、面積及原告請求移轉之權利範圍，本件訟標的價額核定為新臺幣（下同）73,207,158元（詳見附表），應徵第一審裁判費656,248元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊附表：桃園市觀音區草漯段編號土地地號權利範圍訴訟標的價額備註 1 478-7地號土地 7分之1 3,229,200元小數點以下四捨五入 2 478-39地號土地 7分之1 474,686元 3 478-51地號土地 7分之1 324,457元 4 478-66地號土地 7分之1 384,100元 5 478-299地號土地 7分之1 3,316,114元 6 478-300地號土地 7分之1 1,776,171元 7 478-301地號土地 7分之1 418,971元 8 478-302地號土地 7分之1 222,857元 9 488地號土地 7分之1 2,216,329元 10 488-7地號土地 7分之1 1,641,371元 11 488-11地號土地 7分之1 1,421,886元 12 488-15地號土地 7分之1 1,636,600元 13 488-16地號土地 7分之1 939,971元 14 488-25地號土地 7分之1 376,943元 15 488-26地號土地 7分之1 376,943元 16 488-35地號土地 7分之1 1,283,514元 17 488-36地號土地 7分之1 489,071元 18 488-37地號土地 7分之1 582,114元 19 489地號土地 2016分之30 480,125元 20 489-7地號土地 7分之1 196,114元 21 479-15地號土地 290262分之456 31,063元 22 489-19地號土地 290262分之456 13,197元 23 489-25地號土地 7分之1 419,886元 24 489-28地號土地 7分之1 88,271元 25 489-29地號土地 7分之1 355,471元 26 489-41地號土地 2016分之30 497元 27 489-50地號土地 290262分之456 2,282元 28 489-51地號土地 290262分之456 12,147元 29 489-52地號土地 290262分之456 105元 30 489-53地號土地 290262分之456 971元 31 489-54地號土地 290262分之456 22,064元 32 489-55地號土地 290262分之456 12,068元 33 489-57地號土地 290262分之456 6,113元 34 489-58地號土地 290262分之456 997元 35 489-80地號土地 7分之1 113,657元 36 489-81地號土地 7分之1 367,275元 37 491-5地號土地 7分之1 1,514,929元 38 491-7地號土地 7分之1 3,020,314元 39 491-8地號土地 7分之1 164,614元 40 491-17地號土地 7分之1 582,114元 41 491-18地號土地 7分之1 1,140,371元 42 491-19地號土地 7分之1 10,950,429元 43 491-20地號土地 7分之1 1,536,400元 44 491-21地號土地 7分之1 4,938,429元 45 491-22地號土地 7分之1 5,685,157元 46 491-23地號土地 7分之1 14,314元 47 491-24地號土地 7分之1 16,700元 48 491-25地號土地 7分之1 59,643元 49 491-26地號土地 7分之1 26,243元 50 492地號土地 7分之1 6,827,914元 51 492-11地號土地 7分之1 4,473,214元 52 492-29地號土地 7分之1 1,567,414元 53 492-30地號土地 7分之1 1,426,657元 54 492-31地號土地 7分之1 935,200元 55 492-32地號土地 7分之1 3,483,143元 56 492-33地號土地 7分之1 167,000元 57 492-34地號土地 7分之1 52,486元 58 492-35地號土地 7分之1 613,129元 59 492-36地號土地 7分之1 777,743元合計 73,207,158元

2024-12-09

TYDV-113-補-1140-20241209-1

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1535號原告高士彥(兼高健吉繼承人) 高士洋(兼高健吉繼承人) 高子蘋(兼高健吉繼承人) 高于玥(兼高健吉繼承人) 上列原告與被告黃遠仁等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之；有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款與同項但書、第2項第1 款前段與同項但書分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，須由同意分割之人為原告，以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。二、原告起訴請求分割兩造共有之本院109年度存字第2452號提存金新臺幣(下同)145,278元、109年度存字第2453號提存金 27,025元，總計172,303元，然本件就共有人之存歿及繼承尚屬不明，且原告亦未表明各共有人就其繼承被繼承人黃永鳳之應繼分比例，本院無從確定當事人是否適格，及原告之分割方案，亦難以核定本件訴訟標的價額，是本件訴訟是否合於法律規定，顯然有疑，是本院於113年10月16日以裁定命原告於本裁定送達後30日內，具狀補正如附錄所示之事項，逾期不補正，即駁回原告之訴，而該裁定分別於113年10 月21日補充送達於原告乙○○、甲○○、丁○○並於同日生合法送達效力；另於113年10月23日寄存送達於原告丙○○而於000年 00月0日生合法送達效力，此有送達證書4紙在卷可考，然原告等人迄未補正，此有收文及收狀資料查詢清單附卷可參，是難認其起訴合法，應予駁回。　　　三、至原告甲○○雖於113年11月25日以陳報狀向本院具狀稱「因出國辦事，懇請再展延一個月補正資料」等語，然本件原告並未提出相關合理事證為佐，且本件原告非僅原告甲○○一人，原告甲○○亦未受其他原告委任而為訴訟代理人，而依前開送達之情形，原告等人最早於113年10月21日即生合法送達效力，最遲亦於000年00月0日生合法送達效力，迄今均已分別經過48日、37日，惟原告等人均未陳報相關資料，已難認原告等人有遵期補正相關事項，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：應補正之事項：一、被繼承人黃永鳳之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿略即不可省略死亡、遷出國外、現役、監護或輔助宣告、未成年被告之法定代理人為何人之記事），並請於司法院網站→資料查詢→家事事件公告查明是否有拋棄繼承之情況。二、請核對被繼承人黃永鳳之全體繼承人與本件共有人是否相符，且若有發生或發現繼承人即被告「過世」，請提出該「被繼承人」之除戶謄本、「繼承系統表」、及其「全部繼承人」之最新戶籍謄本（記事欄勿略即不可省略死亡、遷出國外、現役、監護或輔助宣告、未成年被告之法定代理人為何人之記事），並請於司法院網站→資料查詢→家事事件公告查明是否有拋棄繼承或選任遺產管理人。三、原告查明上開資料後，應具狀列明全體被告姓名、住居所、全體共有人應繼分比例，補正適法之應受判決事項之聲明。另如有發現或發生上述繼承事件，應具狀聲明由該繼承人承受訴訟，並按承受訴訟人人數提出繕本。四、如欲委任訴訟代理人，應提供正式委任書狀。

2024-12-09

CLEV-113-壢簡-1535-20241209-3

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1981號原告蕭牡丹上列原告與被告徐鳳儀等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後30日內，具狀補正如附錄所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1 項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有規定。復按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。再法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。是以，共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1134號判例、69年台上字第1012號判例意旨參照）。二、經查，原告起訴請求分割桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，雖附具系爭土地謄本供本院審酌系爭土地之共有人，然系爭土地共有人眾多而存歿不明，且依原告起訴狀所示，其中已有數名共有人死亡，此部分之共有人於起訴時已無當事人能力，原告亦未列其等繼承人為被告，原告此部分起訴程式顯然尚有欠缺。爰命原告應於本裁定送達之日起 30日內補正如附錄所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄應補正之事項：一、系爭土地最新完整第一類土地登記謄本（包含土地標示部、所有權部、他項權利部）及異動索引。二、依上揭最新「第一類」土地登記謄本記載之所有權人及抵押權人「身分證字號」，向戶政事務所調取「全部」所有權人及抵押權人之最新戶籍謄本（不可省略死亡、遷出國外、現役、監護或輔助宣告、未成年被告之法定代理人為何人之記事）。三、核對所調取之全部所有權人及抵押權人最新戶籍謄本之「記事欄」，若有新發生或發現所有權人或抵押權人「已死亡」者，請提出該「被繼承人」之除戶謄本、「繼承系統表」、及其「全部繼承人」之最新戶籍謄本（不可省略死亡、遷出國外、現役、監護或輔助宣告、未成年被告之法定代理人為何人之記事）。並請於司法院網站→資料查詢→家事事件公告查明是否有拋棄繼承或選任遺產管理人之情形，及依調取之土地登記謄本查明是否已辦理繼承登記。四、請依上開核對、查詢之情形，製表列明本件全體被告姓名、住居所、應繼分，如所有權人於起訴前死亡，請列其未辦拋棄繼承之全部繼承人為被告，如所有權人於起訴後死亡，請以書狀聲明由其未辦拋棄繼承之「全部繼承人」「承受訴訟」，又於前開所有權人死亡之情形，應追加命其繼承人辦理繼承登記之聲明。五、據上補正適法之起訴狀及應受判決事項之聲明，暨按被告人數提出已更正之繕本或影本。另按承受訴訟人人數提出繕本或影本，如有其他應承受訴訟之情形（如被告已成年、受監護宣告等），亦請一併具狀承受訴訟並提出繕本。如死亡之所有權人，其全部繼承人均拋棄繼承，請查明並陳報是否有選任遺產管理人。

2024-12-09

CLEV-113-壢簡-1981-20241209-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1502號聲請人卓清雲卓清交卓清海卓文賓卓智裕上列聲請人與相對人黃金泉、鄭定信、何岳穎、張闊顯、鄭美洵、鄭德熙、鄭美暖、陳敦雅、鄭雅文、鄭雅徵、林昭容、鄭張素卿、鄭景仁、鄭皙元、林榮輝、林谷峰、陳翔凰、陳翩翩、李朝輝、李孟純、李孟芸、陳佩玲間請求確認界址事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求確認界址事件，業經鈞院112年度沙簡字第523號判決確定，聲請人所支出之訴訟費用，未經法院於裁判內確定數額，爰聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出各項費用單據等影本為憑，惟經本院依職權調閱上開卷宗審查後，其中相對人李朝輝業已於判決前之民國112年6月21日即已死亡，相對人陳敦雅則已遷出國外，難認判決對相對人已為合法送達，是足見上開判決並未確定，此有相對人李朝輝、陳敦雅之個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸首揭說明，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-09

TCDV-113-司聲-1502-20241209-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第688號原告元大商業銀行股份有限公司 0樓、13樓及68號1樓、2樓、2樓之1 、7樓、9樓法定代理人張財育訴訟代理人趙文章陳朝榮被告王振翔遷出國外(查無國外住居所）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟柒佰零柒元，及如附表「積欠本金」欄所示各筆本金之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾參元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國100年10月20日向原告申請信用卡使用，經原告審核後核卡，雙方約定信用卡持有人得持卡於特約商店消費記帳，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付利息。嗣依銀行法第47之1條規定，自104年9月1日起之遲延利息，改按年息15%計算。惟被告迄至101年9月5日止，尚積欠原告本金新臺幣(下同)148,847元及如附表所示之利息、違約金未付。又被告於100年10月13日向原告信用貸款360,000 元，約定自100年10月13日起至107年10月18日止每月1期，分84期清償，利息依固定利率年息12.99%計算，然被告自10 1年5月16日後，未依約清償本息，尚積欠本金337,860元及如附表所示之利息、違約金未清償。因此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告486,707 元，及各筆借款如附表所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡消費明細表、個人信用貸款申請書、約定書、交易明細、金融監督管理委員會函及合併案公告等件為證(本院卷第11至29、37至38頁)，應堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。查被告向原告申辦信用卡選擇循環信用並另為個人信用貸款，然未依約繳款，尚積欠如附表所示之本金及利息、違約金迄未清償，依上開規定及說明，自應對原告負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付486, 707元，及如附表「積欠本金」欄所示各筆本金之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為15,553元(即第一審裁判費)，由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：編號債務種類及金額 (新臺幣/元) 積欠本金 (新臺幣/元) 借款（欠款）期間及最後還款日（民國）利息計算期間及利率(民國) 違約金計算期間及金額 (新臺幣/元) 1 信用卡帳款 148,847元 148,847元欠款期間：101年9月6日起最後還款日：101年9月5日自101年9月6日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息；及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。自101年9月6日起3個月按月計收違約金300元，合計900元。 2 個人信用貸款 360,000元 337,860元借款期間：100年10月13日至107年10月18日最後還款日：101年5月16日自101年5月17日起至清償日止，按年息12.99%計算之利息。自101年5月17日起至清償日止按月計收違約金1,000元。

2024-12-06

CTDV-113-訴-688-20241206-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司簡聲字第177號聲請人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人林世澤上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請人以其對於相對人所為如附件之意思表示，因相對人遷出國外，以致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，業據提出相對人除戶謄本、債權讓與通知書各1件為證，核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

PCDV-113-司簡聲-177-20241204-1