Know99判決書

搜尋結果：鄧怡君

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2605號原告錢大渭上列原告與被告駱映庭等間國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）102,000元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官林家瑜

2024-11-11

KSEV-113-雄補-2605-20241111-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2664號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告9S-8483號車之車主間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,564 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。又原告起狀僅載被告姓名為「9S -8483號車之車主」，未載明被告之年籍、身分證字號及真正住所或居所，致本院無法特定被告之人別及寄發開庭通知。茲命原告補正被告之住居所地址及身分證字號等年籍資料，並檢附被告最新戶籍謄本到院。中華民國 113 年 11 月 11 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官林家瑜

2024-11-11

KSEV-113-雄補-2664-20241111-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2551號原告 Cherret Leakey-Ndiwa(查力基) 被告陳泓如上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院　　得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項第2款前段定有明文。依同法第436 條第2 項規定，簡易程序準用之。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號裁判意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號裁判參照）。二、原告主張：緣原告與訴外人A女（真實姓名年籍詳卷）間有刑事妨害性自主案件（下稱系爭刑事案件），於民國109年3 月1日下午10時24分，在臺灣屏東地方檢察署偵查庭，檢察官訊問證人○○○○○○○○○○○○時，被告擔任證人之西班牙文翻譯，在檢察官訊問中，○○○○○○○○○○○○表示：原告沒有做違法事的習慣，是好人等語，且檢察官最後問有沒有補充說明，○○ ○○○○○○○○○○表示：她覺得伊是無罪的等語，但被告沒有翻譯 ○○○○○○○○○○○○最後的說明，書記官也沒有寫在筆錄上，○○○○ ○○○○○○○○的決定是關乎原告是無罪，是她個人想法，是對原告有利的證據，因為她知道原告，法律上第三人說好話是有幫助被告的。○○○○○○○○○○○○的說明對原告有利，被告必須完整翻譯當時證人之意思，不能翻譯一部分，然後一部分不翻譯，但被告沒有如實翻譯，導致系爭刑事案件於112年1月18 日經臺灣高等法院高雄分院判決原告有罪，被告之行為已損害原告之法律上權利，請法院處分被告，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）10萬元等語。　三、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧『權益保護』與『行為自由』之旨意」、「侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係」( 最高法院100 年度台上字第328號民事判決、90年度台上字第772號民事判決) 參照，是主張依侵權行為法律關係主張損害賠償者，須具備：行為人有不法加害行為、他人權利受侵害、須有損害發生、該不法行為與損害發生間有相當因果關係、行為人具故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為損害賠償請求權存在之可言。本件原告固主張被告未完整翻譯○○○○○○○○○○○○之證述，為偽證行為，誤導法院而錯誤判決原告有罪云云。惟查，原告主張被告未如實完整翻譯，涉有偽證犯行，無非以：○○ ○○○○○○○○○○最後說明她個人想法，原告沒有作違法事的習慣，是好人，原告是無罪等語（本院卷第9-10頁），然從原告提出109年3月1日偵訊筆錄（本院卷第13-21頁）可見○○○○○○ ○○○○○○係到場證述案發經過，且由被告擔任通譯，原告未指出被告就該次偵訊中被告翻譯有何不實之處，則臺灣高等法院高雄分院審理系爭刑事案件，審酌該證人之證述引為判斷之依據，顯難認為有何故意或過失不法行為侵害原告之可能。至於被告縱使漏未翻譯該證人最後陳述：原告沒有作違法事的習慣，是好人，原告是無罪等語，然上開陳述僅為證人之個人意見及看法，並未能作為法院審判之依據，遑論有何不當翻譯甚而導致罔法裁判而於刑事案件審理程序中不法侵害原告之司法受益權之情事，依原告所提資料顯然無法證明被告有何違反刑事法規而侵害原告權益之情事，是以原告主張被告侵權，在法律上顯無理由。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-07

KSEV-113-雄小-2551-20241107-1

雄小

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2030號原告佳聯石業股份有限公司法定代理人邱昱嘉訴訟代理人劉智揚被告福懋建設股份有限公司法定代理人江肇偉訴訟代理人周秀美上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規　　定甚明，此一規定於小額訴訟程序亦有準用，同法第436 條　　之23、第436 條第2 項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明　　：被告給付原告新臺幣（下同）45,150元，及自113年2月6 日起至清償日止，按週年利率6﹪計算之利息（本院卷第5頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告給付原告45,150元，及自 113年2月7日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（本院卷第91頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國113年1月25日委託訴外人即其協理洪 ○○向原告議定購買日月星辰-10260石材（下稱系爭石材）1 片，價格為45,150元（下稱系爭買賣契約），兩造並約定被告應於同年2月6日前給付貨款，並開立買方為福熙實業股份有限公司（下稱福熙公司）之發票，原告業已完成出貨，將系爭石材交付予被告，惟被告迭經催告均置之未理而拒絕付款，為此爰依系爭買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告45,150元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：被告並未於前揭時間向原告購買系爭石材，向原告購買系爭石材者為福熙公司，其與被告雖為關係企業，惟究屬不同之法人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張洪○○與其聯繫，並於113年1月25日達成以45, 150元購買系爭石材之合意，且最遲須於113年2月6日前付款等情，有客戶訂購確認單、原告與洪○○之對話紀錄各1份（見本院卷第9頁、第95至99頁）附卷可稽，應堪認定。　㈡原告固主張：被告係委託洪○○向原告訂購系爭石材云云。然查，原告提出之客戶訂購確認單記載：「買方：福熙公司、統一編號：00000000、代表人：江肇傑；其上並有福熙公司簽約專用印文及代表人印文」，依上開客戶訂購確認單記載內容，可知被告並非與原告訂定系爭石材買賣契約之相對人，則原告請求被告給付系爭石材之貨款，即難認有據。　㈢原告固另主張：其知道福熙公司是被告的關係企業，惟與其聯繫購買系爭石材事宜者均為任職於被告公司之協理洪○○，故認為被告是因報稅作帳需求，才以福熙公司名義購買，實際購買人為被告云云，然而，從前述事實雖可知，洪○○可能有代表福熙公司或被告在外與他人議約、交易之情形，然洪 ○○究係代表何間公司，仍應視個案買賣雙方之約定，尚不可一概認定洪○○即代表被告。況且洪○○與被告議定購買系爭石材後，請原告開立購買人為福熙公司發票一情，有原告與洪 ○○之對話紀錄1份（見本院卷第95至99頁）在卷可參，可知洪○○已向原告明確表示系爭石材之購買人為福熙公司，至於原告所稱被告係為報稅作帳，始以福熙公司作為名義購買人等節，僅為原告個人內心之臆測，並未提出證據以實其說，是以本院尚難以此逕認被告為系爭買賣契約之買受人，原告依系爭買賣契約請求被告給付價金，自無理由。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約關係，請求被告應給付原告 45,150元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬無據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-06

KSEV-113-雄小-2030-20241106-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2051號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳宥任被告張賀凱曾啓宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　　主　　　文被告曾啓宗應給付原告新臺幣6萬1,656元，及自民國113年8月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣780元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬1,656元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告曾啓宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告曾啓宗駕駛車號為00-000號營業用曳引車、被告張賀凱（原名張建詠）駕駛車號為000-0000號自用大貨車，於民國111年5月20日11時24分許，在高雄市○○區○○街00 號前，被告曾啓宗及被告張賀凱駕駛車輛，因交會時未保持適當之間隔，不慎與原告承保車體損失險，訴外人蔡○○所駕駛車牌000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）7萬8,763元（工資費用7,000元、烤漆費用1萬5,982元、零件費用5萬5,691 元、），爰依保險法第53條第1項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184條第1項前段、第191之2條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應連帶給付原告7萬8,6 73 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告答辯：　㈠張賀凱（原名張建詠）則以：伊現住於新北市，於系爭事故發生時並不在場，亦從未駕駛車號為000-0000號自用大貨車，伊之身分是遭他人冒用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告曾啓宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告曾啓宗於111年5月20日11時24分許，在高雄市○ ○區○○街00號前，駕駛車號為00-000號營業用曳引車，與行駛於上開路段之車號為000-0000號自用大貨車，因交會時，均未保持適當之間隔，不慎與原告承保車體損失險，蔡○○所駕駛之系爭車輛發生擦撞，系爭車輛因而損壞，原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用7萬8,763元（含工資費用7,000元、烤漆費用1萬5,982元、零件費用5萬5,691元）等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、上正汽車電子發票證明聯、上正汽車股份有限公司屏東服務廠估價單、系爭車輛行車執照、蔡○○汽車駕駛執照、車輛受損照片為證（見本院卷第11至25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡及交通事故談話紀錄影像光碟在卷可稽（本院卷第35至51頁、第135至137頁）；又被告曾啓宗經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告曾啓宗有未保持安全距離，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。則被告曾啓宗就系爭車禍之發生既有過失，致原告受有上開傷害，且兩者間具相當因果關係，自應對原告負損害賠償之責。　㈡又原告固主張被告張賀凱為系爭事故中駕駛車號為000-0000 號自用大貨車之司機云云，為被告張賀凱所否認，並以前詞置辯，且提出之111年5月20日Google地圖時間軸、被告與同住胞妹張○○對話紀錄及111年5月20日、21日班表各1份附卷為證（見本院卷第71至85頁），經本院當庭勘驗系爭事故發生時員警到場處理之影像光碟，影片中自稱為「張建詠（即被告張賀凱原名）」之人，身形、外貌均與被告張賀凱有相當程度之差異等情，有交通事故談話紀錄影像光碟及勘驗筆錄1份（見本院卷第135至137頁、第157至16 7頁）在卷可參，原告亦當庭表示被告張賀凱與前揭光碟畫面所示自稱為「張建詠」之人為不同之人，是以原告執前詞主張被告張賀凱應與被告曾啓宗負共同損害賠償責任，尚不足採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估價單、統一發票等件可稽，被告曾啓宗就上開書證亦未到庭爭執，是原告主張得就被告曾啓宗前開過失行為，向被告曾啓宗請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計7萬8,763元，已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（10 9年8月出廠)為佐（本院卷第19頁）。又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年8月，迄本件車禍發生時即111年5月20日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬8, 674元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即55,69 1÷(5+1)≒9,282（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5 5,691－9,2 82)×1/5×（1+10/12）≒17,017（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即55,691－17,01 7＝38,674】加計不予折舊之工資費用7,00 0元及烤漆費用1 萬5,982元，合計6萬1,656元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告曾啓宗給付6萬1,656元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月11日（本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告曾啓宗敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告曾啓宗如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-06

KSEV-113-雄小-2051-20241106-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1924號原告曾彥蓉被告許美鳳上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月6日某時，依真實姓名、年籍不詳，自稱「陳明正經理」(下稱「陳明正」)之人指示，前往址設高雄市○○區○○○路000號之第一商業銀行小港分行，就其所申設之第一商業銀行鳳山分行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），開通網路銀行功能並約定轉入帳戶。完成上開事項後，被告即於同日稍後某時，在上址銀行外面，將其本案帳戶之網銀帳密、存摺等資料，均提供予「陳明正」，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自 111年4月初起，以通訊軟體LINE暱稱「彥媛」、「王志銘」、「CoinUnion客服經理陳振軍」等帳號，向原告佯稱：可下載「CoinUnion」APP，儲值後依指示下單購買虛擬貨幣US DT獲利，若要提領獲利，則需先繳保證金云云，致原告陷於錯誤，於111年6月10日9時34分許、9時37分許、9時41分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元至系爭帳戶内，旋遭轉匯提領一空。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所載。二、被告則以：伊也是受害者，伊當初是為了辦融資貸款，對方叫伊辦網銀等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，被告提供系爭帳戶供詐騙集團使用，違反洗錢防制法等案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 6803號提起公訴，並經本院112年度金訴字第189號判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，並於112年12月13日確定之事實（下稱前案），有臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第3 7005號不起訴處分書在卷可參，又經本院調取前開偵查卷宗，原告確實於前揭時間匯款150,000元至系爭帳戶無訛（前案影卷第41至43頁）。被告既於前案偵查審理中對起訴事實坦承不諱，且不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償150,000 元，即有理由而應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150,00 0元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證　　，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，而無調查之必要六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所　　為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，　　應依職權宣告假執行；並依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-06

KSEV-113-雄簡-1924-20241106-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第947號原告林志學被告達飛國際有限公司法定代理人趙裕華訴訟代理人李志成律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣橋頭地方法院113年橋小字第191號裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰肆拾玖元，及自民國一一三年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰柒拾元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：原告飼養4隻寵物貓，於民國112年5月9日向訴外人心宿烏托邦寵物旅館購買被告提供之貼有德文標示而未有中文標示之貓王牛磺酸2罐（下稱系爭寵物食品），並於112 年5月13日在未變動飼料、飲用水及生活環境之情況下，依心宿烏托邦寵物旅館建議使用量將系爭寵物食品添加至飼養寵物貓食用之飼料中，惟自添加系爭寵物食品給飼養之寵物貓食用後，4隻寵物貓即均發生嚴重腹瀉，原告遂於112年5 月15、16日分別將腹瀉情況最嚴重之其中1隻寵物貓帶往中興動物醫院及梅西動物醫療中心就醫，並進行抽血及糞便檢查，檢驗結果排除是因寵物貓先天基因缺陷或後天疾病造成腹瀉，而系爭寵物食品因有添加會造成腹瀉狀況之氧化鎂成分，顯示其飼養之4隻寵物貓腹瀉係因系爭寵物食品造成，原告因購買被告未以中文標示所使用主要原料、添加物名稱、營養成分及含量之系爭寵物食品，使其在未清楚知悉系爭寵物食品內容物及使用方式之情況下餵食寵物貓，致其寵物貓腹瀉。原告因此而受有購買系爭寵物食品費用新臺幣（下同）2,200元、支出寵物貓之醫療費用8,050元、支出3個月處方飼料1萬9,240元、請假3天照顧寵物貓之薪資損失4,389 元等財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第18 4條第2項規定，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：被告應給付原告3萬3,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告所販售之系爭寵物食品，均貼有中文標示，原告購買之系爭寵物食品並非自被告所出售，且導致寵物貓腹瀉之原因所在多有，原告並未舉證說明被告行為與其寵物貓腹瀉有何因果關係。此外，依被告所販售之系爭寵物食品瓶身中文所標示之注意事項，原告須先行諮詢獸醫，了解系爭寵物食品與寵物貓之適合性後，始得使用，惟原告未經諮詢卻逕自使用，其對寵物貓腹瀉之損害，亦與有過失。再者，原告明知系爭寵物食品未有中文標示已違反動物保護法第 22條之5第1項規定，仍將系爭寵物食品添加入飼料餵食寵物貓，就寵物貓腹瀉之損害，與有重大過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張：其於112年5月9日向訴外人心宿烏托邦寵物旅館購買有德文標示而未有中文標示之系爭寵物食品，後於 112年5月間因其飼養之寵物貓腹瀉前往醫療院所就診等情，業據其提出系爭寵物食品免用統一發票收據、系爭寵物食品照片、原告與其女友之對話紀錄、中興動物醫院檢驗報告、牧騰生物科技股份有限公司檢驗報告、中興動物醫院112年5 月15日開立之一般診療證明、宅宅犬貓行動獸醫院112年5月 27日開立之一般診療證明、中興動物醫院門診費用明細、（中興）梅西動物醫療中心門診費用明細、宅宅犬貓行動獸醫院收費明細影本各1份為證（見橋院卷第17至31頁、第39至4 1頁、第47至55頁），且為被告所不爭執（本院卷第45頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　本件原告主張其飼養之寵物貓腹瀉，係肇因於食用原告所購買由被告進口，未貼有中文標示之系爭寵物食品等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠動物保護法第22條之5是否為保護他人之法律？㈡原告購買之未貼有中文標示之系爭寵物食品，是否為被告進口？㈢原告飼養之寵物貓腹瀉，是否係因食用系爭寵物食品所致？㈣原告知悉系爭寵物食品未貼有中文標示，亦未先諮詢獸醫師，即使寵物貓食用系爭寵物食品，對損害之發生是否與有過失？㈤原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理？茲分述如下：　㈠動物保護法第22條之5是否為保護他人之法律？　1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。又所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第239 3號判決意旨參照）。　2.經查，動物保護法第22條之5第1項第3、4款規定，寵物食品應以中文及通用符號，顯著標示所使用主要原料、添加物名稱、營養成分及含量等事項於容器、包裝或說明書之上等語。又徵諸其立法理由略以：「『標示』為飼主選購寵物食品之主要依據，雖我國已有商品標示法規範商品應標示事項，惟參酌美國、歐盟及日本等先進國家，針對寵物食品之標示另有規範應標示事項、內容、標示之原則等規範，爰參酌食品衛生管理法第17條第1項、商品標示法第9條及飼料管理法第 14條等立法例，增訂寵物食品標示等管理依據，訂定第一項」等語，是動物保護法增訂上開規定，係因標示為飼主選購寵物食品之主要依憑，為使飼主能藉寵物食品上之標示，了解其所含成分，據以衡量該食品與其所飼養寵物之適合性，始參照外國立法例，強化寵物食品應標示之內容，且因在法律層面，寵物為飼主之財產，如寵物生病或死亡，對飼主將產生財產損害，是以該法條除係為維護寵物之健康成長，亦兼有保護飼主財產權不受恣意侵害之目的，故此項規定自屬保護他人之法律。　㈡原告購買之未貼有中文標示之系爭寵物食品，是否為被告進口？　1.原告主張，其向心宿烏托邦寵物旅館購買之外包裝未貼有中文標示之系爭寵物食品，係由被告提供，先出售予訴外人阿祐寵物坊，再由阿祐寵物坊轉售予心宿烏托邦寵物旅館，末由心宿烏托邦寵物旅館販售予原告等情，有達飛國際有限公司出售予阿祐寵物坊之銷貨單、心宿烏托邦寵物旅館與阿祐寵物坊之對話紀錄截圖、心宿烏托邦寵物旅館所開立之系爭寵物食品免用統一發票收據及被告法定代理人與心宿烏托邦寵物旅館負責人錄音光碟各1份（見橋院卷第45頁、第47頁、本院卷第37至39頁）在卷可佐，且經勘驗前揭對話錄音光碟：心宿烏托邦寵物旅館負責人表示：「看妳明天怎麼跟原告講，妳講完之後，先來跟我講一下，免得他來找我的時候，我一問三不知，我也不知道我要跟他講什麼」等語後，被告法定代理人回以：「妳就說是樣品就好了，頂多他來刁妳，妳賣樣品給我，妳就說我以為我進貨了，這樣就好了，我真的想定阿，然後頭腦不清楚，我以為我進了，然後就..，我為什麼...，不要解釋啦！」等語，其後被告法定代理人復向心宿烏托邦寵物旅館負責人表示：「這罐就是沒有貼中文標嘛！漏貼了中文標嘛！而且它是樣品送給客人的，請客人試用，給自己的喵喵吃，而且當初是瑕疵品，所以我們會有這個瑕疵的program，好，那頂多商業司來說明，為什麼不貼中文標，阿倉庫就是出貨的時候漏了，的確也是漏了妳知道嗎？」、「或者是要換新包裝了，舊包裝我們就會出清嘛！」、「好啦只是說因為，當然我們也是會貼中文標，只是真的是漏了」等語（見本院卷第70至74頁），可見被告之法定代理人已向心宿烏托邦寵物旅館負責人表示原告購買之系爭寵物食品，有漏貼中文標之情形，並進一步商討應如何與原告或行政機關說明，故原告購買之未貼有中文標示之系爭寵物食品為被告提供，應堪認定。　2.至被告所辯，其所出售之產品是以兩個為一組，在外包裝袋會貼文中文標示，原告所購買者非其所提供，並提出其所販售系爭寵物食品照片1份（見本院卷第25頁）為證。惟查，心宿烏托邦寵物旅館向阿祐寵物坊購買之系爭寵物食品並無外包裝，且心宿烏托邦寵物旅館亦是以市價購入等情，有心宿烏托邦寵物旅館負責人與阿祐寵物坊負責人之對話紀錄截圖1份（見本院卷第109頁）附卷可稽，足認原告所購買之系爭寵物食品確實有漏貼中文標示，至於被告通常是以兩個為一組，在外包裝袋會貼文中文標示方式販售寵物食品，並無法合理說明其曾發生漏貼中文標示即出售系爭寵物食品之情事，則被告所辯尚難憑採。　㈢原告飼養之寵物貓腹瀉，是否係因食用系爭寵物食品所致？　1.本件原告所飼養之寵物貓，於食用系爭寵物食品後發生腹瀉之事實，有原告提出之寵物貓腹瀉照片、中興動物醫院檢驗報告、牧騰生物科技股份有限公司檢驗報告、中興動物醫院 112年5月15日開立之一般診療證明、宅宅犬貓行動獸醫院11 2年5月27日開立之一般診療證明（見橋院卷第21頁、第25至 31頁、第39至41頁）在卷為憑，堪以認定。　2.被告固辯稱：中興動物醫院開立之診療證明，僅記載臨床症狀為因腹瀉就診，且寵物貓之糞檢結果無明顯異常，治療處置係建議暫停新添加之營養品；又宅宅犬貓行動獸醫院開立之診療證明，亦僅記載寵物貓於112年5月27日因腹瀉就診、臨床症狀為軟泥便帶血液及黏膜、檢驗結果觸診無腹痛水合正常、診斷為直腸性下痢，治療建議為懷疑與家中共同變因有關（如最近改變為保養品增加），建議停止使用，惟上開診療證明僅懷疑，而並未確認寵物貓腹瀉是肇因於食用原告購買之系爭寵物食品云云。然查，原告飼養之寵物貓就貓小病毒、梨型鞭毛蟲、毛滴蟲、腸道鞭毛蟲及隱孢子蟲之檢驗結果均為陰性等情，有牧騰生物科技有限公司出具之檢驗報告書在卷可稽（見橋院卷第29頁），是以原告既已舉證排除其飼養之寵物貓發生腹瀉之原因，非因前述數種常見引起寵物貓產生腹瀉之病原，且原告稱於添加系爭寵物食品予寵物貓食用時，並未變更貓咪飼養環境，衡與一般飼主於非必要情況下即不輕易變動飼養寵物環境之常情相符，另原告停止使用系爭寵物食品後，寵物貓腹瀉情形即逐漸改善等情，亦有宅宅犬貓行動獸醫院於112年5月27日之診療證明1份附卷可參（見橋院卷第41頁），堪認系爭寵物食品應為造成寵物貓腹瀉之原因，故被告所辯，並不足採。　㈣原告知悉系爭寵物食品未貼有中文標示，亦未先諮詢獸醫師，即使寵物貓食用系爭寵物食品，對損害之發生是否與有過失？　1.原告於112年5月9日向心宿烏托邦寵物旅館購買有德文標示而未有中文標示之系爭寵物食品等情，為兩造所不爭執，而原告雖自承係依心宿烏托邦寵物旅館之建議使用量餵食其飼養之寵物貓，並未事先諮詢獸醫師。惟原告僅為通常之飼主而非專營寵物食品事業之人，對寵物食品管理規範即動物保護法第22條之5規定之細節，當非盡然通曉，原告陳稱是事後上網查詢始得知系爭寵物食品應有中文標示等情，亦與一般飼主因寵物食用食品發生不適後始各方搜尋資料之常情相符，難謂原告係明知應有中文標示而已知未有中文標示，仍執意使用系爭寵物食品。　2.另原告所購買之系爭寵物食品未有任何中文標示，業據本院認定如前，故系爭寵物食品未載有應先諮詢獸醫師之標語等情，應堪認定。從前述事實可知，系爭寵物食品上既無任何中文標示，心宿烏托邦寵物旅館出售時亦未告知，則原告實無從得知，使用系爭寵物食品須先諮詢獸醫師之注意事項，故實難謂原告對本件損害有何過失可言，是以被告所辯，均不足採。　㈤原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理？　1.瑕疵商品之損害賠償部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。查本件原告所購得之系爭寵物食品，既未貼有中文標示，系爭寵物食品之存在形式與動物保護法第22條之5第1項規定並不相符，依交易通念有損其應具備之價值，是原告自得請求購買系爭寵物食品之對價即2,200元。　　　2.寵物貓之醫療、檢查等費用：　　原告因其寵物貓腹瀉，而帶至醫療院所就診，並支出治療、檢查費用等情，為被告所不爭執，而腹瀉與被告未在系爭寵物食品貼中文標示有相當因果關係，亦據本院認定如前，是原告請求因此而支出之費用8,050元為有理由，應予准許。　3.寵物貓3個月之處方飼料：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。查原告僅有帶其中1隻病況最嚴重的寵物貓去就診，因另外3隻貓亦有腹瀉情形，故其購買予寵物貓腹瀉後須食用之處方飼料，是購買4隻寵物貓的份量，4隻貓均有食用，其為此支出1萬9,240元之事實，業據原告自承並提出發票及支出明細為證（見橋院卷第57至64頁），是以原告飼養之其他3隻寵物貓腹瀉原因並未經獸醫師檢驗，亦未進行糞便檢查確認腹瀉原因等情，應堪認定，則原告請求被告給付回復原狀必要費用於4,810元（計算式：1萬 9,240元÷4＝4,810元）之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　4.請假3日照顧寵物貓之工資：　　原告主張，因寵物貓腹瀉，而請假3日在家照顧，損失3日薪資4,389元之事實，業據原告提出請假證明單為證（見橋院卷第65頁），且為被告所不爭執（本院卷第127頁），應堪認定為真實。本件系爭寵物貓因食用被告未為中文標示而販售之系爭寵物食品導致腹瀉，原告請假照顧寵物貓受有薪資損失，此部分損害對原告而言係純粹經濟上損失，按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第18 4條第2項定有明文，且此之保護法益包括純粹經濟上損失（最高法院96年度台上字第296號判決意旨可參），而被告既係違反保護他人之法律致原告受有上開薪資損失4,389元，即應就此對原告負有損害賠償之責。至於被告固抗辯原告有同住之女友得協助照顧，而無請假之必要，對此原告主張其女友斯時亦於臺中任職而不克照顧。本院認雖女友與原告同住，亦不當然有協助其照顧寵物貓之義務，且如女友協助照顧而使原告免於請假，此種基於身分關係之恩惠，亦不能加惠於被告，是以被告所辯亦不足採。　㈥從而，原告所得請求被告賠償之金額為1萬9,449元（計算式：2,200元＋8,050元＋4,810元＋4,389元＝1萬9,449元）。　五、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定請求被告給付1 萬9,449元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日（見橋院卷第79頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請，並無必要），並依同法第43 6 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-06

KSEV-113-雄小-947-20241106-1

雄簡

高雄簡易庭

漏水事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2406號原告黃玲雪被告皇辰歐鄉管理委員會法定代理人許義誠訴訟代理人矯恆毅律師上列當事人間漏水事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰元為原告供擔保，得免假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國83年10月間取得門牌號碼為高雄市○○區○○街00號8 樓（下稱系爭房屋）之所有權，被告為原告所住社區（下稱系爭社區）之管理委員會。系爭房屋位於系爭社區之公共區域屋頂平台（下稱系爭平台）下方，自原告購得系爭房屋時起，即受系爭平台漏水問題困擾，原出借於胞妹居住，嗣於 112年3月間，被告始入住系爭房屋。原告入住後，因系爭平台漏水導致系爭房屋室內天花板、牆壁及管道間亦出現壁癌、裝潢毀損、油漆鐘乳石化及白蟻叢生等情形（下稱系爭房屋損害），原告即向被告反應上情，並於112年3月2日上午與被告之代理主委商談，惟被告之代理主委表示依系爭社區規約第23條規定，系爭平台之修繕處置、程序應由被告主導，且規約第14條第13款第2目亦規定被告之各項經費支出權限僅為新臺幣（下同）10萬元內，如超出被告權限，依同款第3目前段規定，須召開臨時住戶大會或以住戶意見調查表決超過半數以上始得為之，然原告以為，同目規定後段設有將緊急嚴重修繕改良排除適用上開程序之規定，本件被告可依前揭規定先行修繕，且管委會就系爭平台有修繕、管理及維護之義務，原告不認同被告之處置方式，即於當日下午向高雄市政府工務局建管處申請調處，因系爭房屋漏水情況嚴重已無法居住，且原告委請勘查之水電廠商表示系爭房屋漏水係肇因於系爭平台，若未修繕系爭平台，而僅就系爭房屋損害修繕，則無論如何修繕均無法解決系爭房屋漏水問題，原告不得已，遂自行委請水電廠商於112年4月10日開始修繕系爭平台及系爭房屋。　㈡兩造後於112年5月15日在高雄市政府工務局建管處進行調處，雖調處結論為被告應儘速召開臨時區分所有權人會議（下稱區權人會議）討論，惟被告於112年6月2日召開之臨時區權人會議因人數不足流會，改訂在112年年度區權人會議再行討論，詎112年12月23日召開之年度區權人會議，未有實質結論，僅決議依規約第23條處理，原告復於112年12月25 日向高雄市政府三民區公所申請調解，兩造再於113年1月4 日進行調解，惟調解不成立，調解委員亦建議應召開臨時區權人會議討論，然而，113年3月19日召開之第二次臨時區權人會議再因人數不足而流會，延至113年年度區權人會議再議。本件因被告之推託，始終未有實際進度，致原告受有系爭房屋損害，為回復原狀，原告已分別支出32萬9,000元及1 1萬9,500元修復系爭平台及系爭房屋，且承擔莫大壓力，精神上受有重大痛苦，爰依不當得利、侵權行為法律關係，請求擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告20萬元修繕系爭平台費用、11萬9,500元修繕系爭房屋費用及3萬元精神慰撫金，共34萬9,500元。二、被告則以：系爭平台並無漏水修繕必要，縱有修繕必要，原告所請求之修繕金額，於被告管理事務費用而言，已屬重大修繕費用，依據公寓大廈管理條例第11條及系爭社區規約第 14條第13項第2、3款約定，須經區權人會議決議，被告始能依決議內容為之，非被告或個別區分所有權人得逕行修繕，又原告請求之修繕金額顯然過高，依被告訪價，系爭平台修繕施作總金額僅須10萬至15萬元，且系爭房屋損害非系爭平台漏水所致。此外，被告並無怠於修繕系爭平台，且原告委請廠商於112年4月6日開始修繕系爭平台及系爭房屋，至112 年5月底即完工，原告主張請求精神慰撫金3萬元，難認與民法第195條所定要件相符。再者，自102年迄本案事件發生前，原告均未提出系爭平台或系爭房屋有漏水情事，則如原告受有損害，其對此亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與被告經高雄市政府及三民區公所調處，並曾數度於區權人會議討論均未果等情，與被告所述大致相符，又原告已委請水電廠商修復系爭平台及系爭房屋損壞完竣，並已支出相關費用等情，業據其提出水電廠商開立之收據、郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯、臺灣中小企業銀行匯款申請書匯款人證明聯各1份為證（見本院卷第399至407頁），復為被告所不爭執（見本院卷第381頁），堪信為真實。四、原告主張系爭平台漏水且被告有修繕系爭平台義務，且系爭房屋內部毀損為系爭平台漏水所致，其因系爭平台及系爭房屋漏水受有至鉅精神痛苦等情，為被告所否認，並以前情置辯，故本件應探究者為：㈠系爭平台是否有漏水修繕之必要？㈡被告是否負有修繕系爭平台之義務？㈢原告修復系爭平台費用，是否過高？㈣系爭房屋損害，是否係因系爭平台漏水所致？㈤原告就損害之發生是否與有過失？㈥原告是否得向被告請求精神慰撫金？茲分述如下：五、得心證之理由：　㈠系爭平台是否有漏水須修繕之必要性？　　訊之證人吳○○於言詞辯論時結證稱：系爭平台的隔熱磚損壞很嚴重，因而產生積水，系爭平台上的花台看起來雖完整但會漏水，系爭平台以前雖有做瀝青防水，然時間久遠導致氧化，效果已不如前，伊施作前有先至系爭平台及系爭房屋勘查、估價，當天為下雨天，系爭房屋裡面都在滴水等語（見本院卷第382頁），互核原告提出系爭平台各處漏水情形照片及系爭平台漏水處與系爭房屋漏水對應點照片相符（見本院卷第35至77頁），顯見系爭平台漏水情況嚴峻，致系爭房屋室內天花板、牆壁及管道間亦出現漏水、壁癌，而有修繕必要等情，堪以認定。　㈡被告是否負有修繕系爭平台之義務？　1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。次按委員會各項經費支出權限為10萬元內；超出委員會權限時，須召開臨時住戶大會或以住戶意見調查表決超過半數以上算有效決議，緊急嚴重修繕改良時除外，但需經委員會決議後並公告；大樓頂樓公設處發生漏水（非人為因素）影響下樓層住戶而需修繕期施工費用負擔，第一次需報備委員會，由委員會或委託修繕戶施工，施工費用由修繕戶及委員會各負擔一半，並以一次為限，若同處發生二次以上則需由修繕戶自行負擔，被告管理組織章程第14條第13款第2、3目、第 23條定有明文。　2.從前開規定可知，公寓大廈管理條例第10條第2項明定管理負責人或管理委員會就共用部分，負有修繕、管理、維護之義務，對費用分攤部分，雖設有原則性規定，惟此部分則容許區權人會議決議或規約為異於法律之約定，然得另為約定者僅費用負攤之細節，非謂管理負責人或管理委員會得以區權人會議決議或規約減輕或免除法定之修繕義務，是本件系爭平台既屬系爭社區共用部分，被告即負有修繕、管理、維護之義務。至被告所辯，原告委請廠商自行就系爭平台為修繕所支出之費用為32萬9,000元，就被告管理事務費用而言，構成內政部訂定之公寓大廈規約範本第19條「重大修繕或改良之標準」所稱之重大修繕，依公寓大廈管理條例第11條第1項應依區權人會議決議通過後，被告始得為之云云。然修繕事務所謂之一般或重大者，屬不確定之法律概念，自難概以修繕金額定其標準。且觀之上開條文立法目的，無非因一般修繕之情形，較常發生或事出緊急，若需由區權人會議決議後，始能修繕，將使管理委員會之功能蕩然無存，且費時費事，有緩不濟急之虞；而重大修繕，因費用較鉅，恐管理委員會巧立名目挪用，故須經由區權人會議之決議，以為公共基金之支出把關。本院斟酌因漏水影響居家安寧有其急迫性，且以老舊公寓大廈而言亦屬經常發生之事情，又受影響住戶恆屬少數，其他住戶往往置身事外，倘區權人會議無法理性討論，抑或怠於召開區權人會議，漏水豈非永無修繕之日？故類此影響日常生活而具有急迫性之漏水修繕事務，既已侵害他人權利，即非單純內部事務，苟仍待區權人會議決議始得為修繕，顯與前揭立法旨趣不合，實不宜認屬重大修繕而認應由區權人會議決議。況且系爭房屋因座落於系爭平台正下方，對原告日常生活影響甚鉅且有修繕之急迫性，惟受影響之住戶相當特定，牽涉範圍並不廣泛，既然多數區分所有權人未受系爭平台漏水影響，實難期待系爭社區全體區分所有權人能及時召開臨時區權人會議並作成以公共基金修繕助於原告居住環境品質之決定，不無弱化被告之功能，與立法旨趣亦不相符，是以難認本件屬重大修繕，故被告此揭抗辯，尚難憑採。　㈢原告修復系爭平台費用，是否過高？　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。　　　　2.經查，本件系爭平台既屬系爭社區共用部分，被告即負有修繕、管理、維護之義務，已如前述，而原告已自行修復系爭平台及系爭房屋，業經證人到庭證述詳實並提出估價單在卷（本院卷第31頁），則原告選擇請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，惟就損害數額究竟為何，因工程已施工完竣，縱使送鑑定，恐亦難以還原損害情形之真實風貌，堪以認定原告證明損害數額確顯有重大困難。而被告辯稱：依訪價結果，修繕系爭平台費用僅須約10萬至15萬元，原告卻支出32萬9,000元，該數額顯屬過高，並提出系爭社區先前其他頂樓平台修繕之估價單1份及本件系爭平台修繕之估價單2份為證（見本院卷第453至457頁）。本院審酌原告提出之估價單及被告所提出系爭社區先前其他頂樓平台修繕之估價單，並參酌近年物價係呈現上漲趨勢、本件修繕期間近2月等情，認本件工程規模應較為龐雜，故認修復系爭平台所須費用應以15萬元為適當。　㈣系爭房屋內部毀損，是否係因系爭平台漏水所致？　1.訊之證人吳○○於言詞辯論時結證稱：系爭房屋因系爭平台漏水致木框家具孳生白蟻、油漆亦脫漏等語（見本院卷第382 頁），吳○○於言詞辯論時結證稱：伊做漏水、防水工程已約 20年，吳○○已約40幾年，本件因系爭房屋有鐘乳石及水痕，水亦從裂縫中滲出，故可知是屋頂漏水等語（見本院卷第38 4頁），並對照原告提出系爭房屋損害照片（見本院卷第97- 115頁），足認證人所述應屬可採，則系爭房屋內部毀損，係因系爭平台漏水所致等情，洵堪認定。　2.系爭平台因損壞漏水致系爭房屋內部毀損而亟待修繕，被告負有修繕義務惟怠於為之，業據本院認定如前，而原告就系爭房屋修繕業經提出估價單，並經證人到場說明並表示已收取工程款，且經本院審酌修繕項目與系爭房屋毀損狀況相符，故原告請求房屋修繕費11萬9,500元，為有理由。　㈤原告就損害之發生是否與有過失？　　被告固辯稱被告於99及102年間有協助原告修繕，而原告既自102年迄本件爭議發生之前，均未有再向被告反應系爭平台損壞漏水致系爭房屋內部物件損壞，縱使原告主張為真，然原告對損害之擴大亦與有過失云云。惟修繕、管理、維護系爭平台為被告之義務，業據本院認定如前，且該義務不以經原告反應、通知為必要，且被告僅就時序推論，並未提出任何關於損害擴大之證據以實其說，故難謂原告對本件財產損害有何過失可言，是以被告主張並不足採。　㈥原告是否得向被告請求精神慰撫金？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　2.本件原告固主張：系爭房屋修繕前屋況極差難以居住，惟因經濟狀況不許可而無他處可去，自112年3月至112年6月房屋修繕完畢期間，亦僅能勉強繼續在系爭房屋內生活，且後續因被告之推託及遲延，致使原告承受至鉅壓力，造成精神上莫大痛苦等語，並提出高雄市立大同醫院113年5月3日診字第1130503035號診斷證明書為證。惟查，上開診斷證明書記載：「原告於112年8月11日，因焦慮情緒疾患，至本院精神科就診，於112年10月27日、112年12月29日、113年4月14日、113年5月3日回診，建議持續追蹤治療」等語，從上開資料固可證明被告於前揭期間因焦慮情緒疾患至醫院就診，惟 112年8月11日即原告初次就診日，距離系爭房屋修繕完畢已約2月，有相當之時間間隔，尚難據此認定原告斯時之焦慮情緒疾患與被告先前未修繕之行為間有因果關係，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即非有據，應予駁回　㈦從而，原告請求被告給付回復原狀必要於26萬9,500元（計算式：15萬元＋11萬9,500元＝26萬9,500元）之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付回復原狀必要費用於26萬9,500元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-06

KSEV-113-雄簡-2406-20241106-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1973號原告楊啓章被告邱銘彥上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院112年度審附民字第489號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾肆元，及自民國一一二年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾肆元供擔保後，得免為假執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-06

KSEV-113-雄小-1973-20241106-1

雄簡

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1599號原告永暉油脂股份有限公司法定代理人陳水發訴訟代理人黃信翰被告裕祐漁業股份有限公司法定代理人陳金田上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟零參拾參元，及自民國一一三年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬參仟零參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月至112年12月間，陸續向伊購買10次柏油漆、防銹底漆、船舶漆等商品，經伊陸續出貨完成，伊亦分別開立統一發票向被告請款，兩造間有買賣契約存在（下稱系爭買賣契約）。詎被告積欠貨款新臺幣（下同）35萬3,033元未付，迭經催告亦無結果，為此爰依系爭買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告35萬3,033元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：伊已與原告完成協商，並開立支票予原告，故無調解必要等語，資為抗辯。三、原告主張之前開事實，有統一發票影本1份在卷為憑（見本院卷第7至15頁），核與其主張相符，堪信為真實。被告雖抗辯已與原告完成協商，並開立113年8月到期之支票交付原告，故無調解必要云云。惟查，是否有調解必要與訴訟實體有無理由實屬二事，且被告並未提出任何已為清償之證據資料以實其說，被告所辯自非可採。從而，原告本於系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付35萬3,033元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-06

KSEV-113-雄簡-1599-20241106-1