Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：重複審理

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

簡上
臺灣新竹地方法院

交付塔位

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第79號 上 訴 人 楊松霖 被上訴 人 張織麟 訴訟代理人 劉少偉 被上訴 人 徐淑米 張權人 張詠晴 上列當事人間請求交付塔位事件，上訴人對於中華民國113年5月 17日本院竹東簡庭113年度竹東簡字第207號一審判決不服提起上 訴，並於本院為訴之追加，經本院於民國113年9月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人張織麟應將坐落新北市○○區○地○○段○○○○○段000○00地號 土地上「龍巖白沙灣陵園真龍殿寶樓觀優雅個人骨灰室（位置編 號：6W0000000即6地理別W樓6區1方位22排09列7；契約編號：BG 03741；權狀編號：LYV00000000；往生者：王○惠）」骨灰位遷 空交還於上訴人，暨應給付上訴人新臺幣貳拾壹萬陸仟元及自民 國113年8月29日起至前開遷空交還之日止，按年息百分之五計算 之利息。 其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用（包含起訴裁判費新臺幣壹仟元、上訴費新 臺幣壹仟伍佰元與追加部分新臺幣肆仟陸佰參拾伍元）及加給自 本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 由被上訴人張織麟負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第 255條第1項第2款定有明文。上開規定，於簡易訴訟之第二 審程序準用之，同法第436條之1第3項亦設有明定。同法第2 55條第1項第2款所稱之請求基礎事實同一者，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之。 二、查，上訴人於本院審理中，請求廢棄原判決，並追加訴之聲 明，亦即除了起訴聲明外，復為變更及追加，變更部分聲明 為：被上訴人應給付新臺幣（下同）7萬3,800元（見本院卷 第15頁民事上訴聲明及理由⑴狀），嗣於本件民國113年8月2 8日準備期日，向受命法官表示其真意並非變更原訴，而是 要：①請求交付塔位＋②請求金錢給付7萬3,800元，兩個都要 （見本院卷第79頁筆錄第28行～次頁第16行）；復再為追加 ：③被上訴人應給付21萬6,000元（指：每月6,000元×36個月 ）及自民國113年8月29日（指：民事上訴聲明及理由⑵狀繕 本送達翌日）起至前開遷空交還之日止，按年息5％計算之利 息於上訴人（本金部分、見本院卷第59頁書狀第5行；利息 部分、本院卷第80頁筆錄第22行簽名確認處），核其迭為追 加，與原訴均係基執行債務人即被上訴人張織麟，因臺灣士 林地方法院民事執行處109年度司執字第63707號拍賣程序， 由上訴人繳足全部價金（以底價承買方式為之），而該院民 事執行處於民國110年7月6日核發新北市○○區○地○○段○○○○○ 段000○00地號、面積4萬1,906㎡、權利範圍2/410000之不動 產（下稱系爭土地）權利移轉證書給上訴人，上訴人已於11 0年7月20日辦妥土地所有權移轉登記並領有地政機關核發之 土地所有權狀（見本院卷第73頁權狀影本），暨於110年8月 9日取得訴外人龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）出具如 主文所示之個人式骨灰室即系爭塔位之「龍巖白沙灣安樂園 永久使用權狀」，惟被上訴人張織麟（原名：張佳寧、系爭 塔位原持有者）於前開法院拍定移轉以前，業於99年間已將 亡母王和惠火化後之骨灰（含罐），向龍巖公司申請晉塔， 置入於系爭塔位並占用系爭塔位迄今，拒不遷移，致生糾紛 此同一事實，原請求之訴訟及證據資料，得於後請求之審理 予以利用，徵諸首揭規定，自無不合，於程序上應予准許， 先予說明。 三、又，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。 經上訴人於本件113年8月28日準備期日，向受命法官明確表 示：我要請求的就是三件事，第一件是交付塔位，除了原審 引用的法條，還要多1條就是民法第767條第1項前段、中段 ；第二件是損害賠償7萬3,800元；第三件事是因無權占有而 受有相當於租金之不當得利及其遲延給付利息（見本院卷第 80頁筆錄第16行簽名確認處，及本院卷第83頁筆錄第15～17 行上訴人補充陳述）。其中關於民法物上請求權即民法第76 7條第1項前段、中段，僅係補充法律上之陳述，非為訴之變 更或追加，次予說明。　 四、本件被上訴人徐淑米、張權人、張詠晴3人，均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、上訴人方面： （一）上訴聲明： 1、原判決廢棄。 2、被上訴人應將系爭塔位騰空遷讓返還上訴人【即前揭土地 所有權狀所示地號遷讓返還上訴人】（見本院卷第59頁， 民事上訴聲明及理由⑵狀，其中【】內之文字，係指特定 塔位坐落土地所在，本項聲明即上開上訴人於準備程序表 示我要請求三件事的第一件事：交付塔位，以下簡稱：第 ①請求）。 　 3、歷審訴訟費用由被上訴人負擔。 （二）追加聲明： 　1、被上訴人應給付7萬3,800元（見本院卷第15頁，民事上訴 聲明及理由⑴狀，本項聲明即上開上訴人於準備程序表示 我要請求三件事的第二件事：損害賠償，以下簡稱：第② 請求）。 　 2、被上訴人應給付上訴人21萬6,000及自113年8月29日民事 上訴聲明及理由⑵狀繕本送達翌日起至前開遷空交還之日 止，按年息5％計算之利息（見本院卷第59頁，民事上訴聲 明及理由⑵狀、本院卷第80頁準備程序筆錄，本項聲明即 上開上訴人於準備程序表示我要請求三件事的第三件事： 相當於租金之不當得利，以下簡稱：第③請求）。 　 3、訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　 （三）陳述：上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同 茲予引用外，補稱如下： 　　　我是經由法院執行處合法取得系爭塔位及坐落基地產權者 ，我在原審引用民法第348條第2項、民法第962條、第179 條、第184條關於買賣、占有保護規定、不當得利、侵權 行為等等法文，基於我之占有遭到侵奪之事實，請求原審 擇一准為判令亡者王和惠之全體繼承人交付塔位，並於原 審聲明「被上訴人應將系爭土地上系爭塔位騰空交付上訴 人永久使用，並請為假執行之宣告」，卻遭原審以：「法 院拍賣公告既為不點交，故而出賣人即執行債務人不負點 交義務，尚難得出負交付系爭塔位並清空之義務」為論據 基礎，進而導出我在原審引用的全部法文，都無法作出有 利於我的判決結果，於是我去蒐尋司法實務見解，原來我 可以用財產權保護的規定，引用民法第767條第1項前段、 中段還有一些最高法院的裁判見解，補充作為支持我在第 ①請求主張的請求權基礎；還有從110年7月到現在，已經 超過3年了，我繳足價金卻是一場空，權利受損，換言之 ，被上訴人應該也要依照民法第353條買賣瑕疵擔保的規 定，賠償我對於系爭塔位付出的價金，為7萬3,800元，這 條是我訴求第②聲明的錢；此外，算到今（113）年，已有 長達3年即36個月、每月6,000元計算，因對方無權占有而 受有相當於租金之不當得利，也應依民法第213、215條回 復原狀的規定，作價21萬6,000元（含息），返還給我， 所以我要訴求第③聲明的這條錢。　　 二、被上訴人方面則以下開情詞，聲明求為駁回上訴暨追加之訴 ： （一）被上訴人張織麟： 　　　伊全部不同意退讓，對於第①請求，因為伊對龍巖公司有 永久使用權，龍巖的錢，伊全部都繳了；對於第②請求， 因為伊在龍巖有兩個塔位，1個放母親，1個是空的，兩個 塔位的錢都繳給龍巖，不是伊家來占上訴人的，反而是上 訴人用各種方式相逼，還害得伊被判刑事詐欺7個月徒刑 ；對於第③請求，那是不可能付給上訴人的，不過對於21 萬6,000元這的數字，上訴人要怎麼算的阿拉伯計算式， 伊沒有意見。 （二）徐淑米、張權人、張詠晴3人經本院合法通知，未於言詞 辯論期日到場，惟據伊等先前到院書狀則以：　 　　　請求駁回上訴、不同意他造為訴之變更追加，吾等並非出 賣人，也不曾在法院民事執行處隱瞞關於系爭塔位若經拍 出，則買受人可能面臨無法使用窘境；亡者王和惠此人有 1子、1女，女兒是被上訴人張織麟，兒子是訴外人張啓輝 ，王和惠與張啓輝母子倆先、後於91年間、111年間去世 ，而張織麟的配偶是劉少偉（上1人是被上訴人張織麟訴 訟代理人）、張啓輝的配偶是被上訴人徐淑米，至於被上 訴人張權人、張詠晴兄妹倆則是張啓輝與徐淑米的一雙兒 女，又因為王和惠生前已和配偶張水金離婚，所以張啓輝 和張織麟兄妹倆自己講好，爸爸張水金的後事，由兒子張 啓輝打理、媽媽王和惠的後事，則由女兒張織麟打理，所 以黃和惠的後事包括骨灰及祭拜，一概均由被上訴人張織 麟處理；實則這個訴訟與吾等間，根本完全沒有關係，吾 等連系爭塔位裡面放的，究竟是不是王和惠，都一無所知 ，吾等沒去過這個靈骨塔，也沒有祭拜過，故而吾等否認 有任何買賣關係、占有事實、不當得利、相當於租金之不 當得利、侵權行為之事實。　 三、經本院聽取當事人及代理人陳詞，兩造對於：「系爭塔位及 坐落土地應有部分即系爭土地原為被上訴人張織麟所有；前 經上訴人於臺灣士林地方法院民事執行處109年度司執字第6 3707號拍賣程序，由上訴人拍定取得系爭塔位之永久使用權 及系爭土地應有部分之所有權；但該院拍賣公告為不點交； 嗣該院民事執行處於110年7月6日核發不動產權利移轉證書 給上訴人，上訴人於110年7月20日辦畢系爭土地所有權移轉 登記；且於次（8）月9日取得龍巖公司出具之系爭塔位永久 使用權狀；而在此之前，系爭塔位由被上訴人張織麟向龍巖 公司申請晉用，因此亡者黃和惠骨灰罈現仍置於系爭塔位； 又被上訴人4人係黃和惠全體法定繼承人」之事實，並無爭 執，復有上訴人於原審提出系爭塔位永久使用權狀、系爭塔 位晉塔紀錄、被繼承人黃和惠之除戶謄本、繼承系統表及被 告之戶籍謄本等件影本為證（見原審卷第83～87、95至～05頁 ），應認為真。是本件爭點厥為：「㈠、上訴人即原審原告 於提起上訴後，所稱還要的第一件事情，也就是原審的『交 付塔位』，上訴人於原審援引民法第348條第2項、962條，及 179條不當得利法則、184條第1項前段、後段及第2項侵權行 為法則，再經上訴人於二審補充引用民法第767條第1項前段 、中段，求為交付塔位，有無理由？㈡、上訴人即原審原告 提起上訴後，追加請求其所稱的第二件事情『損害賠償73800 元』，也就是執行拍定金額兩個塔位其中的一個塔位即系爭 塔位的價金，並引用買賣法律關係即民法第353條關於瑕疵 擔保規定，及民法184條第1項前段、第1項後段侵權行為法 則（不含民法第184條第2項），及民法179 條不當得利法則 ，請求損害賠償、返還不當得利，有無理由？㈢、上訴人即 原審原告於提起上訴後，追加請求其所稱的第三件事情『216 000元及自第二份書狀即民事上訴聲明及理由⑵狀繕本送達之 翌日起按年息百分之五計算之遲延給付利息』，請求相當於 租金之不當得利，並同時補充民法第213、215條以金錢回復 所受損害之規定，有無理由？」（見本院卷第83頁筆錄）。 四、本院判斷如下：　　 （一）茲靈骨塔位使用權應係一方支付對價，得使用他方提供之 塔位放置靈骨之權利，且他方允為保管靈骨、提供誦經、 祭祀勞務，屬於【財產權】之一種，兼有租賃、寄託、僱 傭之債權性質，因而享有之契約上地位或資格，最高法院 111年度台上字第2875號民事判決意旨參見。衡以現今殯 葬設施骨灰（骸）存放之塔位買賣及轉讓交易頻繁，具有 高度之融通性與交換價值，取得塔位權利者，例如本件原 審卷附原證2：99年間系爭塔位晉塔紀錄，其上記載原所 有人張佳寧（改名：張織麟，見原審卷第103頁戶籍謄本 ），不論係伊為轉售獲利，或初始係準備在自己或親人往 生以後作為擺放骨灰（骸）之用，均不以請求殯葬設施所 有人或管理者交付並實際使用塔位或特定其位置為必要， 而觀諸本件系爭塔位權狀記載內容，則係在於表彰上開應 受保障之私有【財產權】，被上訴人張織麟業已對龍巖公 司選定位置編號：6W0000000即6地理別W樓6區1方位22排0 9列7，而具有永久占有使用上述經選定特定位置編號之塔 位權利（見原審卷附原證1：龍巖白沙灣安樂園永久使用 權狀）。 （二）又靈骨塔位使用權，係當事人依法律行為創設之權利，其 具體內容除法律另有規定外，悉依當事人間之約定，依照 前開原證1與原證2文件電腦打字內容，分別已見：「（備 註欄位）6W0000000/0000000法院來函E00-000-000過戶受 讓人楊松霖」（見原審卷第21頁、原證2）、後者則明載 ：「（持有人）楊松霖（品名）真龍殿寶樓觀優雅個人骨 灰室（位置）6地理別W樓6區1方位22排09列7（購買日期 ）九十一年十月一日（申請補發日期）110/07/20（位置 ）6W0000000（契約編號）BG03741（權狀編號）編號LYV0 000000」並蓋用「管理費已繳訖」直式條章（見原審卷第 19頁、原證1），可見依照私法自治、由當事人間依法律 行為創設之權利規範，自110年7月20日起對於該靈骨塔位 設置管理者即龍巖公司，於是日起合法擁有占有權限者， 係上訴人而不再係原購買並業已向龍巖公司繳清費用之被 上訴人張織麟，此節復據被上訴人張織麟訴訟代理人於原 審最後期日，當庭向法官稱：如果要搬的話，我們沒有要 爭執什麼，只是目前沒有辦法搬等語在卷可佐（見原審卷 第124頁言詞辯論筆錄）。　　 （三）占有固為事實，並非權利，但究屬【財產之法益】，民法第960條至第962條且設有保護之規定，若侵害之，即屬違反法律保護他人之規定，侵權行為之違法性非不具備，自是應成立侵權行為。至占有人對該占有物有無所有權，初非所問，最高法院71年度台上字第3748號民事裁判要旨參照。據此，110年7月20日可為合法占有者，係上訴人一方，初始向龍巖公司為亡者王和惠於99年間申請晉塔之被上訴人張織麟，則不再與焉，如前認定，則被上訴人張織麟於提起上訴後，縱使改口、拒絕騰空交付系爭塔位於上訴人，然而被上訴人張織麟既成立侵權行為，是上訴人於原審引用侵權行為法則，向被上訴人張織麟求為返還塔位，已合於前開最高法院裁判揭示之民法第184條第2項前段「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」規定，其訴本應准許，原判決不查，卻以上訴人即原審原告未經舉證為由，對於第①請求作出不利於上訴人之判決（見原判決書正本第4頁第10～11行），自不能維持。至上訴人引用其餘規定，一併作為對被上訴人張織麟請求交付塔位之請求權基礎，此部分本院已為有利於上訴人之認定，是毋庸再就同一請求而屬選擇合併關係之各各請求，詳加審究，併此敘明。 （四）至上訴人以一訴同時對亡者王和惠之媳婦即79年間與張啓 輝結婚之被上訴人徐淑米、亡者王和惠之孫子即81年次之 被上訴人張權人、亡者王和惠之孫女即89年次之被上訴人 張詠晴，請求交付塔位，然而上列3人至少於95年10月26 日連同訴外人張啓輝（上1人於111年6月9日死亡）一家四 口住在台中（見原審卷第67頁戶籍謄本記事欄），32年次 之亡者王和惠於91年8月22日死亡前，最後住所地則於台 北市（見原審卷第63頁戶籍謄本），被上訴人張織麟於99 年間為亡母王和惠申請晉塔（見原審卷第21頁：預計安厝 日99/01/14，13：00），斯時被上訴人張權人、張詠晴兄 妹只是學生，隨同雙親同住生活於台中地區，則該3人具 狀抗辯稱伊等完全不清楚系爭塔位的事情（見本院卷第49 頁答辯狀），尚屬可信，而上訴人於提起上訴後，仍列該 3人為他造並堅持原訴暨追加新訴，而對被上訴人徐淑米 、張權人、張詠晴3人同時為第①＋②＋③請求，無非僅係以親 緣事實或遺產繼承規定，充作其論據基礎（見原審卷第79 頁民事追加被告起訴狀），核與前開論述之占有事實，誠 屬二事，上訴人混為一談，自無足取。 （五）惟上訴人於提起上訴後，對於被上訴人張織麟所追加之第 ②請求及第③請求，前者經上訴人具狀引用民法第353條權 利瑕疵擔保效果之規定「出賣人不履行第348條至第351條 所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使 其權利」（見本院卷第21頁民事上訴聲明及理由⑴狀）， 再經上訴人於本件準備程序在庭陳述意見並向受命法官表 示同意都列「民法184條第1項前段、第1項後段侵權行為 法則（但不含民法第184條第2項），及民法179 條不當得 利法則，請求損害賠償、返還不當得利」（見本院卷第83 頁筆錄第5～15行），本院審酌民法第353條立法理由「謹 按出賣人對於第三百四十八條至第三百五十一條之各規定 ，皆應盡履行之義務，方足以保護買受人之利益。出賣人 如不履行此種義務，則與債務人不履行債務無異，此時買 受人即得依照債務不履行之規定，行使其權利。所謂行使 關於債務不履行所生之權利者，即契約解除權、違約金請 求權、損害賠償請求權等是也。故設本條以明示其旨」， 雖上訴人稱其要解約（見本院卷第67頁書狀第4行），惟 前揭臺灣士林地方法院民事執行處所為拍賣之效力，依然 存在，並無問題，又系爭塔位之占有，屬於私法財產權之 保護，如前所述，系爭塔位本身並無毀損、滅失、減少通 常使用效用或類此情形而可主張所謂損害賠償或不當得利 ，是認上訴人所追加之第②請求即索求換回原繳納於執行 處之價款（見本院第83頁筆錄第2～3行：…73800元，也就 是執行拍定金額兩個塔位其中的一個塔位即系爭塔位的價 金），僅係其個人意見，不足憑採。 （六）但上訴人前開追加之第③請求，對於成立侵權行為之被上 訴人張織麟而言，按無法律上原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無 權占有他人財產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通 常之觀念，於本件第1次期日（113年8月28日、準備程序 ），該日上訴人即舉出龍巖公司收費標準，目前訂有塔位 租用管理辦法，每日200元、換算每月6,000元（見本院卷 第83頁筆錄23～25行，並業據補提上開收費標準一覽表， 附於本院卷第117頁），經被上訴人張織麟在庭明白表示 要如何計算，沒有意見（同上卷頁第31行），則自110年7 月20日起至113年7月19日止，共36個月，每月6,000元計 算，應認上訴人係此期間內具有合法占用權限之人，自可 對於符合民法第184條第2項侵權行為規定之人，請求返還 相當於租金之利益，而被上訴人張織麟訴訟代理人即張織 麟配偶劉少偉在庭仍稱：沒有能力遷走等語在卷（見本院 卷第82頁筆錄第7行），於事證明確之情形下，上訴人對 被上訴人張織麟所為之第③請求，應全部准許。 五、綜上所述，本於侵權行為法則（民法第184條第2項前段、第 ①請求）與不當得利法則（民法第179條、第③請求），上訴 人向被上訴人張織麟1人請求交付塔位與追加求為返還自110 年7月20日起至113年7月19日止，此3年期間使用塔位而受有 相當於租金之不當得利包含按法定利率計算之遲延給付利息 （民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參 看），應予准許，而其中關於交付塔位之請求，經核原審於 此部分之認事、用法、結論，有所未洽，上訴意旨指摘原判 決於部分為不當，求予廢棄改判，此部分之上訴，為有理由 ，爰由本院予以廢棄改判暨准許上開上訴人於二審對被上訴 人張織麟提出追加之請求，如主文第1、2項所示，資以妥適 。至第①請求即交付塔位之請求，原審就上訴人併列張織麟 以外之徐淑米、張權人、張詠晴3人為被告，於此部分作出 不利於上訴人之敗訴判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決 此部分亦有不當，求予一併廢棄改判，經核此部分之上訴， 為無理由，應予駁回；又上訴人於第二審對被上訴人4人為 第②請求即對被上訴人全體求為返還相當於返還價金之損害 賠償其追加之訴，暨上訴人於第二審對被上訴人徐淑米、張 權人、張詠晴3人同時提出第③請求即同時請求上列3人返還 相當於租金之不當得利其追加之訴，核此等追加之訴，欠缺 根據，此等追加之訴俱無理由，均應駁回，爰判決如主文第 3項所示。 六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 未經斟約之證據，核於判決結果不生影響，毋庸一一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 訟為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第450條、第79條 （酌量情形命一造負擔）、第91條第3項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第一庭審判長法　官　彭淑苑 法 官 楊子龍 法　官 周美玲 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 23 　日 書記官　徐佩鈴

2024-10-23

SCDV-113-簡上-79-20241023-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認管理委員會決議部分無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第898號 原 告 李柏英 被 告 青年理想家管理委員會 兼 法 定 代 理 人 李洪 被 告 劉小蓮 王威凱 陳志成 陳淑華 住○○市○里區○○路000巷0弄00○0 號 黃清煒 共 同 訴訟代理人 何崇民律師 複代理人 李宗澤律師 上列當事人間確認管理委員會決議部分無效事件，本院於民國11 3年10月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告青年理想家管理委員會於民國112年11月4日第25屆職務 推派112年11月份會議所有決議無效。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分 所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執 行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務，於 完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全 之權利能力。而公寓大廈管理條例第38條第1項明文規定： 管理委員會有當事人能力。明文承認管委會具有成為訴訟上 當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相 關之民事紛爭享有訴訟實施權。本件原告以其為青年理想家 公寓大廈（下稱系爭社區）區分所有權人身分，先位請求確 認被告青年理想家管理委員會（下逕以姓名稱之）所為決議 無效，備位請求確認被告李洪、劉小蓮、王威凱、陳志成、 陳淑華、黃清煒（下逕以姓名稱之）與青年理想家管理委員 會間之第25屆主任委員、監察委員、管理委員之委任關係不 存在，應認原告得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條 第1項規定及訴訟擔當法理，選擇不以全體區分所有權人或 青年理想家管理委員會全體委員為被告，而以系爭社區所成 立之青年理想家管理委員會為被告起訴請求確認如聲明所示 事項，即具當事人適格。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。復按訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款亦定有明文。又該條項第2款所稱之「請求 之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重 複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度 台抗字第716號民事裁判意旨參照)。本件原告於起訴時僅以 青年理想家管理委員會為被告，請求「確認青年理想家管理 委員會於民國112年11月4日第25屆職務推派會議決議部分無 效：㈠青年理想家管理委員會應撤銷現任主任委員及監察委 員的資格，重新選主任委員及監察委員。㈡青年理想家管理 委員會應撤銷4位非被選舉人擔任管理委員的資格，並禁止 這4人以代理人的身分，參加管理委員會會議。」（見本院 卷第11頁），嗣於113年5月16日以民事準備書狀追加李洪、 劉小蓮、王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒、林華玲、徐旭 伸、陳義家為被告，並變更聲明為：「先位聲明：請求確認 青年理想家管理委員會於112年11月4日第25屆職務推派112 年11月份會議所有決議無效。備位聲明：㈠請求確認李洪及 劉小蓮擔任青年理想家管理委員會第25屆主任委員及監察委 員之職位無效。㈡請求確認王威凱、陳志成、陳淑華、黃清 煒擔任青年理想家管理委員會第25屆管理委員的資格無效。 」（見本院卷第75頁），後於113年8月2日言詞辯論期日將 備位聲明更正為「㈠確認李洪、劉小蓮與青年理想家管理委 員會間之第25屆主任委員及監察委員之委任關係不存在。㈡ 確認王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒與青年理想家管理委 員會間之第25屆管理委員之委任關係不存在。」（見本院卷 第145頁），並撤回原為當事人適格而追加之徐旭伸、林華 玲、陳義家部分，經林華玲及陳義家之共同訴訟代理人當庭 表示同意撤回（見本院卷第147頁），至徐旭伸並未到庭辯 論，故此部分未經言詞辯論，於撤回時即已生訴之撤回效力 。另原告於113年9月26日以民事追加訴之聲明狀追加聲明： 「確認青年理想家管理委員會於113年9月8日召開之青年理 想家第25屆管理委員113年8月份會議所有決議無效」（本院 卷第233頁），隨於113年10月4日言詞辯論期日撤回上開追 加（見本院卷第237頁），原告就該確認113年9月8日召開之 青年理想家第25屆管理委員113年8月份會議決議無效之訴之 追加請求部分，既未經言詞辯論，亦於撤回時即已生訴之撤 回效力。且核原告上揭訴之變更，其請求之基礎事實同一， 主要爭點亦具共通性，是原告所為之變更與前揭法條及說明 相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張：系爭社區於112年9月10日上午10時召開112 年度區分所有權人大會（下稱系爭區權會）選舉第25屆管理 委員，於112年10月22日選出第25屆管理委員11人，青年理 想家管理委員會隨於112年11月4日舉行第25屆職務推派會議 （下稱系爭會議）。系爭會議應由新當選之管理委員出席， 惟依系爭會議記錄所記載出席委員9人中李洪、劉小蓮、林 華玲、徐旭伸、陳義家確為系爭社區第25屆新當選之管理委 員，其餘王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒並非新當選之管 理委員，則系爭會議出席委員9人中應扣除該非新當選之4人 ，實際出席委員為5人，已不足系爭社區規約第6條2項約定 至少應為6人之委員出席有效人數，本應流會。且系爭會議 由未具新當選管理委員資格者參與決議之作成，會議決議顯 有程序瑕疵，故系爭會議所為決議當然自始無效而不存在。 爰先位請求確認青年理想家管理委員會於112年11月4日第25 屆職務推派會議所有決議無效。倘認先位無理由，因李洪與 劉小蓮自第23屆起至現今第25屆連續擔任3屆擔任主任委員 與監察委員職務，李洪固於第23屆係遞補該屆往生之主任委 員職務，任期為補足原主委所遺之任期，並向訴外人臺中市 大里區公所報備，應視為一任，連任3屆即違反公寓大廈管 理條例第29條第3項規定，依同條例第1條第2項規定，適用 民法第71條規定，應屬無效。另王威凱、陳志成、陳淑華、 黃清煒非系爭社區第25屆管理委員選舉之被選舉人，卻擔任 系爭社區管理委員，其等擔任第25屆管理委員之資格亦自始 不存在而無效。爰備位請求確認其等委任關係不存在，並聲 明：先位請求確認青年理想家管理委員會於112年11月4日第 25屆職務推派112年11月份會議所為決議無效。備位請求㈠確 認李洪、劉小蓮與青年理想家管理委員會間之第25屆主任委 員及監察委員之委任關係不存在。㈡確認王威凱、陳志成、 陳淑華、黃清煒與青年理想家管理委員會間之第25屆管理委 員之委任關係不存在。 二、被告則以：系爭社區歷年來選任管理委員之方式，係將空白 選票發放予住戶，由住戶填寫其認為適當之人選，住戶對於 填寫之該戶人家、人選至少應有了解，始會知其姓名並填寫 ，不論得票人係區分所有權人或住戶，皆採行以戶計票方式 ，將票數歸於同一戶，非僅有系爭社區之區分所有權人能擔 任管理委員職務，且自王威凱自95年入住以來，已為系爭社 區慣例。另依內政部104年10月8日台內團字第1040436369號 函，公寓大廈管理委員會並不屬於人民團體法所規定之社會 團體，顯見管理委員會並不適用人民團體法及人民團體選舉 罷免辦法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照。原告主張青年理想家管 理委員會於112年11月4日舉行系爭會議乙節，業據其提出會 議紀錄在卷可按（見本院卷第37至38頁），堪可採信。原告 先位主張系爭會議決議無效，備位主張系爭會議決議選出之 李洪、劉小蓮與青年理想家管理委員會間之第25屆主任委員 及監察委員，及王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒與青年理 想家管理委員會間之第25屆管理委員，委任關係不存在，為 被告所否認，並以前詞置辯。是兩造就系爭會議決議是否無 效，及系爭會議選任李洪、劉小蓮為第25屆主任委員及監察 委員，王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒為第25屆管理委員 與青年理想家管理委員會間委任關係是否不存在等情即有爭 執，涉及系爭會議決議內容有效與否，李洪、劉小蓮、王威 凱、陳志成、陳淑華、黃清煒能否以主任委員、監察委員、 管理委員身分執行相關職務，攸關系爭社區住戶權益，自屬 對原告本諸區分所有權人身分所應享有之權利及負擔之義務 有所影響，上述法律關係有不明之處，原告主觀上認其在法 律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以 確認判決將之除去，應認原告提起本件確認之訴即有確認利 益。 ㈡次按本條例未規定者，適用其他法令之規定。總會之召集程 序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月 內請求法院撤銷其決議。總會決議之內容違反法令或章程者 ，無效。公寓大廈管理條例第1條第2項、民法第56條第1項 本文及第2項分別定有明文。又按公寓大廈管理委員會為人 的組織體，應以其區分所有權人會議為最高意思機關。該會 議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈 管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項關於 撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所 有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由「無召集權 人」召集而召開，該會議既非公寓大廈管理委員會合法成立 之意思機關，其所為之決議即屬當然無效，本非法定應行撤 銷之範疇。當事人自得依法提起確認該會議決議無效之訴， 以資救濟（最高法院98年度台上字第1692號裁判意旨參照） 。而依管理委員會會議應有過半數以上之委員出席參加，其 討論事項應經出席委員過半數以上之決議通過。委員之任期 自每年11月1日起至翌年10月31日止，為期1年，連選得連任 。青年理想家公寓大廈規約第6條第3項及第7條第4項亦有約 明。系爭社區於112年9月10日上午10時召開系爭區權會選舉 第25屆管理委員，並於112年10月22日計算投票結果等情， 有青年理想家112年度區分所有權人大會會議紀錄及青年理 想家第25屆委員選舉投票統計表在卷可按（見本院卷第79至 83頁），足認系爭會議至少應有第25屆管理委員過半數以上 委員出席參加，而兩造爭執系爭會議出席與會之當選第25屆 管理委員資格，即系爭區權會選舉管理委員之計票當選結果 ，自為認定系爭會議召開、成立及效力之先決要件。 ㈢又按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區 分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上 出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人 數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第 31條定有明文。又依區分所有權人會議討論事項，除公寓大 廈管理條例第30、31條規定外，應有區分所有權人過半數及 其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及 其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意 行之。為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所 有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會。主任委員、副 主任委員及財務委員，由區分所有權人任之。主任委員、副 主任委員、財務委員及管理委員選任時應予公告，解散時， 亦同。主任委員應每二個月召開管理委員會會議乙次。管理 委員會會議應有過半數以上之委員出席參加，其討論事事項 應經出席委員過半數以上之決議通過。主任委員由管理委員 互選之。副主任委員及財務委員由主任委員於管理委員中選 任之。委員應以下列方式之一選任：⒈委員名額未按分區分 配名額時，採記名單記法選舉，並以獲出席區分所有權人及 其區分所有權比例多者為當選。⒉委員名額按分區分配名額 時，採無記名單記法選舉，並以獲該分區區分所有權人較多 者為當選。主任委員、副主任委員、財務委員及管理委員喪 失區分所有權人資格者，或管理委員喪失住戶資格者，當然 解任。管理委員出缺時，由候補委員依序遞補。青年理想家 公寓大廈規約第3條第9項，第5條第1項前段、第3、4項，第 6條第1、3項及第7條第1、3、5、6項分別約明（見本院卷第 15至25頁）。足認系爭社區規約已明定管理委員之資格、區 分所有權人會議選任管理委員之公告、表決及決議方式、管 理委員會會議之召開及決議方法等，惟無選舉計票方式之約 定。經查： 　⒈查系爭區權會開會前所公告之名冊及開會簽到之名冊均以記 載樓別及區分所有權人姓名等方式為之，未及住戶姓名（見 本院卷第33至36頁）；管理委員選票僅以樓別欄空白，所有 權人欄空白，候選人欄位則有分區欄及不分區，惟候選人姓 名欄均空白之形式為記載，但選票下方均註明「每位所有權 人皆為候選人，名冊將公告於公佈欄」（參見本院卷第31、 249至259頁）；投票統計表亦以店戶及區分所有權人之姓名 為記載，未及住戶姓名（見本院卷第79至80頁）。由形式觀 之，應係以區分所有權人做為候選人。但最後系爭區權會會 議記錄上記載之管理委員當選人，卻將非候選人之王威凱、 陳志成、陳淑華、黃清煒列為當選人，以括號方式記載與其 等同戶之區分所有權人，已有違誤。 　⒉被告雖辯稱以戶計票為系爭社區選舉管理委員之慣例，選票 上為空白可填入任意人選，再將同一戶的票數加總云云，當 事人王威凱亦到庭陳述略以：自伊於95年間住在系爭社區起 ，發區權會通知時就由每戶至管理員處領取如本院卷第31頁 之選票，區權會開完後，會訂定開票日期，再開票計算票數 。競選管理委員沒有報名登記，選票是空白的，由住戶自己 填寫認為適當的人選。通常都是寫出區權人或配偶的名字， 例如伊因已經擔任委員一陣子，住戶認識伊就會直接寫伊名 字，或者是區權人跟伊名字，也可能是區權人的名字，如果 這戶的人就會計在一起，算票數是以戶為單位。實際上擔任 管理委員的人是選上那戶自己決定由何人擔任委員。自伊95 年入住後選票下方就會標註每個區權人都是候選人並不是標 註每戶，伊不確定區權會開會通知跟改選通知會否提供住戶 名冊，有可能是公布在公佈欄，112年度系爭區權會開會前 會公告如本院卷第33至36頁原證5之名冊，上面僅有記載區 權人的名字，開會時簽到冊也是只有列區權人。選票是訂定 開票日期前要把選票投到票箱，票箱放在管理室，大家有空 就可以投，只要在開票日前投入即可。本院卷第81至83頁區 分所有權人大會會議記錄係系爭區權會之會議記錄，開票之 後才做區權會會議紀錄，就把結果記上去。當選名單上有些 名字有括號，括號內的是區權人，同一個格子內沒有括號的 是配偶，不管選票寫誰都會把同一戶計在一起，實際擔任委 員的就是沒有括號的人。伊在112年12月份也是參與開會的 人之一，管委會有通過一個提案是區權人及其配偶可以擔任 主委、副主委、監委、財委、委員等職務，係因慣例上配偶 可擔任管理委員，但沒有辦法擔任主委、副主委、監委、財 委等需要負責的職務，後來有一次沒有人要擔任這些職務， 伊才說要提案修正規約等語（見本院卷第194至196頁）。 　⒉惟系爭社區規約就管理委員等資格、遞補及選任方式等均有 明文約定，別無被告所辯稱選舉計票決議方式以戶合計之約 定，已如前述。且由青年理想家公寓大廈規約第5條第1項前 段規定「本公寓大廈由區分所有權人及住戶互選管理委員組 成管理委員會」可知，做為計票之單位雖為各「戶」，然每 一戶可出面擔任管委會之被選舉人，可為該戶之「區分所有 權人」，亦可為該戶之「住戶」，從而就被選舉人之選任資 格觀之，應以「自然人」做為被選舉之對象。況執行社區管 委會之職務，需具備一定之能力及資格，區分所有權人在進 行投票時，亦當考量該人是否具備得執行管委會職務之資格 及能力，倘如被告所稱，僅以戶為被選舉資格，則該戶要推 何人出來任職，區分所有權人無法事前知悉，如此何能期盼 所選舉出來之人，有資格及能力擔任管委會委會？再觀青年 理想家公寓大廈規約第7條第6款，管理委員出缺時，係由候 補委員依序遞補，並非由當選戶內其他之自然人遞補，更可 見當選之對象為自然人，並非各戶，被告抗辯，已難採取。 　⒊而系爭社區規約既明定管理委員等於選任時應予公告，再參 酌前述社區之公告均有自然人姓名，更可見投票時係以自然 人即區分所有權人為候選人，而非以戶為候選單位，誠難逕 據此推認選舉計票係以戶別為計票單位。況空白選票上固可 任意填入區分所有權人及非區分所有權人之住戶等候選人姓 名，並未註明以戶別計票，於計數得票時，卻未區分選票上 候選人姓名為區分所有權人或非區分所有權人之住戶姓名不 同，逕以同戶同計入一戶為計票單位，並以非候選人之王威 凱、陳志成、陳淑華、黃清煒為當選對象，顯不符上開法律 規定及系爭社區規約約定，王威凱、陳志成、陳淑華、黃清 煒當選之決議自屬無效。縱系爭社區以區分所有權人或住戶 姓名逕計入同一戶之方式計票而行之有年，然該方式既未見 於系爭社區規約另有明文約定，復未經系爭社區區分所有權 人會議決議決行，即難遽認於法有據。被告上開辯稱即不足 採認。 　㈣系爭區權會選舉管理委員之計票方式及結果於法不合，王威 凱、陳志成、陳淑華、黃清煒當選之決議無效，已如前述， 則此4人即非系爭社區之管理委員，而管理委員會會議應有 過半數以上之委員出席參加，其討論事事項應經出席委員過 半數以上之決議通過，為規約所明訂。則系爭會議扣除此4 人後實際出席人數為5人，未達全部委員11人之半數，且此4 人未具委員資格又參與決議，故系爭會議所為之決議亦屬違 反規約而無效。從而，原告請求確認系爭會議決議無效，即 為可採，為有理由，應予准許。 　㈤末按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事 人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即 要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序 之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判。必先 位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院 97年度台上字第111號裁判意旨參照）。本件原告就被告提 起預備訴之合併，上開本院認其上開先位有理由部分，就其 備位聲明自無庸判決，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、結論：原告先位之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第五庭 法 官 王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 張祐誠

2024-10-21

TCDV-113-訴-898-20241021-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1571號 原 告 吳季玲 被 告 吳昭慧 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會 生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證 據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在 同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原 告原以消費借貸法律關係，請求被告應給付新臺幣（下同） 2,122,969元，嗣於本院民國113年9月11日言詞辯論期日， 就上開款項中之969元部分，以言詞追加民法第179條不當得 利之規定為請求權基礎（本院卷第30頁），核原告上開追加 請求權基礎與起訴請求之基礎事實同一，所用之證據資料亦 具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠被告前向原告借貸款項，並指示原告以現金無摺存款之方式 ，存入被告所有之中興商業銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶），原告遂分別於89年1月24日匯入309,000元 、於89年1月25日匯入483,000元、於90年4月27日匯入327,0 00元、於90年5月3日匯入63,000元、於90年6月11日匯入940 ,000元至系爭帳戶，總計2,122,000元，然被告卻遲遲未歸 還上開款項。 　㈡再者，原告替被告共同辦理其等父親之遺產繼承，原告代被 告墊付土地登記費1,408元、書狀費320元、電子謄本列印費 用60元、戶籍謄本150元，總計1,938元，兩造應各自分擔96 9元。為此，爰依消費借貸、不當得利之法律關係，提起訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告2,122,969元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出答辯狀表示： 　㈠被告未曾向原告借貸款項，亦未收受原告之款項，原告既無 金錢之交付，兩造又欠缺借貸之合意，原告之主張自無理由 。 　㈡再者，原告請求被告應給付2,122,969元，亦已踰越15年之請 求權時效，原告不得再為請求等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其分別於89年1月24日匯入309,000元、於89年1月25 日匯入483,000元、於90年4月27日匯入327,000元、於90年5 月3日匯入63,000元、於90年6月11日匯入940,000元之款項 至系爭帳戶，總計2,122,000元（計算式：309,000元＋483,0 00元＋327,000元＋63,000元＋940,000元＝2,122,000元），原 告另於104年4月16日支付包含登記費1,408元、書狀費320元 、戶政規費150元、電子謄本列印費用60元，此部分費用總 計1,938元（計算式：1,408元＋320元＋150元＋60元＝1,938元 ），有原告提出之中興商業銀行存款憑條、桃園市政府規費 徵收聯單、桃園市桃園區戶政事務所戶政規費收據等件可佐 （本院促字卷第4-6頁），則原告主張有於上開時間匯款至 系爭帳戶、墊付上開費用等節，確有客觀事證相佐，應堪認 定。 　㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。經查：原告雖確有將上開款項匯入被告之帳戶，以及支付上開規費費用，然原告須提出事證證明其與被告間存有消費借貸關係，原告卻未提出客觀事證證明其與被告間有成立消費借貸意思表示之合致，又未提出任何與被告間有約定借款之文書或單據，況觀當事人間交付款項之原因關係多有，諸如消費借貸、贈與、返還借款、支付價金等，不一而足，原告與被告為手足關係，姊妹間之金錢往來亦與常情無違，原告既未提出事證證明其與被告間就上開匯款之款項（即2,122,000元）、代墊款項之半數（即969元）有成立消費借貸關係意思表示合致之情況下，自難逕認原告與被告間確有消費借貸之合意，則原告請求被告依照消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告總計2,122,969元（計算式：2,122,000元＋969元＝2,122,969元），自為無理由。 　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨參照）。查：原告雖另主張其無法律上原因代被告墊付繼承之規費費用總計969元，並提出上開規費收據相佐，然觀諸上開規費收據，僅記載申請人「吳季玲等2人」、「吳季玲」（本院促字卷第6-8頁），實未載明上開申請人究竟有無包含被告，是以，即便原告提出上開收據佐證其有支付辦理繼承所需之規費費用，惟原告並未提出事證證明被告究竟有無獲得969元之利益，換言之，單憑上開未記載被告姓名之申請單，無從遽認被告亦受有此部分之利益，原告既無法證明被告就此部分戶政謄本、書狀之申請亦享有利益，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊之費用969元，亦屬無據。 四、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付總 計2,122,969元、基於不當得利之法律關係，請求被告返還9 69元等節，皆為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第三庭 法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 陳佩伶

2024-10-18

TYDV-113-訴-1571-20241018-2

重勞訴
臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第24號 原 告 林至柔 訴訟代理人 林慶皇律師 被 告 恒發數位科技有限公司 法定代理人 謝嘉達 訴訟代理人 蕭又綾 吳恆輝律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國11 3年7月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年5月16日起至復職日止，按月於次月10日 前，給付原告新臺幣125,000元，及自各該給付之日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國112年5月16日起至復職日止，按月提撥勞工退 休金新臺幣7,578元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二、三項於到期各得假執行。但於到期被告依序以 每期新臺幣125,000元、新臺幣7,578元為原告預供擔保，各 得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上 字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告於民國113年5 月15日試用期間內以原告有兼職之行為，違反競業禁止條款 為由，依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4款、第5 款規定，未經預告片面終止兩造間之勞動契約（下稱系爭契 約）為不合法，兩造間勞動契約之法律關係(即僱傭關係)迄 今仍屬存在等情，既為被告所否認，則兩造間僱傭關係存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判 決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，核無不合。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性 ，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連 性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同 一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同 一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭， 用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號判 決意旨參照）。查原告於訴狀送達後，追加訴之聲明第3項 「被告應自112年5月16日起至復職日止，按月提撥勞工退休 金新臺幣（下同）7,578元至原告退休金專戶。」，核其所 為訴之變更及追加，均係基於被告於113年5月15日終止系爭 契約不合法，兩造間之僱傭關係仍存在所衍生之同一基礎事 實（詳如後述），且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上 列規定及說明，核無不合，應予准許。 二、原告主張： 　㈠伊(現英文名：Rebecca，舊英文名：Zoe)自112年5月8日起受 僱於被告，擔任線上軟體工程師(前端工程師)，約定月薪為 125,000元，兩造並簽署勞動契約(下稱系爭契約)。伊於到 職前尚在訴外人I-Game公司從事線上軟體工程師工作，被告 於先前挖角、邀約伊入職時即已明確知悉此事，然訴外人即 被告公司主管彭筱君（英文名：Crystal）仍於伊112年5月8 日到任當日允諾伊得同時於被告公司及I-Game公司兩間公司 任職，僅稱於試用期結束前從其中一間離職即可，不受競業 禁止條款之限制。豈料，被告於伊完成分派之主要項目聊天 室功能開發完成後，即於任職一週後之112年5月15日試用期 間內以伊有兼職之行為，違反競業禁止條款為由，依勞基法 第12條第1項第4款、第5款規定，未經預告片面終止兩造間 之系爭契約，惟被告於終止系爭契約時未敘明伊兼職之具體 事實、證據及處分依據，該等情形尚非完全不得改善，不符 合解僱最後手段性原則。況伊尚於試用期期間，依上開主管 彭筱君承諾於試用期間可兼職之口頭約定，伊未受競業禁止 規定拘束，又被告或I-Game公司所使用之內容均為公開技術 ，並非明確保密之內容，伊亦無洩漏營業秘密行為，亦未造 成被告損害，被告以伊違反勞基法第12條第1項第4款、第5 款規定終止系爭契約為不合法。 　㈡爰依原證1：系爭契約(含兩造於104人力銀行網站對話紀錄截 圖）、僱傭契約之法律關係、勞基法第22條第2項、勞工退 休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第3 1條第1項規定，聲明求為判決：⒈確認兩造間僱傭關係存在 。⒉被告應自112年5月16日起至復職日止，按月於次月10日 前，給付原告125,000元，及自各該給付之日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自112年5月16日起至 復職日止，按月提撥勞工退休金7,578元至原告退休金專戶 。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠原告自112年5月8日入職前即向伊表明就業情況為待業中，而 原告從事之職務內容為軟體設計之工程師，因該職位具有高 專業技術含量性質，伊於原告面試該職位時即表明要兩個月 之試用期以確保原告之能力、品行得符合該職位要求，期滿 始轉為正式聘僱，原告亦就兩造有試用期之約定自認。伊所 經營之資訊軟體業涉及技術、客戶資訊、知識價值層面甚廣 ，故對於營業秘密保護特別重視，故要求原告除不得兼職、 經營與伊競爭之業務，亦需先經試用期，試用期間內若原告 未能達伊之條件要求，伊本得審核原告是否適任而選擇繼續 或終止勞動契約。原告於入職後不到一週即遭伊發現早於入 職前即有兼職情形，於面試時卻隱匿該項事實，致伊基於錯 誤事實下判斷原告符合資格通過面試，又原告兼職的公司與 伊營業事項相同，彼此間甚至有商業上競爭關係的公司，伊 自有權認原告之品格、操守不符合公司期待，而伊於原告試 用期間中即終止系爭契約，其解僱自不須受勞基法第12條事 由及解僱最後手段性原則拘束。 　㈡縱認伊受勞基法限制，伊於原告面試時即特別告知因該職務 屬居家辦公性質禁止兼職，而原告隱匿其於與伊具有競爭關 係之前公司任職之事實，入職時卻向伊表示其為待業中，致 伊誤信原告就業狀態而通過審核，然原告未於入職前終止前 公司勞動契約，於入職後仍選擇繼續維持兼職狀態，違反兩 造簽訂之員工保密協議書第3條約定。伊經營類型涉及到專 業知識、技術等營業秘密資訊，不論原告是否確實已將營業 秘密洩漏而實際造成伊損害，兼職行為本身將造成員工有機 會在有意無意間將公司之秘密資訊洩漏，導致公司之營運成 本風險增加，原告辯稱其未實際將營業秘密資訊外流，而欲 藉此脫免其違反不得兼職條款之責任實無理由，且原告之行 為亦已違反勞基法第12條第1項第1款、第4款規定。縱彭筱 君知悉原告之舊英文名為Zoe，原證2對話記錄亦無法證明伊 知悉原告有兼職之事實。另原證5對話紀錄僅能得知原告曾 向彭筱君表示與某些同事無法共事而有離職之意向，亦無法 證明伊知悉原告有兼職之事實。再者，李羽麗僅為伊之員工 ，非公司之主管職，則李羽麗與原告之對話至多僅能代表李 羽麗個人，無法代表伊，原證5對話紀錄無法證明伊有合法 授權李羽麗告知原告可以兼職，又李羽麗亦曾告知「提醒你 不能兼職，兩邊有競爭關係，這裡的老闆也跟我說igame那 裏要離職。高層不允許兼職等。」，另原證2、3、5、6對話 紀錄亦無法證明彭筱君知悉並允諾原告兼職，又彭筱君未掌 握人事管理權，原告與被告公司員工之對話僅為其私下之互 動，亦無法證明伊知悉且同意原告兼職，由原證3亦可知悉 告知原告違反規定遭解僱者為具有人事管理權之行政主管或 公司更高階之主管，則依原告與彭筱君之對話紀錄亦無法證 明伊有允許並同意兼職，則原告辯稱經伊同意兼職，為無理 由。 　㈢依證人彭筱君、李羽麗之證詞可知，李羽麗所負責者僅有遞 送招募履歷，而彭筱君雖有面試原告，也僅僅負責先行過濾 學經歷之要求是否符合原告所應徵之職位，彭筱君、李羽麗 不具最終人事管理權限，且其二人亦有告知原告被告公司規 定禁止兼職，從未以公司代理人立場向原告表示先進入被告 公司兼職再做選擇，且因被告公司之工作型態皆為居家上班 ，證人李羽麗及彭筱君無法確實得知原告是否仍有兼職，基 於原告同事立場再三告知原告最好儘快做決定，否則公司會 另有處分。又原告所兼職之I-Game公司與伊皆屬於程式軟體 設計業，而原告之所以禁止兼職，就是因當時伊只要上架何 種軟體，競爭公司I-Game公司就會上架相同程式，而程式碼 為伊之主要業務機密也是獲利來源，原告兼職行為對於伊經 營公司已產生嚴重影響，若不與兼職員工終止勞動契約，被 告無法達成順利運營、管理公司目的。證人李羽麗及彭筱君 皆已明確告知原告自始至終伊就是規定「禁止兼職」，亦告 知禁止兼職之理由係為避免重要程式碼外流至同產業、同為 競爭關係之公司，足證，伊確有明確向所屬員工下達指令， 不論是否是試用期皆一律禁止兼職等語，資為抗辯。併為答 辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告於112年5月8日起受 僱於被告，擔任線上軟體工程師(可居家辦公，毋庸到被告 公司辦公)，兩造並簽署系爭契約、員工保密協議書，約定 月薪為125,000元；原告於112年5月15日試用期間內遭被告 以原告有兼職之行為，違反競業禁止條款為由，依勞基法第 12條第1項第4款、第5款規定，未經預告片面終止兩造間之 系爭契約（見本院卷第75、261、235頁）。 五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： 　㈠有關勞基法第12條第1項第1款部分： 　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一、 於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害 之虞者，勞基法第12條第1項第1款定有明文。 　⒉查原告於112年5月8日起受僱於被告，擔任線上軟體工程師( 可居家辦公，毋庸到被告公司辦公)，兩造並簽署系爭契約 、員工保密協議書，約定月薪為125,000元；原告於112年5 月15日試用期間內遭被告以原告有兼職之行為，違反競業禁 止條款為由，依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，未 經預告片面終止兩造間之系爭契約等情，已如前述，足見被 告並未以原告隱匿其於與被告具有競爭關係之前公司任職之 事實，入職被告時卻向被告表示其為待業中，致被告誤信原 告就業狀態而通過審核，而依勞基法第12條第1項第1款規定 ，對原告終止兩造間之系爭契約至明。是被告事後於本件應 訴時始據以辯稱原告之行為亦已違反勞基法第12條第1項第1 款規定云云，自無可採。 　㈡有關勞基法第12條第1項第4款部分：　 　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、 違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞基法第12條第1 項第4款定有明文。 　⒉依員工保密協議書第3條：「甲方（即原告）受雇於乙方（即 被告）期間及於離職後一年內，非經乙方事前書面同意不得 以自己或他人名義經營與乙方業務相同或類似之事業，或投 資前述事業達該事業資本額或發行股份總數百分之五以上及 對乙方現職員工進行挖角」（見本院卷第75頁）。又依原告 之民事起訴狀所示（見本院卷第13頁），原告既主張「被告 於原告到職時即已明確知悉原告於I-Game.工作之狀態」， 足見原告已自認其於112年5月8日任職被告時確實同時任職 於I-Game公司，而有兼職行為。惟原告之兼職行為與上列員 工保密協議書第3條之約定內容顯然不符，難認原告有違反 該約定。再者，依被告公司解雇訊息截圖（見本院卷第29頁 ）所示，雖被告主張員工之兼職行為違反競業條款，惟於該 解雇訊息截圖之末尾，被告又稱「公司並沒有跟員工簽訂競 業條款，該給的工資還是必須給」，足見被告於原告入職時 並未與原告約定原告不得兼職之禁止競業條款。此外，被告 亦未陳明原告之兼職行為，有何「違反勞動契約或工作規則 ，情節重大」等情，並舉證以實其說，是被告於112年5月15 日試用期間內以原告有兼職之行為，違反競業禁止條款為由 ，依勞基法第12條第1項第4款規定，未經預告片面終止兩造 間之系爭契約，顯屬無據。 　㈢有關勞基法第12條第1項第5款部分：　 　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：五、 故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品， 或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者 ，勞基法第12條第1項第5款定有明文。 　⒉查被告公司解雇訊息截圖（見本院卷第29頁），係被告單方 所為之意思表示，且被告並未陳明原告有何「故意洩漏雇主 技術上、營業上之秘密，致被告雇主受有損害」等情，並舉 證以實其說，是被告辯稱被告資訊軟體業涉及技術、客戶資 訊、知識價值層面甚廣，故對於營業秘密保護特別重視，故 有不得兼職之規定，又不論原告是否確實已將營業秘密洩漏 而實際造成損害，兼職行為本身將造成員工有機會在有意無 意間將公司之秘密資訊洩漏，導致公司之營運成本風險增加 ，故被告應得依勞基法第12條第1項第5款規定終止系爭契約 等語，難認可採。被告於112年5月15日試用期間內以原告有 兼職之行為，違反競業禁止條款為由，依勞基法第12條第1 項第5款規定，未經預告片面終止兩造間之系爭契約，亦屬 無據。 　㈣基上，被告於113年5月15日未經預告片面對原告終止兩造間 之勞動契約為不合法，自不生終止兩造間勞動契約之效力。 是原告主張被告於113年5月15日試用期間內以原告有兼職之 行為，違反競業禁止條款為由，依勞基法第12條第1項第4款 、第5款規定，未經預告片面終止兩造間之勞動契約（即系 爭契約）為不合法，兩造間勞動契約之法律關係(即僱傭關 係)迄今仍屬存在等語，即屬有據。 　㈤按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；工資應全額直接給付勞工；給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第487條前段、 勞動基準法第22條第2項前段、民法第229條第1項定有明文 。又兩造於原證1：系爭契約(含兩造於104人力銀行網站對 話紀錄截圖）第6條(工資約定)：「一、甲方(即被告)應按 應徵時之約定，做為日後工資給付」（見本院卷第22頁）， 且兩造於104人力銀行網站對話紀錄截圖內，被告表示：「… 薪資為試用期125000，轉正130000想請問您最快報到日是何 時？」（見本院卷第25頁）。查兩造簽署系爭契約、員工保 密協議書，約定月薪為125,000元；原告於112年5月15日試 用期間內遭被告以原告有兼職之行為，違反競業禁止條款為 由，依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，未經預告片 面終止兩造間之系爭契約；被告於113年5月15日未經預告片 面對原告終止兩造間之勞動契約為不合法，自不生終止兩造 間勞動契約之效力，兩造間勞動契約之法律關係(即僱傭關 係)迄今仍屬存在等情，亦如前述，且被告對於原告主張被 告應按月於次月10日前，給付原告薪資125,000元等情，亦 未爭執。又被告於113年5月15日對原告終止兩造間之勞動契 約後，原告旋於112年5月19日申請勞資爭議調解，請求恢復 僱傭關係，而有繼續為被告服勞務之意思，並已提出勞務之 準備，嗣因被告不同意恢復僱傭關係(即拒絕受領原告提供 之勞務)而調解不成立，復於112年7月17日提起本件訴訟， 請求確認兩造間僱傭關係存在等情，有新北市政府勞資爭議 調解紀錄、民事起訴狀附卷可稽（見本院卷第31-32、11-18 頁），足見被告受領勞務遲延，則依上列規定，原告無補服 勞務之義務，仍得請求被告自112年5月16日起至原告復職日 止，按月於次月10日前，給付原告薪資125,000元。是原告 依原證1：系爭契約(含兩造於104人力銀行網站對話紀錄截 圖）、僱傭契約之法律關係、勞基法第22條第2項規定，請 求被告自112年5月16日起至復職日止，按月於次月10日前， 給付原告125,000元，及自各該給付之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，即屬有據。 　㈥按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六 ；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例 第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項定有明文。查 　　被告於113年5月15日未經預告片面對原告終止兩造間之勞動 契約為不合法，自不生終止兩造間勞動契約之效力，兩造間 勞動契約之法律關係(即僱傭關係)迄今仍屬存在，又被告對 於原告主張被告自112年5月16日起至復職日止，未按月提撥 勞工退休金7,578元至原告退休金專戶等情，亦未爭執。 　　是原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項 規定，請求被告自112年5月16日起至復職日止，按月提撥勞 工退休金7,578元至原告退休金專戶，亦屬有據。 　㈦綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及依原證1： 系爭契約(含兩造於104人力銀行網站對話紀錄截圖）、僱傭 契約之法律關係、勞基法第22條第2項、勞退條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告自112年5月 16日起至復職日止，按月於次月10日前，給付原告125,000 元，及自各該給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；自112年5月16日起至復職日止，按月提撥勞工退休金 7,578元至原告退休金專戶，均屬有據。 六、從而，原告依原證1：系爭契約(含兩造於104人力銀行網站 對話紀錄截圖）、僱傭契約之法律關係、勞基法第22條第2 項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條 第1項、第31條第1項規定，請求如主文第1、2、3項所示， 均為有理由，均應予准許。 七、原告請求給付薪資(即主文第2、3項)勝訴部分，依勞動事件 法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並由本 院依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執 行。至原告、被告就本件原告之給付請求勝訴部分各為願供 擔保，請准宣告假執行、免為假執行之聲請，僅在促使法院 為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假 執行、供擔保而免為假執行；又原告請求確認兩造間僱傭關 係存在(即主文第1項)勝訴部分，則為確認僱傭之法律關係 存在之判決，並無執行力，按其性質即不適於假執行，自不 得為假執行之宣告。是原告就此陳明願供擔保，請准宣告假 執行，於法不合，應予駁回，併予敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴 理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-18

PCDV-112-重勞訴-24-20241018-1

訴
臺灣高雄地方法院

確認合夥關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1300號 原 告 許淑文 訴訟代理人 李冠孟律師 被 告 許枝文 住○○市○○區○○路000號0樓 訴訟代 理人 王滋靖律師 被 告 王華勇 吳志誠 許鈞程 上三人共同 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間請求確認合夥關係存在等事件，經本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一 者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。又按原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第2項定有明文。再民事訴訟法第255條第1項第2款所稱 之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之。查本件原 告起訴時係以威爾森文教事業股份有限公司（下稱威爾森公 司）為被告，請求確認原告與威爾森公司間就丙○○○○○○○○○( 下稱仁仁幼兒園)之合夥關係存在、及威爾森公司與被告丁○ ○間就仁仁幼兒園之經營權及設備讓渡契約之買賣債權及物 權、準物權行為無效等，嗣經確認仁仁幼兒園之實際出資人 實為甲○○而非威爾森公司，原告遂於民國113年6月19日審理 中當庭撤回對威爾森公司之起訴，並追加起訴被告甲○○，且 將訴之聲明變更為：「㈠確認原告與被告甲○○、乙○○、己○○( 下稱甲○○等3人)就仁仁幼兒園之合夥關係存在。㈡確認被告 丁○○與被告甲○○間於民國111年7月4日所為仁仁幼兒園經營 權及設備讓渡契約之買賣債權及物權、準物權行為均無效。 ㈢被告丁○○應向高雄市政府教育局辦理塗銷為仁仁幼兒園負 責人之登記，並應將仁仁幼兒園負責人變更為被告甲○○。㈣ 訴訟費用由被告負擔。」原告前開訴之撤回、變更及追加， 被告無異議而為本案之言詞辯論，應認為合法。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張兩造就仁仁幼 兒園有合夥關係存在，並主張被告丁○○與被告甲○○間就仁仁 幼兒園之經營權及設備讓渡契約之買賣債權及物權、準物權 行為無效等，均為被告等所否認，則兩造間就仁仁幼兒園是 否有合夥關係存在即不明確，並致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，又上開法律關係之不安狀態，得以確認判決將 之除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。　 貳、實體事項： 一、原告起訴主張略以： 　　㈠原告與被告甲○○3人，於103年5月29日簽立合夥契約書（下 稱系爭契約），共同出資成立合夥事業即仁仁幼兒園（下 稱系爭合夥），被告甲○○出任該幼兒園技術顧問，得以盈 餘10％做為報酬，於系爭契約中，均未提及任何與隱名合 夥有關事項，復自103年起，仁仁幼兒園每年度損益表上 均載明原告為「聯合執業（執行）合夥人」，又原告接獲 通知需補繳110年度綜合所得稅新臺幣（下同）66,409元 ，而此部份依據系爭合約本應由仁仁幼兒園負擔，為此被 告甲○○之妻即訴外人朱亞琳於112年2月6日將稅款總額匯 至原告配偶曾春國之帳戶，爾後因原告向國稅局申覆成功 而無庸繳納該筆款項，原告配偶曾春國又於112年7月19日 將上開金額匯還被告甲○○（匯款銀行：○○○○銀行北高雄分 行，戶名：「丙○○○○○○○○○甲○○」，帳號：0000000000000 0，下稱系爭幼兒園帳戶），足見原告對於仁仁幼兒園之 財務有參與，而非單純之隱名合夥人。 ㈡原告於000年00月間收受被告甲○○與朱亞琳寄送之信件，其 內文記載「仁仁幼兒園已於今年7月結束，不再與甲○○續 約，本次為最後一次分紅，金額較高，是因為有150萬元 盤讓金之故」等語，並隨信寄送票面金額1,296,000元之 支票1紙。然原告迄未收受任何有關仁仁幼兒園盤讓事宜 之通知，且從未參與決議、同意或表決仁仁幼兒園盤讓乙 事，即被告甲○○未徵得原告及其他合夥人同意，逕將仁仁 幼兒園盤讓予被告丁○○，且甲○○前以存證信函向原告表示 其向訴外人洪允中承租高雄市○○區○○○路00號房屋與基地 （下稱系爭房地）用以經營仁仁幼兒園，租期係至111年7 月31日止，且不再續租等情，實則，仁仁幼兒園現仍登記 在上址且仍在營運中，且上開系爭幼兒園帳戶，於112年7 月19日仍能收受原告配偶曾春國匯付之66,409元，顯然帳 戶仍在正常收付款項，亦見仁仁幼兒園現仍持續經營，未 因民法第692條之事由而解散，是原告與被告甲○○等3人就 仁仁幼兒園之合夥關係，仍然存在。 　㈢被告甲○○復利用其執行合夥人權限，未經全體合夥人同意 ，與被告丁○○通謀虛偽合意將仁仁幼兒園出賣予之，所為 也違反民法第670條第1項之強制規定，依民法第71條、第 87條第1項規定，應屬無效。被告甲○○又未得全體合夥人 同意，與被告丁○○以違背善良風俗之方式，共謀刻意隱匿 仁仁幼兒園盤讓事宜，業已侵害原告就合夥之利益，另被 告丁○○並非合夥人，無法律上原因登記為仁仁幼兒園法定 代理人，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第179條 等規定，自得請求丁○○塗銷仁仁幼兒園法定代理人丁○○之 登記，回復登記為被告甲○○。為此，爰依民法第71條、第 87條第1項、第118條、第179條、第184條第1項後段、第2 項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明⑴確認原告與被告 甲○○等3人就仁仁幼兒園之合夥關係存在。⑵確認被告丁○○ 與被告甲○○間於111年7月4日所為仁仁幼兒園經營權及設 備讓渡契約之買賣債權及物權、準物權行為均無效。⑶被 告丁○○應向高雄市政府教育局辦理塗銷為仁仁幼兒園負責 人之登記，並應將仁仁幼兒園負責人變更為被告甲○○。⑷ 訴訟費用由被告負擔。 二、被告等則以： 　　 ㈠仁仁幼兒園本係由被告甲○○於103年3月12日向原負責 　　 人即訴外人賴其倫購買經營權及設備等，並於同年4月8 　　 日向高雄市政府教育局變更負責人為被告甲○○後，始 　　 於同年5月29日由被告甲○○等3人與原告就仁仁幼兒園 　　 簽訂系爭契約，並約定被告甲○○為技術顧問，且嗣後 　　 合夥事業也均由被告甲○○一人執行，就原告提出之執 　　 行業務所得損益表，僅是被告甲○○作為節稅目的使 　　 用，難認為係原告有參與仁仁幼兒園經營事宜之證據， 　　 是原告與被告甲○○3人係屬隱名合夥關係，依民法第70 　　 4規定，被告甲○○自可單獨就隱名合夥事業為處分，後 　　 因系爭土地所有人洪允中只願出租予被告丁○○，被告 　　 甲○○見合夥事業已不能完成，即將仁仁幼兒園轉讓給 　　 被告丁○○，依民法第708條第6款規定，應認上開隱名 　　 合夥契約已終止。又被告甲○○於113年6月1日召開會 　　 議，在被告乙○○、己○○出席，原告缺席狀況下，追 　　 認授權被告甲○○盤讓仁仁幼兒園事宜，並確認原告應 　　 分得1,296,000元。 　 ㈡又原告與被告甲○○等3人就仁仁幼兒園之隱名合夥契約 　　　 已經終止，業如上述，原告所稱系爭幼兒園帳戶尚能進 　　　 出款項，係因合夥事業體解散後，一般仍會遇到國稅局 　　　 之補稅通知，於一定期間供稅務處理後，該帳戶內金額 　　　 即會作最後之分配。另上開系爭幼兒園帳戶於合夥事業 　　　 體解散後，即未再有任何金額存入。 　 　㈢仁仁幼兒園現由被告丁○○承租系爭房地獨資經營中， 　　　 被告丁○○並已支付全額盤讓金1,500,000元，被告王華 　　　 勇、丁○○並未以何違背善良風俗之方式，隱匿仁仁幼 　　　 兒園盤讓乙事，相關之房屋租賃契約與讓渡契約均屬合 　　　 法有效，原告請求塗銷仁仁幼兒園法定代理人丁○○之 　　　 登記，尚屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴 　　　 訟費用由原告負擔。 三、本院協同兩造整理本件不爭執、爭執事項（本院卷第340頁 至341頁）如下： 甲、不爭執事項　　 　 ㈠仁仁幼兒園之負責人原為賴其倫，嗣仁仁幼兒園董事會同 　　 意將該幼兒園之經營權及設備讓渡予被告甲○○，經被告 　　 甲○○於103年4月8日向高雄市政府教育局申請變更為仁仁 　　 幼兒園之負責人。 　 ㈡原告與被告甲○○等3人於103年5月29日簽訂合夥契約書， 　　 分別出資金錢以經營仁仁幼兒園（系爭合夥），合夥事務 　　 自始至終均由被告甲○○1人執行，原告及被告乙○○、許 　　 鈞程不曾執行合夥事務。 ㈢被告甲○○於111 年7 月4 日，與原告胞兄即被告丁○○ 　　 簽訂仁仁幼兒園經營權及設備讓渡契約，約定由被告王華 　　 勇將仁仁幼兒園之經營權及設備，以150萬元之價格讓渡予 　　 被告丁○○。嗣後被告丁○○於111年7月6日、8月19日各 　　 匯款45萬元及105萬元予被告甲○○。 　㈣被告丁○○自111年8月1日起登記為仁仁幼兒園之負責人， 　　組織種類為獨資。 乙、本件爭點 ㈠系爭合夥之性質屬普通合夥或隱名合夥？如為普通合夥， 系爭合夥有無因目的事業不能完成而當然解散之情形？ ㈡被告甲○○、丁○○間就仁仁幼兒園經營權及設備所為之 買賣行為，是否屬通謀而為之虛偽意思表示？ ㈢被告甲○○、丁○○間就仁仁幼兒園經營權及設備所為之 物權、準物權行為，是否無效？ ㈣原告請求確認系爭合夥關係存在，並請求被告丁○○向高 雄市政府教育局辦理塗銷仁仁幼兒園負責人登記，將該幼 兒園之負責人變更為被告甲○○，有無理由？　 四、本院之判斷　 　 ㈠系爭合夥之性質屬普通合夥或隱名合夥？　 　　 ⑴按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 （民法第667條第1項）。稱隱名合夥者，謂當事人約定 ，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生 之利益，及分擔其所生損失之契約（民法第700條）。又 按合夥，為二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 隱名合夥，則為當事人約定一方對於他方所經營之事業 出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契 約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業， 隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業， 非與隱名合夥人共同之事業，苟其契約係互約出資以經 營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事 務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內 負分擔損失之責任，亦屬合夥，而非隱名合夥。且究係 合夥或隱名合夥，端視合夥人間之合夥契約內容而定， 尚不能以合夥事業登記之型態逕予判別（最高法院103年 台上字第182號號判決參照）。復按，隱名合夥係為出名 營業之人而出資，並不協同營業，與普通合夥由合夥員 共同出資，以經營共同之事業者，顯有區別（最高法院9 6年度台上字第163號判決參照）。　　 　　 ⑵又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上 字第415號民事判決要旨參照）。本件原告與被告甲○○等 3人就成立系爭合夥乙情，並無爭執，惟就系爭合夥之法 律定性各執一詞，原告固以：雙方簽訂之系爭合夥書面 未記載隱名合夥之意，系爭合夥事務由被告甲○○一人執 行，乃因原告、被告乙○○、己○○均為不執行業務合夥人 之故，又原告有就補稅向稅捐機關提出申覆，被告甲○○ 也有將補稅額匯予原告以便補繳，足見原告亦有參與合 夥事務，另仁仁幼兒園之歷年執行業務(其他)所得損益 計算表，均將原告列於「聯合執業(合夥)姓名欄」，此 外尚有原告與被告甲○○配偶朱亞琳間之Line對話紀錄等 為由，憑以主張系爭合夥應屬普通合夥性質。惟查：①被 告甲○○購買仁仁幼兒園之經營權及設備，於103年4月8日 辦妥負責人變更登記，其後原告、被告甲○○等3人於103 年5月29日始簽立合夥契約書，約定各人出資數額，而合 夥事務僅由被告甲○○單獨執行，其餘合夥人未曾有執行 事務情事等，為其等所不爭執，並有高雄市政府教育局1 13年7月23日高市密教幼字第11335390500號函所附仁仁 幼兒園103年申請變更負責人相關資料在卷足參，可證仁 仁幼兒園係被告甲○○取得經營權、擔任負責人後，原告 、被告乙○○、己○○才加入而成立系爭合夥。又審之系爭 契約第二項，僅約定「出資額：威爾森文教有限公司新 臺幣150萬元，股權為30％，出資額：戊○○新臺幣90萬元 ，股權為30％，出資額：乙○○新臺幣30萬元，股權為10％ ，出資額：己○○新臺幣30萬元，股權為10％，本幼兒園於 有盈餘的期間應先提撥10％給技術顧問甲○○，餘則由各合 夥人依股權比例分派之」，依此可知，系爭合夥全體合 夥人僅就各人出資額、盈餘分派方法有所約定，其餘關 於經營共同事業、合夥事務之決議與如何執行等營業核 心事項，完全付之闕如，且簽立系爭契約後，原告、被 告乙○○、己○○均未再就幼兒園經營等事項召開過會議， 合夥事務常由被告甲○○獨自作決定，事後才告知其他合 夥人，亦是由其單獨執行事務，經營損益之計算及盈餘 分派始終亦由被告甲○○1人處理，上情均為原告所自承( 見不爭執事項㈡、原卷三第231頁、第342頁)，佐以被告 乙○○、己○○均陳稱：係約定出資被告甲○○經營之仁仁幼 兒園，分受其營業所生利益及分擔其所生損失，渠等均 未參與營業，各合夥人只知悉分紅之情形等語（見原卷 三第331頁、第335頁），凡此足認系爭合夥僅屬單純損 益分配契約，而非合夥經營共同事業甚明，自屬隱名合 夥無訛。②復原告雖以自103年起每年度仁仁幼兒園損益 表上均載明原告為「聯合執業（執行）合夥人」，又其 在國稅局通知補稅時，被告甲○○有先將該款項匯還，原 告申覆成功後再予匯還被告甲○○等情，主張其非單純之 隱名合夥人，惟查，仁仁幼兒園執行業務（其他）所得 損益計算表（見原卷三第311頁至第318頁），確有將原 告列在「聯合執業（執行）合夥人」欄位，然而原告未 曾執行合夥業務，已據認定如上，縱有此記載，亦無能 改變此項客觀事實，再者，該「聯合執業（執行）合夥 人」除被告甲○○外，僅記載原告一人且分配比例為90％， 此與上開系爭契約第2項約定合夥人出資及分派盈餘成數 比例要有未符，原告就此僅陳稱；我不知道為什麼會這 樣記載，且並非取得比例90％盈餘，最後只有拿到其所有 之30％，其他人的比例也是由被告甲○○決定的等語，亦即 ，上開所得損益計算表固將原告記載其上，但原告完全 不解其意，尚難據此遽認原告有參與系爭合夥事務之經 營。又原告雖有將毋庸繳納之稅匯回系爭幼兒園帳戶， 然此僅屬原告與被告甲○○3人間就所獲盈利所需繳納稅金 應由何人負擔之約定，顯非直接涉及仁仁幼兒園經營要 項，再觀之原告所提出其配偶曾春國與被告甲○○之妻朱 亞琳間之Line對話紀錄（見原卷三第319頁至第328頁） ，其對話內容僅就稅金繳納等情為討論，同樣未提及具 體經營事項，是尚無從據此認定系爭合夥屬普通合夥性 質。③綜上所述，原告既未能舉證以實其說，本院自難遽 認定「仁仁幼兒園」為合夥人共同經營之事業，從而系 爭合夥並非普通合夥契約，而屬隱名合夥契約，應堪認 定。④按除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契 約，因下列事項之一而終止：三、目的事業已完成或不 能完成者。民法第708條第3款定有明文。查仁仁幼兒園 坐落於高雄市○○區○○段00000000○0000000○00000000地號 及其上建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號）（下稱 系爭房地），其所有人為訴外人洪允中，復洪允中因不 再續租予被告甲○○，並於111年4月28日將該土地及建物 租賃予被告丁○○等情，有111年5月23日之存證信函（見 原卷一第21頁）、系爭房地登記謄本、洪允中與被告丁○ ○間之租賃契約（見原卷三第35頁到第38頁、第53頁到第 57頁）在卷，且就該租賃契約之真正原告亦不爭執（見 原卷三第105頁），是洪允中既已拒絕將系爭房地租賃予 被告甲○○，又再將此另租賃予被告丁○○，而使被告甲○○ 無法繼續承租系爭房地，足證被告甲○○已無法繼續經營 仁仁幼兒園，則該目的事業已不能完成，依首開規定， 系爭契約應已終止，另被告甲○○已完成合夥財產結算， 且依民法第709條返還原告出資及利益，此據原告自陳已 受領金額1,296,000元之支票可據，是系爭合夥應已不存 在，原告此部分請求確認合夥關係尚存在，自難准許。 　 　　㈡被告甲○○、丁○○間就仁仁幼兒園經營權及設備所為之 買賣 行為，是否屬通謀而為之虛偽意思表示？渠等就仁仁幼兒 園經營權及設備所為之物權、準物權行為，是否無效？ 　　　⑴按隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之；隱名合夥 　　　人就出名營業人所為之行為，對第三人不生權利義務之關 　　　係，民法第704條定有明文。是隱名合夥之事務，既專由 　　　出名營業人執行，則對外亦應專由出名營業人負責。隱名 　　　合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人不生權利義 　　　務之關係。故營業上所負之債務，乃出名營業人個人之債 　　　務，應由出名營業人負無限清償責任。隱名合夥人僅在內 　　　部關係上，以出資額為限度，負出資與分擔損失之責任而 　　　已，對外則毫無責任可言。又隱名合夥人係為出名營業人 　　　而出資，出資後其權利即移屬於出名營業人，隱名合夥並 　　　無所謂合夥財產。隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業 　　　人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對 　　　於第三人無何權利義務。又按第三人主張表意人與相對人 通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於 己之此項積極事實負舉證之責。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照)。 　　　⑵經查：本件原告與被告甲○○等3人間既為隱名合夥關 　　　係，被告甲○○則為出名營業人，依前開說明，仁仁幼兒 　　　園之經營權及設備為被告甲○○之財產，原告交付之出資 　　　款，其財產權移屬於被告甲○○，非公同共有之合夥財 　　　產，則被告甲○○於系爭契約因目的事業不能完成而終止 　　　後，將仁仁幼兒園之經營權及設備出售予被告丁○○，自 　　　為有權處分。又原告固主張被告甲○○、丁○○間就仁仁 　　　幼兒園經營權及設備所為之買賣行為屬通謀而為之虛偽意 　　　思表示，惟未能舉證以實其說，況被告甲○○、丁○○兩 　　　人簽訂仁仁幼兒園經營權及設備讓渡契約，約定由被告甲 　　　○○將仁仁幼兒園之經營權及設備，以150萬元之價格讓 　　　渡予被告丁○○，且該筆價金亦於111年8月19日、同年11 　　　月6日匯入系爭幼兒園帳戶等情，為兩造所不爭執，復有 　　　高雄銀行匯款回條在卷憑參（見原卷三第41頁），更難認 　　　渠等間有何通謀虛偽意思表示。 　　　⑶至原告主張：被告甲○○未經全體合夥人同意擅自出售 　　　及轉讓仁仁幼兒園之經營權及設備，違反民法第670條第1 　　　項之強行規定，依同法第71條規定，其契約應屬無效云云 　　　，惟查，系爭合夥屬於隱名合夥，依民法第701條規定固 　　　準用合夥之規定，惟仍須與隱名合夥性質不相違背者始有 　　　準用餘地，民法第670條規定，因屬團體性規定，與隱名 　　　合夥無團體性之性質違背，即不在準用之列，是本件無該 　　　條規定適用，至為明瞭，況被告甲○○為系爭合夥出名營 　　　業人，仁仁幼兒園則為其固有資產，其於系爭合夥契約合 　　　法終止後出售前開資產，為其固有權利之行使，要無所謂 　　　違反強行規定之可言。 　　　⑷據上所述，被告丁○○與被告甲○○間於111年7月4日 　　　所為仁仁幼兒園經營權及設備讓渡契約之買賣債權及物 　　　權、準物權行為均屬合法有效，原告請求確認前開行為無 　　　效，尚無可採。　 　　　㈢原告請求被告丁○○應向高雄市政府教育局辦理塗銷仁 　　　仁幼兒園負責人登記，將該幼兒園之負責人變更為被告甲 　　　○○，有無理由？ 　　　本件被告許甲○○、丁○○間就仁仁幼兒園經營權及設備所為 讓渡契約應屬合法有效，概如前述，則被告丁○○基於有效 契約合法買受仁仁幼兒園之資產，並向高雄市政府教育局 辦理仁仁幼兒園負責人之變更登記，本無違法或侵害他人 權益可言，是原告主張被告甲○○、丁○○以違背善良風俗之 方式，共謀刻意隱匿仁仁幼兒園盤讓事宜，侵害原告就合 夥之利益，以及被告丁○○受有不當利益，依民法第184條 第1項後段、第2項、第179條規定請求被告丁○○應辦理塗 銷幼兒園負責人登記、回復為被告甲○○名義，於法無據， 無可准許。 　五、據上所述，本件原告基於合夥、侵權行為、不當得利等法 律關係，請求確認系爭合夥存在、被告甲○○及被告丁○○間 就仁仁幼兒園經營權及設備所為之物權、準物權行為是否 無效等，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 　　 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第二庭 法 官 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 黃雅慧

2024-10-18

KSDV-112-訴-1300-20241018-1

壢簡
中壢簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第685號 原 告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 彭成青律師 被 告 黃勝源 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年9月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號 A1部分（面積：一百一十八點九一平方公尺）之鐵皮棚架、編號 A2部分（面積：零點五七平方公尺）之鐵皮棚架與冷凍櫃、編號 B部分（面積：零點三七平方公尺）之冷凍櫃、編號C部分（面積 ：一點四六平方公尺）之冷凍櫃、編號D部分（面積：二點三二 平方公尺）之花圃、編號E部分（面積：三十八點三平方公尺） 之鐵皮棚架拆除，及將坐落上開土地上如附圖所示編號F部分（ 面積：九十六點三三平方公尺）之水泥鋪面刨除，並將上開占有 部分之土地返還原告。 被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰柒拾捌元，及自民國一一三年五 月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年四月十五日起至返還上開主文第一項所示 占有部分之土地之日止，按月依上開主文第一項所示占有部分之 土地仍未返還部分之面積給付原告當期申報地價百分之十（但每 月得請求最高金額不得逾新臺幣貳仟伍佰捌拾叁元）再除以十二 之金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣伍拾萬柒仟玖佰壹拾壹元為被 告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬叁仟 柒佰叁拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決主文第二項於原告以新臺幣貳仟捌佰玖拾叁元為被告供擔 保後，得為假執行。但被告如以新臺幣捌仟陸佰柒拾捌元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 本判決主文第三項於各期到期後原告按月依上開主文第一項所示 占有部分之土地仍未返還部分之面積乘以當期申報地價百分之十 再除以三十六之金額供擔保，得假執行，但被告如以依上開主文 第一項所示占有部分之土地仍未返還部分之面積乘以當期申報地 價百分之十再除以十二之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、按不合於簡易程序之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗 辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟 法第427條第4項定有明文。查本件訴訟標的價額應為新臺幣 （下同）153萬2,410元（計算式：被告占用土地面積為258. 26平方公尺×公告地價5,900元＋不當得利金額8,676元＝153萬 2,410元），原應適用通常程序，然兩造於本院審理中就此 均未抗辯而為本案之言詞辯論，參諸前揭規定，視為已合意 適用簡易程序，合先敘明。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告於本院民國113年9月18日之言詞辯論期日，經合 法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一 造辯論而為判決。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，本件原告起訴 聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）上如附圖（指本院卷第7頁原告提出之附圖） 所示黃色範圍（面積144平方公尺）之地上物拆除騰空，並 將土地返還予原告。㈡被告應給付原告5萬342元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 暨自113年4月15日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付 原告1,440元。㈢請准供擔保後宣告假執行（見本院卷第3頁 ）。嗣於113年8月19日提出民事更正聲明㈡狀變更聲明為如 下列實體方面原告主張之聲明（見本院卷第54頁）。因原告 所為下列聲明㈠之變更，與原訴屬基於同一紛爭事實，二者 之訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關聯性，原已 進行過之訴訟資料與證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可 能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決 本件紛爭，俾符訴訟經濟要求；原告所為下列聲明㈡之變更 ，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准 許。 貳、實體方面 一、原告主張：緣系爭土地為伊所經營之國有土地，伊未曾同意 被告得合法使用系爭土地，詎被告竟無權占有系爭土地，而 在系爭土地上設置如附圖所示編號A1部分（面積：118.91平 方公尺）之鐵皮棚架、編號A2部分（面積：0.57平方公尺） 之鐵皮棚架與冷凍櫃、編號B部分（面積：0.37平方公尺） 之冷凍櫃、編號C部分（面積：1.46平方公尺）之冷凍櫃、 編號D部分（面積：2.32平方公尺）之花圃、編號E部分（面 積：38.3平方公尺）之鐵皮棚架、編號F部分（面積：96.33 平方公尺）之水泥鋪面，雖經伊催請被告拆除上開地上物， 惟被告迄未將上開地上物拆除並返還系爭土地與伊，被告顯 無法律上原因而受有利益，致伊無法使用系爭土地收益而受 有損害，然因被告已經返還計算至112年12月31日止之補償 金（即相當不當得利之利益），則自113年1月1日起至返還 系爭土地之日止，被告按月應依占有系爭土地之面積給付伊 按113年1月系爭土地申報地價10%除以12計算相當租金之不 當得利，爰依民法第767條第1項前段、第179條前段之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落桃園市○鎮區 ○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號A1部分（面積：118.9 1平方公尺）之鐵皮棚架、編號A2部分（面積：0.57平方公 尺）之鐵皮棚架與冷凍櫃、編號B部分（面積：0.37平方公 尺）之冷凍櫃、編號C部分（面積：1.46平方公尺）之冷凍 櫃、編號D部分（面積：2.32平方公尺）之花圃、編號E部分 （面積：38.3平方公尺）之鐵皮棚架拆除，及將坐落上開土 地上如附圖所示編號F部分（面積：96.33平方公尺）之水泥 鋪面刨除，並將上開占用部分之土地騰空返還原告。㈡被告 應給付原告8,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年4月15日起至返還 系爭土地之日止，按月給付原告2,583元。㈢請准供擔保後宣 告假執行。 二、被告則以：系爭土地原本是水利會站長允許我長期使用，不 用收費，後來水利站長換人，我才拿到系爭土地之稅單，也 去工作站繳納租金，我70幾年來為系爭土地投注上百萬元， 10幾年來租金漲了2至3倍，朋友跟我說平鎮高中那邊的土地 1坪才100元，但我使用水利地卻要收取300多元，所以我自1 12年起開始沒有繳納租金，但我現在已經把112年度的租金 繳納完畢，所以可以繼續使用系爭土地等語，資為抗辯。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張系爭土地為伊所經營管理之國有土地，為被告所占 有，並設置如附圖所示編號A1部分（面積：118.91平方公尺 ）之鐵皮棚架、編號A2部分（面積：0.57平方公尺）之鐵皮 棚架與冷凍櫃、編號B部分（面積：0.37平方公尺）之冷凍 櫃、編號C部分（面積：1.46平方公尺）之冷凍櫃、編號D部 分（面積：2.32平方公尺）之花圃、編號E部分（面積：38. 3平方公尺）之鐵皮棚架、編號F部分（面積：96.33平方公 尺）之水泥鋪面等情，有系爭土地查詢資料結果、本院履勘 筆錄、桃園市平鎮地政事務所113年6月20日平地測字第1130 006226號函暨函附113年5月8日測法字第7000號土地複丈成 果圖、系爭土地現場占有狀況之照片（見本院卷第8、24、2 6至27、30至37頁）在卷可稽，且為被告所未爭執，是此部 分事實首堪信為真實。 ㈡原告主張被告占有系爭土地為無權占有，爰依民法第767條第 1項前段規定請求被告移除上開占有系爭土地之地上物並將 占有系爭土地之部分返還與原告，及依民法第179條前段規 定，請求被告就占有系爭土地之部分給付相當租金之不當得 利等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥 為：㈠被告是否無權占有系爭土地？㈡若被告無法律上原因占 有系爭土地，原告請求被告給付相當租金之不當得利之金額 為若干？茲分別論述如下。 ㈢被告是否無權占用系爭土地？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 。則本件被告抗辯其均有繳納租金而占有系爭土地等語，揆 諸前開規定及說明，自應由被告就其取得占有係有正當權源 之事實負舉證之責。 ⒉經查，原告主張兩造間沒有租約，也沒有租金之交付，先前 被告繳費均為不當得利而繳納占有系爭土地之補償金，伊未 曾同意被告得合法使用系爭土地等語（見本院卷第47頁）， 經核以被告所提出占用系爭土地之繳款資料，均未見及租賃 等相關字眼，且記載之繳費用途確為系爭土地之佔用補償金 ，而非租金，且明確記載係依據民法第179條規定請求等情 ，此有被告提出之國有土地佔用明細影本、行政院農業委員 會農田水利署石門管理處繳款通知單、台灣省石門農田水利 會土地佔用補償金繳費聯單（見本院卷第49頁至50、52至53 頁）在卷可查，已堪認兩造間對於系爭土地應不存在租賃契 約關係，況被告自陳係先前水利會站長允許被告長期佔用系 爭土地，但水利會站長換人後，就未做任何約定等語（見本 院卷第46頁背面），顯見被告亦知悉兩造間對於系爭土地並 無任何契約關係，而係原告允許被告透過繳納補償金之方式 ，由原告單方默許被告使用系爭土地，此種單方允許與契約 所要求之雙方意思表示合致容有差異，從而，被告將補償金 誤解為租金而認為繳納補償金後即有占有系爭土地之正當權 源，應係被告對兩造間實體法律關係產生誤會，並不能據為 被告占有系爭土地正當權源之依據，而被告復未就占有系爭 土地具正當權源之事實舉證以實其說，應認被告上開抗辯為 無理由，則原告自得依民法第767條第1項前段規定請求被告 移除系爭土地之地上物後，將占有系爭土地之部分返還與原 告。 ㈣原告請求被告給付相當租金之不當得利之金額為若干？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段亦定有明文。而依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。 ⒉本件被告無權占用系爭土地乙事，業經認定如前，被告即因 無權占有系爭土地而受有利益，致系爭土地之所有權人即原 告受有相當於租金之損害，原告依不當得利之法律關係，請 求被告給付原告相當於租金之利益，自屬有據。 ⒊茲就原告所請求之不當得利金額，審酌如下： ⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文，上開規定依 同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。而上開土 地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租 金限制其最高額而設，又所謂「年息10% 為限」，乃指基地 租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之 ，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之 經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定 。次按所謂土地總價額，係以法定地價為準。而法定地價係 土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施 行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新 規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價。如土地所有 權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地 價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額。此觀 諸土地法第97條第1 項、第105 條、第148 條、土地法施行 法第25條及平均地權條例第16條等規定自明。上開計收房屋 租金限制之規定，自得據為本件計算被告所受相當租金之不 當得利之標準。 ⑵經查，系爭土地位在關爺北路、關爺北路140巷及中豐路667 巷三岔路口，且鄰近113縣道，附近商店住家林立等情，有G oogle衛星影像截圖畫面（見本院卷第57頁）在卷可稽，系 爭土地113年1月申報地價為每平方公尺1,200元，公告現值 為每平方公尺5,900元，此有系爭土地地價查詢資料結果在 卷可查（見本院卷第9頁），審酌被告占有系爭土地之面積 為258.26平方公尺（計算式：如附圖所示編號A1部分面積11 8.91平方公尺+編號A2部分面積0.57平方公尺+編號B部分面 積0.37平方公尺+編號C部分面積1.46平方公尺+編號D部分面 積2.32平方公尺+編號E部分面積38.3平方公尺+編號F部分面 積96.33平方公尺=258.26平方公尺），是依系爭土地113年1 月申報地價之10%計算，則占有上開系爭土地面積258.26平 方公尺所需支付之每月租金僅有2583元（計算式：258.26*1 ,200*10%/12=2,583，小數點四捨五入），兼衡使用系爭土 地之經濟價值、被告所受利益，並參酌目前社會經濟狀況等 情，及被告已經繳納112年度占有系爭土地之補償金，有臺 灣土地銀行代收款項證明聯（見本院卷第48頁）在卷，應認 原告請求依被告占有系爭土地之面積，按系爭土地申報地價 之10%計算相當租金，尚屬合理，而自113年1月1日起，迄至 原告提起本件訴訟前1日即同年4月14日止（共計105天）， 應已累計相當租金之利益8,678元（計算式：(258.86*1200* 10%)*105/365=8,678，小數點四捨五入），而於被告返還系 爭土地被占有之各部分前，應考量被告實際返還占有系爭土 地之情形，酌以當期申報地價計算相當之租金，則應按被告 實際占有系爭土地之面積給付原告當期申報地價10%之金額 計算每年相當租金之利益，而原告既請求被告按月給付，則 應將上開金額再除以12個月為妥，從而，原告請求被告給付 8,678元，暨自113年4月15日起至返還占有部分之系爭土地 之日止，按月依被告尚未返還占有系爭土地部分之面積給付 原告當期申報地價10%再除以12之金額，應有理由。 ⑶至原告就將來不當得利之部分，最初僅聲明「自113年4月15 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,583元」，此 部分關於被告將來未返還占有系爭土地部分之面積計算申報 地價10%時，自應以2,583元為限，附此敘明。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之 已發生之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，且以支付 金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月10日送達於被告 （見本院卷第20頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負 遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月11日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無 不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條前項規 定，請求被告如主文第1、2、3項所示之內容，為有理由， 應予准許；逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。 五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分 ，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告得為假執行；並依同法第392條第2項規定，職權酌定 被告如以相當之擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。然原告敗訴部分 ，僅有113年4月15日以後有關依不當得利法律關係請求被告 給付相當租金之金額部分，漏未考量被告實際返還占有系爭 土地之部分，及按照未來當期申報地價價額為計算基準，而 此部分債權既於原告起訴時尚未發生，且對於本判決所計算 之相當租金之不當得利金額總數影響甚微，則本件訴訟費用 仍應全由被告負擔為當，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 巫嘉芸

2024-10-17

CLEV-113-壢簡-685-20241017-1

訴
臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2630號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 莊碧雯 王維新 被 告 駱淑華 詹國欽 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告詹國欽、駱淑華間就坐落新北市○○區○○○段○○○○段00○00地號 土地(應有部分12分之1)及其上同段3438建號建物（門牌號碼： 新北市○○區○○街000巷00號3樓，應有部分3分之1)於民國110年12 月2日所為無償贈與之債權行為應予撤銷。 被告駱淑華應給付被告詹國欽新臺幣壹佰貳拾萬元，並在新臺幣 貳拾壹萬柒仟零玖拾捌元，及其中本金貳拾壹萬參仟捌佰參拾陸 元部分自民國111年10月18日起至清償日止，按年息百分之十五 之利息之債權範圍內，由原告代位受領。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程 序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有 明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文 。查，原告之法定代理人原為平川秀一郎，於本院審理中變 更為今川貴志，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明 承受訴訟狀在卷可佐（見本院卷第309頁），核與上開規定 相符，應予准許。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條 第1項、第4項後段分別定有明文。查，本件原告原以詹國欽 、駱淑華、詹大慶等3人為被告，嗣原告於被告詹大慶為本 案言詞辯論後，撤回被告詹大慶部分，而被告詹大慶於收受 送達後未於10日內提出異議等情，有原告之民國113年1月5 日民事聲請狀及本院送達證書等件在卷可佐（見本院卷第19 7、198、205頁），揆諸前揭規定，視為同意撤回，是原告 撤回被告詹大慶部分，核無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共 通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範 圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩 請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一 解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字 第471號民事判決意旨參照)。查，本件原告訴之聲明原為： ㈠被告詹國欽、駱淑華間就坐落新北市○○區○○○段○○○○段00○0 0地號土地及其上同段3438建號建物（門牌號碼：新北市○○ 區○○街000巷00號3樓）之不動產（應有部分1/3)，於XXX年X 月X日所為之贈與行為，及於110年12月9日所為所有權移轉 之物權行為，應均予撤銷。㈡被告駱淑華就前開不動產於110 年12月9日向新北市板橋地政事務所以110年板登字第275170 號收件字號辦理以夫妻贈與為原因所為所有權移轉登記，應 予塗銷。㈢被告詹大慶就前開不動產於111年5月18日向新北 市板橋地政事務所以111年汐板登字第002140號收件字號以 買賣為原因所為所有權移轉登記，應予塗銷（原告嗣已撤回 被告詹大慶及上開聲明㈢部分）等情，有原告之民事起訴狀 在卷可稽（見本院板橋簡易庭112年度板簡字第1247號卷〈下 稱板簡卷〉第83頁）。嗣於本院審理時撤回被告詹大慶及前 開聲明㈢時，並變更聲明為：㈠被告詹國欽、駱淑華就前開不 動產於「110年12月2日」所為之夫妻贈與債權行為，及於11 0年12月9日所為之所有權移轉登記之物權行為，應均予撤銷 。㈡「被告駱淑華應給付被告詹國欽新臺幣(下同)120萬元， 並在原告對詹國欽之債權224,204元，及其中213,836元自90 年8月1日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息 ，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之 利息，暨1,200元之違約金及督促程序費用113元、執行費用 1,949元之債權範圍內，由原告代位受領」等情，有原告113 年1月5日民事聲請狀可佐（見本院卷第197、198頁）；嗣又 就前開聲明㈠部分變更為：㈠被告詹國欽、駱淑華就坐落新北 市○○區○○○段○○○○段00○00地號土地「(應有部分1/12)」及其 上同段2438建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000巷00 號3樓，應有部分1/3)（下稱系爭房地應有部分）於110年12 月2日所為之夫妻「贈與債權行為」應予撤銷等情，有本院1 13年1月23日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第227頁）；另因 被告為利息時效消滅抗辯，而就前開第一次變更之聲明㈡之 請求本金及利息起算日變更為：被告駱淑華應給付被告詹國 欽120萬元，並在原告對被告詹國欽之債權「213,836元」（ 本金部分），及自「106年11月16日」起算至清償日止，按 年息百分之15計算之利息，暨違約金1,200元及督促費用113 元、執行費用1,949元之債權範圍內，由原告代為受領等情 ，有原告之113年3月11日民事準備書狀㈡、本院113年3月19 日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第239、243頁）；嗣又變更 前開聲明㈡部分之利息起算日為「106年10月19日」之情，有 原告之113年4月8日民事陳報狀可考（見本院卷第251頁）， 是原告就前開聲明之變更，先係特定被告間為贈與行為之時 間，及特定前開土地部分之應有部分為1/12，而補正第1項 聲明使之完整、明確，並因撤回被告詹大慶部分而就原聲明 請求撤銷及塗銷系爭房地應有部分以贈與為原因所為之所有 權移轉登記之物權行為部分，變更為金錢請求，係本於兩造 間就債權人撤銷權爭議之同一基礎事實，其主要爭點有其共 同性，請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一；再原告就利息請求部分減縮罹於時效之利息 部分核係減縮應受判決事項之聲膽，揆諸前述，均無不合， 應予准許。 四、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：緣被告詹國欽與訴外人渣打國際商業銀行股 份有限公司（下稱渣打銀行）間之借款（下稱系爭借款）， 前經本院核發債權憑證，嗣渣打銀行於99年12月15日將系爭 借款債權讓與原告，並通知被告詹國欽，被告詹國欽積欠原 告借款本金213,836元，及自106年10月19日起至清償日止， 按年息百分之15計算之利息，暨違約金1,200元及督促程序 費用113元、執行費用1,949元。而原告於111年12月9日始知 系爭房地應有部分本為被告詹國欽所有，然其為規避系爭房 地應有部分因日後債權未獲滿足清償而遭強制執行，竟於11 0年12月2日，將系爭房地應有部分無償贈與被告駱淑華，並 於同年月9日以夫妻贈與為原因移轉登記予被告駱淑華所有 。被告詹國欽移轉系爭房地應有部分時，尚積欠原告款項未 清償，顯有脫免其名下財產受執行償還，及蓄意以脫產方式 逃避債務之故意，致原告不能就系爭房地應有部分追償。嗣 被告駱淑華於111年5月10日，以120萬元價金將系爭房地應 有部分出售予訴外人即兩造之子詹大慶，並移轉所有權移轉 登記，致原告無法請求回復登記予被告詹國欽，惟被告駱淑 華出售系爭房地應有部分之價額120萬元，應屬被告駱淑華 應返還被告詹國欽之不當得利金額，被告詹國欽怠於對被告 駱淑華行使權利，是原告自得依法代位被告詹國欽請求被告 駱淑華給付120萬元，並於原告之債權範圍內由原告代為受 領。為此，爰依民法第244條第1項、第179條、第242條規定 ，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告詹國欽、駱淑華就系爭房 地應有部分於110年12月2日所為之夫妻贈與行為應予撤銷。 ㈡被告駱淑華應給付被告詹國欽120萬元，並在本金213,836 元，及自106年10月19日起至清償日止，按年息百分之15計 算之利息，暨違約金1,200元及督促程序費用113元、執行費 用1,949元之債權範圍內，由原告代位受領。 二、被告詹國欽、駱淑華未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之 書狀陳述略以：被告詹國欽確有積欠渣打銀行債務，然系爭 債權之利息及違約金請求權已超過5年而罹於時效。又被告 詹國欽並非將系爭房地應有部分，無償贈與被告駱淑華，而 係因被告駱淑華長年照顧婆婆及家庭，對於被告詹國欽有請 求返還代墊扶養費之不當得利債權，雙方始協議以系爭房地 應有部分抵償予被告駱淑華。再者，被告駱淑華取得系爭房 地應有部分後，以120萬元價金將之出售予詹大慶，此120萬 元係售屋所得，並非係被告詹國欽交付被告駱淑華，被告間 並未有120萬元之利益流動，是被告詹國欽對被告駱淑華並 無不當得利債權，原告自無從代位主張不當得利債權等語資 為抗辯，聲明：駁回原告之訴。 三、原告主張：被告詹國欽積欠渣打銀行借款債務，而渣打銀行 於99年12月15日將其對被告詹國欽之借款債權讓與原告，被 告詹國欽現積欠原告借款本金213,836元，及自106年10月19 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1, 200元及督促程序費用113元、執行費用1,949元，原告為被 告詹國欽之債權人。而被告詹國欽於110年12月2日將系爭房 地應有部分贈與被告駱淑華，並於同年月9日以夫妻贈與為 原因，將系爭房地應有部分移轉登記予被告駱淑華等情，業 據原告提出臺灣板橋地方法院（即改制前之本院）97年2月2 7日板院輔97執新字第1492號債權憑證、債權讓與證明書、 通知公告報紙、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本 及新北市地籍異動索引等件為證（見板簡卷第15至33頁）， 並有新北市板橋地政事務所112年10月31日新北板地籍字第1 125839900號函暨附件土地登記公務用謄本、建物登記公務 用謄本、前開以贈與為原因申請移轉登記之登記申請資料等 件在卷可佐（見本院卷第51至118頁），且為被告所不爭執 ，此部分事實自堪信為真正。次查，被告駱淑華復於111年5 月10日，以120萬元價金將系爭房地應有部分出售予詹大慶 ，並於同年月18日以買賣為原因移轉系爭房地應有部分予詹 大慶等情，有被告駱淑華與詹大慶間之不動產買賣契約書、 詹大慶之貸款契約書、撥貸通知書、國泰世華商業銀行成屋 買賣價金信託契約及轉帳交易資訊等件存卷可考（見本院12 5至153頁），復有新北市汐止地政事務所112年3月20日新北 汐地籍字第1125923456號函暨附件申請移轉登記資料佐卷可 考（附於本院板橋簡易庭限閱卷），並為兩造所不爭執，此 部分事實亦堪信屬實。 四、原告復主張：被告詹國欽將其所有之系爭房地應有部分贈與 被告駱淑華，並辦理所有權移轉登記，其2人間所為之上開 無償贈與行為，有害原告債權，應予撤銷，復因被告駱淑華 已將系爭房地應有部分以120萬元價金出售並移轉所有權登 記予詹大慶，而無法塗銷前開所有權移轉登記，被告駱淑華 自應就系爭房地應有部分所受領之價金120萬元返還被告詹 國欽，並於原告債權範圍內由原告代為受領等情，則為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件兩造有爭執者為：㈠原告請 求依民法第244條第1項詐害債權撤銷被告就系爭房地應有部 分所為之贈與債權行為，是否有理由？㈡原告主張代位請求 被告駱淑華給付被告詹國欽120萬元，並在其對被告被告詹 國欽之債權範圍內代位受領，有無理由？ 　㈠關於原告請求依民法第244條第1項詐害債權撤銷被告就系爭 房地應有部分所為之贈與債權行為，是否有理由之爭議： 　⒈按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條 定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，自行為時經過10年 未行使而當然消滅，至上述1年之除斥期間，須自債權人知 有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因，係指構成行使撤銷 權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事 實時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照 ）。又除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院 亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上 字第1941號裁判意旨參照）。查，依原告所提系爭房屋之新 北市地籍異動索引所記載日期為「111年11月9日」之情，有 新北市地籍異動索引在卷可考（見板簡卷第31頁），而原告 係於112年1月19日向本院提起本件訴訟，亦有本院收狀戳在 卷可查（見板簡卷第11頁），是原告本件起訴未逾民法第24 5條規定之1年除斥期間。 　⒉按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項本文定有明文。而債權人撤銷 權行使之目的，乃在保全債務人之責任財產，以其全部供債 權之共同擔保，俾總債權人得平等受償。所謂「害及債權」 ，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債 務，因而使債權不能獲得清償之情形；債權人之債權，因債 務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損 害於債權人之權利，債權人自得行使民法第244條之撤銷權 以保全其債權，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限， 且此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無 例外(最高法院76年度台上字第2071號、81年度台上字第207 號、88年度台上字第259號判決意旨參照)。 　⒊經查，系爭房地應有部分原為被告詹國欽所有，而被告詹國 欽於110年12月2日將系爭房地應有部分贈與被告駱淑華，並 於同年月9日將所有權移轉登記予被告駱淑華之情，已如前 述，而被告詹國欽將系爭房地應有部分贈與並將所有權移轉 登記予被告駱淑華後，其名下已無財產之情，為被告所不爭 執，並有稅務資訊連結作業查詢結果所得可稽（附於限閱卷 ），可見被告詹國欽將系爭房地應有部分贈與並將所有權移 轉登記予被告駱淑華之無償行為，已致其責任財產減少，顯 已造成其對原告之債務履行不能或履行困難而有害及原告之 系爭借款債權。被告雖辯稱：被告詹國欽並非無償讓予系爭 房地應有部分予被告駱淑華，係因被告駱淑華長年照顧婆婆 與家庭，故被告詹國欽始將系爭房地應有部分移轉登記予被 告駱淑華所有，以抵銷積欠被告駱淑華所代墊之扶養費等語 ，然此為原告所否認，而被告就被告駱淑華有為被告詹國欽 代墊扶養費之事實，並未舉證以實其說，所辯是否屬實，自 非無疑，難以採信。是以，原告主張依民法第244條第1項規 定，請求撤銷被告間就系爭房地應有部分所為贈與之債債權 行，核屬有據，應予准許。 　㈡關於原告主張代位請求被告駱淑華給付被告詹國欽120萬元， 並在其對被告被告詹國欽之債權範圍內代位受領，有無理由 之爭議： 　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自 己之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提 ，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受 完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得 行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之 債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力 ，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債 權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於 無資力或資力不足為要件（最高法院71年度台上字第4947號 民事裁判、82年度台上字第3201號民事裁判、88年度台上字 第694號民事裁判可資參照）。查，被告詹國欽贈與系爭房 地應有部分予被告駱淑華之債權行為，有害原告債權，經原 告依民法第244條第1項規定予以撤銷，業如前述，則被告駱 淑華取得系爭房地應有部分之法律上原因自始已不存在。惟 被告駱淑華嗣於111年5月10日將系爭房地應有部分出售並移 轉所有權登記予詹大慶，而取得價金120萬元等情（詳見前 述三部分），則被告駱淑華受領價金120萬元即為系爭房地 應有部分之變形自無法律上之原因，而致被告詹國欽受有損 害，是被告詹國欽自得請求被告駱淑華返還前開120萬元之 不當得利。然被告詹國欽迄今並未向被告駱淑華請求返還此 部分不當得利，顯係怠於行使權利，故原告依民法第242條 前段規定，代位被告詹國欽行使民法第179條權利請求被告 駱淑華返還不當得利，並由原告代位受領，亦屬有據。 　⒉被告抗辯：本件原告請求之利息及違約金請求權已超過5年而 罹於時效等語。惟按請求權，因15年間不行使而消滅，但法 律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費 、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付 請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行 使時起算；消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、 承認。三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行 起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第1 26條、第128條前段、第129條第1項、第137條第1項、第144 條第1項分別定有明文。依前述說明，可知系爭借款債權之 利息請求權時效為5年，違約金請求權時效則為15年，是被 告辯稱：違約金請求權時效亦為5年部分，顯有誤會，自無 可採。 　⒊再按所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在 之觀念通知而言，承認不以明示為限，默示的承認，如請求 緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年度 台上字第1216號判決意旨參照）。此項承認無須一一明示其 權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足。又 債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權 存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致之合意 而受影響(最高法院92年度台上字第291號判決意旨參照）。 又違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定 期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期 間應為15年（最高法院95年台上字第633號、98年台上字第9 11號判決意旨參照）。經查，原告係經渣打銀行轉讓系爭借 款債權，而系爭借款債權之債權憑證為臺灣板橋地方法院（ 即改制前之本院）97年2月27日板院輔97執新字第1492號債 權憑證（見板簡卷第15頁），則原告受讓之系爭借款債權之 利息請求權時效本應自97年2月27日起算5年至102年2月27日 ，因不行使而時效消滅。然原告主張：被告詹國欽曾於111 年10月18日與原告商談系爭借款之清償事宜，被告詹國欽於 111年10月18日承認系爭借款債權（包含本金、利息及違約 金部分），應自該日起回溯5年起算時效等語，並提出錄音 光碟暨譯文為證，觀諸前開原告與被告詹國欽於111年10月1 8日之譯文內容：「原告：詹先生，良京實業。被告詹國欽 ：嘿 對對 歹勢。原告：已經過了一個多星期 你打算如何 處理。被告詹國欽：……歹勢啦 算我這邊有困難度在。……你 這個金額真的很大，105萬7886耶。……原告：這不是你說歹 勢，你要說你打算如何還 我才能幫忙 公司寄這個通知就代 表法律上要動作了。被告詹國欽：這些我都知道。……我跟你 說這些我都知道 這條錢現在我本身 我現在什麼都沒有 連 郵局什麼存款都沒有了 講白了我也沒有多少錢。原告：我 知道 但你繼承房子是事實。被告詹國欽：這是個事實沒有 錯。原告：你脫產也是個事實。被告詹國欽：我脫產 但是 我跟你說這些錢都已經又還別人 都還銀行。……被告詹國欽 ：現在跟老婆商商量就是10萬元其他叫我自己想辦法 我去 哪裡想辦法。原告：所以你現在最大的誠意是沒辦法處理。 被告詹國欽：不是我現在就是跟老婆商量他那邊現在的能力 就是10萬元可以幫力我，其他叫我想辦法……。原告：當然啊 ，你開10萬元，你欠款金額是105萬元 你開10萬，你不會覺 得太誇張。被告詹國欽：我一開始就有要跟公司和解。」等 情，有前開譯文內容可佐（見本院卷第252至255頁），可知 被告詹國欽於111年10月18日原告向其催討系爭借款債權之 本金、利息及違約金合計金額時，確有向原告承認原告債權 之請求權存在，依上說明，乃屬拋棄時效利益之默示意思表 示，即恢復時效完成前狀態，被告自不得再以利息請求權時 效業經完成拒絕給付，足認本件利息請求權之時效自因被告 詹國欽承認借款存在而生承認債務之效力，則系爭債權之利 息請求權時效自應以該日即111年10月18日起重新起算。至 原告主張：得請求自111年10月18日回溯5年計算之利息等語 ，於法無據，自無可採。 　⒋綜上，本件原告對被告詹國欽之系爭借款債權為本金213,836 元，及自111年10月18日起至清償日止，按年息百分之16計 算之利息，暨違約金1,200元及督促程序費用113元、執行費 用1,949元。是原告得請求之債權金額合計為217,098元（計 算式：213,836元＋1,200元＋113元＋1,949元＝217,098元）， 及其中本金213,836元部分自111年10月18日起至清償日止， 按年息百分之15計算之利息。逾上開利息請求部分，則無理 由。 五、綜上所述，被告詹國欽將系爭房地應有部分無償贈與予被告 駱淑華之行為，已致其責任財產減少，顯已造成其對原告之 債務履行不能或履行困難而有害及原告之系爭借款債權。從 而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭 房地應有部分於110年12月2日所為之贈與債權行為，並因被 告駱淑華已將系爭房地應有部分出售並移轉所有權登記予詹 大慶，而依民法第242條前段規定代位被告詹國欽，依民法 第179條規定，請求被告駱淑華返還價金120萬元，並於原告 對被告詹國欽之債權金額217,098元，及其中本金213,836元 部分自111年10月18日起至清償日止，按年息百分之15計算 之利息之範圍內，應原告代位受領，為有理由，應予准許。 逾此所為請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日 民事第五庭 法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　16　　日 書記官　賴峻權

2024-10-15

PCDV-112-訴-2630-20241015-3

訴
臺灣臺中地方法院

請求交付停車位等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3375號 原 告 天闊有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 蔡琇媛律師 複代理人 陳宗翰律師 被 告 寶麗金大樓管理委員會 法定代理人 羅國祥 訴訟代理人 柯宏奇律師 王炳人律師 江錫麒律師 上列當事人間請求交付停車位等事件，本院於民國113年8月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又該條第1項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參 見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。本 件原告起訴原聲明請求：「1、被告應將坐落台中市○○區○○ 段0000○號即建物門牌台中市○○區○○路0段00號(下稱系爭建 物)地下2層、地下3層如起訴狀附表所示停車位返還交付予 原告。2、被告應給付原告新台幣(下同)49600元，及自111 年11月29日起至交還第1項停車位之日止，按月給付24000元 予原告。3、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷 第1宗第11頁)。嗣原告於112年8月14日具狀變更聲明為：「 1、被告應將坐落系爭建物地下3層如附表所示之停車位(下 稱系爭停車位)返還交付予原告。2、被告應給付原告475000 元，及自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3、 被告應自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕 本送達翌日起至返還第1項停車位之日止，按月給付45000元 予原告。4、願供擔保請准宣告假執行。」等情，有該日民 事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀可證(參見本 院卷第2宗第11頁)。本院審酌原告之上開更正請求：就聲明 第1項部分，原訴與追加新訴均係基於請求被告返還系爭建 物之停車位，2者之主要爭點相同，各請求利益之主張在社 會生活上認為具有關連性，而就原訴之訴訟及證據資料在審 理過程得在追加新訴之審理予以利用，使先後2請求在同一 程序獲得解決，避免重複審理之勞費，是原告所為追加新訴 與原訴間之請求基礎事實同一，依前揭民事訴訟法第255條 第1項第2款及最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨 ，均非訴之變更或追加，毋庸徵得被告之同意，應予准許。 另就聲明第2、3項部分，因原告起訴時請求返還8個停車位 及相當於租金之不當得利，嗣擴張請求返還15個停車位，就 相當於租金之不當得利部分亦擴張請求金額，則原告擴張請 求返還停車位數量及金額部分之原因事實，與原訴仍係基於 系爭建物之停車位而衍生，顯然不甚妨礙被告之防禦及訴訟 之終結，依前揭民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款等規 定，亦非訴之變更或追加，毋庸徵得被告之同意，併准許之 ，先予敘明。 二、又當事人適格與否，乃法院依職權調查事項，而所謂「當事 人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判 決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當 事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標 的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格 之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或 法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付 之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當 事人適格即無欠缺(參見最高法院96年度台上字第1780號民 事裁判意旨)。而當事人適格，係指當事人就具體特定之訴 訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關 係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為 訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之 義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被 告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備 ，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺( 參見最高法院93年度台上字第382號民事裁判意旨)。原告依 民法第767條第1項及第179條等規定請求被告返還交付如附 表所示系爭停車位，及返還相當於租金利益之不當得利，被 告則以其對於附表所示系爭停車位欠缺管理使用權，並非適 格當事人等語置辯。然原告在本件訴訟主張為附表所示系爭 停車位之所有人，認為被告為附表所示系爭停車位之占有人 ，遂提起給付之訴請求被告返還交付附表所示系爭停車位及 不當得利，依前揭最高法院93年度台上字第382號民事裁判 意旨，原告既認為被告為其訴訟標的法律關係之義務主體， 被告為訴訟當事人即為適格，至於被告是否確為義務主體， 乃原告主張之實體上法律關係有無理由之問題，並非當事人 適格之欠缺甚明。從而，被告抗辯稱其欠缺當事人適格云云 ，容有誤會。 貳、實體部分： 一、原告方面： (一)原告起訴主張： 1、原告於111年9月3日經由鈞院公開拍賣程序(下稱系爭拍賣 程序)取得坐落台中市○○區○○段00地號土地暨其上同段107 1建號建物即門牌號碼台中市○○區○○路0段00號地下1層樓 之1所有權(下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地)。 又系爭房屋為地下3層、地上11層之鋼筋混凝土結構之集 合式住宅，而系爭房屋地下3層至地上11層之公共設施部 分，均登記為系爭建物共同使用部分，其中地下2、3層均 係作為停車空間使用，總面積各為1215.57平方公尺，原 告就共同使用部分之應有部分為10000分之1017，換算地 下2、3層面積各為123.6平方公尺(約37.4坪)。 2、原告自取得系爭房地所有權暨其共同使用部分後，多次向 被告要求交付原告所有位於地下2、3層之停車位，並於11 1年10月26日寄發原證8即台中法院郵局第2638號存證信函 (下稱111年10月26日存證信函)催告被告於函到5日內，提 供系爭房屋地下2、3層之停車位使用情形，及交付原告依 應有部分面積應分得之停車位等情，惟被告均置之不理。 又依建築技術規則建築設計施工編第60條規定：「停車空 間及其應留設供汽車進出用之車道，規定如下：(1)每輛 停車位為寬2.5公尺，長5.5公尺」，據此計算每輛停車位 面積為13.75平方公尺(計算式：2.5×5.5=13.75)，而原告 就系爭建物地下2、3層面積各為123.6平方公尺，合計247 .2平方公尺，再與前揭每輛停車位面積相除，原告就地下 2、3層之停車位至少應享有15個以上甚明。 3、原告依系爭拍賣程序自訴外人即系爭房屋原始起造人新華 建設事業有限公司(下稱新華公司)取得系爭房地及共同使 用部分之所有權，原告自得繼受取得新華公司原有之權利 。而依被告提出被證2即新華公司與訴外人楊銘森之買賣 契約(下稱被證2買賣契約)所示，及前開地下2、3層面積 應有部分比例計算，可知新華公司原有如附表所示之15個 停車位所有權，復以被證2即買賣契約並未約定買賣價金 ，欠缺買賣契約成立必要之點，其上更無「楊銘森」之簽 名，足認被證2即買賣契約自始不成立，該契約記載之停 車位所有權仍應歸屬於新華公司所有，再由原告繼受取得 新華公司所有之系爭停車位。 4、另依被告開立原證7即管理費繳費通知單，其上記載原告 應繳納管理費面積為367.39坪，此屬原告基於系爭建物共 同使用部分享有應有部分，須負擔以權利範圍計算之管理 費，故原告應為系爭停車位之所有權人，且因系爭停車位 目前為被告無權占有，原告自得依民法第767條第1項規定 請求被告返還。 5、又原告於111年9月3日取得系爭房地不動產權利移轉證書 ，依強制執行法第98條第1項規定，原告於當日即取得系 爭停車位所有權，然被告無權占有迄今，經原告屢次催告 仍不返還，原告自得依民法第179條規定請求被告返還相 當於租金之不當得利。是依台中市西屯區平面車位出租之 一般市價，即每個停車位每月3000元計算，被告自111年9 月3日起至112年8月15日止，共計347日，即10個月又17日 所受相當於租金不當得利金額為475500元【計算式：3000 ×(10+17/30)×15＝475500】。又被告應自民事變更訴之聲 明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至返還系 爭停車位之日止，按月給付相當租金不當得利為45000元( 計算式：3000×15=45000)。 6、並聲明：(1)被告應將系爭建物地下3層之系爭停車位返還 交付予原告。(2)被告應給付原告475000元，及自民事變 更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(3)被告應自民 事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌 日起至返還第1項停車位之日止，按月給付45000元予原告 。(4)願供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告抗辯之陳述： 1、依被告社區住戶規約第2條第4項約 定，系爭建物停車場 空間除經「買賣契約書或分管契約書約定專用」或經「區 分所有權人會議決議授權管理委員會將部分停車空間約定 專用」等2種情形外，均應供全體區分所有權人共同使用 ，並由管理委員會即被告進行管理，不得由特定住戶以排 他力私自佔有。另依台中市西屯區公所(下稱西屯公所)11 2年1月17日公所建字第1120001375號函(下稱112年1月17 日函)檢送之區分所有權人會議紀錄(下稱區權會紀錄)及 社區住戶規約(參本院卷第1宗第207～382頁)，自98年起迄 今之區權會紀錄及規約均未曾見區分所有權人授權被告將 部分停車空間約定供特定區分所有權人使用之決議，亦未 曾見被告有將部分停車空間約定供特定區分所有權人使用 ，而有分管約定之存在。 2、被告雖提出被證9即地下2、3層停車場平面圖、被證10即 現場照片及被證7即寶麗金大樓車位使用權人清冊等資料 ，惟上開證據資料均為地下2、3層停車場之使用現況，對 於各住戶使用停車位之依據，被告迄未能提出任何資料加 以佐證(如買賣契約、分管契約，或被告有將特定車位約 定專用之決議等住戶使用特定停車位之依據)，被證7即寶 麗金大樓車位使用權人清冊屬於任何人均可自行繕打之表 格，無從證明有何分管契約存在。是被告泛稱系爭建物之 停車空間已存有分管契約，並主張原告應受拘束云云，於 法無據。 3、被告雖抗辯稱其管理使用之停車位僅B2-12、B2-23、B2-2 4等3個停車位，其他停車位使用權利證明書須由各該區分 所有權人提供云云。惟被告既自承未保有任何系爭建物停 車位使用之證明文件，縱令原告於系爭拍賣程序拍定前得 以申請閱覽系爭建物之相關資料，亦無從於拍定前得知系 爭建物就停車位有何分管契約存在之情事。又依被告112 年區權會紀錄原證11即系爭建物年度報表，其中收入明細 「車位出租」部分，自111年9月起至112年8月止，被告單 就「車位出租」即有252900元之租金收入，可見被告抗辯 稱僅有管理使用B2-12、B2-23、B2-24等3個停車位，顯與 租金收入有相當程度之落差，其抗辯已相互矛盾，殊難憑 採。　 4、證人楊銘森於113年6月12日言詞辯論期日到庭證述內容， 與事實不符，且係為維護其個人利益之說詞，無從採信， 而其提出新華公司委託書、地下第2、3層停車位平面圖及 買賣契約書等資料(參見本院卷第2宗第251～259頁)亦多有 矛盾，且有偽造之嫌，故原告均爭執其形式真正： (1)被告雖提出被證2即買賣契約欲證明系爭建物已就停車位 使用方式成立分管契約云云，然被證2即買賣契約並未填 寫買賣價金、欠缺新華公司代表人及證人楊銘森之用印， 且新華公司已於89年間停業，無從製作該買賣契約，故原 告爭執被證2即買賣契約之形式上真正。詎證人楊銘森到 庭作證時提出1份幾乎相同(如用印位置、騎縫章位置等) ，並記載買賣價金之買賣契約書，即悖於常情，故證人楊 銘森提出之買賣契約書恐為被告或證人楊銘森臨訟偽造製 作，原告亦爭執證人楊銘森提出買賣契約書之形式上真正 。况證人楊銘森提出之買賣契約書亦欠缺新華公司之法定 代理人用印，且無證人楊銘森本人簽名，而該買賣契約書 製作日期為新華公司停業後(即94年6月13日)，單憑該紙 契約文義記載，無從認定買賣契約業已成立。是新華公司 自始未曾與證人楊銘森就系爭停車位達成買賣合意，系爭 停車位仍為新華公司所有。 　 (2)又證人楊銘森固證稱當時擔任被告社區總幹事委託其代為 出售或出租停車位云云，並提出新華公司委託書為證(參 見本院卷第2宗第251頁)，然該委託書係記載新華公司委 託訴外人即王威揚出租或出售，此與證人楊銘森上開證述 內容不符，若該委託書記載為真實(假設語氣)，新華公司 既已委託王威揚出售，何以證人楊銘森於94年間得與新華 公司成立買賣契約？亦即，證人楊銘森直接向王威揚購買 即可，焉有可能再與新華公司簽約？足見證人楊銘森證述 前後矛盾，甚有構成偽證之嫌。 (3)原告就被告提出被證11即車位使用權利證明書(下稱車位 證明)部分，爭執其形式上真正： ①證人楊銘森證稱當時新華公司留有2張空白車位證明，其中 1張由其自行使用管委會印章印製，日後若欲出售車位時 可供其他住戶自行選擇，且將車位賣給其他住戶時才會填 具交易日期等語。惟依被告社區住戶規約第2條第4項約定 ：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分 管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約 書且為共同持份之停車空間，經區分所有權人會議決議授 權管理委員會得將部分之停車空間約定為約定專用部分供 特定區分所有權人使用」；另參被告社區105年10月30日 區權會決議第11條臨時動議第2項亦載明：「所有權人9樓 -11提問，是否可開立車位證明？決議：管委會無權開立 ，請向前所有權人索取該車位使用執照。」等情(參見本 院卷第1宗第326頁)，可知系爭停車位之車位證明正確開 立方式應係統一由新華公司開具，日後住戶間若要轉讓車 位，再透過填載車位證明背面的出讓人、受讓人，以達到 使用權利移轉之法律效果(性質上應類似票據背書連續之 記載方式)。然證人楊銘森竟證稱其得自行開立車位證明 ，且被告亦同意其自行持管理委員會印章用印，顯與住戶 規約及上開區權會決議內容不符，證述內容不可採。 ②原告逐一核對被證11即車位證明，部分車位證明僅有新華 公司印章，欠缺代表人用印(如編號21、52則無法確認)， 部分車位證明沒有新華公司用印(如編號15)，對照證人楊 銘森證稱各該車位證明日期均係其自己填具等語，可見被 證11即車位證明均為證人楊銘森自行製作，且編號32之車 位證明記載該車位使用權利人為證人楊銘森本人，證明日 期為110年7月1日，益徵證人楊銘森得任意開立車位證明 ，藉此取得系爭停車位使用權，其以球員兼裁判之不當手 段掌控系爭建物之停車位，已有侵占之嫌。 ③原告當庭詢問證人楊銘森關於被證11即車位證明背面記載 內容及目前車位使用現況時，竟顧左右而言他，並拒絕證 述，甚至對於其自己提出之證據資料亦不願說明，顯係刻 意隱瞞。又證人楊銘森證述目前僅有編號17、24、66、88 等4個停車位由其持有保管云云，但對照證人楊銘森提出 上揭車位證明，其中編號32、40、42、52等停車位並未移 轉他人，仍為證人楊銘森持有，足認所為證述概屬不實， 無從憑採。 　 5、原告就被告提出之被證1～4、7～10等證據資料之形式上真 正均不爭執，就被證5部分無意見。 　 6、原告就台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)111年1 2月22日中市都管字第1110275823號函(下稱111年12月22 日函)及檢附相關資料之形式上真正，均不爭執。 　 7、原告就西屯公所112年1月17日函及檢附被告社區之區分所 有權會議紀錄及規約部分，均無意見。　 二、被告方面： (一)系爭房地各區分所有權人就系爭建物之停車位已成立分管 契約，原告應受分管契約之拘束： 　 1、系爭建物為停車位與其他公共設施共同編列於同一建號， 原告是否得依其應有部分比例換算一定停車位數量，應視 登記狀態而定。若在公共設施應有部分登記狀態加註含停 車位者，自得認為所有權範圍係包含停車位在內；至若未 為任何加註者，縱專有部分面積相同，而在公共設施應有 部分不同，因無從完全確認該應有部分登記狀態之原因， 尚難逕以在公共設施應有部分比例，即換算包括停車位在 內，此有臺灣高等法院高雄分院105年度上字第274號民事 判決意旨可參。又原告提出原證3即系爭建物登記謄本， 未見應有部分有停車位註記，且參酌被證1即青海寶麗金 管理費資料表，除管理費外，尚有「停車費」欄位等情， 可知各區分所有權人是否得使用停車位與應有部分比例並 無關聯，原告並非當然依其應有部分比例享有一定數量之 停車位。再各區分所有權人若需使用系爭建物之停車位， 需與新華公司簽訂被證2即停車位使用權買賣契約書，並 取得被證3即車位使用權利證明書，始取得特定停車位之 使用權，此有被證4即系爭房地住戶規約第2、3、4條可稽 。是上開關於停車位使用規定業經各區分所有權人長期遵 循，各區分所有權人就系爭建物之停車位使用成立分管契 約。 　 2、另依被證5即鈞院111年8月3日中院平110司執三字第11130 1號拍賣公告附表備註4記載：「……應買人如有其他欲明瞭 之情事，請自行查證，拍定人就拍賣物無物之瑕疵擔保請 求權。」等語，若原告於「投標前」盡查證義務，依公寓 大廈管理條例第35條規定請求閱覽或影印規約、會計帳簿 、管理委員會會議紀錄及區分所有權人會議紀錄等資料， 即得知悉前揭分管契約內容，原告捨此不為貿然投標應買 ，對於前揭分管契約為可得而知，應受此約定之拘束。 　 3、停車位之有無及數量與各區分所有權人對共同使用部分之 應有部分比例無涉，系爭房地各區分所有權人就系爭建物 之停車位既成立分管契約，原告應受拘束，原告請求交付 停車位及給付相當於租金之不當得利均為無理由。 (二)被告管理使用之停車位僅有地下2層之B2-12、B2-23、B2- 24等3個車位，原告請求其餘停車位部分，被告均無使用 權，被告亦非本件訴訟之適格當事人： 1、系爭建物停車位共有85個，其中29個車位在地下2層，編 號為B2-01至B2-29，均為平面車位；另有56個車位在地下 3層，編號為B3-01至B3-43、B3-48至B3-56、B3-66、B3-7 7、B3-88、B3-99，其中B3-33、B3-48、B3-49、B3-50為 平面車位，其餘編號單號者為機械車位上位，雙號者為機 械車位下位。全部車位使用權情形如被證7即系爭建物車 位使用權人清冊。 　 2、又B2-12車位並非原本興建大樓時即規劃之車位，係經過 區分所有權人同意後於94年3月間增設，而由被告出租作 為管理委員會之經費運用。另由被證7即寶麗金大樓車位 使用權人清冊可知，屬於被告使用之車位僅有B2-12、B2- 23、B2-24等3個車位，至於原告請求其餘車位部分，被告 均無使用權，原告應向各該使用權人請求，故被告在本件 訴訟並非適格 之當事人。 (三)又現行住戶規約第2條第4項約定，係自98年10月28日訂立 規約時即已存在(參見本院卷第1宗第220頁)，並有區權會 紀錄可佐(參見本院卷第1宗第209～215頁)，嗣後被告歷次 修訂規約始終未曾變更，此亦有西屯公所112年1月17日函 檢附之區權會紀錄及住戶規約可憑(參見本院卷第1宗第20 7～382頁)。故系爭建物之停車位使用，有買賣契約書或分 管契約書者，即依買賣契約書或分管契約書使用；無買賣 契約書或分管契約書者，即已授權「管理委員會得將部分 停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用」 ，則具有車位使用權者，僅限於向起造人或建築業者購買 ，而有買賣契約書或分管契約書之人，或須經區權會決議 始能取得使用權，此與公共設施之應有部分比例無涉。茲 列舉系爭建物部分專有部分對於公共設施之應有部分比例 ，及其車位使用權情形如下(參見被證8)： 1、1077建號建物(門牌：93之1號)，公共設施應有部分為185 /10000，車位為B3-15。 2、1083建號建物(門牌：95號2樓之3)，公共設施應有部分為 54/10000，無車位。 3、1084建號建物(門牌：95號3樓之1)，公共設施應有部分為 336/10000，無車位。 4、1085建號建物(門牌：95號3樓之2)，公共設施應有部分為 232/10000，無車位。 5、1137建號建物(門牌：95號6樓之8)，公共設施應有部分為 47/10000，車位為B3-30。 6、依上開各專有部分對於公共設施應有部分比例之情形可知 ，有公共設施應有部分較高者卻無車位使用權，亦有公共 設施應有部分較低者卻有車位使用權之情形，足見公共設 施應有部分比例多寡與車位使用權無涉，不能依公共設施 應有部分比例認定有無車位使用權。至於原告雖以系爭房 地之地下2、3層全部面積計算其車位數量，惟此計算方式 完全忽略位在地下2、3層之其他公共設施，例如：梯間、 車道、機車停車區、發電機、消防設備及迴旋空間等，原 告主張即有錯誤，不足採信。 　(四)原告主張如附表所示15個停車位屬於新華公司所有，其繼 受取得該15個停車位，但新華公司已將該15個停車位出售 予楊銘森，且系爭拍賣程序並未拍賣停車位，原告主張為 無理由。　　 (五)原告主張如附表所示系爭停車位，經被告向各該車位之區 分所有權人蒐集如被證11即車位使用權利證明書，其中「 B3-38」號車位使用戶「6樓之15」因遭法拍(參見鈞院111 年度司執字第86853號案件)，債務人未將車位使用權利證 明書交付拍定人，故無法提出。至於被告112年度區權會 紀錄年度報表關於「車位出租」收入部分，係指自111年9 月起至112年8月止期間總收入為252900元，該金額包含車 位之清潔費、保養費等，不能據此認定如附表所示系爭停 車位使用權之歸屬。 (六)被告就原告提出原證1～9等證據資料之形式真正均不爭執 ，就原證10部分無意見。 (七)被告就台中市都發局111年12月22日函及檢附資料之形式 上真正，均不爭執。 (八)被告就西屯公所112年1月17日函及檢附區權會紀錄及住戶 規約部分，均無意見。 (九)並聲明：1、如主文所示。2、如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)原告於111年9月3日經本院110年度司執字第111301號強制 執行事件，拍賣取得系爭房地及系爭建物所有權應有部分 (系爭土地應有部分10000分之1063，系爭房屋應有部分全 部，系爭建物應有部分10000分之1017)。 (二)系爭房屋為地下3層、地上11層之鋼筋混凝土結構之集合 式住宅，而系爭房屋地下3層至地上11層之共同使用部分 均登記為系爭建物，其中地下2、3層均係作為停車空間使 用，總面積分別為1215.57平方公尺。 (三)原告曾寄發111年10月26日存證信函催促被告應於函到5日 內提供地下2、3層之停車位使用情形，並交付原告依系爭 房地應有部分比例面積應分得之停車位。 (四)原證1～9證據資料之形式均為真正，原證10亦為真正。 (五)被證1～4、7～10等證據資料之形式均為真正，被證5亦為真 正。 (六)台中市都發局111年12月22日函及檢附相關資料之形式均 為真正。 (七)西屯公所112年1月17日函及檢附之區權會紀錄及住戶規約 形式均為真正。　　　　　 四、兩造爭執事項： (一)被告就系爭建物之系爭停車位是否具有分管契約存在？ (二)原告依民法第767條第1項規定請求被告返還如附表所示系 爭停車位，是否可採？ (三)原告依民法第179條規定請求被告應給付無權占用如附表 所示系爭停車位相當於租金之不當得利，是否有理由？ 五、法院之判斷： 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。是 原告主張系爭建物如附表所示系爭停車位原為新華公司所 有，其因系爭拍賣程序繼受取得附表所示系爭停車位所有 權，而被告無權占有附表所示系爭停車位，乃依民法第76 7條第1項規定請求被告返還交付系爭停車位，及依民法第 179條規定請求被告返還相當於租金利益之不當得利等情 ，既為被告所否認，則原告應就被告無權占有系爭停車位 及受有相當於租金利益之不當得利等有利於己事實先負舉 證責任，必盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證 責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就 其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之 訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任 分配原則。　 (二)被告社區之系爭建物就停車位之使用應有分管契約存在， 原告應受拘束： 　 1、又共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共 有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體 互相表示意思一致，始能成立(參見最高法院112年度台上 字第1341號民事裁判意旨)。而共有物分管契約，不以共 有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包 括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或 其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉 默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者 外，不得謂為默示之意思表示(參見最高法院86年度台上 字第275號民事裁判意旨)。另私文書經他造否認者，固應 由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難 ，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真 偽(參見最高法院83年度台上字第2247號、85年度台上字 第1837號民事裁判意旨)。且……年代咸亙久遠，人物全非 ，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困 難」之問題，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定 主張以「證明度減低」方式減輕其舉證責任。苟當事人之 一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其 與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否 認其主張，即不得不更舉反證以證明之(參見最高法院99 年度台上字第1264號民事裁判意旨)。 　2、又依原告提出系爭房地之建物登記謄本記載，系爭房屋係 於83年6月29日建築完成，於83年8月16日辦妥第1次所有 權登記，而公寓大廈管理條例係於84年6月28日始經總統 公布，於84年6月30日施行，故系爭房地建造完成時尚無 公寓大廈管理條例可資適用，則系爭建物之停車位如何使 用，最初即「可能」依當時有購買停車位之承購戶與建築 業者間之買賣契約書定之，於公寓大廈管理條例公布施行 ，被告社區始「可能」依該條例規定召開區權會，制定( 或修訂)規約等相關決議向主管機關報備成立管理委員會 後，並依區權會決議授權管理委員會決定停車位之使用。 但依西屯公所112年1月17日函及檢附被告社區之區權會紀 錄及住戶規約等相關資料記載，被告社區係於98年間依公 寓大廈管理條例規定向主管機關報備成立管理委員會，而 自98年迄今，歷次區權會除於106年間曾有區分所有權人 質疑「部分停車位持有不合法」之臨時動議，經討論決議 內容為：「停車位承接自建設公司已20多年，持有人皆付 款購得且每月繳交維修保養費用，亦有台中市政府工務局 使用執照，且於100年間向區公所申請公寓大廈管理組織 報備並取得證明，一切皆依規定辦理，並已步入軌道。」 等語，其餘年度區權會均無其他區分所有權人就系爭建物 停車位之持有、使用合法性提案討論，或作成相關決議( 參見本院卷第1宗第207～382頁)，可見被告社區系爭建物 停車位之持有及使用，係承接自建設公司即新華公司當年 與購買停車位之承購戶間之買賣契約定之，並無由區權會 決議授權管理委員會決定停車位使用之情形存在，而依被 告社區上開106年度區權會紀錄內容，可知各區分所有權 人間就系爭建物停車位之持有、使用必然存在多年之分管 約定，各區分所有權人均同意受此停車位分管約定之拘束 ，否則怎可能不異議及提案討論，藉此爭取屬於自己之停 車空間？尤其系爭房地建造完成迄今逾30年，被告社區之 管理委員會更迭多達30屆(迄至112年，含報備成立前在內 )，若歷屆管理委員會交接時相關資料遺失或逾文書保存 期限而銷燬者，衡情亦屬可能，則原告要求被告提出系爭 建物停車位使用之分管契約等相關文件，即有強人所難之 嫌。至於被告提出被證7即大樓車位使用權人清冊部分(參 見本院卷第1宗第435～441頁)，雖為原告所否認，惟本件 訴訟涉及公寓大廈停車位使用之社區自治問題，相關證據 資料等文件當然係由公寓大廈管理委員會製作、保管及提 出，被告既以訴訟當事人身分提出被證7文件，且從未爭 執該文件係被告自行製作，被告即屬有權製作該私文書之 人，此應不涉及偽造之問題，而該私文書之實質是否真正 可採，參照前揭最高法院83年度台上字第2247號民事裁判 等意旨，法院自得依經驗法則及斟酌全辯論意旨判斷其真 偽，原告否認被告社區就系爭建物停車位使用有分管契約 存在，委無可採。　　 　3、况被告社區住戶規約第2條第4項約定：「停車空間應依與 起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定 專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停 車空間，經區分所有權人會議決議授權管理委員會得將部 分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使 用。」，是依上開住戶規約第2條第4項約定文義解釋，系 爭建物停車場空間之取得及合法使用，須經「買賣契約書 或分管契約書約定專用」或經「區分所有權人會議決議授 權管理委員會將部分停車空間約定專用」等2種情形，故 系爭建物之停車位取得是否正當即應以上開2種情形作為 判斷基準，而判斷基準是否變更，即屬住戶規約之變更， 依住戶規約第3條第3項約定，應經區權會決議始得為之。 準此，基於公寓大廈社區自治原則，被告社區住戶規約既 有上開約定，法院自應尊重，而原告既為被告社區之區分 所有權人之一，即應受社區住戶規約之拘束，亦即原告是 否得合法取得如附表所示系爭停車位之使用權，應由被告 社區之區權會依住戶規約第2條第4項之約定判斷之，尤其 依前揭被告社區自98年以後之歷年區權會紀錄觀之，被告 社區就系爭建物停車位使用已有分管契約存在，已如前述 ，則原告未經被告社區之區權會提案討論及決議，逕自認 定其已取得如附表所示系爭停車位之使用權，尚嫌無憑。 　(三)原告依民法第767條第1項規定請求被告返還如附表所示系 爭停車位，為無理由：　　 　 1、依民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。」，而請求返還所有物 之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物 之人，要不得本於物上請求權請求返還所有物。縱令所有 人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為 具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害(參見最 高法院83年度台上字第131號及94年度台上字第499號民事 　　　裁判等意旨)。據此，原告依民法第767條第1項前段規定 請求被告返還交付如附表所示系爭停車位，既為被告所否 認，則原告應就被告確實無權占有或侵奪如附表所示系爭 停車位之事實負舉證責任，但原告迄至本件言詞辯論終結 時並未提出積極證據證明如附表所示系爭停車位確處於被 告管理、占有使用狀態，僅泛稱其繼受新華公司取得如附 表所示系爭停車位云云，惟依原告提出本院111年9月3日 核發不動產權利移轉證書記載，系爭拍賣程序就系爭建物 停車空間部分，拍賣標的為抽象、潛在之應有部分，並非 具體之停車位，則縱令原告繼受取得新華公司所有系爭建 物應有部分權利，該應有部分權利究竟在系爭建物之具體 位置為何？何以是如附表所示系爭15個停車位，且均坐落 在地下3層，而非坐落地下2層，或分布於地下2、3層之其 他編號停車位？原告並未進一步舉證說明，尤其依被告提 出被證7即大樓車位使用權人清冊記載，如附表所示系爭1 5個停車位均有各別之使用權人，且均非屬於被告占有使 用，倘如附表所示系爭15個停車位之目前使用權人確與被 證7之使用權人清冊記載相符，則原告主張無權占有或侵 奪系爭建物如附表所示系爭15個停車位之人應為被證7記 載之車位使用權人，而非被告至明。詎原告主張為如附表 所示系爭停車位之權利人，就被告所為上開抗辯事實自應 提出積極之反證推翻之，然原告怠於舉證證明被證7之車 位使用權人清冊記載如何與事實不符，且「真正事實」究 係如何？應認原告之舉證不足以證明如附表所示系爭15個 停車位確為被告無權占有或侵奪，法院無從為有利於原告 之認定。 2、另本院依被告聲請於113年6月12日言詞辯論期日訊問證人 楊銘森，經到庭具結後證稱：「我目前擔任被告大樓管理 委員會管理主任，我知道如附表所示系爭15個停車位，這 是建設公司於94年6月間出售給我，當時因景氣不好超貸 ，車位沒有人要，連持分也不要，後來新華公司倒閉，新 華公司負責人鄭美伶之妹婿黃火生(已死亡)與管理委員會 經常接觸友好，認為我可靠，所以將這15個車位打折賣給 我，價金是每個車位120000元，15個車位共180萬元，買 賣價金是付給黃火生，且附表所示系爭15個停車位目前並 無任何1個車位是屬於被告管理使用。又買受車位後，新 華公司有交付2張空白車位證明給我，其餘皆是影印的， 而車位證明上之管理委員會印章是我蓋的，當時車位買賣 後，我的認知是車位使用權歸屬都要向管理委員會登錄， 當然要蓋管理委員會印章，這也是管理委員會人員都知道 的，當時我有拿文件給大家看。另外，我出售的車位，車 位證明是我開給買受人，不是管理委員會開立的，車位證 明開立日期不同，是因買受日期不同所致，至於每個車位 之出賣價格為何？如附表所示系爭15個停車位已賣出幾個 ？賣給何人？均涉及我的隱私，我拒絕答覆。……。目前我 尚持有之車位僅有如附表所示編號17、24、66、88等4個 ，其餘均已出售。車位出賣後，買受人不需將車位證明副 本交付管理委員會，但必須向管理委員會辦理登記，因為 要繳管理費及清潔費等。……。區分所有權人會議過去並未 就停車位之使用作成決議，約定由特定之區分所有權人專 用。」等語，並提出委託書、買賣契約書及停車位平面圖 為證(參見本院卷第2宗第234～241、249～259頁)。是依證 人楊銘森之證述內容，可知如附表所示系爭15個停車位已 由新華公司出售予證人楊銘森，亦由證人楊銘森取得上開 停車位之使用權，否則證人楊銘森怎可能在長達近20年期 間(94年6月以後)將上開停車位之1部出售予社區住戶(或 第3人)使用，被告及其他區分所有權人均無任何異議？原 告主張如附表所示系爭15個停車位係處於被告無權占有使 用之狀態云云，尚嫌無憑。至原告主張證人楊銘森之證述 內容不實在，涉嫌偽證，並爭執其提出上開私文書之形式 上真正云云。然證人楊銘森係以證人身分到庭具結後作證 ，其若未曾向新華公司購買取得系爭建物之停車位，應無 甘冒觸犯刑法偽證罪之風險而為虛偽不實之證述(尤其自 承原告主張如附表所示系爭15個停車位之編號17、24、66 、88等4個停車位目前為其占有使用乙事)，原告倘認為證 人楊銘森之證述內容不實在，且涉犯刑法第168條偽證罪 嫌，除應提出積極證據彈劾證人楊銘森證述內容如何與事 實不符外，亦可對證人楊銘森提出刑事偽證罪嫌之告發， 而非僅憑其個人之臆測或推論之詞，逕認證人楊銘森之證 言不可採。 3、是依前述，原告主張如附表所示系爭15個停車位為被告無 權占有使用乙事，既乏積極證據證明與事實相符，則原告 依民法第767條第1項前段規定請求被告返還交付云云，即 屬無據，不應准許。 　(四)原告依民法第179條規定請求被告給付無權占用如附表所 示系爭停車位相當於租金之不當得利，亦無理由： 　 1、又民法第179條規定：「 無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同。」，而不當得利依其類型可區分為「 給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基 於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外 之行為(受損人、受益人、第3人之行為)或法律規定或事 件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」之「權 益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之 給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因 此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律 上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之 原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之 原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任(參見最高 法院100年度台上字第899號民事裁判意旨)。另侵害歸屬 他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類 型之不當得利請求返還利益者(即受損人)，固無庸就不當 得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉 證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來， 必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原 因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則(參見最高法 院105年度台上字第1990號民事裁判意旨)。 2、原告雖主張被告無權占有使用如附表所示系爭15個停車位 迄今，屢經催告仍不返還，得依民法第179條規定請求被 告返還相當於租金之不當得利，而如附表所示系爭15個停 車位，依市面一般出租行情，即每個停車位以每月3000元 計算，被告自111年9月3日起至112年8月15日止，受相當 於租金不當得利金額為475500元，且被告應至返還如附表 所示系爭15個停車位之日止，按月給付相當於租金不當得 利為45000元各情，亦為被告所否認，並以上情抗辯。本 院認為依原告主張被告受有相當於租金利益之不當得利部 分，並非基於原告之給付行為，而係侵害如附表所示系爭 15個停車位所之利益，其性質即屬「非給付型之不當得利 」中之「權益侵害之不當得利」，依前揭最高法院105年 度台上字第1990號民事裁判意旨，原告固無庸就不當得利 成立要件中之無法律上之原因舉證證明，但仍須先舉證受 益人即被告取得之利益，係基於被告之「侵害行為」所致 ，必待原告盡其舉證責任後，被告始須就其受有利益之法 律上原因負舉證責任。準此，被告既自始否認占有使用如 附表所示系爭15個停車位(遑論係無權占有或侵奪)，而原 告復未提出積極證據證明如附表所示系爭15個停車位確為 被告管理、占有及使用，則被告究竟如何受有相當於租金 利益之不當得利？所受利益之實際數額為何？應返還之利 益為何？是依原告提出之證據資料尚不足以證明被告就每 個停車位受有每月3000元之租金利益，及自111年9月3日 起至112年8月15日止受租金利益475500元，且應至返還如 附表所示系爭15個停車位之日止，按月給付相當於租金利 益45000元，故原告此部分主張委無可採。 3、至原告另主張依原證11即被告社區於112年度區權會紀錄 年度報表記載，自111年9月間起至112年8月間止之「車位 出租」收入金額為252900元，欲證明如附表所示系爭15個 停車位確為被告無權占有及使用，且受有租金收益云云。 亦為被告所否認，並抗辯稱上開金額尚包括停車位清潔費 及機械車位保養費在內，並非單純僅明車位租金而已等語 。本院認為原證11之年度報表記載「車位出租」收入部分 ，每月金額從8900元至48800元不等，並非固定，可見上 開期間每月出租之車位數量不一，而前揭車位出租之租金 收入來源是否確屬於如附表所示系爭15個停車位？每個停 車位之每月租金數額為何？均為不明，甚至前開期間之車 位出租之租金總收入為252900元(含停車位清潔費及保養 費在內)，原告卻主張被告受有不當得利數額為475500元 ，何以請求金額逾實際收入金額近2倍，原告復未舉證以 實其說，益見原告請求金額即嫌浮誇不實，此部分主張要 無可採。 六、綜上所述，依原告提出之證據資料既無法證明其繼受取得系 爭建物應有部分比例面積之具體位置，確實坐落在如附表所 示系爭15個停車位，且系爭15個停車位確為被告無權占有使 用，亦無法證明被告確因如附表所示系爭15個停車位而受有 相當於租金利益之不當得利，則原告依據民法第767條第1項 規定之物上請求權請求被告應將如附表所示系爭15個停車位 返還交付予原告，並依民法第179條不當得利規定，請求被 告給付原告475000元，及自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨 調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並請求被告應自民事變更訴之聲明暨爭點整 理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至返還如附表所示系爭 15個停車位之日止，按月給付原告45000元，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請失所依附 ，併駁回之。 七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　　　 參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　 日 民事第一庭 法 官 林金灶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　 日 書記官 張哲豪 　　　　　　　　　 附表： 建 號 建築基地地號 建物門牌 使用執照字號 停車位編號 停車位數量 台中市○○區○○段0000○號 台中市○○區○○段00地號 台中市○○區○○路00號地下3層 (83)中工建使字第1364號 編號8、15、17、21、24、26、32、34、36、38、40、42、52、66、88 15個 備註：本建號為原證3即建物謄本所示主建物共有部分，面積3811.98平方公尺，其中編號8、15、17、21、24、26、32、34、36、38、40、42、52、66、88停車位均位於地下3層，共計15個停車位。

2024-10-14

TCDV-111-訴-3375-20241014-1

上
臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第63號 上 訴 人 CATERA貓時代共享辦公室和寵物旅館 法定代理人兼 變更之訴原告 梁曉媚 變更之訴原告 連芊茹 簡以涵 共 同 訴訟代理人 湛址傑律師 複 代理人 李友晟律師 丁韋介律師 被 上訴人 即 被 告 林怡君 訴訟代理人 楊擴擧律師 複 代理人 王子芸律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國112 年8月31日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度訴字第1867號 ）提起上訴，並於本院變更原告，本院裁定如下： 主 文 准變更連芊茹、梁曉媚、簡以涵為原告。 理 由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限， 同法第446條第1項定有明文。又同法第255條第1項第2款就 請求之基礎事實同一者，准原告將原訴變更或追加，係因新 訴可利用原訴之訴訟資料之故，故除有礙於對造防禦權之行 使外，關於當事人之變更或追加，亦應有其適用，僅在第二 審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或 追加當事人，因涉及當事人之審級利益，須於對造之審級利 益保障無重大影響，始得為之（最高法院111年度台抗字第9 89號裁定意旨參照）。 二、上訴人於原審起訴主張：梁曉媚、連芊茹、簡以涵（下各稱 其名，合稱梁曉媚等3人）與被上訴人於民國111年8月17日 訂立股東協議書（下稱系爭合夥契約），合夥經營在柬埔寨 設立之上訴人，並約定由被上訴人負責合夥事業營運管理。 嗣被上訴人於同年11月15日聲明退夥，全體合夥人訂立退夥 協議書（下稱系爭協議書），然被上訴人違反系爭協議書第 4條約定，拒不說明合夥期間帳務缺漏原委、配合交接事宜 ，爰依系爭協議書第5條約定，請求被上訴人給付懲罰性賠 償金美金3萬元折合新臺幣（下同）92萬7,000元及律師費用 60萬元，共計152萬7,000元等語。經原審判決駁回上訴人之 訴，上訴人於112年9月13日提起第二審上訴，於113年5月9 日梁曉媚等3人主張系爭協議書當事人應為伊等3人與上訴人 ，而變更原告為梁曉媚等3人（本院卷第389至395頁），上 訴人亦表明確係要將本件訴訟之原告由上訴人變更為梁曉媚 等3人，如不准許訴之變更，則就原訴為裁判（本院卷第515 頁）。 三、經查，上訴人所提原訴及於本院變更之訴，均係本於被上訴 人退夥後違反系爭協議書第4條約定所生爭議此基礎事實， 且均援引系爭協議書第5條約定為請求權基礎，兩造自原審 即就系爭協議書當事人究為何人一節有所攻防，經核原訴與 變更之訴之主要爭點有共同性，彼此間之原因事實在社會生 活上可認為具有相當之關聯性，且訴之變更前之訴訟資料， 於變更之訴仍可利用，既可避免重複審理，又能達成紛爭一 次解決之訴訟目的，尚難認該訴之變更對被上訴人之審級利 益及防禦權之保障有何重大影響。從而本件訴之變更，合於 民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。 四、爰依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規 定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 民事第三庭 審判長法 官 劉又菁 法 官 吳素勤 法 官 林伊倫 正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 林伶芳

2024-10-14

TPHV-113-上-63-20241014-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第159號 原 告 曾秀華 訴訟代理人 吳淑靜律師 被 告 京成建設股份有限公司 法定代理人 蔡天贊 訴訟代理人 張志明律師 張宇蟬律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　主　文 被告應給付原告新臺幣2,822萬元，及自民國113年7月17日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣941萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣2,822萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法 第255 條第1 項第2 款、第4款、第7款定有明文。而所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台 抗字第713號、99年度台抗字第818號、100年度台抗字第187 號裁定意旨參照）。又原告將原訴變更時，如其訴之變更為 合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判 （最高法院29年上字第1771號、65年台上字第2183號、66年 台上字第3320號判決意旨參照）。查本件原告原以「京城建 設股份有限公司」為被告，嗣變更被告為「京成建設股份有 限公司」，原聲明為「被告應就坐落高雄市○○區○○○段00地 號土地及其上同段4959建號建物（權利範圍全部、總面積為 174.95平方公尺），及其共有部分同段5465建號建物（權利 範圍100000分之194 、面積32117.6 平方公尺），暨地下三 層之車位編號：239 號（權利範圍100000分之81）、機車位 ：510 號，依兩造於民國108年11月9日所簽訂之「房地買賣 預定單」之約定，與原告簽定買賣契約。」，嗣於本院審理 中因被告已將系爭房地出售予第三人，原告則變更聲明為「 一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,822 萬元，及自113 年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、 願供擔保，請准宣告假執行。」（下稱變更後聲明），經核 與前開規定相符，應予准許，合先敘明。 二、原告主張： 　㈠被告於108年7月間於高雄市橋頭區橋新一路推出「京城森遠 」預售案，並委由訴外人上揚國際實業股份有限公司（下稱 上揚公司）銷售該預售案，原告於108年7月4日先以定金2萬 元預定其中一間店面S1，當時雖尚未談妥買賣價金，然上揚 公司承諾保留此戶由原告第一順位優先購買之權利，嗣原告 不僅先後多次到該預售案之銷售現場磋商上開店面S1之買賣 價格，並以LINE訊息與上揚公司現場銷售人員即訴外人梁語 宸聯繫，其告知上揚公司經理即訴外人林茂年均有與被告公 司溝通該店面之買賣價格，並多次報價給原告，此觀原證2 梁語宸於108年10月15日傳送LINE訊息：「經理有再溝通， 明天回覆妳。真的很抱歉」、108年10月16日傳送訊息：「 經理回覆2,180萬」、108年10月30日傳送訊息：「公司剛給 我價錢了，含一個120萬的車位總價2,080萬」予原告，因原 告不同意上開價格，原告復於108年11月9日到銷售現場磋商 買賣價格，當天經林茂年當場撥打電話給被告公司之董事長 特助蔡先生爭取買賣價格（即被告公司董事長蔡天贊之兒子 ），最後經董事長特助蔡先生同意將店面S1以房地售價1,69 0萬元（含機車位：510號）、地下三層之編號239號平面車 位以120萬元，總價為1,810萬元出賣給原告，原告並當場支 付訂金10萬元，此有原證3雙方當日簽訂房地買賣預訂單（ 下稱系爭預訂單）為憑。 　㈡兩造於108年11月9日簽訂系爭預訂單後，原預定於108年12月 15日簽訂正式買賣契約，嗣因梁語宸剛好要回澎湖，伊表示 不用急，慢慢來沒關係，要原告等伊回來再簽，梁語宸自澎 湖返回高雄後，其於108年12月28日傳送訊息詢問原告：「 店面簽約妳要約何時？1/5號前」，原告乃撥打LINE電話與 伊約定於109年1月3日下午簽訂正式買賣契約，詎於109年1 月3日下午原告正要出發前往銷售現場簽約，先行撥打LINE 電話給梁語宸時，梁語宸竟向原告表示被告公司臨時反悔不 賣店面給原告了，原告幾經上揚公司人員與被告公司溝通無 效，原告乃向高雄市政府消費者服務中心提出申訴，被告公 司於109年3月19日委由林茂年代理出席高雄市政府消費爭議 申訴協商會議時，林茂年當場坦承：被告公司有同意將該店 面S1（含平面車位）以1,810萬元出售給原告，惟同時陳稱 ：本案僅為預售單，仍須經公司同意云云，兩造又於同年4 月29日進行調解，被告公司自知理虧，其因此表示除同意返 還訂金10萬元外，並願賠償原告12萬元，雙方調解不成。又 最近被告公司將該預售案興建完成，並於112年6月5日辦妥 第一次所有權登記，該店面S1係坐落於高雄市○○區○○○段00 地號土地，建號登記為同段4959建號（權利範圍全部）、總 面積為174.95平方公尺，及其共有部分同段5465建號、權利 範圍100000分之194、面積32117.6平方公尺（下合稱系爭房 地），暨地下三層之編號239平面車位（權利範圍100000分 之81，下稱系爭停車位，係登記於同段4960建號建物之下) 。 　㈢承上，被告公司業已同意以1,810萬元之價位將系爭房地及系 爭停車位出賣予原告無誤，此可觀之林茂年代理被告公司於 109年3月19日出席高雄市政府消費爭議調解時表示：被告公 司同意賣京城森遠S1（含地下三樓平面車位）予原告，且由 上揚公司之銷售人員梁語宸於108年11月9日原告簽訂系爭預 訂單後，亦於108年12月28日傳送訊息詢問原告：「店面簽 約妳要約何時？1/5號前」，並與原告約定於109年1月3日下 午簽訂正式買賣契約，依經驗法則，梁語宸必然已事先經過 被告公司同意系爭預訂單上之出賣價格1,810萬元，始會與 原告邀約簽訂正式買賣契約之時間，而被告公司之所以於同 意以上開價格出售系爭房地及系爭停車位予原告後又反悔， 實乃因當時台積電到高雄橋頭設廠，消息利多，高雄橋頭區 之房價不斷大幅上升，其認為以上開價格出賣給原告實屬過 低，被告公司因而反悔，寧願賠償原告定金也要毀約，實已 毫無誠信可言，亦可由梁語宸於109年1月3日傳送訊息予原 告表示：「沒想到京城建設會這樣，真的好無奈！」等語可 證，被告片面毀約，自無拘束原告之效力，因此，原告本得 基於預約之法律關係，請求被告依系爭預訂單所示之内容， 就系爭房地及系爭停車位簽訂買賣契約之本約，然被告為規 避其訂立本約及移轉系爭房地之義務，竟於訴訟中將系爭房 地出售並移轉予訴外人王月珠所有，致原告已無從請求被告 訂立本約及履行本約，被告自應負不能成立本約之債務不履 行責任，且係包含履行利益之責任，被告自應賠償原告所有 損害及所失利益，因被告係以4,452萬元將系爭房地(不包含 汽車平面停車位)出售予王月珠，又依同棟大樓之地下三樓 汽車平面停車位之實價登錄資料，成交價格為170萬元，扣 除訂立本約時原告原應給付之買賣價金1,810萬元，原告之 所失利益應為2,812萬元（計算式：4,452萬元+170萬元-1,8 10萬元=2,812萬元），再加上原告所受之積極損害即已付訂 金10萬元，被告自應依民法第226條第1項及第216條規定， 賠償原告所受損害及所失利益2,822萬元，爰依民法第226條 第1項及第216條規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明 。 三、被告則以：本件應由原告舉證證明兩造有其所主張預約或本 約存在。兩造就系爭房地之買賣價金具體付款方式、契約簽 訂日期及有關其他費用之負擔、貸款、交屋約定、違約等諸 多必要之點均未有合意，系爭房地之買賣契約無從成立，且 系爭預訂單上並有註明「此價位須經公司同意，否則已繳價 金無息退還」、「此價位須經公司同意始可售出，如不同意 原金無息退還，均無條件解約」等語，並未有原告所述兩造 即以1,810萬元之價額簽訂系爭房地買賣契約之預約合意， 被告公司得以返還訂金為代價拒絕買賣契約，縱使議價成功 ，被告仍有選擇簽署買賣契約或加倍返還訂金予原告之權利 ，原告主張系爭預定單為預約云云，並不可採。而被告公司 嗣後已多次寄發存證信函予原告為「沒有要訂立本約」之表 示，於109年3月19日雙方就本件消費爭議事件因調解未成立 ，被告公司即依調解紀錄書提存22萬元，堪認被告公司已拒 絕給付，無欲就此部分再為要約或承諾之意思表示，準此， 系爭預約單欲使兩造再就其他內容達成合意及簽署本約之約 定，客觀上已無除去障礙之可能。退步言，縱認系爭預訂單 之性質為「預約」，然前開預定簽約日期為「108年12月15 日」即應屬「附終期」之約定，此觀系爭預定單特別約定事 項第2點載明「訂購人須依約定時間內完成補足訂金及簽約 手續，逾期未完成辦理者，視同違約棄權論，賣方不另行催 告，本預定單自動失效」等語，足認逾上開期限，原告請求 訂立本約之權利即失其效力，原告復未能證明雙方確已另有 達成新的買賣預約合意，依民法第102條第2項規定，原告得 請求被告訂立系爭房地買賣本約之權利於108年12月15日屆 滿而失其效力，被告並無訂立本約或將系爭房地交付原告之 義務。又系爭房地所有權嗣已出售移轉登記予訴外人王月珠 ，而被告既無庸負擔此部分給付義務，自難以原告主張被告 公司履約交付系爭房地可獲得之系爭房地溢價之差額，做為 損害賠償。縱鈞院認被告公司仍應負擔訂立買賣本約及出賣 人之義務，然原告所支出10萬元訂金部分，係於系爭房地買 賣契約倘依約履行時，該等訂金費用本即屬原告應支出之費 用，並非原告之損害，原告主張被告應賠償其為系爭房地所 支出之前揭訂金費用10萬元應屬無憑。另原告主張被告公司 應賠償系爭房地轉售利益2,812萬元部分，然其是否屬原告 已訂之計畫或客觀確定性可預期之利益，容有疑問，亦從未 見原告對此等轉售提出任何相關之舉證或說明，且原告於10 8年11月9日簽訂系爭預定單當時，原告並未與他人簽訂買賣 契約，自難認原告受有何等所失利益之損害。更況，縱認系 爭預定單為「預約」且原告有依預定之本約內容預為轉售之 準備（僅假設語氣，被告仍否認），然轉售利益係依預訂之 本約獲履行之利益，自非因預約不履行所失利益，兩造既尚 未訂立「本約」，原告自不得請求被告賠償因依預訂之本約 內容所預期可獲得之轉售利益，原告主張被告訂立本約之義 務陷於給付不能為由，依民法第226條、第216條規定，請求 被告賠償轉售利益之所失利益，殊非有據等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 四、兩造不爭執事項 　㈠被告於108年7月間於高雄市橋頭區橋新一路推出「京城森遠 」預售案，並委由上揚公司銷售該預售案。 　㈡原告於108年7月4日先以訂金2萬元預定其中一間店面S1，當 時尚未談妥買賣價金，嗣原告先後多次到該預售案之銷售現 場磋商上開店面S1之買賣價格，並以LINE訊息與上揚公司現 場銷售人員梁語宸聯繫，原告復於108年11月9日到銷售現場 磋商買賣價格，同日並簽訂系爭預訂單，記載訂購戶別S1、 房地售價1,690萬元（含機車位：510號）、地下三層之編號 239號坡道平面車位（面積26.01平方公尺）售價120萬元， 總價為1,810萬元，預定簽約日期為108年12月15日，原告並 當場支付訂金10萬元。 　㈢梁語宸於108年12月28日以LINE詢問原告「店面簽約妳要約何 時?1/5號前」；梁語宸於108年1月3日以LINE告知原告「公 司已經通知現場，1/13號住家的價錢要往上調漲了」，並有 多次通話紀錄，嗣原告表示「我12月15如果去簽約、就不會 有這麼多問題、都馬是妳跟我說沒關係這個慢慢來不用急」 、梁語宸則回應「沒想到京城建設會這樣，真的好無奈!店2 也還沒簽」。 　㈣嗣原告向高雄市政府消費者服務中心提出申訴，被告公司於1 09年3月19日委由林茂年代理出席高雄市政府消費爭議申訴 協商會議時，林茂年當場坦承：被告公司有同意將該店面S1 （含平面車位）以1810萬元出售給原告，惟同時陳稱：本案 僅為預售單，仍須經公司同意等語，嗣兩造又於同年4月29 日進行調解，被告表示除同意返還訂金10萬元外，並願賠償 原告12萬元，然為原告所拒絕，雙方調解不成。 　㈤「京城森遠」預售案已興建完成，被告並於112年6月5日辦妥 第一次所有權登記，該店面S1係坐落於高雄市○○區○○○段00 地號土地（權利範圍100000分之380）及其上同段4959建號 （權利範圍全部，總面積174.95平方公尺，門牌號碼高雄市 ○○區○○○路00號），及其共有部分同段5465建號建物（權利 範圍100000分之194、面積32117.6平方公尺）（下合稱系爭 房地）。 　㈥被告已於113年4月26日將系爭房地以4,452萬元出售予訴外人 （有附機車停車位，不包含汽車停車位）。 五、本院之判斷 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按契約有預約與 本約之分，預約乃約定將來訂立一定契約之契約，目的在使 當事人負締結本約之義務。而不動產之買賣，除標的物及價 金外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事 項，故買賣雙方就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來 訂立「本約」之張本，即為買賣「預約」，然尚不能因此即 認買賣契約業已成立（最高法院64年度台上字第1567號判決 先例、85年度台上字第2396號、80年度台上字第1883號判決 意旨參照）。　 　㈡經查，原告於108年11月9日簽訂系爭預定單，並交付10萬元 訂金予被告之代銷公司人員梁語宸，系爭預定單上蓋有被告 公司之收款專用章，且經證人梁語宸到庭具結證稱：原則上 房子有定價，客戶會出價，我們就會把客戶的價錢告知專案 經理林茂年，他覺得這個價格不能回報就會說不行，經理覺 得價位接近的話，他就回報建設公司，得到的結果如果建設 公司說不行，經理就會跟我們說這個價位不符合建設公司的 期待，請客戶再重新出價。系爭預定單是我簽的，訂購總價 1,810萬元是原告出的，我回報給專案經理，由專案經理決 定要不要打電話給被告公司，當時專案經理有打電話給被告 公司，他打完電話後就說客戶出這個價錢可以收錢就是收訂 金，原則上就是被告公司同意賣1,810萬元的價錢，我才可 以收錢並簽預定單，但我聽不到電話內容，只知道這件最後 的結果是收錢。簽約日期要超過5天審閱期，安排簽約日期 是我們現場人員決定的，也要上報經理，預定簽約日期108 年12月15日是我跟原告約的時間，後來因為我父親生病我臨 時請假，我有提前告知原告，原則上有兩種做法，一種是原 告若願意等就等我回來簽，如果不願意現場有人員可以幫忙 簽約，後來原告同意等我回來再簽，我後來有再跟原告約一 個時間，跟原告改期我也有上報經理，經理沒有說不同意改 期或建設公司不同意改期。原告當天準備來簽約時，我當天 才得知被告公司決定不賣了等語（重訴卷第190頁至第200頁 ），佐以系爭預定單特別約定第6項約定：「本預定單為訂 購人優先保留戶之臨時憑證，未加蓋收款專用章視為無效； 本房地買賣合約條件以雙方正式簽訂之契約書內容為準；正 式契約書簽立後，本預定單須同時繳回，並自動失效。」等 語，堪認系爭預定單已就買賣本約必要之點，即標的物範圍 及價金已有所約定，但就買賣本約履行之細節事項尚有未備 ，是兩造間簽訂之系爭預定單為買賣契約之預約，堪可認定 。又系爭預定單固載明預訂簽約日期為108年12月15日，惟 事後經被告委託之代銷公司人員梁語宸向原告改期始未於該 日簽訂一情，有前開證人證述可參，自與系爭預定單特別約 定第2項約定逾期未完成辦理之情形不同，被告抗辯原告得 請求被告訂立本約之權利於108年12月15日屆滿而失其效力 云云，自屬無據。 　㈢次按預約當事人之一方請求他方訂立本約，係以請求他方履 行本約為其最終目的，設買賣預約之出賣人，於訂約後將買 賣標的物之不動產所有權移轉於第三人，其對於買受人所負 移轉所有權之義務，即陷於給付不能之狀態，而買賣預約未 經當事人合意解除或失其效力前，預約當事人仍負有訂立本 約之義務。預約出賣人如不訂立本約，縱發生給付不能之情 形，預約之買受人非不得請求預約出賣人賠償因違反預約所 受之損害（最高法院98年度台上字第1711號判決意旨參照） 。預約出賣人依預約所負者，雖係訂立本約之義務，然若於 訂立本約前，本約買賣標的即已陷於給付不能之情形，此時 即無強令預約買受人先請求他方訂立本約之實益，基於訴訟 經濟之考量，應許預約買受人得逕依給付不能之規定，向他 方請求損害賠償。又民法第226條因可歸責於債務人之事由 ，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。是預約之債務人 必須有可歸責之事由，始負損害賠償責任。預約當事人一方 不履行訂立本約之義務負債務不履行責任者，他方得依債務 不履行相關規定請求損害賠償，賠償範圍包括所受損害及所 失利益。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第216條 第2項規定自明。準此，凡就外部客觀情事觀之，依通常情 形，或依已定之計劃、設備，或其他特別情事足認其已有取 得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即 為所失之利益，應由債務人賠償，不以現實有此具體利益為 限（最高法院96年度台上字第514號判決參照）。 　㈣經查，兩造間既已成立買賣預約，且未經合法解除仍屬有效 ，被告即負有簽立買賣本約之義務，被告於未訂立本約前， 擅將系爭房地出售予第三人並辦妥所有權移轉登記，其對於 預約買受人即原告依本約所負移轉所有權之義務，即陷於給 付不能之狀態，自屬可歸責於被告，則原告請求被告賠償不 能履行成立本約致其受有已付訂金10萬元之損害及欲獲取報 酬所生之消極損害即所失利益，自屬有據。又原告就系爭房 地及地下三層之坡道平面車位（面積26.01平方公尺）應給 付予被告之總價為1,810萬元，而系爭房地經被告以4,452萬 元出售予第三人（不含汽車停車位）、另同棟大樓之地下三 層之坡道平面車位之實價登錄價格為170萬元（面積為24.41 平方公尺），亦有實價查詢服務網資料可參（重訴卷第178 頁），則原告主張因被告給付不能而受有系爭房地及停車位 之所失利益為2,812萬元（4,452萬元＋170萬元－1,810萬元＝2 ,812萬元），即屬有據，故原告依民法第226條、第216條規 定請求被告賠償2,822萬元（10萬元＋2,812萬元＝2,822萬元 ），為有理由，應予准許。 　㈤末按債務人無為一部清償之權利，此觀民法第318條第1項規 定自明。又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力，為同法第235條所明定。若債務人僅提出給付之一 部，除別有規定外，不得謂為依債務本旨提出，自不生提出 之效力（最高法院92年度台上字第1553號判決意旨參照）。 查被告固於112年5月31日向臺灣高雄地方法院提存所提存22 萬元，有提存書附卷為憑（重訴卷第57頁），然被告公司應 賠償原告2,822萬元，已如前述，而被告公司因僅願給付原 告22萬元，遭原告拒絕而將22萬元提存於法院，依前揭說明 ，自難認屬已依債務本旨為給付，而不生提出之效力，併此 敘明。 六、綜上所述，原告依民法第226條、第216條規定，請求被告給 付原告2,822 萬元，及自113年7月17日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願 供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰 各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-10-11

CTDV-112-重訴-159-20241011-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.