Know99判決書

搜尋結果：陳佳君

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2196號原告吳茂森被告吳惠閔上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,542,154元，應徵收第一審裁判費65,845元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官康閔雄

2024-11-18

PCDV-113-補-2196-20241118-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第288號聲請人張亞婷（原名張莉慧）代理人李惠暄律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人張亞婷自中華民國一百一十三年十一月十五日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第358號調解卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人名下除車牌號碼3D-2855號自用小客車（民國91年6月出廠）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資及有效保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、車號查詢車籍資料、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可查（見本院113年度消債更字第416號卷《下稱消債更卷》第41頁至第51頁、第183頁、第187頁至第199頁、第249頁）。　㈢聲請人現每月薪資新臺幣（下同）28,000元，有薪資明細表可考（見消債更卷第207頁），足認聲請人現況每月可處分所得為28,000元。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項所明定，則聲請人表明以113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元為其現況每月必要生活費用之數額，洵屬可採。　㈤聲請人負欠國泰世華商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台灣美國運通國際股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權債務各736,339元、697,368元、4,276,061元、190,671元、 1,813,065元、112,115元、14,746元、13,206,621元，並負欠台新資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司無擔保或無優先權債務各305,754元、468,324元，業據前揭債權人陳報在卷（見調解卷第64頁、第39頁、第48頁、消債更卷第239頁至第241頁），負欠債務總額21,821,064元。　　　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分所得28,000元，扣除其每月必要支出19,680元後，餘額8,320元，與其所負無擔保或無優先權債務總額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　本裁定已於113年11月15日上午10時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-15

PCDV-113-消債清-288-20241115-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第548號聲請人周佳德即周金原之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第352號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄股票附表： 113年度除字第000548號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 板信商業銀行股份有限公司 86ND0065527 1~86ND0065546 5 20000 002 板信商業銀行股份有限公司 94ND0413783 8~94ND0413785 1 3000 003 板信商業銀行股份有限公司 94NX0100573 5~94NX0100573 5 660 004 板信商業銀行股份有限公司 95ND0421652 4~95ND0421652 4 1000 005 板信商業銀行股份有限公司 95NX0200427 9~95NX0200427 9 183

2024-11-13

PCDV-113-除-548-20241113-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第156號聲請人李志強上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十一月十二日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項、第7項亦有明定。而依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第 2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商或調解方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事實，致履行有困難。且消債條例第151條第7項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，即與該項但書之規定相符，不以協商或調解成立後始發生者為限，亦與債務人能否預見無關（98年第1期民事業務研究會第22號、第24號、第26號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與債權銀行成立前置協商後雖毀諾，然有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾於民國99年與債權銀行成立前置協商，協商方案為自99年2月起分180期、利率8％、每期每月清償新臺幣（下同）11,116元，聲請人於99年7月經債權銀行通報毀諾在案，此據債權銀行陳明在卷（見本院卷第417頁），並有前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果可稽（見本院卷第419頁至第422頁）。是聲請人曾與債權銀行成立前置協商而後毀諾，則本件清算聲請可否准許，所應審究者為聲請人毀諾是否係因不可歸責於己之事由致履行有困難，及聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡依聲請人毀諾時投保薪資21,000元（見本院卷第68頁），扣除99年高雄市每人每月最低生活費11,309元及當時其應負擔之1名未成年子女扶養費5,655元（計算式：11,309元2），顯不足支應前述前置協商分期還款方案，而有可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，連續三個月低於上開債務協商方案應清償金額之情事，堪認聲請人於99年毀諾係因不可歸責於己之事由致履行有困難。　㈢聲請人名下無不動產、動產、金融商品之投資，有稅務財產所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可查（見本院卷第137頁至第147頁、第325頁至第335頁），又聲請人名下有以其為要保人之全球人壽有效保單保單現金價值22,576元、國泰人壽有效保單解約金32,506元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽保單投保證明、國泰人壽保單價值一覽表可參（見本院卷第357頁至第360頁、第365頁、第377頁）。此外，聲請人名下原另有國泰人壽保單4筆，於113年間變更要保人為聲請人配偶，此4筆保單解約金281,658元，有國泰人壽保險契約內容變更申請書、國泰人壽保單價值一覽表可考（見本院卷第387頁、第393頁、第399頁、第401頁）。　　　㈢聲請人現擔任工地粗工、清潔工，每日工資1,300元，有收入切結書、證明書可考（見本院卷第95頁、第315頁、第403頁），暫以每月工作18-20日計算，足認聲請人現況每月可處分所得為23,400元至26,000元。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項所明定，則聲請人表明其現況每月必要生活費用以113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元認定之，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。查聲請人之子雖已滿18歲，但仍現為大學在學學生，有在學證明可憑（見本院卷第81頁、第413頁），仍屬受扶養權利人，依聲請人扶養義務比例1/2計算，應認聲請人每月應負擔之子女扶養費為9,840元（計算式：19,680元2），聲請人逾此範圍之主張，尚非可採　㈤聲請人負欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司無擔保或無優先權債務總額3,189,951元，業據前揭債權人陳報在卷（見本院卷第217頁、第225頁、第23 7頁、第259頁、第271頁、第275頁、第287頁）。　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可處分所得23,400元至26,000元，扣除其個人每月必要支出19,680元及應負擔之子女扶養費9,840元後，已無餘額，顯無法負擔任何還款方案，與其所負無擔保或無優先權債務總額以前揭保單變價清償後之餘額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，確因不可歸責於己之事由致履行有困難，並有不能清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　本裁定已於113年11月12日上午10時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-12

PCDV-113-消債清-156-20241112-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第467號聲請人吳俊慶上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳俊慶自中華民國一百一十三年十一月十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，為消債條例第151條第1項所明定。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司請求債務清理前置協商，惟前置協商不成立，業據該行陳報在卷，並有前置協商申請書、前置協商不成立通知書可查（見本院卷第131頁至第142頁、第21頁），是本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況有無不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人負欠債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司無擔保或無優先權債務總額4,220,712元，業據前揭債權人陳報在卷（見本院卷第1 33頁、第151頁、第171頁、第175頁、第253頁、第287頁），是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1, 200萬元，於法相合。　㈢聲請人名下除車牌號碼000-0000號普通重型機車（民國110年 1月出廠）、車牌號碼000-0000號自用小客車（108年2月出廠；中古車鑑定回收價19.5萬元，見本院卷第203頁）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、行車執照、中古車報價單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可稽（見本院卷第195頁、第89頁至第99頁、第199頁至第213頁），另聲請人現名下有以其為要保人之富邦人壽有效保單保單價值準備金美金4,990元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保單資料可查（見本院卷第217頁至第220頁、第271頁）。　　　㈣聲請人自陳現每月從事工地派遣工，113年1月至113年8月薪資共225,600元，平均月薪28,200元（計算式：225,600元8 ），有薪資袋可考（見本院卷第229頁至第235頁），足認聲請人現況每月可處分所得28,200元。　㈤債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定。又113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍為19,680 元，而聲請人主張其每月必要生活費用20,112元，考量目前社會經濟消費情形，以及聲請人既已積欠債務非微，並選擇透過聲請更生程序清理債務，理應撙節開支盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，因認聲請人個人現況每月必要生活費用應酌減至19,680元方為適當。　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分之收入28,200元，扣除其每月必要支出19,680元，餘額8,520元，此與聲請人負欠無擔保或無優先權債務總額以前揭保單、小客車變價清償後之餘額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　本裁定已於113年11月12日上午10時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-12

PCDV-113-消債更-467-20241112-2

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1084號原告陳佳君訴訟代理人袁曉君律師上列原告與被告呂宗樺等間侵權行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳淑瓊

2024-11-08

TYDV-113-補-1084-20241108-1

補

臺灣新北地方法院

解除契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2163號原告林秀清林國安被告王皓平即科奕工程行上列當事人間請求解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,939,650元，應徵收第一審裁判費20,206元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官康閔雄

2024-11-08

PCDV-113-補-2163-20241108-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2178號原告聞鼎控股股份有限公司法定代理人伍倫言訴訟代理人陳玟君被告主導文創股份有限公司法定代理人江彭家珍一、原告因請求返還不當得利等事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訟訴標的價額核定為新臺幣（下同）2,401,315 元，應徵收第一審裁判費24,859元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳24,359元。（二）提出準備書狀一件及繕本一份。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官康閔雄如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

2024-11-08

PCDV-113-補-2178-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

給付顧問費用

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3103號原告蘇勒德策略股份有限公司法定代理人方詳棋被告鴻翊國際股份有限公司法定代理人郭昱成上列當事人間請求給付顧問費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由郭昱成為被告鴻翊國際股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、本件被告鴻翊國際股份有限公司法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為郭昱成，應由郭昱成以被告法定代理人身分具狀聲明承受訴訟，然迄未為之，爰依職權裁定命郭昱成為被告法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-05

PCDV-113-訴-3103-20241105-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2059號原告簡孟璇被告謝王秀蓮謝斯亦古士凡楊月紗上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77 條之1第2項、第77條之2第1項、第2項、第77條之6定有明文。原告訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，均應依該條規定核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號、9 0年度台抗字第374號裁定參照）。原告起訴請求確認被告就原告所有不動產設定之本金最高限額新臺幣（下同）500萬元之抵押權不存在及命被告塗銷前項抵押權設定登記。其訴訟標的價額應以原告就訴訟標的所有之利益即設定擔保債權最高限額500萬元為準，非以該抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之（最高法院83年度台抗字第317號裁定參照）。本件原告起訴請求：一、確認被告古士凡、楊月紗就被告謝王秀蓮所有坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍1186/10000）及其上同段523建號即門牌號碼同區德昌二街31號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）設定擔保債權總額970萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在；二、三、古士凡、楊月紗應將系爭抵押權登記予以塗銷；四、確認古士凡、楊月紗持有本院11 3年度司票字第7106號本票裁定附表所示之本票（下稱系爭本票），對謝王秀蓮、謝斯亦之本票債權不存在，而經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，供擔保之物即系爭房地於起訴時之交易價額，高於系爭抵押權所擔保之債權額970萬元，則原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在並塗銷系爭抵押權登記部分之訴訟標的價額應核定為970萬元，原告訴請確認系爭本票債權不存在部分之訴訟標的價額應核定為720萬元，又經核原告本件請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應擇其中價額最高者定之而核定為970 萬元，應徵收第一審裁判費97,030元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官康閔雄

2024-11-05

PCDV-113-補-2059-20241105-1