Know99判決書

搜尋結果：陳怡親

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第26號抗告人張龍鑫陳蕾安相對人陳宜慧上列當事人間請求清算合夥財產事件（本院113年度重簡字第105 4號），相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國113年6月13 日本院三重簡易庭113年度重救字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，非謂當事人全無財產，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗字第260號、29年抗字第179 號裁定意旨參照）。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。其立法理由並謂：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。故當事人經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸審酌，應即准許訴訟救助。再所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院 111年度台抗字第359號、109年度台抗字第822號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人名下雖無財產，然此僅能顯示相對人無報稅或是無勞保投保薪資之薪資收入，參以抗告人曾在相對人及其家人所開設之手機行工作，相對人亦曾出資與抗告人共同開設餐飲店，相對人另於新北市板橋區宏國路經營早餐店，並又獨資設立呈侑企業社經營中，復於蝦皮網站設立 MIKO家-嚴選生活3C創意好物之賣場經營，可知相對人非無能力負擔訴訟費用，是相對人聲請訴訟救助顯違反民事訴訟法第107條對於弱勢族群提供訴訟救助之規定，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回其訴訟救助之聲請。三、經查，相對人前向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，經該分會審查結果認相對人符合扶助之標準而准予扶助之情，有財團法人法律扶助基金會專用委任狀及財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書（全部扶助）、附卷足憑（見本院113年度重司救字第1號卷第17、19頁），則依上說明，法院無庸就相對人資力再為審查，其聲請訴訟救助，除顯無理由者外，即應准予訴訟救助。又相對人所提本案訴訟，核其起訴狀主張之事實，相對人請求抗告人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額與分配應得之利益予相對人，尚須經法院調查及辯論後，始能知悉裁判之結果，不能認為相對人之本案訴訟顯無理由，不得謂為顯無勝訴之望，是相對人所為訴訟救助聲請自屬有據，應予准許。抗告意旨徒以相對人另有經營多家商行及在蝦皮網站上經營賣家業務等情，以其非無資力支出訴訟費用，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、綜上所述，原裁定准許相對人所為訴訟救助之聲請，經核並無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-04

PCDV-113-簡聲抗-26-20241204-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2354號原告顏國東上列原告與被告陳念祖間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告陳念祖之住所或居所，並補繳裁判費新臺幣貳萬零參佰零伍元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告返還不當得利事件，未據原告繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）195萬元，應徵收第一審裁判費20,305元。另原告起訴狀並未記載被告之住所或居所，致本件起訴狀繕本無法送達，其起訴程式為不合法。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳裁判費並補正被告之住所。如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-04

PCDV-113-補-2354-20241204-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3458號原告馮小真訴訟代理人陳鈺林律師被告馮金丁馮世勳馮小玲馮小燕上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴時雖據繳納裁判費新臺幣（下同）9,360元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之11分別定有明文。經查，本件原告聲明請求就兩造共有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）應予變價分割，變賣之價金由原告分配1/9、被告馮金丁分配2/9、馮世勳分配2/9 、馮小玲分配1/9、馮小燕分配3/9。依上開規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割系爭不動產所受利益之價額為斷。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與該建物屋齡相近之最新鄰近房地交易價格於113年7月11日為每坪新臺幣（下同） 404,212元，相當於每平方公尺122,274元，以系爭不動產建物部分總面積157.99平方公尺（含層次面積141.61平方公尺、陽台8. 76平方公尺、露台7.62平方公尺）計算，系爭不動產於起訴時之交易價額為19,318,069元【計算式：122,274元×157.99平方公尺】，原告應有部分為9分之1，故本件訴訟標的價額應核定為2,14 6,452元【計算式：19,318,069元×1/9】，應徵第一審裁判費22, 285元，扣除已繳納之9,360元，尚不足12,925元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官游舜傑附表（系爭不動產）：編號種類地號/建號權利範圍 1 土地新北市○○區○○段000地號 459/90000 2 建物新北市○○區○○段0○號（門牌：新北市○○區○○路000號3樓之4）全部

2024-12-04

PCDV-113-訴-3458-20241204-1

簡上更一

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上更一字第1號上訴人呂李寶玉訴訟代理人胡智皓律師複代理人高文洋律師梁齡宇律師被上訴人楊恩豪訴訟代理人何邦超律師上列當事人間因確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度易字第1418號被告楊恩豪詐欺案件之刑事程序終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法79年度台抗第218號裁判要旨參照）。二、經查，本件被上訴人因涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，於民國113年4 月7日以112年度偵續字第95號起訴書提起公訴，現由本院刑事庭以113年度易字第1418號案件審理中，尚未終結，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵續字第95號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（附於本院限閱卷），並經本院調閱前開刑事卷宗核閱無誤，經核上開被上訴人所涉犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-04

PCDV-112-簡上更一-1-20241204-1

補

臺灣新北地方法院

解除契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2282號原告黃怡珊訴訟代理人康皓智律師何盈德律師被告蔡錡明上列當事人間請求解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告訴之聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及按附表一所示金額、日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告257,145元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。則本件原告第一項聲明之訴訟標的價額應為521,250元（本金50 萬元，加計起訴前利息21,250元，共計521,250元，計算明細詳如附表一），加計第二項聲明之訴訟標的金額257,145元，本件訴訟標的價額核定為778,395元，應徵收第一審裁判費8,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官游舜傑附表一：（單位：新臺幣）本金金額編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 50萬元 1 利息 10萬元 112年11月15日 113年11月14日 5％ 5,000元 2 利息 10萬元 112年12月1日 113年11月14日 5％ 4,781.42元 3 利息 10萬元 112年12月1日 113年11月14日 5％ 4,781.42元 4 利息 10萬元 112年12月2日 113年11月14日 5％ 4,767.76元 5 利息 5萬元不詳 113年11月14日 5％ - 6 利息 5萬元 113年2月8日 113年11月14日 5％ 1,919.4元小計 21,250元本利和 521,250元

2024-12-04

PCDV-113-補-2282-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第183號聲請人游榮三相對人游信興王淑媛梁文綾上列當事人間因確認增補契約無效等事件（本院113年度訴字第6 47號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，不能謂其有偏頗之虞。又法官於審判上所持法律見解、事實認定或證據調查是否允當，亦非屬聲請法官迴避之事由。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院113年度台抗字第501號、111年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人就所提起之本院113年度訴第647 號確認增補契約無效等事件，於民國113年7月2日閱卷時始知悉審判長為本院另案108年度訴字第81號請求分割共有物事件之法官，而該分割共有物事件經監察院於110年7月2日函文記載：「……，及108年度訴字第31號渠與游信興間請求分割共有物事件，未詳查事證，率為不利判決有違失等情1 案。……」，可知該審判長法官已涉上揭，猶待釐清事實，倘再由該審判長法官加入本案審理，顯有未洽等語，為此聲請法官迴避。三、經查，聲請人就其主張，雖提出監察院110年7月2日院台業肆字第1100163148號函為證，惟觀諸上開函文內容為：「主旨：據訴，為臺灣新北地方法院審理98年度訴更字第8號渠與王淑媛間請求確認債權不存在事件、105年度訴字第353號渠與王淑媛間請求債務人異議之訴事件，及108年度訴字第3 1號渠與游信興間請求分割共有物事件，未詳查事證，率為不利判決，涉有違失等情1案。請妥處逕復並副知本院。」等語，有前開函文可佐（見本院卷第13頁），可知監察院前開函文僅係請求司法院就聲請人訴請事項妥處逕復並副知監察院，並無認定聲請人所指之判決或承審法官有何違失，尚難據此認本院113年度訴第647號確認增補契約無效等事件之審判長法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，釋明該審判長法官於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，揆諸前揭說明，自不得僅憑聲請人之主觀臆測，即率認承審之審判長法官有偏頗之虞。從而，聲請人聲請本院113年度訴第647號確認增補契約無效等事件之審判長法官迴避，核與民事訴訟法第33條第 1項第2款之要件不符，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-04

PCDV-113-聲-183-20241204-2

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第248號聲請人徐文傑上列聲請人因與相對人周步洪、冷台芬間請求假處分事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。二、本件聲請人與相對人周步洪、冷台芬間請求假處分事件，聲請人雖聲請訴訟救助，惟其就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明，依前揭說明，本件聲請，不應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-02

PCDV-113-救-248-20241202-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第247號聲請人王靖雯代理人溫尹勵律師相對人呂逢凱上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。民事訴訟法第107條、第109條第2項分別定有明文。又按經法律扶助分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、查本件聲請人以其與相對人間請求返還借款事件（本院113 年度訴字第3530號），無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助獲准等情，業據提出准予扶助證明書及財團法人法律扶助基金會專用委任狀以釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、爰依首開規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-11-30

PCDV-113-救-247-20241130-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2649號原告阮文化被告許懷山上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰零捌萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國99年間起，陸續向原告借款，經原告應允後，分別於如附表所示日期匯款如附表所示款項至被告所指定之台北富邦商業銀行中崙分行帳戶（帳號0000000000 00），總計新臺幣（下同）308萬元。詎被告迄未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據提出中國信託匯款申請書影本、存款交易明細為證，而被告於本院113年11月22日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾，則依前揭法條規定及裁判意旨，本件即應為被告敗訴之判決。三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表編號匯款日期匯款金額(新臺幣) 1 99年8月3日 45萬元 2 99年10月4日 33萬元 3 99年12月10日 70萬元 4 100年5月30日 70萬元 5 100年6月2日 90萬元

2024-11-29

PCDV-113-訴-2649-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2305號原告朱祐瑩訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師被告游村明陳怡汝共同訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第 6款所明文規定。經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將座落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼新北市○ ○區○○路○段00巷000弄0號建物拆除，並將所佔用之土地騰空返還予原告朱祐瑩。㈡被告應給付原告朱祐瑩新臺幣（下同）239,538 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除門牌號碼新北市○○區 ○○路○段00巷000弄0號建物及騰空返還原告朱祐瑩之日止，按月給付原告朱祐瑩5,395元。又系爭土地起訴時之公告現值為每平方公尺3萬元，依原告主張被告佔用面積為106.08平方公尺（即新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖所示A、B面積之總和）。則原告前開聲明第一項之訴訟標的價額核定為3,182,400元（計算式：30,000元×106.08平方公尺）；加計聲明第二項前段所示起訴前相當於租金之不當得利239,538元；至聲明第二項後段所示起訴後之遲延利息、不當得利部分，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為3,421,938元，應徵收第一審裁判費34,957元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 30 日書記官游舜傑

2024-11-29

PCDV-113-補-2305-20241129-1