Know99判決書

搜尋結果：陳文爵

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1550號上訴人蘇茂新一、上訴人與被上訴人蘇茂榮間請求履行契約事件，上訴人對民國113年10月25日本院112年度訴字第1550號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查上訴人聲明請求廢棄原判決不利於上訴人之部分，並就上開廢棄部分，請求被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1,117,307元，是本件上訴利益核定為1,117,307元，依民事訴訟法第77條之16 第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應繳納第二審裁判費18,132元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官許瑞萍

2024-11-21

TCDV-112-訴-1550-20241121-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第66號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，再審聲請人對於本院113年度聲再字第52號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵再審裁判費新臺幣100 0元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用同法第 505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳冠霖法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官黃俞婷

2024-11-20

TCDV-113-聲再-66-20241120-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2730號原告黃鴻富訴訟代理人余柏儒律師被告劉恩瑀上當事人間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查：本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）53萬0,052元【計算式：本金52萬8,243元＋利息1,809元（民國113年10月21日起至起訴前1 日即113年11月14日止，週年利率5%），小數點以下4捨5入】，應徵第一審裁判費5,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳建分

2024-11-19

TCDV-113-補-2730-20241119-1

補

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2646號原告詹峰庚上當事人與被告法務部○○○○○○○○間國家賠償事件，本院裁定如下：一、提起財產權之民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，同法第 117條前段亦有明定，此均屬法定必備之程式，且當事人以電信傳真或電子郵遞設備傳送於法院者，依民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第10條規定，並未排除民事訴訟法第117條規定之適用（最高法院110年度台聲字第 3705號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判者應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，且未於起訴狀內簽名或蓋章。查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）123萬元，應徵第一審裁判費1萬3,177元。茲命原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費及提出原告簽名或蓋章之起訴狀（須附繕本），逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳建分

2024-11-18

TCDV-113-補-2646-20241118-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第318號聲請人林詠添上列聲請人聲請法官迴避事件，未據繳納裁判費。按下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣500元：一、聲請迴避。民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。茲限聲請人於收受本裁定後 5日內繳納裁判費500元，逾期未繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官許瑞萍

2024-11-15

TCDV-113-聲-318-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2140號原告裕元營造股份有限公司法定代理人全桂仙訴訟代理人馮鉦喻律師被告尚秝實業有限公司法定代理人石尚洺上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,284,005元，及其中2,000,000元自民國 110年5月17日起、其餘284,005元自110年8月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣761,335元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣2,284,005元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原以民法第259條第1項第1、2款為請求權基礎，聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,284,005 元，及其中2,000,000元部分自民國110年5月17日起至清償日止；暨其中284,005元部分自110年8月23日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。」，嗣於112年12月28日當庭以書狀及言詞追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷第147、152頁），並於113年10月25日當庭將聲明變更為如後原告聲明所示（見本院卷第257頁）。原告主張之原因事實均係請求被告返還其依兩造於110年5月17日所簽訂買賣契約所給付之價金，堪認請求之基礎事實同一，；變更請求金額其中284,005元部分之利息起算日為110年8月24日，則屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）主辦之「鐵路行車安全改善六年計畫（四腳亭無障礙電梯新建工程）」（標案編號：L0509P1119R，下稱系爭工程），於109年11月17 日公開開標，由原告得標，並於同年11月30日與臺鐵局正式訂立工程契約。嗣原告就系爭工程所需鋼材部分，向被告購買，兩造並在110年5月17日簽立買賣契約書（下稱系爭契約），約明購買材料之規格及數量等（下稱系爭材料），且原告已於當日匯款2,000,000元至被告指定帳戶，另於110年8 月23日簽發票號MA0000000、票載金額284,005元之支票乙紙交付予被告（下稱系爭支票，上開匯款及系爭支票下合稱系爭買賣價金）。又系爭工程因開工後屢屢發生設計圖說及規範標示之疑義等問題，導致無法順利施作，原告遂向行政院公共工程委員會採購申訴審議委員會申請履約爭議調處，而在過程中，為會同臺鐵局進行施作數量之清點程序，乃通知被告，並詢問被告系爭材料之備料情形，惟被告以各種理由搪塞。俟原告於履約爭議調處程序中，與臺鐵局就系爭工程合意終止契約後，復陸續在111年12月14日、112年3月31日，以存證信函促請被告履行交付系爭材料之義務，並另於11 2年6月12日以存證信函催告被告於同年6月20日前履行債務。　㈡又系爭契約中註明第5點既已載明：「乙方（即被告）進貨時間須配合甲方（即原告）進度作業。」等語，是如前所述原告分別於111年12月14日、112年3月31日以存證信函函催被告履行交付系爭材料之義務，然被告仍未履行，則被告給付遲延已堪認定，而原告復於112年6月12日再以存證信函催告被告履約後，迄自本件起訴時止，被告亦均未履行債務。是以，原告於本件起訴時一併以起訴狀繕本之送達對被告為解除契約之意思表示，自屬有據。系爭買賣價金因買賣原因而交付予被告，茲買賣契約既經解除，則被告自負有回復原狀之義務，將所受領之系爭買賣價金，附加自受領時起之利息，償還予原告。另系爭契約中註明第3點亦載明：「乙方須提供送審資料，於送審合格後，合約方成立。」等語，足徵系爭契約乃附有停止條件，且因當時係由訴外人即被告公司法定代理人石尚洺代表被告簽立系爭契約，對於上揭約款，即難諉為不知。是以，石尚洛於110年5月17日及同年8月24 日受領原告陸續給付之系爭買賣價金時，已明知系爭契約所附停止條件尚未成就，而應認其受領無法律上原因。為此，爰依民法第259條第1項第1、2款及第179條之規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告2,284,005元，及其中2,000,000元部分自11 0年5月17日起至清償日止；暨其中284,005元部分自110年8 月24日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造有簽立系爭契約，總契約款為2,284,005元，被告並有收受前揭價金。兩造訂立系爭契約後，被告已向訴外人卓越工程行葉志偉及葉丁洽定所需鋼構材料，並於110年5月19日匯款予卓越工程行葉志偉1,500,000元及784,006元，足證被告已積極履行契約。反而是原告拖延受領系爭材料，因石尚洺經常找原告公司負責人至被告公司討論，並多次催告原告公司負責人何時可以開始就系爭材料加工，惟原告公司負責人僅回覆其正與臺鐵局協調中，並無肯定答覆確切時間。被告尚有回覆並催告原告應告知何時開始。嗣原告因與臺鐵局發生糾紛，原告已不需要系爭材料，故形式上發出111年12月1 4日函請求被告函覆系爭材料之備料情形，惟內容並無具體告知被告是否係要開始裁切、鑽孔、點焊、及上漆等等。　㈡因系爭材料皆為原鐵，原告並無提供廠房讓被告放置，故被告須於完工後才運至施工地點放置，然原告與臺鐵局、建築師並未達成共識，一直變更尺寸，被告恐先行施工，將有造成尺寸不合而浪費鋼材情形，致被告不敢開始施作。其後，原告於112年3月31日之存證信函亦不表明可以開始加工，即要求被告交付系爭材料；於112年6月12日之存證信函仍不表明依原圖面可以開始加工。綜上，可知原告始終不提供交貨至何處，亦未能來將系爭材料運離，足證係原告以各種理由拖延交付時間，原告無權解除系爭契約等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　㈠原告主張兩造於110年5月17日簽訂系爭契約，原告並於同日匯款200萬元至被告帳戶內，另交付金額284,005元之支票予被告，並於110年8月24日兌現等情，據其提出買賣契約書、統一發票、支票影本、原告帳戶交易明細等件為證（見本院卷第17-19頁、第157-159頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡系爭契約應係附有解除條件：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。民法第98條、第99條第2項定有明文。經查，系爭契約下方註明3.記載：「乙方（按即被告）需提供送審資料，於送審合格後，合約方可成立。」等語，單就上開文字觀之，似應認系爭契約應於被告提供送審資料並合格後，契約始生效，然原告於100年5月17日與被告簽訂系爭契約後，同日即依約匯款200萬元予被告，亦有交付金額284,005元之支票予被告兌現，在被告提供送審資料合格前，原告已履行給付價金之義務，被告則稱其簽約後已向卓越工程行洽定所需鋼構材料，並提出卓越工程行估價單、匯款收執聯為證（見本院卷第 69-71頁），可見兩造於簽訂系爭契約後即有履約行為，是兩造之真意應為系爭契約於簽約後即生效，契約雙方均有契約上義務（原告應給付價金、被告應交付材料並送審合格），如送審不合格，則契約失效，是兩造就系爭契約應係附有解除條件，於被告不能提供送審資料或送審不合格時，契約失效，原告主張系爭契約係附有停止條件，應不足採。　⒉按附解除條件之契約及契約之解除，係屬不同之法律概念，不容將之混為一談。蓋附解除條件之契約，於條件成就時，不待當事人另為意思表示，該契約當然失其效力，而契約之解除，則須有解除權之人以意思表示行使其解除權，始生契約解除之效力（最高法院97年度台上字第2725號判決意旨參照）。次查，依原告提出之鋼構工程材料送審書（見本院卷第165-175頁）觀之，可見原告先後於110年9月7日、110年9 月29日、110年12月21日三次提交材料設備送審單予監造單位城碁建築師事務所，其中記載之承攬工程為「鐵路行車安全改善計畫-四腳亭無障礙電梯新建工程」、送審內容為「鋼構工程材料」、使用位置為「天橋（含樓梯）、雨遮、地下道封閉樓板及發電機房」，足認送審內容確為系爭工程所需使用之系爭材料，而上開3次送審結果均為「退回修正後再行審查」，兩造均未再提出其他送審資料，固然堪認系爭材料迄今並未送審合格，然兩造於系爭契約約定之上開解除條件，並未載明送審合格之期限或於何種情形下堪認送審不合格，難認系爭材料已確定送審不合格，原告復未提出其他證據證明有催告被告提供送審資料而被告不提供之情形，尚難認定系爭契約解除條件成就，是系爭契約仍有效。　㈢原告行使法定解除權有效：　⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項、第 254條定有明文。經查，兩造簽訂系爭契約，被告有交付所約定材料之義務，而系爭契約並未約定被告應交付材料之期限，應認為此給付義務無確定期限。次查，原告先以潭子栗林郵局存證號碼000007號存證信函，催告被告履行契約義務，並於112年4月6日送達被告，再以台中文心路郵局存證號碼569存證信函，定期催告被告於112年6月20日前履行交付系爭材料之義務，並於112年6月13日送達被告，此據原告提出存證信函及送達回證為證（見本院卷第23-27頁、第29-33 頁），而被告迄今並未交付系爭材料，為其所不爭執（見本院卷第61頁），足認被告已經給付遲延，原告並已於被告給付遲延後，定期限催告被告履行交付系爭材料之義務。至於被告辯稱：原告未告知系爭材料要如何加工、也不知要交付何處等語，然系爭契約已經約定各項材料之規格及數量，被告也未提出其他證據證明有何項目需要原告協力始能提出，亦未提出證據證明被告有提出給付但原告拒絕受領之情形，此部分所辯自難採信。準此，被告就系爭契約之交付材料義務已經給付遲延，並經原告定期限催告後仍未履行，原告以本件起訴狀繕本送達被告作為解除系爭契約之意思表示（見本院卷第11頁），於法有據。　⒉按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款定有明文。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。查，系爭契約業經原告合法解除，兩造負回復原狀義務，被告已受領原告因系爭契約給付之2,284,005元，被告應返還之，且應加計自受領時起之利息，而被告係於110年5月17日收受原告匯款之200萬元、於110年8月24日兌現原告交付之金額284,005 元之支票，業已認定如前，是原告請求被告給付2,284,005 元，並加計其中200萬元自110年5月17日起、其餘284,005元自110年8月24日，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據，應予准許。原告既已聲明請求本院就其主張之民法第259條、第179條中擇一為有利判決，本院已准許其就民法第259條之請求，自毋庸再審酌其依民法第179條所為之請求，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第259條第1項第1、2款規定，請求被告給付2,284,005元，及其中200萬元自110年5月17日起、其餘284,005元自110年8月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-15

TCDV-112-訴-2140-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1951號原告沈志偉訴訟代理人陳昭琦律師被告林承亮宋旻錡上2人共同訴訟代理人王文聖律師被告鄞芷涵當事人間返還價金等事件，本院於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告鄞芷涵於民國111年間委託仲介業者即被告林承亮、宋　　旻錡出售其所有門牌號碼臺中市○○區○○街○段00巷00弄　　0號房屋（下稱系爭房屋）及所坐落之土地（與系爭房屋合　　稱系爭房地）。原告與被告鄞芷涵於112年3月5日簽立不動　　產買賣契約（下稱系爭契約），約定原告以總價新臺幣（下　　同）1,240萬元購買系爭房地。被告鄞芷涵依系爭契約第9第　　7款及民法第354條對原告負有瑕疵擔保責任，被告鄞芷涵亦　　曾出具「標的物現況說明書（成屋）」第28項次中保證系爭　　房屋並無現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事，兩造已　　依約移轉系爭房地所有權。　㈡原告於112年6月間交屋後，因進行室內裝修及裝潢，陸續發現系爭房屋出現混凝土剝落、牆壁龜裂、嚴重漏水、鋼筋外露等情況，經送請國立檢驗科技股份有限公司（下稱國立檢驗公司）進行鑑定，鑑定結果認為系爭房屋為俗稱之海砂屋，足見系爭房屋存有瑕疵，亦缺乏被告鄞芷涵所保證之品質，且上開瑕疵已嚴重損害房屋結構、居住安全，被告鄞芷涵未據實告知，致原告無法獲知真實屋況而購買系爭房屋，受有財產上損害。原告因系爭房屋為海砂屋而存有價值減損，受有420萬元之價值損失，被告鄞芷涵受領此部分價金應屬無法律上之原因，應返還或予以賠償，原告依系爭契約第9 條第7款、民法第359條、第360條前段、第179條規定提起本訴。　㈢房地仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，此所以一般消費者願委由仲介業者處理買賣事宜之原因，而仲介業者針對其所為之仲介行為，既收取高額之酬金，即應就其所從事之業務善盡預見危險及調查之義務。原告購買系爭房屋時，有向被告等人詢問「系爭房屋應該不是輻射屋或是海砂吧？」被告均答「不是」，原告方同意被告等不用提供檢測報告書，而將標的物現況說明書第26、27項次勾「否」。被告林承亮、宋旻錡身為專業之房屋仲介，刻意隱暪系爭房屋為海砂屋之事實，未善盡預見危險及調查義務，於本件仲介未詳細審酌現況說明書之實質真正，未盡其注意義務，致使原告受有損害，亦應依民法第184條第1項、第185條規定對原告負連帶損害賠償責任。　㈣聲明：被告鄞芷涵應給付原告420萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告林承亮、宋旻錡應連帶給付原告420萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上開給付，倘被告任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告鄞芷涵辯稱：　㈠系爭契約其他約定事項約明：「簽約時買賣雙方合意，因屋齡老舊，同意依現況點交之，賣方就本物件不負民法物之瑕疵擔保責任」，兩造交易有履保也透過房仲協助，原告也很仔細看屋，交屋前也帶親友陪同驗屋確認後才交屋，交屋後卻主張被告過度裝修隱暪使原告判斷錯誤，幸經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）偵查後確認被告是11年前購買業經整理之中古屋，並無過度裝修惡意詐欺情事而處分不起訴。　㈡被告於現況說明書均為誠實勾選，原告將系爭房屋破壞拆除後，自行找人檢測氯離子高即稱系爭房屋為海砂屋，氯離子不等於海砂屋，採樣近水源亦會氯離子高，原告並未舉證確實為海砂屋。系爭房屋所在為125戶大社區，從未聽說任何海砂屋事件，被告買賣時根本不知道系爭房屋是否為海砂屋，被告也是購買二手屋，前屋主並無表示有任何問題，被告購屋後也沒有再裝潢，系爭契約已約定被告不負瑕疵擔保責任，交屋後原告並未通知房屋有瑕疵，被告是被訴詐欺才知道此事，被告否認系爭房屋有瑕疵及故意不告知瑕疵。　㈢答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，供擔保請准宣告免為假執行。三、被告林承亮、宋旻錡辯稱：　㈠系爭屋房屋有無氯離子超標乙節，係由原告委由國立檢驗公司進行試體採樣，嗣於實驗室中以儀器進行氯離子含量試驗（此部分非經鈞院囑託鑑定，其檢驗取樣過程及檢驗結果是否可採，並非無疑），可見檢測系爭房屋是否為海砂屋，尚需具體專業知識並使用專門設備進行檢測，房屋仲介業係以提供房屋買賣之居間服務為其專業，對於建物是否存有結構問題之察覺能力與一般人無異。依系爭房屋前屋主於臺中地檢署偵查之證述可知被告鄞芷涵購買系爭房屋時即有室內裝潢，且未再重新裝潢，根本無從知悉系爭房屋有海砂屋現象，而房仲業者不具檢測氯離子含量之能力，僅能依賣方對不動產現況之記載，以通常之注意確認現狀，被告2人自更不可能知悉系爭房屋有海砂屋現象。　㈡系爭房屋標的物現況說明書上已明確記載系爭房屋「未做過氯離子含量檢測」，買賣雙方並於系爭契約第15條其他約定定事項備註：「簽約時買賣雙方合意，因屋齡老舊，同意依現況點交之，賣方就本物件不負民法物之瑕疵擔保責任」等語，堪認原告明知系爭房屋未做過氯離子含量檢測，未要求必先進行氯離子含量檢測後始願買受系爭房屋，並同意放棄被告鄞芷涵出售系爭房屋應負之物之瑕疵擔保責任，負責系爭房屋銷售之經紀人員依被告鄞芷涵所陳述之房屋現況如實轉知原告，難認有違反居間義務所應盡之善良管理人注意義務之處，原告訴請被告2人連帶賠償，並無理由。　　㈢答辯聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利判決　　，願供擔保請准免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告鄞芷涵委託仲介即被告林承亮、宋旻錡出售系爭房地，兩造於112年3月5日簽訂系爭契約，由原告以總價1 ,240萬元買受系爭房地，並已依約移轉系爭房地所有權等等情，業據原告提出不動產買賣契約書、土地及建物登記第一類謄本等件為證【本院113年度中司調字第612號卷（下稱中司調卷）第19-35頁、第39-45頁】，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈡原告主張買受系爭房屋後，發現系爭房屋有混凝土剝落、牆壁龜裂、嚴重漏水、鋼筋外露等情況，經送請鑑定結果認定為俗稱之海砂屋，系爭房屋屋有瑕疵且缺乏被告鄞芷涵保證之品質，原告得請求減少價金或損害賠償乙情，為被告鄞芷涵所否認，本院判斷如下：　⒈被告鄞芷涵並未保證系爭房屋之品質：　　按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第36 0條前段定有明文。此所謂缺少出賣人所保證之品質者，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度台上字第208號裁判見解參照）。而房屋現況說明書之性質，係出賣人就買賣標的物現況之說明記載，如無特別約定保證之意旨者，要難逕以現況說明書之記載即認為係出賣人對買受人為保證品質之意思表示。準此，被告鄞芷涵固於系爭契約所附標的物現況說明書項次28「是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」、項次30「是否有龜裂或傾斜之情形」等欄位，勾選「否」（中司調卷第35頁、本院卷第91頁），惟未見有何特別約定為保證之記載，依前揭說明，其性質僅屬被告鄞芷涵就系爭房屋現況之說明，並非對原告為房屋品質之保證，原告主張此係被告鄞芷涵就系爭房屋之品質為保證，尚無可採。　⒉被告鄞芷涵就出售之系爭房屋不負物之瑕疵擔保責任：　⑴以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366條定有明文。蓋民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約(最高法院104年度台上字第550號裁判見解參照）。故買賣雙方如有以特約免除或限制出賣人關於物之瑕疵擔保責任，而出賣人復無故意不告知瑕疵之情形者，其特約自當屬有效。而解釋意思表示應探求當事人之真意，不能拘泥於所用文字，且解釋契約時，如手寫文字與印刷文字表示之內容有出入時，應以手寫文字為準，蓋當事人就某一事項，既特別花費時間精力，以手寫文字方式予以約定時，通常更能反映當事人真實的意思。　⑵原告主張被告鄞芷涵依系爭契約第9條第7款及民法第354條規定應負物之瑕疵擔保責任，為被告鄞芷涵所否認，查：系爭契約第9條第7款約定：「乙方（即被告鄞芷涵，以下同）依法對甲方（即原告，以下同）負有瑕疵擔保之責，但若發生甲方未能明確主張確有重大之權利瑕或物的瑕疵（其對甲方之危害或損失確已達非屬輕微之程度）而無故拒絕點交…（略）」等語（中司調卷第23頁）；系爭契約第15條則約定：「其他約定事項（本條款之文字記載應經甲乙雙方用印或簽名確認）簽約時買賣雙方合意，因屋齡老舊，同意依現況點交之，賣方就本物件不負民法物之瑕疵擔保責任。…（略）」等語，並有原告之簽名、按捺指印及被告鄞芷涵之簽名、蓋章（中司調卷第25頁、本院卷第81頁）。關於被告鄞芷涵就系爭房屋是否負有物之瑕疵擔保責任，上述約款之記載不一致，本院審酌系爭契約第9條主要係關於買賣標的物點交之約定，且係以印刷文字記載，而系爭契約第15條之其他約定事項則係以手寫方式記載，並經買賣雙方簽名、按捺指印及蓋章確認，依前述解釋契約意思表示之原則，自應以手寫文字為準，況原告就系爭契約有此特約亦未表示爭執，則原告與被告鄞芷涵所簽訂之系爭契約，業經雙方特約免除被告鄞芷涵關於物之瑕疵擔保義務，洵堪認定。　　　⑶原告雖主張於買賣時有詢問被告等系爭房屋是否為海砂屋，被告均稱不是，被告鄞芷涵故意不告知瑕疵云云，業據被告鄞芷涵否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，原告上開主張，既為被告鄞芷涵否認，自應由原告就被告鄞芷涵有故意不告知瑕疵之事實，負舉證之責任。經查：　①系爭契約所附之標的物現況說明書內，已有關於系爭房屋是否曾經做過氯離子含量檢測之項目即項次26，被告鄞芷涵於該項次係勾選「否」，此情亦為原告簽約時即知悉，系爭房屋既未曾做過氯離子含量之檢測，被告鄞芷涵如何能於原告詢問時告知並非海砂屋，原告復未提出其他事證證明被告鄞芷涵確曾告知系爭房屋並非海砂屋，其此部分主張，自難採信。　②系爭房屋為被告鄞芷涵於101年間向訴外人黃綵瑗買受，有臺中市龍井地政事務所112年10月30日函送之土地、建物異動索引【臺中地檢署112年度他字第7656號卷（下稱他字卷）第127-153頁】、同年12月1日函送之系爭房屋101年買賣契約及移轉登記申請書件資料可憑（他字卷第159-173頁）；而黃綵瑗於被告等被訴詐欺一案偵查中到庭證稱：「（問：之前是台中市○○區○○街00巷00弄0號的所有權人？）是」、「（問：是否於101年將房屋賣給鄞芷涵？）是」、「（問：你把房子賣給鄞芷涵是有裝潢還是沒有？）我自己有裝潢」、「（問：提示39至43頁，是否就是原始裝潢的狀態？）家具不是，木頭地板、牆壁等是」、「（問：當時你出售房屋給鄞芷涵時，有告知房子是海砂屋？）我不曉得房子是不是海砂屋，也沒有人告訴我過」、「（問：所以從你將房屋賣給鄞芷涵，鄞芷涵有無跟你主張房屋是海砂屋的情形？）沒有」、「（問：所以你跟鄞芷涵買賣契約過戶完畢、交付價金後，就沒有再往來？）是」等語（他字卷第179-180頁），而他字卷第39-43頁所示系爭房屋拆除裝潢前照片，係刊登於房屋仲介網路之照片，亦為原告明白陳述（他字卷第 34頁），業經本院調取偵查案卷查明無訛。依黃綵瑗偵查中之證述內容並比對偵查卷附照片可知，系爭房屋出售前之實際屋況，其地板、牆壁等裝潢均為黃綵瑗所為，被告鄞芷涵於101年買受後，並未重新裝潢，且未曾自其前手處獲知系爭房屋是否為海砂屋之訊息，是故，被告鄞芷涵辯稱並不知道系爭房屋是否為海砂屋，與上開調查證據之結果相符，自足採信。　　　③原告復未再提出其證據證明被告鄞芷涵有告知系爭房屋非海　　海砂屋或明知為海砂屋而隱暪之行為，自難認被告鄞芷涵有　　故意不告知瑕疵情事，準此，兩造就系爭房屋買賣契約以特　　約免除被告鄞芷涵關於物之瑕疵義務，自屬有效。　⒊被告鄞芷涵並未於系爭契約對原告保證系爭房屋之品質，且　　經特約免除物之瑕疵擔保責任，從而，原告依系爭契約之約　　定及民法物之瑕疵擔保、不當得利等規定，對被告鄞芷涵請　　求減少並返還價金及損害賠償，均無理由。　㈢原告主張被告林承亮、宋旻錡隱暪系爭房屋為海砂屋之事實　　及未盡善良管理人之注意，致原告受有損害，應連帶負損害　　賠償責任乙情，為被告林承亮、宋旻錡所否認，本院判斷如　　下：　⒈原告主張被告林承亮、宋旻錡刻意隱暪系爭房屋為海砂屋乙情，為被告林承亮、宋旻錡否認，而系爭房屋之前手及被告鄞芷涵均不知道系爭房屋是否為海砂屋，業如前述，被告林承亮、宋旻錡僅為房屋仲介經紀人員，更無可能明確知悉系爭房屋為海砂屋，則原告主張被告林承亮、宋旻錡有刻意隱暪之行為，要無可採。　⒉居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，　　對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得　　得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履　　行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條定　　有明文。又經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書　　向與委託人為交易之相對人解說，不動產經紀業管理條例第　　23條第1項亦有明定。不動產仲介業之業務，涉及房地買賣　　之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜，而　　仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣　　金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理　　人注意義務，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及　　誠意之人應盡之注意而言，如已盡此必要之注意者，即難認　　有未盡善良管理人注意義務之過失。　⒊原告向被告鄞芷涵購買系爭房屋時，系爭房屋未曾做過氯離　　子含量之檢測，並經被告鄞芷涵記載於標的物現況說明書，　　及仲介網站上所附照片所示之裝潢為系爭房前手所施作，被　　告鄞芷涵買受後未重新裝潢暨被告鄞芷涵並不知道系爭房屋　　是否為海砂屋等情，均經本院認定如前。而原告主張系爭房　　屋為海砂屋，係以原告交屋並拆除裝潢後委由國立檢驗公司　　採樣後檢測所得試驗報告為據，顯見關於檢測房屋是否為海　　砂屋，需具備專業知識與設備，非一般人均能輕易辨識。被　　告林承亮、宋旻錡僅為不動產仲介經紀人員，並不具備檢測　　海砂屋所需專業能力及設備，被告鄞芷涵既已於標的物現況　　說明書26項次欄位勾選「否」，亦為原告訂約時所明知，且　　系爭房屋出售時，房屋現況已有前手施作之裝潢，無從僅憑　　外觀目視之方式即查知是否有水泥剝落、鋼筋外露等情狀，　　則依交易上一般觀念，當時既無任何跡象得以推認或預見系　　爭房屋可能為海砂屋，自難認被告林承亮、宋旻錡應負有破　　壞房屋原始裝潢結構始能知悉瑕疵之調查義務。則被告林承　　亮、宋旻錡，以目視方式觀察系爭房屋外觀並無符合海砂屋　　之現象，與標的物現況說明書之記載相符，並依據標的物現　　況說明書所載向原告為解說，足認為已盡其從事房屋買賣仲　　介應負之善良管理人注意義務，並無未盡注意義務之過失甚　　明。　⒋原告未能舉證證明被告林承亮、宋旻錡明知而隱暪系爭房屋　　為海砂屋之故意或未盡房屋仲介善良管理人注意義務之過失　　，則其依民法第184條第1項、第185條侵權行為之規定，請　　求被告林承亮、宋旻錡負連帶賠償損害，要屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第9條第7款、民法第359條、第3 60條前段、第179條規定，主張被告鄞芷涵應負物之瑕疵擔保及損害賠償責，請求被告鄞芷涵返還420萬元本息；依民法第184條第1項、第185條規定，主張被告林承亮、宋旻錡應連帶負侵權行為之損害賠償責任，請求被告林承亮、宋旻錡連帶給付420萬元本息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經核均與判決結果無影響，爰不逐一論駁；另原告請求鑑定系爭房屋減損之價值，惟本院既認原告對被告等之請求均無理由，核無再為囑託鑑價之必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-15

TCDV-113-訴-1951-20241115-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第291號聲請人黃淑珍林淑苑相對人林志龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以現金新臺幣280,440元或同額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後，本院113年度司執字第129384號執行事件就附圖1 編號B、D、F所示不動產之強制執行程序，於本院113年度訴字第 2773號債務人異議之訴等事件終結（判決確定、和解或撤回）前，應暫予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第18條第 2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：相對人執本院108年度重訴字第27號判決向本院聲請強制執行拆除坐落臺中市○區○○段000○0○000○00地號土地（下稱系爭353之1土地、系爭353之25土地，合稱系爭土地）上如附圖1所示編號B、D、F部分之建物，經本院以 113年度司執字第129384號拆除地上物事件（下稱系爭執行事件）受理中。附圖1所示編號F部分土地上門牌號碼臺中市 ○區○○路00巷00弄0○0號建物（下稱系爭甲建物）目前由聲請人黃淑珍、黃淑珍之配偶、婆婆、兩名未成年子女共同居住；聲請人林淑苑則同為系爭353之1土地之共有人，與黃淑珍共有坐落系爭353之1土地上如附圖1所示編號D部分之建物（門牌號碼臺中市○區○○○路○段000巷00弄0號，下稱系爭乙建物)，系爭353之1土地上共有七棟建物，倘強制執行系爭甲、乙建物，尚有五棟建物佇立於上，拆除後空地面積之地形將支離破碎。另系爭353之25土地之面積僅有142平方公尺，呈不規則東西向狹長形狀，除林淑苑所有如附圖1所示編號B 部分之建物（下稱系爭丙建物）外，尚有林淑苑所有門牌號碼臺中市○區○○路00巷00弄0號建物坐落其上，縱執行拆除系爭丙建物，被告所得受返還之土地有限，且共有人眾多，顯難協議分管或達成利用之共識，為免聲請人遭受難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止強制執行等語。三、經查，相對人執本院108年度重訴字第27號民事判決、臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第170號民事判決、最高法院111年度台上字第2883號民事裁定及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院113年度訴字第277 3號審理中等情，業經本院調取上開執行卷宗及民事審理卷宗查閱屬實，本院審酌聲請人業已提起債務人異議之訴，倘不停止系爭執行事件之強制執行程序，如聲請人所提本案訴訟獲勝訴判決，恐將受有難以回復之損害，堪認確有強制執行法第18條第2項所定之事由，聲請人本件停止執行之聲請，應予准許。四、按共有人依民法第821條規定，基於共有人之地位請求回復共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，是共有人據此聲請回復共有物之強制執行，債務人聲請停止該執行程序應供之擔保，即應以全體共有人無法使用、收益該共有物全部所受損害為準（最高法院113年度台抗字第713號裁定意旨參照）。系爭執行事件之執行名義，係命聲請人將系爭甲、乙、丙建物拆除，並將占用之土地返還，則相對人因停止拆除前開地上物之強制執行可能遭受之損害，應為停止期間未能即時利用該土地所受相當於租金之損害。查系爭甲建物占有系爭353之1土地之面積為102平方公尺，系爭乙建物占有系爭353之1土地之面積為34平方公尺，系爭丙建物占有系爭353之25土地之面積為35平方公尺，合計為171平方公尺，前經本院108年度重訴字第27號民事確定判決認定聲請人占用土地相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息8％計算為適當。系爭土地於113年聲請執行時之申報地價為每平方公尺3,280元，審酌系爭甲、乙、丙建物之價額應核定為新臺幣（下同）1,704,500元（系爭甲建物之價額為1,650,000元、系爭乙建物之價額為26,700元、系爭丙建物之價額為27,800元），衡諸聲請人所提系爭本案訴訟標的金額超過165萬元，屬得上訴第三審之事件，並參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至第三審終結之訴訟期間為6年3個月（113年4月24日修正該要點第2條乃規定民事通常程序第一審審判案件期限2年，第二審審判案件期限2年6個月，第三審審判案件期限1年6個月，如加計裁判送達、上訴、分案等期間，本案訴訟審理期間約6年3個月），則相對人於此期間無法使用收益土地之損害為280,440元【計算式：3,280×171×8％×（6＋3/12）=280,440，小數點以下4捨5入】。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額以280,440元為適當。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-11-14

TCDV-113-聲-291-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認土地買賣契約無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1813號原告張勝富訴訟代理人白永濬律師被告莊劉佳樺莊詠傑蔣雅庭李雨桑莊承憲上五人共同訴訟代理人許博堯律師被告蔡權隆莊雅茵追加被告鐘梓文上列當事人間請求確認土地買賣契約無效事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，前經本院於民國113年10月18日以裁定命原告補繳第一審裁判費新臺幣(下同)243,650元，並限原告於收受該裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，此有該裁定附卷可憑，而該裁定已於113年1 0月24日送達原告，亦有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，此有本院民事科查詢收費簡答表、答詢表等在卷足憑，其訴訟程式即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-11-13

TCDV-113-訴-1813-20241113-2

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第3427號原告郭耀輝訴訟代理人袁裕倫律師被告林五爵訴訟代理人謝秉錡律師複代理人馬偉桓律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國112年1月19日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　由一、本院前以本院臺中簡易庭111年度中簡字第1471號確認界址事件，其判決結果為本件之先決問題，依民事訴訟法第182 條第1項規定，於民國112年1月19日裁定本件於本院臺中簡易庭111年度中簡字第1471號確認界址事件訴訟終結確定前，停止訴訟程序。二、經查，本院臺中簡易庭111年度中簡字第1471號確認界址事件已於113年11月4日判決確定，此有上開事件判決書、本院民事科查詢簡答表在卷足憑，足認該案訴訟程序業已終結，爰依民事訴訟法第186條規定，依職權撤銷原停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-12

TCDV-111-訴-3427-20241112-2