Know99判決書

搜尋結果：陳秋燕

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第83號原告宋榮一林梅英共同訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師被告邱月卿邱敏忠邱麗娜賀若淳賀世中賀世芳吳雪慈（即吳林英承受訴訟人）吳雪芬（即吳林英承受訴訟人）吳雪玲（即吳林英承受訴訟人）郭耀乾郭盈村（即吳林英承受訴訟人）郭郁茹（即吳林英承受訴訟人）郭宛聆（即吳林英承受訴訟人）吳雪華（即吳林英承受訴訟人）吳雪宛（即吳林英承受訴訟人）吳泰億（即吳林英承受訴訟人）吳宗燐（即吳林英承受訴訟人）陳瓊如陳致穎宋雲明宋材紹宋福紹宋瑞枝宋旻芳宋政樟宋雲魁宋雲集劉宋明蘭鍾宋月蘭上當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟應將如附表編號一所示之抵押權於辦理繼承登記後予以塗銷。被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎應將如附表編號二所示之抵押權於辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　本件除被告宋雲集以外之被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告宋榮一於起訴時為坐落高雄市○○區○○段0000 00地號土地（下稱3855-1地號土地）、高雄市○○區○○段000○ 00000地號土地之共有人之一（下稱536、537-1地號土地，3 筆土地之權利範圍各為21/252、207/1680、207/1680），原告林梅英於起訴時為坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地之共有人（下稱534、537地號土地，權利範圍各為207/1680 、207/1680）；嗣於訴訟繫屬中，宋榮一、林梅英各將其等名下536、537-1、534、537地號土地賣予第三人葉素蓮並移轉登記完畢，依民事訴訟法第254條第1項之規定，於訴訟無影響，本院並已依法為訴訟告知，先予敘明。上開土地於53 年、65-66年間，設定有如附表編號1、2所示之抵押權登記（下稱編號1、2之抵押權），然前開抵押權擔保之債權業已罹於消滅時效，且依民法第880條之規定，該抵押權亦分別於74年3月23日、86年3月23日因除斥期間經過而消滅，而抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡、抵押權人吳民智於70年4 月5日死亡，被告分別為宋榮祥、吳民智之繼承人，宋榮祥之繼承人即被告被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟，應就編號1之抵押權為繼承登記後塗銷之，宋榮祥之繼承人即被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎，應就編號2之抵押權為繼承登記後塗銷之。為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告宋雲集則以：對此抵押權不清楚，希望可以直接和原告宋榮一談較清楚等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告宋榮一於起訴時，為3855-1、536、537-1地號土地之共有人（權利範圍各為21/252、207/1680、207/1680），原告林梅英於起訴時為534、537地號土地之共有人（權利範圍各為207/1680、207/1680），上開土地於53年、65-66年間設定有編號1、2之抵押權；嗣於訴訟繫屬中，宋榮一、林梅英各將其等名下536、537-1、534、537地號土地賣予第三人葉素蓮並移轉登記完畢，依民事訴訟法第254條第1項之規定，於訴訟無影響，本院並已依法為訴訟告知，惟葉素蓮未參加或承當訴訟等情，業經原告提出及本院調取前開土地之登記謄本、異動索引，及本院告知訴訟函暨送達回證在卷可稽，堪信為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項中段、第821條定有明文。再按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。編號1之抵押權存續期間為53年3月24日至54年3月23日，編號2之抵押權清償日期則為66年3月23日，有土地登記謄本可憑，故編號1、2之抵押權所擔保之權請求權，分別至69年3月23日、81年3月23日即已罹於15年消滅時效，且實行本件抵押權之5年除斥期間自斯時起算，分別至74年3月23日、86年3月23日亦已經過，原告主張編號1、2之抵押權業已消滅，而以共有人之身分為共有人全體之利益請求塗銷登記，自屬有據。　㈢再按民法對於因繼承於登記前已取得之不動產物權，採相對登記主義，非經登記不得為處分。是抵押權雖已逾民法第88 0條規定之5 年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前，如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。本件抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡、抵押權人吳民智於70年4月5日死亡，分別於除斥期間消滅前已死亡，是其等之繼承人因繼承而為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記，而其等之繼承人分述如下㈣、㈤。　㈣抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡，繼承人為訴外人（三子）宋雲政、（四子）宋雲龍及被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集。宋雲政於105年2月23日死亡，繼承人為被告宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹。宋雲龍之繼承人為被告宋政樟。是宋榮祥之繼承人為被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟共10人（下稱劉宋明蘭等10人）。　㈤抵押權人吳民智於70年4月5日死亡，其繼承人為訴外人長女吳素澄、長子吳榮基、次女吳孟英。長女吳素澄復於112年1 2月5日死亡，其繼承人為被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳。長子吳榮基於94年4月3日死亡，繼承人為訴外人即配偶吳林英、四女吳雪峯，及被告吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐；吳林英於113年8月4日死亡，繼承人均為吳榮基之繼承人；吳雪峯於102年10月5日死亡，繼承人為被告郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆。次女吳孟英於105年1月23日死亡，繼承人為被告陳瓊如、陳致穎。是抵押權人吳民智之繼承人為被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎共19人（下稱被告邱月卿等19人）。　㈥綜上，原告請求被告劉宋明蘭等10人應將如附表編號1所示之抵押權，被告邱月卿等19人應將如附表編號2所示之抵押權，於辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係命被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。五、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷抵押權且訴訟利益歸於原告，而被告所為訴訟行為應屬防衛其權利所必要之範圍，若再令被告負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號抵押權標的設定權利範圍登記字號登記權利人擔保債權總金額（新台幣）存續期間、清償日期登記設定義務人 1 高雄市○○區○○段000000地號土地 6/252 53年送件旗登字第001478號宋榮祥 5,000元存續期間： 53年3月24日至54年3月23日宋炳祥高雄市○○區○○段000○000○000○00000地號土地均為 35/1680 2 高雄市○○區○○段000○000○000○00000地號土地均為 207/1680 65年送件旗登字第010442號吳民智本金最高限額138,000元清償日期： 66年3月23日宋榮一

2024-12-24

CSEV-113-旗簡-83-20241224-1

旗補

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第129號原告林福德兼法定代理人林立城原告林蕭桂招林玉珠林菊珠林富城被告鍾秉豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月13日所為之訴訟費用裁定，應裁定如下：　　主　文本院於113年11月13日所為之命補繳訴訟費用裁定撤銷。原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣30,700元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「第一項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。（以上第 4項）」，「原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。」，民事訴訟法第77條之1第1、2、4項、第49 0條第1項定有明文。二、按民事訴訟法第77條之1第2項規定係規定計算訴訟標的價額之標準時點，至於應如何判定訴訟標的之範圍，則非該條所規定，而應視原告起訴狀之記載，及其後有無變更、追加而定。繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見參照）。三、原裁定撤銷理由　㈠本件原告：於113年8月26日（訴狀繫屬日）起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）10,145,039元及自起訴狀送達翌日起算之遲延利息，惟未繳付裁判費，經本院分案本件裁命補繳裁判費，並由本院於113年11月13日依原起訴請求金額裁命補繳裁判費後，原告於113年11月18日具狀減縮聲明為由請求改依減縮後聲明補繳裁判費。　㈡本件現查明原告確有於未繳付裁判費具狀減縮聲明，茲依前述說明，撤銷本院於113年11月13日所為命補繳訴訟費用裁定，改依減縮聲明後之請求金額裁命原告補繳裁判費如主文所載。四、依民事訴訟法第77條之1第4項前段、第490條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-23

CSEV-113-旗補-129-20241223-2

旗補

旗山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第158號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑原告因清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告陳靜慧發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,552元【計算式：請求給付之數額50,159元＋其中之47,783元於起訴前從113年9月18日至113年10月7日止，按週年利率15％計算之利息3 92.74元，小數點以下四捨五入】，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 23 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳秋燕

2024-12-23

CSEV-113-旗補-158-20241223-1

旗補

旗山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第170號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列原告與被告許玉蘭間給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）144,64 5元（計算式：請求給付之數額130,000元＋起訴前從113年3月10 日至起訴前一日113年11月21日按週年利率16％計算之利息14,645 .48元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,550元，扣除原告已繳納之1,000元，原告應再補繳550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳秋燕

2024-12-23

CSEV-113-旗補-170-20241223-1

旗補

旗山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第164號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良原告因清償債務事件，曾聲請對被告邱正芳發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,247元【計算式：請求給付之數額8,266元＋起訴前從106年7月2日至起訴前一日1 13年9月17日，按週年利率5％計算之利息2,981.42元，小數點以下四捨五入】，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 23 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳秋燕

2024-12-23

CSEV-113-旗補-164-20241223-1

旗補

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第157號原告林啟文上列原告與被告陳宥安間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）172,616元，應徵第一審裁判費1,880，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳秋燕

2024-12-23

CSEV-113-旗補-157-20241223-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗小字第206號原告陳玉婷被告蔡文良上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-20

CSEV-113-旗小-206-20241220-1

旗簡

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第170號原告劉映烈被告劉秉穎上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審附民字第223號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告劉秉穎依其社會生活經驗及智識程度，可預見提供金融帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意之不確定故意，由被告於民國112年2月13日前某日，在高雄市美濃區某統一超商便利商店，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，供其及所屬詐欺集團使用。後詐騙集團成員後向原告佯稱：可使用 APP投資獲利云云，使原告誤信為真，於112年2月13日匯款新台幣40萬元至系爭帳戶內遭提領一空，而受有損害。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其上開主張，業據其提出匯款單為證，並經本院調取台灣橋頭地方地檢署113年度偵字第2105號偵查卷宗查閱屬實，且被告因將系爭帳戶資料交付詐騙集團使用，業經本院刑事庭以113年度金簡字第178號刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而判處有期徒刑3月，有該刑事判決書在卷可按。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-17

CSEV-113-旗簡-170-20241217-1

旗小

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第163號原告湯儀君被告吳賢儒上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第223號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參仟參佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事件發生之時間：民國113年1月21日晚間10時28分許。　㈡事故發生之地點：高雄市○○區○○○路00○0號統一超商新林眾門市前。　　　　㈢受損車輛車號：000-0000號重型機車（車主為訴外人許立旺，業將對被告之損害賠償請求權讓與原告）。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）3 ,325元（使用逾3年）。　㈤請求依據：侵權行為之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-17

CSEV-113-旗小-163-20241217-1

旗簡

旗山簡易庭

償還補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第160號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓被告張敬業陳廷峰即欣鼎工程行上當事人間償還補償金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣27萬元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告陳廷峰即欣鼎工程行應給付原告新台幣113,674元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張敬業於民國111年2月18日，駕駛被告陳廷峰即欣鼎工程行（下稱陳廷峰）名下之車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭汽車），行經高雄市○鎮區○○○路00號前側附近，貿然跨越分向限制線且未與前車保持安全距離，與訴外人鍾作樞所駕駛之機車發生交通事故，造成鍾作樞受有右側第一掌掌骨及拇指骨折、左側橈骨尺骨骨折併正中神經受損、左膝及肘部挫傷，並於左肩膀、左上肢及右手均有鈍傷，預估需支出醫療費用、交通費用、看護費用，及受有薪資損失、勞動能力減損、精神慰撫金共計新台幣（下同）13 0萬元以上，而系爭汽車於事故發生時，未依法投保強制汽車責任保險，鍾作樞依強制汽車責任保險法第11條第1項、第27條第1項、第40條第1項及強制汽車責任保險給付標準第 2條、第3條之規定，向原告請求補償，原告已分別於111年7 月6日及112年8月16日各補償鍾作樞113,674元及27萬元，原告自得於賠償範圍內代位鍾作樞對張敬業請求損害賠償；又陳廷峰為張敬業之僱用人，依民法第188條第1項之規定，應與張敬業負連帶賠償責任，原告自亦得代位向陳廷峰請求連帶賠償之。因原告就上開賠償金額中，已就113,674元向張敬業取得確定之支付命令，是僅向被告二人請求連帶賠償27 萬元，再另向陳廷峰請求113,674元。並聲明如主文第一、二項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告就其主張之事實，業據其提出本件交通事故資料、診斷證明書、相關費用支出單據、特別補償金理算書、特別補償金收據暨行使代位權告知書等資料為證，並經本院依職權調取台灣高雄地方法院112年度雄簡字第1867號（即鍾作樞請求本件被告賠償之損害賠償事件）民事判決書，經核與原告所述均相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告代位鍾作樞請求被告給付如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-17

CSEV-113-旗簡-160-20241217-1