Know99判決書

搜尋結果：陳紹瑜

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1246號原告李宜軒被告蔡OO 訴訟代理人張OO 上列當事人間因被告妨害自由等案件（113年度簡字第2842號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度簡附民字第140號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年8月23日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告住○○市○○區○○○街000巷00號，原告住○○ 市○○區○○○街000巷00號（下稱系爭住宅），2人住於同一社區。詎被告基於侵入他人住宅之犯意，於民國112年10月8日下午5時6分許，在原告之上址住宅前，以爬上垃圾集散箱後翻越圍牆及鐵門之方式，無故侵入原告之住宅所附連圍繞之階梯與庭院；復於112年11月6日晚上7時23分許，循前揭手法，無故侵入原告之住宅所附連圍繞之階梯，嚴重侵害原告之隱私權，亦使原告居住安寧權利受到重大侵害，並致原告受有精神上之痛苦，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯略以：就刑事庭認定之客觀事實不爭執，但被告11 2年10月18日翻入原告院子係為尋找能量手環，112年11月6 日攀爬到原告住處樓梯則係為追覓餵養之貓隻，被告待在庭院與樓梯僅數秒，未對原告權利造成侵害；且被告患有器質型精神障礙、衝動控制障礙及強迫症而欠缺責任能力，應認不構成侵權行為，又原告請求之精神慰撫金金額過高，被告無力賠償，僅能承諾如被告再回到社區，願負擔違約金3至5 萬元等語，並聲明請求駁回原告之訴、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文，居住安寧即屬民法第195條第1項前段所稱其他人格法益。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形、及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告主張被告上開妨害自由犯行，業經本院刑事庭以113年度簡字第2842號判決判各處拘役10日，有本院上開刑事判決在卷可按，被告就刑事判決認定之客觀事實亦不爭執，堪認原告之主張為真實。　㈡被告雖辯稱其因尋找能量手環及追覓餵養之貓隻，才會進入原告住處云云，然僅提出能量手環照片2張，所稱能量手環、餵養貓隻可能位於在原告住家之情節，並未提出證據佐證，再者未經同意進入他人住處是否具正當理由，應視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即，視其行為是否符合社會倫理公序良俗，法律整體保護法益之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性，例如：鄰居外出無人在家，但發生火警，遂自破門入內救火（即無因管理），或如依法執行搜索而入內等情狀，而被告所稱情節縱然屬實，亦應循正當合理途徑為之（如按門鈴詢問），而非逕行侵入他人住宅內，被告上開所辯無法解為有正當理由，是被告僅因為尋覓財物或貓隻，即未經原告同意而侵入系爭住宅，所為已逾越一般社會倫理秩序及法律整體精神，而為法所不容許，自不具正當性，本件住宅乃為原告作為住家使用之處所，是該處對於原告而言應具有安全、排他、隱私等居住安寧之權利，而被告前開行為當對於原告之居住安全有所侵擾，精神上受有相當之痛苦，勘認被告之行為已致原告之居住安寧人格權受侵害，情節重大，應負侵權行為之損害賠償責任，實有理由，應予准許。　㈢被告雖又辯稱器質型精神障礙、衝動控制障礙及強迫症而欠缺責任能力云云，並提出多張診斷證明書為證，按所責任能力，係指行為人行為時有識別能力，亦即得以辨別是非利害、認識其行為乃法不容許行為之能力，民法對於責任能力未設有明文，外國立法例（如日本民法第712）則有規定於心神喪失中加損害於他人不負賠償責任（參王澤鑑著，侵權行為法，2022年9月增補版第351頁），然以本件被告而言，被告訴訟代理人於本院陳稱：（問：當時為何被告身邊沒有其他陪同的人？被告需要有人一直陪著嗎？）因被告沒有嚴重到需要時刻有人陪同。（問：所以走路、回家等行為被告可以自己做？）可以等語（見本院卷第184頁），是被告之精神狀況應未達心神喪失之程度，又查被告前即因侵入住宅竊盜之刑事案件，經本院以105年度審簡字第1961號判決判處有期徒刑4月、緩刑4年確定，有該判決在卷可查（見本院卷第101頁），且該案被告所入侵者亦為兩造居住社區其他住戶之住宅，經歷該次刑案之偵辦，被告應知兩造居住社區之他人私領域，不容被告恣意侵入，應認被告之精神狀況，雖可認其責任能力較一般人為差，然未達心神喪失、完全無責任能力之程度，本院僅能於核給精神慰撫金時將之列入審酌。　㈣按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當　　，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌兩造為鄰居，被告未循正當合理途徑處理問題，而以上開手段侵害原告之居住自由，惟審酌被告患有有器質型精神障礙、衝動控制障礙及強迫症，有被告提出之診斷證明書可憑，依上開被告加害情形，原告所受精神上痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟狀況（見本院依職權調查之兩造財稅資料【置於不公開卷】）等一切情狀，認原告請求被告兩次侵入住宅行為，分別賠償2萬元，共4萬元之慰撫金部分，應屬適當，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告4萬元，及自113年8月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第 392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。敗訴部分之假執行聲請則予駁回。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-18

STEV-113-店簡-1246-20241218-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1265號　　原告忠孝新城公寓大廈管理委員會法定代理人鄭錦文被告王碧俠訴訟代理人王繼慈上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第5頁第31行之「中華民國113年11月15日」，以及正本第6頁第12行之「中華民國113年11月15日」，均應更正為「中華民國113年12月5日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤（判決日期應為113年12月5日，誤載為113年11月15日），應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2024-12-17

STEV-113-店小-1265-20241217-2

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店補字第868號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告張有順間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,843元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭（新北市○○區○○路 0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官凃寰宇

2024-12-16

STEV-113-店補-868-20241216-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店補字第864號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱上列原告與被告彭嘉興間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,349 元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○ ○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官凃寰宇

2024-12-12

STEV-113-店補-864-20241212-1

店小

新店簡易庭

給付款項

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1339號原告李怡慧被告陳翰諹上列當事人間給付款項事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零肆拾肆元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）53,044元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於113年11月27日當庭變更聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）53,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-11

STEV-113-店小-1339-20241211-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1296號原告朱惠蘭被告徐玉里上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第76 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第100號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告明知申請銀行帳戶使用並非難事，一般人無故取得他人銀行帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見任意將金融帳戶交予他人，將可幫助不明詐欺集團作為詐欺取財及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，而意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月17日上午10 時許，在新北市○○區○○路00號中國信託商業銀行前，將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、提款卡及密碼，交予年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「張睿德」所指派之不詳成年男子，並配合「張睿德」指示，將本案帳戶綁定約定轉帳。「張睿德」所屬之不詳詐欺集團取得本案帳戶資料後，於112年2月15日以FB、LINE 向原告佯稱：做博奕網站下注跟單云云，使原告陷於錯誤，於112年2月24日10時13分許、10時15分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元，原告乃受有10萬元之損失。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告100,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：被告之經濟能力無法支付，被告係急於貸款始交付系爭帳戶存摺、提款卡，被告也是被騙的等語，並聲明請求駁回原告之訴。四、法院的心證的理由：經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以113年度訴字第76號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定在案，有上開判決在卷可按，衡以被告於本院刑事庭審理時亦自承：（問：如果向一般銀行循正常途徑都貸不到款項，為何提供資料給一個網路上不認識、真實身分也不明的人，妳就覺得可以貸得款項？）我當時沒想那麼多，後來想到也來不及了；（問：妳提供自己的帳戶密碼給一個不認識的人，這個人說會把妳的帳戶「做好」，妳有無預見妳的帳戶會被拿去做不法的行為？如果妳的帳戶交給這個不知名的人「做好」而可以跟銀行貸得款項，妳不覺得這樣可能構成欺騙銀行以貸得款項的行為嗎？）我不知道他們會做什麼，我也不是詐騙集團，我也沒有詐騙任何人，我根本不知道他要幹嘛，他們就說會做一些金流流動，就可以貸款，我根本不知道，我從頭到尾都不知道；（問：如果妳所稱的金流流動是做出來的，這個金流妳覺得是真的還是假的資料？妳不覺得這樣是很奇怪的行為嗎？）我都不知道，他是拿走之後才跟我說的，他本來拿去第一次後，我想要把我的簿子拿回來。當下我都沒有覺得奇怪；（問：如果妳沒有資力，因為有人幫妳做了這些事情妳就可以跟銀行貸得款項，即便妳貸得款項，妳不覺得日後可能被銀行提告詐欺嗎？）我沒有想到這些，我沒有要騙人等語（見本院卷第14 頁），足見被告自始即明知提供本案帳戶之存簿、提款卡、密碼，並配合「張睿德」綁定約定轉帳，係為製作虛假資料之詐欺手段以取得款項，況被告為智識程度正常之成年人，應知申辦貸款並無提供存金融帳號存摺及密碼之需要，且更知悉存摺連同密碼交付他人，將可能發生任由他人使用其金融帳戶匯入、提領存款之結果，且被告所交付之對象真實身分不明，如因此淪為詐騙、洗錢犯罪所用，被告亦無法管控、提供任何追查帳戶使用者真實身分之資訊，然為索取所稱之貸款，仍不惜將發生上述侵害他人權利之情，將存摺、密碼交付他人，被告顯有侵害他人權利之不確定故意存在；被告另以無資力償還等語置辯，惟其個人資力情形，尚不得執為卸免清償責任之正當事由，被告之抗辯並無理由。本件被告上開提供帳戶之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償10萬元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自112年10月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-11

STEV-113-店小-1296-20241211-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1267號原告林秀雲被告許森偉上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審簡字第7 95號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審簡附民字第150號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬參仟柒佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：經政府機關不斷宣導，被告明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以該帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，仍基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國112年1月 10日前某日，在不詳地點，將所申辦中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，提供予當時不詳真實身分之女友，再尤其交予真實姓名、年籍不詳之成年人。自111年10月15日起，姓名、年籍不詳、臉書暱稱「周德龍」之詐騙集團成員，向原告詐稱：可依指示持續透過申購股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年1月12日上午10時35分許，匯款新臺幣（下同）36萬3 ,772元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，致原告受有如上開金額之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語，並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、法院的心證的理由：按數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段規定甚明。又按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足。經查，被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院以113年度審簡字第795號判決認被告幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金20,000元在案，有上開刑事判決在卷可按，復被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告等與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，原告請求被告賠償36萬3,772元，為有理由，應予准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告36萬3,772元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-11

STEV-113-店簡-1267-20241211-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1291號原告王郁瑄被告許森偉上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審簡字第7 95號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審簡附民字第148號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：經政府機關不斷宣導，被告明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以該帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，仍基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於112年1月10日前某日，在不詳地點，將所申辦中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，提供予當時不詳真實身分之女友，再由其交予真實姓名、年籍不詳之成年人。俟詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，陸續以通訊軟體Line傳送訊息予原告，佯稱：可至網站儲值操作投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年1月12日中午12時49分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至系爭帳戶，受有前開金額之損失。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、法院的心證的理由：按數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段規定甚明。又按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足。經查，被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院以113年度審簡字第795號判決認被告幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金20,000元在案，有上開刑事判決在卷可按，復被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告等與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，原告請求被告賠償1萬元，為有理由，應予准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1萬元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-11

STEV-113-店小-1291-20241211-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1077號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言訴訟代理人蕭人杰被告李人豪上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣46,103元，及其中新臺幣41,133元自民國 113年8月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-11

STEV-113-店小-1077-20241211-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1260號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳姿穎被告雷智勛上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬零貳拾陸元，及其中新臺幣陸仟肆佰伍拾肆元自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-11

STEV-113-店小-1260-20241211-1