Know99判決書

搜尋結果：陳美利

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第166號聲請人林紫婍住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍代理人林奕恩債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人邱漢欽債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人林紫婍自民國113年10月21日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條民國101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第 151條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構有擔保與無擔保債務計1,209,861元，前曾於消債條例施行後向最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）請求共同協商債務清償方案成立，經臺灣臺北地方法院112 年度司消債核字第4090號（下稱系爭裁定）核定在案，然因未加計資產公司債務，以聲請人收入實無力負擔，確有不可歸責於己事由致履行顯有重大困難而毀諾，復向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第143號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據提出系爭裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）暨還款分配表暨表決結果、前置協商毀諾（未依約履行）通知函、調解不成立證明書等為證（調解卷第29至31、33至37、39頁；本院卷第11頁），並經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，112年協商成立與毀諾時均任職於寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅），每月薪資收入約25,000元至26,000元，嗣於000年0月間離職並於同年4月於東爾生醫股份有限公司（下稱東爾）工作，每月收入約30,000元，復因遭融資公司催收不斷及強制扣薪而於113年8月19日離職另尋工作，目前入會芮薇荷夢幻森林生醫體系-芮薇荷有限公司擔任儲備美容師，因尚未入職而無法提供新公司薪資單，業據聲請人自陳（調解卷第15頁；本院卷第173至175頁），並提出財產及收入狀況說明書、112 年7月至113年2月寶雅薪資單、113年3至8月東爾薪資單、嘉義市政府財政稅務局110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單與勞保職保被保險人投保資料表等為證（調解卷第15、 83至87、89、91至93、97至100頁；本院卷第185、197至199 頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第35至47頁）核閱。而觀之聲請人勞保資料、薪資單、綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人自109年12 月開始投保於寶雅至113年3月退保，投保薪資約23,800元至 38,200元，每月收入包含底薪25,100元、伙食津貼2,400元及加班費（0元至3,667元不等，非每月固定加班），嗣於11 3年3月開始投保於東爾，投保薪資為33,300元，每月收入包含底薪27,000元至29,000元、專業加給2,000元、伙食津貼3 ,000元業績獎金（非每月固定）及端午節禮金。112年度所得為364,112元，平均每月薪資約30,343元。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，因認聲請人之每月薪資收入應以112年度所得總額之平均數30,343元作為聲請人協商成立時及目前清償能力之依據，較為合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出包含個人每月伙食費10,000 元、醫療費1,000元、租屋處水電費2,000元、個人護理用品 3,000元及幫父母分擔家中日常開銷每月水電2,000元、瓦斯費500元、電信費1,500元、交通費1,000元及日用品3,000元共24,000元，另需支出父親扶養費6,000元、母親扶養費7,0 00元，總計37,000元。經查：１、父親扶養費6,000元、母親扶養費7,000元：聲請人父親甲○○為00年0月生，現年68歲，已逾法定退休年齡，母親乙○○00年0月生，現年63歲，未逾法定退休年齡，均以務農為生，父親112年無所得申報資料，名下無財產，每月領有農保津貼8,110元，另有計算截至113年8月之存款餘額160,147元，母親111、112年於竹崎郵局分別有4,497、 6,461元之利息所得，分別依活存利率0.83％及定存利率1.21 5％推算，至少有37萬餘元至77萬餘元之存款，另有土地三筆，財產總額共894,260元，此外，未領取任何補助津貼或給付，扶養義務人共3位等事實，業據聲請人自陳（本院卷第1 75至177頁），並提出父、母親之戶籍謄本、父親之醫療診斷證明書與醫療費用收據、嘉義市政府財政稅務局總局112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、嘉義縣竹崎地區農會存摺節影本為證（調解卷第 27、115至119頁；本院卷第189至191、201至211、263至271 頁），復經本院職權調閱聲請人母親財產所得資料參酌。本院審酌聲請人父親已逾法定退休年齡，然以務農為生，並有住院治療或就診紀錄，應認雖身體有病痛但仍有部分工作能力，但維持生活尚有不足而有受扶養之必要，聲請人母親則未逾退休年齡，應屬仍有工作能力之人，且名下有為數不少之財產及存款，難認有不能維持生活而需受扶養之必要。復參酌聲請人與前開受扶養義務人之年齡、財產、所得狀況，扶養義務人之一雖需扶養小孩，但無明顯證據顯示無力分擔扶養費，扶養義務人仍應以3名計算等情，再以衛生福利部與直轄市政府公告之113年度臺灣省最低生活費數額每月17, 076元，扣除父親領取之農保津貼8,110元後，認聲請人每月需分擔父親扶養費2,989元【計算式：（17,076－8,110）×1/ 3】，逾此部分則不應准許。至於母親扶養費則不應准許。２、聲請人主張其個人生活必要支出包含個人每月伙食費10,000 元、醫療費1,000元、租屋處水電費2,000元、個人護理用品 3,000元及幫父母分擔家中日常開銷每月水電2,000元、瓦斯費500元、電信費1,500元、交通費1,000元及日用品3,000元共24,000元，並提出房屋租賃契約書為證（調解卷第121至1 27頁），然聲請人所主張各項支出之數額均逾越一般正常生活開銷，另幫父母分擔家中日常開銷部分除數額逾越一般正常生活開銷外，縱需分擔，亦應由父母及全體扶養義務人共同分擔，且聲請人並未提出任何單據佐證需有高額支出之必要，是本院認聲請人個人必要支出應以衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元認列始合理。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為20,065元，洵堪認定。㈣、聲請人前曾於112年間與凱基銀行協商成立，達成自112年7月起、分180期、利率6％、每月還款5,638元之方案，並以系爭裁定認可在案。而依前置協商毀諾（未依約履行）通知函及聲請人所陳，聲請人於協商成立後均未依約繳款，另依前揭四、㈡關於聲請人收入之說明，聲請人斯時平均月薪約30,34 3元，扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額20,065元後尚餘10,278元，足以負擔協商每月5,638元之款項。然聲請人協商時另積欠資產公司債務，依聲請人陳報依原契約每月需繳款金額分別為裕富數位資融股份有限公司15,912元、創鉅有限合夥7,010元、亞太惠普金融科技股份有限公司6,800元、第一國際資融股份有限公司3,184元，並據聲請人提出貸款明細或催繳通知（調解卷第129至135頁；本院卷第181至183頁）為證。則聲請人每月另需繳納資產公司貸款共32,906元，顯有不足，應認上開協商條件確已超過聲請人能力所能負擔，聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事，雖聲請人至今均正常繳納而未毀諾，然依前述，聲請人主張係將車貸借得款項用以預先償還協商款乙節應堪採信。㈤、從而，本件聲請人目前月收入約30,343元，扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額20,0 65元後所餘10,278元已不足以負擔與凱基銀行協商成立之款項5,638元與資產公司債務依原契約還款之總額32,906元，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下市值約28,000元車號000-0000號業已設定擔保向裕富數位資融及創鉅有限合夥借貸，此外僅有計算截至113年9月約24,348元之存款餘額外，別無其他汽機車、股票、投資或以聲請人為要保人之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第174至175頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照及二手機車價格網路查詢資料、郵局及金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等附卷可憑（調解卷第15、95 頁；本院卷第187、193至195、213至255、257至262頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃亭嘉

2024-10-21

CYDV-113-消債更-166-20241021-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人張若薇代理人詹忠霖律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提附表所示相關資料證明到院。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新台幣（下同）一千元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6條第1項、第2項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3項所明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟未提出如附表所示事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃亭嘉附表：一、應於5日內預納郵務送達費290元，如逾期未繳，則駁回更生之聲請。【郵務送達費部分，按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算。計算式：3人×10份×43元－1,000 元＝290元】。又本件郵務送達費係預繳，如有不足，另依實支數計算徵收；尚有剩餘，則退還予聲請人。二、債權人部分：請提出積欠「和潤企業股份有限公司」等債務之相關債權證明資料（何時借貸、以何輛車輛作為擔保借款、目前尚欠餘額資料）到院，並【詳細說明各筆債務依原契約約定之每期（月）應還款數額】資料。並陳報擔保車輛之車號為何？該車輛為何人所有？是否已遭拖回抵償？三、財產方面： (一)請提出聲請人名下車號00-0000號機車之行車執照並陳報該車輛目前二手市值為何？ (二)另請陳報，聲請人名下除上開機車外，有無其他汽、機車，若有，請提出該車輛之行車執照，並陳報該車輛目前之二手市值為何？若無，亦請以書面陳報之。四、收入方面： (一)依聲請人勞保職保投保資料，聲請人原投保於財團法人嘉義縣私立瑞泰社會福利基金會至113年2月之薪資調高為38,200 元，嗣於113年4月30日退保後改投保至財團法人嘉義縣私立瑞泰社會福利基金會私立幸福居家長照機構，投保薪資再調高為每月42,000元。然依聲請人於財產及收入狀況說明書之記載，112年6至12月每月薪資為34,000元、113年1至7月收入卻僅為23,400元，並主張目前每月薪資收入僅25,000元，請說明與投保薪資不符（包含數額不符、投保金額調漲卻收入降低）之理由。 (二)請盡量提出聲請人自112年9月迄今每月薪資收入之相關入帳資料，並說明是否有加班費、三節獎金、年終獎金等其他收入。 (三)另陳報聲請人除上開收入外，是否仍有其他兼職收入？如有，請一併陳報並提出收入證明，若無，亦請說明之。五、補助部分：請陳報聲請人有無領取任何政府補助金？（如:低收入戶、教育補助、殘障津貼、交通補助、失業補助）或其他社會福利津貼？如有，請陳報領取之期間、數額，並提出領取補助金或福利津貼之轉帳存摺封面暨內頁影本及相關證明文件。如無，亦請書面說明之。六、請提出聲請人於郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本（須附完整清晰內頁資料並補登存摺自民國111年10月8日起迄今之交易明細；如無法補登，仍應提供存摺封面及餘額內頁影本）。七、請陳報有無股票、存款或其他投資等資料並提出聲請人於各金融機構之全部存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本。（如有股票則請一併陳報發行公司之名稱、營利事業統一編號、主營業處所在地；若無任何股票、存款或其他投資資料，仍應以書面說明）。八、商業保險部分： (一)請提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。 (二)請陳報聲請人有無投保任何商業保險契約（含以本人、父母、子女為被保險人、要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單等），若有，請敘明保險公司名稱、地址、各保險契約有效期限及每期保費金額、繳費時間及現有保單價值準備金之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明。九、請陳報聲請人於聲請前2年（即至113年10月7日止）財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。十、請提出更生償還計劃草案。

2024-10-21

CYDV-113-消債更-238-20241021-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第152號聲請人許宗合住嘉義縣○○鄉○○村○○路00號代理人邱創典律師(法扶律師) 債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人魏淑華債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人許榮晉債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人許宗合自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計1,797,219元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第150號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱榮總嘉義分院），每月薪資收入加計獎金約27,000元，另領有殘障津貼自113年1月起為每月5, 437元（本院卷第14至15、121至122頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、玉山銀行存摺（薪資入帳帳戶）、嘉義縣水上鄉農會存摺及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第10、25至27、31至33、37至39頁；本院卷第 14、47至51、143至155、157至165頁）等文書之記載，聲請人109年起開始投保於榮總嘉義分院迄今，113年3月起投保薪資調整為28,800元，每月除領有薪資外尚有800元至900元不等之獎金，另有年終獎金，111、112年度所得總額分別為 361,437元、354,210元，平均每月約29,819元，此外，尚領有身障金5,437元，核與聲請人主張大致相符。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認以聲請人111、112年所得平均數加計身障金每月共35,256元作為計算聲請人清償能力之依據較屬合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元、父母親扶養費共9,000元，總計26,076元。經查：１、聲請人父親甲○○為00年0月生，現年72歲，母親乙○○為00年0 月生，現年71歲，均已逾法定退休年齡，每月領有國民年金，扶養義務人雖有4人，但聲請人二哥係極重度殘障，現入住護理之家安養，三哥亦有中度精神障礙，其2人完全無法負擔父母扶養費等節，業據聲請人自陳（本院卷122頁），而聲請人父親111、112年度均無所得、名下除一輛西元2017 年出廠之車輛與計算截至113年8月之存款餘額113元外別無其他財產，每月領有國民年金5,141元，聲請人母親名下有房屋、田賦與土地等財產（財產總額共4,785,700元）與計算截至113年8月止之存款餘額75元，111、112年度有營利租賃所得分別為80,802元、33,321元（平均每月4,755元），每月領有國民年金5,265元，另聲請人二哥丙○○、三哥丁○○ 分別因極重度身心障礙與中度精神障礙而領有障礙手冊，二哥因生活完全無法自理而入住護理之家，則據聲請人提出父母親與兄弟之戶籍謄本、父母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人父母於水上鄉農會存摺節影本、身心障礙證明、入住護理之家證明書等在卷可憑（調解卷第29頁；本院卷第127至141、167至173、175至183、185 、187頁）。是本院審酌聲請人父親已逾法定退休年齡，每月僅領有5,141元國民年金，堪認確有不能維持生活而由他人扶養之必要。復參酌聲請人與前開受扶養義務人之年齡、財產、所得狀況，其他扶養義務人有2名無法共同負擔扶養費及扶養費依衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元扣除父親每月國民年金5,141元後，由2名扶養義務人分擔即每月負擔5,968元之數額為合理。至於聲請人母親雖亦已逾法定退休年齡，然每月尚有營利租賃所得4, 755元及為數不少之財產，並領有國民年金5,265元，難認有不能維持生活而需聲請人扶養之情形，聲請人主張每月需分擔母親扶養費費部分，自不應准許。２、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費數額相符，應認可採。３、是以，聲請人每月必要生活支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為23,044元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為35,256元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出共23,044元後，可供清償債務之用之所得餘額為12,212元【計算式：收入35,256元－必要支出23,044元＝12,212元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，其中摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根資產公司）跟聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）均陳報聲請人應清償全部債務（本院卷第20 9、223頁），另依元大商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司（本院卷第91、113、259頁）陳報之方案即302,690元分72期、0利率（每期約4,204元）、338,400分180期、每期1,880元與分80 期0利率每期1,985元計算，每月需還款金額為8,069元，以聲請人平均月收入扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額12,212元負擔後僅餘4, 143元，顯無法清償摩根資產公司、聯邦銀行及其他債權人之債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下除計算截至113年8月約1,700元之存款餘額外，別無其他汽機車、股票、投資或商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第 122頁），並有財產及收入狀況說明書、玉山銀行存摺節影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、嘉義縣水上鄉農會存摺節影本等附卷可憑（調解卷第9、31至33、35頁；本院卷第143至155、157至165頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃亭嘉

2024-10-18

CYDV-113-消債更-152-20241018-2

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度他字第45號原告林建名訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師被告瑞成物流有限公司法定代理人聶勝雄訴訟代理人湯偉律師上列原告與被告間請求確認僱傭關係等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣（下同）22,015元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為2,412元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦定有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2，雖然由國庫暫時墊付，但是法院依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，因同屬確定訴訟費用額之程序，應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查：㈠、本件當事人間請求確認僱傭關係等事件，依勞動事件法第12 條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。上開訴訟經本院112年度勞訴字第19號判決原告一部勝訴一部敗訴確定在案，並諭知訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔67分之4，餘由原告負擔。依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用並分別向應負擔之當事人徵收。㈡、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件原告起訴時原聲明請求㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國110年9 月1日起至原告復職之日止，按月給付原告58,710元，及自各月給薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告465,410元（含醫療費11,666元、工資補償7 0,452元、失能補償383,292元），及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計之利息。經本院以112年度勞補字第22號裁定核定本件訴訟標的價額為3,988,010元（計算式：3,522,600元＋465,410元＝3,988,010元），原應徵第一審裁判費40,501元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，原告請求確認僱傭關係存在及請求無法工作之工資補償70,452元部分，原應徵第一審裁判費36,640元，應暫免徵收裁判費3 分之2即24,427元（計算式：36,640元×2/3＝24,427元，元以下四捨五入），則本件應先徵收裁判費16,074元（計算式： 40,501元－24,427元＝16,074元）。嗣原告於審理中撤回訴之聲明㈢中醫療費用11,666元部分，是依前揭判決訴訟費用之諭知，應由被告負擔減縮部分除外（即3,988,010元－11,666 元＝3,976,344元）之訴訟費用40,402元67分之4即2,412元（計算式：40,402元×4/67），餘由原告負擔即37,990元（計算式：40,402元－2,412元＝37,990元，至於減縮部分之訴訟費用差額即40,501元－40,402元＝99元亦應由原告負擔），因原告已暫繳16,074元，是原告依勞動事件法第12條規定暫免徵收之裁判費24,427元，應分別由被告向本院繳納2,412元、由原告向本院繳納22,015元（計算式：37,990元－16,074 元+99元＝22,015元），且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃亭嘉

2024-10-18

CYDV-113-他-45-20241018-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人洪財旺住嘉義縣○○鄉○○村○○○00000號代理人陳振榮律師(法扶律師) 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文聲請人洪財旺自民國113年10月18日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠債務總金額為新台幣（下同）431,329元（實際債務以更正後債權人及所陳報債權額為準），前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第140號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，108年領取勞保老年一次性給付後用於個人與配偶生活所需及醫療費用上，目前無剩餘費用且無工作收入，依靠小孩給與扶養費（本院卷第177頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、財政部南區國稅局嘉義縣分局111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料及勞動部勞工保險局113年8月27日函（本院卷第17、21至22、29至31 、59至60、127、187頁）等文書之記載，聲請人自78年開始投保於嘉義縣鑲牙齒模承造業職業工會至108年1月退保，而於108年4月1日領取勞保老年一次給付，111、112年度均無所得，核與聲請人所陳大致相符。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳並參酌聲請人為51年生（現年62歲）之年紀，認聲請人主張目前無收入均靠子女給付扶養費應屬可採。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元，核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人目前零收入，已無法支應其個人生活必要支出，顯無法清償任何債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人於108年4月1日領取勞保老年一次給付2,049,120元後迄今已無餘額，另有「羽田機械」證券餘額約2萬元（羽田機械於99年已破產）數百元之存款餘額外，別無其他汽機車等動產、不動產、股票、投資或商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第177至179頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺節影本、證券存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等附卷可憑（本院卷第17 、33、191至205、209至211、215至218頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人現有財產不足以負擔無擔保或無優先權債務之清償。故本院綜衡債務人即聲請人前開債務總額、全部財產及收支狀況、勞力，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，因認以聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃亭嘉

2024-10-18

CYDV-113-消債清-19-20241018-2

補

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事裁定　113年度補字第520號原告蔡蘇淑子上列原告與被告陳00間請求拆屋還地事件，限原告於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為提起訴訟必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項亦有明定。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1項為：被告應將其建物跨越於原告所有坐落於嘉義市○路○段00000 地號土地（下稱系爭土地）如附圖紅色所示地上建物一角（下稱系爭地上物）拆除，然原告未於起訴時表明系爭地上物占用系爭土地部分之面積若干，致本院無從核定本件訴訟標的價額。爰裁定命原告依限陳報系爭地上物占用之面積（如占有之實際面積尚待囑託地政機關測量確認，仍請陳報遭占有之預估面積），並按系爭土地民國113年1月之公告土地現值乘以系爭地上物占用之面積計算本件訴訟標的價額，按其價額依民事訴訟法第77條之13之規定計算並繳納應繳納之裁判費。三、原告應提出坐落嘉義市○路○段000000地號土地之最新土地登記第一類謄本（權利人姓名均勿遮蔽），並應提出全體被告之最新戶籍謄本（如記事資料與訴訟當事人本人無關得予省略）。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官陳美利以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官黃亭嘉

2024-10-18

CYDV-113-補-520-20241018-1

除

臺灣嘉義地方法院

除權判決

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度除字第61號聲請人王怡雯訴訟代理人官美紅上聲請人聲請宣告支票無效事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以稱：聲請人因遺失如附表所示之證券（下稱系爭支票）乙紙，業經本院以113年度司催字第4號裁定公示催告在案，茲因申報期間已經屆滿無人主張權利，系爭支票確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定聲請判決宣告系爭支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；無記名證券或空白背書之指示證券以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項、民事訴訟法第558條第2項分別定有明文。上開票據法第19條第1項所謂「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者而言，此就民法第718條、民事訴訟法第559條規定對照觀之自明（最高法院75年度台上字第2540號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第559條規定，聲請人應提出證券繕本、影本，或開示證券要旨及足以辨認證券之事項，並釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請權之原因、事實。是以票據權利人需有票據被盜、遺失或滅失而喪失占有之情形，始得聲請公示催告；若票據並未遺失、被盜或遺失後已尋獲，尚不得依公示催告程序宣告票據無效。復按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查；駁回除權判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第546條、第547條亦有明文。三、經查，聲請人於本院民國113年9月19日言詞辯論期日自承當初支票有遺失，故拿支票存根報遺失，但系爭支票是開給廠商的票，沒有遺失，當初是誤報遺失，現在已經被台中的一個廠商兌現了等語（本院卷第23頁），並經本院函詢合作金庫商業銀行東嘉義分行系爭支票是否兌現，經函覆稱系爭支票已於113年1月24日兌付，有該分行113年9月24日函文在卷可稽。是以，聲請人既已將系爭支票交予廠商並經兌現而無遺失之情，核與票據法第19條第1項「票據喪失」之要件不符，且系爭支票既已兌現，亦無對該支票為除權判決之必要。又法院於審酌是否准許除權判決之聲請時，本應依全部卷證資料而為判斷，不受前公示催告程序結果之拘束，再參酌民事訴訟法第551條第2項第1款規定，法律不許行公示催告程序者，得聲請撤銷除權判決之規定意旨，是本院司法事務官前雖以113年度司催字第4號裁定准許聲請人公示催告之聲請，惟該聲請既不合法，已如前述，聲請人據以聲請就系爭支票為除權判決，自亦於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官黃亭嘉支票附表： 113年度除字第61號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號（新台幣） 001 王怡雯合作金庫東嘉義分行 112年12月31日 150,000元 MG0000000 林芷伊

2024-10-17

CYDV-113-除-61-20241017-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第645號原告蕭明生訴訟代理人姜讚裕律師被告劉姿辰黃一展黃麒軒上三人共同訴訟代理人江振源律師被告蕭清良蕭清南唐黃玉蘭鄭蕭絹代蕭月蝦蕭莉君蕭名欽呂復龍呂麗華呂宜家蕭崑台蕭崑全蕭雪玲上三人均為蕭添進及蕭添進繼承人蕭黃寬之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲應就被繼承人蕭添進所遺坐落嘉義縣○○市○鄉○段○00地號、面積932.61平方公尺土地，應有部分40分之1，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○市○鄉○段○00地號、面積932.61平方公尺土地，分割如附圖一所示，即：㈠、地號13(A)、面積730.55平方公尺土地，分歸原告與被告蕭清良、蕭清南、唐黃玉蘭、鄭蕭絹代、蕭月蝦、蕭莉君、蕭名欽、呂復龍、呂麗華、呂宜家共有取得，並按如附表二、㈠「分割後應有部分比例」欄之比例保持共有。㈡、地號13(B）、面積202.06平方公尺土地，分歸被告劉姿辰、黃一展、黃麒軒、蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲共有取得，並按如附表二、㈡「分割後應有部分比例」欄之比例保持共有。三、兩造應各提出及受領補償金之金額分別如附表三所示。四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、除被告劉姿辰、黃一展、黃麒軒（下稱劉姿辰等3人，以下各被告均以姓名稱之）外之其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定甚明。經查，原告起訴時原列蕭美伶為共有人蕭添進之繼承人而為本件共同被告，並聲明請求其與蕭添進其餘繼承人即蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲（下稱蕭崑台等3人）應就蕭添進所遺坐落嘉義縣○○市○鄉○段00地號土地（下稱系爭土地）權利範圍40分之1辦理繼承登記及將系爭土地分割，嗣經查明蕭美伶就共有人蕭添進及蕭添進繼承人蕭黃寬部分均已拋棄繼承（臺灣臺中地方法院《下稱臺中地院》86年度繼字第733號、8 8年度繼字第342號），已非蕭添進繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本、臺中地方法院家事法庭民國111年11月24日函、備查函及112年9月27日函在卷可參（本院卷㈠第87、89至99 、123、409至411頁，卷㈡第65頁），原告乃於112年10月17 日具狀撤回蕭美伶部分（本院卷㈡第113頁），經核原告所為，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示，其中蕭崑台等3人尚未就蕭添進所遺系爭土地權利範圍40分之1辦理繼承登記。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，兩造間亦無不分割之約定，因兩造無法協議分割方法，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割，並請依如附圖二之分割方案（下稱附圖二方案）為分割。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、分割如附圖二方案所示（本院卷㈡第247頁）所示。二、被告方面：㈠、劉姿辰等3人陳述略以：同意原告所提如附圖一所示分割方案（下稱附圖一方案），並依歐亞不動產估價師聯合事務所（下稱歐亞事務所）113年8月22日函文檢送之EAZ0000000000 號估價報告書（下稱系爭估價報告）互為找補。至於附圖二方案使伊等受分配區塊北寬南窄、歪斜狹長、帶邊角又帶弧形，客觀上顯非合理地界型態，且面臨嘉運一路一側幾無面寬，僅貨轉二路一側有正常面寬，實質上與單面臨接貨轉二路無異，伊等未獲臨路利益反受其害，不同意該方案。另歐亞事務所於本院111年度訴字第165號事件（下稱另案）中所為之估價報告，就梯形地因形狀降減2%地價（本院卷㈡第55 至56頁），而歐亞事務所就附圖二方案所為之估價報告（即 113年6月28日函文檢送之EAZ0000000000估價報告書），並未考量附圖二方案之13(A)近三角形地降減地價，無疑可議。㈡、除劉姿辰等3人外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第75 9條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。查系爭土地之共有人蕭添進於86年11月17日死亡，其繼承人蕭黃寬於88 年5月4日死亡，蕭添進及蕭黃寬之繼承人蕭崑台等3人就其所遺系爭土地權利範圍，尚未辦理繼承登記，原告請求判命蕭崑台等3人應就上述蕭添進所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　　㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項定有明文。再者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569 號、68年台上字第3247號、96年度台上字第108號裁判意旨參照）。　㈢、經查：１、原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，尚無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，亦無不得分割及分割筆數之限制，且原告、劉姿辰等3人主張不同分割方案，顯無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地之土地登記謄本及嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）112年9月15日嘉上地測字第1120006733號函（本院卷㈠第23至29頁，卷㈡第53頁）可佐，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。２、系爭土地為高速公路嘉義交流道附近特定區（嘉義縣部分）內貨物轉運中心之土地，土地東南呈弧狀、東、北、西、南為直線之近四邊形，目前為空地，土地上無建物等情，有系爭土地地籍圖謄本、本院110年度調字第139號事件111年1月 5日勘驗筆錄及水上地政前揭函文可參（本院卷㈠第31、111 至112頁，卷㈡第53頁），復經原告、劉姿辰等3人陳述在卷（本院卷㈡第417頁），堪信為真。３、本院審酌附圖一方案原為原告所提出之方案，因劉姿辰等3人抗辯應按另案鑑定報告就同段7地號土地之鑑定價格為找補（本院卷㈡第55至57頁）後，始另行提出附圖二方案，堪認附圖一方案原為原告可接受之方案，僅因原告不願負擔找補金額而改提出附圖二方案。而附圖一方案，13(A)面積730.5 5平方公尺，足以完整含入長弧形之東南角，且面接嘉運一路、貨轉二路之寬度近似，整體上呈現完整方直之地形，13 (B)面積202.06平方公尺，寬度經本院以比例尺測量約6.9公尺（附圖一比例尺為1/500，1.38公分×500100=6.9公尺），分割後土地方正完整；又系爭土地東側臨貨轉二路，南側臨嘉運一路，可雙向通車並供互通往來，實有利於將來建築、充分利用。至於附圖二方案，13(A)面積雖為202.06平方公尺，惟北側寬度經本院以比例尺測量約9公尺（附圖二比例尺為1/500，1.8公分×500100=9公尺），與自東側同段8 地號土地南側地籍圖經界線往西平行延伸，13(A)部分之寬度約8公尺（1.6公分×500100=8公尺），自該部分以南則近似半圓弧狀，就系爭土地之充分利用及整體規劃而言，實屬可議並有違公平，尤其對13(A)分得之共有人而言，將不利其日後管理、利用及影響土地之使用經濟價值。再徵諸除原告、劉姿辰等3人以外之其餘共有人，對於附圖一、二方案，均未表示反對之意思，是本院綜合評斷系爭土地之使用現況、面積大小、分割後土地形狀之完整性等情狀及共有人之意願，認系爭土地以附圖一方案分割為妥適，爰判決如主文第2項所示。㈣、系爭土地目前之價值經囑託歐亞事務所鑑定，鑑定人於進行現場勘估後將勘估標的進行一般因素、不動產市場概況、不動產市場價格水準、區域因素、個別因素、最有效使用及勘估標的稅務分析，採用比較法進行評估，合理估價分割後13 (A)、13(B)每平方公尺價值分別為新台幣（下同）55,620元、53,460元，有該所113年8月22日歐估嘉字第1130808號函（本院卷㈡第363頁）及系爭估價報告（外放）可參，堪認系爭估價報告針對分割後各筆土地單價之鑑定結果可資採憑，對各共有人亦屬公平，故系爭土地分割後，應由各應提出補償人各提出如附表二所示之補償金，由應受補償人受領如附表三所示之補償金（內容詳如附表三所示）。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應由各共有人各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所載之比例負擔之（蕭崑台等3人為連帶負擔）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官黃亭嘉附圖一：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號：111年10月21日　　　　上測法字第49100號土地複丈成果圖（111年12月14日發給，本院卷㈠第199頁）。附圖二：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號：112年12月20日　　　　上測法字第53400號土地複丈成果圖（113年2月22日發給，本院卷㈡第247頁）。　　　附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 蕭清良 1/10 1/10 2 蕭清南 1/10 1/10 3 蕭添進（繼承人蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲） 1/40 1/40（蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲連帶負擔） 4 唐黃玉蘭 1/10 1/10 5 鄭蕭絹代 1/20 1/20 6 蕭月蝦 1/20 1/20 7 原告蕭明生 3333/100000 3333/100000 8 蕭莉君 1/20 1/20 9 黃一展 1/20 1/20 10 劉姿辰 8889/100000 8889/100000 11 蕭名欽 1/10 1/10 12 呂復龍 20001/300000 20001/300000 13 呂麗華 20001/300000 20001/300000 14 呂宜家 20001/300000 20001/300000 15 黃麒軒 5277/100000 5277/100000 附表二：㈠13(A) 分割後應有部分比例原告蕭明生 3333/78334 蕭清良 10000/78334 蕭清南 10000/78334 唐黃玉蘭 10000/78334 鄭蕭絹代 5000/78334 蕭月蝦 5000/78334 蕭莉君 5000/78334 蕭名欽 10000/78334 呂復龍 6667/78334 呂麗華 6667/78334 呂宜家 6667/78334 ㈡13(B) 分割後應有部分比例劉姿辰 8889/21666 黃一展 5000/21666 黃麒軒 5277/21666 蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲 2500/21666（蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲公同共有）附表三：各應補償人與各受補償人相互補償金額

2024-10-17

CYDV-111-訴-645-20241017-4

簡上附民移簡

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第14號原告蔡萬來訴訟代理人蔡明修被告黃仁豪訴訟代理人吳定曄楊雅棠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡上附民字第5號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,943,449元，及自民國111年4月26 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔96%，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣647,816元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,943,449元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國109年10月22日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000 -00之營業計程車，沿嘉義市西區上海路由西往東方向行駛，行經該路段與新民路交岔路口右轉時，本應注意汽車行駛時，須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告沿行人穿越道由東往西行走，因閃避不及而遭被告上開車輛撞擊倒地（下稱系爭事故），致受有右髖疼痛變形（診斷為右股骨粗隆閉鎖性骨折）等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開過失傷害行為，業經本院111年度嘉交簡字第64號、111年度交簡上字第24號刑事判決有罪確定在案。原告爰依民法第184條第1項、第191條之2前段、第193條第1項規定，請求被告賠償如附表一所示之損害，共2,018,310元。另原告已領取強制險保險金新臺幣（下同）74,861元。㈡、原告於109年10月22日送至臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱臺中榮總嘉義分院）急診，隔日接受右股骨粗隆閉鎖性骨折鋼板（釘）固定手術，109年12月31日出院。嗣至111年10月3 日，該院診斷證明書仍記載：「110年12月16日（骨科部），111年3月10日（骨科部），下肢遺存顯著運動障礙，症狀固定無法復元。」足見原告自發生車禍至上開診斷證明書11 1年10月3日開具止，仍於骨科門診追蹤治療，而右髖骨活動仍受限，下肢無力，生活需專人照護，則原告請求3年之看護費用，實屬合理。㈢、並聲明：1、被告應給付原告2,018,310元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：㈠、被告對原告主張之事實及被告應負全部過失責任不爭執，就其請求之醫療費用110,605元、交通費用80,126元、專人洗滌費用25,936元、尿布費用39,397元、看護墊費用2,246元部分均沒有意見，同意支付。㈡、看護費用部分： 1、對看護費用每日全日為2,000元、半日為1,000元計算，沒有意見，惟依臺中榮總嘉義分院111年3月10日診斷證明書所載，原告需人照顧期間為3個月，且原告未提出聘請專業看護之證明，此部分被告僅同意給付9萬元。另術後3個月後之3 年看護費用部分，因診斷證明書未記載術後3個月後之3年需要看護，而臺中榮民總醫院嘉義分院113年1月22日之診斷證明書記載「需專人照護」亦僅記載目前，未說明需專人照顧期間多長，故不同意給付。 2、所謂「顯著運動障害」依強制汽車責任保險失能給付標準表，係指喪失生理運動範圍2分之1以上者，然臺中榮總嘉義分院112年7月11日及同年9月12日之病歷摘要並無原告活動角度之記載；又依臺中榮總嘉義分院112年11月9日病歷摘要所載：「肌力為2分代表只能水平移動無法抗重力上下移動，固其生理活動範圍定小於二分之一…」，惟肌力之增強與否，應視病人是否依醫囑持續復健有關；再者，上開112年7月 11日病歷摘要記載「本院並無復健相關就診紀錄，未復健活動有肌力減失之可能」、「…年齡大易影響下肢骨折後之活動力…」，可知依原告年齡、受傷前之體況未積極復健治療，導致復原之程度不佳，此部分之擴大損失不應由被告負擔。㈢、精神慰撫金部分：斟酌兩造之學、經歷及財產收入等情，原告請求金額過高，應予減少，被告同意給付10萬元。㈣、原告已請領強制險保險金74,861元，依強制汽車責任保險法第32條規定，得於賠償金額扣除之。㈤、並答辯聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決願供擔保免為假執行。三、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈠、經查，原告主張因系爭事故被告造成原告受有系爭傷害。被告就系爭事故之發生，應負全部過失責任，且被告之過失行為與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係等事實，均為被告所不爭執，且被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院111 年度嘉交簡字第64號、111年度交簡上字第24號刑事判決判處拘役50日確定等情，業經本院調取前揭刑事卷宗核閱無誤，是原告主張依上開規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。㈡、茲就原告請求賠償之項目，分述如下：　　 1、醫療費用、交通費用、專人洗滌費用、尿布費用、看護墊費用部分：　　原告主張其因系爭傷害，支出醫療費用110,605元、交通費用80,126元、專人洗滌費用25,936元、尿布費用39,397元、看護墊費用2,246元，業據提出醫療費用明細收據、專人洗滌費用、尿布、看護墊收據為證，且為被告所不爭執並同意支付（見本院卷二第187頁），應予准許。 2、看護費用部分: 　　原告主張其因系爭傷害，於109年10月22日送至臺中榮總嘉義分院急診，隔日接受右股骨粗隆閉鎖性骨折鋼板（釘）固定手術，109年12月31日出院。術後3個月共計90日，需全日看護，以每日2,000元計算。另於術後3個月後之3年，需半日看護，以每日1,000元計算。被告不爭執原告於術後3個月共計90日看護之必要，惟抗辯僅願意每日支付1,000元計算之看護費；且臺中榮總嘉義分院113年1月22日之診斷證明書僅記載目前需專人照護，而未說明需專人照顧期間多長，故不同意給付術後3個月後之3年看護費用云云。查原告術後3 個月需專人全日看護一節，業具原告提出臺中榮總嘉義分院診斷證明書為證（見本院卷二第111頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。又觀之111年10月3日臺中榮總嘉義分院診斷證明書記載：「110年12月16日（骨科部），111年3月1 0日（骨科部），下肢遺存顯著運動障礙，症狀固定無法復元」，且臺中榮總嘉義分院113年1月22日之診斷證明書亦記載「目前生活需專人照護」，足見原告自發生車禍至上開診斷證明書111年10月3日開具日止，仍於骨科門診追蹤治療，而右髖骨活動仍受限、下肢無力，生活需專人照護，且至11 3年1月22日止，仍需專人照護，故手術3個月後之3年期間，應有半日看護之必要。是本院認原告於上開手術後3個月期間，及手術3個月後之3年期間，既有全日、半日看護之必要，應認其受有相當於看護費之損害，自得請求被告賠償。又衡以目前聘請醫療看護之費用行情，原告主張全日看護部分，以每日2,000元計算，半日照護部分，以每日1,000元計算看護費，尚屬合理。準此，原告所得請求之看護費為1,275, 000元（計算式：2,000×90+1,000×1095＝1,275,000），原告僅請求1,260,000元，自有理由，應予准許。 3、慰撫金部分: 　　被告對於原告因系爭事故受傷，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌原告為國小畢業，系爭事故前務農（見本院卷二第86頁），被告為國中畢業，系爭事故前無業（見本院刑事庭110 年度交易字第458號卷第37頁），暨兩造之財產、所得情況（詳稅務電子閘門財產所得調件明細表），及發生系爭傷害前，原告雖年事已高，然仍行動自由，甚至可至山中從事採集竹筍之工作，卻因系爭事故臥床迄今，身心所受痛苦之程度，並考量被告就系爭事故之過失情節等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，應以50萬元為適當。 4、從而，原告所得請求之各項金額合計為2,018,310元（計算式：醫療費用110,605元＋交通費用80,126元＋專人洗滌費用2 5,936元+尿布費用39,397元＋看護墊費用2,246元＋看護費1,2 60,000元＋慰撫金500,000元＝2,018,310元）。又原告因系爭事故，受領強制汽車責任保險給付74,861元，依強制汽車責任保險法第32條規定，應自原告請求金額中扣除，是原告所得請求之金額應為1,943,449元。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 943,449元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月26日（見本院111年度交簡上附民字第5號卷第115頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號項目金額（新臺幣）說明及計算式 1 醫療費用 110,605元如附表二所示。 2 交通費用 80,126元如附表三所示。 3 專人洗滌費用 25,936元如附表四所示。 4 尿布費用 39,397元如附表五所示。 5 看護墊費用 2,246元如附表六所示。 6 看護費用 1,260,000元原告遭此傷害前後經多次手術治療，無法自理生活，無獨立行走之能力，出院至今生活起居仍需他人看護照顧、協助，而由親屬看護，雖無現實看護之支付，亦應認受有相當看護費之損害，亦應比照僱用職業看護情形。 ⑴手術後3個月，每日2,000元，計180,000元（計算式：2,000元×90日＝180,000元）。 ⑵上開3個月後再計算3年：半日1,000元，計3年，共計1,095,000元（計算式：1,000元×365日×3＝1,095,000元）。綜上，看護費用共計1,275,000元（計算式：180,000元＋1,095,000元＝1,275,000元），原告僅請求1,260,000元。 7 精神慰撫金 500,000元原告受傷迄今，歷經多次復健及手術仍未痊癒，無獨立行走能力，無法從事費力活動之工作，日常生活需他人協助，形同殘廢，生活無法自理，身心甚為痛苦，故請求精神慰撫金500,000元。　　合　　計 2,018,310元附表二：醫療費用編號醫療機構日期看診科別金額（新臺幣）頁碼 1 臺中榮民總醫院嘉義分院 109年10月22日急診 300元附民卷第99頁 2 109年10月22日急診 11元附民卷第87頁 3 109年10月22日至109年10月31日骨科 97,634元附民卷第19頁、第89至91頁 4 109年11月4日 200元（病歷複製費）附民卷第63頁 5 109年11月5日泌尿外科 240元附民卷第61頁 6 109年11月5日骨科部 240元附民卷第93頁 7 109年12月3日骨科部 240元附民卷第95頁 8 109年12月31日 120元（證書費）附民卷第55頁 9 110年3月25日骨科部 240元附民卷第97頁 10 110年3月25日 120元（證書費）附民卷第59頁 11 110年7月5日泌尿外科 240元附民卷第57頁 12 110年7月12日泌尿外科 320元附民卷第69頁 13 110年12月16日骨科部 240元附民卷第65頁 14 110年12月16日 120元（證書費）附民卷第67頁 15 110年12月24日 80元（病歷複製費）附民卷第101頁 16 111年3月10日骨科部 240元附民卷第53頁 17 111年3月10日 200元（證書費）附民卷第71頁 18 天主教聖馬爾定醫院 109年11月9日心臟內科 290元附民卷第41頁 19 110年2月1日心臟內科 290元附民卷第31頁 20 嘉義基督教醫院 109年11月3日神經內科 290元附民卷第35頁 21 109年11月6日神經內科 310元附民卷第35頁 22 109年11月13日神經內科 310元附民卷第37頁 23 109年11月20日神經內科 330元附民卷第37頁 24 109年12月4日神經內科 350元附民卷第33頁 25 110年1月29日神經內科 290元附民卷第39頁 26 110年4月13日神經內科 480元附民卷第39頁 27 110年5月6日神經內科 330元附民卷第33頁 28 寶雅中醫診所 110年1月13日 1,600元（250元＋1,350元）附民卷第45頁 29 110年2月8日 1,600元附民卷第45頁 30 110年3月22日 1,600元（250元＋1,350元）附民卷第43頁 31 110年5月31日 1,150元（250元＋900元）附民卷第43頁 32 110年7月16日 600元（150元＋450元）附民卷第45頁　合　　　計 110,605元附表三：交通費用編號日期開具收據人金額（新臺幣）頁碼備註 1 109年11月13日財團法人嘉義市私立瑞泰老人長期照護中心 126元附民卷第41頁交通接送來回 2 112年2月16日鄭協華 80,000元本院卷一第241頁每月8趟（往返車資400元），110年1月起至112年1月共25個月，共計80,000元（計算式：25個月×8趟×400元）　　合　　　計 80,126元附表四：專人洗滌費用編號機構活動名稱/月份金額（新臺幣）頁碼 1 伊甸社會福利基金會 109年11月照顧及專業服務服務費 287元附民卷第85頁、本院卷一第243頁 2 109年12月照顧及專業服務服務費 585元附民卷第85頁、本院卷一第243頁 3 110年1月照顧及專業服務服務費 572元附民卷第85頁、本院卷一第243頁 4 110年2月照顧及專業服務服務費 520元附民卷第83頁、本院卷一第245頁 5 110年3月照顧及專業服務服務費 676元附民卷第83頁、本院卷一第245頁 6 110年4月照顧及專業服務服務費 676元附民卷第83頁、本院卷一第245頁 7 110年5月照顧及專業服務服務費 624元附民卷第81頁、本院卷一第247頁 8 110年6月照顧及專業服務服務費 676元附民卷第81頁、本院卷一第247頁 9 110年7月照顧及專業服務服務費 728元附民卷第81頁、本院卷一第247頁 10 110年8月照顧及專業服務服務費 624元附民卷第79頁、本院卷一第249頁 11 110年9月照顧及專業服務服務費 624元附民卷第79頁、本院卷一第249頁 12 110年10月照顧及專業服務服務費 936元附民卷第77頁、本院卷一第249頁 13 110年11月照顧及專業服務服務費 1,352元附民卷第77頁、本院卷一第251頁 14 110年12月照顧及專業服務服務費 1,352元附民卷第75頁、本院卷一第251頁 15 111年1月照顧及專業服務服務費 1,300元附民卷第75頁、本院卷一第253頁 16 111年2月照顧及專業服務服務費 1,040元附民卷第73頁、本院卷一第253頁 17 111年3月照顧及專業服務服務費 1,352元附民卷第73頁、本院卷一第253頁 18 111年4月照顧及專業服務服務費 1,196元本院卷一第255頁 19 111年5月照顧及專業服務服務費 1,352元本院卷一第255頁 20 111年6月照顧及專業服務服務費 1,144元本院卷一第255頁 21 111年7月照顧及專業服務服務費 936元本院卷一第257頁 22 111年8月照顧及專業服務服務費 1,040元本院卷一第257頁 23 111年9月照顧及專業服務服務費 1,300元本院卷一第257頁 24 111年10月照顧及專業服務服務費 1,300元本院卷一第259頁 25 111年11月照顧及專業服務服務費 1,352元本院卷一第259頁 26 111年12月照顧及專業服務服務費 1,404元本院卷一第259頁 27 112年1月照顧及專業服務服務費 988元本院卷一第261頁　　　合　　　　計 25,936元附表五：尿布費用　　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期品名金額（新臺幣）頁碼備註 1 109年11月13日來復易紙尿褲 518元（259元×2包）附民卷第19頁全聯福利中心 2 109年11月25日尿褲L號 952元（4包）附民卷第47頁維康居家護理保健用品中心 3 109年12月3日尿布 2,700元（12包）附民卷第51頁吉杏展業股份有限公司 4 110年1月6日來復易復健褲長時間安心 1,047元（698元＋349元）附民卷第23頁弘安藥粧生活館有限公司 5 110年1月15日來復易復健褲長時間安心 1,047元附民卷第23頁弘安藥粧生活館有限公司 6 110年1月30日來復易復健褲長時間安心 1,047元附民卷第19頁弘安藥粧生活館有限公司 7 110年2月7日來復易復健褲長時間安心 2,094元附民卷第19頁弘安藥粧生活館有限公司 8 110年3月3日來復易復健褲長時間安心 2,094元附民卷第25頁弘安藥粧生活館有限公司 9 110年4月15日來復易復健褲長時間安心 2,034元附民卷第23頁、第105頁弘安藥粧生活館有限公司 10 110年4月29日來復易復健褲長時間安心 1,017元附民卷第23頁、第109頁弘安藥粧生活館有限公司 11 110年5月22日來復易復健褲長時間安心 2,084元（339元＋1,745元）附民卷第25頁、第113頁弘安藥粧生活館有限公司 12 110年6月21日來復易復健褲長時間安心 2,084元附民卷第27頁弘安藥粧生活館有限公司 13 110年7月19日來復易復健褲長時間安心 2,034元附民卷第27頁弘安藥粧生活館有限公司 14 110年8月10日來復易復健褲長時間安心 1,356元附民卷第27頁、第109頁弘安藥粧生活館有限公司 15 110年9月4日來復易復健褲長時間安心 2,034元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 16 110年9月28日來復易復健褲長時間安心 2,034元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 17 110年11月6日來復易復健褲長時間安心 2,034元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 18 110年12月10日來復易復健褲長時間安心 2,712元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 19 111年1月15日來復易復健褲長時間安心 3,051元附民卷第31頁弘安藥粧生活館有限公司 20 111年2月17日來復易復健褲長時間安心 2,712元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 21 111年4月10日來復易復健褲長時間安心 2,712元附民卷第31頁弘安藥粧生活館有限公司　　合　　　　計 39,397元附表六：看護墊費用　　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期品名金額（新臺幣）頁碼備註 1 109年11月13日康乃馨看護墊 99元附民卷第19頁全聯福利中心 2 109年12月16日安親看護墊（XL） 158元附民卷第47頁弘安藥粧生活館有限公司 3 110年1月6日安親看護墊（超大型） 198元附民卷第23頁弘安藥粧生活館有限公司 4 110年1月30日安親看護墊（超大型） 198元附民卷第19頁弘安藥粧生活館有限公司 5 110年3月3日安親看護墊（超大型） 198元附民卷第25頁弘安藥粧生活館有限公司 6 110年4月29日安親看護墊（超大型） 198元附民卷第23頁弘安藥粧生活館有限公司 7 110年7月19日安親看護墊（XXL） 170元附民卷第27頁弘安藥粧生活館有限公司 8 110年9月4日安親看護墊（XXL） 158元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 9 110年11月6日安親看護墊（XXL） 79元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 10 110年12月10日安親看護墊（XXL） 237元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 11 111年1月15日安親看護墊（XXL） 158元附民卷第31頁弘安藥粧生活館有限公司 12 111年2月17日安親看護墊（XXL） 237元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 13 111年4月10日安親看護墊（XXL） 158元附民卷第31頁弘安藥粧生活館有限公司　　合　　　計 2,246元

2024-10-16

CYDV-111-簡上附民移簡-14-20241016-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第30號上訴人林金生訴訟代理人林春發律師視同上訴人林碧玉訴訟代理人陳瑞源被上訴人蔡芙蓉訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於民國111年12月8 日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第889號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於訴訟費用負擔部分廢棄。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係兼具形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權酌定。法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，而有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。查原審為被告林金生、林碧玉敗訴之判決，雖僅林金生一人提起上訴，然依前揭說明，確認通行權存在之共同訴訟，應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，是林金生上訴之效力，及於未上訴之林碧玉，林碧玉應列為視同上訴人。貳、實體方面：一、被上訴人蔡芙蓉主張：嘉義縣○路鄉○○段000地號土地（以下所稱地號均為同段）為被上訴人所有，四周均為他人之土地，其中122之10地號為上訴人林金生所有，120之3、122之20 、123之4地號為視同上訴人林碧玉所有，122之1地號為林金生與訴外人林秋月、林美月、林梅月、林淑月共有，122之3 地號為訴外人陳詠糧所有，123之22地號為訴外人葉明道所有，122之6、122之8地號為嘉127縣道，故123地號為袋地，無法與公路聯絡。爰依民法第787條、第788條通行權之法律關係，請求確認被上訴人對林金生所有122之10地號如原審判決附圖二方案2編號B面積225平方公尺，及對林碧玉所有1 20之3地號編號C面積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨對林碧玉所有122之20地號編號D面積144平方公尺土地有通行權存在；林金生、林碧玉不得在前項通行範圍内為任何妨礙被上訴人通行之行為；林金生、林碧玉並應容忍被上訴人於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，以供通行。原審判決確認被上訴人就上開通行方案即原審判決附圖二方案2土地有通行權存在；林金生、林碧玉不得為妨害通行之行為；並應容忍被上訴人於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，於法並無違誤，上訴人林金生提起上訴為無理由。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人林金生則以：　㈠林金生優先主張被上訴人應沿122之1、122之10地號南側地籍圖線通行至嘉127縣道，此為損害最少之方案。次主張被上訴人應通行嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政）113年7 月8日複丈成果圖即附圖三中路寬一公尺方案。原審判決採附圖二方案2，通行寬度達三公尺，且全部利用林金生所有1 22之10地號，長度達好幾百公尺，並非公平之方案。　㈡依地籍測量實施規則第233條規定，應可判斷123之1、123之2 地號係分割自123地號，123之1、123之2地號或該二筆地號之子號再分割出123之3至123之22地號，是依民法第789條第 1項規定，被上訴人所有123地號僅能通行123之1至123之22 地號，不得通行林金生所有122之10地號。原審判決僅依據土地登記謄本上未記載123、123之1、123之2地號係由同一筆地號分割而來，即認林金生之上開主張不可採，顯有違誤。　㈢原審判決所採附圖二方案2之通行方案，並非對周圍地損害最少之處所及方法，為此提起上訴。並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。三、視同上訴人林碧玉則以：同意原審判決所採附圖二方案2之方案。至林金生於本院所提出附圖三即113年7月8日複丈成果圖中路寬一公尺方案或路寬三公尺方案，由122之10與120 之3地號各提供一半土地供被上訴人通行，因該二筆土地高低落差約三公尺，並不適宜通行，故此方案為不可採。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第312至313頁）：　㈠被上訴人所有嘉義縣○路鄉○○段000地號土地，四周為他人之土地所包圍，其中122之10地號為林金生所有，120之3、122 之20、123之4地號為林碧玉所有，122之1地號為林金生與訴外人林秋月、林美月、林梅月、林淑月共有，122之3地號為訴外人陳詠糧所有，123之22地號為訴外人葉明道所有，122 之6、122之8地號為嘉127縣道。被上訴人所有123地號因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為袋地。　㈡122之10地號與120之3地號交界處有高低落差（120之3地號較高），122之10地號與123地號交界處亦有高低落差（122之1 0地號較高）。　㈢林金生不再主張原審判決附圖二方案1、3、4，為被上訴人所有123地號對外通行，對周圍地損害最少之處所及方法。五、本件爭點：　㈠林金生抗辯：被上訴人所有123地號分割出123之1、123之2地號，123之1、123之2地號及該二筆地號分割之子號再分割出 123之3至123之22地號，故依民法第789條第1項規定，被上訴人僅得通行上開分割之土地，不得通行122之10地號，是否可採？　㈡林金生抗辯：若被上訴人得通行122之10地號，則應以附圖三即竹崎地政113年7月8日土地複丈成果圖所示路寬一公尺方案或路寬三公尺方案（見本院卷第279頁），為對周圍地損害最少之處所及方法，是否可採？　㈢被上訴人及林碧玉主張：本件應依原審判決附圖二方案2通行，為對周圍地損害最少之處所及方法，是否可採？　㈣林金生抗辯：122之10、120之3、122之20地號，屬仁義潭風景特定區計畫範圍內之保護區，依都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定，不得開設道路，故被上訴人請求於上開土地開設道路，於法不合，應予駁回，是否有據？六、得心證之理由：　　　　　㈠被上訴人所有123地號土地為袋地：　　查被上訴人所有123地號土地，面積960.00平方公尺，為同段123之4、122之10、123之22、123之5、123之4地號所包圍，四周均為他人之土地，無任何通路可對外聯絡，為袋地等情，為兩造所不爭（見本院卷第312頁），並有123地號土地登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可證（見原審卷一第13至 15頁），復經原審及本院履勘現場，暨囑託竹崎地政測量土地現況查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及附圖一竹崎地政 110年8月24日土地複丈成果圖附卷可憑（見原審卷一第141 至146、297至299、219、本院卷第177至182頁）。是被上訴人所有123地號土地為袋地，洵堪認定。　㈡本件並無證據顯示123、123之1、123之2地號係分割自同一筆土地，故林金生主張被上訴人所有123地號僅能通行123之1 、123之2地號及其分割之子號，為無理由：　　1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。主張有上開事實之人，依民事訴訟法第277條規定，自應就此負舉證之責任。　2.林金生雖主張：被上訴人所有123地號分割出123之1、123之 2地號，123之1、123之2地號及該二筆地號分割之子號再分割出123之3至123之22地號，故依民法第789條第1項規定，被上訴人僅得通行上開分割之土地，不得通行122之10地號云云。惟查，123、123之1、123之2地號於日據登記簿業已存在，其上並無記載係由同一地號分割而出之情事，有竹崎地政110年8月11日函及所附日治時期、光復初期及電子化前土地登記簿在卷可稽（見原審卷一第177至214頁）。此外林金生復未舉證證明123之1、123之2地號係由123地號分割而來。是林金生上開主張，洵無可採。　3.至地籍測量實施規則第233條固規定；「土地分割之地號，應依下列規定編定，並將編定情形登載於分號管理簿或電腦建檔管理之：一、原地號分割時，除將其中一宗維持原地號外，其他各宗以分號順序編列之。二、分號土地或經分割後之原地號，再行分割時，除其中一宗保留原分號或原地號外，其餘各宗繼續原地號之最後分號之次一分號順序編列之。」，然查，123、123之1、123之2地號於日據登記簿即已存在，申言之，上開三筆土地係依日治時期之法規命令而為編定登記，並非依中華民國政府制定之地籍測量實施規則而為登記。是林金生依中華民國政府制定之地籍測量實施規則第 233條規定，主張123之1、123之2地號係自123地號分割而來，自非有據，不足憑採。　4.從而，本件既無證據顯示123、123之1、123之2地號係分割自同一筆土地，故林金生主張被上訴人所有123地號僅能通行123之1、123之2地號及其分割之子號云云，自非有據。　㈢被上訴人所有123地號，以利用同段122之10地號編號B，120 之3地號編號C、E，122之20地號編號D，對外通行至嘉127縣道，為對周圍地損害最少之處所及方法：　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、 2項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。　2.審酌原審判決附圖二方案2，路寬為三公尺，係通行林金生所有122之10地號編號B面積225平方公尺，及林碧玉所有120 之3地號編號C面積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨林碧玉所有122之20地號編號D面積144平方公尺土地，面積共3 97平方公尺。上開通行範圍內並無建物或地上物，僅有林金生於編號B種植部分樹木，故以上開範圍供被上訴人通行，僅須砍除部分樹木，對林金生及社會整體經濟利益之影響較小。又122之10地號面積達5476平方公尺，上開方案僅通行該土地編號B面積225平方公尺，所佔比例尚微，對林金生之損害相對較輕。此外編號B復屬地勢較為平坦之土地，便利被上訴人通行，此觀現場照片即明（見本院卷第199至217頁）。再者，附圖二方案2所示編號C、D、E、F，現況為水泥道路，業經本院履勘現場查證屬實（見本院卷第177頁），並有竹崎地政製作之現況圖在卷可查（附圖一，見原審卷一第327頁），則被上訴人利用上開水泥道路對外通行，對林碧玉更無損害可言。至編號B，雖全部位於林金生所有122之 10地號內，惟因編號B係沿著林金生所有122之10地號與林碧玉所有120之3地號之交界處而劃設，其上僅有樹木及空地，已考量對林金生損害最少之處所及方法。而被上訴人所有12 3地號與林金生所有122之10地號間雖有高低落差（122之10 地號較高），然此係自然地形所造成，被上訴人為通行之需，自應克服此自然地形之限制，將土地整平開闢道路，並自行負擔費用。是被上訴人所有123地號與林金生所有122之10 地號間雖有高低落差，然與其他方案相較（詳下述），仍屬較適當之通行方法。　3.林金生雖主張：被上訴人所有123地號應優先通行122之1、1 22之10地號南側地籍圖線以北，再連接至嘉127縣道云云（見本院卷第313頁）。惟查，上開方案勢須拆除位於122之1 地號上之建物，對該建物所有人及社會整體經濟利益影響較鉅，自非損害最少之處所及方法，此方案不足採取。林金生再主張：被上訴人所有123地號應通行竹崎地政113年7月8日複丈成果圖中路寬一公尺方案（見附圖三），即林金生所有 122之10地號及林碧玉所有120之3地號，各出0.5公尺，合計路寬一公尺供被上訴人通行。然查，122之10地號與120之3 地號之交界處有高低落差，120之3地號較高之情，為兩造所不爭，並經本院履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第177至178、199至217頁），若採此方案，被上訴人尚須整平東側高起之120之3地號，始能開闢道路，花費甚鉅。況此方案僅提供路寬一公尺供被上訴人通行，寬度過窄，一般人車及農業機具均無法通過，無法供被上訴人所有123地號為適當之使用，自非妥洽之通行方法。再者，竹崎地政113年7月8日複丈成果圖中路寬三公尺方案（見附圖三），即林金生所有122之10地號及林碧玉所有120之 3地號，各出1.5公尺，合計路寬三公尺供被上訴人通行。然此方案，仍因122之10地號與120之3地號之交界處有高低落差，120之3地號較高，採此方案，被上訴人仍須整平東側高起之120之3地號，始能開闢道路，耗資甚鉅，且開闢後之道路東側（120之3地號）將形成陡峭山壁，危害人車安全，亦非妥適之通行方法。　4.綜合上述，本院認原審判決附圖二方案2，為被上訴人所有1 23地號對外通行，對周圍地損害最少之處所及方法。　㈣被上訴人得於原審判決附圖二方案2通行權範圍內，鋪設柏油或水泥道路：　1.按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。又開路權之目的，在於提昇環境品質，促進土地合理利用，確保通行安全，及調和土地相鄰關係之利害關係，故賦予土地所有人必要時得開設道路。被上訴人就原審判決附圖二方案2所示編號B、C、D、E有通行權存在，已如前述，則被上訴人主張其有於上開通行權範圍開設道路之必要，合於民法第788條第1項前段之規定，應予准許。　2.林金生雖抗辯：被上訴人於原審判決附圖二方案2編號B、C 、D、E開闢道路，有礙仁義潭風景特定區計畫範圍內保護區之劃定目的，且未經嘉義縣政府審查核准，不得開闢云云。惟查，依嘉義縣政府函覆原審稱：「二、查旨案土地（122 之10、120之3、122之20地號）屬『仁義潭風景特定區計畫』範圍內保護區，按都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定略以：『保護區為國土保安、水土保持、維護天然資源與保護環境及生態功能而劃定，在不妨礙保護區之劃定目的下，經縣（市）政府審查核准，得為國防所需之各種設施、警衛、保安、臨時性遊憩及露營所需之設施等設施使用。』，先予敘明。三、次查本縣都市計畫保護區農業區土地使用審查要點第三點，倘申請作前述細則許可之設施，該申請基地未直接面臨可通行道路者，應依規定辦理，並自行依道路有關規範開闢完成可通行之通路後，始得據以申請建築。是以，因旨案土地為都市計畫區內保護區，有關開闢道路情事，仍應符合前開細則第27條第1項各款規定，並經本府審查核准始得興闢。四、另旨案範圍內現況道路，倘經道路主管機關認定屬現有巷道者，得依該現有巷道範圍及公眾通行需要予以鋪設」，有嘉義縣政府111年7月7日府經城字第1110150906 號函在卷可考（見原審卷三第61至62頁），依此，被上訴人欲於原審判決附圖二方案2鋪設柏油或水泥路面，僅須經嘉義縣政府之審查核准即可，並無不得開闢道路之禁止規定。是林金生抗辯被上訴人不得於上開通行範圍內開設道路，尚非有據。從而，原告依民法第788條第1項前段通行權之法律關係，請求林金生、林碧玉應容忍其在原審判決附圖二方案 2通行權範圍內鋪設柏油或水泥路面，亦應准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項通行權之法律關係，請求法院為其確認通行權範圍，本院審酌一切情形後，認原審判決附圖二方案2，乃被上訴人所有123地號對外通行，對周圍地損害最少之處所及方法。是原審判決採取附圖二方案2之通行方法，確認被上訴人對林金生所有122之10地號編號B面積225平方公尺，及對林碧玉所有120之3地號編號C面積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨對林碧玉所有122 之20地號編號D面積144平方公尺土地有通行權存在；林金生、林碧玉不得在前項通行範圍內為妨礙被上訴人通行之行為；林金生、林碧玉並應容忍被上訴人在第一項通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，以供通行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81 條第2款定有明文。本件確認通行權事件涉及相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，被上訴人因通行林金生、林碧玉土地而受有利益，林金生、林碧玉則受有損害，且林金生、林碧玉之訴訟行為係為防衛權利所必要，爰斟酌兩造於本件訴訟之損益關係，依上開規定，將原判決關於訴訟費用負擔部分廢棄，命被上訴人負擔第一、二審全部訴訟費用。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第463條、第80條之1、第81條第2款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠學

2024-10-16

CYDV-112-簡上-30-20241016-1