Know99判決書

搜尋結果：電話費

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2363號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告陳莉璇上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣14764元及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-2363-20241016-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3901號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告蔡宜稼即蔡彩鳳上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項定有明文。經查，本件被告蔡宜稼(原姓名蔡彩鳳)已於原告起訴前之民國113年6月4日，將戶籍遷至「彰化縣○○鄉○○ 村○○街000巷00弄0號」，此有被告個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可憑，復無證據證明被告目前尚有居住在臺中市轄內之事實。原告誤向無管轄權之本院起訴，即有違誤，爰依職權裁定移轉由臺灣彰化地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　辜莉雰

2024-10-16

TCEV-113-中小-3901-20241016-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2361號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告何阿束上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣32318元及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-2361-20241016-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3900號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告林榆諠上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項定有明文。經查，本件被告林榆諠已於原告起訴前之民國 111年10月31日，將戶籍遷至「嘉義縣○○鄉○○村○○00號」，此有被告個人戶籍資料查詢結果1份在卷可憑，復無證據證明被告目前尚有居住在臺中市轄內之事實。原告誤向無管轄權之本院起訴，即有違誤，爰依職權裁定移轉由臺灣嘉義地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　辜莉雰

2024-10-16

TCEV-113-中小-3900-20241016-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2356號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告張金湖上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣36608元及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-2356-20241016-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2330號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告李昆燁上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20114元及自民國113年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-2330-20241016-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第1854號抗告人即被告張儀成現在法務部○○○○○○○執行中上列抗告人與相對人即原告馨琳揚企管顧問有限公司間請求給付電話費事件，抗告人對於民國113年8月27日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定於抗告程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項定有明文。又同法第436條之32第3 項之規定，前揭規定對於小額事件之抗告程序準用之。另按抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之18 亦有明文，此為抗告必須具備之程式。　二、經查，抗告人對於本院民國113年8月27日所為之裁定提起抗告，惟未據抗告人繳納抗告費1,000元，經本院於113年9月2 3日裁定命抗告人於前揭裁定送達翌日起5日內如數補繳，該裁定於113年9月27日送達抗告人，有本院送達證書在卷可憑，惟抗告人迄未補繳抗告費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表附卷可稽，揆諸前揭說明，其抗告自非合法，應予駁回。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告（但得向所屬法院提出異議）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王素珍

2024-10-16

TCEV-113-中小-1854-20241016-5

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2345號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告黃嘉力即黃怡倫上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10136元及自民國113年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-2345-20241016-1

雄簡

高雄簡易庭

給付電話費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1992號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海代理人張瀞藝被告陳慶銘上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰壹拾參元，及自民國一一三年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰壹拾參元預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告向原告申請租用門號0000000000等電信設備，詎被告積欠電信費新臺幣（下同）126,213元，屢經催討均未獲置理。爰起訴請求被告給付電信費等語，並聲明：如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出欠費設備清單、裝機申請書、電路出租業務服務契約、電信費帳單等件為證。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付126,216元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法官　張茹棻計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　 1,330元合　　　　計　　　 1,330元　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃振祐

2024-10-16

KSEV-113-雄簡-1992-20241016-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付電話費

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第127574號　債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人姜岢忻債務人曾晶濰即曾金玉上列當事人間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1項、第2項有所明文。又強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，係直接聲請本院向勞工保險局、中華郵政股份有限公司查詢債務人勞工保險加退保、郵局開戶，惟本件債務人之住所地係位於嘉義市，此有債務人戶役政資訊網站戶籍資料查詢結果 1份在卷足參，則依前開說明，本件強制執行，非屬本院管轄，應由臺灣嘉義地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請查詢，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　陳憲銘

2024-10-16

TNDV-113-司執-127574-20241016-1