Know99判決書

搜尋結果：顏麗芸

共找到 239 筆結果（第 231-239 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1451號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭芳如上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第932號），本院判決如下：主文蕭芳如犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 84毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。且被告曾分別於民國88、92、106年間因不能安全駕駛案件經論罪科刑，竟仍再犯本案，顯未能記取前案之教訓，素行難認良好。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭法官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第932號　　被　　　告　蕭芳如　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭芳如自民國113年9月21日0時許起至同日1時許止，在彰化縣員林市萬年路某址之酒吧，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時10分許，行經彰化縣員林市員林大道1段與溝皂二街口時，因未依規定使用方向燈，為警在彰化縣員林市員林大道1段與員集路2段口攔查，發現其身上散發酒味，並於同日1時37分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.84毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告蕭芳如於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 9 月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官楊聰輝

2024-10-17

CHDM-113-交簡-1451-20241017-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第744號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林旻曄上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2519號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文林旻曄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案如附表一所示之物、附表二所示之印文、署押，均沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實林旻曄基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月4日14時48 分許為員警查獲前某時許，加入由身分不詳，通訊軟體FACET IME暱稱「阿成」之人及其他身分不詳之人組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，以本次新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，應允擔任向被害人收取詐欺款項後上繳本案詐欺集團上游之車手。該詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成年成員將附表一編號 1所示之工作證、附表二所示文書檔案透過通訊軟體FACETIM E提供予林旻曄自行列印後以附表一編號3所示之剪刀裁剪使用，並由通訊軟體Line暱稱「王楚姿」、「瑞泰客服中心NO .166」，於112年12月29日以通訊軟體Line向程士洪訛稱可透過投資獲利等語，程士洪察覺有異而未陷於錯誤，並立即報警，且配合員警假意與通訊軟體Line暱稱「瑞泰客服中心 NO.166」之人相約於113年1月4日14時30分許，在彰化縣○○ 市○○路000號之統一超商彰和門市內當面交付款項；林旻曄即依「阿成」指示，於同日14時30分許，在上開統一超商彰和門市內，向程士洪自稱瑞泰投資公司外務員，並收取程士洪交付之現金2,000元及假鈔99萬8,000元，旋遭埋伏員警當場查獲並以現行犯逮捕，其等所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行因此未遂。二、證據（一）被告林旻曄於警詢及偵查中之供述及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人程士洪於警詢中之證述。（三）現場蒐證照片、告訴人與通訊軟體LINE「王楚姿」、「瑞泰客服中心NO.166」之對話紀錄截圖。　　（四）如附表一、二所示扣案物。三、論罪科刑（一）新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。 2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用修正後之洗錢防制法。　　（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第 212、216條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告及詐欺集團成員偽造如附表二所示印文、署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽造如附表一編號1所示之工作證後持以行使，其偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。（三）被告與通訊軟體FACETIME暱稱「阿成」、通訊軟體LINE暱稱「王楚姿」、「瑞泰客服中心NO.166」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（五）被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，其所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（六）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。上開規定不論於既遂犯或未遂犯均有其適用，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限（最高法院113年度台上字第3805、3358號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時就詐欺取財部分均自白犯罪，且本案被告自陳因未遂而未能取得報酬，卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，自無犯罪所得繳交之問題，則依前揭說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。並依刑法第 70條規定遞減輕之。（七）本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，然因被告犯行依想像競合乃係從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用該條減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，擔任領取贓款之角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告於偵查及審理中坦承犯行，犯後態度尚可，量刑時自應納入考量，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳國中肄業，目前無業，無負債，離婚，有1名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（九）本院審酌被告於本案並未得手，並評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。四、沒收（一）扣案如附表一所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，為被告所自承，不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。如附表二所示之印文、署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。（二）扣案之現金2,000元業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。（三）本案被告否認有收到報酬，且卷內尚無證據足以認定被告確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。（四）其餘扣案物均難認與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑條文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱 1 瑞泰投資公司工作證1張 2 瑞泰投資股份有限公司現金收款收據 3 蘋果廠牌iPhone行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚） 4 剪刀1把附表二：編號偽造文書名稱偽造之印文或署押 1 瑞泰投資股份有限公司現金收款收據「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「瑞泰投資股份有限公司」之印文「李永祥」署押各1枚

2024-10-17

CHDM-113-訴-744-20241017-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1161號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林錞謄上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9710號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文林錞謄犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。又犯漏逸煤氣罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。犯罪事實及理由一、犯罪事實林錞謄明知瓦斯為易燃物，一旦漏逸並點燃，可能引發火勢燒燬住宅，竟因懷疑其居住之彰化縣○○市○○○路00號公寓2樓住戶張進祥在外說其壞話，而基於漏逸煤氣致生公共危險之犯意，及意圖為自己不法之所有而基於竊盜之故意，先於民國113年5月15日23時許，侵入其上址公寓5樓住戶SAYIDI（中文姓名：沙弟，印尼籍）房屋內，竊取SAYIDI放置在料理台內之5公斤裝瓦斯桶1個作為其犯案使用工具。得手後，旋於當晚23時40分許，持上開瓦斯桶下至2樓張進祥住處大門外，打開該瓦斯桶並對內灌入瓦斯，俟瓦斯煤氣頓時瀰漫整棟公寓，致生公共危險。幸張進祥之子張劭瑋聞到瓦斯味，立即叫醒張進祥出門查看，發現係林錞謄所為，乃報警處理，警方到場扣得林錞謄遺留在現場之上開瓦斯桶（已發還SA YIDI），始未釀成大禍。二、證據（一）被告林錞謄於警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人張進祥、被害人SAYIDI於警詢中之證述。（三）證人即在場者張劭瑋於警詢中之證述。（四）竊盜現場及公共危險現場蒐證照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、第177條第1項之漏逸煤氣罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以112 年度交簡字第409號判決處有期徒刑3月確定，於112年11 月26日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，且故意使瓦斯外洩，危害該公寓及附近居民之生命、身體及財產安全，所為均不足取。惟念及被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述國中肄業，入監前無業，尚有不詳金額之罰單未繳納，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金之刑依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊取之瓦斯桶1個，已經領回，此有贓物認領保管單附卷可佐，故依上開規定，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

CHDM-113-易-1161-20241017-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第582號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲朝旭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 653號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲朝旭於民國111年4月18日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣和美鎮美港公路 1段由東往西方向行駛，於同日下午5時25分許，行經美港公路1段與濱海路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行；適有告訴人馬佩平駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車同向停等在前排隊欲進入國道入口，2車不慎發生碰撞，導致告訴人受有疑似頸部挫傷之初期照護、疑似左側肩膀挫傷之初期照護、下背痛、其他顯微鏡性血尿等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（見本院卷第77頁）在卷可稽，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第七庭法官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官顏麗芸

2024-10-16

CHDM-113-交易-582-20241016-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1403號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告方世郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第893號），本院判決如下：主文方世郎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告方世郎無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.28毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。且被告曾於民國109年間，因不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分，竟仍再犯本案，顯未能記取前案之教訓。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其高職畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第七庭法官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第893號　　被　　　告　方世郎男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方世郎於民國113年9月9日20時10分許，在彰化縣花壇鄉某址之統一超商外，飲用酒類後，仍於同日20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時42分許，行經彰化縣花壇鄉中山路1段與光明路口時，因闖紅燈，為警於彰化縣花壇鄉成功路與學前路口攔查，發現其身上散發酒味，並於同日20時57分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.28毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告方世郎於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱

2024-10-14

CHDM-113-交簡-1403-20241014-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1944號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林錞謄上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第12771號），本院判決如下：主文林錞謄犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林錞謄於民國113年6月12日16時29分許，在彰化縣彰化市泰和路2段泰和公園內，因細故與其友人莊景智發生口角，林錞謄竟基於傷害之故意，持酒瓶毆打莊景智之頭部，致莊景智受有頭皮撕裂傷2公分、下頷撕裂傷1公分等傷害。二、證據（一）被告林錞謄於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人莊景智於警詢、偵查中之證述。（三）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書。（四）現場照片、告訴人所受傷勢照片。三、論罪科刑（一）核被告林錞謄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第409號判決處有期徒刑3月確定，於112年11月26日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然被告前案乃係因不能安全駕駛動力交通工具案件經論罪科刑，本案則是傷害案件，罪質顯有不同，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，將使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，不加重其最低本刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之方式解決與告訴人間之糾紛，竟任意傷害告訴人，行為殊不足取。另考量被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人和解之犯後態度，兼衡其國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第七庭法官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-14

CHDM-113-簡-1944-20241014-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第166號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳忠良上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度毒偵字第2055號、113年度聲沒字第107號），本院裁定如下：主文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含外包裝袋1個，驗餘淨重 0.6726公克）、含有第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1只，均沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告陳忠良所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而查扣之第二級毒品甲基安非他命2包，因屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告涉犯施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2055號為不起訴處分確定之事實，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案之晶體2包經送鑑驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121100437、0000000000號鑑驗書在卷可憑，是本件聲請核無不合，應予准許。又其外包裝袋已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之。至鑑定用罄部分，既已滅失，此部分自無庸宣告沒收銷燬之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第七庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏麗芸

2024-10-14

CHDM-113-單禁沒-166-20241014-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1409號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉淑芬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第926號），本院判決如下：主文葉淑芬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第926號　　被　　　告　葉淑芳　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉淑芳於民國113年9月18日21時許，在彰化縣○○鄉○○○道0段 000號之工作處，飲用酒類後，仍於翌（19）日2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同年月19日3時 56分許，行經彰化縣大村鄉中正東路與山腳路口時，因打錯方向燈，為警在彰化縣○村鄉○○路000○0號前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日4時28分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.73毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告葉淑芳於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、行車紀錄器影像擷圖、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳立興

2024-10-11

CHDM-113-交簡-1409-20241011-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張珠惠指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2115號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序審理，判決如下：主文張珠惠犯刑法第一百八十五條之三第三項後段之不能安全駕駛因而致重傷罪，處有期徒刑2年10月。犯罪事實張珠惠前因飲酒後不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以10 5年度交簡字第1471號判決處有期徒刑2月，於民國105年9月6日確定。竟仍自113年1月23日下午5時許起，在彰化縣田中鎮黃昏市場飲用酒類後，於同日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚間8時20分許，由西往東方向沿彰化縣○○鎮○○路0段○○○○路段000號前時，先分別與邱紹軒、吳建國停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車、MLE-3007號普通重型機車發生碰撞（此部分均未據告訴，不在本案審理範圍）。遽張珠惠未停車處理事故，猶繼續駕駛上開自用小客車向前行駛，其本應注意車前狀況，隨時採取安全措施，而依當時天氣晴朗、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情形，疏未注意，而於同日晚間8時21分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前時，自後方撞擊前方孫大智騎乘之腳踏車，致孫大智人車倒地，因而受有創傷性顱內出血；大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、腦室内出血；臉部多處撕裂傷、頭皮撕裂傷；右側膝部開放性傷口；四肢多處擦傷等傷害，且其頭部多處腦挫傷出血傷勢導致孫大智右上肢、右下肢及語言功能嚴重減損，而使孫大智達到重傷害之程度。嗣經警同日晚間8時46分對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.32 毫克。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告張珠惠於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即在場之人邱紹軒、吳建國及證人即被害人之兄孫大啟於警詢時之證述相符（見警卷第7至10頁、本院卷第25至26頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場與車損照片、現場監視器及後方車輛行車紀錄器擷取照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局道路安全當事人酒精測定紀錄表、被害人孫大智之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、員林基督教醫院113年6月7日一一三員基院字第1130600016號函及所附之病歷摘要表、腦部電腦斷層圖在卷可憑（見警卷第 13頁、第17至23頁、第41、51頁、第57至76頁、本院卷第27 頁、第55至59頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第3項後段、第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具因而致重傷罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，漏未論及被告10年內再犯不能安全駕駛動力交通工具因而致重傷之部分，顯有未查。惟此部分與聲請簡易判決書上所記載之犯罪事實具有實質上1罪關係，而為起訴效力所及，且經檢察官以補充理由書補充犯罪事實及起訴法條，本院亦當庭告知被告及辯護人（見本院卷第195、199頁），而給予主張、防禦之機會，本院自得就此部分併予審理。（二）按道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1；惟刑法第185條之3第3項後段業已實質評價酒醉駕車之加重條件且憑以加重法定刑度，自無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，以免違反雙重評價禁止原則，併此敘明。（三）被告於肇事後即留在現場等候，於員警到場時當場坦承為肇事等情，有員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第127 頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於105年間已涉犯前案，竟無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升1.32毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊騎乘腳踏車於其前方之被害人，使被害人受有前揭重傷，所為實屬不該；兼衡被告始終坦承犯行，然迄今仍未能與被害人和解賠償其損害之犯後態度，暨被告自述國中畢業，目前打臨工維生，日薪約新臺幣1, 100至1,200元，離婚，有2名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第202頁），及本案被告為肇事主因（見本院卷第183頁之交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-04

CHDM-113-交訴-120-20241004-1