Know99判決書

搜尋結果：駁回原告之訴

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第281號原告葉昌虎被告董莉英上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣2,912,986元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣29,408元，逾期不補，即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件被告已於法定期間對本院依原告聲請所核發113年司促字第8279號支付命令提出異議，視原告之聲請為起訴。經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）200萬元及自民國106年 3月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。其訴訟標的價額核定為2,912,986元（含本金及計算至訴訟繫屬前1 日之利息），應繳納第一審裁判費29,908元，扣除原告已繳納支付命令聲請費500元，尚應補繳29,408元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定主文第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並且繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-02

CYEV-113-朴簡-281-20241202-1

屏補

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第361號原告陳妤萱被告蔡光偉一、上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。又依民法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額（最高法院民國96年度第4次民事庭會議決議參照）。經查，原告訴請被告應遷讓返還門牌號碼屏東縣○○市○○街00號3樓之1房屋，並請求賠償17,000元及自112年6月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當租金不當得利17,000元。又上開房屋之課稅現值為330,900元，有屏東縣政府財稅局房屋稅113年課稅明細表、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書在卷可考。另原告於113年7月9日具狀向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文章戳可查，是以，本件訴訟標的價額應核定為573, 287元（計算式：330,900＋17,000＋17,000×【7＋6＋8/31】＝57 3,287），應徵第一審裁判費6,280元。至原告另請求起訴後之相當租金不當得利部分，揆上說明，不併算其價額，附此說明。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官洪甄廷

2024-12-02

PTEV-113-屏補-361-20241202-1

屏補

屏東簡易庭

分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第420號原告張清全被告郭松銘一、上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之。經查，本件原告主張其因變更系爭分配表而得受領新臺幣（下同）92,204元，是本件訴訟標的價額即核定為92,204元，依民事訴訟法第77條之13 規定，應繳裁判費1,000元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官洪甄廷

2024-12-02

PTEV-113-屏補-420-20241202-1

屏補

屏東簡易庭

給付承攬報酬

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第486號原告立勝檢驗科技有限公司法定代理人謝靜寧上列原告與被告豐盛建設開發有限公司間因請求給付承攬報酬，曾於民國113年8月14日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於113年12月12日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為11,550元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張彩霞

2024-12-02

PTEV-113-屏補-486-20241202-1

屏簡

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第225號原告宋必敬訴訟代理人葉婉玉律師被告宋珀汝兼上一人訴訟代理人宋必恭上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宋珀汝、宋必恭應將坐落屏東縣○○市○○段000 地號土地及同段1247建號（屏東縣○○市○○○街00號）建物全部遷讓返還原告。二、被告宋珀汝、宋必恭應給付原告新臺幣（下同）118,916元，及自112年12月6日起至返還上開房、地之日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告宋珀汝、宋必恭自112年12月6日起至返還上開房、地之日止，按月於每月10日給付原告6,514元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告宋珀汝、宋必恭負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告宋珀汝、宋必恭以5, 559,999元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告宋必恭及原告2人原共有坐落於屏東縣○○ 市○○段000地號土地及其上1247建號建物（門牌號碼為屏東縣○○市○○○街00號），應有部分各1/2，然因110年度司執字第44916號債權人張觀玉等與被告宋必恭間清償票款強制執行事件，將被告宋必恭所有系爭房、地應有部分拍賣，由原告拍得，並於111年5月9日辦妥所有權移轉登記，由原告取得系爭房、地所有權全部，詎被告2人無法律上之正當權源，仍居住使用於系爭房、地，已侵害原告就系爭房、地之所有權，故依民法第767條第1項前段規定請求被告2人遷讓返還系爭房、地。又被告2人既係無權占有系爭房、地而獲有相當租金之不當得利，爰照土地法第97條規定城市房屋租金計算標準，以土地及建築物申報總價額年息百分之10計算相當於租金之不當得利，即每月租金為8,142元【計算式：〔（土地申報地價每平方公尺3,840元ㄨ195平方公尺ㄨl0%）／12月〕＋〔（房屋現值228,250元ㄨ10%）／１2月〕＝8,142元，元以下四捨五入】，爰依民法第179條規定，請求被告2人各給付原告自111年5月至112年11月，共計18個月之不當得利146,556元（計算式：租金8,142元ㄨ18月＝146,556元），及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房地之日止，法定利率百分之5計算之遲延利息；另自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房地之日止，按月於每月10日給付原告8,142元等語。聲明：㈠被告2人應將坐落屏東縣○○市○○段000 地號土地及同段1247建號（屏東縣○○市○○○街00號）建物全部遷讓返還原告；㈡被告 2人應給付原告146,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房地之日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告2人自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房地之日止，按月於每月10日給付原告8,142元。二、被告宋珀汝、宋必恭則以：被告宋必恭原與訴外人黃清海協議，由黃清海出借5,559,999元，以原告名義行使優先承買權買回被告宋必恭原有系爭房、地應有部分1/2，嗣經黃清海對原告提起訴訟，於112年9月12日以112年移調字第25號（本案111年度訴字第817號）原告與訴外人黃清海達成調解，原告願給付黃清海5,560,000元，原告應提出已付清款項之證據；又被告目前無法搬離，請給予6個月的時間；另原告請求相當租金之不當得利金額過高，以每月6,000元為適當；被告宋必恭為原告代償給黃清海64,661元，主張抵銷等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。三、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」此民法第767條第1項前段訂有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由。經查：　㈠系爭房屋所有權全部為原告所有乙節，有卷存土地及建物公務用謄本、土地及建物第一類謄本為證（見本院卷第27-30 、225、227頁）。　㈡本件原告已依112年移調字第25號調解筆錄給付黃清海5,600, 000元，並已塗銷預告登記等情，有卷存調解筆錄、匯款資料可證（見本院卷第199-202頁），並有上開土地及建物第一類謄本可查。　㈢被告2人自承系爭房、地，被告宋必恭占有使用，被告宋珀汝的東西有在裡面等語（見本院卷第184頁），而被告2人並未說明、舉證有何合法占有之法律權源，從而原告依民法第76 7條第1項前段規定，請求被告2人遷讓返還系爭房、地，即有理由，應予准許。四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。。」、「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。」此民法第179條前段、第271條前段定有明文。又無權占有他人房、地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，倘於數人無權占用他人房、地，既無法律規定，而占用人又無契約約定，則獲得相當於租金之利益，依民法第271條前段規定之法理，自應各平均分擔之。又按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」此土地法第97條第1 項、第148條分別定有明文。再所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第 21條定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查：　㈠系爭土地，面積為195平方公尺，111年1月之申報地價為3,84 0元/㎡，有上開土地登記公務用謄本可稽，而原告主張系爭房屋現值為228,250元乙節，為被告2人並未加以爭執，且本院參酌系爭房屋之113年度房屋稅總現值為292,700元，有卷存113年房屋稅課稅明細表可查（見本院卷第109頁），故認原告主張建築物申報總價為228,250元，尚屬合理。本院審酌系爭房地位於屏東市區，周遭為住宅區及部分作商業使用乙事，為兩造所不爭執，故本院認為以年息百分之8作為計算相當於租金之損害之標準，方為適當，茲就原告之請求說明如下：　㈠自原告取得系爭房、地所有權登記之日即111年5月9日起，算至原告起訴前一日即112年11月7日（見本院卷第9頁收文章）止，為1年5月29日即548日，被告2人受有相當租金之不當得利金額為6,514元，計算式如下：　　①每月相當租金之不當得利金額為6,514元【〔（土地申報地價每平方公尺3,840元ㄨ195平方公尺ㄨ8%）／12月〕＋〔（房屋現值228,250元ㄨ8%）／12月〕＝6,514元，元以下四捨五入】。　　②每日相當租金之不當得利為217元（6,514元/30日＝217元，元以下四捨五入）。　　③217元ㄨ548日＝118,916元。故原告依不當得利請求被告2人給付原告118,916元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月6日起（起訴狀繕本於112年12月5日達被告2人，有卷存第93、97頁送達證書可查）至返還系爭房地之日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分即無理由，應予駁回。　　㈡又原告請求被告2人自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日起至返還系爭房地之日止，按月於每月10日給付原告6,514元，相當租金之不當得利，為有理由，逾此部分即無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告2人敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告2人於預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-02

PTEV-113-屏簡-225-20241202-3

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第570號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟上列原告與被告杜吉雄間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載被告之住所。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，持本裁定向向戶政機關申請被告杜吉雄之戶籍謄本（記事欄勿省略），並補正被告之住所，逾期不補正，即駁回原告之訴。另本院已調取本件道路交通事故資料在卷，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官洪甄廷

2024-12-02

PTEV-113-屏小-570-20241202-1

屏補

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第506號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告與被告楊清鋒間因請求給付電信費，曾於民國113年10 月8日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於113 年12月12日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的價額應核定為35,109元【計算式；本金9,665元+ 利息5,403元（9,665元(10+159/365)×5％）＝15,068元，元以下四捨五入，前開利息計算至起訴日前一日即113年10月7日止】。應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳裁判費500元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張彩霞

2024-12-02

PTEV-113-屏補-506-20241202-1

屏補

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第382號原告陳怡樺訴訟代理人陳世明律師一、上列原告與姓名不詳之被告間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按原告主張其所有袋地之鄰地通行權，其訴訟標的之價額應以該袋地因通行鄰地所增價額為準，因該袋地所增價額不明，乃參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以該袋地申報地價4％為其1年之權利價值，以7年權利價值計算之標準（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。經查，本件原告係請求確認對被告所有土地有通行權存在，並請求被告拆除通行範圍內之地上物，暨請求被告不得妨礙原告通行並容忍開設道路。又原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地，面積為184.81平方公尺，申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）320元，有土地登記公務用謄本在卷可查。參諸前開說明，本件訴訟標的應核定為16,559 元（計算式：申報地價×土地面積×4％×7年，320×184.81×4％× 7＝16,559，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,00 0元。三、原告起訴亦未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載全部被告之姓名及住所。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，並持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），補正被告之正確姓名及住所，逾期不補正，即駁回原告之訴。此外，本院業已依原告主張通行土地函調土地登記公務用謄本在卷，附此敘明。四、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費及補正部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官洪甄廷

2024-12-02

PTEV-113-屏補-382-20241202-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第581號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告與被告李燦和（歿）間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正被告即被繼承人李燦和之全戶戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄內容勿省略）、該等繼承人有無向管轄法院為拋棄或陳報遺產清冊之證明文件，並具狀陳明是否聲請上開繼承人承受訴訟，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年10月14日以李燦和為被告，起訴請求返還借款，嗣因本院依職權查正本係照原本作成。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-02

PTEV-113-屏小-581-20241202-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3036號原告萬鴻交通企業有限公司法定代理人張育瑋上列原告與被告陳坤明(歿)間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第24 9條第1項第3款所明定。是原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回。二、本件被告於原告民國113年10月8日起訴之日前之113年7月24 日死亡，有個人基本資料可稽，其無當事人能力，且不能補正，原告之訴顯難認為合法，自應予駁回. 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日

2024-12-02

PCEV-113-板簡-3036-20241202-1