Know99判決書

搜尋結果：駁回聲請

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

呈報清算人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司司字第22號聲請人莊美瑤上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面　　，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文　　件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資　　格之證明。又依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向　　主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人　　之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條及其施行細則第24條分別定有明文，此為必須具備之程式。該規定旨　　在促使清算人於就任之初，儘速瞭解公司之財務狀況，據以　　編造會計表冊，以作為清算之基礎，俾能善盡法院依非訟程　　序為形式審查之責（臺灣高等法院99年度非抗字第109號裁定意旨參照）。又依公司法第326條、第327條規定，清算人　　就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄　　，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；另應　　即以三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報其債權。　　再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。二、聲請意旨略以：昱岦興業股份有限公司（下稱昱岦公司）經命令解散，經濟部已為廢止登記，依法應行清算。茲因聲請人經昱岦公司股東選任為清算人，爰聲請呈報為昱岦公司之清算人，以利清算程序進行等語。三、查本件聲請人聲請為昱岦公司清算人之呈報，雖據提出主管機關廢止登記函、股東名冊、選舉清算人之股東會會議紀錄、願任清算人同意書、資產負債表、財產目錄、監察人審查書、公告三份(報紙)，惟聲請人所提出之資產負債表、財產目錄係清算就任前所製作。經本院於民國113年10月8日通知聲請人於5日內補正：㈠清算人就任後製作之資產負債表。㈡清算人就任後製作之財產目錄。㈢股東會承認簿冊(即前揭㈠㈡資產負債表及財產目錄)之證明文件(股東會會議紀錄及股東會之簽到簿或股東同意書正本)。聲請人於113年12月3日提出清算人就任後製作之資產負債表、財產目錄，股東臨時會會議紀錄及股東會之簽到簿到院，資產負債表、財產目錄固係113年9月24日清算人就任後所製作，惟依據股東臨時會會議紀錄所載，股東會則係113年9月23日召開，是聲請人所補正之清算人就任後製作之資產負債表、財產目錄，顯然未經股東會承認。依上開說明，其聲請即非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-16

NTDV-113-司司-22-20241216-1

司執

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第41677號債權人得利影視股份有限公司法定代理人吳昭弘上列債權人與債務人詹悅珠間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月5日聲請強制執行時，債務人詹悅珠已於106年3月5日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2024-12-13

NTDV-113-司執-41677-20241213-1

屏全

屏東簡易庭

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏全字第12號聲請人簡淋竹上列聲請人因與相對人劉之勤間請求損害賠償（交通）事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前於民國111年10月18日於屏東縣屏東市和生路2段與建國路交叉路口發生車禍，相對人就上開事故之發生應負完全責任，而相對人自事故發生迄今均未出席相關調解、訴訟程序，且對聲請人惡言相向，態度惡劣顯無賠償意願，聲請人為避免其脫產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，聲請人願供擔保以代釋明之不足，聲請准將相對人所有財產在新臺幣（下同）31,128元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等是（最高法院101年度台抗字第193號、101年度台抗字第380號裁定意旨參照）。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院102年度台抗字第4 62號裁定參照）。三、經查：聲請人主張其對相對人有31,128元之債權乙節，業據其本院113年度屏小字第536號裁定為證，堪認其就請求之原因已為釋明。惟聲請人就聲請假扣押之原因，即相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞者之情事，雖主張相對人自事故發生迄今均未出席相關調解、訴訟程序，且對聲請人惡言相向，態度惡劣，惟未提出任何事證供本院審酌，且縱認相對人確有上開情事，亦僅能認相對人對於聲請人之請求未表示同意之意，僅屬債務不履行之狀態，與日後不能執行或甚難執行之情形尚屬有間，並非假扣押之原因。是聲請人並未釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等，致相對人之財產有日後不能強制執行或甚難執行之虞者之情事存在，則參諸上揭法條規定及說明，自難認聲請人對於假扣押之原因已為釋明，則其聲請假扣押，自不應准許。從而，本件假扣押之聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-13

PTEV-113-屏全-12-20241213-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第41532號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人與債務人許正雄間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月25日聲請強制執行時，債務人許正雄已於102年10月31日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2024-12-13

NTDV-113-司執-41532-20241213-1

司執

臺灣南投地方法院

清償消費款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第41380號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人李憲章代理人劉德明上列債權人與債務人林致聖間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月6日聲請強制執行時，債務人林致聖已於113年2月7日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2024-12-12

NTDV-113-司執-41380-20241212-1

南司簡調

臺南簡易庭

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南司簡調字第1326號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人黃麗蓉、王姿穎間請求塗銷所有權移轉登記事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、聲請意旨略以：相對人黃麗蓉尚積欠聲請人本金新臺幣65,2 48元及利息未清償。詎相對人黃麗蓉於民國113年3月29日以贈與為原因將其所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地及其上1839建號建物（下稱系爭不動產）移轉予相對人王姿穎。相對人黃麗蓉明知對聲請人尚有債務存在，仍將系爭不動產移轉所有權移轉予相對人王姿穎，已害及債權人債權之行使，顯有意脫產以規避聲請人將來實施強制執行，聲請人為請求相對人間就系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，爰聲請調解等語。三、查本件依聲請人之調解聲明及爭議情形所載，聲請人係請求塗銷相對人間就系爭不動產所為之所有權移轉登記物權行為。核其內容屬須由法院判決始得創設、變更、消滅、形成法律關係之形成之訴，而調解乃當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，與判決為法院對於訴訟事件所為之公法意思表示不同，形成判決所生之形成力，尚無由當事人以調解方式代之。依前揭說明，本件之聲請核屬不能調解者，爰以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪

2024-12-12

TNEV-113-南司簡調-1326-20241212-1

家暫

臺灣南投地方法院

暫時處分

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家暫字第16號聲請人乙○○ 代理人洪嘉蔚律師相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求改定監護人等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造之母甲○○自民國111年10月28日起產生認知功能退化、語言功能障礙等症狀，經本院112年度監宣字第176號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人與相對人丙○○為共同監護人，指定相對人丁○○為會同開具財產清冊之人，依前開裁定附表第二項所示，甲○○原出租其所有坐落於南投縣○○鄉○○○段000○0地號土地予訴外人張順利，每年可獲得新臺幣（下同）30萬元之租金，由聲請人於處理甲○○事務之範圍內，用於支出甲○○之日常生活、照護及醫療等支出。然相對人丙○○、丁○○卻對前開裁定置若罔聞，相對人丙○○逕自收取租金，相對人丁○○擅自佔有甲○○之郵局存簿、提款卡，使聲請人無法利用租金支付甲○○之日常生活用品、照護及醫療費用等支出，相對人甚至共同決定每月僅匯款 1萬元予聲請人作為甲○○之養護費用，其餘不足之款項，全然由聲請人支付，並挪用甲○○帳戶內之存款購置監視器，而聲請人現帳戶餘額為228元，不夠支應照護甲○○之照護費用，必須向兒女商借，已造成聲請人不利於執行監護任務，為此請求法院定暫時處分，命相對人將甲○○郵局帳號00000000 000000號帳戶之存摺、提款卡交付聲請人等語。二、相對人則以：甲○○郵局帳戶之存摺、印章、提款卡原均由聲請人保管，然聲請人曾有將甲○○之金錢存到自己帳戶之情形，故兩造於前案監護宣告事件經本院家事調查官協調後，由聲請人於113年4月間將甲○○郵局帳戶之存摺、提款卡交由相對人丁○○保管，甲○○之照護費用由租金（每年30萬元）及老人年金（每月4060元）支出，並約定每月由相對人匯款1萬元予聲請人，作為甲○○之伙食費，其他生活用品雜項等實支實付，由聲請人提供明細、發票請款。相對人丁○○保管系爭帳戶存簿及提款卡後，帳戶內原有1萬2000多元，後來聲請人匯還其保管之甲○○金錢3萬8000多元，後續有租金30萬元存入該帳戶裡。相對人丁○○每個月都固定匯款1萬元給聲請人，另曾因聲請人表示要拜拜而再多匯款3000元，亦有因聲請人表示需支出居服員、沐浴椅等費用，再匯款1萬5000元，每月固定匯款1萬元是給聲請人做為甲○○伙食費，如聲請人有為甲○○支出其他費用，提出單據後相對人丁○○會再匯款予聲請人，也同意於每月初固定匯款2萬5000元予聲請人，但聲請人應於每個月月底提出該月的支出明細，相對人會依支出明細來補足下個月到2萬5000元等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又法院受理監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。㈡、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。㈢、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。㈣、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。㈤、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌受監護宣告人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條亦有所載。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條規定甚明。是暫時處分係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。　　四、經查：　㈠兩造之母甲○○前經本院以112年度監宣字第176號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人與相對人丙○○為共同監護人，指定相對人丁○○為會同開具財產清冊之人。而聲請人業提起改定監護人等請求，由本院受理中等情，業經調取本院112年度監宣字第176號、113年度家補字第162卷宗核閱無訛。　㈡聲請人固主張有於本案裁定確定前，命相對人交付甲○○郵局帳戶存摺、提款卡之必要，然依聲請人到庭陳稱：家裡平常的開銷要有1萬5000元，才會有生活品質，包含甲○○之食衣住行、家裡的瓦斯，還有年節、柴米油鹽、每月4、5千元之居服費、尿布費一個月約到4到6包，每包300多元，還需要買滴雞精等營養品。又兩造不爭執相對人每月有固定匯款予聲請人1萬元，另相對人辯稱除1萬元之伙食費外，如甲○○有其他生活用品雜項支出，聲請人提供明細後會再另行匯款給聲請人等語，亦據相對人提出存摺影本為證，查依相對人所提存摺影本，相對人除有於113年5月6日、113年5月31日、1 13年6月29日、113年7月29日、113年8月29日、113年10月2 日、113年11月1日、113年12月1日固定匯款1萬元外，另有於113年8月18日、113年9月18日、113年11月19日分別再行匯款3000元、1萬5000元、1萬5000元，足認相對人雖有保管甲○○之郵局帳戶存簿及提款卡，但仍有按月匯款予聲請人作為甲○○之照顧費用。　㈢又聲請人於113年12月5日到庭表示希望每月固定匯款2萬5000 元予聲請人等語，相對人亦同意113年12月除已匯款之1萬元，再補足1萬5000元，並自114年1月起，每月於月初固定匯款2萬5000元予聲請人，由聲請人於每個月月底提出支出明細，再依支出明細來補足下個月到2萬5000元，有訊問筆錄在卷可稽。且相對人於庭後確有於113年12月5日匯款1萬500 0元，以補足113年12月之款項至2萬5000元，業據相對人陳報存摺影本在卷可稽。可認甲○○之郵局帳戶存簿、提款卡現雖由相對人丁○○保管，然其有按月匯款予聲請人作為甲○○之照護費用支出，不致使聲請人無法執行監護任務，顯無以暫時處分命相對人於本案裁判確定前立即交付甲○○郵局存簿及提款卡之急迫及必要性。至甲○○之監護人是否有改定之必要、日後應由何人擔任甲○○之監護人、由何人保管甲○○之存簿及提款卡等，仍需回歸本案（即改定監護人等事件）整體評估及終局處理，本院斟酌上情，認本件暫時處分之聲請尚無急迫性及必要性，本件聲請並無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-12

NTDV-113-家暫-16-20241212-1

南司簡調

臺南簡易庭

回復所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南司簡調字第1449號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人謝啟忠、張秋桂間請求回復所有權移轉登記事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、聲請意旨略以：相對人謝啟忠尚積欠聲請人本金新臺幣269, 252元及利息未清償。詎相對人謝啟忠於民國111年7月11日以配偶贈與為原因將其所有坐落臺南市○○區○○段0000○00000 ○00000地號土地及其上1089、1119建號建物（下稱系爭不動產）移轉予相對人張秋桂。相對人謝啟忠明知對聲請人尚有債務存在，仍將系爭不動產移轉所有權移轉予相對人張秋桂，已害及債權人債權之行使，顯有意脫產以規避聲請人將來實施強制執行，聲請人為請求相對人間就系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，爰聲請調解等語。三、查本件依聲請人之調解聲明及爭議情形所載，聲請人係請求塗銷相對人間就系爭不動產所為之所有權移轉登記物權行為。核其內容屬須由法院判決始得創設、變更、消滅、形成法律關係之形成之訴，而調解乃當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，與判決為法院對於訴訟事件所為之公法意思表示不同，形成判決所生之形成力，尚無由當事人以調解方式代之。依前揭說明，本件之聲請核屬不能調解者，爰以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪

2024-12-12

TNEV-113-南司簡調-1449-20241212-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板建簡字第72號聲請人即原告曹博淞游偉萱住○○市○○區○○○路○段00000號 00樓相對人即被告陳麗雯聲請人因與相對人間修復漏水等事件，對本院於民國一百一十三年十一月十二日所為判決聲請更正錯誤暨補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。又駁回補充判決之聲請，以裁定為之，同法第233條第5項亦定有明文。二、本件判決，並無顯然錯誤，亦無訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏之情事，聲請人聲請更正暨補充判決，不應准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-12

PCEV-112-板建簡-72-20241212-2

司

臺灣南投地方法院

聲請裁定公司解散

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司字第3號聲請人林惠卿代理人陳俊茂律師相對人輝達國際股份有限公司法定代理人許彩銀代理人邱柏越律師林立律師上列聲請人聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人繼續6個月以上持有相對人之股份，且逾已發行股份總數260萬股之10%。相對人自民國106年起已無對外營業，且所餘員工係負責會計、總務等業務，與相對人所營機車、自行車及其零件製造業等項目無直接關聯，況相對人既已決議不再繼續經營事業，而僅保留最低限度之人力，亦無經營所需之設備，相對人已無心、無力、無人可繼續經營。又相對人既已無營業收入，卻仍須支付剩餘員工薪資、董事酬勞，及其他固定資產之維護及稅負，長期下來便造成公司的重大損害，為此依公司法第11條規定聲請裁定解散公司等語，並聲明：相對人應予解散。二、相對人則辯以：相對人雖曾評估是否變更公司營業事項，但後續因股東間經營決策意見不合，嗣於107年初便無再繼續接單，目前亦無對外營業，而於113年6月股東常會（下稱6 月股東會）決議結束公司營業，並於同年9月股東臨時會（下稱9月股東會）決議將陸續處分公司資產。相對人公司既仍有維持最低限度管理營運之必要，自仍需支出維護廠區之相關人員薪資費用，且無資產不足抵償債務情形，故無經營顯著困難或重大損害之情事。又基於公司自治原則，相對人既已有規劃公司進行處分資產、解散並清算之時程，即應由公司自主決定解散之時點等語，並聲明：如主文第1項所示。　　三、公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又公司法第11條第1 項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。而股東間縱有意見不合，或公司目前代表人經營行為是否得當，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦非不得脫退不再任公司股東。四、經查：　　㈠聲請人為相對人之股東，合計持有股數為34萬122股，占相對人已發行股份總數260萬股之13.08%，且已繼續持有6個月以上，有112年9月23日公司變更登記表及113年5月6日股東名冊可證（見本院卷第221頁、限制閱覽卷），是聲請人提出本件聲請，合於公司法第11條第2項規定，先予敘明。　㈡聲請人主張相對人目前已無對外營業，故無統一發票資訊，且僅保留最低限度之人力等語，據其提出相對人營業人統一編號查詢結果為佐（見本院卷第17頁），且為相對人所不爭執，堪信屬實。又本院函請主管機關經濟部對聲請人本件聲請表示意見，依經濟部商業發展署113年7月29日商環字第11 300086720號函覆：依相對人提供112年12月31日營利事業所得稅申報資產負債表顯示，相對人實收資本額為新臺幣（下同）2,600萬元，累積盈虧為2億7,933萬3,277元，資產總額為6億218萬7,299元，負債總額為2億3,020萬8,000元，尚無公司法第211條第2項資產不足以抵償負債之情形。又依相對人提供向財政部中區國稅局申報之111年度及112年度損益及稅額計算表顯示111年度及112年營業收入總額均為0元，及依113年1月至6月之營業稅申報書顯示銷售額均為0元等語，有該函暨所附資料在卷可稽（見本院卷第101至111頁），足見相對人之資產扣除負債後尚有餘額，依其資產負債現狀，尚難認相對人如再繼續經營，必導致不能彌補虧損之情形，惟其自111年間至113年6月既已無營業收入，堪認相對人現今確已無對外繼續營業。　㈢公司法第11條立法目的旨在避免公司經營陷於僵局或資產遭濫用，進而損害少數股東應得之資本回報，如公司經營已達不能維持之程度，卻仍維持經營，致股東受有損害者即屬之。觀諸相對人6月股東會議事錄，其中就結束營業規劃議案之討論事項說明，載有：「本公司欲結束營業，擬由股東常會先行決議授權董事會進行結束營業及相關資產出售等具體流程與方案之評估規劃，並授權董事長得代表本公司洽詢專業第三方進行鑑價與評估。具體流程與方案待本公司董事會決議通過，再提交股東常會或臨時會審議」等語，該議案並經多數股東表決通過（見本院卷第83至87頁）；又依相對人公司顧問於該議案之討論中發言稱：該次股東常會係欲取得股東會之授權，並非作成解散決議；因董事會目前需要時間評估，以確認何種方式有利公司及股東權利，涉及到資產評估需委託由第三方單位提出公正客觀資料，若涉及重大資產出售，亦會依法召開股東會討論等語（見本院卷第86至87頁），可認相對人之多數股東已無繼續維持經營之意思，而係授權由董事會進行結束營業等規劃。又相對人9月股東會延續6月股東會決議之結果，就公司所有9筆土地、6筆建物及附屬廠房設備出售一案提請股東會表決，並經表決通過，此有9月股東會議事錄可參（見本院卷169至195頁），亦徵相對人已就其資產進行核算、處理，並擬就該資產予以變現，確係逐步朝結束營業之規劃進行，此與公司意在持續經營，而有業務不能開展之情形，顯然有別。　㈣聲請人固主張公司持續營運，將因支付剩餘員工薪資、董事酬勞，及其他固定資產之維護、稅負，造成公司的重大損害，惟依相對人111及112年之資產負債表（見本院卷第104至1 05頁）所示，該二年度負債項下應付稅捐之科目為0元，且權益總額均為正數，未見有何重大損害之情形。衡諸6月股東會既已授權董事會為結束營業及相關資產出售等具體流程與方案之評估規劃，該評估規劃過程自需相當時間加以履行；參以9月股東會亦同時通過臨時動議：「各股東得尋找資產出售案之買家、協助公司尋找委託之仲介，期間3個月」等語（見本院卷第191至192頁），為使公司之資產可經適當估價、順利出售，出於提高售價或減少仲介費用等考量，而由股東於相當期間協助找尋買家或仲介等情，俾使股東參與公司重大資產之處理決策，以保障其等就公司賸餘財產分派之權利，足認相對人在決議解散前，確有維持基本營運，以持續履行前開決議之必要。且依相對人提出112年度營業及日常維護營運報告（見本院卷第108頁）所示，其日常維護營運項目包括：大門維護及人員進出控管、資安、水電維護、消防檢修及申報、建築安全檢查及申報、車輛檢驗保養及保險、廠區環境整理、各項基本管理費用核對及支付等項，就維持相對人公司之基本運行、維護公司財產安全，核屬必要。又董事之報酬，屬公司經營所必要之經常性支出，且董事會執行業務，應依照股東會之決議，則董事會既經6月股東會授權由進行結束營業等規劃，各該董事即有依該決議妥為規劃之義務，其等執行業務期間受有報酬，亦為必要費用，況縱認有過高情事，亦非不得經股東會決議變更之（公司法第196條規定參照），自難認相對人支出上開費用，有何造成公司或股東權利之重大損害可言。　㈤況利害關係人即相對人之股東許彩銀、林艷伶、林淑芬、葉春梅、江淑娟、江勝利（合計持有210萬3,878股，占相對人已發行股份總數之80.91%）亦到庭表示欲依上開股東會決議，由股東自主就公司將來走向為決策，相對人既無自主決策不能之情形，法院即不宜強制介入為解散之裁定等語（見本院卷第242至243頁），可知相對人之多數股東係欲直接參與公司治理，而非任令法院強以裁定解散公司。衡諸公司治理原則在於尊重公司自治，公司營運方向如未違背法令，應尊重公司持有多數股份或出資額股東之意願，如未涉及公益，自應尊重公司自治法理，法院應以最少的干預處理公司營運及存續問題，始符合公司自治原理。故持有少數股份或出資額之股東如對公司營運方向不認同，自可透過相關法令規定行使權利，而非要求將相對人強制解散、結束公司，徒令公司資產陷入強制清算而不利其餘股東之處境，此顯與公司法第11條立法目的相悖，是聲請人主張相對人有裁定解散之事由，應不足採。　㈥聲請人及利害關係人王稚富尚主張：相對人之法定代理人許彩銀以公司資金支付其女林艷伶住家修繕費用，有濫用公司資產、登載不實而重大損害公司等節，惟許彩銀、林艷伶就該指述背信、侵占情節，均獲不起訴處分在案，有其等不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第161至163、257至261頁），尚難認其等所為確已造成相對人公司之具體損害，至於其等是否應負其他文書或會計不實之責，則屬另事。又聲請人雖聲請令相對人提出106年至112年各期「一般營業人銷售額與稅額申報書」、「營利事業所得稅申報書」、「薪資清冊」、「營業費用總分類帳」，惟相對人就其自107年起已無繼續接單營業等節，並不爭執；而就卷內所附相對人111年、1 12年資產負債表、損益及稅額計算表、113年1月至6月之營業稅申報書（見本院卷第104至111頁），聲請人亦未指明有何連年虧損之情形；至於薪資、報酬等費用，乃相對人維持公司基本營運之必要支出，尚難遽認有損害公司或股東權利，是前揭調查證據之聲請，均無必要。五、綜上所述，相對人刻正積極清理公司資產，以逐步了結現務，尚無經營顯著困難或重大損害之情事，聲請人依公司法第 11條規定，聲請裁定解散相對人公司，於法尚有未合，不應准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

2024-12-12

NTDV-113-司-3-20241212-1