Know99判決書

搜尋結果：魏正杰

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第205號原告璟廷空調工程行有限公司兼法定代理人劉彥廷被告劉皓陽上列被告因本院113年度苗簡字第1346號侵占案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王祥鑫中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

MLDM-113-簡附民-205-20241125-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第18號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人吳辰儒上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付己字第79號），本院裁定如下：　　主　文吳辰儒假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳辰儒因詐欺案件，經本院判刑，在監執行中，並已奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

MLDM-113-聲保-18-20241125-1

訴

臺灣苗栗地方法院

殺人未遂等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第461號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳坤龍指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因殺人未遂等案件（113年度訴字第461號），本院裁定如下：　　主　文吳坤龍自民國一百一十三年十一月七日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。經查，被告吳坤龍前因殺人未遂等案件，經本院訊問後裁定自民國113年10月21日起執行羈押，茲因被告前因另犯公共危險案件，經本院以113年度交易字第72號判決判處有期徒刑6月確定在案，其自113年 11月7日起，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送法務部○○○○○ ○○○○○○執行，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年執丙字第2 232號執行指揮書（甲）影本1紙附卷可稽。被告既因他案在監執行中，應認其羈押原因已消滅，爰予以撤銷本案之羈押。二、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

MLDM-113-訴-461-20241125-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱選任辯護人宋國鼎律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國一百一十三年十一月二十一日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、被告甲○○因涉犯刑法第222條第1項第9款之對被害人為照相而犯強制性交罪嫌、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，並有事實足認為有逃亡之虞，亦有事實足認為有反覆實施同一加重強制性交犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第2款規定，裁定自民國113年6月21日起羈押，復於113年9 月16日裁定自113年9月21日起延長羈押2月在案。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月15日訊問後，被告坦承起訴書所載犯罪事實（除拍照時有無脫下告訴人外褲部分外）及罪名，並參酌證人即告訴人等之證述，及起訴書證據清單及待證事實欄所載相關證據，本院認為被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。再被告涉犯之上開罪嫌，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且本案已於113年11月15日言詞辯論終結，並定於113年12月 27日宣判，衡情被告可預期將來判決之刑度非輕，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險。被告正值青壯年，無高齡或不利逃亡之生理因素，自難形成被告逃亡可能性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡之相當或然率存在，加以被告於本院移審訊問時陳稱：為逃避法律責任而於偵查中羈押訊問時為不實陳述等語（見本院卷第24頁），且曾於案發後向告訴人要求：「等一下警察來，妳就說沒事就好」等語（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第363 6號卷第29頁），是有事實足認有逃亡之虞。又被告前於112 年9月間，因涉犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年侵訴字12號審理中，竟於1 13年4月25日再為本案加重強制性交犯行，且均係以交友軟體結識被害女子，有起訴書在卷可稽（見本院卷第7、211頁），並於審理中陳稱：要發洩、滿足性慾而為本案犯行等語（見本院卷第23、90頁），而有事實足認為有反覆實施同一加重強制性交犯罪之虞。復本案固已言詞辯論終結並定期宣判，惟考量本案犯罪情節非輕，嚴重危及治安，及侵害法益、對社會秩序之危害、國家司法權之有效行使、對被告人身自由之保障、防禦權受限之程度後，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等方式替代，非予羈押，顯難確保後續追訴、審判或執行程序之順利進行。準此，本院認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1 第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要，爰自113年11月2 1日起延長羈押2月。四、被告固聲請停止羈押，惟其犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，無從以具保或其他方式加以取代等情，業經詳述如前。此外，無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。是具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

MLDM-113-侵訴-22-20241118-2

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第111號原告呂素雲被告陳怡君上列被告因本院113年度苗金簡字第169號（原案號：113年度金訴字第86號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟（原案號：113年度附民字第165號），因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王祥鑫中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

MLDM-113-簡附民-111-20241118-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第261號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告杜國陽上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第12、13、14號），本院判決如下：　　主　文乙○○被訴如起訴書附表編號10所示甲○○部分免訴。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書附表編號10所示部分甲○○部分所載（其餘被訴部分由本院另行判決）。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告對如起訴書附表編號10所示被害人甲 ○○犯成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪嫌及成年人與少年共同犯一般洗錢罪犯嫌部分，業經臺灣士林地方法院於 113年1月16日以112年度金訴緝字第53號判決判處有期徒刑1 年5月確定（被害人、詐騙方式、詐得金額均相同，顯為同一案件），有判決書（附表一編號2-2、附表三編號2）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告此部分被訴犯行，自應為上開確定判決效力所及，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

MLDM-113-訴-261-20241115-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1332號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎昱泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6027 號）及移送併辦（113年度偵字第6094號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文黎昱泰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書（如附件一）及併辦意旨書（如附件二）之記載，並更正、增列如下：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3行、併辦意旨書犯罪事實欄第3至4行之「約新臺幣1000元，適」均應更正為「新臺幣（下同）1 千元得手。嗣」。　㈡證據名稱增列「被告黎昱泰於審理中之自白」。　二、論罪科刑及沒收　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴及併辦意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院113年度易字第583號卷，下稱本院易卷，第7、49、115頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6094號併辦意旨書就被告移送本院併辦審理部分，因與本案經認定有罪之部分屬犯罪事實相同之同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人葉明哲之財產安全造成危害，並為脫免逮捕而與告訴人等發生肢體拉扯，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且於本案犯行前5年內因施用毒品案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度，前職鐵工、日薪約1,100元、尚有子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院易卷第116頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤犯罪所得即竊得1千元零錢，已於被告脫免逮捕時丟棄，業據被告陳稱及告訴人證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6027號卷第98、205頁；本院易卷第116頁），難認被告仍保有犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官黃智勇提起公訴及移送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

MLDM-113-苗簡-1332-20241114-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第286號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝春霞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6550號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），犯罪事實欄一第9行之「詐騙份子」後應補充「（無證據證明為兒童或少年）」。二、論罪科刑及沒收　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。　㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此及詐欺取財正犯係以網際網路對公眾散布而施行詐術乙節已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2、 3款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈢被告以單一交付虛擬通貨平台帳戶之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。惟若檢察官聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會；於此情形，倘認被告於偵查中就全部之犯罪事實為自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院101年度台上字第4 896號判決意旨相同法理參照）。查被告於偵查中自白幫助犯本案一般洗錢罪，嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑，而被告未向本院提出任何否認犯罪之答辯，又無證據證明被告本案有犯罪所得（詳下述），爰依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥審酌被告提供虛擬通貨平台帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人郭映媗財產受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及坦承犯行之態度，暨自述之智識程度、生活狀況等一切情狀（見偵卷第13頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際提領虛擬通貨者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

MLDM-113-苗金簡-286-20241112-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第198號原告龔芸挺被告黃瑞振上列被告因本院113年度苗金簡字第288號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫穎中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

MLDM-113-簡附民-198-20241111-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第365號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林龍智上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7319號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第1行之「所屬詐欺集團成員」、第2行之「行使」均應予刪除；第2行之「間」前應補充「、施行詐術及交付偽造資料者（均無證據證明為兒童或少年）」；第2至3 行之「私文書」後應補充「及特種文書」；第3至4行之「詐欺集團成員」應更正為「施行詐術者」；第12至18行之「先由……及羅雲龍。」應更正為「並由交付偽造資料者在苗栗高鐵站廁所內將偽造工作證（身分為『外務部外務專員王士良』）及偽造『瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）』（上有偽造『瑞奇國際投資股份有限公司』印文1枚） 1紙交付予甲○○，足生損害於『王士良』、『瑞奇國際投資股份有限公司』，嗣甲○○未及向羅雲龍出示上開偽造工作證及存款憑單，」；第20行之「2000元」後應補充「（已發還）」；第21行之「印尼」應更正為「印泥」。　㈡證據名稱增列「被告甲○○於審理中之自白、北苗派出所職務報告」。二、論罪科刑及沒收　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第210條之偽造私文書罪。偽造印文為偽造私文書之部分行為，不另論罪。　㈡刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查本案偽造之工作證，由形式上觀之（身分為「外務部外務專員王士良」；見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7319號卷，下稱偵卷，第81頁），係用以證明職位或專業之意，自屬刑法規定之特種文書。故公訴意旨對於偽造工作證部分漏論以偽造特種文書罪嫌，尚有未洽，惟經檢察官當庭補充此罪名（見本院卷第52頁）。另告訴人羅雲龍於警詢中證稱：面交之人今日沒有出示工作證及收據等語（見偵卷第58頁）。是公訴意旨認被告有提出偽造收據交付予告訴人以行使，而涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，顯與客觀事實不符，即有未洽，並經檢察官當庭刪除刑法第216條部分之論罪而更正（見本院卷第52頁），附此敘明。　㈢被告與真實姓名、年籍均不詳，Telegram通訊軟體帳號名稱「巨鑫國際-梁山」、施行詐術及交付偽造資料者等成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造特種文書罪、偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。　㈤刑之減輕　⒈被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財犯罪行為之實行，惟告訴人未陷於錯誤，係配合警方而假意與被告面交，自始無交付財物之真意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告固於審判中自白犯本案三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，惟未於偵查中自白（見偵卷第117頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟貪圖不法利益而擔任「車手」，缺乏尊重他人財產權之觀念，危害告訴人之財產安全，並足以生損害於「王士良」、「瑞奇國際投資股份有限公司」，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、遭詐金額，及於審理中坦承犯行之態度，暨自述國中肄業之智識程度、前職屠宰業、日薪約新臺幣（下同）4千至5千元、尚有祖父等需扶養照顧之生活狀況等一切情狀（見本院卷第59頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈦扣案如附表所示行動電話1具、偽造工作證1張、偽造「瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張、印章1枚及印泥1個，均為被告所有供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，業據其供承在卷（見本院卷第51至 52頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收（至上開偽造存款憑證上偽造之印文，因已隨該存款憑證之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219規定重覆為沒收之諭知）。又綜觀全卷資料，無證據證明被告等因本案犯行已實際取得每日1,800元（見偵卷第111、127頁）或任何報酬，自無從宣告沒收。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物數量行動電話 1具偽造工作證 1張偽造「瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」 1張印章 1枚印泥 1個

2024-11-08

MLDM-113-訴-365-20241108-1