Know99判決書

搜尋結果：黃丞蔚

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1887號原告趙阿美訴訟代理人陳敬祥被告李靜依上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。本件定於民國114年3月26日下午2時19分行言詞辯論程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，本件請求遷讓房屋等事件，前於民國113年12月5日對被告送達113年12月30日言詞辯論通知書，由址處社區管理委員會代為收受，此有本院送達證書在卷可查（見本院卷第 25頁），嗣經本院於113年12月30日言詞辯論終結後，上開社區管理委員會始以被告已遷移為由，將上開言詞辯論通知書退回本院，應認本件言詞辯論程序對被告送達不合法，而有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-04

CLEV-113-壢簡-1887-20250204-1

壢小

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1808號原告葉禮光被告蘇源華上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-23

CLEV-113-壢小-1808-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1914號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人黃文華被告徐晏翎（原名：徐碧鍬）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣40萬4,417元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣40萬4,417元為原告預供擔保，得免為假執行　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與伊簽訂信用卡使用契約，並約定應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，逾期清償者，依約定條款第15條計付循環利息及違約金。詎被告自民國113年8月15日起即未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）40萬4,417元（含本金38萬3,8 85元、利息1萬2,136元及手續費8,396元）。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告雖具狀就原告聲請之支付命令聲明異議，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出信用卡申請書、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡約定條款、繳款明細、信用卡消費明細及信用卡帳單（見促字卷第4至6頁、本院卷第8至51頁）為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告本於信用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表請求金額項目期間週年利率 22萬1,393元利息自民國113年8月16日起至清償日止 10.75％ 16萬2,492元利息自民國113年8月16日起至清償日止 15％

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1914-20250123-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第581號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀被告楊富全上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,479元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣22,479元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-01-23

CLEV-113-壢保險小-581-20250123-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩聲字第19號移送機關桃園市政府警察局中壢分局異議人黃國書上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於中華民國113年10月22日所為之處分（中警分刑字第1 130094530號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文黃國書之原處分撤銷。黃國書不罰。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人於民國113年10月22日下午6時10分許，在非公共場所之址設桃園市○○區○○路000號之福紳棋牌社內，由第三人劉綺綸所主持之職業賭博場所，以麻將為賭具，供異議人及賭客等22人賭博財物，藉此從中牟利，經警查扣抽頭金新臺幣（下同）2萬4,660元，賭客賭資5萬9,820 元，其中異議人賭資為2,000元等語。二、聲明異議意旨略以：異議人固然於上開時地消費，然福紳棋牌社僅提供民眾玩樂，未從事提供賭博場地之非法行為，且前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）不起訴處分在案，警方竟相隔不到半年又持搜索票搜索，是為擾民行為，其中；而本次警方未查扣有籌碼兌換現金之紀錄或證據，自不能僅憑異議人當時身上現金及店家營業所得，率爾認定異議人及店家之財物，分別為賭資及抽頭金，況異議人身上之現金與當日查扣店家場地費2萬4,660元，若以每小時每位客人收取60元場地費計，金額非顯不相當，無從憑此認定異議人從事賭博行為；況上址張貼禁止賭博之標示，應為異議人均所明知，爰請撤銷原處分等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。次按，法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其適用。又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，同法第57條第2項、第84條分別定有明文。另社會秩序維護法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條亦有明文規範。四、原處分意旨認異議人有上開違反社維法之行為，無非以現場　　查扣物品、現場照片為其主要論據。惟查，異議人對於本案查扣之籌碼，稱該籌碼原係放置在麻將桌上，且未表示籌碼需使用現金兌換等語（見本院卷第119頁背面至第120頁），又劉綺綸於警詢時陳稱：我們是休閒棋牌社，有申請營業登記及牌照，每人每小時收取60元清潔費，沒有抽頭金，籌碼只用於計分，不等同於現金，牌局結束後沒有換現金等語（見本院卷第33頁背面至第34頁），是上開籌碼既然僅係福紳棋牌社借用於客人，並未被當作財物轉化為賭資之替代品，更不能認作有何抽頭金之性質，福紳棋牌社向進場打麻將人員收取之費用，乃係現場打麻將人員向福紳棋牌社租借場地、使用水電，及維護場地清潔之對價，應不具有供人賭博財物而營利之意圖。參以員警現場所查扣抽頭金2萬4,660元，與一般店家單日營業額亦無明顯差距，自難遽認福紳棋牌社屬社會秩序維護法第84條所稱具有營利性之職業賭博場所。再者，員警查獲現場人數共22人，然於現場人員身上查扣之現金總額僅達5萬9,820元，且異議人遭查扣現金為2,000元，並非鉅款，前揭異議人所攜現金究係日常生活所需之零用金，或是用以支付福紳棋牌社場地清潔費，抑或有其他用途，尚屬不明，異議人抗辯其僅係單純打麻將而未賭博財物，亦非不可採，實難僅因異議人當場為警查獲，即遽認異議人有賭博財物之行為。復參劉綺綸涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25477號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷足參，是異議人於福紳棋牌社參與打麻將而自願繳付場地費用之行為，顯難認與社維法第84條構成要件相符，卷內復無其他證據可佐異議人有違反社維法第84條規定之事實，原處分機關逕以處分書予以處罰，即有未當，故異議人請求撤銷原處分，均有理由，並由本院均另為不罰之諭知。五、據上論結，本件聲明異議為有理由。爰依社會秩序維護法第　　57條第2項，裁定如主文第1、2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-01-23

CLEM-113-壢秩聲-19-20250123-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1739號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告徐俊平上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,373元，及其中新臺幣19,660元自民國 113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣20,373元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-16

CLEV-113-壢小-1739-20250116-1

壢簡

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1434號原告吳銘輝被告陳勇秀陳吳佩茹上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應返還伊新臺幣（下同）5萬元。㈡被告應返還伊10 萬元。㈢被告應返還伊5萬4,000元。㈣被告應賠償伊20萬6,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈤請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院民國 113年12月11日言詞辯論時，庭呈書狀並陳述變更聲明為：「㈠被告應給付伊20萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。」（見本院卷第108頁背面、第110頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：伊於110年11月17日購買被告陳勇秀所推銷5萬元寶石吊墜，但被告陳勇秀交付有瑕疵之寶石吊墜，其中1顆寶石有玻璃填充，被告陳勇秀於刑事程序曾答應退款，然迄未退款；伊又於111年1月26日以10萬元向被告陳勇秀購買Ti ffany博物館收購之黃金戒指，然被告陳勇秀未交付證書，乃要求被告陳勇秀應要退款，被告陳勇秀受有不當得利；被告陳勇秀復於111年2月間向伊推銷30萬元鑽石，但只賣伊18 萬元，伊向被告陳勇秀表示要先給伊之配偶看過再商量，嗣伊之配偶不喜歡該鑽石，伊要退還該鑽石予被告時，被告陳勇秀卻表示要向伊收取違約金5萬4,000元，此係被告陳勇秀事前未告知伊帶回家後就要買斷，伊在不知情下給付5萬4,0 00元予被告陳勇秀，被告陳勇秀應受有不當得利。又上開各次款項均係匯款至被告陳吳佩茹所有之中華郵政帳號000-00 00000000000號帳戶（系爭帳戶），同屬不當得利，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告則以：我等自111年11月10日收到原告存證信函後，原告就反覆提告，原告乃透過司法處理被告陳勇秀與伊間公事上之糾紛等語，資為抗辯。四、被告陳勇秀另以：這件事已經過很久了，被告陳吳佩茹並不知情，因為原告僅係將款項匯款至系爭帳戶而已等語，資為抗辯。五、本院之判斷：　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。經查，原告本件請求之各該金額，均為兩造因買賣契約所由生之債權債務關係，為兩造所不爭執（見本院卷第109頁及其背面），此原告與被告陳勇秀間因上開買賣契約關係所為之匯款行為，核係價金之給付，亦為上開給付型不當得利所稱之「給付」，是本件原告主張兩造間所存在之不當得利關係，其類型應係給付型不當得利。　㈡惟在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張被告無法律上原因受有上開各該金額之利益等語，惟經被告所否認，且未據原告提出證據以實其說，則原告主張之事實是否真實，已非無疑。又原告所指被告陳勇秀於刑事程序答應要退款，原告亦未提出相關事證以資證明，且觀諸被告所提出臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第16428號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5900號處分書（見本院卷第24至30頁）所示之內容，亦僅能得知被告陳勇秀係以上開寶石吊墜鑑定有瑕疵，始願退還款項，然原告並未提出任何證據以資證明上開寶石吊墜存在瑕疵，且被告陳勇秀至本院言詞辯論終結為止，均未對原告請求還款寶石吊墜金額之部分，為任何相類於認諾或有和解意願之意思表示，顯然原告與被告陳勇秀間之買賣契約尚未發生解除等法律效果，則上開各該金額既係基於原告與被告陳勇秀間歷次買賣契約所由生之價金給付或給付違約金，被告陳勇秀收受上開各該金額即係奠基於該買賣契約上，核有法律上原因，而非如原告泛言之所指。至原告給付之各該金額，即便係匯款至被告陳吳佩茹所有之系爭帳戶內，既經被告陳勇秀自陳被告陳吳佩茹不知情，僅係原告匯款至系爭帳戶等語（見本院卷第108頁背面），核係被告陳勇秀持被告陳吳佩茹之系爭帳戶使用，以作為收款之工具，且被告間為配偶關係，亦顯合理，從而，縱使原告給付之上開金額流入系爭帳戶，然實際上，係被告陳勇秀對原告之債權獲得實現，又原告與被告陳勇秀間之各該買賣契約關係果真不存在，此不當得利之法律關係亦應建立在原告與被告陳勇秀間，而非建立在原告與被告陳吳佩茹間，當認被告陳吳佩茹於本件絲毫無收取任何不當得利可言。準此，原告本件之主張，應屬無據，至為灼明。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求如首開更正聲明之所示，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1434-20250116-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第851號原告許宏榮被告莊復中上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣120元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告夥同訴外人簡清泉、林育璿、葉德承，於民國111 年3月25日簽署不實文件，向伊任職之台達公司主管陳情，已致伊之名譽、人格權受到侵害等語，業據伊提出該不實文件之翻拍照片（見本院卷第12頁）為證，並經本院調閱本院111年度審簡字第1301號電子卷宗全卷互核無誤（見偵22008卷第59頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。又卷內尚無事證可證明被告有何合理查證之事實，所調上開刑事卷宗內之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，亦僅能認定兩造對於群組應為如何之留言、何時留言為適當，相互爭執等情（見偵22008卷第97至115頁），並未有該不實文件所載原告有何故意激怒同事、言詞肢體動作、表示要單挑、上下樓梯關門大聲、大聲電話聊天等影響同事生活之情形，並酌以該不實文件係1封陳情函，當影響原告於公司上層主管眼中之名譽及社會評價，且情節重大，原告依此請求被告賠償伊慰撫金，即屬有據。再查，兩造之財產所得狀況（見本院個資卷），及原告於本院113年12月11日言詞辯論時所陳學經歷及生活狀況（見本院卷第36頁背面），並審酌原告名譽受侵害之程度，及被告侵權行為之不法性等一切狀況，認為原告請求之慰撫金額應以新臺幣8,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-16

CLEV-113-壢小-851-20250116-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1904號原告 ○○○（真實姓名住址詳卷）被告陳奕碩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第400號誹謗案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第 2611號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3；餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告可能為性騷擾事件之被害人，應依上開規定之意旨，不得揭露其真實姓名及住所、職稱等足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、次按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告意圖散佈於眾，基於散布文字、圖畫誹謗之犯意，於民國111年9月間前某日，以不詳方式取得伊之個人頭貼照片後登入社群軟體帳號「**************」(下稱本案帳號，真實社群軟體名稱及帳號名稱詳卷)，將本案帳號之頭像照片更換為伊之頭貼照片並將暱稱更改為伊更名前之各式姓名暱稱(下稱暱稱A)，而在該帳號之公開個人簡介頁面，繕打「[特集]暱稱A(暱稱A駕到)[粉專窩]」、「[特集] 暱稱A的窩(暱稱A駕到)」、「暱稱A的願望為脫單」、「海綿體」、「淫樂線」及「高潮點，餵飽暱稱A...享淫俱樂部」等不實且具性暗示或性含意之言論，以此侵害伊之名譽，致伊因而受有100萬元之非財產上損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，有本院113年度審簡字第400號刑事簡易判決（見本院卷第4至6頁）在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。又上開被告所使用之文字具性暗示或性含意，且施用於特定人即原告，足使原告之性和諧人格遭到侵害，所用文字語意更在彰顯原告性生活淫亂，甚至物化原告，顯然情節重大。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，洵屬有據。　㈡惟按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之。斟酌兩造之財產所得（見本院個資卷），及原告於本院113年12月11日言詞辯論時自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷第12頁背面），以資酌量兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量被告行為之動機、態樣及手段、原告所受之痛苦程度及受侵害程度等情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為允當。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12 月19日送達於被告（見審附民卷第13頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1904-20250116-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第84號聲請人簡嘉宏相對人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　由一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又聲請停止執行須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益；如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要。而所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，包含執行名義所載債權及執行費用已全部獲得滿足、債權人撤回執行、執行無結困等情屬之。二、本件聲請人固以本院112年度司執字第125479號強制執行事件（下稱系爭執行事件），其業已提起債務人異議之訴而由本院以113年度壢簡字第2145號繫屬審理，然系爭執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，爰聲請供擔保裁准系爭執行事件強制執行程序，於前開債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。惟查，經本院詢問系爭執行事件承辦書記官後，確認系爭執行事件業經債權人即相對人聲請撤回執行而終結，有本院公務電話紀錄在卷可查，是本件強制執行程序既已終結，自無再予裁定停止執行之必要與實益，本件聲請自難准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-16

CLEV-113-壢簡聲-84-20250116-2