Know99判決書

搜尋結果：黃弘

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3859號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝仁翊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3201號），本院裁定如下：　　主　文謝仁翊犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝仁翊因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。三、經查：　㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人表示沒有意見等語，此有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表在卷可稽，先予敘明。　㈡本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日即民國113年2月16日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定如主文所示之應執行刑，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人謝仁翊定應執行刑案件一覽表」資為附表，均予敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：受刑人謝仁翊定應執行刑案件一覽表

2024-11-18

TYDM-113-聲-3859-20241118-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1616號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾景皓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 37811號，其中犯罪事實欄一、㈡所載部分），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，為刑事訴訟法第452 條所明定。查被告曾景皓被訴竊盜案件，經本院審理後，認有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款情形，自應適用通常程序審判。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。三、經查：　㈠被告曾景皓意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月17日晚間8時5分許，在址設桃園市○○區○○路000號之家福股份有限公司桃園經國店(下稱家樂福)內，徒手竊取家樂福內貨架上陳列待售之價值新臺幣（下同）35元之虎牌冰釀啤酒1罐，得手後欲離去之際，為該店安全課員工發現並報警處理(下稱甲案)。甲案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第 1196號向本院聲請以簡易判決處刑，該案於113 年5月16日繫屬於本院，並於113 年5 月23日經本院強股法官以113 年度桃簡字第1143號判決判處拘役5日，該判決業於113 年6月26日確定等情，有前揭聲請簡易判決處刑書、簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載，與前揭本院甲案之確定判決所認定之犯罪事實之行為人、竊盜時間、遭竊地點、所竊商品品名、數量、價值及查獲經過完全一致，顯係檢察官就同一被告之同一犯罪事實重複聲請簡易判決處刑，則上開犯行與甲案既為同一案件，且甲案業經有罪判決確定，本案自為甲案確定判決效力所及，揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。至本案聲請簡易判決處刑書一、㈠所載之犯罪事實，仍由本院另行以113年度桃簡字第2754號審理，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第 307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TYDM-113-易-1616-20241118-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第117號聲請人即告訴人陳○穎 (姓名、年籍詳卷) 陳○瑋 (姓名、年籍詳卷) 被告黎育珍上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月11日113年度上聲議字第9849號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第18550號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人陳○穎告訴被告黎育珍案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國113年4月27日以113年度偵字第18550號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月11日以1 13年度上聲議字第9849號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書附卷可憑。又綜觀聲請人之書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-18

TYDM-113-聲自-117-20241118-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第68號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告彭煥清上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年12月22日所為之112年度壢交簡字第1589號第一審刑事簡易判決，（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第3937號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告彭煥清不服原判決而提起上訴，被告於本院準備程序及審理時時陳明：我坦承酒駕犯行，只是量刑上訴等語（見本院交簡上卷一第39頁；卷二，第16頁），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認有酒駕，希望可以判輕一點等語，爰請求撤銷原判決，量處較輕之刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，詳予審酌本件被告於飲用酒類後不久，即駕駛動力交通工具上路之犯罪情節、及酒測值高達0.99毫克幾達刑罰處罰最低數值4倍及參酌被告本件始終坦承犯行之良好犯後態度等情節，暨其有如前科紀錄表所示之數次酒駕犯罪之品行(被告前因酒駕案件業經法院判處有期徒刑3月、4月，詳如被告臺灣高等法院前案紀錄表所載)等一切情狀後，而量處有期徒刑6月及諭知一千元折算一日刑期之易科罰金之標準。則原審判決以本件被告行為人責任為基礎綜合審酌，並於理由欄內具體說明審酌之各項量刑因子，且所為之量刑並未逾越法定刑度，亦無何濫用量刑權限之情形，自無不當。至被告上訴意旨固望撤銷原判決之量刑改判較輕之刑度云云。惟被告本件已屬其酒駕第3犯，且本次犯行之酒測值高達0.99毫克，形同將自身化為道路上之不定時炸彈，對自身及公眾交通參與者造成極高之風險甚明，其所為實無可取，除原審已審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度外，客觀上亦未見有何應予從輕量刑之事由，被告亦無從提出何具體應從輕量刑之理由以供本院審酌，則被告主張原審量刑不當，求予撤銷改判處較輕刑度云云，並無可採，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、黃世維聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日【附件】：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢交簡字第1859號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　彭煥清　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第3937號），本院判決如下：　　主　文彭煥清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充如下以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　被告彭煥清有如附件所示之酒駕前科，聲請人認雖不構成累犯，但應由本院於量刑時斟酌，並為具體求刑之建議，本院認可採，爰審酌如下。二、審酌被告①於民國112年10月1日晚間，在桃園市中壢區之友人處所內飲用酒類後，即於次日凌晨駕車上路，惡性較有休息一段時間、騎乘機車上路者為重；②經警測得之吐氣所含酒精濃度竟高達每公升0.99毫克，幾乎是法定應受刑罰最低數值之4倍，必須從重量刑；③犯後均坦承犯行，未有任何狡詞，態度良好，又可認對其有從輕量刑之端由。兼衡其犯罪之動機、目的、情節、暨其有如前科紀錄表所示之數次酒駕犯罪之品行(本案酒駕數值高於其所犯酒駕前案，足見輕刑之諭知，實際上毫無警戒其不再犯之效果，自只能從重量刑 )、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡、黃世維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度速偵字第3937號　　被　　　告　彭煥清　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭煥清前於民國104年、105年間，均因公共危險案件，經法院分別判處有期徒刑3月、有期徒刑4月確定，最後一案於10 5年9月6日易科罰金執行完畢（距本件行為時已逾5年，不構成累犯）。詎其仍不知警惕，自112年10月1日22時許起至翌( 2)日2時許止，在桃園市中壢區龍岡某友人住處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年10月2日2時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車離去。嗣於同日2時51分許，行經桃園市中壢區龍東路與龍岡圓環路口前為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭煥清於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之公共危險前科犯行，有該案判決書及刑案資料查註紀錄表各1份等在卷足憑，雖不構成累犯，惟請審酌被告無視法律規定，明知酒後駕車，存有危及他人生命安全之危險性，仍心存僥倖，不僅影響自身安全，亦無視其他用路人之生命，又已有觸犯前揭公共危險罪之前科紀錄，猶未能知所警惕而再犯同罪，且吐氣所含酒精濃度值高達每公升0.99毫克，所犯情節較前次違犯公共危險案件之酒測值每公升0.79、0.36毫克且騎乘重型機車更加嚴重，顯見其未能改過遷善，嚴重危害道路交通安全等情，請量處有期徒刑6月，以為警惕。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-交簡上-68-20241115-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3661號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人朱家漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3009號），本院裁定如下：　　主　文朱家漢犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣貳拾萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱家漢因洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款定有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。另按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。三、經查：　㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，然經受刑人表示沒有意見等語，此有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可稽，先予敘明。　㈡受刑人所犯附表編號1所示之罪，屬得易科罰金之罪，與附表編號2所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。　㈢受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國112年5月15日，而附表編號2所示之各罪，其犯罪日期在112年5月15日以前，符合數罪併罰之規定，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。末以臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表編號2犯罪日期欄位內，「111.09.30」應更正為「111.09.28前之某時」、偵察機關年度案號欄位內，並應補充「112年度偵緝字第3386號、112年度偵緝字第3387號、 112年度偵緝字第3389號、112年度偵緝字第3390號、112年度偵緝字第3391號」，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人朱家漢定應執行刑案件一覽表」資為附表，均予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：受刑人朱家漢定應執行刑案件一覽表

2024-11-14

TYDM-113-聲-3661-20241114-1

侵聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵聲字第8號被告 AE000-A113296A（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請人書狀所載。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠聲請人即被告AE000-A113296A（下稱被告）於民國113年10月 29日經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第224條之1、第222 條第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制猥褻、刑法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制性交未遂、刑法第221條第1項之強制性交等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要，而命自113年8月16日起羈押並禁止接見、通信。　㈡訊據被告於訊問程序中雖承認有起訴書所載之犯行，復又具狀否認其涉犯被訴犯行，惟依檢察官所提出之告訴人A女、B 女（真實姓名年籍詳卷）與相關證人於偵訊時之證述，以及告訴人A女之輔導紀錄、告訴人B女輔導紀錄、訪談紀錄、病歷及案發現場照片等非供述證據，難認被告之犯罪嫌疑非屬重大。另本案告訴人A女及B女為被告之繼女，復有證人C女為被告之配偶，且證人C女亦於偵查中證稱發現被告為上開犯行後，被告曾對證人C女揚言「妳有本事現在就叫警察」、「我死了妳們全家都不會好過」等情，足認被告對其等有相當之權威及控制力，審酌被告具狀表示告訴人A女及B女所述完全不實等情，堪認被告為脫免罪責，非無透過其對告訴人A女、B女、配偶C女等人之權威及控制力，迫使其等改對被告為有利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再依起訴書所載，被告本案被訴對告訴人B女為強制性交犯行，至少已達98次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第221 條之強制性交罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。復無證據可資證明被告上開羈押原因已不存在，並審酌被告所為上開犯行，危害被害人人身安全、人倫秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定之事由，自無從據此准其具保而停止羈押。是被告聲請具保以停止羈押，難認有據，應予駁回。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TYDM-113-侵聲-8-20241114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1710號附民原告陳致敏附民被告簡志宇上列被告因損害賠償案件(本院刑事案件：113年度金簡字第321 號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第七庭審判長法官黃弘宇法官羅杰治法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林慈思中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TYDM-113-附民-1710-20241114-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第161號附民原告張智傑附民被告賴翊承上列被告因損害賠償案件(本院刑事案件：113年度壢交簡字第11 59號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第七庭審判長法官黃弘宇法官羅杰治法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林慈思中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TYDM-113-壢交簡附民-161-20241114-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAENGBUTDI BUTSABA 選任辯護人洪惠平律師(法扶律師) 被告李敏雄選任辯護人楊仁欽律師(法扶律師) 上列被告因違反113年度重訴字第74號案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20188號、113年度偵字第20189號、113年度偵字第28750號、113年度偵字第32945號），本院裁定如下：　　主　文 PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄均自民國一一三年十一月十六日起羈押期間延長貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查：　㈠本院於民國113年8月16日訊問被告後，被告PHAENGBUTDI BUT SABA、李敏雄均坦承起訴書所載全部犯行，並有卷內證據及扣案物在案可佐，是被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄犯罪嫌疑重大，且其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告PHAENGBUTDI BUTSABA為泰國籍人士，其等來臺之目的係為攜運及轉交本案毒品，在我國臺灣地區並無固定住居所及親友，可隨時離境，堪認被告PHAENGBUTDI BUTSABA確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；又斟酌被告李敏雄前有通緝紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，故有相當理由足認被告2人有逃亡之虞。經本院審酌被告2人之人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後，均認有羈押之必要，爰裁定被告2人均自1 13年8月16日起羈押3月，並均禁止接見通信。　㈡本院於上開期限屆滿前，分別開庭訊問被告2人及辯護人之意見後，基於比例原則審慎衡量上開事證、追訴上開罪名之公益及被告2人之人身自由與防禦權受限之私益後，本院認被告2人均仍有前開羈押原因，再斟酌被告2人運輸至我國之毒品數量非微，嚴重危害社會治安，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押之必要，尚無從以命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，認原羈押之原因及必要性均仍存在，被告2 人亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形，爰裁定自113年11月16日起延長羈押2月，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TYDM-113-重訴-74-20241113-1

原重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師被告黃湘晴選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列被告因違反113年度原重訴字第6號案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11046號、113年度偵字第14515號、113年度偵字第25846號、113年度偵字第27941號、113年度偵字第27942號、113年度偵字第27942號、113年度偵字第27942號），本院裁定如下：　　主　文鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均自民國一一三年十一月十八日起羈押期間延長貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項亦分別明定。二、被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、黃湘晴均坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、黃湘晴均涉犯運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，渠等涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本件之犯案模式係從柬埔寨運輸海洛因至我國，尚有在柬埔寨之共犯及「林元鴻」未到案，故有相當理由足認被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、黃湘晴有勾串共犯及逃亡之虞。另被告林俊吉僅坦承部分犯行，然並有卷內證據及扣案物在案可佐，是被告林俊吉犯罪嫌疑重大，且其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其所述情節亦與同案共犯鍾富吉、曾威融、羅紹安、黃湘晴有所歧異，且本件之犯案模式係從柬埔寨運輸海洛因至我國，尚有在柬埔寨之共犯及「林元鴻」未到案，故有相當理由足認有勾串共犯及逃亡之虞。經本院審酌被告5人之人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後，均認有羈押之必要，爰裁定被告5人均自民國113年6月18日起羈押3月，並均禁止接見通信。嗣經本院認上開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定被告5人自113年9月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信在案。三、茲因被告5人羈押期間將屆滿，經本院於113年11月13日再次訊問被告5人，並使其辯護人表示意見，被告5人坦承起訴書所載全部犯行，另有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告5 人涉犯起訴書所載運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑仍重大。且本案尚在審理中，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復以被告5人所犯上開等罪，對國人健康及國內治安構成重大危害，審酌運輸毒品為各國嚴禁之萬國公罪、被告5人運輸第一級毒品之數量，兼量以被告5人涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，本院認為命被告5人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。被告5人亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形，爰裁定自113年11月18日起延長羈押2月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TYDM-113-原重訴-6-20241113-2