Know99判決書

搜尋結果：黃惠敏

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5036號上訴人即被告林群享選任辯護人陳倚箴律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第11號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75012號，及移送併辦：同署113年度偵字第6017號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告林群享(下稱被告)僅就原判決刑的部分上訴(本院卷第92、120頁)，對原判決認定事實與沒收部分均未上訴，故原判決事實及沒收部分，並非本院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查： (一)被告是否有刑法第47條第1項之刑之加重事由：　　最高法院大法庭於111年4月27日以110年度台上大字第5660 號裁定宣示「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法」等旨，為最高法院最近統一見解。本件檢察官起訴書並未記載被告構成累犯之事實及是否加重等節，檢察官於原審及本院審理中，對被告是否構成累犯、應否加重其刑均未主張或陳述，僅稱「請依法論科」、「請駁回被告上訴」(原審卷第113頁、本院卷第128頁) ，雖被告前因傷害致死案，經本院以99年度上訴字第4402號撤銷原判決，改處有期徒刑8年6月，上訴最高法院駁回上訴確定，於103年9月22日入監執行，於107年9月10日假釋出獄，於110年12月10日縮刑期滿，未被撤銷假釋視為執行完畢，有本院被告前科紀錄表、本院在監在押全國紀錄表在卷可查，是被告受上開徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依最高法院大法庭上開意見，檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，為貫徹舉證責任之分配及責任，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，本件不得依刑法第47條第1項規定加重法定最低刑，然被告上開構成累犯之前科，仍得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。 (二)毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於偵查中及原審、本院審理時均坦承有本件運輸第二級毒品之犯行(見偵75012卷第16至21、150至152頁，原審卷第 89、113頁，本院卷第98、127頁)，應認被告本案犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (三)本案並無刑法第59條規定適用：　　次按刑法第59條於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。亦即刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。換言之，適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（參照最高法院88年度台上字第4171號、第388號判決意旨)。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨可參)。被告上訴及辯護意旨略以被告係因父親當時生病，自己又欠下債務，才異想天開出此下策，惟毒品經檢警跟監查獲後，並未流入市面，是被告本案犯行所生危險及實害，難謂重大，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，或刑法第57條各款事由，在客觀上達到足以引起一般同情，認為縱宣告減輕後之法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。而禁絕毒品政策，乃國際上之共識，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告自難諉為不知，其竟為牟取不法利益，與真實姓名年籍均不詳之「Mark」之成年男子，自美國以航空包裹快遞方式，運輸第二級毒品大麻膏 (總毛重約6,993.8公克、總淨重4,605公克)進入臺灣，於航空包裹運抵我國時遭查獲扣案，顯見被告本件運輸第二級毒品大麻膏之原因，係經過相當之縝密規畫，非出於偶發之原因，且運輸進入臺灣之毒品大麻膏數量非輕(詳原審判決書事實欄所載)，難認被告本案犯行在客觀上有何足引起一般人同情而足堪憫恕之情；又被告本案毒品危害防制條例之犯行部分已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑，當無情輕法重之情形，是本案並無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，被告上訴及辯護意旨所指，洵非可取。三、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以科刑判決，並審酌被告明知毒品對個人健康及社會秩序有所戕害，為圖營利，竟無視政府禁令而運輸、走私第二級毒品大麻膏入境，復為規避查緝，以他人名義跨越國境運輸毒品，總淨重並達4,605公克，倘流入市面，將助長毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害極鉅，並有如其事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工及參與程度，並參酌其素行 (詳前所述，有本院被告前案紀錄表可稽)、高職肄業(自稱國小畢業或國中肄業，均與戶籍註記不符)之智識程度、未婚、需照顧父母，經濟狀況不佳(見原審卷第113頁，本院卷第99頁)，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6年等旨。被告上訴請求從輕量刑云云，然按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。原判決就被告上開之罪量刑時，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。被告上訴就原審之量刑，徒憑己見，任意指摘，顯就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴及移送併辦，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-5036-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3813號上訴人即被告王皓泰選任辯護人李柏杉律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度原訴字第1號，中華民國113年5月21日第一審判決(追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第15266號、第18951號），就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於共同犯詐欺取財罪之刑及沒收部分，暨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之刑的部分，均撤銷。前開撤銷之刑，各處如附表甲編號1、2「本院主文」欄所示之刑。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告甲○○(下稱被告)及其辯護人於本院第2 次準備程序及審理程序陳明僅就原判決所處之刑暨沒收部分上訴，對原判決事實欄一㈠及㈡所載事實部分未上訴(見本院卷第160、186頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑及沒收部分，不及於原判決所認定事實部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。　　二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。查，如原審判決事實欄一㈠所載，被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並無法定加重、減刑事由，僅於法定刑內依刑法第57條各款情狀予以量刑即足。如原審判決事實欄一㈡所載，被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，此部分被告犯行止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、關於加重詐欺罪之新舊法比較適用及刑之加重減刑事由說明　　： (一)刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（　　下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年0月0 　日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所　　增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產　　上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第　　44條第1 項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一　　等)，係就刑法第339 條之4之罪，於有該條之加重處罰事由　　時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加　　重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之　　問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適　　用之餘地，應逕依刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之規　　定即可。 (二)詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷　　次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50 條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1項規定之5 百萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪，而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑。 (三)刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類似立法例之適用，實務上多數見解對於上開規定所謂「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內。詐欺防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條之平等原則之旨。查被告就事實欄一㈡部分所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為詐欺防制條例第2條所定之詐欺犯罪，被告此部分行為止於未遂，故無犯罪所得可言，惟被告於偵查、原審均否認有此部分之罪，被告雖於本院認罪，並賠償被害人乙○○，亦無從依詐欺防制條例第47 條第1項前段規定予以減刑，併此敘明。四、原審判決認被告就其事實欄一㈠及㈡之罪，事證明確予以科刑判決，固非無見，惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院109年度台上字第3084號判決意旨）。而行為人於犯罪後是否善盡民事賠償責任，亦屬犯罪後之態度問題。查，被告犯如原審判決事實欄一㈠及㈡所載犯行，被告於偵查及原審雖均否認犯行，然於本院就上開犯行均認罪，且就原判決事實欄一㈠部分，就被害人乙○○受有財物損害部分，被告於原審已與被害人達成調解並履行完畢，是被告犯罪後之態度已有變更，而原審未及審酌被告認罪之情由，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決關於事實欄一㈠及㈡所示部分之量刑既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於刑的部分予以撤銷改判。　　五、審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當管道獲取財物，竟利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，及殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，有如原審判決事實欄一㈠及㈡所載之犯罪動機、目的、手段，及被害人乙○○、丙○○之受害程度，又被告事後於原審與被害人乙○○達成調解並全部履行完畢，有卷存調解筆錄2份、被害人乙○○稱被告履行完畢之紀錄在卷可查(見原審卷一第429至430頁、卷三第127至 128頁之調解筆錄、卷二第189頁、卷三第254-1頁)，以及被告於偵查及原審均否認犯罪，終於本院認罪之犯後態度，兼衡被告大學畢業之智識程度，離婚、有未成年子女1名由前妻照顧，須扶養高齡爺爺、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就附表甲編號1所示之刑，諭知如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，以資懲儆。　六、原判決關於沒收部分應予撤銷： (一)按修正後刑法利得沒收除具有排除犯罪誘因以預防犯罪之目的外，同時得以導正受損之合法財產恢復秩序，並兼顧被害人受損權益。依刑法第38條之3第1項規定，犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。從而，當國家剝奪行為人的犯罪利得時，必然衝擊被害人向行為人透過民法上損害賠償請求權彌補其所受損害之利益。故刑法參考其他國家立法例，設計發還被害人條款，特於本法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」立法理由則謂：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5 項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」亦即被害人民法上求償權優先於國庫利得沒收權，已揭櫫刑法上利得沒收係採「被害人優先原則」。此優先發還被害人制度具有雙重目的，一為國家不應與民爭利，既然利得來自被害人，發還被害人合乎情理。二為行為人不必為其行為造成之財產變動承擔兩次支付義務，即可避免行為人陷入可能一方面須面臨被害人求償，另一方面恐遭法院沒收犯罪利得之雙重剝奪困境。故一旦犯罪利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為人即不再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法財產秩序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果。 (二)查被告就原判決事實欄一㈠部分，已與被害人乙○○達成調解，除自己部分給付5萬元外，並代替共犯殷孝可與被害人乙○ ○達成給付30萬元之調解，有上述調解筆錄在卷可查(見原審卷一第429至430頁、卷三第127至128頁之調解筆錄)，可見被害人乙○○就其所受損害，已與被告達成上述調解內容，且被告就調解內容全額給付完畢，應認被害人乙○○對被告之求償權已獲得全額滿足，且被告既與殷孝可對被害人乙○○共犯詐欺取財罪，而卷內事證資料，被告與殷孝可就犯罪所得如何朋分，尚無從判定，是被告是否尚有11萬1000元之犯罪利得未發還被害人乙○○乙節，已非可疑。應認被告於履行前開調解內容後，對其已產生特別預防之效果，且合法財產秩序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣告沒收被告犯罪利得之必要，是參照上開立法說明，本件被告應有刑法第38條之1第5項：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之類推適用，不予宣告沒收或追徵。 (三)原判決未予詳查，就原審判決事實欄一㈠部分，遽行推估被告於賠償被害人乙○○35萬元後，尚有11萬1000元非法利得應予沒收或追徵，即有瑕疵可指，應由本院就此部分予以撤銷。七、被告經合法傳喚未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲編號原審判決事實欄原審判決罪刑(或沒收) 本院主文起訴法條１事實欄一㈠甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月；未扣案犯罪所得新臺幣11萬1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪２事實欄一㈡甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。處有期徒刑陸月。同上

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3813-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4659號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹皓宇上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第226號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7883號至第7 894號及移送併辦：同署112年度偵字第50912號、第57868號、第 59537號)，提起上訴及移送併辦（同署113年度偵字第25642號、第38659號、第33555號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。詹皓宇幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹皓宇依一般社會生活之通常經驗，可預見將個人或公司申辦之金融帳戶資料提供予不認識之人使用，該帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年2月23日在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)、以其為負責人之驊誠有限公司申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案土銀帳戶)之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之18 人(下稱如附表所示之人)施用詐術，致使其等均陷於錯誤，依指示將款項匯至如附表所示之第一層帳戶，其中如附表編號11、12並遭詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶即本案土銀帳戶內(詐騙方式、匯款至第一層帳戶之時間、金額及匯入之帳戶、轉匯至第二層帳戶之時間、金額均詳如附表所示)。嗣如附表所示之人發覺有異報警處理，始悉上情。二、案經如附表所示之人報警後由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，檢察官對上開供述證據之證據能力均無意見，被告詹皓宇於本院審理程序未到而未表示意見，然其於本院準備程序對證據能力均無意見。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序或審判程序時對該等證據之證據能力亦不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實業據被告詹皓宇於原審準備程序及審理時供承不諱，嗣於本院準備程序亦認罪，復有如附表「證據及頁碼」欄所示之證據、如附表所示第一層帳戶、本案土銀帳戶之開戶資料、交易明細（見偵字第46102號卷第9頁，偵字第50 036號卷第19頁、第22頁，偵字第50882號卷第9頁、第12頁，偵字第51710號卷第6頁、第8頁反面，偵字第51906號卷第 13頁、第16頁，偵字第53108號卷第9頁、第10頁反面，偵字第53248號卷第5頁、第6頁反面、第7頁反面，偵字第53713 號卷第7至8頁，偵字第59822號卷第9頁、第10頁反面，偵字第59865卷第25頁、第26頁反面，偵字第60899號卷第22頁、第23頁反面、第29頁、第30頁，偵字第69095號卷第10至12 頁、第14頁，偵字第50912號卷第37頁、第39頁，偵字第578 68號卷第14頁、第15頁反面，偵字第59537號卷第48頁、第5 0頁，偵字第25642號第67至68頁、第69頁反面至78頁反面) ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、適用法律說明 (一)新舊法比較適用　⒈被告本件行為(112年2月23日)後，洗錢防制法全文31條，於1 13年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行(下稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。舊法之第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依事實欄附表所示金額顯未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法。　⒉關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明：　⑴關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比較而有例外。最高法院109年度台上大字第4243號裁判即揭櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(參照最高法院108年度台上字第337號判決意旨)。故而關於修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。　⑵被告本件行為(112年2月23日)時，000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪（含同法第 14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時， 113年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」經比較新舊法結果，以行為時(即000年00月0日生效施行)洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑為最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定，合先敘明。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將本案中信帳戶及土銀帳戶資料提供他人使用，其主觀上可預見其所提供之上開金融帳戶資料可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為係犯刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶資料行為，致如附表編號1、2、6至11、1 4、18所示之人聽從詐欺集團成員指示，多次轉帳至如附表所示之第一層帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續犯，僅成立單純一罪。 (四)被告以一幫助行為，助使他人詐騙如附表所示之人及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第50912號、第57868號、第595 37號移送併辦(併原審)暨該署檢察官113年度偵字第25642號、第38659號、第33555號移送併辦(併本院)部分，與業經起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。 (五)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審及本院均自白幫助洗錢犯行，應依行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　三、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非無見，惟查：原審就被害人劉對秀、告訴人黃春潭、梁淑貞被害部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，本案即使適用相同之法條論罪科刑，實質上蘊含刑罰輕重之程度，已有不同，檢察官提起上訴，請求就上開被害人及告訴人被害之事實併案審理，為有理由，且原審判決後洗錢防制法修正公布，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑罰內容已有變動，原審就上情均未及審酌，原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶資料予不認識之人使用，淪為詐欺集團財產犯罪及洗錢之工具，非但助長社會詐欺之風氣，使無辜如附表所示之人受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查實行詐欺之人之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加如附表所示之人求償上之困難，兼衡其有毒品、傷害前科之素行，及如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、如附表所示遭詐騙人數18人及其等被詐騙金額、被告雖於偵查、原審及本院準備程序坦承犯行，然於原審自陳無力賠償，迄未與如附表所示之人達成和解或取得諒解之犯後態度，並其國中畢業之智識程度、目前擔任機電工程外包人員、未婚，母親、奶奶需其扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及併科罰金，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　　被告雖將本案帳戶資料交付不認識之人，幫助他人遂行詐欺取財，惟其並未因此獲取對價，此據被告於原審審理時供述明確，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。又被告並非提領如附表所示之人遭詐騙之款項之人，亦無證據證明被告曾獲致如附表所示之人之財物或財產上之利益，故無從依修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項諭知沒收，併予敘明。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官蔡妍蓁、楊景舜、黃偉、許宏緯移送併辦，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(新臺幣) 編號告訴人/ 被害人詐騙時間詐騙方式被害人匯入之第一層帳戶轉匯之第二層帳戶即本案土銀帳戶證據及頁碼匯款時間匯款金額匯入帳戶轉匯時間轉匯金額 1 蘇國榮 112年1月間/假投資 112年3月1日 ①12時32分 ②12時33分 ①5萬元 ②5萬元本案中信帳戶無無蘇國榮於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵46102卷第5、12至14頁） 2 王俊彬 (提告) 111年12月間/假投資 112年3月2日 ①9時22分 ②9時26分 ③9時31分 ④9時34分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元本案中信帳戶無無王俊彬於警詢中之證述、元大銀行及上海商業儲蓄銀行帳戶之交易明細表(見偵50036卷第8至11、27、29頁背面) 3 王秀卿 112年2月23日前某日/假投資 112年3月1日 11時45分 30萬元本案中信帳戶無無王秀卿於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、臺灣土地銀行匯款申請書（見偵50882卷第7頁、第34頁至第39頁） 4 翁銘伸 111年12月間/假投資 112年3月3日 10時4分 15萬元本案中信帳戶無無翁銘伸於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵51710卷第17頁、第18頁、第21頁至第24頁、第13頁） 5 羅月琴 (提告) 112年2月間/假投資 112年3月3日 11時4分 20萬元本案中信帳戶無無羅月琴於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本(見偵51906卷第19至22、35至37、27頁） 6 廖翊均 (提告) 112年1月間/假投資 112年3月1日 ①10時28分 ②10時32分 ①5萬元 ②5萬元本案中信帳戶無無廖翊均於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、存摺內頁轉帳明細（見偵53108卷第13至17、18頁背面） 7 呂相芸 (提告) 111年11月間/假投資 ①112年3月1日10時48分 ②112年3月2日10時40分 ①40萬元 ②30萬元本案中信帳戶無無呂相芸於警詢中之證述、華南商業銀行匯款回條聯影本(見偵53248卷第11至13頁反面、24、25頁） 8 江順德 112年2月間/假投資 112年3月1日 ①9時45分 ②9時47分 ①5萬元 ②5萬元本案中信帳戶無無江順德於警詢中之證述(見偵53713卷第14至15頁） 9 呂惠芳 112年2月間/假投資 112年3月1日 ①9時44分 ②9時46分 ①5萬元 ②5萬元本案中信帳戶無無呂惠芳於警詢中之證述、交易明細截圖（見偵59822號卷第6至7、19頁） 10 張嘉琦 (提告) 111年12月間/假投資 112年3月1日 ①9時59分 ②10時1分 ③10時8分 ④10時13分 ①10萬元 ②10萬元 ③5萬元 ④5萬元本案中信帳戶無無張嘉琦於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、存摺存款歷史明細查詢結果(見偵59865卷第6至7頁反面、第19、14、17頁） 11 王音慈 112年1月間/假投資 112年3月1日 ①10時19分 ②10時20分 ①5萬元 ②5萬元本案中信帳戶 112年3月1日10時30分 30萬元王音慈於警詢中之證述、第一商業銀行存提款明細表（見偵60899卷第7至8、19頁） 12 丁月珠 (提告) 112年2月24日某時/假投資 112年3月2日 13時53分 66萬8,916元陳冠鏵土銀帳戶 112年3月2日13時57分 67萬17元丁月珠於警詢中之證述(見偵69095卷第7至8頁背面） 13 陳穎毅 (提告) 112年1月14日/假投資 112年2月23日9時41分 13萬元本案中信帳戶無無陳穎毅於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、交易明細查詢(偵50912卷第11至13、21、23、15頁） 14 林淑蕙 (提告) 112年1月初/假投資 112年3月2日 ①9時21分 ②9時22分 ①5萬元 ②5萬元本案中信帳戶無無林淑蕙於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄(見偵57868卷第4至5頁背面、28至37頁背面、38頁背面） 15 邱菊英 111年間/假投資 112年3月1日 12時11分 10萬元本案中信帳戶無無邱菊英於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、假投資APP翻拍照片、台新國際商業銀行國內匯款申請書(偵59537卷第19至20、40頁背面、35頁） 16 梁淑貞 111年12月間/假投資 112年3月1日9時0分 12萬本案中信帳戶無無梁淑貞於警詢時之指訴、告訴人提出之對話紀錄、匯款單影本、本案帳戶之客戶基本資料(偵25642卷第10至16、104至122、67至68頁) 17 劉對秀 112年3月3日前之某日/假投資 112年3月3日10時22分 50萬本案中信帳戶無無劉對秀於警詢時之指訴、被害人提供華南商業銀行匯款回條聯影本、中信帳戶、土銀帳戶之客戶基本資料及交易明(見偵38659卷第36至39、12至35頁) 18 黃春潭 111年12月間/假投資 112年3月2日9時14分 10萬元本案中信帳戶無無黃春潭於警詢中之證述、與詐欺集團成員之對話紀錄截、本案帳戶之客戶基本資料及交易明(偵22948卷第19至21、41至65、13至17頁) 112年3月2日9時17分 10萬元

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4659-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4745號上訴人即被告呂文淵上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第485號，中華民國113年9月1日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76751號、113 年度偵字第2393號、113年度偵緝字第181號至第185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告呂文淵(下稱被告)因違反洗錢防制法等案件，經原審法院113年度審金訴字第485號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣1萬元(罰金如易服勞役以新臺幣1千元折算1日)，該判決書於民國113年5月7日經囑託被告當時所在之法務部○○○○○○○○○○○送達而由被告親自收受，有送達證書在卷為憑(原審卷第143頁)。嗣被告於113年5月24日向上開監所合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述上訴理由(本院卷第21至23頁)，本院乃於113年9月3 日以113年度上訴字第4745號裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定分別於113年9月10日、同年10月 24日經郵務機關寄存送達於被告住所(新北市○○區○○路000巷 0號)，有上開送達證書可參，復經本院於113年9月11日、同年月16日公示送達，有公示送達證明可查，但被告自前開命補正裁定送達迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。三、臺灣新北地方檢察署檢察官分於113年9月11日、同年月25日就該署113年度偵字第24381號、第47671號案件移送本院併案審理，基於程序優先原則，被告上訴既不合法，本院自無從併案審理，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4745-20241112-2

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4564號上訴人即被告方偉恩選任辯護人林士淳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第602號，中華民國113年4月11日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第72 號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑的部分撤銷。甲○○前開撤銷部分，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受陸小時之法治教育課程；暨應依附表「緩刑條件」欄所示內容支付損害賠償。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定事實(罪名)部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告甲○○(下稱被告)及其辯護人於本院審理時陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實及沒收部分未上訴(本院卷第122頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決刑的部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。查： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為(民國111年9月26日)後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於112年2月15 日修正公布、同年月00日生效。該次修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)30 0萬元以下罰金」，修正後同條例第36條第2項則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，是修正後同條項規定之最重法定本刑自修正前之有期徒刑7年提高至有期徒刑10 年，修正後之規定顯較不利於被告，經比較新舊法結果仍應適用修正前規定處斷。　　 (二)查修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定之罪，其法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段未必盡同，有僅偶發違犯或是具規模、持續性之大量犯罪均有異；其犯行對被害人造成之身心傷害程度亦不同，是法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，倘依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且為初犯者，仍無從諭知緩刑，不可謂不重。於此情形，若依其犯罪情節及犯後之態度，處以最低法定本刑以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。就本案考量被告客觀之犯罪手段及對被害人身心造成危害程度，尚非屬不能原諒之情狀，且被告於原審判決後，於113年7月29日已與被害人A 女、告訴人即A女母親達成和解，有臺灣新竹地方法院民事庭和解筆錄在卷可查，而被告已依和解條件開始分期給付，此有和解筆錄、中間人(和解金代為受領人)聲明書、被告匯款單據在卷可查(本院卷第65至71、135頁)，且被告於本院審理時終能坦承犯行，而被害人A女及告訴人A女母親復出具聲明書，表明：同意不追究被告刑事責任，同意法院給予被告附條件之緩刑宣告等旨(本院卷第111頁)，可見被告已有悔意，並取得被害人A女及告訴人A女母親之諒解及宥恕，是審酌本案被告犯罪情節及犯後之態度、被害人A女身心受害程度，非不可原諒，認倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑 3年，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認被告本件犯罪情狀尚堪憫恕，就被告本件所犯之罪，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、原判決關於刑的部分予以撤銷，並量刑審酌事項： (一)原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以科刑判決，固非無見，惟被告於原審否認本案犯行，但於本院審理時已認罪(本院卷第128頁)，顯能體認己身觸犯法律明文禁止之立法目的，而願意承擔刑事責任，且與被害人A女及告訴人A 女母親於原審判決後，在原審法院民事庭達成和解，並開始依約定履行和解條件，復取得被害人及告訴人明確表示原諒之意，均如前述，被告犯罪後態度已有改變，此屬刑法第57 條第10款所定之量刑事項，亦屬刑法第59條是否足堪憫恕或是否情輕法重之審酌要件，原審未及審酌上情而未給予被告酌減其刑之機會，容有未洽，被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑等語，核屬有據，被告上訴有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告在本案前，並無任何犯罪之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，其素行尚可，且如原審判決事實欄所載係出於偶發之事由，而違反兒童及少年性剝削防制條例為保護未成年少女之身心正常發展，防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削之立法本旨，顯見其對少年性隱私欠缺尊重及法治觀念有所不足，為達自己之性慾求，對被害人A 女身心留下創傷(重申法益侵害，非量刑事由)，兼衡其於本院審理時已認罪，並知悉本案行為已觸法，且知爭取被害人及告訴人之原諒，又其高職畢業之智識程度，未婚、須扶養父親、爺爺、奶奶，目前從事租賃車司機、勉持之家庭經濟狀況，並如原審判決事實欄所載之犯罪動機、目的、手段及對被害人造成身心危害程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。　　四、緩刑之宣告： (一)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告犯後於本院坦承犯行，已具悔意，並與被害人及告訴人達成和解，且被害人及告訴人業已聲明：同意不追究被告刑事責任，並同意法院給被告附條件之緩刑宣告等語(見本院卷第111頁之聲明書)，本院考量被告業已認罪之犯後態度，並開始按期履行和解條件等情，堪認被告經此偵、審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認本案對被告所為刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。 (二)另為使被告深知警惕，建立正確的法治觀念，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，併於本判決確定後1年內，應接受6小時之法治教育課程，復為免被告於受緩刑宣告後未能依和解條件履行，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知其應依和解筆錄所載內容，扣除已給付部分，依附表「緩刑條件」欄所示內容支付損害賠償，且此部分依同條第4項規定，得為民事強制執行之名義。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。附表：本院113年度上訴字第4564號案件，關於支付損害賠償之緩刑條件內容緩刑條件被告甲○○應向被害人A女(卷內代號BF000-Z000000000)給付所約定和解金(詳卷)，除已給付之第1期、第2期外，應自113年10月至118年2月止，每月20日各給付新臺幣(下同)柒仟元，第56期於118年3月20日給付貳仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。備註給付方式：上開款項，由被告甲○○匯款至原告指定之帳戶(其餘約定條件及給付方式，見本院卷內和解筆錄及聲明書所載(見本院卷第65至69頁)

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4564-20241112-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1889號原告葉志忠被告呂文淵上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度上訴字第4745號 )，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後，第二審辯論終結前為之；又法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第488條、第5 11條第1項前段定有明文。二、查本件原告因被告113年度上訴字第4745號違反洗錢防制法等案件，經被告提起上訴後，於本院提起刑事附帶民事訴訟，本無不合。茲查刑事部份，因被告上訴不合法律上程式，經本院判決上訴駁回在案。茲本院既僅應就附帶民事訴訟為審判，則依前開規定，自應以裁定將附帶民事訴訟案件移送本院民事庭。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第511條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-附民-1889-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4697號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何玲維選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第767號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9656號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何玲維前透過網際網路求職，依其正常智識應已能預見倘任意依不詳之人指示向他人收取不明款項，並依指示交付不詳之人，將可能因此遂行詐欺取財、洗錢等犯行而造成他人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，猶不違背其本意，於民國111年9月間，與「王得勝」所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，透過附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，並由葉秋宜(所涉加重詐欺取財及洗錢部分，經檢察官不起訴處分確定)提領其中新臺幣(下同)17萬元之款項，並於111年10月12日12 時13分許，在桃園市○○區○○路000號小北百貨前交付給被告，被告復依「王得勝」指示，前往臺灣高鐵桃園站附近之咖啡店，將16萬8,000元交付予不詳男子，並從中獲取2,000元作為交通費用。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人黃和妹、諶朝勇於警詢時之證述、告訴人黃和妹、諶朝勇提供之匯款憑證、另案被告葉秋宜(下逕稱其姓名)之金融帳戶交易明細、監視器錄影畫面等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固承認其有向葉秋宜收取款項，並將該款項交付他人等情，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時應徵會計助理之工作，工作內容是跑外勤收款，整個過程都是依「王得勝」指示向葉秋宜收錢，並將款項交給另一個男生，我不知道這是詐騙的錢等語；辯護人為其辯護略以：被告係遭「歐淑灵」、「王得勝」等人所屬詐欺集團成員以合法公司徵才為名，誘使求職者應徵，被告於充分誤信後，方毫無掩飾進行取款之行為，況且被告在對方未給付薪水時，甚至向臺中市政府勞工局檢舉福正企業有限公司拖欠工資，並向在場之調解委員表示自己之工作內容係依公司指示收款，顯見被告確信自己並非從事違法工作，且被告之舉動與常見詐欺集團車手或可能預見從事不法者應有之掩飾身分及隱密舉止大不相同，故被告並無從事詐欺取財及洗錢之主觀故意及不確定故意等語。經查： (一)告訴人黃和妹、諶朝勇遭詐欺集團成員以附表所示方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，將附表所示金額匯款至葉秋宜所申辦如附表所示之金融帳戶，嗣葉秋宜於111年10月12日自附表編號1所示金融帳戶提領告訴人黃和妹遭詐騙所匯入之15萬元、自附表編號2所示金融帳戶提領告訴人諶朝勇遭詐騙所匯入之2萬元，合計提領17萬元，被告即依「王得勝」之指示，於111年10月12日中午12時13 分許，在桃園市○○區○○路000號小北百貨前，向葉秋宜收取上開款項17萬元，復於同日在臺灣高鐵桃園站附近之咖啡店，將16萬8,000元交付予不詳男子，並從中獲取2,000元作為交通費用等情，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人黃和妹、諶朝勇、證人葉秋宜於警詢時之證述相符，並有告訴人黃和妹提出之匯款申請書影本、告訴人諶朝勇提出之新臺幣匯款申請書影本、附表所示金融帳戶之開戶資料及交易明細、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，是此部分客觀事實，應堪認定。 (二)又刑法「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定( 最高法院113年度台上字第3137號判決意旨足參）。本案應審究者，即被告依「王得勝」之指示前往向葉秋宜收取款項，並將該款項交付予「王得勝」指定之不詳男子等行為，主觀上是否有知並有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思，而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「王得勝」及其所屬詐欺集團具有犯意聯絡？茲說明如下：　⒈觀諸卷附臉書社團貼文、被告應徵工作及與主管聯繫過程之通訊軟體對話紀錄擷圖(原審卷第81至87頁；原審審金訴卷第63至71頁），可知臉書暱稱「歐淑灵」之人先在臉書社團「台中工作中部打工各行業徵才找工作來這裡月領/現領/日薪」張貼徵才廣告之貼文，該徵才廣告貼文除載明職務係會計助理、工作內容包含清點交易收付款項之事項外，並詳述工作時間、工作地點、薪資標準、福利待遇，以及公司名稱為「福正企業有限公司」，被告瀏覽上開貼文後，遂與「歐淑灵」聯繫洽談，「歐淑灵」隨即要求被告傳送履歷表、留下LINE ID號碼，並告知被告後續將由王得勝副總負責聯絡，嗣LINE暱稱「王得勝」之人與被告連繫後，再改以另一LI NE帳號暱稱「Wang Reis 副總」交辦工作事項，並向被告稱「月底基本沒什麼工作安排，你就準時上下班打卡」、「有工作安排的話我會提前一天說」，且被告須定期回傳打卡紀錄，請假尚須徵得「Wang Reis 副總」同意等情。是依被告上開求職過程以觀，被告在網路上瀏覽之徵才貼文，客觀上與一般常見之徵才廣告並無不同，無從自徵才貼文立即辨識，其應徵之工作即係擔任詐欺集團之車手或收水等工作；且參諸被告與主管即「王得勝」間之互動情形，彼此均未提及任何可能涉及詐騙或詐欺集團相關運作之話題，亦未有明顯關於詐欺犯罪成果之討論，被告尚須向主管回報上下班打卡、徵得主管同意後方能請假，與一般職員與上司之互動狀況相符，實難認被告自上開徵才貼文及與所謂主管之互動等情，即可輕易察覺其從事工作涉及不法犯罪。另參以被告向葉秋宜收取款項後，在單據上簽署自己之姓名、日期及金額，此有葉秋宜提出之現金帳在卷可按(見偵卷第173頁)，非但與司法實務上常見詐欺集團成員於犯案時掩飾身分之作法不同，反與一般公司員工收付現金時，在相關憑證上簽名留存紀錄之情節相合，並無明顯悖離常情之處。再參酌被告提出之勞動契約書（偵卷第123、124頁；原審卷第79、80頁)，記載公司名稱係福正企業有限公司、代表人為陳慶福、公司地址位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號，核與經濟部商工登記公示資料查詢結果相符(原審卷第91頁)，益徵一般求職者經查證公司資料後，合理相信所應徵者為正當工作，並認知其依指示收取及交付之款項為公司合法進出之款項。被告辯稱其因應徵會計助理工作，始依「王得勝」指示前往指定地點收款並交付該款項予他人，尚非全然無據。本案堪認係詐欺集團成員以不致使人引起戒心之徵才廣告，吸引有求職需求之被告，進而指示被告收取及轉交詐欺贓款，衡酌上情，尚難認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意。　⒉次查，被告於112年2月9日為警持檢察官核發拘票拘提到案前，早於111年11月18日已向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，並向勞動部勞工保險局申訴「福正企業有限公司」未依規定申報員工加保及提繳勞工退休金，復於同年12月14日在勞資爭議調解會議上主張工作內容為「外出替資方收款」等情，此有臺中市政府勞工局111年11月22日中市勞資字第1 110059523號函(原審金訴卷第53頁)、勞動部勞工保險局112 年1月30日保納新字第11260016380號函(見偵卷第139頁)及社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄(見偵卷第1 31至132頁)在卷可佐，依一般常理觀之，若被告知悉其收取並轉交之款項係詐欺集團詐騙被害人之贓款，豈會四處向政府機關或勞資協調單位申訴而曝露自己之犯罪跡證？顯見被告主觀上認其從事之收款並轉交為合法工作，故對其工作上遭資方違反勞動法規事項，才會採取相關救濟途徑，以維護自身權益。況且，被告於111年11月24日主動至臺中市政府警察局第五分局水湳派出所報案之初，仍向承辦警員李健豪陳稱因勞資糾紛未拿到薪資，故前來報案，藉此迫使對方出面釐清何以遲未將薪資撥付被告等情，業據證人李健豪、證人即被告之夫陳錦輝於原審審理中證述明確（原審金訴卷第 163、170、171頁)，並有臺中市政府警察局第五分局112年9 月17日中市警五分偵字第1120059669號函所附陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及調查筆錄在卷可參 (原審金訴卷第65至78頁)，衡諸常情，被告若查知或可預見其所為係在詐欺集團擔任收取、轉交詐欺贓款之不法行為，實不致自行前往警局報案，詳述其上述收款、轉交款項之行徑，徒增自己及所參與詐欺集團之犯行提前曝光，進而面臨檢警機關調查或起訴之風險，是被告上開申訴、報案之舉動，適足佐證其相信自己從事之收款並轉交款項工作為合法行為，而未察覺受不詳詐欺集團成員指使向車手收款並轉交上游而觸犯刑事詐欺及洗錢犯行。從而，依被告上述申請勞資調解、申訴及報警等行徑，無從逕認被告與「王得勝」及其所屬詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　⒊公訴及上訴意旨固認被告自承未見過「王得勝」，亦未前往公司所在地址，面試係以電話面試等情，又現今金融科技發達，匯款實非難事，何需被告特別自臺中前往桃園向他人收取現金，並交付同公司之人？被告對於求職過程及工作內容有違常情之情事，置之不理，仍依「王得勝」之指示收款、交款，其所為顯有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。　　查，被告於案發時雖為年近40歲之成年人，具有高職畢業之智識程度，學生時期擔任過餐飲業服務生，高職畢業後僅從事美髮業，此據被告於原審供述在卷(原審金訴卷第44頁)，參以被告並無任何犯罪之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，依被告之學識、經歷及品性等情況觀察，可見被告之工作經驗相對單純。而詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體大肆宣導，仍屢屢發生受騙之案件，且依現今社會貧富差距明顯，欠缺專業能力或非產業徵才之對象，謀職多屬不易，而急需工作以解經濟困窘之求職者，對於提供就業機會者所釋出之職缺，多願配合辦理，詐欺集團即利用此一社會現象，營造正常工作職缺，刊登徵才廣告誘騙求職者從事不法行為，縱有別於一般合法求職過程而與常情未盡相合，但常人非一眼即可分辨，尚不能以謹慎且有理性之人的生活經驗為準，要求一般人應詳細探究各該工作細節並時時提高警覺，避免遭詐騙及利用，何況被告在求職過程中，尚與所謂之資方取得勞動契約書，復已確認就職公司是否合法存在，取款後並在相關憑單上簽名，業如前述，顯有一般人之通常查證或避免被騙之行止，難認被告對其因謀職而陷入詐欺集團之話術中擔任向車手收款並轉交上游之不法客觀行為，有知並有意欲其發生之要素，且自其事後所採取之申請勞資協調、申訴及報警等行為，均符合正常法律程序，應認其主觀上不具有法規範敵對性，自無從據以判斷被告主觀上意欲其發生之不確定故意之要素，應認被告主觀不具有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，是公訴及上訴意旨此部分所指，尚不足以作為不利被告之認定。五、綜上所述，檢察官所舉諸項證據及法院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明被告有前述公訴意旨所指之犯行。此外，復查無充足證明力之證據，足資證明被告主觀上有不確定故意而從事本件被訴之犯罪，其被訴之上開犯罪，應屬不能證明，原審為被告無罪之判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號告訴人詐騙方式與時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃和妹 111年10月11日間冒充友人向其借款。 111年10月11日12時24分 15萬元玉山銀行000-0000000000000 (葉秋宜所申辦) 2 諶朝勇 110年10月11日間冒充友人向其借款。 111年10月11日14時57分 10萬元彰化銀行000-00000000000000(葉秋宜所申辦)

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4697-20241112-1

上易

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第758號上訴人即被告楊頎辳選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第709號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7225號、第11944號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊頎辳與李婉華為鄰居，2人因門口停車糾紛而素有嫌隙，詎楊頎辳竟分別為下列犯行：　㈠基於毀損之犯意，於民國112年2月3日凌晨0時56分許，在李婉華位於臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號1樓住處前，將李婉華所有之花盆5盆(下稱本案花盆)拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用。　㈡基於公然侮辱之犯意，於112年2月23日晚上10時48分許，在不特定多數人均得共見共聞之李婉華上開住處門口之道路旁，對李婉華所僱用外籍移工Domingo Michelle Galang大罵「you r boss is a shit.」、「your boss his wife is bitch. 」等語，公然以上開言語辱罵李婉華，足以貶損李婉華人格與社會評價。　㈢基於放火燒燬住宅以外之自己所有物與恐嚇之犯意，於112年 4月9日晚上7時4分許，利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊1本點燃起火後，放置於李婉華上開住處門口而離去，以此加害生命及身體之事恐嚇李婉華，並致火勢有延燒至旁邊盆栽、車輛及木製大門之可能，致生公共危險，且致李婉華心生畏懼，致生危害於安全。嗣李婉華發現後即報警處理，為警當場查扣廣告期刊1本，而循線查悉上情。二、案經李婉華訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、上訴人即被告楊頎辳（下稱被告)及辯護人於本院審理時均表示沒有意見(見本院卷第139至142頁)，且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、至其他非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經原審及本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告承認其與告訴人李婉華為鄰居，分為同一棟大樓之 3樓與1樓，二人因門口停車糾紛而素有嫌隙，就犯罪事實一㈠部分，承認於上開時地，將本案花盆拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用；就犯罪事實一㈡部分，承認有說起訴書所載之言論；就犯罪事實一㈢部分，承認於上開時地，利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊點燃起火等情，惟矢口否認有何毀損、公然侮辱、放火燒燬住宅以外之自己所有物、恐嚇等犯行，辯稱：就犯罪事實一㈠部分，告訴人須證明本案花盆是其所有；就犯罪事實一㈡部分，伊是和第三人對談，應不該當公然之要件；犯罪事實一㈢部分，伊是在伊家門前點火，不是在告訴人家門口，伊不知道會造成公共危險，依主觀上亦無恐嚇之犯意等語，辯護人為被告辯護稱：就犯罪事實一㈠部分，告訴人迄今無法提出任何發票或收據證明被告砸毀之本案花盆是告訴人所有，欠缺告訴要件；就犯罪事實一㈡部分，被告只是跟外籍移工對談，沒有在指摘告訴人，且告訴人當時並未在場；就犯罪事實一㈢部分，並非針對告訴人住所，且被告自己亦是住在同棟3樓，又當時告訴人並未在場，無法僅憑告訴人單方面感覺認為被告有恐嚇之犯意等語，經查：　㈠被告與告訴人為同棟大樓3樓與1樓之鄰居，二人因門口停車糾紛而素有嫌隙，被告就犯罪事實一㈠部分，有於上開時地，將本案花盆拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用；就犯罪事實一㈡部分，有說起訴書所載之言論；就犯罪事實一㈢部分，於上開時地利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊點燃起火等情，業據證人即告訴人李婉華於警詢及偵查中及證人在場之外籍移工DOMINGO MICHELLE GALANG 於偵查中證述明確(見偵字第7225號卷第27至30、72至74、1 15至116、121至122頁，偵字第11944號卷第15至18、51至57 頁)，並有112年2月3日、112年4月9日監視錄影器畫面、現場照片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年5月11日乙種診斷證明書、公路監理資訊連結作業-(告訴人所有車輛)車號查詢車籍資料、臺灣士林地方檢察署檢察事務官檢視光碟筆錄及監視器翻拍畫面、原審就現場監視器錄影畫面勘驗結果及附件(見偵字第7225號卷第38至39、79至82、87至100、129頁，偵字第11944號卷第31、61、63至65，21至25、32頁，原審卷第55至56、59至 66、90至91、101至106頁），且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡就犯罪事實一㈠所示毀損部分　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告於上開時地，將伊擺放在家門口的本案花盆摔到巷道中間，總共摔了5盆，當時本案花盆被砸碎的碎片與土石都直接散落在車道上等語(見偵字第7225號卷第28至29頁)，於偵查中證稱：監視器有拍到被告把伊家的本案花盆丟到路上等語(見偵字第7225號卷第73 頁)，可知告訴人應為本案花盆之所有權人，且有下列補強證據可資佐證。　⒉參以檢察事務官檢視如下現場光碟並記載，就「000-00-00砸盆栽1錄影檔」，檢視記載如下：「錄影顯示時間為112年2 月3日0時55分，被告想要打開車子後車門，但是無法打開。被告打不開車門後，去按門鈴。被告按完門鈴未獲回應後約 30秒，拿起地上的盆栽，往地面砸毀。被告再拿起另一盆，丟往監視器拍攝範圍以外的地上砸毀」；「就000-00-00砸盆栽2錄影檔」，檢視光碟結果如下：「錄影時間為112年2 月3日0時58分，被告拿起盆栽準備往地上砸。被告將盆栽丟往地上。盆栽被砸毀在地上」，有該檢察事務官檢視現場光碟結果記載及翻拍畫面附圖2份(偵字第7225號卷第91至95頁 )在卷可參，再參以前揭檢察事務官檢視現場光碟翻拍畫面截圖所示，上開盆栽係位於告訴人車輛後方、告訴人住家門口右側位置，有前揭檢視現場光碟記載及翻拍畫面截圖7張( 偵字第7225號卷第92至95頁)在卷可參。　⒊綜合上開證據以觀，本案花盆經人擺放於告訴人所有車輛後方及告訴人住家門口右側，而被告於開啟該車門未果後，隨即砸毀告訴人擺放於上開位置之本案盆栽等情，應堪認定，衡情一般作為住家屋外擺飾之花盆，大多擺放於自家門口作為裝飾，告訴人將本案花盆擺放於自家車輛與門口附近，核與常情無違，是告訴人稱本案盆栽為其所有，與常情相符。況被告亦於偵查中自陳摔花盆的事確實有，是因為告訴人把花盆放在公有道路上等語(見偵字第7225號卷第57頁)，益徵本案花盆確實係告訴人所有，且被告對於本案花盆為告訴人所有亦有認知，而被告於案發當日係因開啟告訴人車輛之車門未果，方摔本案花盆作為洩憤，倘本案花盆並非告訴人所有，被告當無將之摔毀之行為，是被告與辯護人辯稱告訴人並未舉證本案花盆係自己所有，自屬無據。　㈢就犯罪事實一㈡所示之公然侮辱部分：　⒈原審當庭勘驗檔案名稱為「000-00-00_長按門鈴公然侮辱」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「檔案一開始之錄影畫面顯示時間為112年2月23日晚間10時47分54秒，1名身著灰色上衣之男子(下稱甲男)站在一戶民宅門口，以左肩按壓電鈴發出聲音【詳附件三編號1所示，原審卷第101頁】，甲男持續以左肩長按壓電鈴期間陸續有機車行經該處後離去，甲男仍站在門口繼續按壓電鈴，並在原地罵「幹」、「幹你娘機掰」。隨後抬起左肩改以右手大力按壓電鈴發出聲音【詳附件三編號2至6所示，原審卷第101至103頁】。於同日晚間10 時48分46秒，背景傳來女聲，甲男站在原地探頭朝民宅內查看【詳附件三編號7所示，原審卷第104頁】，期間背景傳來對話：　　　　甲男：（英文）OK？Right？　　　　女聲：等一下，我、我、我… 　　　　甲男：Right？Please…ㄜ…here. 　　　　女聲：（英文）you like to what？　　　　甲男：（英文）OK？　　於同日晚間10時48分55秒，1名穿著夾腳拖之女子（下稱乙女）走到門口【詳附件三編號8所示，原審卷第104頁】　　　　甲男：（英文）yes…Fuck.Fuck.Fuck.your boss is a 　　　　　　　 shit.you know？you know？　　此時1輛機車自畫面下方駛入拍攝範圍，隨後顯示剎車燈減速消失於拍攝範圍【詳附件三編號9所示，原審卷第105頁】　　　　乙女：（向後退並以英文回應）No？　　　　甲男：（英文）Your boss is a shit.your…(乙女消　　　　　　　失在拍攝範圍)your…boss…ya…and the wife 　　　　　　　bitch. you know？【詳附件三編號9至12所示，　　　　　　　原審卷第105至106頁】」，　　有原審勘驗筆錄及附件三監視器畫面截圖1份(見原審卷第90 頁、第101至106頁)在卷可參。　⒉觀諸上開勘驗筆錄內容，於上開時地，被告與證人DOMINGO M ICHELLE GALANG對話時，被告係站立於告訴人家門口，且門口緊鄰馬路，並且陸續有機車行經該處後離去，而被告當時並未進入告訴人家中，告訴人不在場等情，應堪認定。按刑法309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；又按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。次按刑法第309條之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，不以侮辱時被害人在場聞見為必要（司法院院字第2179號解釋參照）。查被告於上揭時間以前揭犯罪事實一㈡所示之言論，對證人DOMINGO MICHELLE GALANG辱罵告訴人，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞，自屬侮辱行為。再被告辱罵告訴人之地點係在多數人得以共見共聞之告訴人家門口，觀看者既得包括對於本件爭執起因不明究理之旁觀者，客觀上已足使告訴人人格評價產生貶低之效果，故被告所為上揭侮辱行為之際，均係處於不特定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度，且刑法第309條第1項之構成要件，並不以侮辱時告訴人在場見聞為必要(參照院字第2179號解釋)，是以被告及辯護人辯稱本案只是跟上開證人對話，不該當於公然，且當時告訴人亦不在場等語，均屬臨訟卸責之詞，均不足採。　㈣就犯罪事實一㈢所示放火燒燬住宅以外之自己所有物及恐嚇部分：　⒈原審當庭勘驗檔案名稱分為「000-00-00_放火」、「000-00- 00_點火」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「錄影內容( 一)「000-00-00_放火」錄影檔案全長0分35秒，檔案一開始之錄影畫面顯示時間為112年4月9日晚間7時4分5秒，畫面右側民宅黑色金屬大門上有木條飾板，民宅大門前方地面是磁磚及水泥坡道，大門右側空地停放一輛白色汽車【見附件編號1所示，原審卷第59頁】。於錄影畫面顯示時間為同日晚間7時4分14秒時，1道人影自畫面下方出現在民宅門口處，接著人影處出現紅色光源，隨即可見1隻手將1個著火物品朝民宅門口丟去【見附件編號2至4所示，原審卷第59至60頁】，此時可見該著火物品應為1本書，一開始書本燃燒時火勢偏大，火焰位置靠近民宅大門口處【見附件編號5所示，原審卷第61頁】，隨後火焰開始變小，些許仍著火之灰燼飄至民宅大門口處【見附件編號6所示，原審卷第61頁】，於同日晚間7時4分27秒時，監視器背景傳來小孩及大人說話之聲音，直至錄影畫面結束時即同日晚間7時4分40秒時，書本仍在原地小火燃燒。(二)「000-00-00_點火」錄影檔案全長0 分48秒，此監視器裝設在白色汽車車頭處朝民宅前方位置拍攝，檔案一開始之錄影畫面，顯示時間為112年4月9日晚間7 時3分49秒，可見1名身著黑色外套及長褲之男子（下稱甲男 )站在畫面左側背對監視器【見附件二編號1所示，原審卷第 63頁】，此時監視器背景傳來小孩及大人說話之聲音。於同日晚間7時4分10秒，甲男頭上開始出現白煙，接著甲男向右緩慢轉身，可見甲男手上拿著1個燃燒的物品，於同日晚間7 時4分14秒時甲男手中著火物品火勢突然變大，接著轉身將燃燒的物品丟至民宅門口【見附件二編號2至5所示，原審卷第63至65頁】，隨後轉身走至白色汽車後方之電線桿旁看向民門口方向【見附件二編號6至7所示，原審卷第65至66頁】，於同日晚間7時4分37秒，甲男朝畫面左側移動似進入建築物內【見附件二編號8所示，原審卷第66頁】在書本燃燒之時，道路旁尚有機車、行人行經。此錄影檔案有聲音，畫面連續無中斷」，有原審勘驗筆錄及附件、附件二截圖1份( 見原審卷第55至56、59至66頁)在卷可參，且上開勘驗筆錄之民宅大門口處，即為告訴人住家大門(下稱本案大門)，業據證人即告訴人於偵查中證述在卷(見偵字第11944號卷第53 頁)，足認本案大門為黑色金屬大門上有木條飾板，而前方地面是磁磚及水泥坡道，本案大門右側空地停放一輛白色汽車，被告於上開時間將1個著火之廣告期刊朝本案大門丟去，一開始廣告期刊燃燒時火勢偏大，火焰位置靠近本案大門口處，在廣告期刊燃燒之時，道路旁尚有機車、行人行經，隨後火焰開始變小，些許仍著火之灰燼飄至本案大門處等情，應堪認定。被告及辯護人辯稱被告是在自己公寓家門口燃燒廣告期刊等語，與事證相違，核屬無據。　⒉按刑法第175條第2項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之自己所有物，致生公共危險罪，所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號判決意旨可參)。查本案被告引火焚燒自己所有之廣告期刊後，放置在告訴人住處門口處，而該處緊鄰本案大門而該門組成中有木板，旁邊有停放汽車，電線桿等物，並有機車行經等情，已如前述，觀諸本案起火處所在之現場環境，雖本案並未有實害之發生，然被告所為顯然足以致生延燒周遭物品，而危及附近住戶生命、身體及財產之安全，堪認已致生公共危險。被告及辯護人辯稱不知道會造成公共危險等語，自屬無據。　⒊再按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照)。查證人即告訴人於偵查中證稱：本案是4月9日晚上7時多，伊在家中聞到外面有燃燒的味道，有看到飄的灰燼，伊覺得奇怪，打開門發現地上有燃燒的廣告本子，約1至2公分厚，伊看到的時候已經沒在燒了，伊出門看當時被告不在旁邊。之後伊報警，因為火源很近伊家的門，伊家的門是木頭做的，當時伊非常恐慌，伊有報警，事後看監視器知道是被告，伊覺得很恐慌，要去看心理醫生等語(見偵字第11944號卷第53頁)，而告訴人上開證述，有前揭監視器錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄、診斷證明書可佐，從而，證人之前揭證詞應屬可信。衡酌常情，在他人住處門口放火燒毀住宅以外之自己所有物，顯有將放火之意象作為傳遞施加惡害意涵之訊息，足認被告主觀上除放火燃燒住宅以外之自己所有物外，另有將「在他人家門口放火」等加害於生命、身體、財產之惡害通知告訴人之意，並間接使告訴人當下看到灰燼飄揚及聞到燃燒的味道時，心生畏怖而有不安全感。是被告及辯護人辯稱被告主觀上並無恐嚇之犯意，且告訴人並不在場，並未心生畏懼云云，均屬無據。　㈤至被告固於原審聲請傳喚被告哥哥楊碩辳，待證事實為被告與告訴人確實有因為車位爭執等語。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。查被告與告訴人為鄰居，2人因門口停車糾紛而素有嫌隙，業經認定如前，且為被告所是認，自無調查之必要，且被告及辯護人於本院審理時亦未聲請調查該項證據，併此敘明。　㈥本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、適用法律說明　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪(事實欄一㈠)，第309條第1項公然侮辱罪(事實欄一㈡)，第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪及第305條恐嚇危害安全罪(事實欄一㈢，原審判決誤載為恐嚇取財罪，本院逕予更正)。其中被告就事實欄一㈢部分，所犯之刑法第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪及第305條恐嚇危害安全罪，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。　㈡被告就上開事實欄一所示行為，所犯之刑法第354條毀損罪、第309條第1項公然侮辱罪、第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢辯護人雖以被告罹患情感思覺失調症，主張被告本案行為符合刑法第19條規定，請求本院送精神鑑定等語。經本院送臺北市立聯合醫院精神鑑定，業經該院完成精神鑑定並函覆本院，其鑑定結論以：「‥楊員於囑託鑑定之行為時，均無精神障礙或心智缺陷，導致其辨識能力及控制能力顯著減低之情形，換言之，楊員並無刑法第19條第1項或第2項之情形」、「楊員固然有情感思覺失調症及酒精障礙症(酒精依賴)等精神疾病，但其涉案行為時‥均係意識清楚及可自我控制之行為，而非出於酒醉、使用酒精失控、亦非出於妄想、幻覺等精神症狀態及明顯情緒障礙影響之行為。楊員固然有重大傷病與身心障礙證明，但未曾因精神疾病而住院治療，亦保持部份工作能力，未見嚴重明顯慢性化及認知退化之現象」、「綜言之，楊員之認知及判斷能力，仍具備一定之違法性認識。楊員過往之行為與情緒控制，固然較其他人顯得易衝動、較欠缺思考後果，但並非精神障礙或心智缺陷所致，而應歸因於人格特質，而無辨識能力及控制能力顯著降低之情形。就精神醫學推斷而言，楊員應對於其所涉犯罪行為( 即本案事實欄所載三項事實)負完全之責任」等語甚為明確，有臺北市立聯合醫院113年9月2日北市醫松字第113305525 3號函檢送精神鑑定報告書在卷可查(見本院卷第103至111頁 )，並有被告在臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院之病歷外放各1冊可查。可徵被告於本案行為時，其辨識違法及控制行為之能力，均與一般人無不同，其就本案行為應負完全之行為責任。被告徒然空言質疑上開精神鑑定意見，顯係卸責之詞，洵非可採。另告訴人及告訴代理人以被告多次行為造成告訴人生活的困擾，請求本院予以戒癮治療云云，然被告本案行為時均有完全之責任能力，其行為態樣亦與刑法所規定之禁戒處分、強制治療等規定不侔，所請礙難准許，併此敘明。　㈣辯護人另以被告罹患情感思覺失調症，請求法院依刑法第59 條規定為被告酌減其刑等語(見本院卷第146頁)。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院113年度台上字第412號判決參照)。查被告與告訴人僅因門口停車糾紛而素有嫌隙，竟不思以理性溝通方式處理，率為本案毀損、公然侮辱、放火燒毀住宅以外之自己所有物及恐嚇等犯行，被告雖罹患上開疾病，惟既可知悉係告訴人長期佔據一樓車位，導致位於3樓之自家住處無車位可停放，且以照片方式搜證，有被告提供之照片1份(見偵字第7225號卷第63至65 頁)可參，並故為上開犯行，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，以其所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，有過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　三、原審認被告有其事實欄一㈠㈡㈢所示之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因停車問題產生嫌隙，被告竟不思以理性方式溝通處理，而以上開毀損、公然侮辱，發洩自身情緒，破壞社會安寧秩序，甚至放火燒燬住宅以外之自己所有物及恐嚇告訴人危害其安全，除侵害告訴人個人法益亦已危害社會法益，考量被告有如事實欄一所載各事實之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之財物損失及危害，並被告罹患情感思覺失調症、酒精依賴症，有臺北市立聯合醫院(陽明院區)診斷證明書1份(原審卷第 85頁)、被告前有不能安全駕駛之公共危險罪之素行狀況，有本院被告前案紀錄表在卷可參，並被告大學肄業之智識程度，未婚、無子女、目前從事消毒工作之家庭經濟狀況(見原審卷第96頁，本院卷第33頁)，暨被告尚未與告訴人達成和解等一切情狀，就其所犯毀損他人物品罪、公然侮辱罪各量處拘役30日、15日，就上開拘役刑部分，斟酌被告所犯上開2罪之關聯關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接，兼衡責罰相當原則及被告之矯正必要等，定其應執行刑拘役40日，以上均諭知易科罰金之折算標準；就被告犯放火燒燬住宅以外自己所有物罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，且說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案之廣告期刊1本，為被告供本案前揭犯罪事實一㈢所用，業經認定如前，則該物應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收等旨。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，諭知沒收亦合於法律規定。辯護人以被告罹患精神疾病，請求本院予以減刑等語(本院卷第1 47頁)，然如上述，被告並無上開法定刑之減輕事由，且按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開3罪量刑時，均已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開3罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院裁量之事項，如於刑法第51條各款所定範圍之內量定，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原判決認定被告有上開毀損他人物品罪、公然侮辱罪，分別量處如前所述之拘役刑，原審斟酌上開各情，定其應執行拘役40日，係在各刑中最長期(拘役30日)以上，各刑合併之刑期(拘役45 日)以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。被告提起上訴矢口否認上開各罪，其所辯各節均不足採，而辯護人為被告請求本院從輕量刑等語，亦非可取。是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上易-758-20241112-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3012號聲請人即被告王仁傑上列聲請人即被告因本院111年度上訴字第4069號偽造文書等案件，聲請交付法庭錄音光，本院裁定如下：主文聲請人王仁傑於繳納相關費用後，准予交付如附表所示法庭錄音光碟，取得上開法庭光碟後，應遵守如附表「限制及禁止事項」欄所載事項。理由一、聲請意旨以：為核對筆錄之正確性，故依法向貴股聲請交付民國113年8月6日及113年9月24日法庭審理光碟。二、按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之」，刑事訴訟法第44條之1第2項前段有明文規定。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」。查：聲請意旨已敘明，係為核對筆錄之正確性，乃為維護其法律上利益之理由，且無依法令得不予許可或限制聲請之情形，並在上開期間內提出聲請，核其所聲請為有理由。聲請人於預納相關費用後，准予付與本院111年度上訴字第4069號偽造文書等案件，於1 13年8月6日及113年9月24日審判程序之開庭錄音光碟；惟依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定「持有第1 項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用」及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定「禁止聲請人再行轉拷利用」。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　刑事第十九庭審判長法　官　曾淑華　　　法　官　陳文貴　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表交付項目限制及禁止事項本院111年度上訴字第4069號案件於113年8月6日及113年9月24日審判期日之法庭錄音光碟禁止聲請人轉拷利用，且不得散布、公開播送或為非正當目的之使用

2024-11-08

TPHM-113-聲-3012-20241108-1

訴

臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第574號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳世仁選任辯護人張堯程律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11829號），本院判決如下：　　主　文吳世仁犯行使業務登載不實準文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳世仁自民國105年10月21日起至107年12月22日止（下稱系爭時期），擔任峻達工程有限公司【下稱峻達公司，址設高雄市○○區○○街00號，自107年1月24日起，變更為同市○○區○○ 路00號5樓之1】之董事即負責人，及為商業負責人，綜理峻達公司業務與財務運作，有關委由記帳業者代為申購、請領及製作統一發票（下稱發票）、填製營業人銷售額與稅額申報書（下稱401報表）以申報營業稅，皆為其附隨業務，為從事業務之人。其明知應依交易之實際情況，據實製作發票即商業會計憑證、提出401報表申報營業稅，竟分為下列犯行：　㈠明知峻達公司與附表一所示鼎立環保資源有限公司（下稱鼎立公司）、達福企業有限公司（下稱達福公司）、洰誠建設有限公司（下稱洰誠公司，並與前2公司合稱鼎立等3公司）之營業人均無實際交易，竟基於行使業務登載不實準文書之犯意，於106年7月至8月間（下稱系爭期間），取得附表一所示之不實發票（下合稱系爭進項發票），交予不知情之宏興會計記帳及報稅代理人事務所（下稱宏興事務所）負責人陳文娟，委請其以系爭進項發票，作為峻達公司當期營業稅之進項憑證，據以登打不實之當期營業人銷售額與稅額電子申報書（下稱系爭401電子報表）之準文書，繼於106年9月間，透過網際網路將上開不實電磁紀錄上傳至財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報扣抵銷項稅額而行使，足生損害於高雄國稅局對稅捐稽徵及核課管理之正確性，惟未生實質逃漏營業稅之結果。　㈡明知峻達公司未於系爭期間，與附表二所示之鼎立等3公司之營業人進行實際交易，竟基於填製不實會計憑證之犯意，於 106年8月23日至同年月31日間某時，在不詳地點，接續開立附表二所示之不實發票（下合稱系爭銷項發票）後，交予上開營業人，供其等充作進項憑證，於106年9月間，持向稅捐稽徵機關申報各期營業稅，以扣抵稅額，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐徵收及管理之正確性（惟未生逃漏營業稅之結果，此部不另為無罪之諭知，詳後述）。二、案經高雄國稅局告發臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳世仁及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（本院卷第384頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何違反商業會計法（下稱商會法）等犯行，辯稱：　　1.其不認識鼎立等3公司，無業務往來，且未取得系爭進項發票；　　2.其於106年8月間辦理峻達公司增資時，將峻達公司之公司章及負責人章（下合稱系爭大小章）交予陳文娟，其未製作或提供系爭銷項發票供鼎立等3公司逃稅云云。　㈡其辯護人則為其辯護略以：　　1.被告曾於106年8月間，將系爭大小章交予陳文娟，作為虛偽增資用，本件應係陳文娟所為；　　2.被告未領用系爭銷項發票。　　　㈢經查：　　1.下列事實：　　⑴被告於系爭時期擔任峻達公司董事即負責人，許文福、陳慶鴻分為鼎立公司、達福公司，及洰誠公司負責人，陳文娟則為宏興事務所負責人；　　⑵峻達公司與鼎立等3公司，於系爭期間均無實際交易；　　⑶被告委請陳文娟，登打系爭401電子報表，向高雄國稅局網路申報扣抵銷項稅額；　　⑷鼎立等3公司，各以系爭銷項發票中之部分，充作進項憑證，於106年9月持向稅捐稽徵機關申報系爭期間營業稅，以扣抵稅額等節：　　①為被告所不爭執（本院卷第182、183、480、481頁），復有下列事證可佐：　　　❶下列證人之證述：　　　⓵陳文娟於偵訊、審判中（他卷第117至118頁；本院卷第4 17至452頁）；　　　⓶宏興事務所員工陳雅婷於審判中（本院卷第388至400頁）；　　　⓷陳慶鴻於偵訊中（他卷第69、70、159、160頁）；　　　⓸許文福於偵訊、審判中（他卷第95至96、107頁；本院卷第401至416頁）。至許文福於審理中，固謂其曾收到附表一編號2所示、應由峻達公司支付予達福公司之新臺幣（下同）82萬餘元中之20餘萬元，惟其就兩公司間工程之有無？內容為何？一無所悉，復無法提出相關合約及付款資料（本院卷第402至411、413至416頁），難認所言實在，無從執為峻達、達福公司於系爭期間確曾交易之憑佐，併此指明。　　　❷復有：　　　⓵峻達公司營業人設立登記查簽表、營業人查訪報告表、營業人設立登記申請書、營業人設立事項表、105年房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、峻達公司章程、股東同意書、委託書暨申請書、營業稅稅籍資料查詢作業列印結果（告卷第2至7、9、12至18、22至30、104至108、1 49至151頁）；　　　⓶峻達公司專案申請調檔查核清單、涉嫌取得及開立不實發票明細表、合作金庫商業銀行新興分行109年6月12日合金新興字第1090002282號函暨新開戶建檔紀錄單、峻達公司帳號0000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、帳號 0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之交易明細表、申報書查詢表、系爭401電子報表、營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源及銷項去路）、101年至105年綜合所得稅各類所得資料清單、105年至107年綜合所得稅BAN給付清單、薪資與勞保總額差異明細表、陳文娟於財政部高雄國稅局談話紀錄、查詢發票領用商號列印結果、峻達公司與鼎立等3家公司循環交易流程圖、峻達公司、鼎立公司進銷項憑證明細資料表、營業稅稅籍資料查詢作業列印結果、高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字第1090000467號、110年1月7日財高國稅審四字第1100100012號、110年5月4日財高國稅審四字第1 100104532號刑事案件告發書、111年11月18日財高國稅審四字第1111021300號函、達福公司進銷項憑證明細資料表暨營業稅稅籍資料查詢作業列印結果、洰誠公司進銷項憑證明細資料表暨營業稅稅籍資料查詢作業列印結果（告卷第31至62、68至72、88、93至108、110至122 、124至151頁；他卷第202至209頁；本院卷第91頁）在卷可憑。　　②此部分事實，首堪認定。　　2.又：　　⑴峻達公司前因滯欠營業稅，於106年6月19日，經高雄國稅局管制其購買發票，遂無法購買系爭期間期別之發票；　　⑵嗣因被告欲承作中華電信股份有限公司（下稱中華電信）工程，須開立發票，曾委請陳文娟處理峻達公司之增資、報稅等事宜；　　⑶系爭銷項發票本屬106年9、10月期別之發票，係於106年8 月23日（下稱系爭日期），於高雄市高雄地區農會信用部，以臨櫃方式購買等端，業經：　　①被告供承明確或不爭執（本院卷第480、481、484頁）；　　②陳文娟證述明確（本院卷第423頁）；　　③並有高雄國稅局112年2月10日財高國稅銷售字第112010117 6號函暨所附之發票管制紀錄清單、峻達公司發票購買資料表在卷可按（本院卷第151、153、157頁）。　　3.另陳文娟於106年9月1日，以網路向高雄國稅局申報峻達公司如系爭銷項發票所示之銷項收入，嗣指示宏興事務所之某員工，於106年9月6日9時50分許，以網路向高雄國稅局鳳山分局申請提早使用系爭銷項發票於106年7月2日至同年8月16日間，並留下陳文娟之電子郵件信箱、宏興事務所聯絡電話，另以陳雅婷為聯絡人，嗣該局於106年9月 11日函准備查等情，亦經：　　⑴陳文娟、陳雅婷結證在卷（本院卷第396、424、434、435 頁）；　　⑵復有高雄國稅局111年11月18日財高國稅審四字第11110213 00號函暨所附高雄國稅局鳳山分局106年9月11日財高國稅鳳銷字第1065240382號函、高雄國稅局112年2月10日財高國稅銷售字第1120101176號函暨所附之案件資訊申辦案件內容表（本院卷第91、93、151、155、156頁）在卷足考。　　4.再：　　⑴峻達公司取得鼎立等3公司之系爭進項發票並申報扣抵，無法單獨計算該公司逃漏之營業稅為何，而該公司係部分虛進虛銷之開立不實發票營業人，經逐期計算並無構成實質逃漏營業稅；　　⑵鼎立等3公司取得峻達公司開立之系爭銷項發票並申報扣抵，因各該公司為部分虛進虛銷，不實發票非僅自峻達公司取得，涉案期間亦與峻達公司不同，故無法計算因取得系爭銷項發票所致之漏稅額。　　　復有高雄國稅局111年12月27日財高國稅審四字第1111024 027號函暨附件附卷可憑（院卷第125、126頁）。　　5.上情均先予敘明。　㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟：　　1.依宏興事務所報稅流程及鼎立等3公司負責人不識陳文娟，且委請他業者記帳以觀，已難認系爭進、銷項發票非由被告而係陳文娟提供：　　⑴宏興事務所協助客戶報稅時，進、銷項發票係由客戶提供，再由員工鍵入報表，據以申報等節，業據陳文娟、陳雅婷於本院審理中結證明確（本院卷第397、399、420頁）；又宏興事務所為峻達公司登打106年間之401報表時，係由其負責人交付進、銷項發票乙端，亦經陳文娟證述明確（本院卷第420、421頁）。　　⑵又不論洰誠公司負責人陳慶鴻，或鼎立、達福公司負責人許文福，於偵查中或/及本院審理中，均一致證稱未見過或不認識陳文娟等語；且洰誠公司於106年間，係委託達業聯合會計師事務所處理記帳事務，鼎立、達福公司則自 105年10月11日起，均委託黃惠敏記帳士辦理稅務記帳（他卷第69、70、96、113、116、204頁；本院卷第416頁），均與陳文娟無涉。　　⑶苟均無訛，鼎立等3公司負責人，既均不識陳文娟，所請之記帳業者亦非陳文娟或宏興事務所，按理當無可能交付系爭進項發票予陳文娟，或自陳文娟取得系爭銷項發票。此適足推認前引陳文娟、陳雅婷由客戶負責人提供進、銷發票所言，較為可採。今被告既係峻達公司之負責人，業如前述，則系爭進、銷項發票，諒係由其提供予陳文娟，是其辯稱未取得、交付系爭進、銷項發票云云，已非無瑕可指。　　2.被告實際負責峻達公司業務，對系爭401電子報表中之內容，自難謂不知：　　⑴依卷附資料，峻達公司係105年間設立登記之1人股東有限公司，營業地址設於高雄市○○區○○街00號，有實際營業，被告身兼股東及董事，擔任負責人；又被告係峻達公司之實際負責人，於106年8月間，委請陳文娟處理峻達公司營業稅之記帳、申報事宜，並支付2,500元之報酬等端，業經被告供承及陳文娟於審判中證述明確，復有峻達公司10 6年度綜合所得稅BAN給付清單明載被告支付陳文娟2,500 元乙節在卷可考（告卷第69頁；他卷62頁；本院卷第418 、480、481、484、485頁），足信為真。　　⑵準此，峻達公司既係由被告1人組成之公司，且被告親自與聞該公司業務，非僅為形式上之人頭，今其既支付相當之對價，委請陳文娟為峻達公司記帳、報稅，則其對攸關峻達公司經營之營業稅多寡、相關之進、銷項數額，及申報、繳交等事宜，當有一定之瞭解與掌握，方符事理，此由被告於緊接系爭期間前之106年2月、4月、6月，俱係自行申報各該期之401報表（本院卷第95至99頁），更屬尤然。是被告以未取得系爭進、銷項發票，亦未於系爭期間申報營業稅，對此一無所知云云置辯，要難遽信。　　3.被告知悉依系爭401電子報表須繳納營業稅，卻未聲明不服或向陳文娟詢明，更啟人疑竇：　　⑴依系爭401電子報表，峻達公司於系爭期間，應繳之營業稅額為4,315元（下稱系爭營業稅），被告亦坦認峻達公司之營業稅，係依陳文娟算出之稅額由被告繳納，此核與陳文娟於審判中結證略以：其為客戶申報營業稅後，會將稅額告知客戶，而峻達公司稅單係由被告自行繳納等語，互核一致（告卷第55頁；本院卷第422、436、437、481、48 2頁）。　　⑵果爾，被告既稱系爭期間峻達公司並未承作工程，並無收入、支出（本院卷第486頁），則其獲悉峻達公司於系爭期間，須繳納系爭營業稅時（另詳下述），理當向稅捐機關聲明不服，以資救濟，或向陳文娟詢明釐清。此於被告曾因欠繳營業稅而遭限制購買發票，嗣因欲承攬中華電信工程，乃立即繳清欠稅，俾得使用發票於該工程乙節以觀，更應如此。惟卷內均未見被告曾為上開救濟或詢問，與事理顯有未合。　　4.系爭銷項發票申請提早使用當日，被告即收受並使用洰誠公司非微之匯款，惟稱忘記緣由及流向，顯悖事理，堪信該款項與系爭銷項發票間，非毫無關聯：　　　　⑴宏興事務所曾向高雄國稅局鳳山分局申請提早使用系爭銷項發票，經宏興事務所人員於106年9月6日9時50分許，向該局申請乙節，業如前述；又此係依被告之要求所為，迭經陳文娟證述綦詳（告卷第88頁；本院卷第423頁）。　　⑵而洰誠公司於106年9月6日當日，即匯款19萬9,970元，至峻達公司之B帳戶，嗣持峻達公司之大小章之人，自同日1 5時5分起，由B帳戶匯出20萬元（按：在上開19萬9,970匯入前，B帳戶尚有9,015元，兩者合計20萬1,146元），其中13萬4,000元轉至A帳戶後，旋另交換付款13萬3,975元予峻達公司先前開立之支票；餘款6萬5,970元，則再行支付他人，或提領現金等端，有取款憑條、存款憑條、匯款申請書代收入傳票轉帳代收入傳票、A、B帳戶交易明細、支票正反影本附卷可憑；又洰誠公司負責人陳慶鴻，亦於偵訊中證稱其知峻達公司及被告，被告有積欠工程款，但契約找不到等語（他卷第40、48、69、161至169頁）。　　⑶細繹上開轉帳、支付，領現之數額，與洰誠公司匯入者，若合符節（計算式：13萬4,000+6萬5,970=19萬9,970）。又被告稱其自行使用A、B帳戶，且峻達公司之大小章，並無他人使用，則上開諸行為，當係由其自為，足徵被告對洰誠公司前揭款項之匯入，及該款項應用於何處，理應俱有相當之認識，此與被告供稱其對洰誠公司無印象，已有扞格（他卷第62頁；本院卷第486、487頁）；佐以被告此言，亦與陳慶鴻上開所述相齟齲；再該款項既係由洰誠公司匯予峻達公司，亦顯與陳慶鴻上開所稱被告積欠之工程款無涉。遑論該款項幾近20萬元，被告既迭稱其經濟狀況不佳，業如前述，則對其而言，自屬相當之金額，按理被告對該款項之來源、去向，當有較深刻之印象。惟本院就此相詢時，被告竟答稱忘了、不記得（本院卷第486至488 頁），此顯悖常情。足徵該款項與系爭銷項發票間，應非毫無關聯。　　5.辯護人固為被告辯護稱本件係陳文娟自為。惟：　　⑴陳文娟應無刻意收取、開立系爭進、銷項發票，使峻達公司負擔系爭營業稅，或使鼎立等3公司少繳營業稅之必要：　　①被告既迭謂峻達公司於系爭期間，未與他人交易而無收支，則陳文娟既自被告受領報酬而於系爭期間為峻達公司記帳，大可依被告上開所言記載，使峻達公司不致負擔營業稅，此最為簡便易行，何須勞心費力，擅自收取、開立系爭進、銷項發票加以使用及登載，反致峻達公司須繳交系爭營業稅？如此豈非治絲益棼，損人又不利己？在在與事理不侔。　　②又鼎立等3公司負責人許文福、陳慶鴻，均未見過或不認識陳文娟，且其等係委託陳文娟或宏興事務所以外之記帳業者乙節，已如前述。苟如是，陳文娟既與鼎立等3公司毫無干係，衡諸常情，亦無可能甘冒商會法等刑責，而為各該公司虛開系爭銷項發票，供該3公司申報進項支出，以減少營業稅之支出。　　③至被告另辯稱其不知峻達公司須付系爭營業稅云云（本院卷第488、489頁）。然被告係以2,500元之代價，委請陳文娟為峻達公司辦理系爭期間之營業稅申報相關事宜，業如前述。若然，陳文娟既僅係將本求利之一般記帳業者，焉可能僅收取2,500元之報酬，卻自掏腰包支出4,315元，以此賠本之方式經營宏興事務所？顯悖事理。故為本院所不採，附此敘明。　　⑵又陳文娟於106年8月間，曾受被告委託，為峻達公司辦理不實增資，因而取得系爭大小章，分經被告供承及陳文娟證述明確，復有106年8月10日代收委託申請書上所蓋之系爭大小章在卷可稽（告卷第85頁；本院卷第75、446、447 、448頁）。惟陳文娟否認取得用以領取系爭銷項發票之峻達公司發票章，而系爭銷項發票之請購單，又已逾保管期限而經銷毀，有財政部印刷廠112年2月1日財印字產字第11222000410號函附卷可憑（本院卷第159、447、448頁），被告亦僅供承曾交付系爭大小章予陳文娟，業如前述。自難率執此，即謂系爭銷項發票確由陳文娟所領取；況縱陳文娟有領取情事，卷查亦無事證足認係其所開立。　　⑶綜上，陳文娟既無刻意收取、開立系爭進、銷項發票，使峻達公司負擔系爭營業稅，或使鼎立等3公司少繳營業稅之必要，亦難認確曾領取、甚且進而開立系爭銷項發票，是辯護人此部所辯，尚有誤會，難堪憑採。　　6.綜上各節，相互勾稽，宏興事務所報稅時，既係由客戶提供發票，鼎立等3公司負責人復不識陳文娟，且係委請其他業者記帳，已難認系爭進、銷項發票非由被告而係陳文娟提供；又被告既係峻達公司實際負責人，對系爭401電子報表中之內容，亦難謂不知；再被告獲悉依系爭401電子報表須繳納營業稅，卻未聲明不服或向陳文娟詢明，更啟人疑竇；而系爭銷項發票由陳文娟申請提早使用當日，被告即收受並使用洰誠公司非微之匯款，卻稱忘記緣由及流向，顯悖事理，該款項與系爭銷項發票間，應有相關；另依卷證，亦難認本件係陳文娟擅為。是被告及辯護人前揭所辯，均不足採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第215條業於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行。惟該次修正目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，逕予明定於刑法分則之個別條文中，實質上未變更該罪之應刑罰性及其法律效果，尚無有利、不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，即修正後之刑法第215條規定，先予敘明。　㈡相關法條說明：　　1.按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第 515號判決先例意旨參照）。又營業人應以每2月為1期，製作401報表向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而營業人為能合法經營其公司主要業務，就必須依法按期申報營業稅，顯然申報營業稅之行為與營業人公司營業之間具有密切關聯，為營業人反覆所為之社會行為，雖非營業人經營之主要業務，仍認該申報營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業事項之附隨業務，營業人基於此項業務上附隨行為所填製之文書即屬業務上文書，故從事業務之人明知為不實之事項，仍填載在此申報書上而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　　2.商會法第71條第1款填製不實會計憑證罪，犯罪主體須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員；又商會法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定，同法第4條亦有明定。又「法人負責人」指公司法第8條第1項、第2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法院104年度台上字第2378號判決意旨參照）。查被告於系爭期間係峻達公司此一有限公司之董事，業如前述，依上開說明，核屬峻達公司之負責人，自屬該公司填製不實會計憑證罪之犯罪主體。　　3.次按商會法第71條第1款之明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊罪，所指會計憑證或帳冊，係指該法第 15條至第23條所定之憑證或帳簿而言。苟非該等憑證或帳冊，縱有不實之填製記載，除成立他罪名外，尚難以該罪相繩。發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，為商會法第15條第1款之原始憑證，屬商業會計憑證，商業負責人或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，為法規競合，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商會法第71條第1款論處，不再論以刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪（最高法院109年度台上字第3212號判決意旨參照）。　㈢論罪及罪數：　　　　1.事實欄一、㈠部分：　　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪。公訴意旨雖漏未論列刑法第220條第2項，然起訴書之犯罪事實欄一、㈠內既已載明「填具當期營業人銷售額與稅額申報書，並檢附…不實發票，持以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報當期同一稅期營業稅而行使之，足以生損害於高雄國稅局對稅捐稽徵管理之正確性」等節，自屬起訴之範圍，本院自應併予審究，不受起訴法條之拘束，附此敘明。　　⑵上開業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　⑶被告利用不知情之陳文娟登打系爭401電子報表，並向高雄國稅局以網路申報營業稅而行使之行為，應論以間接正犯。　　2.事實欄一、㈡部分：　　⑴核被告所為，係犯商會法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　　⑵被告於系爭期間內，多次填製不實之系爭銷項發票之會計憑證，其發票字軌號碼連號，應係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣量刑說明：　　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　⑴擔任峻達公司負責人，負有據實製作商業會計憑證及401報表以申報營業稅之義務，明知峻達公司未實際與鼎立等3 公司為任何交易，竟取得及開立不實之系爭進、銷項發票，以供峻達公司及鼎立等3公司申報營業稅，不僅破壞商業會計制度，亦危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務作業，所為實有不該；　　⑵收取及交付系爭進、銷項發票，為時尚短，且不實發票數目非多、金額尚非甚鉅，佐以峻達公司及鼎立等3公司或未實質逃漏營業稅，或無法計算漏稅額而未生逃漏稅捐結果，業如前述（另詳下述）；　　⑶於本件前後，有過失傷害、誣告、偽造文書等遭判刑或緩起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後始終否認犯行，未見悛悔；　　⑷兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度暨生活狀況等（院卷第489、490頁）一切情狀。　　　量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　2.定應執行刑：　　⑴按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。　　⑵本院衡酌被告所犯2罪之罪質及手段大致相同，對法益侵害之加重效應非鉅；如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯逾其行為之不法內涵，而違反罪刑原則。經整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈤沒收部分：　　1.被告所填製之系爭銷項發票，固為被告違反商會法犯行所生之物，惟已提交鼎立等3公司，非屬其所有，亦非違禁物，自毋庸宣告沒收。　　2.另卷查無事證足認被告因本件犯行獲有所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收或追徵，併此指明。參、不另為無罪諭知部分：　一、公訴意旨略以：　㈠被告基於幫助逃漏稅捐之犯意，以峻達公司名義開立不實之系爭銷項發票，再交予鼎立等3公司，充作系爭期間之進項憑證，繼由鼎立等3公司，分別持向所轄稅捐稽徵機關申報營業稅，用以扣抵銷項收入，以此不正方式，幫助鼎立等3 公司逃漏營業稅。　㈡因認被告涉犯稅捐稽徵法（下稱稅稽法）第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。二、按稅稽法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，並無處罰未遂犯之規定，必以實際上發生逃漏稅捐之結果，始足成立（最高法院102年度台上字第1746號判決意旨參照）。經查：　㈠鼎立等3公司為部分虛進虛銷之公司，不實發票非僅自峻達公司取得，涉案期間亦與峻達公司不同，故無法計算因取得系爭銷項發票所致之漏稅額，已如前述。則稅捐稽徵單位既未能提供上開漏稅額，卷查亦無其他事證得用以計算，故本院基於罪疑惟輕之原則，僅能推認此部尚未發生逃漏稅捐結果，而為被告有利之認定。今稅稽法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪既不罰未遂犯，自無從對被告相繩。　㈡是此部犯罪事實，尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，然因與前揭經認定有罪之填製不實會計憑證罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官范文欽、郭武義、朱秋菊陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。商業會計法第71條第1款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。附表一：峻達公司取得不實發票明細表（時間：民國/金額：新臺幣）編號開立發票之營業人營業稅期別開立發票年月持以申報扣抵之發票字軌號碼發票所載銷售金額發票所載之營業稅額 1 鼎立公司 106年7-8月 106年7月 PL00000000 312,681 15,634 106年8月 PL00000000 306,030 15,302 106年8月 PL00000000 135,200 6,760 106年8月 PL00000000 286,618 14,331 106年8月 PL00000000 281,616 14,081 小　　　　　計 5張 1,322,145 66,108 2 達福公司 106年7月 PL00000000 195,520 9,776 106年7月 PL00000000 312,128 15,606 106年8月 PL00000000 313,820 15,691 小　　　　　計 3張 821,468 41,073 3 洰誠公司 106年7月 PL00000000 313,250 15,663 106年8月 PL00000000 321,333 16,067 小　　　　　計 2張 634,583 31,730 合　　　　　　　計 10張 2,778,196 138,911 附表二：峻達公司開立不實發票明細表（時間：民國/金額：新臺幣）編號收受發票之營業人營業稅期別開立發票年月持以申報扣抵之發票字軌號碼發票所載銷售金額發票所載之營業稅額 1 洰誠公司 106年7-8月 106年7月 QB00000000 313,006 15,650 106年7月 QB00000000 313,188 15,659 106年7月 QB00000000 373,850 18,693 106年8月 QB00000000 166,530 8,327 小　　　　　計 4張 1,166,574 58,329 2 鼎立公司 106年7月 QB00000000 313,130 15,657 106年7月 QB00000000 181,840 9,092 106年7月 QB00000000 313,443 15,672 106年8月 QB00000000 136,110 6,806 小　　　　　計 4張 944,523 47,227 3 達福公司 106年7月 QB00000000 276,613 13,831 106年7月 QB00000000 313,241 15,662 106年8月 QB00000000 163,546 8,177 小　　　　　計 3張 753,400 37,670 合　　　　　　　計 11張 2,864,497 143,226 卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄國稅局刑事案件告發資料卷告卷 2 雄檢110年度他字第819號卷他卷 3 雄檢111年度偵字第11829號卷偵卷 4 本院111年度審訴字第390號卷審卷 5 本院111年度訴字第574號卷本院卷

2024-11-08

KSDM-111-訴-574-20241108-1