Know99判決書

搜尋結果：黃麗竹

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第49號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃騰主上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29452號），本院判決如下：　　主　　文黃騰主犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰參拾貳元，及附表一、二所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃騰主明知如附表一編號3至15、17、20、21所示之商標及圖樣，分別係日商三麗鷗股份有限公司及日商森克斯股份有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，指定使用於鉛筆、提袋等商品。並明知上開公司所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品，而致相關消費者有混淆誤認之虞，亦不得意圖販賣而輸入，竟基於意圖販賣而持有及以網路方式販賣之犯意，於民國111年6月8日後某日取得如附表一編號3至15、17、 20、21所示商品，後於111年7月4日起(起訴書誤載為111年7 月21日，應予更正)，在臺中市北屯區松竹路2段之居所（下稱本案居所），利用手機及電腦設備連結至網際網路，以其申設之「achuchu66666」帳號登入蝦皮購物網站，刊登販售如附表一編號3至15、20、21所示仿冒商標商品之訊息，供不特定人上網瀏覽訂購。嗣警方於111年7月21日上網瀏覽後發現，佯裝買家下標購買角落小夥伴筆袋1件及書籤1套，經送鑑定後確認為仿冒商標商品，而於112年1月17日持本院核發之搜索票前往本案居所執行搜索，當場扣得如附表一、二所示之物(附表二部分經檢察官不另為不起訴處分，附表一編號1、2、16、18、19、22、23部分由本院不另為無罪之諭知，詳後述)，黃騰主再將販賣侵害商標權商品之獲利新臺幣(下同)2,132元交付警方扣案，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開就販賣如附表一編號3至15、20、21所示侵害商標權商品之犯罪事實，業據被告黃騰主於審判中坦承不諱(本院卷第1 83頁)，並有如附表三所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡依卷附被告蝦皮賣場網頁擷圖，可認被告於111年7月4日即以網路陳列侵害商標權之商品(偵卷第273頁至第275頁、第283 頁、第285頁)，此部分事實應予更正。　㈢被告雖另陳稱如附表一編號7所示鉛筆係作為贈品，隨其販賣出去商品贈送等語，並有其所提出賣場評價資料、照片存卷可參(本院卷第223頁、第225頁)，惟其實質上仍係基於商業利益之考量，以提升消費者購買之意願，或著眼於贈送前開商品所能延續之集客力、客戶回流率之經濟上效應，是被告雖辯稱係為贈送之用，仍難認為無販賣之意圖，應該當意圖販賣而持有之要件，其辯解尚非可採。　㈣綜上所述，被告本案犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。又本件員警為蒐證取樣，喬裝成買家向被告購得其所刊登如附表一編號20、21所示仿冒商標商品，員警在被告刊登仿冒商標商品網頁上下標時，形式上雖與被告有互為買賣之約定，事實上並無真正成立買賣契約之意，故被告出售仿冒商標商品予員警之行為，應僅屬販賣未遂，但商標法未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是被告就此部分所為，應論以商標法第97條意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，而被告意圖販賣而持有、透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，均為其透過網路方式販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自111年7月4日起至為警查獲時止，基於單一之販賣侵害商標權商品之犯意，在密接時間、空間下，透過網路陳列仿冒商標商品並販賣，各個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時侵害如附表一編號3至15、17、20、21所示 2商標權人之商標權法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈣爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告以上開方式販賣侵害商標權商品，損害商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認知錯誤，行為實屬不該。又衡以被告行為期間、扣得仿冒商標商品數量、本案犯罪動機、目的、手段，及被告犯後坦承部分犯行，另已繳回部分犯罪所得；再參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並酌以被告自陳專科畢業，從事報關行外務工作，月收入3萬多元等一切情狀( 本院卷第204頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又所謂單獨宣告沒收，除依刑事訴訟法第455條之34規定，由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定外，就已對被告起訴之案件，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，法院非不得並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院112年度台上字第1472號判決意旨參照）。查扣案如附表一、二所示之物，均為侵害商標權之物品，有如附表三所示鑑定報告書在卷可稽，是不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。　㈡本案被告供稱其上開犯行所獲利得為2,132元，有訂單明細在卷可參(偵卷第45頁)，另喬裝買家之員警向被告購得如附表一編號20、21物品之款項為155元，有交貨便服務單、交貨便代碼資料在卷可佐(偵卷第307頁、第309頁)，且警方購入之時間並未涵蓋在前開訂單明細中，故前開款項均屬被告本案犯罪所得，就扣案之2,132元，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，就未扣案之155元，則依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵價額。　㈢另警方扣得之哆啦A夢鉛筆盒、鉛筆、貼紙等物，卷內並無證據證明為仿冒商標商品，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告於111年7月21日起，在本案居所，利用手機及電腦設備連結至網際網路，以其申設之「achuchu666 66」帳號登入蝦皮購物網站，刊登販售如附表一編號1、2、 16、18、19、22、23(起訴書漏載22、23，應予補充)所示仿冒商標商品之訊息，供不特定人上網瀏覽訂購，因認被告此部分亦涉犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。　㈢訊據被告否認此部分有何透過網路方式販賣侵害商標權之商品犯行，辯稱：我之前於111年6月8日有因為販賣侵害商標權商品被搜索過，該案的商品我都下架了，本案我承認販賣的是角落小夥伴商品等語(本院卷第105頁、第183頁)。經查，被告前因於111年2月11日起至111年6月8日為警查獲為止，意圖販賣而陳列侵害哆啦A夢、寶可夢、Hello Kitty、雙子星等商標之商品，經本院以112年度中智簡字第23號判決有罪在案，而卷內所附被告蝦皮購物賣場販售寶可夢、Holl eKitty、雙子星等商品之列印資料，時間為111年6月2日(偵卷第279頁、第281頁)，係在前開案件遭查獲之前，是依卷內事證並不足以證明被告於111年6月8日前案遭查獲後，另行起意販賣如附表一編號1、2、16、18、19所示商品，又附表一編號22、23部分，卷內並無刊登販售之相關資料，且無證據佐證被告係意圖販賣而持有前開商品。　㈣從而，檢察官就上述部分所舉事證無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有販賣、意圖販賣而持有、陳列如附表一編號1、2、16、18、19、22、23所示侵害商標權商品之犯行，此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，與前開論罪犯行具有裁判上一罪、實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號物品名稱數量商標權人註冊/審定號 1 仿「Pokémon」鉛筆盒 38件日商任天堂股份有限公司 00000000 00000000 00000000 2 仿「Pokémon」文具組 3件日商任天堂股份有限公司 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 3 仿「角落小夥伴」便當袋 50件日商森克斯股份有限公司 00000000 4 仿「角落小夥伴」便當袋 30件日商森克斯股份有限公司 00000000 5 仿「角落小夥伴」水壺袋 7件日商森克斯股份有限公司 00000000 6 仿「角落小夥伴」補習袋 62件日商森克斯股份有限公司 00000000 7 仿「角落小夥伴」筆袋 113件日商森克斯股份有限公司 00000000 8 仿「角落小夥伴」保溫袋 186件日商森克斯股份有限公司 00000000 9 仿「角落小夥伴」鉛筆盒 21件日商森克斯股份有限公司 00000000 10 仿「角落小夥伴」紅包袋 601件日商森克斯股份有限公司 00000000 11 仿「角落小夥伴」鉛筆 45件日商森克斯股份有限公司 00000000 12 仿「角落小夥伴」髮飾 207件日商森克斯股份有限公司 00000000 13 仿「角落小夥伴」貼紙 450件日商森克斯股份有限公司 00000000 14 仿「角落小夥伴」資料袋 13件日商森克斯股份有限公司 00000000 15 仿「角落小夥伴」貼紙包 283件日商森克斯股份有限公司 00000000 16 仿「Hello Kitty」鉛筆盒 15件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 17 仿「Hello Kitty」鉛筆 60件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 18 仿「My Melody」鉛筆盒 2件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 19 仿「雙子星」鉛筆盒 10件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 20 仿「角落小夥伴」筆袋 (警方蒐證購入) 1件日商森克斯股份有限公司 00000000 21 仿「角落小夥伴」書籤 (警方蒐證購入) 1套（6入）日商森克斯股份有限公司 00000000 22 仿「KUROMI」貼紙(起訴書漏載，應予補充) 198件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 23 仿「布丁狗」貼紙(起訴書漏載，應予補充) 120件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 附表二：編號物品名稱數量商標權人註冊/審定號 1 仿「Pokémon」磁鐵書籤 168件日商任天堂股份有限公司 00000000 00000000 00000000 2 仿「Pokémon」鉛筆 45件日商任天堂股份有限公司 00000000 00000000 00000000 00000000 3 仿「Pokémon」貼紙 759件日商任天堂股份有限公司 00000000 00000000 00000000 4 仿「Hello Kitty」書籤 90件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 5 仿「Hello Kitty」貼紙 423件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 6 仿「My Melody」貼紙 680件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 7 仿「雙子星」貼紙 437件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 8 仿「大耳狗」貼紙 127件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 9 仿「布丁狗」貼紙 157件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 附表三：編號卷證 1 《非供述證據》一、中檢113年度偵字第29452號卷　　1.內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（被告黃騰主、112年2月23日17時20分至30分，高雄市○○區○○○路000號）（偵字第29452號卷第27頁至第29頁、第31頁、第33頁）　　2.蝦皮拍賣平台規範「平台禁賣-推播通知原因」-被告黃騰主提出（偵字第29452號卷第41頁）（同調-偵字第9323號卷第27頁）　　3.被告黃騰主之書面說明1紙-關於警員在其住處陽台搜查到一批鉛筆盒（偵字第29452號卷第43頁）（同上卷第391頁）（同本院智易字卷第139頁）　　4.蝦皮拍賣平台商品銷售明細表（賣家帳號：achuchu66666）-訂單成立日期：111年12月19日至111年12月31日、商品名稱：角落生物保溫袋、補習袋、筆盒、筆袋、資料袋、便當袋、髮圈頭繩等、銷售總額2,132元（偵字第29452號卷第45頁）　　5.蝦皮拍賣平台訂單明細1份-帳號「achuchu66666」（被告黃騰主使用）：　　6.⑴本院112年聲搜000161號搜索票、⑵內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（被告黃騰主、112年1月17日16時40分至19時9分，臺中市○○區○○路0段000號14樓之2）（偵字第29452號卷第143頁、第145頁至第147頁、第149頁、第151頁至第152頁）（本院智易字卷第133頁至第135頁同前卷第151頁至第152頁）　　　　7.本院112年聲搜字000161號搜索票-受搜索人：被告黃騰主、處所：臺中市○○區○○○街000號（偵字第29452號卷第153頁）　　8.告訴人「日商任天堂株式會社」之刑事告訴狀【Pokemon】（偵字第29452號卷第155頁至第161頁）及所附：　　　　⑴《告證一》徐宏昇律師出具之鑑定意見書及附件鑑定物照片（偵字第29452號卷第163頁至第183頁）（同上卷第367頁至第372頁，僅鑑定意見書）　　　⑵《告證二》智慧局商標檢索系統「商標單筆詳細報表」1份【扣案之「Pokemon」相關產品侵害之商標】（偵字第29452號卷第185頁至第197頁）　　　　⑶被告黃騰主侵害總表額（113年3月29日）（偵字第29452號卷第199頁）（同上卷第373頁）　　9.圓創品牌股份有限公司洪美芳113年3月15日出具之「Sumikkogurashi（角落小夥伴）」鑑定報告書（偵字第29452號卷第201頁）（同上卷第374頁）　　10.圓創品牌股份有限公司洪美芳113年3月15日出具之「Sumikkogurashi（角落小夥伴）」侵權市值表（偵字第29452號卷第202頁）（同上卷第375頁）　　　　　11.鑑定照片32張【角落小夥伴】（偵字第29452號卷第203頁）（同上卷第376頁）　　12.委任狀及授權書：　　　 ⑴委任狀（113年3月15日）-圓創品牌股份有限公司委任鑑定人洪美芳（偵字第29452號卷第204頁）　　　　　 ⑵SAN-X有限公司107年5月10日授權書-被授權人：Studio eM Licensing（偵字第29452號卷第205頁）　　13.商標單筆詳細報表1份【扣案之「角落小夥伴」相關產品侵害之商標】（偵字第29452號卷第206頁至第207頁、第209頁）　　　　14.日商三麗鷗股份有限公司113年2月1日刑事陳報狀【Hello Kitty、MY MELODY、雙子星等】（偵字第29452號卷第211頁至第212頁）及所附：　　　 ⑴《附件1》株式會社サンリオ委任書（偵字第29452號卷第213頁）　　　　 ⑵《陳證1號》智慧局商標檢索系統「商標單筆詳細報表」1份【扣案之「Hello Kitty」、「MY MELODY」、「Little Twin Stars」（雙子星）、「大耳狗」、「布丁狗」、「酷洛米」、「蛋黃哥」相關產品侵害之商標】（偵字第29452號卷第215頁至第262頁）　　　　　【㈠「Hello Kitty」鉛筆盒、「MY MELODY」鉛筆盒（P215-227，附表一）；㈡「Hello Kitty」書籤、貼紙、「MY MELODY」貼紙、「雙子星」貼紙、「大耳狗」貼紙、「布丁狗」貼紙（P217-245，附表二）；㈢「酷洛米」貼紙、「蛋黃哥」貼紙（P247-262，未在附表一、二範圍）】　　　 ⑶《陳證2號》萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告（偵字第29452號卷第263頁至第266頁）（同上卷第377頁至第380頁）　　　 ⑷《陳證2號》萬國法律事務所113年2月1日侵權仿冒品鑑價報告（偵字第29452號卷第267頁至第268頁）（同上卷第381頁至第382頁）　　15.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月1日蝦皮電商字第0220601022S號函（偵字第29452號卷第269頁）及所附：　　　 ⑴拍賣帳號「achuchu66666」申請人個人基本資料（偵字第29452號卷第271頁）　　　　16.蝦皮購物網頁擷圖-賣場「小比小舖髮飾文具用品專賣」刊登商品頁面：　　　 ⑴小比小舖賣場刊登商品頁面（偵字第29452號卷第273頁至第278頁）　　　　 ⑵小比小舖刊登販賣「文具手提袋」之頁面【內含哆啦A夢、寶可夢、Hello Kitty等商品】（偵字第29452號卷第279頁）（同上卷第401頁）　　　 ⑶小比小舖刊登販賣「鉛筆盒、筆袋」之頁面【內含皮卡丘、美樂蒂、布丁狗、雙子星、KT貓等商品】（偵字第29452號卷第281頁）（同上卷第402頁）　　　 ⑷小比小舖刊登販賣「角落生物補習袋、手提袋」之頁面（偵字第29452號卷第283頁）（同上卷第403頁）　　　 ⑸小比小舖刊登販賣「鉛筆盒、筆盒」之頁面【內含角落生物等商品】（偵字第29452號卷第285頁）（同上卷第404頁）　　　　 ⑹小比小舖刊登販賣「角落生物便當包、手提袋」之頁面（偵字第29452號卷第287頁）（同上卷第405頁）　　　 ⑺小比小舖刊登販賣「角落生物文件袋、收納袋」之頁面（偵字第29452號卷第289頁）（同上卷第406頁）　　　 ⑻小比小舖刊登販賣「角落生物貼紙包」之頁面（偵字第29452號卷第291頁）（同上卷第407頁）　　　 ⑼小比小舖刊登販賣「角落生物、鬼滅之刃書籤」之頁面（偵字第29452號卷第293頁）　　　 ⑽小比小舖刊登販賣「鬼滅之刃、角落生物筆袋」之頁面（偵字第29452號卷第295頁）（同上卷第408頁）　　　 ⑾小比小舖刊登販賣「角落生物、鬼滅之刃、奧特曼、公主磁性書籤」之頁面（偵字第29452號卷第297頁）（同上卷第409頁）　　17.蝦皮購物網頁訂單明細擷圖-警員於111年7月21日以帳號「kproject639114」下標購買①角落生物筆袋1個、②角落生物磁性書籤1套（偵字第29452號卷第299頁）　　　　18.圓創品牌股份有限公司洪美芳111年10月20日出具之「Sumikkogurashi（角落小夥伴）」鑑定報告書（偵字第29452號卷第301頁）（同上卷第383頁）　　19.委任狀及授權書：　　　 ⑴委任狀（111年10月20日）-圓創品牌股份有限公司委任鑑定人洪美芳（偵字第29452號卷第302頁）　　　　 ⑵SAN-X有限公司107年5月10日授權書-被授權人：Studio eM Licensing（偵字第29452號卷第303頁）　　　20.智慧局商標檢索系統「商標單筆詳細報表」1份【警員購買之「角落小夥伴」筆袋、磁性書籤侵害之商標】（偵字第29452號卷第304頁至第305頁）　　　　　21.⑴被告黃騰主寄送之包裹外包裝所黏貼之「交貨便服務單-取件人：陳鴻欣」、⑵統一超商代收款專用繳款證明（蝦皮取件收據）（偵字第29452號卷第307頁）　　　22.交貨便代碼Z00000000000號相關資料（偵字第29452號卷第309頁）　　23.蝦皮拍賣訂單明細表-買家帳號「achuchu66666」（偵字第29452號卷第311頁至第314頁）　　24.Google地圖-蝦皮帳號登記地址、寄件地址與被告黃騰主居住地址之地緣關係圖（偵字第29452號卷第321頁）　　25.勘查照片-被告住所地臺中市○○區○○○街000號之外觀（偵字第29452號卷第323頁）　　　26.蒐證照片-①帳號登記地址「臺中市○○區○○路0段000號14樓之2」信箱、②郵件領取狀態擷圖（偵字第29452號卷第325頁至第327頁）　　　27.黃騰主涉嫌違反商標法案之扣押證物（相片）商標對照表（偵字第29452號卷第329頁至第339頁）（同上卷第355頁至第360頁）（同上卷第361頁至第366頁）（同上卷第410頁至第415頁）（同上卷第419頁至第429頁）　　28.內政部警政署刑事警察局113年3月29日刑智財三字第1136037382號函（偵字第29452號卷第341頁）（同上卷第417頁）　　29.內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑智財三字第1136057292號函（偵字第29452號卷第343頁）（同上卷第418頁）　　30.內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊扣押物品清單（113年度大型保字第37號）（偵字第29452號卷第345頁至第349頁）　　31.被告黃騰主113年6月26日提出其所書寫之陳述狀（偵字第29452號卷第389頁）　　32.刑事局智財大隊偵三隊113年6月28日職務報告（偵字第29452號卷第397頁）及所附：　　　 ⑴小比小舖賣場刊登商品頁面（偵字第29452號卷第398頁至第400頁）　　　 ⑵小比小舖刊登販賣「文具手提袋」之頁面【內含哆啦A夢、寶可夢、Hello Kitty等商品】（偵字第29452號卷第401頁，同非供編號一、16.⑵）　　　　 ⑶小比小舖刊登販賣「鉛筆盒、筆袋」之頁面【內含皮卡丘、美樂蒂、布丁狗、雙子星、KT貓等商品】（偵字第29452號卷第402頁，同非供編號一、16.⑶）　　　 ⑷小比小舖刊登販賣「角落生物補習袋、手提袋」之頁面（偵字第29452號卷第403頁，同非供編號一、16⑷）　　　 ⑸小比小舖刊登販賣「鉛筆盒、筆盒」之頁面【內含角落生物等商品】（偵字第29452號卷第404頁，同非供編號一、16.⑸）　　　　 ⑹小比小舖刊登販賣「角落生物便當包、手提袋」之頁面（偵字第29452號卷第405頁，同非供編號一、16.⑹）　　　 ⑺小比小舖刊登販賣「角落生物文件袋、收納袋」之頁面（偵字第29452號卷第406頁，同非供編號一、16.⑺）　　　 ⑻小比小舖刊登販賣「角落生物貼紙包」之頁面（偵字第29452號卷第407頁，同非供編號一、16.⑻）　　　 ⑼小比小舖刊登販賣「鬼滅之刃、角落生物筆袋」之頁面（偵字第29452號卷第408頁，同非供編號一、16.⑽）　　　 ⑽小比小舖刊登販賣「角落生物、鬼滅之刃、奧特曼、公主磁性書籤」之頁面（偵字第29452號卷第409頁，同非供編號一、16.⑾）　　33.內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊扣押物品清單（113年度保管字第2485號）（偵字第29452號卷第431頁）　　34.臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第9323號聲請簡易判決處刑書-被告黃騰主（偵字第29452號卷第437頁至第440頁）二、本院113年度智易字第49號卷　1.日商任天堂株式會社113年7月16日之刑事補充告訴理由狀（本院智易字卷第31頁至第32頁）（同上卷第77頁至第78頁）　2.商標單筆詳細報表-商標名稱：角落小夥伴及設計圖、註冊/審定號：商標00000000（本院智易字卷第93頁）　　　3.被告黃騰主於113年9月10日庭呈：　　⑴蝦皮拍賣買家評價擷圖（含買家拍攝購入商品照片）5份（本院智易字卷第109頁至第131頁）　　⑵內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押物品目錄表（本院智易字卷第133頁至第135頁，同非供編號一、6.⑵）　　　⑶被告之補充陳述狀（本院智易字卷第137頁至第138頁）　　　⑷被告黃騰主之書面說明1紙（本院智易字卷第139頁，同非供編號一、3.）　　⑸蝦皮拍賣訂單明細2份（本院智易字卷第141頁至第144頁） 2 《被告供述》一、黃騰主　　①111.06.22警詢（調-偵字第9323號卷第17頁至第24頁）　　②112.02.23警詢（偵字第29452號卷第21頁至第26頁）　　③112.03.13偵訊（調-偵字第9323號卷第337頁至第338頁）　　　④113.06.26偵訊（偵字第29452號卷第393頁至第395頁）　　⑤113.09.10準備程序（本院智易字卷第99頁、第104頁至第108頁）

2024-11-19

TCDM-113-智易-49-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2487號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張慈云上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1822號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執刑有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度毒聲字第159號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月7日執行完畢釋放出所，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第547號、第978號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年5月15日下午1時許，在其位在苗栗縣苗栗市之居所內，將海洛因摻入香菸燒燃吸入，另將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生之煙霧，分別施用海洛因、甲基安非他命各1次。嗣於113年5月16日上午0時 46分許，乙○○因另涉販賣毒品案件為警查獲，再經其同意採尿送驗，檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而查悉上情。　　理　　由一、程序部分　　觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告乙○○有如犯罪事實欄所載之觀察、勒戒紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第32 頁、第33頁），是其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，應依法追訴處罰。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱（見本院卷第95 至第97頁、第101頁、第102頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年6月7日濫用藥物尿液檢驗報告書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押目錄各1份在卷可參（見偵卷第113頁至第119頁、第169頁、第221頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。被告為施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查警方因被告供述查獲另案被告黃順清於113年5月1日、5月14日販賣海洛因予被告，黃順清並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第38115號、第38117號提起公訴，應認被告所供出之毒品來源與本案具有先後且相當之關聯性，爰依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，就施用海洛因犯行部分減輕被告之刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒，仍無法戒除毒癮，再為本案犯行，而施用毒品雖屬戕害自身健康之行為，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，是其所為不該。另衡及被告坦承犯行，兼衡被告前科素行，有前開被告前案紀錄表在卷可參，以及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質尚屬有別，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；再參以被告自陳高中畢業，先前從事烘焙業，月收入新臺幣2萬8,000元，育有子女等一切情狀（見本院卷第104頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文，且均諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　　警方於113年5月16日上午0時46分許，查獲被告另涉販賣毒品案件，並扣得如附表編號1至6所示之物，再經被告同意，搜索其位在臺中市后里區之居所，扣得如附表編號7至12所示之物，有扣押物品清單在卷可稽。而被告雖於警詢時供稱如附表編號1至3所示之物為其所有，其用來施用毒品等語( 毒偵字第1822號卷第73頁)。惟被告係駕車前往販賣毒品予訴外人張吉利時遭查獲時如附表編號1至3所示之物，則附表編號1、2所示毒品是否係供施用所剩餘，容有疑問，又如附表編號2所示吸食器，並非在本案施用地點扣得，亦無證據證明其確供作本次施用犯行所用；其餘如附表編號4至12所示之物，被告並未陳稱係供本案施用犯行所使用，是扣案物品均難認與本案犯行有關，檢察官亦未聲請宣告沒收，故不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量 1 海洛因 5包 2 甲基安非他命 3包 3 吸食器 1組 4 新臺幣 38萬元 5 iPhone Xs Max 1支 6 iPhone 13 Pro Max 1支 7 海洛因 6包 8 甲基安非他命 17包 9 大麻 1包 10 電子磅秤 2臺 11 壓鑄器 1組 12 分裝袋 1批

2024-11-19

TCDM-113-易-2487-20241119-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第588號原告蔡永鋒被告程鍵桐上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1327號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-18

TCDM-113-交附民-588-20241118-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1865號原告王國華被告白哲禮上列被告因毀棄損壞案件（113年度易字第2603號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TCDM-113-附民-1865-20241118-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第149號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊男上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7532號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人曾玟琇告訴被告陳俊男過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，依前規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　之股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57532號　　被　　　告　陳俊男　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○村路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊男於民國112年3月8日8時20分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車，沿臺中市北區漢口路3段由東往西方向行駛，行駛至漢口路3段與華美街2端交岔路口，本應注意車前狀況、保持行車安全距離，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事。適曾玟琇騎乘車牌照號碼NGV-3959號普通重型機車，同向行駛於陳俊男所駕駛車輛右前方，因陳俊男前開疏失，其所駕駛之營業用小客車由前車頭因而擦撞曾玟琇機車之左後方車身，曾玟琇人車倒地而受有右膝擦挫傷合併右側閉鎖性髕骨之骨折等傷害。二、案經曾玟琇訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊男於警詢(含交通事故談話紀錄表)之供述坦承於上開時、地與告訴人曾玟琇發生車禍事故，並造成告訴人受有傷害之事實。 2 證人即告訴人曾玟琇於警詢(含交通事故談話紀錄表)及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、談話紀錄表2份、現場及車損照片。肇事經過及現場相關位置、天候、道路狀況、警方調查結果等情。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人曾玟琇因上開車禍事故而受有傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(中市車鑑0000000案) 被告陳俊男駕駛計程車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，未與前車保持安全距離撞及前車，為肇事原因之事實。二、核被告陳俊男所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於警方到場處理時，承認為肇事人而願接受裁判乙情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷足憑。堪認被告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，而接受裁判，核與自首之規定相符，依同法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-15

TCDM-113-交易-149-20241115-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2708號原告敖淳淳被告陳佳妤上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2919 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳任鈞中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TCDM-113-附民-2708-20241114-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2476號原告陳姵綺被告劉依錚上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2893號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳任鈞中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TCDM-113-附民-2476-20241114-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3605號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人周立龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第7661號、113年度執聲字第3193號），本院裁定如下：　　主　文周立龍犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周立龍前因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，各應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號2部分為不得易科罰金之罪，與得易科罰金之編號1、3部分，固屬刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，但聲請人應受刑人之請求而聲請定刑，有受刑人提出經其簽名並捺印之定應執行刑調查表1份附卷可參，是聲請人之聲請於法有據，應予准許。　㈡定應執行刑時，除不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，亦應受內部界限所拘束。受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經裁定定應執行有期徒刑4年確定，則本院定應執行刑即不得重於前開應執行之刑加計附表編號3所示罪刑之總和，即有期徒刑4年6月。復經本院徵詢受刑人關於定應執行刑之意見，受刑人表示無意見，有本院意見表存卷可參；並考量附表所示各罪罪質不同，犯罪時間介於民國110年6月至111年7月間，再衡酌比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部價值要求界限，定應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　年　　11　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：受刑人周立龍定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名不能安全駕駛致交通危險罪重傷害(未遂) 妨害秩序宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3年10月有期徒刑6月犯罪日期 111年7月31日 110年10月23日 110年6月6日偵查機關年度案號臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6200號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34466號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15336號最後事實審法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 111年度投交簡字第414號 111年度上訴字第2888號 113年度訴緝字第61號判決日期 111年11月15日 112年2月2日 113年4月2日確定判決法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 111年度投交簡字第414號 111年度上訴字第2888號 113年度訴緝字第61號確定日期 111年12月21日 112年3月6日 113年4月30日備註附表編號1、2所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第274號裁定定應執行有期徒刑4年確定。

2024-11-13

TCDM-113-聲-3605-20241113-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第148號聲請人即告訴人賴美鸞代理人黃國益律師黃奕雄律師被告趙騏森上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月22日113年度上聲議字第2469號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17211號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正後之刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分有明文規定。本件聲請人賴美鸞以被告趙騏森犯過失致死案件，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113 年度偵字第17211號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢察長認告訴人聲請再議為無理由，於民國113年8月22日以11 3年度上聲議字第2469號駁回再議之聲請，並於113年9月2日合法寄存送達該駁回再議處分書予聲請人等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤，是聲請人於113年9月16日委任律師向本院聲請准許提起自訴，核與前開聲請程序之相關規定相符。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、本院調取並核閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17211號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，並補充說明理由如下： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號、76年台上字第4986號裁判可資參照）。 (二)聲請意旨固認本案係因被告駕駛公車無故急煞，導致站立中之被害人王慶堂向後仰倒受傷，因相關醫療檢查需使用顯影劑致被害人腎臟病變，終因「末期腎衰竭，肝衰竭」而死亡云云。然查，根據被害人之交通事故談話紀錄表，被害人於事故之初即表示係因「車輛搖晃我站立不穩跌倒」（偵字卷第51頁），全然未提及有何公車急煞之情形，且假如係因被告急煞、驟停而使被害人跌倒，則該剎車力道應非輕微，故除被害人以外之乘客，亦理應因此力道而有向車頭搖晃之情形，惟觀諸案發當時車內監視器影像，於被害人仰倒之際（監視器面時間：2022/11/22 09：45：02），其他乘客均穩坐於座位上，並無驚嚇、搖晃或緊捉把手之反應（偵字卷第 71頁），可見依客觀證據，實難認定被告當時有急煞之駕車行為，即難逕論被告有何過失責任。 (三)又被害人111年11月22日跌倒所受傷勢為「腦震盪（伴有少於30分鐘意識喪失）、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷」，有長安醫院診斷證明書可佐（偵字卷第29頁），足認被害人跌倒所受傷勢，並未傷及腎臟，且被害人之配偶即聲請人亦於警詢中表示：當時被告有詢問被害人需不需要就醫，被害人當下不知道疼痛，表示不需要就醫等語（偵字卷第26頁），堪認被害人當時傷勢非重，自難就被害人跌倒所受傷勢，認定日後與腎臟疾病之關聯性。至於聲請人雖指出被害人係因「本件傷勢檢查需使用顯影劑藥物」而導致腎病，主張被害人死亡與跌倒所受傷勢具因果歸責之關聯云云，惟姑不論被害人之女王淑玲於偵查中證稱：案發後，我爸說他胸痛，中國醫的醫生說要打顯影劑，但會導致我爸洗腎，「所以我爸就拒絕了」等語（偵字卷第124頁），則被害人究竟有無因本件傷勢檢查而施打顯影劑，已非無疑；縱有施打，亦係經醫師評估被害人身體狀況後，衡量施打顯影劑對被害人可能產生之風險，及是否須採取其他預防措施之後，所為之專業醫療處置。況被害人係因疑似膽道炎，於112年2月3日在國軍臺中總醫院放射科，由聲請人代為簽署注射對比劑（即顯影劑）同意書接受檢查，與本件事故111年11月22日已有2 月，至被害人112年7月22日死亡亦有相當時間，實難認定被告駕車行為暨被害人跌傷一事，與被害人日後死亡結果有相當因果關係。五、綜上所述，檢察官已就聲請人之指訴予以斟酌，並就卷內事證詳為調查，猶乏積極證據足認被告涉有聲請人所指之犯行，因認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分等情，業據本院依職權調閱全卷查核無誤，且原不起訴處分書所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則、論理法則及證據法則，是臺中高分檢檢察長據此駁回再議之聲請，亦無不當。職是之故，本院認本件並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請意旨猶執陳詞，認被告等涉有前揭犯行，並指摘原不起訴處分及駁回再議之處分為不當，即聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-聲自-148-20241113-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3367號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張學文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執字第12061號、113年度執聲字第2962號 )，本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，均確定在案，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。而受刑人所犯如附表編號1、2為不得易科罰金之罪，與編號3不得易科罰金但得易服社會勞動部分，固屬刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，但聲請人應受刑人之請求而聲請定刑，有受刑人提出經其簽名並捺印之定應執行刑調查表附卷可參，是聲請人之聲請於法有據，應予准許。　　㈡定應執行刑時，除不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，亦應受內部界限所拘束。受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經判決定應執行有期徒刑4年6月，附表編號3所示之罪，前經判決定應執行有期徒刑6月，則本院定應執行刑即不得重於前開應執行之刑加計之總和，即有期徒刑5年。本院考量附表所示各罪罪名、罪質類型、犯罪時間間距、法益侵害性等，再衡酌被告就定應執行刑表示無意見，有本院陳述意見表附卷可憑，再衡酌比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部價值要求界限，及附表所示各罪前經定刑後刑度已有減輕等因素，定應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表：編號 1 2 3 罪名兒童及少年性剝削防制條例強制猥褻對未成年人性交宣告刑有期徒刑3年2月（共5罪）有期徒刑3月2月（共2罪）有期徒刑4月（共2罪）犯罪日期 111年5月8日至111年8月3日 111年5月3日、111年5月11日 111年3月9日、111年4月27日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35913號、第40974號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35913號、第40974號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35913號、第40974號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度侵訴字第12號、第95號 112年度侵訴字第12號、第95號 112年度侵訴字第12號、第95號判決日期 113年6月25日 113年6月25日 113年6月25日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度侵訴字第12號、第95號 112年度侵訴字第12號、第95號 112年度侵訴字第12號、第95號確定日期 113年8月12日 113年8月12日 113年8月12日備註附表編號1、2所示罪刑，前經本院以112年度侵訴字第12號案判處應執行有期徒刑4年6月確定。附表編號3所示罪刑，前經本院以112年度侵訴字第12號案判處應執行有期徒刑6月確定。

2024-11-13

TCDM-113-聲-3367-20241113-1