Know99判決書

搜尋結果：上訴理由

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

就業服務法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第494號 113年8月15日辯論終結原告 Annalyn Parado Sidlacan（應受送達處所不明）被告勞動部代表人何佩珊訴訟代理人陳子寧鐘志哲上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國112年3 月8日院臺訴字第1125004254號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項： (一)原告Annalyn Parado Sidlacan（護照號碼：P8650139A）受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請而為一造辯論判決。 (二)本件被告代表人原為許銘春，嗣於訴訟進行中變更代表人為何佩珊，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第14 9-153頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：訴外人友嘉科技股份有限公司（下稱友嘉公司）原經被告以民國111年9月30日勞動發事字第00000000000號函（下稱111年9月30日函）核發聘僱菲律賓籍原告從事光電材料及元件製造業工作之聘僱許可，聘僱許可期間自111年9 月8日起至114年9月8日止。嗣被告據桃園市政府勞動局（下稱勞動局）111年10月19日桃勞跨國字第0000000000號函（下稱111年10月19日函）查復略以：原告主張個人健康因素請求轉換雇主及終止聘僱關係，惟未能提出相關證明，其事由顯不相當，亦不符合就業服務法第59條第1項第4款規定，友嘉公司及原告同意於111年9月29日終止聘僱關係等語，依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，以111年10月3 1日勞動發管字第0000000000號函（下稱原處分），自111年 9月29日起廢止該部111年9月30日函之聘僱許可，命原告應於文到14日內由友嘉公司為其辦理出國手續並使其出國。原告不服，提起訴願，經決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張： (一)原告於111年9月8日於友嘉公司任職，工作期間罹患闌尾炎、間歇性腹部劇痛頻發，先後因急症經醫師開立數項診斷證明。由於原告害怕拒絕工作留下不好紀錄故飽受病痛上工，然而腹痛漸漸惡化，原告曾向仲介表達因身體不適而就診數次，仲介亦向友嘉公司之人事部門溝通給予轉換雇主後續能安心調養身體。於111年9月29日在勞動局舉行勞資爭議會議（下稱系爭協調會議）前，仲介使用通訊軟體(LINE)與原告表示友嘉公司同意轉換雇主，卻在系爭協調會議當天改變心意，友嘉公司堅持要原告繼續提供勞務，拒絕轉換雇主。雖友嘉公司善意提供勞務及配合申請人因病就醫請假，但原告新任工作深感壓力，亦擔心在宿舍内無人協助，且在職場上備受特殊眼光看待，亦擔憂將受到主管及同事之言語輿論。因仲介曾威脅若再發作便要將其遣返，且原告之健康狀況確實尚不穩定，故對於返回友嘉公司處繼續服務感到極大壓力從而婉拒，絕非無端拒受。 (二)依就業服務法第59條規定，外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。健康因素致疾病原以不可控原因，應害勞工之權利。據診斷證明可知原告確有明確之健康困擾，此係不可否認之事實；原告亦因未能完成工作而對原雇主深感歉疚，但此病絕非原告借病故作之說。原處分卻未能加以查明原告之狀況，實極為不妥。 (三)訴願決定亦有不合乎比例原則之處。依勞動基準法第12條規定要旨，原係為保障勞雇雙方權利，惟其立法所預設之對象係以本國人為準，並未考量外籍移工之特殊處境，致使對象成為外籍移工時，該法條便惟只利益雇主一方。蓋本國人若經雇主解僱，其仍可自由就業，公民身份及其相關權益絲毫不受影響；然若係外籍移工，係因為工作而依就業服務法取得居留權，故若一經雇主單方面解僱，等於剝奪其在臺灣之身份及一切權利，是以本來立意良善、保障雙方之法條，便成為雇主控制外籍移工之鐵箍。更念原告因有身體不適之理由，且有對原勞動環境之疑慮，雖一時並未接受原公司之復職要求，但未嚴重至應限令出國。本件勞資爭議調解後，原告即頓失工作，轉換雇主亦未成功，目前僅能暫住庇護所，加上原告為單親需養育兩位未成年兒女，且年紀偏高齡，菲律賓的年齡歧視更甚嚴重，在母國找工作不易，若再次申請來臺須背負十幾萬臺幣得以換取在臺工作，由於一年多未就業期間無收入，家庭開銷皆向親友借款，倘若遣返回國家庭必定陷入生計危機。 (四)並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以： (一)依系爭協調會議紀錄之協調結論，雙方同意於111年9月29日終止聘僱關係，惟就是否轉換雇主則協調不成立。據此，被告審認勞雇雙方已於111年9月29日終止聘僱關係，且友嘉公司原同意繼續僱用原告工作，乃原告單方無意願繼續提供勞務，屬可歸責於原告之事由，不符就業服務法第59條第1項第4款規定，乃依同法第73條第3款及第74條第1項規定，自1 11年9月29日起廢止其聘僱許可，並限期由友嘉公司為其辦理出國手續，於法並無不合。 (二)至所訴診斷證明書僅能證明原告確曾罹患闌尾炎及腸胃不適，無法審認就終止聘僱關係一事屬不可歸責於原告之事由，按友嘉公司於系爭協調會議中說明，原告可提供就醫診斷證明書辦理請假事宜，惟原告表示不接受亦不願繼續工作，原告對此並未爭執，且於該會議紀錄中經確認無訛後簽名。是就終止聘僱關係應可認原告具可歸責事由，不符就業服務法第59條第1項第4款得轉換雇主或工作規定，爰被告廢止原告之聘僱許可，並限期令出國之原處分，於法有據，並無不合，應予維持。 (三)並聲明：原告之訴駁回。五、本院的判斷： (一)按就業服務法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第46條第1項第8款至第11款規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：……。八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭及看護工作。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。十一、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才，在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機關專案核定者。」第53條第4項規定：「受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定工作之外國人，不得轉換雇主或工作。但有第59條第1項各款規定之情事，經中央主管機關核准者，不在此限。」第59條第1 項第4款規定：「外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第1 1款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准　　，得轉換雇主或工作：……。四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。」第73條第3款規定：「雇主聘僱之外國人　　，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：…。三、連續曠職3 日失去聯繫或聘僱關係終止。」第74條第1項規定：「聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。」又111年4月29日修正前雇主聘僱外國人許可及管理辦法第46條第2項第1款規定：「聘僱外國人有下列情事之一經令其出國者，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國；其經入出國管理機關依法限令其出國者，不得逾該出國期限：一、聘僱許可經廢止者。」（修正後移列為第69條第1項第2款，條文內容並未修正）。依上開規定可知，就業服務法嚴格管制對外國人之聘僱，其除基於國家經濟發展需要而聘僱外國人工作，應為有效管理之外，亦著眼於外國人之聘僱不得顯有妨礙本國人之就業機會，及對國內社會治安造成不利影響等立法目的（就業服務法第42條立法理由參照），是不僅外國人得從事之工作類型受有限制，且受僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定之工作　　，原則上亦不得轉換雇主或工作；如聘僱關係終止，主管機關即應廢止其聘僱許可，並令其出國，不得再於中華民國境內工作，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國。僅於就業服務法第59條第1項第1-3款事由或同項第4款其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者，於經中央主管機關核准，始得轉換雇主或工作。 (二)上述事實概要欄所述的事實，有111年9月30日函（原處分卷第21頁）、勞動局111年10月19日函（原處分卷第26-27頁）、原處分（本院卷第13-15頁）、訴願決定（本院卷第19-25 頁）等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 (三)經查：　⒈原告前經被告以111年9月30日函核准受聘僱於友嘉公司，從事光電材料及元件製造業工作，聘僱許可期間111年9月8日至114年9月8日止。嗣原告請求終止聘僱關係及轉換雇主，經勞動局於111年9月29日進行勞資爭議調解，會議中原告主張個人健康因素無法繼續工作，並提出自111年9月29日與友嘉公司終止聘僱關係及轉換雇主等請求，友嘉公司表示願繼續維持聘僱關係，並提出如原告提出相關證明可准予請假，不同意轉換雇主，但原告仍表示不願意工作，故雙方同意於 111年9月29日終止聘僱關係，惟就是否轉換雇主則協調不成立乙節，有系爭協調會議紀錄可證（原處分卷第32-33頁），核與原告以存證信函告知友嘉公司自111年9月29日起終止聘僱關係一致（原處分卷第25頁）。友嘉公司以111年10月5 日（機關收文日）陳報函將上情陳報被告，請被告廢止111 年9月30日函之原告聘僱許可，被告函請桃園市政府協助查明，嗣經勞動局111年10月19日函復略以，原告雖主張個人健康因素請求轉換雇主及終止聘僱關係，惟未能提出相關證明，其事由顯不相當亦不符合就業服務法第59條第1項第4款規定等語，亦有友嘉公司陳報函、勞動局111年10月19日函（原處分卷第30-31、26-27頁）可佐。被告據以審認原告與友嘉公司確已於111年9月29日協議終止聘僱關係，且原告未能提出相關證明其確因健康因素而需轉換雇主，不符就業服務法第59條第1項第4款規定，乃依同法第73條第3款後段及第74條第1項規定，作成自111年9月29日起廢止111年9月30 日函之聘僱許可，限期由友嘉公司為其辦理出國手續之原處分，於法自屬有據。　⒉原告固主張被告未查明、考量其確有健康方面之困擾，逕以原處分廢止其聘僱許可，侵害其在臺居留、工作權利，原處分應屬違法云云。惟查，原告因急性闌尾炎於111年5月21日至恩主公醫院急診就診，同日接受腹腔鏡闌尾切除手術，同年6月28日門診複診，已可恢復正常工作乙節，有原告提出之恩主公醫院診斷證明書可考（本院卷第47頁）。據此可知，於聘僱許可所允許原告可於友嘉公司開始工作之111年9月 8日前，原告之闌尾炎業經治癒而可工作。至原告另提出之其他診斷證明書，僅可證明其尚因腹痛就診而經診斷疑似患有腸炎、腸躁症、痔瘡合併便秘（本院卷第49-57頁），惟友嘉公司已於系爭協調會議中表明，原告可提出診斷證明書依照規定辦理請假手續等語，然原告仍請求終止聘僱關係，並請求轉換雇主，友嘉公司遂同意終止聘僱關係、不同意原告轉換雇主等節，均經系爭協調會議紀錄載明在案（原處分卷第32-33頁）。可見本件友嘉公司原是希望原告仍能繼續履行勞動契約，但原告執意轉換雇主而拒絕向友嘉公司提供勞務，終至原告與友嘉公司於111年9月29日雙方合意終止聘僱關係，堪認原告與訴外人聘僱關係之終止，實有可歸責於原告之事由，是被告審認原告不符合就業服務法第59條第1 項第4款轉換雇主或工作之規定，難認有何違誤，原告執此指摘原處分違法，自無可採。六、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原處分廢止聘僱許可，並由友嘉公司辦理手續使其出國，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。七、又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官賴敏慧

2024-10-04

TPBA-112-訴-494-20241004-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1289號原告賴宗永住○○市○○區○○○路00號2樓被告葉青玫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度易字第233號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第400號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年8月22 日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣635,309元。原告其餘之訴駁回。訴訴費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知無販售兩棲類、龜類生物之真意，仍於民國111年6月21日前某時許，向伊佯稱有販售兩棲類、龜類等生物，致伊陷於錯誤，向被告訂購兩棲類、龜類等生物，並依照被告指示，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，伊共計遭詐騙新臺幣(下同)960,000元。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告960,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠上開事實，有關刑事判決認定部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，本院刑事庭於113年3月29日以113 年度易字第233號刑事判決認定被告上開行為係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪等情，有本院調閱之前揭刑事卷(電子卷證)足參，原告主張此部分事實即受被告詐騙匯款655,309元，應認為真實。另原告自陳被告在偵查中已還款20,000元（附民卷第9頁），應予扣除。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金，刑法第339條第1項亦有明定。被告犯刑法詐欺取財犯行，足認確有違反保護他人之法律，致生損害於原告之財產權，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償如附表所示共計635,309元，自屬有據。㈡至原告起訴逾上開刑事判決認定部分，雖原告於偵查中陳稱：從6月20日前後至6月底，總共匯了快500,000元的貨款給被告，被告另稱因刑案被告、帳戶被凍結、出車禍、女兒偷錢等原因，向原告借款，原告答應後並稱借款之後抵貨款即可，640,000元是原告總共匯給被告之金額，但若全部的貨物進來，全部是80幾萬之金額等語（刑事電子卷中112年5月 25日偵查筆錄），惟除附表所示之匯款資料外，未有其他證據可證。是原告所請求逾附表所示部分，尚難憑採。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 635,309元，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，不應准許，應予駁回之。六、原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告本無庸繳納裁判費，惟原告之請求逾刑事判決部分，已依法另繳納裁判費，且此部分請求，經本院駁回如上，依民事訴訟法第78條、第79條規定，自應由原告負擔訴訟費用。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第三庭法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾怡嘉附表：編號時間匯款金額受款帳戶 1 111年6月21日14時36分 184,000元楊莞程所有之京城銀行帳號000000000000號帳戶(原帳號000000000000號) 2 111年6月22日15時30分 30,000元被告到場面交現金 3 111年6月24日15時23分 100,000元楊莞程所有之京城銀行帳號000000000000號帳戶 4 111年6月26日11時48分 30,000元楊莞程所有之京城銀行帳號000000000000號帳戶 5 111年6月27日17時54分 11,000元楊莞程所有之京城銀行帳號000000000000號帳戶 6 111年6月30日12時8分 85,000元楊莞程所有之京城銀行帳號000000000000號帳戶 7 111年6月30日19時30分 25,000元陳孝彬所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 8 111年7月5日21時32分 20,000元楊莞程所有之京城銀行帳號000000000000號帳戶 9 111年7月7日19時30分 50,000元汪建廷所有之郵局帳號00000000000000號帳戶 10 111年7月7日23時7分 17,950元汪建廷所有之郵局帳號00000000000000號帳戶 11 111年7月9日12時24分 20,000元楊莞程所有之京城銀行帳號000000000000號帳戶 12 111年7月10日12時33分 20,000元楊莞程所有之京城銀行帳號000000000000號帳戶 13 111年7月21日21時53分 6,000元楊孟儒所有之郵局帳號00000000000000號帳戶 14 111年8月3日10時38分 30,000元楊孟儒所有之郵局帳號00000000000000號帳戶 15 111年8月25日15時34分 12,000元楊孟儒所有之郵局帳號00000000000000號帳戶 16 111年8月25日19時30分 2,359元楊孟儒所有之郵局帳號00000000000000號帳戶 17 111年8月26日20時38分 12,000元林萱君所有之郵局帳號00000000000000號帳戶共計：655,309元

2024-10-04

TNDV-113-訴-1289-20241004-2

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1231號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人施峰達莊貽雯被告丹茲國際貿易有限公司兼法定代理人林俊權被告蔡鈺雯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應連帶給付原告新臺幣89萬8,125元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：　　一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟程序中變更為胡光華，並於民國113年9月6日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟狀（見本院卷第113頁）及經濟部商工登記公示資料查詢服務之原告公司基本資料在卷可稽，經核於法相符，應予准許。二、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告丹茲國際貿易有限公司（下稱丹茲公司）於112年7月25日邀同被告林俊權、蔡鈺雯為連帶保證人，與原告簽訂保證書及授信契約書，約定由林俊權、蔡鈺雯擔保丹茲公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告依各個契據（包括但不限於借據、本票、授信契約、動撥申請書兼債權憑證及其相關增補約定、其他契約或債權憑證）所負債務（包括但不限於借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、信用卡、特約商店、應收帳款承購、衍生性金融商品交易及其他債務）及票據債務，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用，主債務項下所約定之手續費及相關費用與其他從屬於主債務之負擔。嗣丹茲公司陸續向原告借款如附表「借款本金欄」所示本金共計新臺幣（下同）100萬元，並簽訂「動撥申請書兼債權憑證」2紙，約定借款期間均自112年7月26 日起至117年7月26日止，其中附表編號1之借款，利息依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率加年利率百分之0.575計算；附表編號2之借款，利息依中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年利率百分之0 .5計算，並約定如任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，視為全部到期，其中附表編號1視同到期之利息，改按放款基準利率加碼年利率百分之3.5計算；如未按期清償本息時，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎丹茲公司自113年2月26日起即未按時繳款，依約定債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表「尚欠本金即計息金額」欄所示之本金共計89萬8,125 元，及如附表「利息」、「違約金」欄所示之利息、違約金未清償。林俊權、蔡鈺雯為丹茲公司前揭消費借貸關係之連帶保證人，自應就上開金額負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸與連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、保證書、授信約定書、彰化銀行放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、催告函及收件回執及主張加速到期催告函等為證（見本院卷第23頁至第79頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定亦明。查丹茲公司上開2筆借款，未依約清償債務，依約定借款均視為全部到期，丹茲公司自應給付如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金；而林俊權、蔡鈺雯為上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與丹茲公司連帶負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官謝婷婷　　　　　【附表】（金額：新臺幣）編號借款本金尚欠本金即計息金額利息違約金 1 50萬元 6萬6,217元自民國113年2月26日起至113年3月26日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。自民國113年3月27日起至113年6月30日止，按週年利率百分之0.2295計算之違約金。自民國113年3月27日起至113年6月30日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之6.79計算之利息。自民國113年7月1日起至113年9月26日止，按週年利率百分之0.679計算之違約金。自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之1.358計算之違約金。 38萬2,326元自民國113年1月26日起至113年3月26日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。自民國113年2月27日起至113年3月26日止，按週年利率百分之0.217計算之違約金。自民國113年3月27日起至113年6月30日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自民國113年3月27日起至113年6月30日止，按週年利率百分之0.2295計算之違約金。自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之6.79計算之利息。自民國113年7月1日起至113年8月26日止，按週年利率百分之0.679計算之違約金。自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之1.358計算之違約金。 2 50萬元 8萬9,915元自民國113年1月26日起至113年3月26日止，按週年利率百分之2.095計算之利息。自民國113年2月27日起至113年3月26日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息。自民國113年3月27日起至113年8月26日止，按左列利率百分之10，自113年8月27日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 35萬9,667元自民國113年1月26日起至113年3月26日止，按週年利率百分之2.095計算之利息。自民國113年2月27日起至113年3月26日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息。自民國113年3月27日起至113年8月26日止，按左列利率百分之10，自113年8月27日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。

2024-10-04

TNDV-113-訴-1231-20241004-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1483號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告林志誠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟捌佰陸拾貳元，及其中新臺幣伍萬捌仟柒佰陸拾陸元自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官　洪儀君

2024-10-03

KLDV-113-基小-1483-20241003-1

基勞簡

臺灣基隆地方法院

職業災害補償等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基勞簡字第8號原告蘇煒程被告江枝炎上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年9月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。經查，本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）313,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國113年9月5日本院言詞辯論時當庭變更聲明為：被告應給付原告304,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其所為之變更，請求之基礎事實均屬同一，且係減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：其自111年9月1日起受僱於被告，並擔任木工乙職，約定日薪為3,100元。其於111年9月21日在新北市瑞芳區某施工處所施作輕隔間工程時，自A字梯上摔落（下稱系爭事故），因而受有右手第五指尺側撕裂傷合併皮膚部分壞死之傷害。原告所受傷害應屬勞動基準法第59條所規範之職業災害，被告為其雇主，應負補償責任。又被告為雇主，而違反職業安全衛生法第5條第1項之使勞工免於發生職業災害之規定，依民法第184條第2項之規定，應負損害賠償責任。又衛生福利部基隆醫院診斷證明書所載之醫囑，建議原告應休養至111年10月底，故原告請求被告給付自111年9月22日起至同年10月31日止，按日薪3,100元計算之工資補償，合計124,000元。另原告請求被告賠償精神慰撫金180,000元。爰依勞動基準法第59條、民法第184條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明如上開變更後之聲明。二、被告則以：其不是原告之雇主，與原告之間並無勞動契約，而係原告同意以5,000元對價承攬被告轉包之工程項目，故被告與原告間之契約係承攬契約，非勞動契約。又依原告之主張，造成原告發生系爭事故而受有傷害之主因，乃放置在施工處所之A字梯有瑕疵，惟該A字梯並非被告所有，亦非其所提供，其當時亦不在現場，實不知道原告視如何受傷的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例參照）。次按所謂勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，雇主乃指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，而勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第1款、第2款及第6款定有明文。又一般學理上認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：㈠人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性（最高法院81年度台上字第347號民事判決意旨參照）。又稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照）。㈡原告雖主張其自111年9月1日起受僱於被告，兩造間為勞動契約關係乙節，然並未提出任何證據以實其說。進者，觀諸本院依職權查詢原告之勞保資料，其於109年3月31日自新北市餐飲業職業工會退保後，即無任何投保勞工保險之紀錄（見本院卷第59頁）。再依勞動部勞工保險局113年7月31日保職補字第11313032270號函覆「蘇煒程（即原告）於111年9月2 1日所發生之職災事故相關資料一案，經查迄113年7月30日，尚無蘇君因前開事故向本局請領相關保險給付、津貼或補助之紀錄」（見本院卷第63頁），暨新北市政府勞工局113 年8月5日新北勞資字第1131486276號函覆「針對系爭職業災害，本局所屬勞動檢查處未有受理通報及檢查之紀錄」（見本院卷第65頁）等情，得見原告於系爭事故發生後，自始至終均未向勞工保險局提出請領相關保險給付、津貼或補助，亦未向新北市政府勞工局提出申訴、通報，實與一般於勞動契約中受職業災害之勞工所提出之救濟方法不合，而實無任何資料得作為本件之證據。又觀諸衛生福利部基隆醫院檢送之系爭事故病歷，其上記載摩托車騎士在交通意外事故中與兩輪或三輪機動車碰撞受傷等語（見本院卷第83頁至第99頁），亦與原告之主張不符。又原告雖稱其受僱於被告云云，惟觀諸兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面，原告於11 3年8月18日傳送「有時間再把錢匯還你」、「你今天如果在正常下班時間前，可以完成百分之50，你再來跟我說師父不師父的問題」、「好的，我看情況再跟您說，中午前過去」、「為了不耽誤您的工程」、「你的工程我會盡力做好」等訊息予被告（見本院卷第137頁至第141頁），佐以原告實際上經營軒禾科技室內裝修有限公司（見本院卷第118頁至第1 19頁、第125頁至第127頁），並於施工時自備相當專業之器材即光學水平儀（見本院卷第123頁），且於本院言詞辯論時自陳：其與被告就該工程而產生之法律關係，沒有約定期間，當天做的工程就是瑞芳地區該工程；我是木工，當天我到現場後，被告叫我做的勞務，不是屬於木工，我有這樣跟被告說，但被告說只是隔間，輕隔間一天兩千五，木工一天三千一，木工怎麼不能做，當時我人已經到場了，所以我就答應了；就我答應被告的工作時間，如果我遲到，我會下午再去，這樣用一天或半天去計算，比較好算等語（見本院卷第116頁至第119頁），得證原告係經營工程公司之人，兩造間係因特定工作而發生法律關係，且原告對於工作時間係由其所自行決定，顯非從屬於被告，被告對原告亦無懲戒或制裁之權利，且原告僅係承包被告所承攬工程中之輕隔間工程，明顯有其專業性及自主性，有相當程度得與被告就工作進行談判，並未納入被告之生產組織體系，亦未與被告所僱用之其他員工居於分工合作之同事狀態。由上可知，本件自無從認原告就被告有何人格上、經濟上、組織上之從屬性可言。從而，依前開判決要旨，原告既未舉證其係基於人格上、經濟上或組織上從屬性而為被告提供勞務，則其主張受僱於被告，故被告應負依勞動基準法第59條規定之雇主損失補償責任云云，難認可採。　㈢至原告雖又主張被告為雇主，而違反職業安全衛生法第5條第 1項之使勞工免於發生職業災害之規定，依民法第184條第2 項之規定，即應負損害賠償責任云云，然原告並未能舉證兩造間有何勞動關係云云，業如前述，即難認被告為原告之雇主，況且，原告自承造成其受傷之A字梯，是伊在現場拿來使用的，其實伊不知道是何人所有等情（見本院卷第119頁）。可知，本件無從認定被告有何違反職業安全衛生法第5 條第1項規定之情形，從而，原告主張被告應負民法第184條第2項之損害賠償責任云云，亦不可採。四、綜上所述，兩造間之法律關係非勞動關係，被告非原告之雇主，亦無從認定被告有何違反職業安全衛生法第5條第1項規定之情形，則原告依勞動基準法第59條、民法第184條第2項之規定，請求被告給付職業災害補償及精神慰撫金304,000 元，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日勞動法庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-03

KLDV-113-基勞簡-8-20241003-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第651號原告柯淑芬訴訟代理人許澤永律師被告林泰郎上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第59號），本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰參拾捌元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年9月21日7時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿基隆市仁愛區愛四路右轉往仁一路方向行駛，行經同市仁愛區愛四路與仁一路路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，於行經交岔路口，遇有行人穿越道時應暫停禮讓行人先行，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，惟被告仍疏於注意而貿然於前開岔路右轉，因而撞擊適行經上開路口之原告，原告因前開車禍事故（下稱系爭車禍）而受有左側鎖骨肩胛峰關節脫臼之傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭車禍已受有新臺幣（下同）82,396元醫療費用、52 ,333元之交通費用、66,000元照顧母親看護費用之損失，並因精神痛苦而得請求慰撫金600,000元，是被告應賠償原告8 00,729元（計算式：82,396元【醫療費用】+52,333元【交通費用】+66,000元【原告母親看護費用】+600,000元【精神慰撫金】=800,729元），扣除原告已受領之強制保險理賠金額45,744元，原告得向被告請求總計754,985元（計算式：800,729元-45,744元【原告已領取之保險金】=754,985元）之損失。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告754,985 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於行經系爭車禍之路口時，未行走在人行道上即穿越馬路，故原告與有過失。又就原告請求醫療費用部分，部分醫療費用無法確認是否與系爭車禍有關。又就交通費用部分，原告於新北市永和區亦有住所，其本有通勤使用車輛之需求，不應以油資費用為計算。又就原告母親之看護費用部分，與本案無關。又就精神慰撫金部分，請求金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告本應於通過系爭車禍發生路口時，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，然被告仍撞擊步行經該路口之原告，而導致系爭車禍之發生，且被告上開行為經本院刑事庭以113年度交易字第40號刑事判決過失傷害罪確定，業據原告提出診斷證明書附卷為證（見本院113年度交附民字第59號卷第9頁），並經本院職權調閱11 3年度交易字第40號刑事全卷卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告對於系爭車禍之發生，應負過失侵權行為之責，已堪認定。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因前開過失不法行為肇生系爭車禍事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，依上規定原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： ⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療費用82,396元乙節，業據提出相關診斷證明書及費用收據等件為證。就此，核其所受傷害係左側鎖骨肩胛峰關節脫臼，而其至衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）、國軍花蓮總醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、夢飛翔物理治療所及臺北榮民總醫院員山分院就診，並為術後復健及傷口修復之醫療行為，確與系爭傷害傷況相符，係屬必要，則其就此支出醫療費 82,216元（包含基隆醫院急診及骨科門診共63,211元、國軍花蓮總醫院復健科門診共1,545元、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院復健科及皮膚科門診共2,260元、夢飛翔物理治療所11次物理治療共15,000元、臺北榮民總醫院員山分院復健科門診200元，有診斷證明書及醫療費用、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年8月8日函文附卷可稽【見113 年度交附民字第59號卷第9頁至第39頁、第41頁、本案卷第1 9頁、第41頁、第59頁】），應予准許。此外，原告雖有於1 12年4月25日至臺北榮民總醫院員山分院身心科就診，然其未證明與系爭傷害有何相關，亦未證明有何必要性，故此部分費用支出，礙難准許。是以，原告請求之醫療費用於82,2 16元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭傷害而至基隆醫院、國軍花蓮總醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、夢飛翔物理治療所、臺北榮民總醫院員山分院就診，並為術後復健及傷口修復之相關事宜，而支出交通費52,333元乙節。就此，本院審酌原告所受系爭傷害非屬輕微，故其就醫往返所支出之交通費用，確屬必要。至計算方式，原告雖以其汽車之油資費用為請求依據，然衡諸一般常情，原告之汽車既為其交通工具，應非僅供往返住家及醫療院所為使用，而有其餘駕駛汽車通勤之需求，是以，原告以汽車之油資費用為交通費之計算基礎，自非可採。對此，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認由原告自其住所地或居所地至各醫療院所就醫時，乘坐計程車或大眾運輸工具之車資為基礎，計算其交通費用，始為妥適。茲分列如下：　⑴原告於111年9月21日系爭車禍發生當日至基隆醫院急診後，於同年月00日出院，後於112年1月3日回院手術，復於同年月0日出院，再於113年2月27日回診，按照原告往返基隆醫院（設基隆市○○區○○路000號）及住所（按：新北市○○區○○ 路00巷00號2樓）之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至基隆醫院就醫部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約945元，來回約1,890元，以原告至基隆醫院急診出院、回院手術並出院、回診之次數計算，來回約3趟，合計為5,670元（計算式：1,890元x3=5,670元）。　⑵原告於111年12月13日、12月14日、12月19日、12月20日、11 2年1月31日、2月1日、2月6日、2月7日、2月8日、2月10日、2月14日、2月15日、2月16日、2月17日、2月20日、2月21 日、2月27日至國軍花蓮總醫院就診，自其宜蘭居所（按：宜蘭縣○○市○○○路00號）至宜蘭車站之計程車資、宜蘭車站至花蓮車站之區間車車資（按：此部分若以計程車資計算，恐不符常情）、花蓮車站至國軍花蓮總醫院（設花蓮縣○○鄉 ○里路000號）之計程車資分別為135元、143元、210元，單程合計為488元，來回為976元，以原告至該醫院就診17次計算，來回17趟，合計為16,592元（計算式：976元x17=16,59 2元）。　　 ⑶原告於112年3月2日、4月27日、4月28日、5月25日、7月13日、8月2日、10月11日至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就診，按照原告往返該醫院（設基隆市○○區○○路000號）及住所之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至該醫院就醫部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約88 5元，來回約1,770元，以原告至該醫院就診7次計算，來回約7趟，合計為12,390元（計算式：1,770元x7=12,390元）。 ⑷原告於112年3月2日、3月9日、3月15日、3月23日、3月30日、4月14日、4月26日、5月2日、5月12日、5月19日、5月31 日至夢飛翔物理治療所復健，按照原告往返該治療所（設臺北市○○區○○○路0段00號2樓）及住所之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至該治療所復健部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約195元，來回約390元，以原告至該治療所就診11次計算，來回11趟，合計為4,290元（計算式：390元x11=4,290元）。 ⑸原告於112年3月21日至臺北榮民總醫院員山分院就診，按照原告往返該醫院（設宜蘭縣○○鄉○○路000號）及居所之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至該醫院復健部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約300元，來回約600元，以原告至該醫院就診1次計算，來回1趟，是此部分之交通費用為600元。　⑹職故，原告請求被告給付就醫之交通費39,542元（計算式：5 ,670元+16,592元+12,390元+4,290元+600元=39,542元），自屬有據，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。 ⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決先例要旨參照）。查原告因系爭車禍受有左側鎖骨肩胛峰關節脫臼之傷害，受傷程度並非輕微，精神上確受有相當之痛苦，並審酌系爭車禍之發生暨被告過失之程度、原告所受之傷勢，暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於150,000 元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　⒋母親照顧之看護費用：　　本件原告雖主張因系爭車禍受有系爭傷害，而造成其受傷期間無法照顧年邁之母親，並須另請專人看護其母親，而支付 2個月之看護費用66,000元，然原告未能證明該損害與系爭車禍間有何相當因果關係，且母親之照護費用亦非原告因系爭傷害所受之自身財產上或非財產上之損失，況無論原告係本人或委由他人照護母親，此本為原告之義務，不因系爭車禍而有所相異，從而，原告請求被告賠償原告母親之看護費用66,000元，並非有據，應予駁回。 ⒌職故，原告因本件事故所受之損害合計為271,758元（計算式：醫療費82,216元＋交通費用39,542元＋精神慰撫金150,000 元=271,758元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134第1項第1款亦有明文。查系爭車禍發生時，被告應注意車前狀況然其未注意，因而撞擊穿越道路之原告，是被告對於系爭車禍負有過失責任，並經其於刑事審理中坦承過失，且業經本院刑事庭判決確定屬實，已如前述。又依前開規定，原告應經由行人穿越道（即俗稱之斑馬線）穿越道路，詎原告竟未依規定行走在行人穿越道上，致為被告所駕駛車輛撞擊，故原告對於系爭車禍之發生亦有過失，佐以原告於刑事審理中陳明：其沒有準確走在人行道上，有往右偏一點，其離行人穿越道僅有一步的距離等語，並有路口監視錄影截圖畫面可證，且經本院核閱該刑事卷宗無訛，是被告抗辯原告對系爭車禍之發生亦有過失乙情，自屬可採。從而，本院權衡兩造上述違規之情節及系爭車禍發生之原因，認原告及被告就系爭車禍及上述損害之發生，應各負百分之10 、百分之90之責任。據此，被告就其系爭車禍造成原告受有上述損害，其應負之損害賠償責任，應為244,582元（計算式：271,758元×90%=244,582元，小數點以下四捨五入）。　㈣兩造對於原告業已領取強制險理賠金額45,744元乙情，不予爭執，是扣除原告已領取之保險金額，本件被告應給付原告之損害金額應為198,838元（計算式：244,582元-45,744元= 198,838元）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付 198,838元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日（見11 3年度交附民字第59號卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-03

KLDV-113-基簡-651-20241003-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1475號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告方長弘上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟陸佰貳拾貳元，及其中新臺幣伍萬玖仟玖佰玖拾伍元自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官　洪儀君

2024-10-03

KLDV-113-基小-1475-20241003-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1499號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告蘇家駿上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰零伍元，及其中新臺幣貳萬玖仟玖佰柒拾伍元自民國一百一十三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官　洪儀君

2024-10-03

KLDV-113-基小-1499-20241003-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第289號上訴人李驊剛訴訟代理人張馨月律師被上訴人李立安李立恩追加被告石玉美李立聖上四人共同訴訟代理人石志鵬律師上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於民國112年7月31日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1284號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被上訴人應將附表所示房地「登記原因及日期」欄所為不動產登記塗銷，並回復繼承登記為被上訴人及追加被告公同共有。被上訴人及追加被告應返還附表所示房地予上訴人，並將附表所示房地所有權移轉登記予上訴人。原判決廢棄。第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人及追加被告負擔。事實及理由一、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。又按當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項；依法律規定必須數人一同起訴或被訴，當事人之適格始無欠缺，屬訴訟標的對於數人必須合一確定之情形，自得在第二審追加原非當事人之人為當事人，無須經他造或被追加為當事人之人同意，此觀民事訴訟法第255條第1項第5款、第446條第1項但書規定自明。查上訴人原主張其與訴外人李秋華間就附表所示土地及其上建物（下合稱系爭房地）成立借名契約，將系爭房地借名登記在李秋華名下（下稱系爭借名契約），被上訴人李立安、李立恩（下稱被上訴人2人）為李秋華之繼承人並繼承系爭房地，而請求被上訴人2人應將系爭房地移轉登記予上訴人，及返還系爭房地所有權狀。經原審判決敗訴，上訴人提起一部上訴，嗣於本院追加其餘繼承人石玉美、李立聖（下稱追加被告2人）為被告，及追加請求返還系爭房地，先位聲明請求被上訴人 2人應將系爭房地塗銷分割繼承登記，並回復繼承登記予被上訴人2人及追加被告2人公同共有，被上訴人2人及追加被告2人應返還系爭房地並將所有權移轉登記予上訴人；以及備位聲明追加請求被上訴人2人應返還系爭房地（見本院卷第235頁至第236頁）。經核上訴人追加被告2人，乃因李秋華之繼承人為被上訴人2人與追加被告2人，該訴訟標的對於追加被告2人必須合一確定，至上訴人請求返還系爭房地部分，則屬與原審請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。二、上訴人主張：系爭房地原為訴外人李敏文所有，李敏文生前已立書信作為遺囑，表明系爭房地所有權由上訴人單獨繼承（下稱系爭書信），嗣李敏文於民國92年6月27日死亡後，因上訴人擔任訴外人崔瀞文之保證人，為免系爭房地遭強制執行，乃與訴外人李秋華成立借名契約，將系爭房地借名登記李秋華名下（下稱系爭借名契約），系爭房地仍由上訴人與家人居住使用，並由上訴人繳納系爭房地之水電費、瓦斯費、稅賦及管理費。嗣李秋華過世後，系爭房地雖由李秋華之繼承人即被上訴人2人及追加被告2人繼承，並由被上訴人 2人辦理繼承分割登記，但被上訴人2人亦繼承系爭借名契約。因上訴人已終止系爭借名契約，自得請求被上訴人2人將系爭房地移轉登記為上訴人所有，並將系爭房地所有權狀返還上訴人。爰類推適用民法第541條第2項或依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。請求判決：(一)被上訴人2人應將系爭房地移轉登記予上訴人。(二)被上訴人2人應將系爭房地所有權狀返還上訴人（上訴人就其敗訴之返還系爭房地所有權狀部分，未據上訴，未繫屬於本院，不予贅述）。三、被上訴人則以：李秋華未曾與上訴人成立系爭借名契約，另系爭書信不符遺囑法定要件，更無提及由上訴人單獨繼承系爭房地，上訴人未取得系爭房地所有權，無從與李秋華成立借名契約。李敏文死亡後，其繼承人均未就系爭房地辦理繼承登記，迄至李俞素琴於92年12月5日死亡後，全體繼承人於93年3月30日協議由李秋華單獨繼承系爭房地並辦理繼承分割登記（下稱93年分割協議）。又李秋華於95年4月18日死亡，系爭房地再由李秋華之繼承人即被上訴人2人與追加被告2人繼承，復經被上訴人2人與追加被告2人協議，由被上訴人2人以附表「權利範圍」欄所示比例分別共有。至上訴人使用系爭房地，係因李秋華舉家遷至北部，乃同意上訴人使用並應負擔水電、瓦斯費用及管理費，其後被上訴人2 人仍遵從李秋華生前囑託，同意李秋華繼續使用系爭房地，況且除95年度至97年度外，系爭房地之地價稅均由被上訴人 2人繳納等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服而提起一部上訴，並追加被告及請求，先位聲明：（一）被上訴人應將系爭房地塗銷分割繼承登記，並將系爭房地回復繼承登記予被上訴人 2人及追加被告2人公同共有。（二）被上訴人2人及追加被告2人應返還系爭房地，並將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。備位聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部份廢棄。（二）前項廢棄部份，被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並應返還系爭房地。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。追加被告2人除引用被上訴人之答辯外，另以：李秋華死亡後，被上訴人2人因遺產分割而登記為系爭房地所有權人，則系爭借名契約所生之權利義務關係亦應由被上訴人2人繼承系爭借名契約後之返還義務等語置辯，並答辯聲明：追加之訴駁回。五、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執之事項：　 1、系爭房地原登記於李敏文名下，嗣於93年6月24日以分割繼承為原因登記於李秋華名下。　 2、李秋華於95年4月18日死亡，繼承人為被上訴人2人、追加被告2人，李秋華繼承人嗣為遺產分割協議，由被上訴人2 人按附表所示權利範圍共有系爭房地，並於95年7月3日以分割繼承為原因，將系爭房地按附表所示比例登記被上訴人2人名下。（二）本件爭點：　 1、上訴人與李秋華間就系爭房地是否有系爭借名契約存在？　 2、若系爭借名契約存在，是否因背於公序良俗而無效？　 3、若系爭借名契約存在，是否因李秋華死亡而當然終止？上訴人請求返還系爭房地並移轉登記有無罹於時效？　 4、上訴人主張終止系爭借名契約，請求返還系爭房地並移轉登記予上訴人所有，有無理由？六、本院之判斷（一）上訴人與李秋華間就系爭房地有系爭借名契約存在。 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。又按借名契約乃借名人與出名人間之債權契約，不以借名人對借名登記之財產具處分權為必要。 2、經查，系爭房地原登記於李敏文名下，嗣於93年6月24日以分割繼承為原因登記於李秋華名下，李秋華於95年4月1 8日死亡，繼承人為被上訴人2人及追加被告2人，被上訴人2人及追加被告2人為遺產分割協議，由被上訴人2人按附表所示權利範圍共有系爭房地，並於95年7月3日以分割繼承為原因，將系爭房地按附表所示比例登記被上訴人2 人名下等情，有系爭房地第一類謄本、異動索引、土地登記申請書及內附繼承系統表暨遺產分割協議書可參(審訴卷第245頁至第279頁)，堪以認定。又借名登記契約係屬債權契約，本不以借名人對借名登記財產具處分權為必要，故上訴人與李秋華成立借名登記契約之時，上訴人縱非系爭房地之所有權人，並不影響借名登記契約之有效成立。基上，被上訴人以上訴人並非系爭房地所有權人為由，抗辯上訴人與李秋華間無從成立系爭借名契約，即非有據。 3、次查，證人即上訴人二哥李冬華於原審證稱：父親李敏文過世後，母親李俞素琴拿出李敏文書寫之系爭書信原本，最後一頁有寫到系爭房地要留給上訴人；當時李秋華跟我說這個房子是要給上訴人的，但因為上訴人有債務問題，他沒有辦法繼承，大家討論說因為李秋華是長子，所以先讓李秋華借名登記；母親過世後兄弟姐妹約聚餐，除李明珠、李志華因在美未參加，其餘均到場，印象有討論系爭房地借名登記李秋華名下等語（見原審卷第146頁至第147 頁、第154頁至第155頁、第157頁至第158頁）；於本院證稱：父母親生前有提到系爭房地要給上訴人，兄弟姐妹都知道這件事，之後李明珠、李志華返國時，我有跟他們提到上訴人因為債務問題，所以把系爭房地登記在李秋華名下等語（見本院卷第154頁）。證人即上訴人之弟李志華於原審證稱：母親在父親過世後有告知系爭房地希望留給上訴人，這是父親的遺願，我二哥後來有跟我說系爭房地登記在大哥李秋華名下，好像是上訴人有官司纏身的問題等語（見原審卷第212頁至第213頁）。證人即上訴人二嫂江麗青亦於原審證稱:系爭遺囑原本最後一段有記載系爭房地給上訴人，印象系爭房地因為上訴人債務問題，借名李秋華名下等語（見原審卷第168頁至第169頁、第175頁、第177頁）。衡以李冬華、李志華、江麗青與兩造均為至親，親屬情濃相同，又均經具結，應無特別偏頗一造而甘冒觸犯偽證罪之情事，其等證詞應屬可信。參以石玉美在李秋華過世後，曾表示要將系爭房地還給上訴人或改登記在李冬華名下乙節，亦據李冬華、江麗清證述明確（見本院卷第152頁至第153頁、原審卷第174頁至第175頁）。且被上訴人亦未否認系爭房地實際獨由上訴人及家人長期居住使用，與上訴人父母親生前意願欲將系爭房地全由上訴人繼承之情相合，雖客觀上由長兄即李秋華登記為單獨所有人，然考量上訴人所指借名登記之模式，按目前債權人形式上多以不動產登記結果查認債務人之不動產進行追債取償，上訴人主張其因此與李秋華就系爭房地成立系爭借名契約一情，應屬可信。（二）系爭借名契約並未背於公序良俗而無效。　 1、按借名登記之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。次按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。　 2、經查，上訴人自承係因其擔任配偶即訴外人崔瀞文之房貸保證人，為免系爭房地遭強制執行，乃與訴外人李秋華成立借名契約等語。核與證人李冬華、江麗清上開證述：因當時李驊剛擔任其妻崔瀞文之保證人，有債務問題，所以才借名登記在李秋華名下等情相符。足認系爭房地原欲依照父親之遺願登記為上訴人所有，然因上訴人擔任其妻子崔瀞文房屋貸款之保證人，為避免系爭房地遭受崔瀞文之債權人進行查封拍賣，上訴人遂與李秋華合意成立借名契約。然而上訴人僅係擔任配偶崔瀞文房屋貸款之保證人，並非主債務人，且崔瀞文之債權人於簽約時所評估者應係借款人及保證人當時之資力，並未就上訴人日後可能繼承他人之遺產併予評估，債權人對於上訴人將來可繼承財產實難認有何期待；又上訴人配偶崔瀞文另有提供不動產作為擔保之情況下，上訴人亦陳稱：房子在88年被法拍後，土地銀行沒有來找過我，當時不清楚情況，不知道是否仍欠銀行錢等語（見原審卷第99頁至第100頁），則上訴人係因未清楚明瞭債務清償詳細狀況而為借名契約，依現有證據資料尚無從確認系爭借名契約已足對債權人之債權行使造成妨害，無從遽認有何違反國家社會一般利益及道德觀念而背於公序良俗之情。況且，李秋華係因上訴人為免系爭房地遭強制執行而合意成立借名契約，李秋華明知上情且參與其中，其間縱有何不法或悖德，亦係李秋華共同所為之結果，如認出名人行為後反得執為主張無效，使其得保有系爭房地所有權或須返還全體繼承人公同共有，反而與社會一般秩序與吾人立身處世之道理、法則暨社會道德不相容，顯然悖離社會之妥當性。　 3、從而，依系爭借名契約之內容、附隨情況、當事人之動機、目的等在該時、空環境下，尚難認有何違反國家社會一般利益及道德觀念而背於公序良俗之情，被上訴人就此亦未能舉證以實其說，從而被上訴人抗辯系爭借名契約因違反公序良俗而無效云云，尚不足採。（三）系爭借名契約不因李秋華死亡而當然終止，上訴人請求返還系爭房地並移轉登記尚未罹於消滅時效。　 1、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。又借名契約之訂立，依其性質，以當事人間之信任為基礎，故類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅，惟依同條但書規定，借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，不在此限。　 2、經查，上訴人就系爭房地與李秋華成立系爭借名契約，業如前述，而李秋華於95年4月18日死亡乙情，有遺產稅相關證明可參(見審訴卷第276頁)。上訴人與李秋華間成立系爭借名契約時，雖未就一造死亡時之處理方式另行約定，然參以上訴人與李秋華成立系爭借名契約之目的，係上訴人為免因擔保配偶債務而遭債權人追償，且無證據顯示上開債務於李秋華過世時已完全清償，是此一借名契約締結目的並不因李秋華過世而解消。是系爭借名契約應屬性質上於出名人死亡時不能消滅之情形，依據上揭說明，應類推適用民法第550條第1項但書規定，上訴人與李秋華間之系爭借名契約未因李秋華死亡而當然消滅。　 3、次按借名登記之借名人必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記之財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算。再繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，為民法第1148條本文所規定。又按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算，分為民法第125條、第128條前段所規定。依本件委任關係之性質，系爭房地之借名登記契約並不因出名人李秋華於95年4月18日死亡即消滅，則於李秋華死後，即由被上訴人2人及追加被告2人繼承系爭借名契約債權債務關係，上訴人於112年12月20日以民事上訴理由狀送達向被上訴人2人及追加被告2人為終止借名契約之意思表示後，借名登記財產之返還請求權消滅時效始開始起算。故被上訴人抗辯系爭房地之借名登記契約於李秋華死亡時即消滅，上訴人之借名登記物返還請求權已逾15年時效云云，自無可採。（四）上訴人主張終止系爭借名契約，請求返還系爭房地並移轉登記予上訴人所有，為有理由。　 1、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541條定有明文。次按借名登記契約既側重借名人與出名人間信任關係，並應類推適用民法委任之相關規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，終止後，借名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己之名義為借名人取得之權利。又借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約。借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記土地之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受之利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。　 2、被上訴人雖抗辯李秋華係基於93年分割協議，方單獨取得系爭房地所有權，並非基於借名契約取得云云，並提出遺產分割協議書為證（見審訴卷第289頁至第291頁）。上訴人固爭執遺產分割協議書之真正並否認有達成分割之協議云云。然證人李冬華於原審證稱：要借名登記李秋華名下後，李秋華自己去辦，叫我們蓋印章，李秋華是拿到每一個兄弟姊妹家裡請他們蓋章等語(見原審卷第159頁)。遺產分割協議書上亦均蓋有全體繼承人之印文，其中李志華、李明珠之上方復載明「下二人代理人崔瀞文」，並蓋有崔瀞文之印文，而李志華就有無委託崔瀞文辦理乙節，於原審亦僅證稱：沒有印象，真的一點印象都沒有等語（見原審卷第215頁），是尚無確切證據證明上開遺產分割協議書有偽造之情事。況按繼承人協議分割遺產，原非要式行為，不以書面為必要，苟有明示或默示之意思表示，對分割之方法為事前之同意或事後之承認者，均可認有協議分割之效力。證人李冬華於本院證稱：當時父母的意思很明確，系爭房地就是要給上訴人，全部兄弟姐妹都知道，所以我們其他兄弟姐妹才會放棄繼承系爭房地；當時會用印在遺產分割協議書上，是因為系爭房地要給上訴人，但上訴人有債務問題，所以借名登記在李秋華名下；當時除了在美國的李明珠、李志華外，其他兄弟姐妹跟李秋華、石玉美在93年1、2月聚餐時有達成共識，在李明珠、李志華返國時，我有跟他們提由上訴人繼承系爭房地，但因債務問題登記在李秋華名下，他們都同意要把系爭房地給上訴人，也瞭解登記在李秋華名下是便宜措施等語（見本院卷第152頁至第155頁）。證人李志華於原審證稱：我於1992年赴美，於2003年父親李敏文過世回台奔喪，彼時母親提到系爭房地希望由上訴人取得，我表示沒問題，回美國之後才聽二哥李冬華提及系爭房地過戶到大哥李秋華名下，說是上訴人有官司纏身，不能繼承到他名下，我說登記誰名下我都沒有意見等語（見原審卷第212頁至第213頁）。則不論是基於93年遺產分割協議書或全體繼承人明示或默示合意達成之分割協議，李秋華取得系爭房地登記之原因，應係全體繼承人均同意系爭房地原應分割給上訴人單獨取得，但因上訴人有債務問題而需借名登記在李秋華名下，其餘繼承人遂同意放棄繼承系爭房地，而合意登記在李秋華名下。則李秋華雖係基於全體繼承人之分割協議取得系爭房地所有權，然其本質上係基於與上訴人之系爭借名契約，為上訴人取得之權利。　 3、依上所述，李秋華基於與上訴人間之系爭借名契約，為上訴人取得之系爭房地所有權，於李秋華死亡後，由被上訴人2人及追加被告2人繼承系爭借名契約，而系爭借名契約嗣因上訴人為終止後，上訴人即得請求返還系爭房地所有權，且因被上訴人2人保有借名登記系爭房地之所有權登記，屬不當得利，自應將附表「登記原因及日期」欄所為不動產登記塗銷，並回復繼承登記為被上訴人及追加被告公同共有後，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並返還系爭房地。（五）上訴人之先位請求既經准許如上，則本院無庸再審酌其備位請求部分，一併敘明。七、綜上所述，上訴人依不當得利或類推適用民法第541條第2項規定追加先位之訴，請求（一）被上訴人應將系爭房地塗銷分割繼承登記，並將系爭房地回復繼承登記予被上訴人2人及追加被告2人公同共有。（二）被上訴人2人及追加被告2 人應返還系爭房地，並將前開系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。又上訴人於本院追加先位之訴為有理由，其原起訴請求移列為備位之訴即無須裁判，故原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，即有未合，應認上訴為有理由，應由本院廢棄第一審所為之判決，無庸在主文另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號不動產權利範圍登記原因及日期１高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地 ①李立安、李立恩各10萬分之25。 ②李立安、李立恩各20億分之200。 ①登記原因：分割繼承。　登記日期：95年7月3日。 ②登記原因：更名　登記日期：102年1月31日。２高雄市○鎮區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號3樓之3）李立安、李立恩各2分之1。登記原因：分割繼承。登記日期：95年7月3日。

2024-10-02

KSHV-112-上-289-20241002-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認袋地通行權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第30號上訴人鄭振郎訴訟代理人吳弘鵬律師被上訴人澎湖縣政府法定代理人陳光復訴訟代理人周美嬋許幼萱劉昱明律師被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人徐美欽被上訴人任素蘭莊長慶莊長清莊長誠莊長發莊長義莊其祥共同訴訟代理人黃曉薇律師當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於民國108年3月21日臺灣澎湖地方法院107年度訴字第10號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於確認上訴人有通行權存在部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。上訴及追加之訴均駁回。第一（確定部分除外）、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者，得提起確認之訴，此觀民事訴訟法第247條規定即明。又袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴。前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第787條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。是倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質，並非形成之訴。本件上訴人於本院前審就原審備位之訴部分不服，提起上訴並為訴之追加(至上訴人於原審提起之先位之訴，經本院前審判決駁回後，未據上訴人聲明不服，已確定，未繫屬於本院，不予贅述)，並就備位之訴依序求為㈠確認其對於如附表所示土地，就如附圖一方案一（下稱甲案）及如附表「方案一（通行位置及面積）」欄所示部分（下稱系爭被通行甲地），有袋地通行權及開路權。㈡確認其就被上訴人莊長清以次6人(下稱莊長清等6 人)所有坐落澎湖縣馬公市(下稱馬公市0○○段0○○○○段0000地號土地（下稱566地號土地，又以下同段地號，均以各該地號稱之），如附圖二方案一（下稱乙案）編號566 ⑴所示面積43.78平方公尺部分（下稱系爭被通行乙地）有袋地通行權，莊長清等6人應拆除其上建物乙案系爭被通行乙地有通行權存在（嗣上訴人於本院聲明改如下貳、三㈠至㈢所載，未再聲明依序審理袋地通行權，見本院卷第168頁）。而上訴人本於袋地所有人之權利，就上開聲明所載之土地特定部分為確認請求範圍，並非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束。又本院於言詞辯論期日，亦已向兩造闡明若當事人已指出特定位置通行方案，此為確認之訴，法院應受當事人聲明之拘束，澎湖縣政府及國產署對此均無意見，上訴人亦未表示異議，僅表示其不主張原審判決准許之通行方案等語(見本院卷第255頁)，則依上訴人於本院之上訴聲明，堪認其提起本件訴訟為確認之訴，又被上訴人均否認其主張，上訴人自因前述數筆土地是否有通行權存在爭議，可認其私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被上訴人之確認判決加以除去。故其提起本件訴訟，即有確認利益，依上開規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人於原審及本院前審主張：伊所有568、569地號土地( 下合稱系爭土地)為袋地，得經由澎湖縣政府、任素蘭所有及財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）所管理如附表所示土地，往北與同段410地號土地之村里道路聯絡，或得經由莊長清等6人所有566地號土地，往西與馬公市文山路( 下稱文山路)聯絡，故於備位之訴為訴之追加，求為依序審理確認甲、乙案及處所之通行權存在等情，爰依民法第787 條第1項、第2項、第788條規定，並聲明：㈠確認伊對於如附表所示土地，就如甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權及開路權。㈡確認伊就莊長清等6人所有566地號土地，如乙案系爭被通行乙地有袋地通行權，莊長清等6人應拆除其上建物。二、被上訴人之答辯：㈠澎湖縣政府、國產署部分：系爭土地、566地號土地（下合稱系爭3筆土地）於民國00年0月間，原均屬於訴外人莊主財、莊柔、莊順教(下稱莊主財等3人)所共有，於65年8月4日依序出賣與訴外人即上訴人之前手歐伯适、莊長清等6人之父莊順天，系爭土地因而成為袋地，依民法第789條第1項規定，僅得通行566地號土地等語置辯。㈡任素蘭則以：系爭土地並非袋地，上訴人經由16號房屋南北兩側通道可通行至文山路，此通道自日據時期即已存在，上訴人可將交通工具停放在文山路，再步行至系爭土地等語，資為抗辯。㈢莊長清等6人部分：系爭3筆土地於65年8月4日前，雖均屬於莊主財等3人所共有，惟與民法第789條第1項後段數宗土地同屬於1人所有之規定不符；況系爭土地向來均利用549、54 3之通道通行，歐伯适於20年前自行與附近居民以549、543 地號土地，往東通行410地號土地之村里道路，上訴人亦經由同一路徑通行，不得主張通行566地號土地。又566地號土地於00年0月間分割出同上市○○段000地號（重測前為○○○段6 34-12地號），經澎湖縣政府於78年間徵收修建文山路，上訴人不得向伊主張無償拆除16號房屋等語置辯。三、原審判決確認就莊長清等6 人所有566 地號土地如附圖二方案二編號566 ⑴所示，面積11.36 平方公尺部分土地（即16 號房屋現存北側通道），有通行權存在，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴及追加之訴，經本院前審判決原判決關於確認上訴人有通行權存在部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。確認上訴人對於澎湖縣政府、任素蘭及國產署所有及管理之如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地有袋地通行權存在，並得開設道路。上訴駁回。被上訴人不服，提起上訴，經最高法院第一次發回。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決關於後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡確認上訴人就莊長清等6 人所有之566 地號土地如乙案系爭被通行乙地，有通行權存在，並請求莊長清等6 人拆除乙部分土地之建物。㈢確認上訴人對於澎湖縣政府、任素蘭、國產署所有或管理如附表所示土地，如甲案系爭被通行甲地有袋地通行權及開路權。四、兩造不爭執事項如下：㈠568 、569 地號土地於102 年1 月29日以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有。549 地號土地為澎湖縣政府所有，543 地號土地為國產署管理之國有土地，567 、564 、562 地號土地為任素蘭所有。566 地號土地現為莊長清等6 人所有。　㈡568 地號（重測前為○○○段634-3 地號）、與566 地號（重測前為○○○段634-4 地號）土地，前皆為訴外人莊樹木、莊柔、莊生圭所有，嗣莊樹木、莊生圭之應有部分各於64年12月、00年0 月間由莊主財、莊順教辦理繼承登記，而均變更為莊主財等3人所有。569地號土地（重測前為○○○段634-8地號）於65年6月23日自當時○○○段634-2 地號土地分割而出，登記為莊主財等3人所有。嗣568 與569 地號土地、566 地號土地，於65年8 月4 日分別出賣予上訴人之前手歐伯适、莊長清等6 人之父莊順天，並於65年8 月12日、17日辦畢所有權移轉登記。㈢坐落566 地號土地之同段75建號之大案山16號房屋（下稱16 號房屋），於69年5 月28日建築完成，由莊長清等6 人以分割繼承為原因（原因發生日96年1 月23日），於96年7 月24 日辦畢所有權移轉登記。五、兩造爭執事項為：㈠系爭土地是否為袋地？㈡上訴人請求確認就莊長清等6 人所有之566 地號土地如乙案系爭被通行乙地有通行權存在，及請求拆除其上之建物，有無理由？㈢上訴人請求確認對於澎湖縣政府、任素蘭、國產署所有或管理如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權及開路權，有無理由？茲分述如下：㈠系爭土地是否為袋地？　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及現在之用途、地目及使用分區等因素判斷之。次按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。經查： ⒈上訴人所有系爭土地（即568 、569 地號土地）之使用分區，均為住宅區，合併觀之略呈梯形，面積合計達284.92平方公尺（259.92㎡+25 ㎡），四週為同段多筆土地所包圍，與鄰近公路即東、北側同段410 地號尚無編定路名之村里道路及西側馬公市文山路，並無適宜之聯絡各情，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、衛星空照圖、澎湖縣政府都市計畫土地使用分區證明書、澎湖縣政府陳報狀，及原審107 年5 月11 日勘驗筆錄暨照片在卷可稽（見原審卷一第23至27頁、第10 9 頁、第195 至211 頁；本院前審卷一第133 頁）。則系爭土地之使用分區為住宅區，目的乃供人居住使用，惟並無與道路連接，自堪認系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地，澎湖縣政府、國產署就此亦無爭議（見本院前審卷一第116 頁）。 ⒉任素蘭、莊長清等6 人雖辯稱：系爭土地可經由16號房屋南北側之既成通道與公路聯絡，並非袋地云云；又莊長清等6 人另稱：多年來，上訴人之前手及附近居民，均自國產署所管理及澎湖縣政府所有之543 、549 地號土地往東通行至同段410 地號村里道路，故系爭土地非袋地云云。惟查： ⑴關於既成道路之定義，依司法院釋字第400 號解釋理由以：「既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係」，而坐落於566地號土地上之16號房屋南北兩側通道，固能與澎205號道即文山路聯絡，北側通道近馬路寬1.3公尺，長14 .3公尺，南側通道近馬路寬1.6公尺，長18.7公尺，惟上開通道兩側尚堆放雜物或設置管線，系爭土地與566地號間亦有圍牆阻隔等情，有566地號土地謄本、16號建物謄本及原審勘驗筆錄與照片可稽（見原審卷一第365、633、313頁、原審卷二第21、85至91頁）。且衡酌此南北通道，尚無證據顯示係供不特定多數人長期通行使用，且於上訴人起訴前，未見莊長清等6人有何向上訴人出具同意書表明已可供作不特定人（含上訴人）通行使用，是該南北側通道與具公用地役關係之既成道路要件有間，難認已為適宜之聯外通路。 ⑵莊長清等6 人另稱上訴人前手歐伯适及附近居民多年來均經由543、549 地號土地往東通行至同段410 地號村里道路乙情，固援引行政院農業委員會林務局農林航空測量所航攝圖及原審107 年5 月11日勘驗當場澎湖地政事務所提供之衛星空照圖為據（見本院前審卷一第207 至209 頁、原審卷一第 203 頁；外放證物）。惟上開航攝圖固可見549 地土地內有連接568 地號土地至同段410 地號土地之細小黃土路徑，然上開航攝圖所顯示之路徑甚為微細，且迄今仍為黃土路面，衡情當為相鄰住戶便宜走踏而出，此並可由任素蘭陳稱：我婆家住在564 地號土地，偶而還是會經過549 地號土地通行至同段401 地號土地等語（見本院前審卷一第196 頁正、背面）可佐，益見該路徑僅附近居民偶一便利使用，非供不特定公眾通行。上訴人亦無提出事證證明該路徑有供不特定公眾使用且未曾中斷。並參以澎湖縣政府所有549 地號土地之使用分區同屬住宅區（見原審卷一第109 頁），澎湖縣政府就此所陳倘未經都市計畫之改定程序，不可能任意供人通行等語（見本院卷一第197 頁正、背面），亦合於法制及常情。是上開航攝圖、衛星空照圖至多僅足說明543 、549 地號土地，有經鄰居民自68年迄今因便宜而踩踏通行至同段410 地號村里道路之事實，然無法認定已符合既成道路之要件，並衡諸國人現今之用路方式及相關建管法規，該等路徑亦非系爭土地與公路間之適宜聯絡通道，不得認任素蘭或莊長清等6人以上開情詞辯稱系爭土地非袋地乙節為可採。 ⒊據上，上訴人所有之系爭土地為袋地，應堪認定。　㈡上訴人請求確認就莊長清等6 人所有之566 地號土地如乙案系爭被通行乙地有通行權存在，及請求拆除其上之建物，有無理由？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。於鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第1項、第2項前段、第3項及準用第779條第4項及第789條第1項，分別定有明文。次按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。修正前民法第789條第1項定有明文。而民法第789條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路；土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此鄰地通行權，係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅之旨，並隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院96年度台上字第1413號、 98年度台上字第348號、83年台上字第2239號、89年台上字第756號民事裁判意旨參照）。故修正前後之民法第789 條之規定為相鄰土地通行權之特別規定，應優先於民法第787 條所定一般鄰地通行權而適用，如符合上開法條規定，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務。此本條所由設也。　⒉上訴人主張系爭土地為袋地，故原審備位請求確認對莊長清等6 人所有566 地號土地如乙案系爭被通行乙地有袋地通行權，並請求拆除其上建物，嗣於本院前審備位之訴追加依民法第787 條第1 、2 項、第788條規定，請求確認其對澎湖縣政府、國產署及任素蘭就附表所示土地如甲案系爭被通行甲地，有袋地有通行權和開路權，惟為被上訴人以前詞否認。查：　 ⑴上訴人所有系爭土地可往西，可經由莊長清等6人共有之566 地號通行馬公市文山路，已如前述，並經原審會同兩造及澎湖地政事務所勘測，製有複丈成果圖即附圖二在卷可稽（見原審卷一第141至第143頁）。而澎湖縣政府及國產署均辯稱：系爭土地與566地號土地，於65年8月前均為莊主財等3人所共有，該3人再分別將系爭土地、566地號土地轉讓予上訴人前手歐伯适、莊長清等6人之父莊順天，依民法第789條第 1項規定，上訴人應通行566地號土地等語。本院審酌上開法條增訂施行前，已參酌該條項規定之立法旨趣，就數筆土地同屬一人所有而讓與其一部（包括其中一宗或數宗，或一宗之一部分），或同時分別讓與數人，而與公路無適宜聯絡致不能為通常使用之情形，類推適用該條項前段既有規定之前例（參見最高法院90年台上字第1679號、92年度台上字第18 33號判決）。嗣民法第789 條第1 項後段增訂條文，乃將我國司法實務探知承認之法理，予以明文化，並觀該條文增訂理由，足認數筆土地同屬一人或相同數人所有，因讓與而產生前述使用障礙之情形，縱係發生在民法第789條第1 項後段增訂之前，亦有該條規定之適用。　⑵參以系爭土地於102年1月29日以買賣為原因，移轉登記為被上訴人所有，同段549地號土地為澎湖縣政府所有，同段543 地號土地為國產署所管理之國有土地，同段567、564、562 地號土地為任素蘭所有，566地號土地為莊長清等6人所有。系爭3筆土地（即系爭土地與566地號，重測前分別為同市○○ ○○段000 ○0 ○000○0地號與634 之4 地號，下分稱大案山各該地號）於65年8月4日前，原均屬於莊主財等3人所共有，於65年8月4日依序出賣系爭土地、566地號土地與歐伯适、莊順天，同年8月12日、17日辦畢所有權移轉登記，16號房屋坐落於566地號土地，69年5月28日建築完成等事實，為兩造所不爭。又按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就其所有數筆土地同時讓與數人，但不得因而增加其周圍土地之負擔；倘土地所有人就其所有數筆土地同時讓與數人，而使其中部分土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以至公路，此觀98年1月23日修正，同年7 月23日施行前之民法第789條第1項規定自明（本件應適用該修正施行前之規定），且其適用並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人直接間就土地為讓與結果，而有不通公路土地之情形為限。系爭3筆土地於65年8月4日前原均屬於莊主財等3人所共有，於65年8月4日依序出賣系爭土地、566地號土地與歐伯适、莊順天，同月12日、17日辦畢所有權移轉登記（見原審卷一第421、423、429、431頁、本院前審卷第 57至87及第379頁莊長清等6人所製之明細表)；而於54年12 月10日自大案山634 之4 地土地（即566地號）分割出同段6 34 之5 地號土地，634 之5 地號土地並變更地目為「道」後為澎湖縣政府所徵收，重測後為813 地號，嗣併入763 地號成為道路用地，故566地號於54年12月10日當時即有面臨道路(見原審卷一第327、335、331、433、437頁)。則系爭3 筆土地讓與當時，566地號土地之西側臨接道路即文山路，而系爭土地則為俗稱「裡地」之未臨路土地，再於102年1月 29日以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有；依上說明，莊主財等3人係以買賣為原因，同時依序讓與系爭土地、566地號土地與歐伯适、莊順天，致使系爭土地日後成為袋地，此係土地所有人莊主財等3人之任意行為所生，應可認定。又依前揭規定及說明，系爭土地即應透過566地號土地對外通聯方屬合法，且此種情形，莊主財等3人理應能事先預見或預為安排，自有修正施行前民法第789條規定之適用，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務。且參酌民法第789條第1項立法意旨，足見數筆土地同由相同共有人共有之情形亦適用該條規定。則莊長清等6 人及上訴人以：系爭3筆土地讓與當時，因歐伯适買系爭土地是用來種田，可通行三合院巷道或嗣後改建之16號房屋側通道，足為通常使用，嗣因整體經濟發展、交通運輸需求變化，方不能通常使用，無民法第789條第1項規定適用云云，難認可採。又因其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務，故上訴人以上開事由，主張得追加請求確認其對澎湖縣政府、國產署及任素蘭就附表所示土地如甲案系爭被通行甲地之袋地通行權云云，即屬無據。 ⑶再按所謂得通行之周圍地，不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之規定，依誠信原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用（最高法院98年度台上字第1189號、1842號、82年度台上字第1078號判決要旨參照）。另按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院108年度台上字第2226 號民事判決意旨參照）。查，566地號土地上現有莊長清等6 人共有之16號房屋，該屋北側餘留通道路寬1.3公尺，長14. 3公尺，南側通道近馬路寬1.6公尺、延伸到東側通道為2.3 公尺，長18.7公尺，該屋係鋼筋混凝土加強空心磚造，現由莊其祥及其配偶居住；且16號房屋一層面寬10.2公尺、南面及北面房間面寬均為3.5公尺，建物縱深約8.5公尺，面積為 84.78平方公尺等情，有566地號土地地籍圖謄本、16號建物登記第一類謄本、建物查詢資料及測量成果圖查詢資料可佐，復經原審勘驗屬實，製有勘驗筆錄及照片可稽（見原審卷一第365頁、第633至635頁、第377至379頁、原審卷二第85 至107頁），並為兩造所不爭。上訴人雖主張現今汽車通行路徑至少需達3公尺寬，以容雙向會車之社會生活常情，故主張得確認其就乙案系爭被通行乙地有通行權等語。惟上訴人主張之乙案系爭被通行乙地方案，需拆除16號建物北面逾 2公尺寬之牆面及樑柱，建物一層拆除面積即約20平方公尺，約佔建物一層4分之1面積，將使北面隔間均失去遮風避雨效果，且拆除後剩餘面寬亦難以做其他利用，對莊長清等6 人之損害甚大，此情可由上訴人於原審自陳：如將566地號土地之提供予上訴人作為袋地通行權建築線指定使用，會因上訴人要求3公尺寬之通行路段（即乙案系爭被通行乙地），造成莊長清等6人所有16號合法建物全毀，對建物持有人極大損失等語，及提出該建物現況照片為佐（見原審卷一第 295、313頁），足見上訴人知悉上開聲明求為在該建物所在部分土地即乙案系爭被通行乙地作為通行道路使用，將拆毀建物，致建物重大損害，造成莊長清等6人無法使用該乙地供居住之用，自非適當之通行方法。再由莊長清等6人稱該屋「現有」南北兩側之上開通道均達1.27公尺以上，占用56 6地號土地面積如566⑴、566⑵部分各為11.36平方公尺、16.6 6平方公尺，並願無償提供予鄰居做通行使用等情（見原審卷二第119頁），已足使上訴人經由該兩側通道通行至文山路；另參酌上訴人曾於本院前審就同屬莊主財等3人所有而分割出569地號之542地號，及分割出542地號之541地號（重測前為634地號，見本院前審卷二第177、179頁澎湖縣政府整理分割地號明細表）土地之空地或巷道可至道路（見本院前審卷三第303頁），顯見上訴人前主張通行至文山路之周圍地不止一處。惟上訴人於本院卻表示不主張原審以16房屋北側通道即566⑴（面積11.36平方公尺）之通行權（見本院卷第255頁），亦未主張其他處所至道路之通行權，而選擇周圍地損害並非最少之處所即乙地處所，求為確認其就乙案系爭被通行乙地有通行權，揆諸前揭規定，自屬無據。　⑷上訴人雖主張如被上訴人不退讓相當寬度，無從申請指定建築線，不能謂已可為通常之使用，其之建築使用權利受有侵害，故得以確認判決加以除去，以達建築目的云云。惟鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜之土地通行問題，自應限於必要之程度，其目的並不在於解決鄰地之建築上問題。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又依澎湖縣政府建設處函，及建築技術規則建築設計施工編第2條規定，系爭土地應以留設5公尺寬指定建築線（逾4公尺），或以私設通路申請建築（見本院前審卷四第15頁），故上訴人仍得以系爭土地私設通路申請建築，供系爭土地通行及指定建築線，自不得犧牲莊長清等6人之財產權利益，以實現被上訴人所有系爭土地最大經濟利益，莊長清等6人亦不爭拘束。復承上所述，上訴人應選擇對鄰地損害最少之處所及方案為之，始屬適法。本院斟酌上開各情及相鄰土地所有人之利害得失及兩造意願等一切情狀，認上訴人執建築技術規則建築設計施工編第2條等規定，請求確認就乙案系爭被通行乙地（3公尺通道）有通行權，對莊長清等6人造成過大損害，有違利益衡平原則，並不足採。　⒊綜上，上訴人雖主張系爭土地為袋地，其得確認其就如乙案系爭被通行乙地（面積達43平方公尺）有通行權，惟乙案系爭被通行乙地處所，對莊長清等6人之住屋居住權利及價值減損甚鉅，顯非屬對周圍地損害最少之處所及方法，則上訴人請求確認就莊長清等6人所有566地號土地如乙案系爭被通行乙地有通行權存在，並命莊長清等6人將上開土地通行權範圍內之建物拆除，以供通行，即無理由，應予駁回。　㈢上訴人請求確認對於澎湖縣政府、任素蘭、國產署所有或管理如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權及開路權，有無理由？　　　按有通行權人於必要時，得開設道路，固為民法第788條第1 項前段所明定。惟承上所述，本院已認定上訴人應依民法第789條第1項規定，向566地號土地主張通行權，並非強加於無關之鄰地所有人承擔，且其他之鄰地所有人即澎湖縣政府、任素蘭、國產署不負許其通行之義務，故上訴人以上開事由，求為確認其對澎湖縣政府、國產署及任素蘭就附表所示土地如甲案系爭被通行甲地之袋地通行權云云，即屬無據。是上訴人併依上開規定，主張得於甲案系爭被通行甲地請求開設道路，自亦同屬無據。　㈣末者，上訴人已表明請求本法對特定處所及方法確認有無通行權限，性質上屬確認訴訟，已如前述，是本件審理之訴訟標的及範圍應受上訴人聲明之拘束，又上訴人請求確認乙案、甲案之系爭被通行地通行權存在，均無理由，故無庸再行酌定其他適當之通行方案，併此敘明。　　六、綜上所述，上訴人依民法第787 條第1 、2 項及第788 條規定，於原審備位求為確認其對莊長清等6人所有之566地號土地如乙案系爭被通行乙地有通行權，並請求拆除其上建物，並於本院前審追加請求確認其對於澎湖縣政府、國產署、任素蘭管理或所有如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權及開路權存在，均為無理由，不應准許。又因上訴人於原審備位聲明請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權，屬確認之訴，法院應受上訴人聲明之拘束（98年 1 月23日增訂民法第779 條第4 項立法理由參照），則原審判決確認上訴人就附圖二方案二所示566 ⑴部分（即16號房屋北側通道）有通行權存在，係對於上訴人未聲明請求確認者而為，屬訴外裁判，自非合法，上訴意旨雖未以此指摘原判決不當，惟原審判決既有此不當，即應由本院予以廢棄，而無庸改判。又原審就上訴人就備位之訴為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人提起前開追加之訴，亦無理由，應併予駁回。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：所有權人澎湖縣○○市○○段地號附圖一方案一（通行位置及面積）澎湖縣政府 549 地號 549⑵，77.26平方公尺財政部國有財產署南區分署 543 地號 543⑴，32.59平方公尺任素蘭 567 地號 567⑴， 0.07平方公尺 564 地號 564⑴，11.51平方公尺 562 地號 562⑴， 9.37平方公尺合計130.8平方公尺

2024-10-02

KSHV-112-上更一-30-20241002-1