Know99判決書

台聲

最高法院

請求不動產所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1082號聲請人廖秀霞上列聲請人因與相對人錢威間請求不動產所有權移轉登記上訴事件（本院113年度台上字第1581號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台聲-1082-20241029-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第27號原告乙○○ 住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人陳泓年律師被告丙○○ 訴訟代理人莊秉澍律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國 113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將被繼承人丙○○所遺如附表二所示不動產於民國一一二年七月七日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2相定有明文。原告起訴主張被繼承人丙○○於民國110年1 月11日所立公證遺囑（下稱系爭遺囑）侵害其特留分，而依系爭遺囑請求被告就起訴狀附表所示不動產於112年7月3日所為遺囑繼承登記塗銷（見本院卷一第4頁），嗣於調得相關登記謄本並函詢桃園市政府地方稅務局後，確認原所列不動產中有部分建物已滅失並註銷房屋稅籍，而變更塗銷登記之標的如附表二所示（下稱系爭不動產），並變更請求權基礎為民法第1225條、第828條第2項準用第821條、第767條規定（見本院卷一第213頁背面、第229頁），核原告變更前後之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被繼承人丙○○於112年5月8日死亡，其配偶丁○○ 、次子戊○○已死亡，是其全體繼承人為其現存子女即本件兩造，應繼分、特留分如附表一所示。系爭不動產為被繼承人丙○○與配偶丁○○胼手胝足、省吃儉用，並在原告提供新臺幣（下同）100萬元、被繼承人丙○○向銀行商借款項下所購得，而為被繼承人丙○○所有，被繼承人丙○○於103年11月12日即已書立遺囑（下稱103年11月12日遺囑）載明斯旨，嗣再書立系爭遺囑將之分由被告獨自繼承，經被告於112年7月3 日持之將系爭不動產登記於被告名下。然被繼承人丙○○所遺，除系爭不動產外，僅有附表三所示存款，是系爭遺囑已侵害原告之特留分，原告爰依民法第1225條規定行使特留分扣減權，並依民法第828條第2項準用第821條、第767條規定，請求被告塗銷前開移轉遺囑繼承登記等語。並聲明：被告應將被繼承人丙○○所遺系爭不動產於112年7月3日（按應為112 年7月7日之誤載，見本院卷一第23至25頁）以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：系爭不動產係由被告出資興建並使用，惟因當時兩岸局勢不明，隨時有爆發衝突之可能，被告為職業軍人，且被派往外島，為避免被告因無法預測因素意外喪生，致後續財產不便處理，乃將系爭不動產借名登記在被繼承人丙○○ 名下，且系爭不動產興建以來之水電瓦斯費、火災保險、房屋稅、地價稅、房貸均由被告出資繳納，被繼承人丙○○則長期無工作，僅偶有保母工作，而無經濟條件支付房貸，丁○○ 之工作收入均已用於其自己及戊○○之醫療費用，不敷使用，尚須被告支應，亦無力支付房貸，原告則畢業未久即結婚且長期無業，也不可能提供興建系爭不動產所需資金，103年1 1月12日遺囑記載內容尚非實情，且其內容未經原告證明。系爭不動產實非被繼承人丙○○所有，不應列為其遺產，被繼承人丙○○係因便宜行事，方以系爭遺囑方式將系爭不動產返還予被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被繼承人丙○○於112年5月8日死亡，其配偶丁○○、次子戊○○先於其死亡，且戊○○未婚無子嗣，是其全體繼承人為其現存全部子女即本件兩造，各繼承人之應繼分及特留分如附表一所示；被繼承人丙○○生前先後立有103年11月12日遺囑及系爭遺囑，並以系爭遺囑將系爭不動產分歸予被告，經被告持之就系爭不動產辦理遺囑繼承而移轉登記至被告名下；附表三為被繼承人丙○○之遺產，且被繼承人丙○○死亡時未有債務等情，業據原告提出被繼承人丙○○之除戶謄本、繼承系統表暨全體繼承人之戶籍謄本、103年11月12日遺囑、系爭遺囑、土地登記申請書、系爭不動產之登記第一類謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷一第8至13頁背面、第23至25、55至59、223至226頁背面），並有本院調取之系爭不動產移轉登記案卷及異動索引、桃園市政府地方稅務局大溪分局113年5月8日桃稅溪字第11384 05899號函等件在卷可憑（見本院卷一第44至53頁背面、第1 80頁及其背面、第200至207頁），且經本院調取公證人留存之103年11月12日遺囑及系爭遺囑原本核閱無訛（見本院卷一第172至175頁，卷二第2至18頁），復為被告所不爭執（見本院卷一第62頁及其背面、第192頁背面至第193頁，卷二第22頁背面），堪信為真實。四、原告主張系爭遺囑將系爭不動產分歸予被告，侵害原告之特留分，而請求被告塗銷依系爭遺囑就系爭不動產所為之移轉登記，被告則辯稱系爭不動產非屬被繼承人丙○○之遺產，而以前詞置辯。是本件爭點為㈠系爭不動產是否為被繼承人丙○ ○之遺產？㈡倘系爭不動產為被繼承人丙○○之遺產，系爭遺囑是否侵害原告之特留分權利？原告得否請求塗銷被告依系爭遺囑就系爭不動產所為之移轉登記？茲認定如下：㈠系爭不動產是否為被繼承人丙○○之遺產？　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。次按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令（最高法院111年度台上字第383號判決意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任 (最高法院110年度台上字第511號判決要旨參照)。　2.原告主張系爭不動產為被繼承人丙○○所有，被繼承人丙○○死亡後即為其遺產乙節，業據提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭遺囑、土地登記申請書、系爭不動產登記第一類謄本、103年11月12日遺囑等件為證（見本院卷一第9至 13頁背面、第23至25、223至226頁背面頁）。依土地登記申請書、系爭不動產登記第一類謄本及本院職權調取之系爭不動產異動索引、移轉登記申請案卷顯示，被繼承人丙○○於84 年12月27日辦理第一次登記而取得系爭不動產，經被告於11 2年7月5日持系爭遺囑辦理遺囑繼承登記，將系爭不動產自被繼承人丙○○名下移轉至被告名，並於112年7月7日完成登記（見本院卷一第44至59、201至207頁），顯見系爭不動產原為被繼承人丙○○所有，直至被繼承人丙○○死亡後方經被告依系爭遺囑移轉登記至被告名下，則依首開規定，應推定系爭不動產於移轉登記予被告前為被繼承人丙○○所有。再者， 103年11月12日遺囑第一項記載「本人名下現有坐落桃園縣○ ○鎮○○段000地號土地土地所有權之全部及其地上建號838號建物（門牌號碼桃園縣○○鎮○○路0號）整棟所有權之全部（即系爭不動產）。上開房屋係在84年間拆除原地日式老舊房屋予以全部重建，當時重建資金來源包括：本人已歿配偶丁 ○○生前擔任藥劑師之工作所得、本人長年擔任保姆工作所得、本人長女乙○○提供現金新台幣（下同）壹佰萬元及以本人為借款向臺灣中小企銀借貸之款項。丁○○在95年間過世，在其過世前，本人以上開房地作為擔保向銀行陸續借貸之貸款分期清償，均由丁○○繳納；在丁○○過世後，上開房地剩餘未償貸款之分期清償，始由居住該址之長子甲○○繳納……」，第三項記載將系爭不動產分歸由兩造各取得1/3，原告之子女高悅寧、高敬凱各取得1/6；系爭遺囑則記載「我名下位於桃園市○○區○○路0號的房屋還有房子坐落的土地（桃園市○○ 區○○段000○00000地號之土地及桃園市○○區○○段000○號之房屋，即系爭不動產），要全部都給我兒子甲○○（身分證字號：○○○）一個人繼承」，是103年11月12日遺囑已說明系爭不動產興建由來及資金來源，且該二份遺囑均載明被繼承人丙 ○○本於所有權人地位而指定系爭不動產之分割方式之意旨，佐以被繼承人丙○○及其配偶丁○○、早亡次子戊○○、被告均一直設籍於系爭不動產（按系爭不動產興建時原告已結婚，見本院卷一第56至59頁），亦可認系爭不動產確如103年11月1 2日遺囑所載，係被繼承人丙○○設法取得資金興建，以作為一家棲身之所，而為被繼承人丙○○之財產。　3.被告固辯稱系爭不動產為其出資興建而為其所有，僅係借名登記在被繼承人丙○○名下，相關稅費一直以來均由被告負擔云云。惟觀諸被告就此所舉泰安產物保險股份有限公司火災保險單及收據，僅可證系爭不動產自84年2月27日至105年1 月17日有以被繼承人丙○○為被保險人投保火災保險，並繳清保費（見本院卷一第73至75頁）；所舉無輻射污染證明書，僅可證三誌鋼鐵有限公司購入之竹節鋼筋無輻射污染現象（見本院卷一第76至78頁）；所舉地價稅繳款書及房屋稅繳款書，則僅可顯示系爭不動產105年迄112年之房屋稅或地價稅金額及已繳納之事實（見本院卷一第79至92頁），凡此均無從證明系爭不動產為被告出資興建，或上開稅費為被告所繳納，亦難據此認定被告就系爭房地有管理、使用、處分權限，況被告現既登記為系爭不動產之所有權人，且過往於被繼承人丙○○在世時即居住系爭不動產內，則其因而取得留存在系爭不動產內之上開資料，或因此支付上開稅費，亦屬人之常情，尚不得執此推論其與被繼承人丙○○間成立借名登記契約。被告另提出被繼承人丙○○及被告之臺灣企銀帳戶存摺，暨兩帳戶存提款情形，主張系爭不動產之貸款係由被告出資繳納（見本院卷一第93至170頁，卷二第217至222頁背面），互核該二帳戶之存提款紀錄，固顯示93年9月6日、93年1 月15日、94年1月28日、94年4月4日至94年5月5日、94年7月 21日、95年1月16日至104年9月14日，被繼承人丙○○帳戶存入款項之同日，被告帳戶亦有相同或大於該金額之款項支出，被告主張被繼承人丙○○帳戶於前開期間內之資金來源來自被告，尚非無稽，至於被告主張被繼承人丙○○臺灣企銀帳戶於92年12月5日至93年8月5日、93年10月5日、93年12月6日至94年4月1日、94年5月13日至94年7月15日、94年8月8日至 95年1月11日之入帳款項亦係來自被告乙節，因被告之臺灣企銀帳戶於同日或無款項提領或提領之款項金額少於存入被繼承人丙○○之臺灣企銀帳戶之數額，被告此部分主張尚難以採憑。又縱然被告前開所列款項均是被告存入被繼承人丙○○ 帳戶，且係用於清償被繼承人丙○○以系爭不動產向臺灣企銀之借款，然亦僅屬92年12月5日以後被繼承人丙○○對臺灣企銀房貸債務之清償情形，仍無從認被繼承人丙○○於84年間取得系爭不動產之資金全部來自於被告，遑論被告交付前開款項予被繼承人丙○○之原因多端，亦無從逕認系爭不動產係被告出資興建而借名登記在被繼承人丙○○名下。被告既未證明系爭不動產係由其出資興建取得，復未證明其就系爭不動產有管理、使用、處分權限而為實質所有權人，亦無證據證明被告與被繼承人丙○○就系爭不動產有借名登記之意思表示合致，本院尚無從依被告所舉獲得被告與被繼承人丙○○間就系爭不動產存有借名登記契約之心證，且被告既未就其主張盡舉證之責，則不論被繼承人丙○○是否有資力獨自取得系爭不動產，103年11月12日遺囑所載內容是否經原告證明屬實，均無從逕認被告主張為真。　4.綜上，系爭不動產原既登記在被繼承人丙○○名下，被告未能證明其與被繼承人丙○○就系爭不動產存有借名登記之法律關係存在，則系爭不動產為被繼承人丙○○所有而為其遺產，堪以認定。㈡倘系爭不動產為被繼承人丙○○之遺產，系爭遺囑是否侵害原告之特留分權利？原告得否請求塗銷被告依系爭遺囑就系爭不動產所為之移轉登記？　1.系爭遺囑是否侵害原告之特留分權利？　　⑴按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條之規定行使特留分之扣減權，以保障其生活。復按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權（最高法院 99年度台上字第918號、108年度台上字第1706號判決意旨參照）。　　⑵查系爭不動產為被繼承人丙○○之遺產，業認如前，而被繼承人丙○○生前立有系爭遺囑，將系爭不動產指定由被告繼承，亦有系爭遺囑在卷為憑（見本院卷一第10至11頁，被繼承人丙○○死亡時尚有如附表三所示遺產，未經其以遺囑指定應繼分或分割方法，亦為兩造所不爭執，此部分依法應由其全體繼承人按應繼分比例分配。又兩造不爭執被繼承人丙○○未有債務，且同意被繼承人丙○○之遺產價值按財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書核定價值為準，即系爭不動產之價值如附表二價額欄所示（見本院卷一第62頁及其背面），依此計算，被繼承人丙○○之全部遺產價值為4, 677,032元（附表二、附表三總和），附表四遺產價值為2 84,432元，原告所得分配之金額142,216元（附表四遺產價值284,432×原告應繼分1/2＝142,216）明顯不足其應得之特留分價值1,164,258元（全部遺產價值4,677,032×原告特留分1/4＝1,169,258），堪認被告持系爭遺囑而繼承系爭不動產之行為，確已侵害原告之特留分，則原告自得類推適用民法第1225條規定行使特留分扣減權，且原告業於起訴狀表明系爭遺囑指定遺產繼承方式侵害原告特留分，並依民法第1225條規定行使特留分扣減權（見本院卷一第5頁），經本院送達被告（見本院卷第16頁），應認原告已行使扣減權並發生扣減權行使之效力。　2.原告得否請求塗銷被告依系爭遺囑就系爭不動產所為之移轉登記？　　⑴按所有權人對於妨害所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。前開規定依民法第828條第2項規定於公同共有關係準用之。復按扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，與應有部分乃各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有所不同（最高法院91年度台上字第556號、109年度台上字第2193號判決意旨參照）。　　⑵查系爭遺囑侵害原告之特留分，原告以起訴狀向被告表示行使扣減權，經本院於112年11月21送達被告，要屬合法，業認如前，且未逾2年除斥期間，原告之扣減權一經行使即生效力，系爭遺囑所為前開應繼分及遺產分割方法之指定即失其效力，原告因而回復之特留分仍概括存在於包含系爭不動產在內之被繼承人丙○○全部遺產，故原告仍為系爭不動產之公同共有人，惟系爭不動產經被告持系爭遺囑辦理繼承登記為被告所有，原告自得本於所有權之作用，請求被告塗銷依系爭遺囑就系爭不動產所為之繼承登記。從而，原告對於被告行使扣減權後，依民法第767條第1 項中段規定，請求被告塗銷依系爭遺囑就系爭不動產所為之繼承登記，為有理由，應予准許。　　⑶末按法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴之變更或追加之問題（最高法院38年穗上字第103 號判決意旨參照）。查原告訴之聲明雖稱欲塗銷者為112 年7月3日之遺囑繼承登記，然依原告所舉之登記第一類謄本、本院調取之系爭不動產異動索引、移轉登記申請案卷，原告所稱之遺囑繼承登記正確日期應為112年7月7日，原告所為聲明之用語，明顯有誤，揆諸前揭判決意旨，本院仍應本於其聲明之真意而為判決，爰更正原告聲明如主文所示，附此指明。五、綜上所述，原告類推適用民法第1225條規定行使特留分扣減權，並依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被告塗銷如主文第1項所示之遺囑繼承登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第一庭法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　古罄瑄　　　　附表一：被繼承人丙○○之繼承人暨應繼分及特留分比例編號繼承人應繼分比例特留分比例 1 原告乙○○ 1/2 1/4 2 被告甲○○ 1/2 1/4 附表二：原告請求塗銷移轉登記之標的編號財產名稱及種類權利範圍價額（新臺幣） 1 桃園市○○區○○段000地號土地全部 2,918,520元 2 桃園市○○區○○段000○0地號土地全部 1,001,880元 3 桃園市○○區○○路0號建物全部 472,200元附表三：被繼承人丙○○其餘遺產編號財產名稱及種類金額（新臺幣） 1 台灣中小企銀存款 23,729元 2 中華郵政存款 260,703元

2024-10-25

TYDV-113-家繼訴-27-20241025-1

台上

最高法院

請求塗銷不動產所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2883號上訴人吳慶輝賴秀柳共同訴訟代理人陳維鈞律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師李昱盈律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年9月13日臺灣高等法院第二審判決（112年度金上字第14號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人吳慶輝係股票上市公司東貝光電科技股份有限公司（下稱東貝公司）之董事長，東貝公司自民國102年起，即因營業淨利下滑而面臨資金缺口，吳慶輝為隱匿此情，避免下市及銀行抽銀根之危機，指示會計處長楊文廣編製虛偽不實之103年度至108年度財務報告，並指示財務部門主管翁聰智負責配合相關資金流程，虛增營收及盈餘，致如原判決附表（下稱附表）2所示授權人（下稱系爭授權人）買入或持續持有東貝公司股票，嗣東貝公司遭下市，系爭授權人因而受有損害，其等依證券投資人及期貨交易人保護法第28條規定，授權被上訴人另案請求吳慶輝及其他依法應負責任之人連帶賠償新臺幣4億3,994萬4,957元（下稱系爭損害），為吳慶輝之債權人。乃吳慶輝以108年8月 14日夫妻贈與為原因，於同年月28日將其所有如附表1所示不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予上訴人賴秀柳，其所餘財產已不足清償系爭損害債務，是被上訴人依民法第244 條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭不動產所為贈與及所有權移轉登記行為，及賴秀柳塗銷該移轉登記，洵屬有據，不因另案刑事裁判（尚未確定）以系爭不動產為賴秀柳無償取得吳慶輝犯罪所得，宣告沒收而受影響，且無礙該沒收處分之效力，非土地登記規則第141條第1項但書第4 款規定所禁止，並有必要等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-23

TPSV-112-台上-2883-20241023-1

台抗

最高法院

請求不動產所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第750號再抗告人鎮山海營造股份有限公司法定代理人黃陳鳳美參加人兼訴訟代理人黃慈姣律師上列再抗告人因與相對人田晉五金製品股份有限公司間請求不動產所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第138號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。本件再抗告人與相對人間請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱本案訴訟），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度重訴字第52號裁定於該院110年度訴字第792號事件（下稱另案訴訟）訴訟程序裁判確定或終結前，停止訴訟程序（下稱第一審裁定）。相對人不服，對之提起抗告，原法院以：相對人於民國110年1 月27日對再抗告人提起本案訴訟，主張其向再抗告人買受新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），兩造簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），其已交付第一期簽約款新臺幣（下同）1,600萬元予再抗告人，惟再抗告人遲未依約移轉系爭土地，爰依系爭契約約定請求再抗告人應將系爭土地辦理所有權移轉登記予相對人並給付違約金。嗣相對人於 112年4月26日向士林地院提出民事變更聲明狀，主張系爭土地之抵押權人已向法院聲請准予拍賣抵押物，若系爭土地經強制執行拍賣將致本案訴訟原訴之訴訟結果無法實現，故以該書狀向再抗告人為解除系爭契約之意思表示，並為訴之變更，依民法第259條規定，系爭契約第7條第3項、第5項之約定，請求再抗告人返還買賣價金1,600萬元本息及給付損害金、違約金。訴外人黃欽佩固於110年5月27日以兩造為共同被告提起另案訴訟，主張兩造簽訂之系爭契約應予撤銷，惟關於本案訴訟之請求有無理由，牽涉系爭契約是否成立生效、相對人是否已支付第一期價金、再抗告人是否已屬給付遲延、相對人解除系爭契約是否合法生效等事實，縱其中部分牽涉黃欽佩另案主張有無理由之相關認定，然士林地院就攸關本案訴訟請求有無理由之基礎事實，本得自為調查審認，亦得就另案當事人提出之相關證據資料，於本案採酌並經兩造互為辯論後做為判決之基礎，無須以另案訴訟之判決結果為據，無停止本案訴訟程序之必要等詞，因而廢棄第一審裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-750-20241017-1

台聲

最高法院

請求不動產所有權移轉登記上訴聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1017號聲請人郭鈴鴻上列聲請人因與相對人郭美鴻間請求不動產所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院第二審判決（111 年度重上字第229號），提起上訴，而聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文選任律師王至德為聲請人之第三審訴訟代理人。理　由一、准予訴訟救助，於上訴亦有效力，為民事訴訟法第111條所明定。當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為其訴訟代理人，同法第466 條之2第1項定有明文。二、聲請人因與相對人間請求不動產所有權移轉登記等事件，前經臺灣新北地方法院以110年度救字第148號裁定准予訴訟救助，其對於臺灣高等法院111年度重上字第229號第二審判決，提起上訴，以無資力為由，聲請本院選任律師為第三審訴訟代理人，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台聲-1017-20241016-1

台上

最高法院

請求塗銷不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 113年度台上字第1729號上訴人呂秉宇（原名呂浩禾）訴訟代理人蔡譯智律師許哲維律師參加人呂潭景被上訴人呂秀玲訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第41號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國110年3月9日簽立「借名返還-以贈與方式辦理登記協議書」（下稱系爭協議），約定伊將原判決附表所示不動產（下稱系爭房地）以贈與原因移轉登記予上訴人，上訴人給付伊新臺幣（下同）300萬元(下稱系爭款項)；於110年4月21日另簽立「協議書變更內容」（下稱系爭變更協議），將付款期限變更為110年5月31日，上訴人屆期未給付，屬可歸責於己事由，依系爭協議第6條第2項約定應移轉登記系爭房地所有權予伊。另伊以起訴狀繕本送達，依民法第419條第1項規定為撤銷贈與之意思表示。爰依系爭協議第6條第2項約定及民法第419條第2項準用不當得利規定，擇一求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。二、上訴人則以：系爭協議約定被上訴人返還伊借名登記予被上訴人之系爭房地，雙方並非贈與關係。系爭協議第6條第2項約定伊應移轉登記系爭房地所有權予被上訴人，應屬無效。況伊逾期支付系爭款項，係因鄭淑雲代書未交付系爭房地所有權狀，致無法即時辦理貸款，嗣被上訴人以伊簽發之票號 WG000000號、發票日000年0月0日、未載到期日、金額300萬元本票（下稱系爭本票），聲請強制執行並受償票款本息32 5萬6438元，不得再請求伊移轉系爭房地。被上訴人請求移轉系爭房地，及聲請本票強制執行，訴訟繫屬期間拒絕受領伊提出之現金票，有違誠信原則。倘被上訴人得請求伊移轉系爭房地，即應返還329萬3278元，伊得依民法第264條規定為同時履行抗辯等語置辯。三、原審維持第一審所為命上訴人移轉登記之判決，駁回上訴人上訴；並諭知第一審所為上開給付，於被上訴人給付325萬6 438元同時為之。理由係以： (一)兩造於110年3月9日成立系爭協議，約定被上訴人將系爭房地以贈與為原因移轉所有權登記予上訴人，已辦竣移轉登記，上訴人依約應給付300萬元予被上訴人，為兩造所不爭執。 (二)系爭協議第6條第2項約定：「甲方(上訴人)若違約未於30日內銀行貸款核撥當日支付乙方（被上訴人）新台幣三百萬元整時，雙方約定由民豐地政士事務所以甲方預留之印鑑證明書及移轉書表辦理贈與登記回復為乙方名義…」，兩造於110 年4月21日簽立系爭變更協議，將上訴人所應給付300萬元之付款期限變更為同年5月31日，上訴人屆期未給付，且不同意地政士鄭淑雲辦理系爭房地抵押權設定登記，未能貸款，有可歸責情事。 (三)上訴人雖於111年7月6日提出300萬元現金票，或同年月28日陳明願給付，屬付款期限屆至後所為，不生提出效力。又系爭協議第5條第2項約定上訴人回復登記被上訴人應返還系爭本票，足見上訴人如逾期給付300萬元，被上訴人不得再請求給付300萬元。 (四)被上訴人得依系爭協議第6條第2項約定請求將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，且其金錢請求權與移轉登記請求權無法同時併存，被上訴人於111年11月2日在臺灣臺中地方法院110年度民執字第97989號本票強制執行程序受償票款300 萬元及利息25萬6438元，應返還予上訴人，則被上訴人請求將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，並無權利濫用。被上訴人依民法第419條第2項、第179條規定所為請求(選擇合併)則無庸審究。　　 (五)被上訴人以本票強制執行程序受償票款300萬元及利息25萬6 438元，應返還予上訴人，又被上訴人返還票款與上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，實質上有履行之牽連關係，應類推適用民法第264條規定，是以上訴人應於被上訴人給付325萬6438元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。　四、本院之判斷：　　 (一)按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意。又當事人間本於有效存在之契約關係，縱一方應為給付而未依時給付，僅構成給付遲延，債務本旨苟屬可能實現，難認一方不得再提出給付。 (二)查兩造系爭協議前言載明：「…茲為乙方名下借名登記之不動產…以贈與之方式登記返還甲方…」，系爭協議內容僅有7 項條款，其中第1、2條為土地及建物標示，主給付義務則於第3條約定：「雙方曾於公所協調借名返還未果，今雙(方) 經協商同意附條件返還，即由甲方支付乙方新台幣三百萬元整，而乙方同意…以贈與之方式移轉登記返還甲方」，其餘為稅費負擔、付款方式及違約條款，且第5條約定上訴人並簽發同額本票。則通觀系爭協議所載訂約緣由，是否不足認雙方訂立系爭協議，旨在藉由金錢給付之安排，達成由上訴人取得系爭房地所有權之終局目的？果爾，縱系爭協議第6 條第2項同意地政士得以其印鑑證明書及移轉書表辦理回復系爭房地為被上訴人名義，能否謂上訴人遲延支付金錢，足生系爭協議第3條之權利義務歸於消滅之效果，洵非無疑。原審遽為上開解釋，是否與前述解釋原則相符，並合乎兩造契約真意？則上訴人所辯：系爭協議第5條第2項在說明的是 (被上訴人)未行使票據權利，但被上訴人已經選擇行使票據權利強制執行，不得請求回復登記等語（見原審卷第219頁），是否全無足採？非無研求之餘地。原審未予詳究，遽為上開契約解釋，復未說明上訴人上開抗辯何以不足採之理由，除就契約解釋適用法則不當外，並有判決不備理由之違誤。 (三)被上訴人得否請求上訴人辦理系爭房地所有權移轉登記，既尚待事實審調查審認，自應將原判決維持第一審命上訴人給付部分全部廢棄發回。又命為對待給付之判決，係將本案給付附加對待給付之條件，本案給付與對待給付具有不可分之關係，本案給付部分如無可維持，對待給付部分應併予廢棄。原判決維持第一審命上訴人為本案給付部分既屬無可維持，其命被上訴人對待給付部分自應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1729-20241016-1

台抗

最高法院

請求塗銷不動產所有權移轉登記聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第685號抗告人呂秉宇（原名呂浩禾）訴訟代理人許哲維律師上列抗告人因與相對人呂秀玲間請求塗銷不動產所有權移轉登記聲請假處分事件，對於中華民國113年5月28日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度全字第10號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、本件相對人主張：兩造於民國110年3月9日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定相對人將原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），以贈與為原因移轉登記予抗告人，嗣抗告人未依約給付伊新臺幣(下同)300萬元，應將系爭不動產移轉登記返還予伊，詎抗告人於112年10月24日以之設定抵押權，為免系爭不動產日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保以補釋明之不足，向原法院聲請就系爭不動產為假處分。二、原法院以：相對人就假處分之請求，業據提出系爭協議書為釋明。又抗告人以系爭不動產設定抵押權，已有處分行為，是相對人就假處分原因已有相當之釋明，雖其釋明或有不足，然其陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請就系爭不動產為假處分即應准許。審酌抗告人因假處分可能遭受無法處分系爭不動產之利息損失，酌定相對人提供擔保之金額為54萬元。爰裁定相對人提供上開金額為擔保後，抗告人對系爭不動產不得為移轉、設定抵押、出租及其他一切處分行為，經核於法並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-16

TPSV-113-台抗-685-20241016-1

台上

最高法院

請求塗銷不動產所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1613號上訴人吳君健訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師被上訴人林美真葉昭宏共同訴訟代理人彭上華律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第12號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人與訴外人殷志傑　　（下稱上訴人2人）於民國105年4月20日簽立借貸契約書，向訴外人黃巧凌借款新臺幣1,000萬元（下稱系爭債務），約定應於同年10月19日前清償，並以其2人共有之系爭房地設定第三順位最高限額抵押權予黃巧凌，同日出具委託書予訴外人李仕強，記載系爭房地之前順位抵押權債務倘屆期未能清償，李仕強即得代理上訴人2人信託、出賣該房地、簽訂不動產書面契約、辦理移轉過戶及處分等一切事務。嗣上訴人2人未按期繳付訴外人即系爭房地原第二順位抵押權人玉山商業銀行股份有限公司之貸款本息，經該公司聲請拍賣抵押物獲准，上訴人2人復未依約清償系爭債務，李仕強於同年月25日代理上訴人2人與被上訴人葉昭宏簽立信託契約，同年月28日信託登記系爭房地予葉昭宏，並指示葉昭宏與被上訴人林美真簽立系爭房地買賣契約及辦理所有權移轉登記，均為有權代理，葉昭宏於106年5月11日移轉系爭房地所有權予林美真，係有權處分，被上訴人間非通謀虛偽意思表示，亦未以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，李仕強復未以詐術阻撓上訴人2人還款，葉昭宏亦無受託辦理土地登記而未經查核委託人或關係人身分之疏失等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，與判決結果不生影響，附此說明。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官陳容正法官蘇芹英法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1613-20241016-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第1941號上訴人邱昭輝訴訟代理人林承鋒律師被上訴人邱顯木訴訟代理人王君雄律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第6 57號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭土地原為兩造之父邱埀榮所有，邱埀榮於民國102年間，欲將該土地贈與被上訴人，然因被上訴人斯時在大陸地區，其配偶復有賭博習性，遂代理被上訴人與上訴人訂立借名登記契約（下稱借名契約），而於同年 12月24日以贈與為原因，將系爭土地所有權移轉登記為上訴人所有，惟邱埀榮仍保有該土地之所有權狀。被上訴人嗣於 111年3月11日合法終止借名契約，上訴人即應返還系爭土地。從而，被上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人移轉登記系爭土地所有權，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1941-20241009-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第662號上訴人薛武雄訴訟代理人管高岳律師上訴人陞聯建設開發股份有限公司法定代理人焦經國訴訟代理人柏有為律師吳秉霖律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，兩造對於中華民國112年10月31日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更一字第41號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人薛武雄之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人薛武雄之其他上訴及上訴人陞聯建設開發股份有限公司之上訴均駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴及上訴部分，由各該上訴人負擔。理由一、本件上訴人陞聯建設開發股份有限公司（下稱陞聯公司）之法定代理人於民國112年12月7日變更為焦經國，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、對造上訴人薛武雄主張：伊提供訴外人即伊母薛廖春梅、伊弟薛國精共有之新北市○○區○○段000之1地號土地(嗣於107年 7月6日與同段000地號土地合併為同段000地號土地，下分稱 000之1號、000號、000號土地)，參與陞聯公司「幸福家綻」建案(下稱系爭建案)之合建，兩造於103年4月12日簽立承諾書(下稱承諾書)，同年月24日簽訂合建契約書、特約事項、同意書（下分稱合建契約、特約事項，與同意書合稱系爭契約），約定由陞聯公司於000之1號土地上興建獨棟式建築物，於取得使用執照3個月內移轉所有權予伊。系爭建案於1 07年1月30日竣工，陞聯公司取得使用執照後，迄未依約移轉同段00000建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷000號房屋(下稱系爭房屋)所有權予伊等情。爰依合建契約第4條第1項第1款、特約事項第2點、第13點、承諾書第3點約定，請求陞聯公司移轉系爭房屋所有權予伊，並於原審追加依合建契約第4條第1項第1款、特約事項第13點、承諾書第3點、幸福家綻C棟門窗變更追加（下稱C棟門窗變更追加）備註4 之約定，求為命陞聯公司交付系爭房屋（即移轉占有）予伊之判決。對陞聯公司之反訴，則以：系爭契約未約定陞聯公司分得若干土地，陞聯公司逕自移轉000號土地面積13平方公尺予己，不得要求伊負擔土地增值稅。陞聯公司登記為系爭房屋所有人，且占有使用該屋，應自行負擔房屋稅。合建契約乃陞聯公司為補償伊配合拆除舊建物所生損失之單務契約，伊毋庸負擔營業稅。陞聯公司交付及移轉系爭房屋所有權予伊時，伊始願給付鋼骨結構費、門窗變更追加款。依承諾書之約定，瓦斯管線分擔費應由陞聯公司負擔。特約事項第4點、第6點約定系爭房屋應與旁邊之大廈地上、地下完全分開，不分擔大廈內管理物業所產生費用，且伊未使用機車停車位，無須給付社區管理費、預繳6個月社區基金及給付機車管理費。合建契約第11條第9項乃與工程之興建有關之事項，且系爭房屋已完工5年餘，縱認伊受領遲延，亦僅生減輕陞聯公司責任之效果，伊不負給付懲罰性違約金之責等語，資為抗辯。三、陞聯公司則以：薛武雄非000號土地所有權人，其請求伊移轉系爭房屋所有權，違反公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5項規定，屬法律上不能之給付。又特約事項第 13點之交付標的係建物所有權狀，而非房屋，另C棟門窗變更追加備註4屬假設性條件之推估，非具體特定之請求權基礎。再者，薛武雄經伊催告後，仍未繳納相關稅費，伊得為同時履行抗辯等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，以：依合建契約第9條第4項、第6項、第8項、第9項、第11條第9項、特約事項第3點、C棟門窗變更追加備註1、2之約定，薛武雄應負擔薛廖春梅移轉383號土地應有部分予伊所生之土地增值稅新臺幣（下同）48萬7,384元、108年至112年之房屋稅6萬3,089元、營業稅17萬8,640元、系爭房屋鋼骨結構費3 0萬元、門窗變更追加款10萬元、瓦斯管線分攤費5萬3,000 元、108年9月至112年7月之社區管理費10萬6,488元、預繳6 個月社區基金1萬2,528元、108年6月至110年3月之機車管理費4,400元，及給付懲罰性違約金800萬元，以上合計930萬5 ,529元，爰求為命薛武雄如數給付，及其中66萬6,024元部分自112年9月12日起，其餘863萬9,505元部分自107年10月1 2日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。四、原審以：兩造依序於103年4月12日、同年月24日簽立承諾書、系爭契約，約定由薛武雄提供薛廖春梅與薛國精共有之00 0之1號土地（嗣於107年7月6日與000號土地合併為000號土地)，參與系爭建案之合建，該建案於107年1月30日竣工，同年8月27日取得使用執照，系爭房屋為區分所有建物，於同年10月15日辦理所有權第一次登記，陞聯公司迄未交付該屋及移轉所有權予薛武雄，為兩造所不爭執。系爭房屋對應之基地為000號土地權利範圍100萬分之7,666，現登記薛廖春梅名下，系爭房屋所有權之移轉應受公寓大廈管理條例第 4條第2項、民法第799條第5項規定之限制，薛武雄請求陞聯公司移轉系爭房屋所有權予己，為與其基地所有權分離而為移轉，依法不能登記，屬法律上不能之給付。又陞聯公司依合建契約第4條第1項第1款約定，負有提供資金興建房屋交予薛武雄之義務，兩造無交屋期限之約定，薛武雄得請求陞聯公司交付系爭房屋，此與薛武雄是否支付土地增值稅、營業稅、鋼骨結構費、門窗變更追加款及瓦斯管線分擔費，並無互為對待給付之關係，且陞聯公司不得請求薛武雄給付10 8年至112年之房屋稅、108年9月至112年7月之社區管理費、預繳6個月社區基金、108年6月至110年3月之機車管理費及懲罰性違約金（詳後述），陞聯公司為同時履行抗辯，並無理由。再者，合建契約第9條第4項約定土地增值稅由薛武雄負擔，薛廖春梅就合建契約移出12.75平方公尺之土地，保留9平方公尺為系爭房屋對應之基地產權，土地增值稅124萬 4,645元依比例拆分，薛武雄應負擔48萬7,384元。系爭房屋登記面積23.2坪，依每坪交屋時行情38.5萬元，扣除土地價值後之建物價值佔比推估，薛武雄應負擔營業稅17萬8,640 元。另房屋稅非屬合建契約書第9條第6項約定之稅費；特約事項第3點約定：「本棟房屋為鋼結構建造，甲方（即薛武雄）補貼新臺幣三十萬元整，扣除必要費用，於交屋時支付乙方（即陞聯公司）」，Ｃ棟門窗變更追加備註欄記載：「⒈ 陞聯建設同意以10萬元(含稅)作為門窗追加總金額。⒉本款項於交屋時支付予陞聯建設。……」，陞聯公司107年10月2日函註三記載：「提醒台端交屋時應備款項為房屋鋼骨結構款 30萬元、門窗變更追加款10萬4,250元及瓦斯管線費分擔5萬 3千元，……」，則薛武雄給付鋼骨結構費30萬元、門窗變更追加款10萬元、瓦斯管線分攤費5萬3,000元之清償期尚未屆至；合建契約第9條第9項約定薛武雄應負擔自通知交屋日起所發生之系爭房屋及全體住戶分攤之水電費、瓦斯費、管理費等，未約定系爭房屋登記於陞聯公司期間之社區管理費、社區基金及機車管理費由薛武雄負擔，陞聯公司復未證明已通知薛武雄辦理交屋，不得請求薛武雄給付108年9月至112 年7月之社區管理費10萬6,488元、預繳6個月社區基金1萬2, 528元、108年6月至110年3月之機車管理費4,400元；合建契約第11條第9項係約定與工程興建有關之事項，如需薛武雄提供證件或蓋章時之遲延違約金，並非遲延支付土地增值稅、營業稅等費用、提出薛廖春梅印鑑證明及印鑑章之違約金。從而，薛武雄本訴依合建契約第4條第1項第1款、特約事項第2點、第13點、承諾書第3點約定，請求陞聯公司移轉系爭房屋所有權，為無理由，應予駁回；追加之訴依合建契約第4條第1項第1款約定，請求陞聯公司交付系爭房屋，為有理由；陞聯公司依合建契約第9條第4項、第8項約定，反訴請求薛武雄給付土地增值稅及營業稅共計66萬6,024元，及自112年9月11日準備程序翌日即同年月12日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審就本訴部分所為薛武雄敗訴之判決，駁回其上訴，並就追加之訴部分判命陞聯公司交付系爭房屋（即移轉占有）予薛武雄，就反訴部分判命薛武雄給付上開金額本息，駁回其餘反訴。五、本院之判斷：　㈠廢棄發回（即原判決駁回薛武雄之上訴）部分：　按區分所有建築物之專有部分與其所屬對應之共用部分應有部分及其基地之權利，有不可分離之關係，為避免三者分屬不同主體，將使區分所有權人間之法律關係趨於複雜，不利建築物之管理、存續，84年6月28日制定公布之公寓大廈管理條例第4條第2項乃規定：「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」即將專有部分、共用部分之應有部分與基地所有權或地上權結合為一體。而因建築物坐落基地之權源，不以物權性質之利用權（如所有權、地上權等）為限，尚應包括債權性質之利用權（如租賃權、使用借貸權等），98年1月23日增訂、同年7月23日施行之民法第799條第5項遂規定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」是建築物區分所有權移轉或設定負擔時，應伴隨基地權利在內，不問基地權利為所有權、地上權或租賃權、使用借貸權等。查薛武雄提供 000之1號土地（嗣與000號土地合併為000號土地)，參與系爭建案之合建，系爭房屋為區分所有建物，於107年10月15 日辦理所有權第一次登記為陞聯公司所有，該屋對應之基地為000號土地權利範圍100萬分之7,666，現登記薛廖春梅名下，陞聯公司依合建契約第4條第1項第1款約定，負有提供資金興建房屋交予薛武雄之義務等情，為原審認定之事實。依合建契約第1條記載：「甲方（薛武雄）提供合建之土地標示為……（因簽訂本約時，所有權人登記為薛廖春梅及薛國精等二人君。但甲方與所有權登記人均同意，由甲方全權處理000之1地號……」，第4條第1項第1款記載：「本契約書全體立約人同意以下列條件由乙方（陞聯公司）興建獨棟建築物交與甲方……」，同條第3項記載：「甲方及乙方分得之房屋面積……實際面積依地政機關登記為準。」特約事項第2點記載：「本棟房屋土地登記所有權人為薛廖春梅，建物登記所有權人為薛武雄……」（分見一審卷35、39、65頁），似見薛武雄基於薛廖春梅及薛國精之授權，得以000之1號土地參與系爭建物之合建，並與陞聯公司約定由薛武雄取得獲分配之房屋。倘若無訛，兩造間上開約定，是否經薛廖春梅及薛國精同意?系爭房屋竣工後，薛武雄就該屋所坐落、由000之 1號土地及000號土地合併之000號土地，是否有利用權源存在？倘其就系爭房屋基地有合法之利用權源，陞聯公司就系爭房屋所有權之移轉是否違反公寓大廈管理條例第4條第2項及民法第799條第5項規定，而有不能給付情形？非無進一步研求之餘地。原審未遑細究，遽以前開理由，就此部分為薛武雄不利之論斷，自有可議。薛武雄上訴論旨，執以指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。　㈡駁回上訴（即原判決准許薛武雄追加之訴，及就陞聯公司反訴部分所為准駁）部分：　　原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上開理由，認薛武雄追加請求陞聯公司交付系爭房屋，為有理由；陞聯公司反訴請求薛武雄給付66萬6,024元本息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，經核於法並無違誤。兩造上訴論旨，以原審認定事實、取捨證據及解釋契約之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，各自指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，均非有理由。六、據上論結，本件薛武雄之上訴為一部有理由、一部無理由，陞聯公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-08

TPSV-113-台上-662-20241008-1

搜尋結果：不動產所有權移轉登記

請求不動產所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

塗銷不動產所有權移轉登記

請求塗銷不動產所有權移轉登記等

請求不動產所有權移轉登記等

請求不動產所有權移轉登記上訴聲請選任訴訟代理人

請求塗銷不動產所有權移轉登記

請求塗銷不動產所有權移轉登記聲請假處分

請求塗銷不動產所有權移轉登記等

請求不動產所有權移轉登記

請求不動產所有權移轉登記等