Know99判決書

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原簡字第62號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人陳裕鴻王永安被告王嘉兒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月30日言詞辯論終結，裁定如下：　　主文本件原定宣示判決期日應延展至民國113年10月4日中午12時。理由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第15 9條第1項定有明文。二、查本件兩造間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，業經本院言詞辯論終結並指定於民國113年10月3日中午12時宣判，惟因當日颱風來襲而停止上班上課等節，有網頁資料在卷可查，致無法於原定期日宣判，認有變更宣示判決期日之重大事由。茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並節省司法資源，本院認有必要，爰變更宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭　法官　陳振嘉　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃原簡-62-20241004-3

桃補

桃園簡易庭

返還代墊款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第610號原告邱俊傑上列原告與被告邱珩瑞間請求返還代墊款項事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45萬元，應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃補-610-20241004-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1523號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人王宏穎被告張怡潔上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，原定於000年00月0日下午5時宣判，惟因遇颱風來襲，停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為113 年10月4日上午10時，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日桃園簡易庭法官張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官黃文琪

2024-10-04

TYEV-113-桃小-1523-20241004-2

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第613號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列原告與被告陳儒鴻間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）251,43 7元，應徵第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃補-613-20241004-1

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第621號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告陳品誌間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）578,671元，應徵第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃補-621-20241004-1

補

臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第551號原告李奇霖一、上列原告與被告王裕民間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。是以一訴附帶請求其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，仍應依第77條之2第1項本文規定，合併計算其價額，先此敘明。二、查原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）169萬元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求起訴前之利息部分，依前揭規定應合併計算其價額，則計算至起訴前1日即113年8月27日止，金額為4萬0,051元，故本件訴訟標的金額為173萬0,051元，依民事訴訟法第77 條之13規定，應徵第一審裁判費1萬8,226元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官謝鎮光

2024-10-04

PTDV-113-補-551-20241004-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第127號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人葉泓志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第94號），本院裁定如下：主文葉泓志因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人葉泓志因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 )、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則(最高法院109年度台抗字第 600號裁定參照)。三、經查，受刑人葉泓志因犯如附表所示之傷害等數罪，分別經臺灣花蓮地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，依上開說明，檢察官聲請定應執行之刑，洵屬正當，應予准許。四、爰以受刑人之責任為基礎，在外部性界限及內部性界限之範圍內，審酌受刑人所犯各罪犯罪類型、犯罪時間、地點相距遠近、對法益侵害之程度、各罪彼此間之關連性、此數罪所反應行為人之人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會可能性等相關因子，兼衡罪刑相當原則及比例原則等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又受刑人在定應執行刑之前已執行完畢部分，應由檢察官執行指揮時，就其前已執行之有期徒刑部分，予以扣除；另本案定應執行刑之情節單純，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款前段、第41條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官顏維助法官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官徐珮綾

2024-10-04

HLHM-113-聲-127-20241004-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第115號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人王志良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第85號），本院裁定如下：主文王志良因犯如後附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人王志良因犯侵占漂流物數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，茲依刑法第53條、第51條第7款，刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之罰金等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺東地方法院及本院確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就如附表所示罰金部分定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示4罪之犯罪態樣均為侵占漂流物罪，犯罪性質固然相同，惟一再觸犯，具有相當之違拗性，且侵害自然生態及公家財物，自應酌定相當之執行刑，以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能及達矯治之必要程度、犯行時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，及本院曾去函促其限期對本件定執行刑表示意見，惟其迄未表示意見等情狀，復審酌如附表編號1、2所示各罪，曾經臺灣臺東地方法院111年度聲字第453 號裁定應執行罰金新台幣（下同）2萬5千元確定，是以，本院定應執行刑，除不得逾越法律之外部性界限，亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開裁判所定之執行刑所處罰金之總和，爰定其應執行罰金4萬元，及易服勞役折算標準。至於附表編號1、2曾經定刑2萬5千元罰金並已執行完畢，自得從4萬元當中扣除，自不待言。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官林碧玲法官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳雅君

2024-10-04

HLHM-113-聲-115-20241004-1

補

臺灣屏東地方法院

返還履約保證金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第490號原告伯利恆營造股份有限公司法定代理人梁洋城原告倪雅鳳共同訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師連彬翰律師一、上列原告與被告財團法人屏東市聖帝廟慈鳳宮間請求返還履約保證金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、查本件訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）2,790萬7,295元（計算式：9,732,000＋18,175,295＝27,907,295），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費25萬7,608元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官謝鎮光

2024-10-04

PTDV-113-補-490-20241004-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第465號原告王湘棉被告鄭浩宸上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第283 號），經原告於本院言詞辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第七庭審判長法官李璧君法官李東柏法官鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官蕭家玲

2024-10-01

KSHM-113-附民-465-20241001-1

搜尋結果：不得抗告

侵權行為損害賠償(交通)

返還代墊款項

清償債務

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

給付工程款

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

返還履約保證金等

損害賠償