Know99判決書

搜尋結果：中央政府建設公債

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度潮全字第30號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人林發水相對人邱莉綺即固家工程行上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦定有明文。謂假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或引匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。二、本件聲請意旨略以：相對人邱莉綺即固家工程行於民國110 年10月5日向聲請人借款，經聲請人核准借款金額新臺幣（下同）95萬元、5萬元，合計100萬元，惟相對人自113年10 月5日起即未再依約清償，尚積欠本金41萬8,074元、利息及違約金未清償，迭經聲請人以電話、催告書催討無果，實地訪查營業地亦無人，足見相對人顯已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，設不予即時聲請實施假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞，聲請人願以108年度甲類第2期中央政府建設公債為擔保，請准於30萬元範圍內予以假扣押等語。三、查本件聲請人聲請假扣押，固據其提出放款借據、約定書、保證書等件為證，堪認就請求原因已為一定之釋明。然就本件有假扣押之原因即就相對人之財產有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」情形，聲請人所提出之逾期放款催收記錄表、催告書暨其收件回執僅可釋明相對人未依約繳款，此等債務不履行情形，不能單獨採為假扣押原因，無法釋明相對人意圖逃避本件債務。又聲請人主張有實地查訪而無人在家等節，惟依聲請人提出之催告書收件回執，於聲請人實地訪查之日，相對人營業地尚有人簽收該催告書，無從證明相對人有意圖移往遠地之情形，自難認本件請求債權有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸首揭法條及說明，其聲請不符假扣押之要件，應予駁回。四、綜上，聲請人對相對人雖有假扣押之請求存在，惟未釋明假　　扣押原因，縱聲請人陳明願提供中央政府建設公債擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法不合，不應准許，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-16

CCEV-113-潮全-30-20241216-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第203號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人謝明璇相對人三品堂文具有限公司兼法定代理人張膺上列當事人間請求清償借款(本院113年度訴字第2308號)事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣77萬元或等值之99年度甲類第4期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣230萬9,1 32元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣230萬9,132元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同法第 523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。二、聲請意旨略以：相對人三品堂文具有限公司(下稱三品堂公司)邀同相對人張膺(下逕稱姓名，與三品堂公司合稱相對人 )為連帶保證人，於民國109年3月10日向伊借款新臺幣(下同 )250萬元；又於110年7月23日向伊借款150萬元。相對人未依約還款，尚積欠伊借款本金230萬9,132元及利息、違約金迄未清償，履經伊催討仍未獲清償，且三品堂公司尚積欠其他銀行款項，已轉催收；張膺亦積欠信用卡債務，未為繳納。顯見相對人已有清償困難，若不予假扣押，伊恐有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，而有假扣押之必要，若認釋明不足，伊願以現金或等值之99年度甲類第4期中央政府建設公債供擔保，請求就相對人財產於上開債權230萬9,132 元範圍內為假扣押等語。　　三、經查，聲請人主張本件假扣押之請求，係相對人依兩造間消費借貸契約應返還上開借款之本金及利息、違約金，業據聲請人提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細為證，足認聲請人對於假扣押之請求已經釋明。至假扣押之原因部分，聲請人提出其自財團法人金融聯合徵信中心查得相對人之資料，可知相對人均尚有積欠其他銀行債務，且積欠金額陸續增加中，有清償困難，增加債務之虞，可認聲請人就其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已為部分之釋明。雖本院認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，其釋明之不足，尚足以擔保補之，自應准聲請人對相對人假扣押之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。附註：強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-13

SLDV-113-全-203-20241213-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第201號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人施懷相對人慶泰塑膠工業股份有限公司兼法定代理人張世良相對人温世彬上列當事人間請求清償債務事件（本院113年度訴字第2288號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣（下同）474,223元或等值之九十九年度甲類第四期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人慶泰塑膠工業股份有限公司、張世良之財產於1,422,670 元之範圍內為假扣押。二、相對人慶泰塑膠工業股份有限公司、張世良以1,422,670元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請費用1,000元由相對人慶泰塑膠工業股份有限公司、張世良連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人慶泰塑膠工業股份有限公司（下稱慶泰公司）於民國112年10月25日邀同相對人張世良、温世彬為連帶保證人，共同簽發銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書）及授信額度動用確認書（下稱系爭確認書），向聲請人借款200萬元，借款期間自112年10月27日起至115年10月27日止。詎相對人3人未依約繳款，經聲請人多次通知亦未獲置理，尚積欠本金、利息合計1,422,670元。經查詢相對人張世良於全國動產擔保交易之動產抵押紀錄，其名下車號000-0000車輛已於113年9月13日設定動產擔保金額78萬元予第三人瑞興商業銀行股份有限公司，因相對人財產為其債務之總擔保，故此設定行為顯為不利益處分。又經查詢司法院裁判書系統之裁判，第三人新鑫股份有限公司對相對人慶泰公司、張世良聲請臺灣臺南地方法院113年度司票字第4824號本票裁定，積欠本金374萬元，顯見顯有債務惡化之情狀。再依票據交換所資料顯示，截至113月12月9日，相對人慶泰公司因存款不足支票遭退票未註記已達39張，且已列入拒絕往來帳戶，尚未解除。末查聲請人日前前往慶泰公司營業地，廠內機械已消失，周遭另有多位不明人士圍事，且已無法聯繫相對人張世良及温世彬。為恐相對人3人處分資產或遭拍賣，有日後不能執行或甚難執行之虞，而有假扣押之原因。倘法院認為假扣押之原因釋明不足，願以現金或等值之中央政府建設公債99年度甲類第4期債票供擔保，以代釋明之不足，聲請就相對人之財產於1,422,670元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠關於本案請求原因：　聲請人主張本件假扣押之請求，業據其提出系爭約定書、系爭確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、臺灣臺南地方法院113年度司票字第4824號民事裁定、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單（見本院卷第 20-32頁），足認聲請人對於假扣押之請求已經釋明。　㈡關於本件之假扣押原因：　　⒈相對人慶泰公司、張世良部分：　　　聲請人主張主張相對人公司、張世良有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，業據其提出全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、臺灣臺南地方法院113年度司票字第4824號裁定、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單為證（見本院卷第34-42頁），已釋明相對人慶泰公司、張世良之現存資產已有處分之動作，債務極速惡化，已瀕臨成為無資力狀態，相對人慶泰公司、張世良將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就此部分假扣押之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，惟其陳明願供擔保補其不足，爰酌定相當之擔保准許之。　　⒉相對人温世彬部分：　　聲請人固稱其經催告後仍未繳款等情，固提出放款帳戶還款交易明細為憑。然相對人温世彬經催告後仍未繳款僅屬債務不履行之狀態，皆無從釋明相對人温世彬有意圖脫產以逃避債務之假扣押原因存在。聲請人未提出可供即時調查之證據，以資釋明相對人温世彬有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因存在情形。是以，聲請人此部分請求，於法未合。　㈢綜上，聲請人聲請就相對人慶泰公司、張世良為假扣押，應予准許，爰依法酌定相當之擔保金額准許之。另就相對人温世彬部分，核與民事訴訟法第526條第1項、第2項規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。附註：強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-12

SLDV-113-全-201-20241212-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第633號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人吉鷗企業有限公司兼法定代理人杜照美上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院113年度司裁全字第1657號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供中央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券面額新臺幣130萬元為擔保，並以本院113年度存字第1661號提存事件提存在案，茲因聲請人已徵得相對人同意返還提存物，爰聲請返還本件擔保物等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第10 4 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院113年度司裁全字第1657號裁定向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提出提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺灣臺北地方法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-11

TYDV-113-司聲-633-20241211-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第720號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人許雅綺相對人劭杰五金有限公司法定代理人陳僖紛相對人顏榮助上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第五八八號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債一百零四年度甲類第四期登錄債券登錄面額新臺幣壹佰萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人及第三人陳僖紛、顏士傑間假扣押事件，聲請人前依鈞院113年度司裁全字第485號民事假扣押裁定（下稱系爭裁定），提供中央政府建設公債 104年度甲類第4期債券(債券別A04104)，登錄面額新臺幣10 0萬元為擔保金，經鈞院113年度存字第588號擔保提存事件提存後，由鈞院113年度司執全字第231號（下稱系爭執行事件）假扣押執行相對人劭杰五金有限公司、顏榮助財產在案。茲因聲請人已撤回系爭執行事件之強制執行聲請，且聲請人又聲請鈞院命相對人限期行使權利，然相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此聲請發還本件擔保物等語。三、查聲請人上開陳述，業據其提出系爭裁定、本院113年度存字第588號提存書、民事撤回假扣押強制執行狀、113年度司聲字第480號民事裁定及其確定證明書、民事執行處未執行證明書等件影本為證，並經承辦司法事務官依職權調閱系爭裁定卷宗、系爭執行事件卷宗、本院113年度存字第588號提存卷宗、113年度司聲字第480號卷宗查核屬實。而依前述卷宗資料，於聲請人撤回假扣押執行後，原執行處分已由本院予以撤銷，訴訟可謂終結；而本院其後作成之113年度司聲字第480號通知限期行使權利民事裁定，已於113年10月8日由郵務人員轉交相對人劭杰五金有限公司營業所及其法定代理人戶籍址所在之派出所以為送達，則依民事訴訟法第138 條第1、2項關於寄存送達之規定，至遲於113年10月18日即對相對人劭杰五金有限公司發生送達效力，另相對人顏榮助業於113年10月4日送達其處所，惟相對人劭杰五金有限公司、顏榮助逾期迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院113年12月5日北院縉文查字第 1139502851號函在卷可稽。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、末按，擔保提存之提存人於提存後，假扣押經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款定有明文，故聲請人需連同本裁定及債務人陳僖紛、顏士傑之未執行證明，始得向本院提存所領取提存之擔保金，附此敘明。五、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2024-12-10

TNDV-113-司聲-720-20241210-1

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第257號聲請人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜相對人即債務人卓煜騏即暢盈國際企業社卓文忠卓文龍上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即債務人卓煜騏即暢盈國際企業社於民國111年11月30日邀同債務人卓文忠、卓文龍為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年12月1日至118年12月1日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息，分84期，平均攤還本息，第一期本金自112年1月1日償還。借款到期或視為到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，並按約定利率計付遲延利息。並約定倘逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月以内部分，按約定利率10%，逾期超過六個月部份，按約定利率20%加付違約金，雙方並立有青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書為證。又相對人即債務人卓煜騏於111年1月20日向聲請人借款 100萬元，約定借款期間自111年1月21日至116年1月21日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加 0.575%機動計息，分60期，平均攤還本息，第一期本息自11 1年2月21日償還。其餘有關遲延利息及違約金之約定計付方式同上，雙方亦立有青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書為憑。詎相對人就上開借款，分別於113年7月1日、同年月21日後及未再按月攤還本息，分別尚欠本金1,833,330 元曁其利息、違約金；本金527,792元曁其利息、違約金，依授信約定書第16條第1項第1款，借款視為全部到期，相對人應一次清償本金、利息、違約金。然相對人經聲請人發函催討，迄今均未償還，且暢盈國際企業社之資本額僅10萬元，依社會通念，勘認債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，有為假扣押之必要，以保全強制執行，聲請人並願供擔保以代釋明之不足，請准聲請人以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票供擔保，就相對人卓煜騏即暢盈國際企業社、卓文忠、卓文龍所有之財產在1,833,330 元之範圍內予以假扣押；就相對人卓煜騏所有之財產在527, 792元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項、第2 84條定有明文，從而債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：　　聲請人主張相對人迄今尚積欠借款未清償等情，業據其提出上開貸款契約書、授信約定書、放款利率表、撥還款明細查詢單等件為證，堪認聲請人對於本件假扣押之請求部分，已為相當之釋明。　㈡關於假扣押之原因部分：　　聲請人主張相對人經催告後均置之不理，雖提出催告函及回執為憑。然依卷附聲請人提出相對人之戶籍謄本及暢盈國際企業社之登記資料，相對人並無遷址紀錄，企業社亦無歇業、解散之登記，聲請人按址寄送之催告函未遭拒收，則相對人收取催告函後消極未予置理，僅能認屬債務不履行狀態之延續，無從據以釋明相對人有何隱匿或處分財產、拒絕給付、遷移逃匿之積極作為。至於所稱暢盈國際企業社之資本額僅10萬元，不足償債云云，但本件核貸時並非僅以該企業社之資本為唯一擔保，尚有相對人三人個人之財產擔保債務清償，債務人整體財產之消長具體變化不明，僅憑企業社之登記資本額不能認已釋明債務人之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之本件債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之狀態。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據以釋明相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，其就假扣押原因未盡釋明之責，即無從以供擔保而補釋明之不足。揆諸首揭說明，本件假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-10

TYDV-113-全-257-20241210-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第719號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳正次相對人曹登復即晟峰企業社王美雪上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字七九七號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一０一年度乙類第一期登錄債券面額新臺幣參拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款及第106條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款假扣押強制執行事件，聲請人前曾依本院113年度司裁全字第600號民事裁定，提供中央政府建設公債101年度乙類第1期登錄債券票面額新臺幣300,000元，並以本院113年度存字第797號辦理擔保提存在案。茲因聲請人已取得相對人即受擔保利益人簽具之同意書，同意聲請人領回上開提存物，依法聲請裁定准予返還提存物等語。三、聲請人上開主張，業據其提出本院113年度司裁全字第600號民事裁定、本院113年度存字第797號提存書、本院民事執行處通知、商業登記抄本等影本各1件，以及同意書3件、臺南 ○○○○○○○○核發之印鑑證明2件等為證，本院並依職權調閱本院113年度司執全字第291號假扣押執行卷（含本院113年度司裁全字第600號）、本院113年度存字第797號擔保提存卷等卷宗審核，經核於法尚無不合，故本件聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段、第78條、第85條第2項，裁定如主文五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12　月　　9　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2024-12-09

TNDV-113-司聲-719-20241209-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第244號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜相對人詳耘工業有限公司兼法定代理人陳智遠相對人陳雅志上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰玖拾伍萬元或同面額之中央政府建設公債民國一○二年度甲類第三期中央政府建設公債為相對人詳耘工業有限公司、陳智遠供擔保後，得對相對人詳耘工業有限公司、陳智遠之財產於新臺幣伍佰捌拾肆萬玖仟貳佰柒拾柒元之範圍內為假扣押。相對人詳耘工業有限公司、陳智遠如以新臺幣伍佰捌拾肆萬玖仟貳佰柒拾柒元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人詳耘工業有限公司、陳智遠連帶負擔三分之一，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給聲請人按週年利率百分之五計算之利息；餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人詳耘工業有限公司（下稱詳耘公司）分別於民國110年4月8日、112年11月15日邀相對人陳智遠、陳雅志為連帶保證人，向聲請人為以下借款：㈠申貸借款額度合計新臺幣（下同）250萬元，約定自110年4月8日起至11 5年4月8日止依年金法計算，按月本息平均攤還，並以每月3 1日為繳款日，到期日應一次清償其他剩餘款項，利率自110 年4月8日起至110年12月31日止，按年息1.5％固定計息，另自110年12月31日起至115年4月8日止，按定儲指數月指標利率加碼年息2.08％計付，嗣後隨前述指標利變動而調整（目前為年息3.798％）；㈡申貸借款額度合計600萬元整，約定自 112年11月15日起至117年11月15日止依年金法計算，按本息平均攤還，利息按定儲指數月指標利率加碼年息0.5％計付，嗣後隨前述指標利率雙動而調整（目前為年息2.22％）。並約定倘上開借款逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。相對人自113年9月30日及同年9月15日起即未依約繳納本息，聲請人以電話多次催繳均無法聯絡，經查詳耘公司開立之支票存款已遭退票高達21張，金額已逾1, 000萬元，並於113年11月8日遭台灣票據交換所通報列為拒絕往來戶，財團法中人小企業信用保證基金（下稱信保基金）亦已通知其他同業未能依約分期攤還，且經聲請人實地查訪詳耘公司之辦公處所，已大門深鎖。依授信約定書第5條第1項之約定，上開借款已喪失期限利益視為全部到期，且無須事先通知或催告，相對人應負連帶清償責任，除償還本金584萬9,277元外，並應連帶給付逾期利息及違約金。為防相對人脫產，以圖逃避本案債務，如不予即時實施假扣押，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明，請求依民事訴訟法第522 條規定，准將相對人所有財產在584萬9,277元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院112年度台抗字第415號、106年度台抗字第789號裁定可資參照）。而所謂「釋明」，則係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第414號裁定參照）。　　三、經查：　㈠聲請人主張詳耘公司分別於110年4月8日、112年11月15日邀陳智遠、陳雅志為連帶保證人，向聲請人借款，嗣僅分別繳款至113年9月30日、同年9月15日即未依約繳納本息，合計尚積欠本金584萬9,277元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益而應清償全部積欠借款等節，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、經濟部協助中小企業低碳化智慧化轉型發展專案與納管工廠及特定工廠基礎設施優化貸款增補契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函、催告書及回執等資料為證（見本院卷第9至21、65至89頁），堪認聲請人就請求之原因已為相當之釋明。　㈡假扣押原因部分：　⒈詳耘公司、陳智遠部分：查詳耘公司於113年11月8日因存款不足經台灣票據交換所通報拒絕往來，最近3年內累計未清償註記票據共21紙，金額合計1,089萬2,186元，且詳耘公司尚積欠其餘金融機構授信餘額高達約2,000餘萬元，高出公司資本總額600萬元甚多，又詳耘公司於他單位之授信已發生逾期，遭信保基金函請對負責人相同之關係企業兆翔工業有限公司授信停止移送保證等情，有台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢資料、信保基金113年10月29日債管備償字第1 139284725號函在卷為憑（見本院卷第25至36、63頁）；再者，觀諸陳智遠之聯徵中心資料，陳智遠除向聲請人辦理擔保放款外，另有向國泰世華銀行、中國信託商業銀行（下稱中信銀）貸放款項（各家貸款共計達1,000餘萬元），且陳智遠除以負責人身分擔任聲請人貸放款之保證人外，尚有擔任臺灣銀行、第一銀行、華南銀行、高雄銀行、玉山銀行、中信銀等數筆借款之保證人，全部保證債務金額合計高達2, 295萬8,000元（見本院卷第37至51頁）。由上開資料，可見詳耘公司、陳智遠財務狀況恐有異常，還款能力欠佳，恐同時受多數債權人追償而已無法正常清償債務。是以，聲請人主張有將來不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並非無據。本件聲請人就詳耘公司、陳智遠日後有不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，即非全無釋明。而聲請人寄送之催告書有成功投遞一情，固有催告書之郵件回執在卷足憑（見本院卷第66、70頁），未有其他證據足證詳耘公司有何聲請人所稱辦公室大門深鎖等情，惟詳耘公司已申請自113 年11月7日起至114年11月6日止暫停營業，復審以聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，經審酌其所請假扣押，核無不合，應予准許，爰審酌本案訴訟進行情形、目前社會經濟狀況等一切情狀，茲定如主文第1項所示相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第527條規定，命詳耘公司、陳智遠如以主文第2項所示之擔保金額為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。　⒉陳雅志部分：陳雅志擔任連帶保證人，縱有逾期未清償聲請人之上開債務，僅屬債務不履行之狀態，又查卷內催告書之郵件收件回執所示，催告書有成功投遞未遭退回（見本院卷第70頁），尚難認其已有逃匿事證；再查陳雅志除聲請人之保證債務585萬8,000元外，僅另有第一銀行保證債務272萬7 ,000元乙情，有聯徵中心查詢單附卷可佐（見本院卷第53至 55頁），是依上開事證尚難認陳雅志有何浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押之原因，及就陳雅志現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，聲請人別無提出其他證據為釋明，難認已釋明假扣押之原因，縱其陳明願供金錢擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其此部分假扣押之聲請於法未合，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第79條、第85條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-06

KSDV-113-全-244-20241206-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第704號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡政益相對人法舒飛國際股份有限公司法定代理人吳俊賢相對人吳政信上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第九八六號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債一〇二年度甲類第三期債票登錄面額新臺幣參拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人因其與相對人間假扣押事件，為擔保假扣押執行，前遵鈞院113年度司裁全字第805號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券面額新臺幣30萬元為擔保金，經本院113年度存字第986號擔保提存事件提存在案。茲因相對人均同意聲請人取回前開提存物，並已出具同意書予聲請人，為此聲請發還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司裁全字第805 號民事假扣押裁定、113年度存字第986號提存書、本院113 年10月24日南院揚113司執全速字第358號函等影本，以及相對人法舒飛國際股份有限公司之公司變更登記事項表、相對人法舒飛國際股份有限公司之法定代理人吳正信與相對人吳政信之印鑑證明，與相對人法舒飛國際股份有限公司及其法定代理人吳正信、相對人吳政信共同出具之同意書等正本為證，並經本院依職權調閱本院113年度存字第986號、113年度司裁全字第986號、113年度司執全字第358號等卷宗查核無誤，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第78條、第85條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　黃鳳珠

2024-12-04

TNDV-113-司聲-704-20241204-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還擔保物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第150號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人吳兆璧上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第244號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票，面額新臺幣300,000元之提存物，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押執行事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第76號假扣押裁定，曾提供面額新臺幣300,000元之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票，並以本院113年度存字第244號提存事件提存在案；茲因相對人出具同意書予聲請人，同意聲請人領回其所提存之上開提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據提出本院113年度司裁全字第76號假扣押裁定、相對人同意聲請人取回擔保金之同意書正本及印鑑證明正本等為證，並經本院依職權調閱卷宗，核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官簡正忠

2024-12-02

KLDV-113-司聲-150-20241202-1