Know99判決書

搜尋結果：事實上處分權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認事實上處分權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第655號原告林沅龍訴訟代理人林萱旻律師複代理人林雪潸律師被告林勤倫訴訟代理人李承訓律師上列當事人間確認事實上處分權不存在等事件，本院於民國113 年10月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。經查，原告主張被告對坐落於其與林欽銘所共有、新竹縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地，原告與林欽銘應有部分均各二分之一）上之未辦保存登記磚瓦建物（門牌號碼新竹縣○○市○○里00○0號，下稱系爭房屋），其事實上處分權不存在，為被告所否認，則兩造對於被告就系爭房屋有無事實上處分權既有爭執，原告私法上地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以其對於被告之確認判決除去，揆諸首揭說明，原告提起本件確認訴訟部分，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：㈠、兩造祖父為林江漢、祖母為林張好，林江漢與林張好夫妻生育4名兒子，老大為張錦標、老二為林錦津、老三為林萬照、老四為林柏志即林萬生（以下均逕稱其名），林錦津有2 名兒子4名女兒，長子為林欽銘、次子為原告，被告則是林柏志之子，兩造為堂兄弟。原告祖父林江漢於中年後因患病嗜酒而無心持家，致原告父親林錦津自10餘歲時起即需擔起一家生計，並於民國（下同）60年間，代林江漢繳納公地放領之地價後，由林江漢基於佃農身份取得系爭土地所有權。林錦津復於56年取得林江漢同意後，以其與其配偶之長久積蓄與嫁妝，出資於系爭土地上起造系爭房屋，並於57年系爭房屋建成後，接應林家老小遷入系爭房屋居住。嗣林江漢於 66年3月6日分產時，即因系爭房屋係林錦津所出資興建，始將系爭房屋坐落之系爭土地，贈與予林錦津。而林萬照、林柏志嗣因至外地工作而依序於57年、61年搬離系爭房屋，原告全家則久居系爭房屋至79年間，始搬遷至14-2號房屋居住，此後亦將系爭房屋長期作為堆放農具、機車等之儲藏室使用，惟後因長年無人居住，始於87年間廢除系爭房屋內之電錶。而林柏志雖曾於69年間後返回○○陸續創立「吉利機電行」、「吉利電梯企業有限公司」（下稱吉利公司），並於 70年間於相鄰系爭房屋之404地號農地建造廠房供營業所需，然因404地號土地為農地，致坐落其上之廠房依法無法設立為上開公司之登記址，林柏志乃說服林錦津合夥開設公司，並先後將吉利機電行、吉利公司之公司地址登記於系爭房屋址，惟所有生產均於上開廠房內進行，其除曾短暫借住並向林錦津借用系爭房屋一樓客廳作為營業共用，嗣因70幾年間兄弟破局，林錦津便不再出借系爭房屋予林柏志，林柏志自此即將吉利公司全部遷出，至其另行於系爭房屋後方興建之14-5、14-6號建物內營運。又系爭房屋於60年間之初次稅籍登記，林錦津當時係因父親林江漢，希望系爭房屋能做為林家之「起家厝」，基於孝道始登記為三兄弟名義，未料其後林柏志，却利用林錦津對其之信任，竟向林錦津謊稱申請兩人合夥之事業登記，需要林錦津之重要證件，於70年自行變更系爭房屋稅籍為林萬照一人所有，自此將林錦津排除於系爭房屋稅籍登記人之外。林錦津因相信系爭房屋業經登記為兩人合夥事業之營業登記址，無庸再負擔系爭房屋之稅負，且因不識字而將所有文件、信件均逕交由林柏志處理，始致系爭房屋自70年起至工廠搬離後為止之房屋稅均係由林柏志所繳納。又未保存登記建物之事實上處分權，依法應據建物之實際出資且長期居住之事實認定，稅捐機關辦理納稅義務人之名義變更，與不動產所有權移轉登記無法等同並論，系爭房屋既係原告父親林錦津出資興建，且長期居住至79年後始為遷離，是林錦津實為系爭建物之原始起造人，縱使系爭房屋納稅義務人幾經變更，惟其等均未實際使用系爭房屋，自不得據此認為系爭房屋之事實上處分權同遭移轉。故系爭房屋之事實上處分權，為林錦津單獨所有，於林錦津在11 0年8月21日過世後，即由林欽銘及原告繼承取得該房屋之事實上處分權，是縱被告現登記為系爭房屋之納稅義務人，然其就系爭房屋之事實上處分權並不存在。㈡、縱認被告對系爭房屋有事實上處分權，並基於民法第425條之 1規定，就系爭土地有法定租賃關係，惟該租賃關係，應解為係至系爭房屋不堪使用時為止，因系爭房屋屋齡已久，且早於87年因斷電致亦無水可用，已無人居住長達20餘年，早已因自然毀損破敗不堪，且於111、112年間，先後經新竹縣建築師公會、新竹市建築師公會鑑定結果，亦均認定該房屋有安全疑慮、坍塌之風險等而不堪使用，另系爭房屋現值僅 13,900元，惟其占用之系爭土地價值，以公告現值計算即達 532萬元，却因系爭房屋之占用，致系爭土地難以利用，已顯然不符社會經濟，故系爭房屋占用系爭土地之法定租賃關係應已消滅而不復存在。又原告及胞兄林欽銘，均無毀損或容任他人毀損系爭房屋，或阻止被告修繕系爭房屋之行為，且新竹市建築師公會之鑑定，亦認為系爭房屋之毀敗，係自然損害而非人為破壞，則被告以系爭房屋之不堪使用係原告所致，系爭法定租賃關係並未消滅云云，即屬無據。系爭房屋占用系爭土地之法定租賃權既已消滅，則被告無法律上原因占用原告之系爭土地，自已侵害原告對系爭土地之共有權能，原告自得依民法第767條第1項前、中段之規定，訴請被告拆除系爭房屋並將占用之系爭土地返還予原告及其他共有人。又因被告無權使用系爭土地而受有利益，自應返還相當於租金之不當得利，並以系爭房屋占用系爭土地面積158.4 平方公尺，依該土地公告現值每平方公尺新台幣（下同）13 ,300元，按年息百分之10計算，被告每月對原告所受相當於租金之不當得利為8,778元（計算式：13,300元158.4平方公尺10%12個月土地持份1/2＝8,778元），原告自得請求被告給付自110年1月26日起，至原告起訴時為止之不當得利金額237,006元（計算式：8,778元*27個月＝237,006元）及其法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，應按月给付原告8,778元。㈢、並聲明：⒈先位訴之聲明：確認被告對系爭房屋不存在事實上處分權。⒉備位訴之聲明：⑴被告應將坐落系爭土地上之地上物拆除（詳細位置、面積以地政機關測量為準），並將上開占用之土地返還予原告及其他共有人。⑵被告應给付原告237 ,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月给付原告8,778元。⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：㈠、系爭房屋係兩造祖父林江漢，於53年間以包括向鄰居借貸等款項，出資在其所有之系爭土地上所興建，嗣其就名下不動產預先安排，乃於60年系爭房屋初次設立稅籍時，將該房屋贈與並登記予其3名兒子，即兩造父親及林萬照所共有。原告並未提出其父林錦津於56年間，出資興建系爭房屋之證明，且以林錦津當時僅務農為業，以其務農所得養其五口之家已甚為困難，應無資力出資興建系爭房屋。又自祖父林江漢興建系爭房屋後，林家即舉家遷入，嗣包括兩造之父親及其等兄弟即林萬照，各自婚嫁、生子後，亦皆入籍系爭房屋址，且林江漢由遷入至其過世前均登記為系爭房屋址之戶長，如林江漢非系爭房屋之原始起造人，林錦津當無容任上開之情事，而系爭房屋之初次稅籍登記，又豈會登記為林江漢之 3名兒子各3分之1所有？原告主張系爭房屋為其父林錦津出資興建云云，應非事實。另被告父親林柏志於69年間，返回 ○○另行創業設立吉利機電行，經營貨梯、客梯業務，且當時經兩造父親商議後，於實質為三兄弟共有之同段403-1地號土地上，各自興建完成14-5號、14-6號農舍建物，供兩家各自居住使用，另因林江漢先前興建系爭房屋資金中之借貸款，係多由林萬照幫忙清償，兩造之父親遂於70年間，同意並各自將系爭房屋名下之3分之1權利移轉予林萬照，由林萬照一人取得系爭房屋全部之權利。嗣林柏志亦徵得林萬照之同意，於70年間將所設立登記經營之吉利機電行，設址於系爭房屋，並於兩造全家在70年間，分別搬入14-5、14-6號農舍建物居住後，亦持續將系爭房屋作為營業場所之用。其後於 72、73年間，被告父親林柏志始出資在同段404地號土地，興建鐵皮廠房，以供其當時經營之吉利公司作業之用，然吉利公司之營業址仍設於系爭房屋。嗣林錦津於77年間認為14 -5號建物不敷使用，希望在同段404地號土地上，興建較大之建物以供全家居住使用，被告父親林柏志念及兄弟情誼，遂同意並與林錦津合意，以林錦津所有14-5號建物與林柏志所有404地號土地為互易，林柏志遂拆除坐落404地號土地上之鐵皮工廠，並將404地號土地所有權移轉登記予林錦津名下，林柏志並另在14-6號房屋後方興建廠房後，其始於77年 6月間，將吉利公司址遷至14-6號房屋，然該公司於之後，仍繼續在系爭房屋營業或作為營運之倉庫使用，而林錦津於 404地號土地上興建14-2號房屋完工後，即於79年間舉家由1 4-5號房屋遷至14-2號建物居住。㈡、由系爭房屋於70年至82年期間之房屋稅，均係依營業用（無住家用）計算，且至遲自71年下期迄至90餘年間，該房屋之房屋稅捐及維修，亦均由林柏志所負擔，直至90餘年間林柏志停止將系爭房屋作其營業倉庫使用後，林萬照始向稅捐機關申請免徵房屋稅且獲准，顯見系爭房屋，確實於70年間由林萬照取得全部事實上處分權，且長期提供予林柏志使用。另由系爭房屋之房屋稅單，至少自80餘年之前，均係寄送至系爭房屋址，如林錦津為系爭房屋之實際起造人、14-5號房屋於70年建成後，係提供予吉利機電行作辦公室使用、原告全家係迄至79年間，始由系爭房屋搬遷至14-2號建物居住使用，則何以林錦津從未收取系爭房屋稅單並自行繳納相關稅捐，且由當時14-5號房屋之照片，無從看到任何供辦公室使用之跡象，另14-5號房屋在登記為林錦津名下期間，亦係均按住家用稅率課徵房屋稅?顯見原告主張系爭房屋為林錦津出資興建，並長期間供其一家居住使用云云，難以採信。因被告嗣於109年間與洪明賢合資成立一間工程有限公司，洪明賢欲向林萬照購買系爭房屋作為合夥事業之辦公室使用，惟斯時林萬照已將系爭房屋之權利移轉至陳奇峰名下，待洪明賢委請被告與之洽談並於109年10月間協助取得系爭房屋之權利後，洪明賢始發現兩造家庭就系爭房屋間之糾葛過多，遂表明不願介入並退出與被告之合資事業，同時將系爭房屋之事實上處分權移轉予被告，被告因而受讓取得系爭房屋之事實上處分權，自得依民法第425之1條第1項規定，主張系爭房屋就坐落之系爭土地，有正當之占有權源。又系爭房屋並未達不堪使用之程度，退萬步之，縱令已不堪使用，亦係因原告及其兄林欽銘故意毀損或容任他人毀損該房屋，及其等與家人一再惡意阻撓被告修繕該房屋所致，原告所為已構成權利濫用及違反誠信原則，其自無從據此主張系爭房屋已不堪使用，致法定租賃關係消滅，並使被告負拆除義務。且系爭房屋占用系爭土地之法定租約關係既仍存在，則被告系爭房屋使用系爭土地，對原告即無不當得利可言等語置辯。㈢、爰聲明：⒈原告先位、備位之訴及其備位訴訟假執行之聲請均駁回。⒉備位之訴部分如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、兩造為堂兄弟，兩造之祖父為林江漢、祖母為林張好，林江漢與林張好所生4名兒子，老大為張錦標、老二為林錦津、老三為林萬照、老四為林柏志即林萬生，而林錦津有兩名兒子，長子為林欽銘、次子為原告林沅龍，被告林勤倫則為林柏志之子。㈡、系爭房屋係坐落於系爭土地如甲附圖一所示位置，而該房屋之稅籍登記納稅義務人，於60年間至70年3月12日為林錦津、林萬照、林柏志各3分之1，於70年3月13日至102年11月7 日為林萬照，於102年11月8日至109年10月12日為陳奇峰，於109年10月13日至110年1月25日為洪明賢，並於110年1月2 6日起登記為被告（見本院卷一第267頁、卷四第208頁）。㈢、被告父親林柏志於69年間11月自高雄縣搬回○○市，並於70年6 月間設立吉利機電行，承做貨梯、客梯業務，並將該行號營業登記址設於系爭房屋，嗣於73年間設立吉利公司，亦經營相同業務，並將公司址亦設於系爭房屋，嗣於77年6月間，將該公司址變更為14-6號房屋（見本院卷一第369頁之吉利機電行商業登記抄本影本、卷三第323-331頁吉利公司之登記事項卡影本）。㈣、依甲證7○○14之6號房屋之使用執照影本所示，該房屋坐落於4 03-1地號土地，起造人為林柏志，並於70年6月16日竣工，於同年月30日核發使用執照；依甲證8○○14之5號房屋之使用執照影本所示，該房屋坐落於403-1地號土地，起造人為林錦津，並於70年6月18日竣工，於同年月30日核發使用執照（見本院卷一第117、119頁）㈤、林柏志於77年間，拆除其原所興建、坐落404地號土地上之鐵皮廠房，並將404地號土地所有權移轉予林錦津，林錦津則將14-5號房屋及該房屋坐落之403-1、403-3等地號土地進行合併分割後，移轉所有權予林柏志。㈥、前項鐵皮廠房拆除後，林錦津有在404地號土地上興建14-2號（門牌整編後為○○路000巷00號）房屋，其全家（包含原告等人）並於79年間搬至該14-2號房屋居住。㈦、林江漢與其妻林張好、其子女林錦津、林萬照、林萬生（即林柏志），林錦津之子女林欽銘、林淑芬等人，原設戶籍於當時之○○鄉○○街31號（下稱系爭31號房屋），嗣後其等（林柏志除外）均於57年3月28日，將戶籍遷移改設於系爭房屋內；其後林萬照於57年12月31日將戶籍自系爭房屋遷出至基隆；林柏志於56年10月5日因服役將戶籍自上開○○鄉○○街31 號遷出，於59年10月4日因兵役期滿，將戶籍遷入系爭房屋，並於64年10月9日自系爭房屋遷出戶籍至高雄市；嗣林陳鳳英於57年3月間與林萬照結婚，林溫春英於61年3月與林柏志結婚後，林陳鳳英、林溫春英均有將戶籍遷入系爭房屋，林萬照之女、林柏志之女出生後，亦有設籍於系爭房屋，之後始陸續於57年、64年間，遷出戶籍至基隆、高雄市。而林江漢於66年7月5日死亡，於其死亡前，均為系爭房屋設籍之戶長；嗣林錦津一家人（包括原告及林欽銘等），於79年9 月10日將戶籍，自系爭房屋遷至14-2號房屋，其後林錦津於 110年8月21日死亡（見甲證3、甲證4之戶籍謄本影本，本院卷一第103-109頁）。㈧、被告之父林柏志至91年間為止，有繳納系爭房屋多年之房屋稅（見本院卷一第384-392頁系爭房屋之繳納通知書影本及卷二第9-10頁）。㈨、被告於110年1月20日在系爭房屋架設鐵門及上鎖。四、兩造之爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、系爭房屋係由何人所出資興建?是否係原告之父林錦津所出資興建，並由其於當時取得該屋之事實上處分權?系爭房屋自興建後，是否均由原告一家所長期居住至79年間，其後並作為林錦津擺放農具、機車等儲藏室使用?被告有無取得系爭房屋之事實上處分權？㈡、如被告已取得系爭房屋之事實上處分權，則:系爭房屋目前是否已達不堪使用之程度？如是，是否有因可歸責於原告之事由所致?原告以被告系爭房屋無權占用系爭土地，訴請被告拆屋還地及返還占用之土地，暨給付不當得利，是否有據?爰予以論述如下。㈠、系爭房屋係由何人所出資興建?是否係原告之父林錦津所出資興建，並由其於當時取得該屋之事實上處分權?系爭房屋自興建後，是否均由原告一家所長期居住至79年間，其後並作為林錦津擺放農具、機車等儲藏室使用?被告有無取得系爭房屋之事實上處分權？１、按「不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權。」、「房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權。」、已分別有最高法院101年度台上字第127號、97年度台上字第1101號民事判決意旨可資參照。又按「稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定。」，固亦有最高法院102年度台抗字第281號裁定意旨可參，然考量房屋稅向房屋所有人徵收之（房屋稅條例第4條第1項前段參照），所稱之房屋所有人，指已辦登記之所有權人或未辦理所有權登記之實際房屋處分權人，是房屋稅納稅義務人雖不必然為房屋所有權人，惟稅籍資料及相關設籍經過，非不得作為判斷對房屋有無所有權或事實上處分權之佐證。故於未辦保存登記之建物，因無所有權登記資料，以資認定所有權人之歸屬，僅有納稅義務人登記資料，憑以認定該房屋之繳稅義務人，然於通常及大部分情形，亦係房屋之所有權人或事實上處分權人，始願意及需負擔該房屋之繳稅義務，故房屋納稅義務人誰屬，亦應可作為該房屋所有權人或事實上處分權人之認定參考。再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，亦有最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。２、本件原告係以:系爭房屋係其父林錦津於56年間出資興建而取得事實上處分權，且從其一家人自57年即搬至系爭房屋居住至79年，其後亦由其等將系爭房屋作為儲藏室使用之長期使用情形，亦可證明該房屋係其父所興建所有，並由其與兄林欽銘繼承取得該房屋之事實上處分權，惟為被告所否認。經查，原告固主張其父林錦津，係以其於50幾年間務農及在營造廠擔任建築工人，工作多年之積蓄及配偶之嫁妝等為資金，於56年間在系爭土地上興建完成系爭房屋，然為被告所否認，而原告就其父出資興建系爭房屋之事實，並未進一步舉證證明，所述已有疑義。且查，因林錦津係00年00月生（見卷一第107頁之甲證4戶籍謄本影本），於其所主張56年間興建系爭房屋時，年紀為約30歲，而其當時已育有年紀均幼之 4名女兒及1位兒子（見卷一第107頁之甲證4戶籍謄本影本），生活花費應屬不少，則其當時是否有足夠資金及資力，獨力興建完成系爭房屋，亦有可疑。又因系爭房屋於60年間起至70年3月12日止，其納稅義務人係登記為林錦津、林萬照、林萬生即林柏志各3分之1，已如前述，則倘系爭房屋係林錦津一人於56年間所獨資興建而成，其個人享有全部之事實上處分權，何以其會同意為上開之納稅義務人登記?亦與常情相違。原告固主張:其父當時係應祖父林江漢之要求，欲作為林家之「起家厝」，故登記為林江漢三名林姓兒子之共同名義云云，然此為被告所否認，而原告就此未能舉證證明，所述即不可採。反而依系爭房屋於60年間初次作房屋稅籍資料之登記時，係登記林錦津、林萬照、林萬生三兄弟為共同之納稅義務人，則縱系爭房屋係如原告所稱係於56年間所興建，並再於61年間為增建，因於56年間興建當時，林錦津上開三兄弟年紀依序各為30歲、25歲、20歲（見卷一第107 頁之甲證4戶籍謄本影本），並均與父親林江漢、母親林張好同財共居於系爭31號房屋，且協助林江漢為務農等事務，均尚未出外打拼或創業，而當時林江漢為年紀64歲之長者（見卷一第107頁之甲證4戶籍謄本影本），並於林姓一家大小戶籍仍在系爭31號房屋，或其後於57年間遷入系爭房屋時，均登記為系爭房屋之戶長（見卷一第103-109頁之甲證3、甲證4之戶籍謄本影本），暨當時林家多筆土地均仍屬林江漢所有並登記其名下，以當時之時代背景及社會風氣，衡情林江漢應係其三名林姓兒子之一家之主，並掌管家中之事務及財務，則由林江漢以其掌管並負責籌措所有之資金，出面找人興建完成系爭房屋，自較有其可能性，此亦有林萬照於林欽銘前訴請被告拆屋還地等之訴訟事件（即本院110年度○○ 簡字第256號事件，下稱前案一審事件）中，到庭證稱表示: 系爭房屋係其父親，向包括名字為傳水等三個鄰居借錢蓋的等語，及林柏志於上開事件，證稱該房屋係其父親林江漢花了將近10萬元，請王姓人氏蓋的等情可佐，亦據本院調取該前案一審事件卷宗查明無訛（見該事件卷第240-242頁、第2 50-251頁）。參以林萬照於上開事件證述時，亦證稱:其父親就系爭房屋係作三個人之名字即我及二哥（即林錦津）、我弟弟（即林柏志）等語，而林柏志於該事件亦證稱:父親在系爭房屋稅單來時，是登記在我們三兄弟（指林錦津、林萬照、林柏志）名字，當初（按指一開始蓋好房子時）沒有登入（指登記房屋稅籍），後來政府的人來看，就登入稅籍，從頭開始就以我們三兄弟名字登記；我父親說房子（指系爭房屋）要給我們三兄弟等情（見上開事件卷第243、251、 253頁），則綜據上情，被告辯稱系爭房屋係其祖父林江漢出資興建所有，後來其於60年間申報稅籍時，將該房屋之事實上處分權，贈與予其三名兒子即林錦津、林萬照及林柏志各三分之一，該房屋之稅籍資料始登記為該三人各三分之一乙節，即非無憑。３、又查，系爭房屋於60年間至70年3月12日為止，其房屋稅籍資料之納稅義務人係登記為林錦津、林萬照、林柏志各3分之1 ，於70年3月13日改登記為林萬照一人，已如前述。又查，林錦津及林柏志於70年間，各於403-1地號土地上，擔任起造人各興建完成一間農舍，門牌各為14-5號、14-6號，亦有甲證7、甲證8號上開二間房屋之使用執照影本在卷可參（見本院卷一第117-119頁）。原告雖稱:上開14-5號房屋係林柏志借用林錦津名義所蓋，建完後即供吉利機電行使用，林錦津及原告一家人並未遷入該屋居住使用，並舉證人楊明哲、郭錦堂及謝文梁之證述為憑，然此為被告所否認。經查，林柏志於77年間，拆除其原所興建、坐落404地號土地上之鐵皮廠房，並將404地號土地所有權移轉予林錦津，林錦津則將14-5號房屋及該房屋坐落之403-1、403-3等地號土地進行合併分割後，移轉所有權予林柏志，已如前述。且林錦津係於78年2月24日，將上開14-5號房屋（整編後為○○市○○路000 巷0號）移轉予林柏志，移轉原因係買賣，另上開14-5號房屋，自70年8月起課房屋稅並按住家用稅率課徵房屋稅，嗣於83年度清查時改為按營業用稅率課徵房屋稅等情，亦有新竹縣政府稅務局112年12月29日新縣稅局字第1120141360號函在卷可參（見本院卷三第157頁），而林柏志自林錦津處，受讓取得上開14-5號房屋後，其係將該房屋作為吉利公司營業之用，另被告辯稱林錦津當時，係以85萬元出售上開14 -5號房屋予林柏志之情，亦為原告所未否認，倘上開14-5號房屋，係林柏志借用林錦津名義所蓋，何以嗣後於78年間林錦津辦理轉讓該屋予林柏志時，須以買賣方式，且需支付85 萬元價金予林錦津?故依上開事證及所述，堪認上開14-5號房屋，乃係林錦津於70年間自行所起造興建，並於該房屋興建後，一開始係供林錦津一家人所居住使用，遂以住家費率課徵房屋稅，其後於林柏志向林錦津購買該屋並作為吉利公司營業使用後，即變更為以營業用稅率課稅。４、復查，林萬照於前案一審事件中證稱:那時因為我二哥（指林錦津）和我弟弟（指林柏志）在田裡建農舍，所以那裡（指系爭房屋）只有剩下我一個人名份；因為我二哥和我弟弟在附近建農舍，所以他們退出；系爭房屋係我父親向鄰居借款蓋的，我當時在大同公司每個月一千元給父親，我考上大同服務站，津貼比以前多，當時我做會頭有拿到一萬二，就一次拿給我父親，他就還款給人家等語；另林柏志證稱:我和二哥（指林錦津）為了蓋14-5、14-6號農舍，建築師說附近不能有房子，所以房子就做給他（指林萬照），父親借款蓋房子（指系爭房屋），三哥（指林萬照）幫忙很多，他做會頭將所有錢給父親還債等情（見該事件卷第243-244、246、 251頁），是再參酌前述之認定，則被告辯稱係因於70年間，林錦津、林柏志二人各已有蓋一間農舍，即前述14-5、14 -6號房屋，而其祖父先前建系爭房屋向他人所借之款項，主要係由林萬照幫忙還債，因而林錦津、林萬照及林柏志三兄弟，於70年間乃同意系爭房屋單獨歸林萬照一人取得，林錦津及林柏志遂將其等原三分之一權利，各讓與予林萬照，因此辦理該房屋納稅義務人變更登記為林萬照一人之情，即非無憑。５、原告固以:其父親林錦津於70年間，係遭林柏志以合夥為名騙取其個人證件，並利用其父親不識字，辦理系爭房屋稅籍變更登記為林萬照一人名下，然此為被告所否認，而原告就此並未舉證證明，所述即難以遽採，且倘林柏志當時確有為個人利益及私心，為上開欺騙林錦津之行為，何以其不將系爭房屋之稅籍名義人，均辦理變更為其自己一人之名義，反而係辦理變更為林萬照一人名下?亦與常情不合。況依原告所不爭執其形式真正之被告所提乙證39，即原告之兄林欽銘與被告間之line對話截圖影本（見本院卷二第361、466頁）所示，林欽銘當時已向被告，表示係其聽父親林錦津一面之詞而誤會、冤枉林柏志，誤以為舊家（指系爭房屋）是林柏志刻意幫三叔（即林萬照）所做之結果（按應係指變更系爭房屋納稅義務人為林萬照一人之名義），並請被告代其向林柏志表示道歉之意。亦即原告之兄林欽銘於先前，已自承無原告上開所稱之情形，則原告嗣後於本件再為上開之主張，應不可採，故原告父親於70年間，係知悉且同意而將系爭房屋稅籍名義人，變更為林萬照一人之事實，應堪以認定。準此，倘系爭房屋係林錦津所出資興建，並由其一人單獨取得事實上處分權，其何以又同意於70年間，將表徵對該房屋享有處分權利之納稅義務人名義，變更為僅林萬照一人? ６、至原告另以:其父親林錦津一家人，自系爭房屋於56年間興建後，即自57年起長期居住使用該房屋，迄至林錦津興建14-2 號房屋，並於79年一家人搬至該屋居住，其後仍繼續將系爭房屋做為儲藏室使用，且其一家人自57年間起至79年9月間止，長期設籍於系爭房屋，被告林柏志所設之吉利機電行及吉利公司，僅曾借用該房屋之客廳作辦公室及登記為營業址，實質上並未在系爭房屋作業等節，據以主張系爭房屋係其父林錦津興建而取得所有權，然為被告所否認。經查，原告固舉證人即先前里長及住於系爭房屋附近之楊明哲、先前曾任職於吉利機電行或吉利公司之郭錦堂、謝文梁、呂榮燊出具之證明書，及楊明哲、郭錦堂、謝文梁到庭之證述（見本院卷一第253頁、卷二第171-175頁、卷三第66-77、178-196 頁），並提出甲證19、20、51，即系爭房屋內掛有林錦津女兒獎狀、留有林錦津一家人所使用之私人農具、交通工具之照片，及該房屋內供生活起居使用設備之照片影本為證（見本院卷一第151-156、卷二第307-308頁）。惟查，吉利機電行及吉利公司，先後登記系爭房屋為營業址共長達6、7年之久，已如前述，原告亦不否認上開電機行及吉利公司，先後曾有使用系爭房屋之客廳，作為辦公室之事實。又查，多年來均由被告林柏志以其自有資金，繳納系爭房屋之房屋稅，且其中自70年至82年度，系爭房屋全部面積均係以營業稅率繳納房屋稅，自83年至91年度，係部分面積以營業稅率、部分面積以住家稅率繳納房屋稅，另林柏志所繳納上開71至72 年度之房屋稅，其稅單所載課稅房屋地址係14-1號，與系爭房屋同，且其所載之稅籍檔號Z0000000000，與上開82至91 年度系爭房屋之稅單，其所載稅籍編號00000000000號，係屬相同課稅標的，亦有被告所提乙證14林柏志前後自71年至 72年、80年至91年間繳納系爭房屋稅之房屋稅繳納通知書及繳款書影本，及新竹縣政府稅務局112年12月15日新縣稅房字第1120139964號函，暨所附之系爭房屋95年以前房屋稅計課紀錄表本2紙在卷可稽（見本院卷一第381-392頁、卷三第 23-24頁、第43-45頁）。則倘系爭房屋係屬林錦津興建並所有，復長期大部分均由其一家人所使用，何以林柏志願意多年來為其等繳納該房屋之房屋稅捐，又何以長期均有以營業用稅率，而非僅住家用稅率繳納?且原告及其父林錦津，於長期收到系爭房屋稅繳納單，其上記載納稅義務人（此納稅義務人，對一般人之認知，已有表徵房屋權利人之意思）係林柏志或林萬照情況下，何以未曾表示意見，或向林柏志、林萬照反應，要求更正納稅義人之記載，而任令此情況持續多年?亦與常情有違。７、原告固以:係因404地號土地上蓋有廠房，始致系爭房屋一併被課徵營業用稅捐，然查，該廠房於77年間已拆除，且該廠房原占用之土地即404地號土地，復已移轉予林錦津，其並在其上建14-2號房屋居住，而住家用與營業稅稅率，有相當差距，何以林柏志會繼續願就系爭房屋，以包含營業稅之稅率繳納多年?亦有疑義，故原告以系爭房屋係供其作住家使用，僅因旁邊之404地號土地上，林柏志蓋有鐵皮廠房營業，始致系爭房屋被課徵營業用稅率之營業稅云云，亦非可採。再者，就系爭房屋所坐落基地即系爭土地（404-1地號土地），固經申請並經核准於83、84年度，為與「農業經營不可分離」之土地，而獲免徵地價稅，此有新竹縣政府稅務局 112年10月24日新縣稅土字第1120134864號函在卷可憑（見本院卷二第369頁），原告並據以主張系爭房屋，僅係供林錦津一家人居住云云。經查，被告父親林柏志係於77年間，拆除其原所興建、坐落404地號土地上之鐵皮廠房，其後並另在14-6號房屋後方興建廠房作營業使用，並於77年6月間，將吉利公司址，遷至14-6號房屋，79年間以後，僅將系爭房屋作為吉利公司之倉庫使用，已如前述，則被告主張:自7 9年間起，因系爭房屋僅作為吉利公司之倉庫，從外觀看該處已無明顯營業之表徵，故林錦津於83、84年間，就系爭土地即404-1地號土地，申請為「與農業經營不可分離之土地」而獲准通過並免徵地價稅之情，亦非無其可能性存在。準此，即不能以上開之情形，而推認系爭房屋於83、84年以前，未供吉利公司及吉利機電行作營業使用之事實。又原告另以:系爭房屋目前其內仍掛有林錦津女兒獎狀，並留有林錦津一家人所使用之私人農具、交通工具，且遺有傳統住家之設備擺設，並非供營業用途，可見系爭房屋先前係長期供林錦津一家居住使用，並提出甲證19、20、51號照片為證。惟查，因原告一家人係自50幾年間起，居住在系爭房屋多年，其後始先後搬至14-5、14-2號房屋居住，系爭房屋改供林錦津之吉利機電行、吉利公司辦公室及營業使用，然之後該房屋約自79年間開始，僅供吉利公司做倉庫使用，其後甚至亦未做為倉庫而閒置，均已如前述，另因林萬照長期居住於北部，未能就近管理該房屋，而該房屋距原告一家人居住之 14-2號房屋甚近，則系爭房屋於原告一家人搬走時，仍留有部分之物品在該房內，並無違常情，且目前其內有部分林錦津夫妻先前使用過之物品，惟其原因有多端，不能憑此即得推認一直至79年間時，林錦津一家人仍居住在系爭房屋，之後該房屋仍持續由林錦津一家人管理，作為儲藏室使用之事實存在。８、從而，依系爭房屋納稅義務人，原即登記為林錦津、林萬照及林柏志三兄弟，其後於70年間變更為林萬照一人之情形，且原告並未能舉證該房屋係林錦津出資興建，另自70年間後，林萬照已在外地工作居住，並無使用系爭房屋之需求及情形，然該房屋之房屋稅，却一直由林柏志所繳納，且一開始係僅以營業稅率，其後亦長期係兼以營業稅率加以繳納房屋稅，另吉利機電行及吉利公司，亦長期以系爭房屋登記為營業址，暨原告亦不否認上開行號及公司，曾有使用系爭房屋客廳作為辦公室等情，則被告辯稱系爭房屋係祖父林江漢出資興建所有，之後贈與予其上開三名兒子，嗣林錦津、林柏志將其等權利讓與予林萬照，由林萬照一人取得該房屋事實上處分權後，林柏志徵得林萬照之同意，使用系爭房屋作為營業或倉庫之處所，始代林萬照長期繳納系爭房屋之房屋稅等情，應堪以採信為實在。原告所舉證人楊明哲、郭錦堂、謝文梁之證述，及其等與呂榮燊出具之證明書，雖表示林錦津一家人，自79年間搬至14-2號房屋前，均一直住在系爭房屋，之後亦將系爭房屋當作儲藏室，吉利公司並未在系爭房屋營業及作業等節，經核與前述被告所舉客觀書面等證據及本院函查上開所述機關後，該等機關函覆之客觀資料內容，已有不合之處，是其等該部分之證述內容，尚難逕以憑採。何況依上開之實務見解及所述，亦不得僅以房屋之使用及設籍情形，即據以認定房屋所有權之歸屬情況，則原告以其一家人長期使用系爭房屋，並設籍在該處，主張系爭房屋係其父興建及所有云云，亦難以憑採。９、再按「未經保存登記之建物，雖因無法辦理所有權移轉登記，依民法第758條規定，其所為讓與所有權之法律行為並不發生所有權移轉之效力，受讓人無法取得該不動產建物之所有權。但受讓人與讓與人間如無相反之約定，通常應認為讓與人已將其對該不動產建物之事實上處分權讓與受讓人。」、「按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，所取得之事實上處分權，乃具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能之權利，受讓人只須直接或輾轉自原始建造人處受讓建物，即可取得該建物之事實上處分權。」，亦有最高法院 67年度第2次民事庭庭長會議決定、110年度台上字第890號判決意旨可資參考。經查: ⑴、被告辯稱:林萬照後來輾轉將系爭房屋事實上處分權讓與予陳奇峰、洪明賢及被告等情，已據林萬照於前案一審事件證稱提及:系爭房屋於102年11月8日以贈與原因移轉予陳奇峰（為林萬照妻之弟），係因伊台北房子要賣，以自用住宅賣不用交稅，就將該房子送給伊小舅子陳奇峰，當時他做塑膠，給他放東西；後來伊小舅子好像把該房子賣給伊弟弟（指林柏志）等情（見該事件卷第244-245頁），及證人洪明賢於本件到院證稱有關:伊於109年間欲與被告合夥成立公司，要找公司之辦公室及倉庫，被告告知伊他三伯父（指林萬照）有一房屋（即系爭房屋）可以，伊即全權委託被告及被告父親去處理購買該房屋事宜，當時伊與被告討論後，約定房屋購買時先以伊名義登記，後來房屋有過戶到伊名下（按指納稅義務人名義，變更登記為證人洪明賢），之後伊亦有委託被告及其父去整理、修繕該房屋，但其後因被告說要裝修該房子時，與親戚有發生糾紛，不太好處理，後來伊決定退出，不再與被告合夥開公司，並將該房子名子，過到被告名下等語在卷（見本院卷三第78、82-84頁），並有被告所提乙證54，即被告及洪明賢委託林柏志與陳奇峰(林萬照代理)，就系爭房屋簽訂之不動產買賣契約書影本1份在卷可參（見本院卷二第443-445頁），且於原告所提陳奇峰出具之二份聲明書中（見卷二第187頁、卷三第101頁），陳奇峰亦表示 :林萬照於102年間將古厝（指系爭房屋）登記贈與給他，於 109年間姐姐（為林萬照之妻）說林萬生（即林柏志）找她要買回古厝，伊沒意見，之後由姐姐拿伊之相關證件辦理該房屋過戶等情。依證人林萬照及洪明賢上開所證述之情節、被告所提乙證54買賣契約書內容，以及陳奇峰於該二份聲明書所表示上開之內容，綜合予以審酌觀之，已可推認林萬照，確有先將系爭房屋之事實上處分權移轉予陳奇峰，之後因證人洪明賢及被告欲合作成立公司，委託林柏志與林萬照接洽，要取得該房屋之事實上處分權，陳奇峰因原係受贈取得該房屋並無意見，即將證件交付予林萬照，由林萬照與林柏志接洽，辦理該房屋事實上處分權移轉為洪明賢名義，之後洪明賢因見兩造就系爭房屋權利有糾紛，不願涉入其中，遂退出與被告之合作，並將系爭房屋納稅義務人名義，於110 年1月間辦理變更為被告，而移轉該房屋之事實上處分權予原告之事實存在。 ⑵、原告固以:證人洪明賢僅係受被告指示，配合使被告輾轉取得系爭房屋稅籍登記之人，其證述不可採，另乙證54買賣契約書之內容有諸多之不實情形，可見系爭房屋稅籍名義人之登記及變更，與該房屋事實上處分權移轉無涉，被告並未取得該房屋之事實上處分權。惟查，被告並無故意虛假，為輾轉辦理系爭房屋稅籍名義人變更之動機及必要性，另依前述林萬照在前案一審事件之證述及陳奇峰在聲明書所表示之意旨，已可明林萬照及陳奇峰，均有轉讓系爭房屋權利予他人之意思及行為，準此，堪認被告確已於110年1月間，受讓取得系爭房屋之事實上處分權，原告上開之主張，尚難以憑採。㈡、如被告已取得系爭房屋之事實上處分權，則:系爭房屋目前是否已達不堪使用之程度？如是，是否有因可歸責於原告之事由所致?原告以被告系爭房屋無權占用系爭土地，訴請被告拆屋還地及返還占用之土地，暨給付不當得利，是否有據? １、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項固定有明文。次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1項亦有明文。其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。」足見出讓人將土地及房屋單獨出讓或出讓與相異之人時，該房屋所有權人即得於房屋得使用期限內，繼續「合法使用」該房屋所坐落之土地。除別有約定外，縱該房屋所有權人須支付相當之對價，非可當然「無償使用」該土地，然仍不影響其對於房屋坐落土地之「有權使用」，即無不當得利或侵權行為之可言。此項規定，於房屋所有權人原有合法使用坐落土地之所有權及地上權，而僅將房屋所有權或僅將土地所有權或地上權之全部或一部讓與他人，或將土地所有權或地上權及房屋所有權同時或先後讓與相異之人時，亦可類推適用（最高法院93年度台上字第1328號裁判要旨參照）。又按民法第425條之1規定雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第1723號裁判要旨參照）。２、查重劃前○○段○○小段28地號土地為林江漢於42年間因放領取得，嗣經農地重劃分出○○段404、404-1（即系爭土地）、40 4-2、403及405地號土地，均於60年10月26日完成登記，所有權人為林江漢，而系爭土地嗣於66年3月6日以贈與為原因，移轉所有權登記予林錦津，再於95年2月24日以買賣為原因，移轉所有權登記為原告與訴外人林沅龍共有，應有部分各1/2等情，有前案一審事件卷內，所附新竹縣○○地政事務所110年6月30日北地所登字第1100002912號函附之土地舊部登記資料、土地登記簿謄本、土地登記公務用謄本及地籍異動索引等資料可參（見該事件卷內第128至166頁）。又系爭房屋係由林江漢出資原始興建，業經認定如前，是系爭土地及其上之系爭房屋原屬林江漢1人所有，且系爭房屋供設籍居住，自有相當之經濟價值，與所占用之系爭土地有不可分離關係，嗣後幾經輾轉讓與，分別由被告取得系爭房屋之事實上處分權，原告取得系爭土地之應有部分，揆諸上開說明，自有民法第425條之1第1項規定之適用，應推定被告就系爭土地，於系爭房屋得使用期限內，與原告有法定租賃關係，至所謂房屋得使用期限，應解為至房屋不堪使用時為止。３、原告另主張系爭房屋現已達不堪使用之程度，兩造間之租賃關係已經消滅，為被告所否認，並以前詞置辯。經查: ⑴、原告主張系爭房屋已不堪使用，主要係以甲證22新竹縣建築師公會111年間之評估報告、甲證31新竹市建築師公會於112 年3月間之鑑定報告，已先後認定該房屋超過耐用年限、耐震能力有安全疑慮等而不堪使用等情（見本院卷一第161頁、卷二第59-61頁）、甲證23系爭房屋於111年下半年至112 年3月間之屋況照片（卷一第193-241頁），及該房屋於87年間已廢止用電、多年無人居住等情為據。 ⑵、經查，依甲證23系爭房屋於111年下半年至112年3月間之照片觀之，系爭房屋固有少部分房屋樑柱脫離主結構並腐蝕，數處屋瓦碎落、牆壁多處有裂縫等屋損情形，惟依原告所提甲證32之系爭房屋4張google街景圖及甲證33系爭房屋於110年 1月間之照片（見本院卷二第123-126頁、127頁），其中4張 google街景圖，其拍攝日期分別為西元2009年12月、2012年 12月、2020年12月及2021年12月，其中2009年12月份照片中之系爭房屋，結構仍屬無損，屋頂瓦片雖有些許瓦片脫落，尚稱完整，且大門敞開，屋簷下物品堆放整齊；至2012年12 月間之照片，可看出屋頂有部分破損，但以鐵皮補強，另有少部分屋瓦掉落並未鐵皮遮蓋；再觀以2020年12月份之照片，於相隔8年後，系爭房屋屋頂之瓦片破損情形並無顯著加劇，除原先遮蓋之鐵皮已不見，及其中2片門扇之玻璃，以他物補填外，木質部分均屬完好；甲證33系爭房屋於110年1 月間之照片，及上開2021年12月份google街景圖，所顯示之房屋情形亦大致同前。是以上開房屋之整體情形以觀，雖有局部屋頂瓦片破損、缺漏，部分木樑受損、牆壁裂縫等受損情形，致部分位置會因有漏雨、受潮等，影響房屋該部分位置之使用，惟整體而言，因其房屋之大部分之木樑及四週之牆壁等結構體部分，雖較為老舊，但仍均存在且未嚴重受損，另其屋頂及門扇等亦均存在，並能遮風避雨。準此，堪認該房屋尚能供人使用，並未達於不堪使用之程度，此從被告於112年間，以系爭房屋之木樑及瓦片等原材質，就系爭房屋上開局部之損壞部分，予以修繕後，該房屋其後歷經113 年間震度不小之地震及餘震，其內部及外觀未因地震而受損，亦可為佐，此並有被告提出之乙證73中央氣象署113年4月 3日○○市發生5級弱地震之地震報告、乙證74發生上開地震後，系爭房屋之外觀及內部照片在卷可憑（見本院卷三第423- 426頁），則甲證22、甲證31新竹縣、新竹市建築師公會上開報告，認定系爭房屋已欠缺結構安全等而不堪使用云云，即有疑義而難逕以採認。至原告固主張:被告於112年間進入系爭房屋修繕時，並非使用房屋內之原材質，已將房屋兩側夾層之木樑換成鋼樑，變更房屋之原結構，不當延長房屋之使用年限乙節，為被告所否認，而原告就此並未舉證證明，其此部分之主張，即難以憑採。又系爭房屋先前雖經廢止用電多年且多年無人居住使用，然此與系爭房屋是否仍堪使用並無關連性，原告此部分之主張，亦不可採。是以依上開所述，系爭房屋目前尚堪以使用，應堪以認定，原告主張已不堪使用云云，應不可採。 ⑶、況查，縱使依甲證22新竹縣建築師公會人員，於111年4月間進入系爭房屋內評估後，所認定該屋當時因結構安全有疑慮等，而不堪使用之情可採，然被告抗辯:系爭房屋之不堪使用，係因原告及其家人一再惡意阻撓被告進行修繕行為所致，不應認租約關係已消滅，原告就此則加以否認。經查，被告辯稱:其於110年1月間辦理系爭房屋之事實上處分權，至系爭房屋內查看，發現系爭房屋有遭人破壞之情形，乃委請其父林柏志處理系爭建物修繕事宜，惟遭原告及其家人所阻擋，被告即委請其父林柏志於110年1月18日以乙證30存證信函，通知原告及其胞兄林欽銘要維持舊家（即系爭房屋）原有通道，以供被告進出修繕，原告胞兄林欽銘隨即於110年1 月21日，以乙證15存證信函警告被告父親林柏志不得進入系爭土地及對系爭房屋為修繕，否則必追究相關民刑事責任，被告嗣於110年2月9日，再以存證信函，通知原告胞兄林欽銘系爭房屋遭人惡意破壞，將進行修繕行為等情，惟仍遭原告及其家人拒絕，原告並與其胞兄林欽銘於110年4月4日，以系爭房屋坐落土地之地主身分張貼公告，禁止被告進入系爭房屋，並警告監視器觀看存證中，如入侵系爭房屋及坐落土地，將立刻報警處理等語（乙證18）；嗣被告經前案一審事件於111年1月5日判決被告勝訴後，為避免系爭房屋受損情形擴大，乃於同年3月17日再以乙證20存證信函通知原告胞兄林欽銘勿阻撓修繕工程，然被告於同年3月22日委請修繕工人至系爭房屋進行修繕時，又遭原告及其家人阻撓受阻，經被告於111年3月22日再以乙證21存證信函寄送原告胞兄林欽銘，請原告胞兄林欽銘及其家人勿阻撓修繕，被告並委請之修繕工人，於同年月26日至系爭房屋欲維繕房屋，却仍遭原告之母親、胞姊、原告本人阻撓，嗣前案一審事件，雖經本院二審簡上事件，於111年12月16日判決本件被告勝訴確定，然其後原告又於111年12月底，提起保全證據之聲請（本院112年度全字第1號事件），要求被告於本件訴訟確定前，不得修繕系爭房屋，仍繼續阻撓被告修繕房屋，嗣後被告係直到112年間，始能修繕系爭房屋等情，有乙證30、乙證15、甲證17、乙證18、乙證20、甲證34、乙證21、甲證48 影本在卷可憑（見本院卷二第241頁、卷一第393頁、第143- 148頁、第399頁、403頁、卷二第131頁、卷一第405頁、卷二第293-295頁），並據本院調取前案一審事件之一、二審事件及本院112年度全字第1號事件卷宗查明無訛，且於前案一審事件審理時，原告之兄林欽銘，亦自承有拒絕被告修繕房屋（見本院卷三第418-419頁之乙證71），復有甲證35被告於111年3月間派工欲修繕房屋時，原告到場及找來警察加以阻止之現場照片在卷可稽（見本院卷二第133-139頁），應堪信為實在，原告主張其上開行為，僅係軟性勸說，未施以強制力阻擋被告，且被告於110年1月間已封住系爭房屋門口，原告未占有系爭房屋，無法排除被告入屋修繕，係被告當時自行考量後始未修繕，其並未阻撓被告修繕云云，應不可採。故原告及其家人自110年1月間起，已多次阻撓，致被告迄至112年間修復該房屋之前，均無法對該房屋為修補行為之事實，亦堪認為實。是以，縱使依甲證22新竹縣建築師公會上開之評估報告，認定於111年4月間，系爭房屋為不堪使用，然依前述系爭房屋之受損屋況情形，及被告於112年間以原材質，就系爭房屋進行修補而未做結構變更情況下，該房屋其後歷經較大之地震，目前仍堪使用等情，自無從遽認該房屋於110年1月間，即被告取得該房屋之事實上處分權時，即已達不堪使用之狀態。惟被告自110年1月間開始，欲進行該房屋之修繕時，却一直遭到原告方面之阻撓，長達一年多之久，已如前述，以致該房屋其後於111年4月間，達於不堪使用之情狀，則被告主張該房屋之不堪使用，係可歸責於原告，即非無憑。準此，既因原告之阻擋被告修繕房屋，致該房屋達於不堪使用之狀態，則原告再以系爭房屋不堪使用為由，主張該房屋使用系爭土地之租賃關係已經消滅，即有違誠信原則而不可採。據此，應認被告之系爭房屋，占用原告之系爭土地，係有租約關係，乃屬有權占用，則原告依民法物上請求權之規定，訴請被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，於法即屬無據而不應准許。㈢、綜上所述，應認被告已因受讓而取得系爭房屋之事實上處分權，且其該房屋占用系爭土地，係有租約關係存在，仍屬有權占用系爭土地，則原告先位聲明，訴請確認被告就系爭房屋之事實上處分權不存在，並備位聲明，請求被告應將系爭房屋拆除，並返還占用之系爭土地予原告及其他共有人，暨給付原告不當得利及其法定遲延利息，即均無理由，而應予以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-18

SCDV-112-訴-655-20241118-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認事實上處分權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第421號原告康保呈訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師洪啓恩律師被告高清𡍼訴訟代理人陳文正律師王郁仁律師被告劉阿進（即劉來發之繼承人）徐森林法蘭德股份有限公司兼上一人法定代理人許為城上三人共同訴訟代理人陳錫川律師被告劉鄧月（即劉火興之繼承人）劉國樑（即劉火興之繼承人）劉美雪（即劉火興之繼承人）兼上三人共同訴訟代理人劉瑞珠（即劉火興之繼承人）上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。經查，原告主張出資購買坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），對系爭建物享有事實上處分權，然系爭土地之所有權人即訴外人華城開發地產股份有限公司、達城建設股份有限公司，及被告法蘭德股份有限公司（下稱法蘭德公司），仍以被告高清𡍼為系爭建物之事實上處分權人，起訴請求包含被告高清𡍼在內之人拆除系爭建物並返還系爭土地，經本院以106年度重訴字第589號判決認定系爭建物坐落系爭土地並無占有權源，判命包含被告高清𡍼在內之人應拆除系爭建物並返還系爭土地（下稱另案拆屋還地事件），致原告對系爭建物之事實上處分權之存否之法律上地位有不安之狀態存在，而此不安狀態得以確認判決予以除去之，揆諸首開規定及說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原列訴外人劉火興為共同被告，嗣查得劉火興已於起訴前之民國108年11月29日死亡，爰具狀撤回對劉火興之訴，並追加劉火興之繼承人劉鄧月、劉國樑、劉美雪、劉瑞珠4人為被告（見本院卷第257至25 8頁），核與上開規定相符，應予准許。三、被告劉阿進、劉鄧月、劉瑞珠、劉國樑、劉美雪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)訴外人章榮志、周桀宇（原名周晉義，下稱周桀宇）為訴外人昇合建設股份有限公司（下稱昇合公司）之負責人，昇合公司於100年7月8日分別與訴外人劉來發、被告高清𡍼簽立系爭建物之房屋買賣契約書，約定總價款分別為新臺幣（下同）2,000萬元、2,400萬元，交易面積為40坪、60坪，並由昇合公司分別交付面額200萬元、240萬元之支票各1紙予劉來發、被告高清𡍼作為簽約金。詎章榮志、周桀宇又推由章榮志向原告佯稱昇合公司分別向劉來發、被告高清𡍼以2,00 0萬元、5,200萬元之價格購買系爭建物，且已各給付簽約金 1,000萬元、1,200萬元，然昇合公司因欠缺資金支付尾款，為促使盡速完成臺北市文山區萬慶段開發案，願將系爭建物之事實上處分權各以1,500萬元、3,500萬元出賣予原告等語，原告遂分別於100年7月8日、同年月11日與周桀宇簽立房屋買賣契約書，約定分別以1,500萬元、3,500萬元向周桀宇購買劉來發、被告高清𡍼對系爭建物之事實上處分權。原告並於100年7月11日、同年月13日分別將1,500萬元、3,500萬元，依劉來發與被告高清𡍼之指示，以信託方式匯入周桀宇之帳戶，此經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第386 號刑事判決認定在案（下稱系爭詐欺刑案）。系爭建物之事實上處分權於100年7月13日自劉來發、被告高清𡍼移轉至昇合公司，於同日昇合公司再將系爭建物之事實上處分權移轉予原告，是原告已於100年7月13日取得系爭建物之事實上處分權。 (二)退步言之，縱認原告未於100年7月13日取得系爭建物之事實上處分權，然被告高清𡍼為求原告原諒，已於系爭詐欺刑案判決前，表示願將系爭建物事實上處分權轉讓原告，原告亦應允之，是原告至遲於105年10月17日已以占有改定之方式取得系爭建物事實上處分權，僅係因考量被告高清𡍼年事已高，無其他住所，故仍繼續暫借系爭建物予被告高清𡍼居住，被告高清𡍼為系爭建物之直接占有人，原告則為間接占有人，然此並不影響被告高清𡍼已將系爭建物事實上處分權轉讓原告之效力。 (三)另案拆屋還地事件自起訴起至112年6月3日遭最高法院以112 年度台上字第1126號裁定駁回確定前，原告均未受通知到場表示意見，致原告無從爭執其為系爭建物真正之事實上處分權人。系爭建物現因另案拆屋還地事件之判決而陷於隨時可能遭拆除之不確定情形，原告對系爭建物之事實上處分權存否即有不安狀態存在，為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認原告對系爭建物之事實上處分權存在。二、被告方面： (一)被告高清𡍼則以： 1、系爭建物於111年9月26日因強制執行經本院核發權利移轉證書予訴外人李鴻漢，李鴻漢依強制執行法第98條之規定取得系爭建物之事實上處分權，被告高清𡍼對於系爭建物並無事實上處分權，原告與李鴻漢間就系爭建物事實上處分權存在與否之爭議，無法通過向被告高清𡍼提起確認之訴予以排除，自難認原告有即受確認判決之法律上利益。 2、又未辦理保存登記之建物轉讓事實上處分權應以交付為之，然依系爭建物之稅籍登記及用電戶名可知，系爭建物於遭強制執行前均由被告高清𡍼占有使用，原告主張被告高清𡍼已交付系爭建物之事實上處分權，顯不可採。又原告曾於105 年間起訴請求被告高清𡍼交付系爭建物，亦經本院以105年度重訴字第1189號判決駁回（下稱系爭1189號判決），可知原告並未於100年間取得系爭建物之占有，是原告主張其已於100年7月13日經昇合公司轉讓而取得系爭建物之事實上處分權，並無理由。 3、原告雖主張與被告高清𡍼於系爭詐欺刑案判決前達成和解而由被告高清𡍼轉讓系爭建物之事實上處分權，然原告於系爭詐欺刑案自始至終中均未主張已與被告高清𡍼達成和解，並請求法院從輕發落等語，可知原告於系爭詐欺刑案中並無使被告高清𡍼免受刑罰之意思，足證原告與被告高清𡍼間並未在系爭詐欺刑案判決前達成和解而轉讓系爭建物之事實上處分權之事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告劉阿進則以：　　被告劉阿進很早就搬走了，只知道被告高清𡍼從小到大都居住在系爭建物，但不清楚系爭建物之事實上處分權為何人享有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告徐森林、法蘭德公司、許為城則以： 1、系爭建物原為訴外人高舉所有，嗣高舉去世後，由繼承人即被告高清𡍼與訴外人高添財公同共有，應繼分各二分之一，被告高清𡍼出售系爭建物予昇合公司時既未取得公同共有人高添財之同意，昇合公司及原告自無從取得系爭建物之事實上處分權。 2、退步言之，系爭建物為未辦保存登記之建物，其移轉應以「交付」為要件，被告高清𡍼自始至終皆自行占有使用系爭建物，未曾交付予昇合公司或原告占有使用，原告自無從主張已取得系爭建物之事實上處分權。 3、再者，系爭詐欺刑案判決已認定原告遭章榮志、周桀宇詐欺 5,000萬元卻未能取得系爭建物隻事實上處分權，因此判定章榮志與周桀宇共同犯詐欺取財罪，顯然已認定原告未取得系爭建物事實上處分權，否則即無受詐欺而交付財物可言。 4、末查，原告曾提起另案民事訴訟請求被告高清𡍼、劉阿進、劉火興交付系爭建物，業經系爭1189號判決駁回，益徵原告確實未取得系爭建物之事實上處分權，更無請求被告交付系爭建物之權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (四)被告劉鄧月、劉瑞珠、劉國樑、劉美雪則以：　　劉來發與被告高清𡍼為兄弟關係，分別從父姓與母姓，系爭建物是高家祖先所留下之祖產，劉家自66年間就各自搬遷離開，因此關於系爭建物之事情，被告劉鄧月、劉瑞珠、劉國樑、劉美雪均不曉得，也不清楚產權問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號判決意旨參照）。次按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102 年度台上字第1472號判決意旨參照）。原告主張其受讓系爭建物之事實上處分權，就系爭建物有事實上處分權存在，自應由原告就其因受領系爭建物之交付而取得系爭建物事實上處分權等有利於己之事實負舉證責任。 (二)原告先位主張劉來發、被告高清𡍼於100年7月13日將系爭建物之事實上處分權移轉予昇合公司，昇合公司再於同日將系爭建物之事實上處分權移轉予原告乙節，固提出系爭詐欺刑案判決、權利轉讓契約書含房屋買賣契約書、拋棄同意書、存證信函回執等件為證（見本院卷一第17至40、第79至128頁）。惟查，原告與周桀宇分別於100年7月8日、同年月11日所簽立之房屋買賣契約書（下稱7月房屋買賣契約書，見本院卷一第79至81、99至101頁），及昇合公司與劉來發、被告高清𡍼分別於100年1月25日、同年月20日所簽立之房屋買賣契約書（見本院卷一第87至88、110至111頁，下稱1月房屋買賣契約書），各均為債權契約，尚不因簽約即發生事實上處分權之變動，系爭建物既屬未辦理保存登記之建物，受讓人尚須因受領交付系爭建物始能取得事實上處分權。而原告並未提出任何證據證明劉來發與被告高清𡍼已將系爭建物之事實上處分權讓與昇合公司，亦未證明昇合公司有將系爭建物之事實上處分權轉讓予原告之事實。且依卷內臺北自來水事業處113年5月9日北市水南營字第1136010975號函及台灣電力股份有限公司台北南區營業處113年5月15日北南字第1130008966號函所示，系爭建物之自來水栓用戶名稱為「劉阿進」、系爭建物用電戶名為被告高清𡍼與劉來發（見本院卷一第245至249頁），迄今均未改變，更不能證明昇合公司、周桀宇或原告有受領系爭建物之交付而取得系爭建物事實上處分權之事實。再細繹系爭詐欺刑案判決犯罪事實欄之記載：「......嗣因昇合公司就萬慶段開發案無法如期開發，且康保呈亦無取得劉來發、高清𡍼上揭未保存登記建物所有權，始悉受騙。」等語（見本院卷一第18頁），亦認定章榮志、周桀宇係以詐欺方式使原告陷於錯誤而簽立1月房屋買賣契約書，並將「購買款項」1,500萬元、3,500萬元匯入周桀宇個人帳戶內，原告卻未取得劉來發、被告高清𡍼系爭建物之事實上處分權，章榮志、周桀宇因而詐得款項5,000萬元，犯共同詐欺罪等節（見本院卷一第17至40頁），益徵原告確實並未受讓取得系爭建物之事實上處分權。從而，原告主張劉來發、被告高清𡍼已於100年7月13日將系爭建物之事實上處分權移轉予昇合公司，昇合公司再於同日將系爭建物之事實上處分權移轉予原告，原告因而取得系爭建物之事實上處分權乙節，為不可採。 (三)原告備位主張被告高清𡍼為求原告原諒，於系爭詐欺刑案判決前，表示願將系爭建物事實上處分權轉讓原告，原告亦應允之，是原告至遲已於105年10月17日以占有改定之方式取得系爭建物事實上處分權等節，固提出原告與被告高清𡍼於 112年4月25日之對話錄音光碟及譯文（見本院卷二第41至44 頁），並聲請傳喚證人即當日在場聽聞對話內容之周瑞彬到庭作證。惟查，上開錄音光碟內容經本院當庭勘驗作成勘驗筆錄如下：「（對話為台語，以下譯為國語）：　　原告：這樣喔，這樣變成我民事出租人變成沒有用，我還要拿錢來出，我就花到沒錢了，為了這件賠很多錢，不用利息啦？被弄到要起肖，這五年了，你看我中間有來找你們嗎，我跟你們說有事情要說，你們都沒(講) ，枉費錢，我還第二次去高等法院翻口供，說沒有，你看，我記得很清楚，就是要叫你們下去確定有這件事，你看，你們記得嗎，你們上次說... 也是那邊的......，你說的那張也是整本的，因為大家都，神明在就不會......。　　被告高清𡍼：我上次我蓋一張而已......。　　原告：對啦，你蓋那張在也是在......裡面。　　被告高清𡍼：其他我就沒有。　　原告：你就不能說那個什麼，我中午那次簽2400萬，拿240 萬......。　　被告高清𡍼：簽那張，就是上次簽那張......，其他的都沒有。　　原告：沒啦，正本，就是，整本都一樣的。　　被告高清𡍼：一本而已。　　原告：包括你中人（仲介）啦，做什麼都一樣，都整堆的。　　被告高清𡍼：就簽那本是真的（正版），其他都假的。　　原告：我覺得現在可能，在......裡面，就是我現在要追回那個贓款，現在決定改了，在107年，在我早年被騙去的錢我都要討回來，不管是第三個人、第四個人都可以追加回來，那個醫生都讀到畢業了，你竟然有一個，有一個領240 萬的筆錄，其實是你要負責的，在法律上，民事的，是為什麼半年，就可以還700多萬，他們二個都還沒還，一個去關，一個關出來，一個到後來，我叫他們刑事的通知的，我叫書記官去通知，抓起來，那新聞報多大，你有看到嗎? 　　被告高清𡍼：我不識字要看什麼。　　原告：你可以叫別人跟你講。　　被告高清𡍼：我又沒在看報紙，怎麼會知道，　　原告：刊幾篇了，打我的名就一大堆了，我現在上來就是要跟你講，這個東西，你這樣你自己為什麼......，你也知道我對你很好，自從你太太往生，去被人追(債) ，我就跟你說9,000元，你......。　　被告高清𡍼：沒有啦，你把我告起來，你跟我說筆錄要自己收......。」（見本院卷二第144至145頁）。細繹上開原告與被告高清𡍼之對話內容，被告高清𡍼於對話中從頭至尾並未有任何言論承認已將系爭建物之事實上處分權移轉予原告，或表示要將系爭建物之事實上處分權轉讓與原告等語，僅原告單方面聲稱自己為民事出租人沒有用、為了這件賠很多錢、被告高清𡍼領240萬，其實是要負責的等語，然被告高清𡍼就上開各節非但未予承認，反而極力以「只簽了一本真正的、我不識字是要看什麼、我又沒看報紙怎會知道、沒有啦，你把我告起來」等語駁斥，顯然並未認同原告上開宣稱之內容。而證人周瑞彬於本院言詞辯論期日到庭證稱：（原告訴訟代理人問：錄音內原告康保呈有講到「我已經這樣，民事出租人已經沒用了」，被告高清𡍼聽到原告這樣說，有什麼反應？）他極力否認，什麼事都與他無關。（原告訴訟代理人問：原告有無原諒被告高清𡍼？）想原諒，但被告高清𡍼的態度讓原告無法原諒。（被告高清𡍼訴訟代理人問：請問被告高清𡍼於當天談話，是否有明確表示將系爭建物之事實上處分權交給原告？）當天沒有回答，我認為算是默認。（被告高清𡍼訴訟代理人：被告高清𡍼沒有明確回復原告對於交付房子的回應？）是，被告高清𡍼一直強調不識字，沒有蓋過任何印章，事實不然。（法官問：剛才這段錄音中，有講到被告高清𡍼要將系爭建物之事實上處分權轉讓原告嗎？）這段是原告有提出來，但被告高清𡍼沒有回答。（法官問：依證人所稱，證人認為被告高清𡍼已經默認要將系爭建物之事實上處分權轉讓原告，事後有無實際轉讓？如何轉讓？）這部分我不是很清楚，從表面上來看，被告高清𡍼不想轉讓，但原告的錢已經轉給被告高清𡍼等語（見本院卷二第146至150頁）。依證人周瑞彬上開證詞內容，既亦證稱被告高清𡍼於上開對話中極力撇清責任、否認原告之說詞，且對於是否將系爭建物之事實上處分權交給原告乙節並未做出回應，又自證人周瑞彬之觀察角度，被告高清𡍼實際上並不想轉讓等語，則證人周瑞彬所稱認為被告高清𡍼算是默認要將系爭建物之事實上處分權轉讓原告等語，即純屬證人周瑞彬個人臆測推斷之詞，不足憑採。準此，原告前開所提出之各項證據，既不能證明被告高清𡍼有於112年4月25日對話過程中，承認或默認已將系爭建物事實上處分權轉讓原告之事實，原告復未提出其他證據足證被告高清𡍼有於系爭詐欺刑案判決前將系爭建物事實上處分權轉讓與原告之事實，原告所主張至遲已於105年10月17日以占有改定之方式取得系爭建物事實上處分權乙節，自不可採。 (四)綜上所述，原告未能舉證證明劉來發、被告高清𡍼有於100 年7月13日將系爭建物之事實上處分權移轉予昇合公司，昇合公司並已於同日將系爭建物之事實上處分權移轉予原告之事實；復不能證明被告高清𡍼有於系爭詐欺刑案判決前將系爭建物事實上處分權轉讓與原告，而由原告於105年10月17 日以占有改定之方式取得系爭建物事實上處分權之事實。從而，原告主張其已取得系爭建物之事實上處分權乙節，自不可採。四、綜上所述，原告請求確認其就系爭建物之事實上處分權存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-11-14

TPDV-113-訴-421-20241114-1

補

臺灣高雄地方法院

確認事實上處分權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第139號原告雷惠玲被告呂冠漪即呂麗娟上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明定。二、本件原告訴之聲明請求確認原告對於門牌號碼高雄市○○區○○ 街00巷00號建物（下稱系爭房屋），為獨自擁有事實上處分權，本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額為斷。然系爭建物或其鄰近條件相當之建物查無近年交易實價資料可供參酌，而系爭建物113年度課稅總現值為新臺幣（下同）24,600元，有房屋稅籍證明書附卷可憑，爰以此計算系爭建物於起訴時之交易價值為24,600元，是本件訴訟標的價額核定為24,600元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官卓榮杰

2024-11-11

KSDV-113-補-139-20241111-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

確認事實上處分權存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼簡字第57號上訴人即原告許志郎視同上訴人即原告許宇捷許慈倫被上訴人即被告許麗珠許麗雪林筱萍（即許甘甜之承受訴訟人）林孟瑤（即許甘甜之承受訴訟人）上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，上訴人對本院於民國113年8月30日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起伍日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、查上訴人即原告丁○○提起本件上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於原審同為原告而未上訴之丙○○、戊○○。故爰併列丙○○、戊○○為視同上訴人，合先敘明。二、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。為家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第442條第2項所明定。再者，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算（最高法院111年度台抗字第793號民事裁定參照）。三、上訴人即原告丁○○對於民國113年8月30日本院112年度家繼簡字第57號第一審判決提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。上訴人丁○○之上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被繼承人許老枝所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產），其分割方法為上訴人丁○○就門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00○00號建物持分比率為全部，視同上訴人丙○○、被上訴人己○○就門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00號建物持分比率各2分之1，視同上訴人丁○○、被上訴人庚○○就門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00 號建物持分比率各2分之1。而上訴人丁○○與視同上訴人丙○○ 、戊○○起訴主張其等與被上訴人己○○、庚○○、乙○○、甲○○均為被繼承人許老枝之繼承人，許老枝遺有系爭遺產，丁○○、丙○○、戊○○（下稱丁○○等3人）之應繼分比例各為5分之1、1 0分之1、10分之1，合計為5分之2，則丁○○等3人因分割系爭遺產所受利益數額為新臺幣（下同）57,160元（計算式：14 2,900元×丁○○等3人之應繼分合計為2/5＝57,160元），依前揭說明，本件上訴人丁○○之上訴利益額即應以57,160元為計算標準，應徵第二審裁判費1,500元。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第436條之1準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜　　附表：被繼承人許老枝之遺產　　　　　　　　　　　　　　　編號遺產項目金額或價額（新臺幣）備註 1 門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000）（面積：230.4平方公尺，權利範圍：全部） 82,200元（高雄市稅捐稽徵處前鎮分處112年期房屋稅稅籍證明書）事實上處分權 2 門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000）（面積：48平方公尺，權利範圍：全部） 23,800元（高雄市稅捐稽徵處前鎮分處112年期房屋稅稅籍證明書）事實上處分權 3 門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000）（面積：45平方公尺，權利範圍：全部） 17,500元（高雄市稅捐稽徵處前鎮分處112年期房屋稅稅籍證明書）事實上處分權 4 門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000）（面積：50平方公尺，權利範圍：全部） 19,400元（高雄市稅捐稽徵處前鎮分處112年期房屋稅稅籍證明書）事實上處分權上開遺產合計價額為142,900元

2024-11-11

KSYV-112-家繼簡-57-20241111-2

補

臺灣臺中地方法院

確認事實上處分權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2516號原告林玠良被告陳素好王永春一、上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，亦為民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項所明定。再按原告以一訴請求數訴訟標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議參照）。二、查原告訴之聲明第一項，係確認原告就門牌號碼臺中市○○區 ○○路00號之未保存登記建物（下稱系爭建物）事實上處分權存在。揆諸前開說明，本件訴之聲明第一項應以系爭建物於起訴時之交易價額核定之，經本院向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局調閱該建物113年度最新房屋稅籍證明，課稅現值為新臺幣(下同)60,600元，是此部分訴訟標的價額核定為60 ,600元。再查原告訴之聲明第二項，係被告王永春應協同被告即被代位人陳素好向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局申請將系爭建物之納稅義務人變更為被告陳素好；訴之聲明第三項，係被告陳素好應協同原告向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局申請將系爭建物之納稅義務人變更為原告，核上開三項聲明均係因財產權起訴，其經濟目的實屬同一，均在使系爭建物之事實上處分權回復為原告所有，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之，而以系爭建物起訴時之經濟價值為準。準此，本件訴訟標的價額經核定為60,600元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、請提出王永春之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）到院參辦。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官黃昱程

2024-11-08

TCDV-113-補-2516-20241108-1

補

臺灣臺中地方法院

確認事實上處分權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2452號原告林卉穎一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項及第77條之2第1項分別定有明文。又倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、上列原告與被告間請求確認事實上處分權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告訴之聲明：㈠確認原告就坐落臺中市○區○○段000000地號土地上門牌號碼臺中市○區○○路 000巷00號未辦保存登記建物有共有持分三分之一之事實上處分權存在；㈡被告應協同原告向臺中市政府地方稅務局辦理前項未辦保存登記建物之稅籍登記。茲因上開2項訴之聲明，其經濟目的實屬同一，均在使系爭建物之事實上處分權回復為原告共有，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之，而應以系爭建物起訴時之經濟價值為準。然原告未表明系爭建物於起訴時之交易價額，卷內亦無足供估算系爭建物交易價額之證據資料，致本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內具狀查報系爭建物之現值（須提出客觀具體之參考資料，如提出正確之門牌並向地方稅務局申請房屋稅籍證明書、鑑價報告或相類之市價、交易行情等證明，至稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，附此敘明），並繳納第一審裁判費。倘原告未依上開說明查報系爭建物之現值，致系爭建物因價額尚難估算為不能核定，此依民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣（下同）165 萬元定之，並以此價額核定為本件之訴訟標的價額，此應徵第一審裁判費1萬7335元，應由原告補繳裁判費。三、原告並未表明系爭建物於起訴時之交易價額，亦未提供相關資料足供酌定，致本院無法核定訴訟標的價額，原告應補正上開事項，俾利裁判費之核定。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，自行補繳裁判費。逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官黃俞婷

2024-11-04

TCDV-113-補-2452-20241104-1

雄補

高雄簡易庭

確認事實上處分權存在等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1589號原告李蜀生訴訟代理人崔駿武律師施拔臣律師被告楊淑靜楊淑華吳楊淑滿楊淑惠陳楊富美楊山輝一、上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、經查，原告起訴聲明第1項請求確認原告就門牌號碼高雄市○ ○區○○街00巷00號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權存在；第2項請求被告應偕同原告將系爭房屋納稅義務人變更為原告。自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為確認原告得自由使用、處分、收益系爭房屋並排除他人干涉，故本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下： ⒈查系爭房屋為民國51年建築完成之磚造二層房屋（卷第21、3 3、51頁），經查詢鄰近系爭房屋之類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（於61年3月建築完成之磚造二層透天厝）最近一次於111年1月交易價格為每平方公尺單價約新臺幣（下同）169,129元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第99頁），而系爭房屋屋齡條件尚優於該房屋，自可作為該屋於起訴時客觀交易價格之參考。 ⒉又系爭房屋坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）113年公告現值為每平方公尺62,012元，有地籍圖資網路便民服務系統查詢資料可稽（卷第97頁），以系爭房屋平面面積估算所占用系爭土地範圍現值為1,637,117元（計算式：62,012×26.4≒1,637,117，小數點以下四捨五入，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為25,400元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第51頁）。是系爭房屋課稅現值加計其占用基地現值合計為1,662,517元（計算式：1 ,637,117＋25,400＝1,662,517），並可推論系爭房屋價額占總價額比例約為1.53%（計算式：25,400÷1,662,517≒1.53% ）。 ⒊據此，系爭房屋總面積為52.8平方公尺（卷第51頁），經以系爭房地於起訴時合理單價每平方公尺169,129元，及房屋占交易總價額比例1.53%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為136,629元（計算式：169,129×52.8×1.53%≒13 6,629），即為本件訴訟標的價額。三、本件訴訟標的價額核定為136,629元，應徵第一審裁判費1,4 40元，扣除前所繳裁判費1,000元，尚應補繳440元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官林麗文

2024-10-25

KSEV-113-雄補-1589-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認事實上處分權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1323號原告黃舜強黃維倫共同訴訟代理人黃清義梁宵良律師被告東豐木業股份有限公司法定代理人張琮閔被告張敦竣鍾埔仁共同訴訟代理人吳佩書律師上列當事人間確認事實上處分權等事件，本院於民國113年8月13 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告就坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示Ａ部分，即門牌號碼臺中市○○區○○路0○0號房屋，各有應有部分二分之一之事實上處分權存在。二、被告張敦竣、東豐木業股份有限公司應自前項房屋遷出，將上開房屋騰空與系爭土地一併返還予原告。三、被告東豐木業股份公司應給付原告新臺幣90萬元，及民國11 2年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國112年2月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣10萬元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。六、本判決第二、三項部分於原告以新臺幣96萬7,300元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣209萬1,900元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。查，原告原訴之聲明第1項為：確認原告就坐落於臺中市○○區○○ 段000○00000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺中市○ ○區○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋）（系爭土地及系爭房屋，以下合稱系爭房地），各有應有部分二分之一之事實上處分權存在（見本院卷㈠第7頁），嗣於民國（下同）112年12 月7日以民事準備狀，將上開聲明更正為：確認原告就系爭土地上如臺中市豐原地政事務所收件日期112年8月17日豐土測字第166800號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示Ａ部分即系爭房屋，各有應有部分二分之一之事實上處分權存在（見本院卷㈠第209頁），核此變更聲明，並未變更訴訟標的，僅屬更正事實上之陳述。另訴之聲明第㈡項原為：被告東豐木業股份有限公司（下稱東豐公司）應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告；並於112年12月7日以民事準備狀就訴之聲明第1項追加被告鍾埔仁（以下均稱鍾埔仁），及追加民法第767條第1項規定為請求權基礎，並將聲明第㈡項變更為：張敦竣（以下均稱張敦竣）、東豐公司應自前項房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告（本院卷㈠第209頁），核追加被告及請求權基礎部分，均本於系爭房地遭占用之同一事實而為請求，係基於同一基礎原因事實所為追加，核與首開規定相符，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、原告於109年12月20日與張敦竣簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）約定向張敦竣購買系爭土地，及其上未辦保存登記之系爭房屋，於110年1月8日辦畢土地所有權移轉登記。原告於點交系爭房地後，另於110年1月29日與東豐公司（張敦竣為實際負責人）簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），將系爭房屋出租予東豐公司，租賃期間自110年2月 1日起至112年1月31日止，每月租金10萬元。張敦竣將系爭房屋移轉讓與原告前，系爭房屋即由東豐公司占有使用，系爭買賣契約已約明地上建物即系爭房屋一併移轉，並於點交後開始承租，原告與張敦竣已合意將系爭房地之事實上處分權讓與原告，由原告以指示交付之方式受領交付，由原告取得系爭房地之各有應有部分二分之一之事實上處分權。詎東豐公司自111年5月起未給付每月10萬元租金，張敦竣更於11 1年12月26日將系爭房屋申報設立房屋稅籍（編號000000000 00），於112年1月17日潭子郵局第32號存證信函表示：系爭土地上之廠房自始至終均由其持續占有使用，從未移轉交付原告，張敦竣為廠房之原始出資興建者，有權以其名義辦理稅籍登記，及已將系爭房屋出售轉讓予鍾埔仁，系爭房屋之事實上處分權為鍾埔仁，可知鍾埔仁對原告是否有系爭房屋之事實上處分權，亦有爭執。為此，原告爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，確認原告就系爭房屋各有應有部分二分之一之事實上處分權。二、東豐公司於112年1月31日租期屆滿後，仍無權占有系爭房屋，原告依租賃法律關係請求東豐公司自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。原告為系爭房屋之事實上處分權人，東豐公司無正當權源占有系爭房屋，不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為之規定，請求東豐公司自系爭房屋遷出，騰空遷讓返還原告。系爭房屋屬未辦保存登記之建物，占有利益應歸屬於原告，東豐公司未經原告同意，無法律上原因而占有系爭房屋，受有占有之利益，致原告受有損害，原告依不當得利規定，請求東豐公司自系爭房屋遷出，並騰空遷讓返還原告；又系爭租賃契約於112年1月31日租期屆滿，東豐公司無權占用系爭房屋，縱其同意張敦竣及其家屬住用系爭房屋第二層，亦屬無權占有，張敦竣受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，原告自得請求張敦竣自系爭房屋遷出，並騰空返還予原告。基上，原告爰依民法第450條第1項、第455條、第184條第1項、第179條前段規定，請求擇一為有利於原告之判決命張敦竣、東豐公司自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空遷讓返還原告。三、東豐公司自111年5月起，未依系爭租賃契約第3條約定給付每月10萬元租金（於每月1日前給付），至112年1月31日租期屆滿，共已積欠租金90萬元。爰依據系爭租賃契約及民法第439條前段規定，請求東豐公司給付租金90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。東豐公司本應於租賃期約屆滿後返還系爭房屋，惟其仍繼續無權占有使用系爭房屋，受有使用系爭房屋相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告爰依民法第179條規定，請求東豐公司自112年2月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付10萬元相當於租金之不當得利。另東豐公司於系爭528地號土地上搭設如附圖編號Ｂ所示之集塵器及編號Ｃ所示之小貨櫃，妨害原告土地所有權，原告依民法第767條第1 項規定，請求其將該部分拆除，並將該占用土地騰空返還。四、對被告抗辯之陳述：　㈠兩造簽立系爭買賣契約附有買回條件，並非讓與擔保之合意，張敦竣迄未向原告為買回系爭房地及支付買回條件價額之意思表示。證人尤銘章證詞僅是仲介找買主欲購買系爭房地，並無參與系爭買賣契約簽立，對於張敦竣移轉系爭房地無從得知。另證人連英伶（即張敦竣之配偶）證稱其應黃清義要求，將款項提領交付乙情，均未能合理詳細說明，亦不足以證明兩造間之讓與擔保合意。　㈡系爭土地被劃為保護區，為國土保安、水土保持、維護天然資源與保護生態環境而劃定，容許使用的範圍有嚴格限制，原告並未以低於市場價格購買系爭房地。系爭買賣契約簽立當時，張敦竣告知系爭房屋未辦理稅籍登記，於系爭買賣契約第16條第14款約定：「本標的土地之地上物若遭設籍課稅追溯5年之房屋稅時，須由賣方負責繳納（法定繼承人一併承受責任之）」，原告因此未請求張敦竣配合辦理稅籍登記。張敦竣以指示交付方式將系爭房屋點交給原告，原告取得系爭房屋之事實上處分權，張敦竣自無權再將系爭房屋事實上處分權讓與給鍾埔仁，縱使有辦理房屋稅籍登記，鍾埔仁亦無法取得系爭房屋之事實上處分權。㈢張敦竣雖辯稱兩造間為借款關係所衍生之讓與擔保契約，讓與擔保範圍僅有系爭土地，不包括系爭房屋云云，然因張敦竣從未表示要買回系爭房地；若原告與張敦竣間為借貸關係，原告可直接設定抵押擔保即可，無須代為清償第一、二順位抵押債務及辦理所有權移轉登記，張敦竣就主張讓與擔保契約存在乙節，應負舉證之責。　　　㈣張敦竣固否認收到款項2,500萬元，僅辯稱係原告製造虛假金流外觀，其中930萬元（即附表編號1、6、7〈其中180萬元〉）已以現金返還原告云云；原告於110年1月25日付清系爭房地之買賣總價2,500萬元，並：⑴於系爭買賣契約簽訂前，張敦竣之子張琮閔積欠地下錢莊債務，原告於109年12月22日支付訂金250萬元，張敦竣收取訂金後，翌日透過原告之父黃清義（下均稱黃清義）協助，與地下錢莊協商還款事宜，以訂金清償地下錢莊債務（即附表編號1），並無資金回流；⑵於110年1月4日給付600萬元，用以清償系爭土地第二順位抵押債務（即附表編號2）；⑶於110年1月20日匯款551萬8 582元，用以清償系爭土地第一順位抵押債務（抵押權人台灣中小企業銀行）（即附表編號5）；⑷於110年1月20日給付 500萬元，張敦竣提領清償張琮閔先前積欠黃清義借款400萬元、60萬元、黃清義之妻黃秋麗玲50萬元債務，無資金回流原告（即附表編號6）。⑸原告於110年1月25日給付尾款180 萬元（即附表編號7），張敦竣提領交付黃清義清償債務，原告未經手該款項，亦無資金回流原告。原告買賣價金匯入被告帳戶後，部分清償銀行貸款塗銷抵押權，其餘款項即由張敦竣自由支配，張敦竣實無理由聽命於原告將資金回流返還，故其辯解並非事實。五、聲明：㈠確認原告就坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示Ａ部分即門牌號碼臺中市○○區○○路0○0號房屋，各有應有部分二分之一之事實上處分權存在。㈡張敦竣、東豐公司應自前項房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告。㈢東豐公司應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號Ｂ部分所示集塵器（面積4.58平方公尺）、編號Ｃ部分所示小貨櫃（面積5.12平方公尺）拆除，並將該部分占用土地騰空返還予原告。㈣東豐公司應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤東豐公司應自112年2月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告10萬元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、兩造間之實際法律關係為借款所衍生之「讓與擔保契約」，讓與擔保之範圍僅有系爭土地，不包含系爭房屋，系爭買賣契約、系爭租賃契約均因兩造通謀虛偽意思表示，而無從拘束張敦竣；張敦竣配合將系爭土地辦理過戶，並非出於買賣合意，而係因借款合意所為之擔保，實因張敦竣之子張琮閔經營之東豐公司，於109年底因經營不佳、對外積欠諸多款項，急需籌錢還款、借新還舊，張敦竣始向黃清義借款2,50 0萬元，當時即表明預計2年清償借款本金，黃清義表示願出借款，但張敦竣應支付借款利息每年約8.5%，且需將系爭土地（當時市價至少4,500萬元）移轉登記至原告名下，作為借款之擔保，並約定2年到期未還款，利息需隨不動產行情調高，又為使借款擔保物存有買賣外觀以利辦理產權過戶登記，由黃清義委請代書製作系爭買賣契約，製造買賣虛假外觀，另為使東豐公司於2年借款期間，仍能使用系爭房屋經營使用、無須將系爭土地點交原告，需簽署系爭租賃契約，張敦竣因借款需給付黃清義利息，黃清義則規劃於系爭買賣契約、系爭租賃契約中，拆分｢每年逐漸提高之買回金額」、｢每月租金10萬元」兩部分，張敦竣為取得借款償還債務，而配合黃清義及原告要求簽署兩份契約，依民法第87條第 1項規定，系爭買賣契約及系爭租賃契約均因通謀虛偽意思表示而無效，原告自不得依據系爭買賣契約、系爭租賃契約主張取得系爭房屋事實上處分權，或依系爭租賃契約要求東豐公司遷出。系爭土地上有已興建多年之工業廠房，依市場行情合理價格約每坪3萬元（農業限建地區）、7.3萬（農地區）至15萬元（住宅區建地），然系爭買賣契約價格換算，賣價僅每坪3萬5,001元，顯遠低於合理市場行情，且系爭買賣契約第16條第12項約定1年或2年之買回價格，亦遠低於市場合理行情每坪3萬6,500元、3萬7,500元，足見原告與張敦竣間絕無買賣土地或廠房之合意。二、兩造間之讓與擔保契約僅及系爭土地，未及於系爭房屋，系爭房屋仍由張敦竣一家三代居住於其內，並由東豐公司經營使用，占有使用狀態從未變更。系爭房屋乃張敦竣自行出資興建，嗣於111年12月因另有資金需求，故以400萬元將系爭房屋出售予鍾埔仁，於111年12月26日申辦系爭房屋之房屋稅籍登記，並於申辦完成後於112年1月間，將系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為鍾埔仁，完成轉讓交付程序，系爭房屋事實上處分權人屬稅籍登記之納稅義務人鍾埔仁，原告要求東豐公司搬遷及拆除，顯無可採。雖原告主張因系爭買賣契約第16條第14款約定，始未要求張敦竣辦理房屋稅籍資料云云，此邏輯矛盾；衡情，倘系爭買賣契約不動產標的包括地上廠房，則不動產點交完成、房屋事實上處分權移轉後，土地及廠房稅金均應改由買方負擔，始符合正常買賣交易常態；然因系爭買賣契約第16條第14款卻特別手寫約定倘地上廠房遭稅籍機關課稅追溯時，該等稅金一概由賣方即張敦竣負擔，足證兩造間實無買賣真意，稅金始均由張敦竣負擔，可證系爭買賣契約標的不包括系爭房屋，原告始無庸負擔房屋稅金。且既有該手寫條款之存在與保障，則無論何時辦理稅籍登記，稅金都已約定由賣方負擔，則辦理稅籍登記不僅對於原告無任何金錢損失，反可保障事實上處分權，顯見原告明知其根本從未取得系爭房屋之事實上處分權。三、縱系爭買賣契約有效，但因原告未依約給付足額買賣價金，張敦竣主張同時履行抗辯，並拒絕移轉交付系爭房屋事實上處分權：　　　㈠兩造間就本件金錢往來、契約如何簽署、買回條款之年限與金額設定、何時要匯款或領款返還，都是委由黃清義擔任代理人與張敦竣協商討論，原告僅為不動產登記名義者。且⑴ 附表編號1：原告雖匯250萬元，該筆款項僅是為製造假金流，因黃清義聽聞張敦竣借款是為償還其子張琮閔之債務，便主動表示其與友人綽號小周可協助與債權人協商爭取還款折扣，張琮閔始列出債權人名單及金額給黃清義、綽號小周，張敦竣將250萬元交付作為代向債權人協商還款之備用，惟黃清義與綽號小周以打5折至7折之折扣與債權人協商，大多數債權人均不願接受，最終僅與三位債權人協商成功而還款結清債務，250萬元款項中僅使用50萬元，其餘200萬元均未返還，原告實際出借或交付予張敦竣之款項金額自應扣除20 0萬元。⑵附表編號7：黃清義指示連英伶自收取款項中領出1 80萬元返還原告，黃清義此等指示、收款行為效果將及於原告，原告如今反言否認有收受該等180萬元款項云云，自無可採。⑶原告雖稱其餘款項全數用於為東豐公司處理其他欠款云云，然原告從未提出相關清償單據佐證。　㈡張琮閔自111年6月起，要求結算借款債務及表示欲清償借款取回擔保物，因原告、黃清義眼見系爭土地價值上漲，意圖索取更高金額之利息或土地轉售利益，而斷然拒絕買回，原告未依系爭買賣契約給付足額買賣價金，張敦竣主張同時履行抗辯，自111年1月起，拒付後續每月利息10萬元，並拒絕移轉交付系爭房屋事實上處分權。四、答辯：　㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項，如下（本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷㈡第10至11頁）：一、不爭執事項：　㈠原告於109年12月20日與張敦竣簽訂系爭買賣契約（即原證1 ），由原告向張敦竣購買系爭土地及系爭房屋，於110年1月 8日辦畢土地所有權移轉登記。㈡簽訂系爭買賣契約後，原告於109年12月23日支付250萬元；1 10年1月20日支付500萬元；110年1月25日支付180萬元予張敦竣。㈢原告於黃清義代理下，於110年1月29日與東豐公司簽訂系爭租賃契約（原證4），將系爭房屋出租給東豐公司，租賃期間自110年2月1日起至112年1月31日止，每月租金10萬元。㈣系爭房屋現為東豐公司占有做為木器製造工廠使用，由張敦竣及其家人居住使用中。　㈤鍾仁甫於111年12月21日向張敦竣以400萬元買受臺中市○○區○ ○路0○0號房屋，並自112年1月1日至114年12月31日將上開房屋出租給張敦竣。　二、爭執事項：　㈠原告主張確認就坐落臺中市○○區○○段000 地號土地上如附圖所示Ａ部分即門牌號碼臺中市○○區○○路0○0號房屋，各有應有部分二分之一之事實上處分權存在，是否有理由? 　㈡原告主張張敦竣、東豐公司應自前項系爭房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告，是否有理由？　㈢原告主張東豐木業公司應將坐落臺中市○○區○○段000 地號土地上，如附圖編號Ｂ部分所示集塵器（面積4.58平方公尺）、編號Ｃ部分所示小貨櫃（面積5.12平方公尺）拆除，並將該部分占用土地騰空返還予原告，是否有理由？　㈣原告主張東豐公司應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是否有理由？　㈤原告主張東豐公司應自112年2月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告10萬元，是否有理由？肆、本院得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第 345條定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號民事判決意旨參照）。又所謂讓與擔保契約，乃債務人為擔保其債務之清償，將自己或第三人提供之擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償之契約（最高法院111年度台上字第32號判決意旨參照）。本件原告與張敦竣於109 年12月20日簽訂系爭買賣契約，由原告向張敦竣購買系爭土地及系爭房屋，並已於110年1月8日辦畢土地所有權移轉登記；另於110年1月29日由黃清義代理原告與東豐公司簽訂系爭租賃契約將系爭房屋出租予東豐公司，租賃期間自110年2 月1日起至112年1月31日止，每月租金10萬元等事實，均不爭執（見不爭執事項第㈠、㈢項），並有系爭買賣契約及系爭租賃契約在卷可佐（見本院卷㈠第17至52、55至62頁）；惟張敦竣則辯稱當初係為解決借款債務，乃向黃清義借款2,50 0萬元，並同意以系爭房地信託登記予原告，僅僅係作為向黃清義借款之擔保，原告與張敦竣間均無買賣之真意云云。準此，張敦竣辯稱系爭房地信託登記予原告僅係作為借款之擔保，自應就此有利於己之事實，負舉證之責。二、經查：　㈠張敦竣抗辯兩造就系爭房地存乃因借款而衍生之讓與擔保契約云云，然張敦竣對於其與黃清義間借貸金額僅提及2,500 萬元、預計2年清償期借款本金、利息每年約8.5％，簽署系爭買賣契約、系爭租賃契約，拆分「每年逐漸提高買回金額」、「每月租金10萬元」；惟依此辯解，則該筆借款每年之利息為212萬5,000元，每月應繳交利息為17萬7,083元，核與上開每月租金10萬元以代替利息說法，顯有出入；另系爭買賣契約雖於第16條第12項約定買回之年限1年、2年，然此等買回年限是否為借款之清償期約定，顯有疑義。　㈡張敦竣抗稱系爭買賣契約之性質為讓與擔保契約云云，惟觀諸系爭買賣契約之內容，第1條約定不動產標示及權利範圍：土地標示（臺中市○○區○○段000地號〈面積2238.45全部〉、 528-1地號〈面積122.70全部〉）、建物標示（未保存）建物門牌號碼：臺中市○○區○○路0號正下方廠房〈約396坪〉廠房〈固定基礎全部含在內〉、地上建物一併移轉），且於第16條第4項約定買回條件，並加註買回所有稅費由賣方（即指張敦竣）負擔（包括房地合一稅），足見雙方買賣之不動產標的應係為系爭土地及系爭房屋，被告辯稱僅有系爭土地，不包含系爭房屋，不可採信。且系爭買賣契約未見雙方有何以系爭房地作為借款擔保，或於張敦竣未依約還款時，原告得將系爭房地變賣或估價而受清償之約定。系爭房地係原告向張敦竣購買，而於110年1月8日登記為所有權人一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠項），並有系爭買賣契約、土地登記謄本附卷可憑（見本院卷㈠第17至52頁），再佐以不動產物權係以登記表現其內容，而有公示與公信力，則系爭土地既已移轉所有權登記予原告，堪認原告為系爭土地之所有權人。倘原告與張敦竣間以系爭買賣契約成立擔保信託或擔保讓與之法律關係，為免原告逾越擔保之目的行使系爭土地所有權、系爭房屋事實上處分權，按理雙方應於系爭買賣契約約定信託約款以限制彼此間權利義務關係，而系爭買賣契約僅於第16條第4項約定買回條件、並無借款清償、利息條件，亦無其他約款限制兩造間權利義務關係；基上，自難僅憑系爭買賣契約、系爭租賃契約，即遽認原告與張敦竣成立擔保讓與法律關係。是張敦竣辯稱系爭買賣契約之性質為讓與擔保契約云云，難謂有理。是以，依系爭買賣契約之記載及前開說明，系爭買賣契約之性質應為保留買回權利之買賣契約。　㈢張敦竣雖抗辯：依系爭土地依同時期之買賣實價登錄行情，同地段土地每坪交易行情合理價格為15萬元（住宅區），已興建工業廠房之農業地價格、建地價格之合理價格區間為每坪5萬元（農業限建區）至7.3萬元間，而系爭買賣契約價格換算賣價每坪僅3萬5,001元，顯遠低於合理市價乙節；然不動產買賣成交價格之高低，係由買賣當事人本於契約自由原則交涉合意決定，涉及買賣雙方之個人喜好、面積大小、坐落方位、交通便利、生活機能、商業環境及交易時不動產使用現況等諸多因素，旁人無從置喙或藉各種理由來推測、影射，比附援引。證人連英伶於本院具結證稱：當時工廠要面臨倒閉，張琮閔知道黃清義有錢等語（見本院卷㈠第352頁），證人張琮閔於本院具結證稱：伊跟黃清義借款2,500萬元。109年12月23日在臺中市中山西路全家便利商店是透過黃清義償還地下錢莊借款等語（見本院卷㈠第438至439頁），核與張敦竣自承：其子張琮閔經營東豐公司於109年經營不佳，積欠諸多債務乙節（見本院卷㈠第352頁），大致相符，顯見張敦竣當時因其子張琮閔積欠諸多債務，亟需資金，應係為了儘快處理債務之困擾，始願以較低於市價出售系爭房地。依此顯見，張敦竣斯時出售系爭房房地之上開心態亦與社會常理無違，自不得僅以原告買受系爭房地之價額低於附近同地段之價格或市價，逕認原告與張敦竣間之買賣系爭房地即屬通謀虛偽意思表示。張敦竣僅以原告買受系爭房地之價格，明顯低於市價為由，空言抗辯其等間就系爭房地之買賣為通謀虛偽意思表示，應屬無效云云，自無可採。㈣又兩造對於簽訂系爭買賣契約後，原告依系爭買賣契約定匯款至張敦竣之合作金庫或第一銀行帳戶，其中款項係清償如附表編號2、5之土地抵押權人之第一順位及第二順位抵押債務乙節，並不爭執，復有匯款資料等在卷可佐（詳見附表金額欄所示之卷證頁碼頁），惟張敦竣僅辯以實際收受1,570 萬元，原告並未給足額買賣價金云云；惟按附表編號1所示，原告於109年12月23日確實匯款買賣價金250萬元，另依張敦竣、張琮閔指示幫忙與張琮閔之債權人協調交涉債務，亦有協商時之監視器錄影畫面、張琮閔書寫債務明細、便條紙、現金250萬元照片在卷可佐等語（見本院卷㈠第287至295頁），佐以張琮閔親自書寫之債務明細表，其右上角記載255 萬元，應堪認張敦竣、張琮閔確實有委請黃清義與綽號小周幫忙處理張琮閔債務；至於張敦竣辯稱處理債務僅有50萬元，其餘200萬元未返還及附表編號6、7所示，均因黃清義指示領取現金用以還償張琮閔之前所積欠的借款云云，倘如張敦竣辯稱系爭買賣契約係因借款而讓與擔保為真，則其既以系爭房地讓與而取得借款對價，以借款抵沖買賣價金，何需依黃清義指示提領款項作為再清償張琮閔之前積欠黃清義借款，且張敦竣既已取得貸與人交付借款，其對於借貸標的款項有事實上管領力，自無需受原告、黃清義指示限制，只需繳交其認知之每月10萬元借款利息即可；此外，張敦竣就此部分復未再提出其他事證可佐。足見原告與張敦竣於買賣契約簽立時，張琮閔對黃清義之借款債務金額應為2,500萬元，並用以之抵償系爭買賣契約之買賣價金，實難認原告並非係基於借款之意思而匯出如附表所示之款項予張敦竣，足徵上開匯款乃原告意在依系爭買賣契約製造給付價金之形式上金流，是原告之上開匯款既非屬借款性質，即難認與讓與擔保有關，張敦竣以上情辯稱本件核屬讓與擔保關係云云，洵非可採。　㈤按買回契約效力之發生，以出賣人即買回人於買回期限內，提出買回價金，向買受人表示買回為要件，此觀民法第379 條第1項之規定自明。上訴人僅於買回期限內，向被上訴人表示買回其原出賣之系爭不動產，並未將約定之買回價金提出，則買回契約尚未發生效力（最高法院79年度台上字第22 31號判決意旨可資參照）。張敦竣辯稱：於111年6月間，向原告、黃清義提出買回系爭房地，卻遭黃清義拒絕等語，固提出證人尤銘章、連英伶於本院證詞為證（見本院卷㈠第348 、354至355頁），然卻未見張敦竣確實有依系爭買賣契約約定買回條件提出買回價金之舉。況系爭買賣契約第16條12項約定張敦竣可於1年、2年內以一定價款買回系爭房地，然揆諸前揭說明，此僅係其等間另行約定買回契約，由出賣人即買回人在買回期限內，提出買回價金及向買受人表示買回為要件，與兩造就系爭房地所約定買賣價金為2,500萬元之事無涉，尚難因兩造以系爭買賣契約另約定買回要件，即可遽認兩造間前開就系爭房地所約定買賣價金非出於真意。　㈥綜上，堪認原告與張敦竣確已合意簽署系爭買賣契約，僅於系爭買賣契約第16條第12項另約定附有賣方第1年及第2年買回價金之約定，並無所謂通謀虛偽意思無效之情形，原告確實為系爭土地之所有權人及系爭房屋之事實上處分權人。至張敦竣抗辯雙方並無買賣之真意，僅僅係作為其向黃清義借款之讓與擔保而非買賣云云，無從採信。三、張敦竣、東豐公司均抗辯系爭租賃契約存在通謀虛偽之意思表示而無效，為無理由：　⒈表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條固有明文。惟民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，主張通謀而為虛偽意思表示者，應先就此項事實負舉證之責。本件張敦竣、東豐公司均抗辯其與原告間通謀虛偽簽立系爭租賃契約，該租賃契約無效，依上開規定，就此有利於己之事實，應負舉證責任。　⒉查，原告與張敦竣間就系爭房地成立保留買回權利之買賣契約等情，已如論述，於系爭買賣契約第1條標示買賣不動產範圍包含系爭土地及其上未辦保存之廠房（即系爭房屋），另於系爭買賣契約第16條第11項約定：賣方（即指張敦竣）於點交開始承租本標的，雙方同意每月租金10萬元。可知張敦竣已將系爭土地所有權及系爭房屋之事實上處分權已移轉予原告，原告既為系爭土地之所有權人，並取得系爭房屋之事實上處分權，即對系爭房地有使用、收益之權。再佐以系爭租賃契約書之特約事項第23條第2項約定：電錶以東豐公司登記使用，買賣契約時已隨不動產及地上設施讓渡於買方無誤。日後承租屆期承租人不得以任何方式對電錶及所有固定物有主張權利（見本院卷㈠第60頁），原告、東豐公司並於系爭租賃契約簽名，亦有系爭租賃契約可稽（見本院卷㈠第55至62頁），足見張敦竣將系爭房地出售予原告後，為維持原使用狀況及使東豐公司繼續在原地繼續營業，有使用系爭房屋必要，故簽立系爭租賃契約約定由原告將系爭房屋出租予張敦竣為實際負責人之東豐公司使用。至張敦竣、東豐公司辯以：系爭房屋一直由張敦竣一家居住，並由東豐公司占有使用，占有使用狀態從未變更等語，然承上，系爭買賣契約既已約定地上建物一併移轉，並於點交後開始承租，原告與張敦竣已合意將系爭房地之事實上處分權讓與原告，由原告以指示交付之方式受領交付，其上開辯解，要難採信。此外，張敦竣、東豐公司亦未提出其他證據以證原告與東豐公司確實通謀虛偽約定系爭租賃契約，東豐公司給付之月租金係借款利息，則其二人所辯，難認有據，不予採認。又縱如東豐公司所辯原告與張敦竣間就系爭房地為讓與擔保關係乙節為真，仍不得以此對抗原告而主張有權占有，東豐公司此部分之抗辯，實無可採。　⒊原告主張東豐公司積欠自111年5月起至112年1月31日系爭租賃契約屆滿止，每月10萬元之租金，共90萬元乙情，張敦竣、東豐公司均不爭執積欠前開租金（見本院卷㈠第138頁），則原告依據系爭租賃契約約定，原告自得請求東豐公司給付自111年5月起至112年1月31日系爭租認約止，每月10萬元，共90萬元之租金，亦屬有據。四、原告請求張敦竣、東豐公司應將系爭房屋騰空，並遷讓將系爭房屋返還予原告，為有理由：㈠按對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　㈡本院既已認定原告與張敦竣間並無借款之讓與擔保關係存在，原告於110年1月8日為系爭土地之登記名義人，並取得系爭房屋之事實上處分權後，自得依法就系爭房地享有使用、收益、管理，並排除他人干涉等所有權能。又系爭土地上之建物即門牌號碼臺中市○○區○○路0○0號，為二層鐵皮屋，第二層為住家，第一層為木工廠，大門前右側有一小貨櫃屋（可移動），後門出去右側有一座集塵器，有本院勘驗筆錄、現場概圖、臺中市豐原地政事務所112年10月31日豐地二字第1120010904號函及土地複丈成果圖（即附圖）在卷可佐（見本院卷㈠第181至189頁），且張敦俊、東豐公司自系爭買賣契約簽訂及移轉登記完畢起，迄今仍占有使用系爭房屋乙情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），堪認為真實。東豐公司自111年5月起至112年1月31日系爭租賃契約屆滿止，共已積欠90萬元租金，如上論述；是在系爭租賃契約屆滿後，張敦竣、東豐公司自應就其占有系爭房屋具有合法權源負擔舉證之責，然其二人除以原告與張敦竣間就系爭房地係成立借款讓與擔保外，並無具體說明其有其他之合法占有權源。至張敦竣雖以其於111年12月21日將系爭房屋售予鍾埔仁，於111年12月26日申辦系爭房屋之房屋稅籍登記，並於112年1月間，將系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為鍾埔仁，完成轉讓交付程序乙節，復提出不動產買賣契約書為證（見本院卷㈠第159至175頁）；惟查，該不動產買賣契約書，僅能證明張敦竣與鍾埔仁間有買賣不動產事實，然基於買賣僅屬債權人、債務人間之債權相對性，自無法對抗第三人，是張敦竣、東豐公司為此抗辯，亦難採信。是依卷內證據資料，尚難逕認其二人業已舉證證明其有占有使用系爭房屋之合法權源，依據前開說明，應認其二人屬無權占有，原告既為系爭土地之所有權人、系爭房屋之事實上處分權人，則其依民法第767條第1項前段規定，請求張敦竣、東豐公司將系爭房屋騰空遷讓，併與系爭土地一併返還予原告，核屬有據，應予准許。　㈢另原告主張東豐公司應將如系爭土地上如附圖編號Ｂ部分所示集塵器（面積4.58平方公尺）及編號Ｃ部分所示小貨櫃（面積5.12平方公尺）拆除乙節；惟依上論述，系爭買賣契約買受之不動產範圍確實包括系爭土地及系爭房屋（廠房-固定基礎全部含在內地上建物一併移轉），足證如附圖所示編號Ｂ部分及編號Ｃ部分亦於含內買賣契約之標的內。縱上開物品均斯時為東豐公司或張敦竣所建築，然既已由原告取得事實上之處分權，並將該等物品出租予東豐公司，則東豐公司僅有使用系爭房屋及上開物品，已無事實上之處分權限，亦無權拆除，是原告此部分之請求，於法無據，不應准許。　五、原告依民法第179條規定，請求被告東豐公司自112年2月1日起，按月給付相當於租金之不當得利10萬元，為有理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，復為民法第179條所明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。如無權占用他人之不動產，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（參照最高法院61年台上字第1695號判決意旨）。㈡承前論述，原告為系爭土地之所有權人及系爭房屋之事實上處分權人，則東豐公司於系爭租賃契約屆滿翌日（即112年2 月1日）起，即屬無權占有系爭房屋，且迄今仍未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自不法侵害原告之事實上處分權，致原告受有相當於租金之損害，原告主張東豐公司因而受有相當於租金之不當得利，於法有據，是原告主張東豐公司應自。　　　　　　伍、綜上所述，原告請求：㈠確認其為門牌號碼臺中市○○區○○路0 ○0號房屋各有應有部分之事實上處分權存在；㈡張敦竣及東豐公司應將自系爭房屋遷出，並騰空將系爭房屋，併與系爭土地一併返還予原告；㈢依系爭租賃契約法律關係、民法第1 79條不當得利規定，請求東豐公司給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月19日，見本院卷㈠第73至75頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年2月1日起至騰空返還系爭房地之日止，按月給付1 0萬元，均為有理由，應予准許。至於原告民法第767條規定請求東豐公司拆除如附圖編號Ｂ部分所示集塵器（面積4.58 平方公尺）、編號Ｃ部分所示小貨櫃（面積5.12平方公尺）拆除，為無理由，不應准許，應予駁回。陸、本判決第二至三項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准許之。至於原告請求東豐公司拆除如附圖編號Ｂ、Ｃ部分，此部分既經駁回，則其執行之聲請已失依附，應併駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第七庭法官吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳麗靜　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：即臺中市豐原地政事務所收件日期112年8月17日豐土測字第166800號土地複丈成果圖。附表：編號日期金額被告辯稱理由及實拿金額原告陳述理由 1 109.12.23 250萬元（見本院卷㈠第147頁、第255、271、273頁）。原告匯款至張敦竣合庫銀行帳戶，然張敦竣夫妻受黃清義之要求，同日提領全額250萬元現金返還原告，於合作金庫現場交付原告母子（見本院卷㈠第147頁）。 ★被告實際取得0元。由黃清義與地下錢莊協商，並代為清償張敦竣之子張孮閔之債務（見本院卷㈠第287295頁）。 2 110.01.04 600萬元（見本院卷㈠第151、259、261、275、277頁）。匯款600萬元至張敦竣第一銀行帳戶，張敦竣將該款項匯給系爭土地第二順位抵押權人蔡筱慧清償債務（見本院卷㈠第153頁）。 ★被告實際取得600萬元。清償系爭土地第二順位抵押債務。 3 110.01.05 180萬元（見本院卷㈠第151、263、279頁）匯款180萬元至張敦竣合庫銀行帳戶。 ★被告實際取得180萬元。 4 110.01.08 系爭土地過戶登記完成 5 110.01.19 551萬8,582元（見本院卷㈠第155頁）。原告代償東豐公司之台灣中小企銀欠款共551萬8,582元。 ★被告實際取得551萬8,582元。清償土地第一順位抵押債務（抵押權人台灣中小企業銀行）。 6 110.01.20 500萬元（見本院卷㈠第149、267、297、283、頁）匯款500萬元至張敦竣合庫銀行帳戶，然張敦竣夫妻受黃清義之要求，同日便提領全額500萬元現金返還，並於合作金庫現場交付原告母子。 ★被告實際取得0元。由張敦竣提領清償之前積欠黃清義之債務400萬元、60萬元及黃秋麗玲之50萬元。 7 110.01.25 418萬1,418元（見本院卷㈠第269、285頁）。原告匯款418萬1,418元至張敦竣合庫銀行帳戶，同時要求張敦竣之配偶連英伶需領款180萬元交還，張敦竣於110年1月25日先領取10萬元現金、110年1月26日再領取170萬現金，並於26日當晚於張敦竣家中將180萬現金全數交給黃清義代收。 ★被告實拿238萬1,418元。由張敦竣提領清償之前積欠黃清義之債務180萬元。合計2,500萬元 ★被告實拿1,570萬元。

2024-10-17

TCDV-112-訴-1323-20241017-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認所有權或事實上處分權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2431號原告張淵澤訴訟代理人蔡佩蓉律師被告辛員頡訴訟代理人許俊明律師上列當事人間請求確認所有權或事實上處分權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易程序審理。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。民事訴訟法第 427條第1項定有明文。又簡易事件誤分為通常訴訟事件，當事人已為本案之言詞辯論者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，亦為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第5條第2項所明定。二、查，本件訴訟標的價額前經本院以113年度訴字第2431號裁定核定為496,551元，有上開裁定在卷可佐，揆諸前揭規定，本件自屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，是依前揭規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-10-15

TPDV-113-訴-2431-20241015-2

東原簡

臺東簡易庭

確認事實上處分權存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第62號原告盧美珍訴訟代理人陳信伍律師被告陳雪琪張宗偉上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就門牌號碼臺東縣○○市○○里○○路0巷0000號房屋（稅籍編號：00000000000號）之事實上處分權存在。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告之被繼承人即訴外人陳秀蘭於民國10 9年2月8日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），陳秀蘭將其所有之臺東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），及系爭土地上未辦保存登記之房屋（稅籍編號：00 000000000號，坐落臺東縣○○市○○里○○路0巷0000號，下稱系爭房屋）出售給原告。系爭土地業於109年2月19日辦理所有權移轉登記；而系爭房屋雖已點交並由原告占有中，然因陳秀蘭於111年6月13日死亡而無法辦理變更稅籍，原告曾與被告聯絡，惟被告均置之不理。爰依系爭買賣契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告為臺東縣稅務局房屋稅籍證明書（稅籍編號：00000000000號）上房屋之事實上處分權人。二、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153 條第1項分別定有明文。次按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條亦有明文。而違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。　㈡原告主張其就系爭房屋之事實上處分權存在之事實，業據其提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、房屋稅籍證明書、臺東縣稅務局函、繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院卷第 13至29頁），並有本院調取陳秀蘭之遺產稅核定通知書、系爭房屋之稅籍證明書可佐（見本院卷第59至67頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而原告依系爭買賣契約及繼承之法律關係，請求確認上開事實上處分權存在，為有理由，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺東簡易庭　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳憶萱

2024-10-09

TTEV-113-東原簡-62-20241009-1