Know99判決書

搜尋結果：交通部公路總局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交訴字第12號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察被告楊界利指定辯護人陳慧玲律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2581號），本院判決如下：　　主　文本件楊界利被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件，被告楊界利所涉肇事逃逸、不能安全駕駛動力交通工具罪等部分，由本院另為判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人易桂花具狀撤回對被告之告訴，有刑事聲請撤回狀（見本院卷第75頁）在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2581號　　被　　　告　楊界利　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊界利於民國113年6月4日10時許至同日14時許，在臺東縣卑南鄉某處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車出發上路，嗣其於同日16時14分許，沿臺東縣臺東市興安路1段200巷由東往西方向行駛，行經臺東縣臺東市興安路與臺東縣臺東市文昌路交岔路口時，其本應注意飲用酒類已超過法定標準值，且於行經行車管制號誌路口時應注意車前狀況，不得驟然向左偏行，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向左偏移行駛，適易桂花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺東縣臺東市文昌路由西往東方向直行至該處，兩車發生碰撞，致易桂花受有頭部鈍傷、左側胸部挫傷、右側手肘擦挫傷、右側踝部擦傷等傷害，詎楊界利明知發生交通事故使人倒地受傷，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未對傷者採取適當之救護措施，亦未報警或停留肇事現場等候警察到場處理，逕行騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去，經警獲報後到場處理，循線於同日17時51分許在臺東縣○○市○○路000號前發現逃離現場之楊界利，並對楊界利施以吐氣酒精濃度測試，測試結果達每公升1.3毫克，而悉上情（楊界利涉犯偽造文書罪嫌部分，另為不起訴處分）。二、案經易桂花訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊界利於警詢及偵查中均坦承不諱，並有東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、刑案現場測繪圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局飲酒時間確認表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、職務報告、交通部公路總局臺北區監理所113年9月10日北監花東鑑字第11330924 06號函所附之花東區0000000案鑑定意見書、現場監視器影像光碟各1份及公路監理電子閘門查詢資料、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份及刑案現場暨監視器翻拍照片3 5張等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具、同法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等罪嫌。又被告所犯上開3罪間，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-05

TTDM-113-原交訴-12-20250205-2

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第10號聲請人(即債務人) 曾國珉相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 交通部公路總局臺中區監理所代表人楊聰賢相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第360號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年12月10日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至114年4月8日為止。　　理　　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年12月1 0日以113年度消債全字第257號，裁定保全處分，同日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥蓉

2025-02-05

TCDV-114-消債全聲-10-20250205-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第310號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳坤福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 969號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人陳月香告訴被告陳坤福過失傷害，起訴書認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回對被告之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，依照前述說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5969號　　被　　　告　陳坤福　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳坤福於民國113年4月29日5時53分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱A車），沿南投縣集集鎮（以下省略南投縣集集鎮）八張街由北往南方向行駛，行至八張街與民生路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上開閃紅燈號誌之交岔路口，適陳月香騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B車），沿民生路由東往西方向行駛至上開交岔路口（陳月香方向為閃黃燈號誌），陳坤福駕駛之A車左前車頭因而與陳月香騎乘之B車右前車頭發生碰撞，致陳月香受有頭部外傷合併顱內出血、右側股骨骨折、左側肋骨骨折(三根)、左側肱骨近端骨折、右足踝內踝骨折等傷害。嗣陳坤福於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判，始悉上情。二、案經陳月香訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳坤福於警詢時之供述及偵訊時之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳月香於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人黃乙倫於警詢及偵查中之證述證明被告陳坤福駕駛之A車有於上揭時、地，與告訴人陳月香所騎乘之B車發生碰撞，而被告之行向管制號誌為閃光紅燈，告訴人之行向管制號誌為閃光黃燈等事實。 4 交通部公路總局臺中區監理所113年10月25日中監投鑑字第1133073334號函暨南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、鑑定人結文1紙證明被告駕駛A車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因。 5 竹山秀傳醫療財團法人竹山秀傳醫院113年6月21日診斷證明書1紙證明告訴人確有於113年4月29日因本件車禍前往竹山秀傳醫療財團法人竹山秀傳醫院急診就醫，並診斷受有頭部外傷合併顱內出血、右側股骨骨折、左側肋骨骨折(三根)、左側肱骨近端骨折、右足踝內踝骨折等傷害之事實。 6 南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場略圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、本署當庭勘驗筆錄各1份、酒精測定紀錄表2份、事故現場照片10張、監視器影像光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告陳坤福所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，應符合自首規定，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-05

NTDM-113-交易-310-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1302號原告黃重道住○○市○○區○○○路000巷0號3樓被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月13日北市裁催字第22-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年11月9日19時17分許，在高雄市鹽埕區中正四路與河西路口（下稱系爭地點），適警偕同高雄市監理站人員執行聯合稽查工作，對其攔停受檢，且經監理所人員審視後查得其車燈變更未符規定，為警認有「電系設備屬可變更設備，變更不申請臨時檢驗而行駛」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年11月9日填製高雄市政府警察局第B0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單）當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年9月13日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第18條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立北市裁催字第22-B00000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,600元」(下稱原處分)；嗣被告重新審查後，將上開裁決書罰鍰更正為2,400元(下稱裁決書) 。原告仍不服，提起本件行政訴訟。另因被告仍未依原告之請求處置，本件應就被告變更罰鍰金額為2,400元之裁決書內容進行審理。參、原告主張略以：一、系爭車輛頭燈並未進行任何改裝，並不影響行車安全，且舉發機關當場並未拆卸檢查，僅憑手機燈照射頭燈後，即判定系爭車輛為改裝車，被告所為之處分違法。又原告前雖曾更換車燈燈泡，但燈泡係材料，並非屬電係設備等語。二、並聲明：原處分及變更罰鍰為2,400元之裁決書均撤銷。肆、被告答辯略以：一、本案係環監警聯合稽查勤務，舉發機關員警攔停案件，並由現場車輛管理機關監理所人員，依其所聞明確認定系爭車輛電系設備具變更情事且未申請檢驗，違規事實明確，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第18條第1項：　　汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人2,400元以上9,600元以下罰鍰，並責令其檢驗。二、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執系爭車輛頭燈並未變更、不影響行車安全外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局鹽埕分局112年12月27日高市警鹽分交字第11271689900號、113年10月29日高市警鹽分交字第1137 1455600號、113年12月9日高市警鹽分交字第11371583200號函暨檢送之交通部公路局高雄市區監理所苓雅監理站113年1 2月5日高市單監苓二字第1133014067號函、職務報告、機車車籍查詢報表、駕駛人基本資料等件在卷可稽（詳本院卷第 39至66、83至87頁），堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「電系設備屬可變更設備，變更不申請臨時檢驗而行駛」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：　　㈠參酌處罰條例第18條第1項有關「電系等重要設備」規定之表面文義或通常含意，係指須透過電力能源始可發揮其功能效用之設備。而機車頭燈設備係提供機車照明功效，尚須透過電力始可將電能轉化為光能，達到照明目的，自屬電系等重要設備之一。再觀諸94年12月28日修正公布之處罰條例第16 條第1項第2款之規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人900元以上1,800元以下罰鍰：……二、除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全」，該款將修正前之「燈光」限縮為「除頭燈外之燈光」，其立法理由說明「發現部分民眾擅改頭燈之亮度、照射角度等違規行為，因其影響行車安全甚鉅，爰於第1項第2款排除適用處罰，而需將其納入電系系統之重要設備，其未依規定變更而行駛者，援引第18條處罰」。據此立法意旨，亦可察機車頭燈變更其亮度、照射角度，係屬於變更電系系統之重要設備，倘變更未申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛，自應依處罰條例第18條規定處罰。綜上，不論依據處罰條例第18條第1項規定之表面文義或通常含意解釋，或參酌相關條文之立法意旨說明，以解釋處罰條例第18條第1項規定，均可明確認定機車頭燈係屬處罰條例第18條第1項規定之「電系等重要設備」，合先敘明。　㈡次按道路交通安全規則第23條第1、2項規定：「汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記。前項變更登記，除汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格。」、第 39條第7款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……七、各種燈光應符合附件7規定。」、附件7車輛燈光與標誌檢驗規定關於機車燈光與標誌檢驗規定「頭燈：燈色可為白色或淡黃色，二燈式左右燈色應一致」。可察機車頭燈燈色為白色或淡黃色，如有變更，均應向公路監理機關辦理登記並經檢驗合格。審酌上開法規命令係處罰條例第 92條第1項規定授權交通部會同內政部定之，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用　㈢經查，本件係值勤員警於前揭時間、地點，偕同高雄市監理站人員執行環監警聯合稽查工作，於系爭地點攔查系爭車輛，經高雄市監理站人員以目視方式檢視後，認系爭車輛頭燈燈型變更為亮黃色LED燈，且未申請檢驗等情，有交通部公路局高雄市區監理所苓雅監理站113年12月5日高市單監苓二字第1133014067號函、值勤員警職務報告可佐（參見本院卷第93至95頁），並有原告提供之系爭車輛頭燈照片1張附卷可證（以上參見本院卷第99頁），是系爭車輛頭燈燈色顯與道路交通安全規則第39條第7款暨附件7規定之機車頭燈燈色應為白色或淡黃色等節不符。而原告就系爭車輛頭燈曾進行更換，且未再經檢驗合格等情亦不爭執(參見本院卷第100頁 )。因此，系爭車輛確有頭燈之電系等重要設備變更未經申請檢驗之違規行為，則員警據以舉發，自無違誤。　㈣另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第 18條第1項規定之處罰要件，裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。三、對原告主張不採之說明：　㈠依據交通部公路總局組織條例第8條規定授權制定之交通部公路總局各區監理所組織通則第2條第1項規定，交通部公路總局各區監理所掌理車輛檢驗、發照登記及審核管理事項。系爭車輛頭燈業經專業主管機關即監理所人員審視後，認定頭燈燈型變更改裝未辦理變更登記，且有上開客觀事證可佐，自堪採信為實。原告空口主張系爭車輛並未進行任何改裝、舉發機關當場並未拆卸檢查，以及僅係變更頭燈燈泡之材料，並非電係設備變更等節，既無所憑，均無可採；其聲請勘驗系爭車輛是否有改裝車燈等情，亦無必要。　㈡又原告改裝系爭車輛之頭燈後，未經檢驗即行駛上路之行為，已足認影響行車安全甚鉅，即屬違反處罰條例第18條第1 項規定。因該規定並無同條例第16條第1項第2款規定尚須符合「影響行車安全」之要件，故原告主張系爭車輛並不影響行車安全等語，並提出違反同條例第16條第1項第2款規定之相關判決1份佐證，且聲請勘驗系爭車輛，以證明有無影響行車安全等情等節，均與本件違規行為之認定無涉，亦無可採。四、綜上所述，原告確有「電系設備屬可變更設備，變更不申請臨時檢驗而行駛」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-04

KSTA-113-交-1302-20250204-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第147號異議人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅債務人林建志代理人林昱宏律師相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請更生事件，異議人對於本院編造之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月6日編造之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號2中租迪和股份有限公司之車貸債權新台幣735,686元，應予剔除。其餘異議駁回。本院於民國113年12月6日編造之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號1華南商業銀行股份有限公司之債權發生原因「現金卡」，更正為「信用卡」。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第36 條第1項及第2項定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或有優先權之債權，不在此限，為消債條例第48條第2項所明定。再按有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點亦設有明文。二、異議意旨略以：本件相對人中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)之車貸債權，雖經債務人列於債權人清冊，並經本院記載於民國113年12月6日編造之債權表(下稱系爭債權表)，然相對人中租迪和公司之債權是否存在尚有疑問，應由其提出債權存在之相關證據，以證明債權之真實性，否則其債權即應予剔除。又相對人合迪股份有限公司(下稱合迪公司)向本院申報債權，陳稱其抵押物即債務人所有車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭小貨車)，已無殘值，而經本院將其債權同時記載於系爭債權表有擔保及有優先權編號2及無擔保及無優先權編號4，有使相對人合迪公司重複受償之虞，故應剔除其中一筆，為此提出異議等語。三、經查: 　㈠相對人合迪公司及債務人均陳明，上開債權人清冊係將合迪公司誤繕為中租迪和公司，相對人中租迪和公司對於債務人並無債權。又本院於114年1月2日以屏院昭民執成113司執消債更字第147號函，通知相對人中租合迪公司於函到後7日內，對異議人之異議以書面陳述意見，該函已於114年1月7日送達相對人中租迪和公司，有送達證書在卷可稽。惟相對人中租迪和公司迄今仍未表示任何意見，亦未提出任何足以證明上開車貸債權存在之證據，應認其對於債務人之車貸債權並不存在。異議人此部分之異議，為有理由。　㈡系爭小貨車為相對人合迪公司設定有新台幣(下同)1,360,000 元之動產抵押權，算至113年10月17日為止，其抵押債權尚餘本金、利息及違約金共886,368元，有相對人合迪公司113 年11月1日陳報狀及交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站113年10月22日高監單屏一字第1133060896號函可證。又有擔保債權得不依更生程序行使權利，即使該動產抵押債權未經本院記載於債權表，對有擔保債權人亦不生失權效果，故本院將相對人合迪公司之債權記載於系爭債權表有擔保及有優先權欄位，並無違誤。其次，系爭小貨車於103年出廠，已超過5年使用年限甚多，而幾無價值，則相對人合迪公司以預估拍賣受償後不足之金額886,368元，向本院申報債權，並經本院記載於系爭債權表無擔保及無優先權欄位，亦無違誤。從而，異議人此部分之異議，為無理由，應予駁回。　㈢異議人陳報其113年10月24日陳報狀將債權發生原因「信用卡」誤繕為現金卡，爰更正系爭債權表中無擔保及無優先權債權人編號1之債權發生原因為信用卡，附此敘明。四、綜上所述，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-02-04

PTDV-113-司執消債更-147-20250204-1

雄簡

高雄簡易庭

返還牌照等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2741號原告日貴交通有限公司法定代理人王冠懿訴訟代理人黃千家被告盧建豪上列當事人間返還牌照等事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送（ 113年度補字第565號），本院民國（下同）114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將高雄市監理所車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面返還予原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）1萬3,692元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬2,492元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告靠行原告公司，使用原告公司營業牌照車額，申請掛用車牌號碼000-0000號營業小客車牌照（下稱系爭牌照）作○○○營運，依約定該車盈虧自理，被告需負責繳交各項費用，系爭牌照如經吊扣、吊銷、註銷，經原告書面催告15日仍不處理，原告得終止契約，被告應於7日內返還系爭牌照之號牌2面及行車執照1枚，否則應賠償原告損害。而被告於112年8月6日未驗車，經高雄市監理所開罰逾期驗車罰單，且高雄市政府交通局逕行舉發裁決自113年4月8日起註銷系爭牌照，需繳送牌照及行車執照，原告已催告於15日內處理，因被告迄今不予置理，是於113年4月19日寄發存證信函終止契約，依約請求被告返還系爭牌照、行車執照，及給付代繳之逾期驗車罰鍰1,600元、112年旅客責任險1,200 元、113年汽車強制責任險2,132元，並因被告未返還系爭牌照及行車執照，營業牌照車額無法租給他人使用，造成原告無法收取使用靠行服務費之損害，是並請被告賠償自113年6 月至115年5月之靠行服務費損失2萬8,800元（1,200×24＝28, 800，契約有效期間為2年）。並聲明：㈠被告應將高雄市監理所車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2 面返還予原告；㈡被告應給付原告3萬3,732元。三、被告未到庭，亦未提出書狀作何陳述。四、原告就其上開主張訂約及約定之事實，已提出高雄市○○○業契約書、交通部公路總局高雄市監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、存證信函、112年旅客責任險投保證明書、113年汽車強制責任險投保收據各1份為證（見本院卷第23至33頁），經核相符，且被告未到庭，亦未提出書狀作爭執，自堪信原告之上開主張為真實。則原告依約訴請被告返還系爭牌照及行車執照、給付代墊之罰鍰1,600元及112年旅客責任險1,20 0元、113年汽車強制責任險2,132元，於法有據。但因被告未返還系爭車牌、行車執照致原告無法續與他人訂定靠行服務契約之時間，自113年6月迄至本件言詞辯論終結之114年1 月9日，僅7個月又9天，以每月損失1,200元靠行服務費而論，此段期間原告損失之靠行服務費僅8,760元（1,200×【7＋9 /30】＝8,760），是原告訴請被告給付靠行服務費，於超過上開金額部分，於法無據。五、綜上所述，原告所訴，於返還系爭車牌、行車執照，及給付 1萬3,692元（1,600＋1,200＋8,760＋2,132＝13,692）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-04

KSEV-113-雄簡-2741-20250204-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第159號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳瑞原上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 396號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳瑞原為「民采營造有限公司」（下稱民采公司）之負責人，亦係民采公司承攬交通部公路總局第二區養護工程處發包之「台1線207K+685~208K+100路段排水改善工程」（下稱系爭工程）工地主任，明知系爭工程自民國111年8月5日開工起，施工現場應依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條規定及交通維持計畫，佈設各種標誌、拒馬、護欄及交通錐，並於夜間在護欄及交通錐等設施設置反光及施工警告燈號，且隨時清除因施工所產生於路面之土石以防止用路人陷於危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，適告訴人葉彩雲於系爭工程施工期間之11 1年12月1日晚間7時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣員林市中山路1段由南往北方向行駛，途經中山路1段90號前即系爭工程工區漸變路段，因現場佈設之護欄無警示燈及交通錐上警示燈未運作，路面又落有工程土石，其機車旋於輾壓土石後打滑而擦撞護欄，因之受有右側近端肱骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立和解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有和解書影本及告訴人於114年1月20 日出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-03

CHDM-113-交易-159-20250203-1

交易

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 111年度交易字第30號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉定杰（原名：葉長鑫）選任辯護人張志新律師被告蔡宛佑選任辯護人林柏宏律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調院偵字第70號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件，起訴書漏未遮蔽被害人之姓名部分，均逕行更正如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人兼被害人賀○薰之獨立告訴人饒雪琴告訴被告葉定杰、蔡宛佑涉犯過失傷害等案件，公訴意旨認被告2人對告訴人饒雪琴所為部分，都是犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌；被告2人對被害人賀○薰部分，都是犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，均須告訴乃論。因告訴人兼獨立告訴人具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可考（本院卷二第89、91頁），依前開說明，本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度調院偵字第70號　　被　　　告　葉長鑫　　　　　　　　　蔡宛佑　　　上　一　人　　選任辯護人　吳仁堯律師上列被告等因過失重傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉長鑫於民國109年2月28日12時20分許，駕駛車牌號碼：00 -0000號小客車，沿南投縣○○鄉○00號線由日月潭往埔里方向行駛，行經上開投69號線與投67號線路口時，原應注意行經閃光紅燈號誌交叉路口，支線道車應讓幹線道車先行，竟疏於注意而貿然駛入上開路口；適蔡宛佑駕駛車牌號碼：000- 0000號小客車沿上開投67號線往九族方向搭載蔡文宗、張金玉等人，亦疏未注意行車不得超速，且行經閃光黃燈號誌交叉路口應減速，而貿然未減速且以每小時70公里時速超速進入上開路口，上開車牌號碼：00-0000號小客車與上開車牌號碼：000-0000號小客車發生碰撞並翻車；致蔡宛佑、蔡文宗、張金玉分別受有附表編號1至3所示傷害（蔡宛佑對蔡文宗、張金玉所涉過失傷害部分，未據告訴；葉長鑫對蔡宛佑、蔡文宗、張金玉等所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，爰不另為不起訴處分，不在本件起訴範圍之列）。且翻車過程中碰撞波及饒雪琴所騎乘沿上開投67號線往魚池方向且搭載其女賀○薰、賀楓棠之車牌號碼：000-000機車，並致饒雪琴受有附表編號4所示重傷害，且致賀楓棠、賀○薰分別受有附表編號4至6所示傷害（葉長鑫、蔡宛佑所涉對賀楓棠過失傷害部分，業經撤回告訴，爰不另為不起訴處分，不在本件起訴範圍之列）。二、案經饒雪琴訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱所證事實 1 被告葉長鑫警詢及偵查中供述一、被告葉長鑫確有發生本件交通事故。二、交通事故發生前，其係沿上開投69號線往埔里方向。 2 被告蔡宛佑警詢及偵查中供述一、被告蔡宛佑確有發生本件交通事故。二、交通事故發生前，其係沿上開投67號線往九族方向。三、交通事故發生後，其車輛翻車並波及告訴人饒雪琴。 3 告訴人饒雪琴於109年7月14日警詢指述告訴人及被害人賀○薰均因本件交通事故遭波及而分別受傷害及重傷害。 4 告訴人饒雪琴埔基醫院診斷證明書（109年4月6日、109年5月13日、109年6月10日）、埔基醫院110年4月30日埔基病歷字第1100021342B號函及110年4月26日診斷證明書、110年12月3日埔基病歷字第1100024171B號函一、告訴人饒雪琴所受重傷情形。二、告訴人確實受有嚴重創傷，即使經過2年後之治療，仍有相當之後遺症，日常生活仍有不便。醫療上為無法恢復完全正常之嚴重創傷。 5 被害人賀○薰埔基醫院診斷證明書（109年4月22日）、臺中榮民總醫院110年6月24日中榮醫企字第1104202066號函被害人賀○薰傷勢情形。 6 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表本件車輛行進方向及號誌情形 7 被告蔡宛佑之後車車輛行車紀錄器錄影光碟交通事故發生前情形及發生過程 8 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書一、被告葉長鑫駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌交叉路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與被告蔡宛佑駕駛自用小客車行經閃光黃燈號誌交叉路口，未減速反嚴重超速行駛不當，同為肇事原因。二、依卷附影片推斷，被告蔡宛佑當時時速約70公里。 9 勞動部勞工保險局111年1月14日保職失字第11160010950號函一、該局審查失能程度符合失能給付標準附表，第L12-29項、第L12-41項，發給第9等級職業傷害失能給付。二、勞工保險局依據告訴人於110年11月4日所出具之失能診斷書審查，勞工保險失能給付路標準負附表，第12-29項規定：「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者。」，失能等級為第11等級；第12-41項規定「一足五趾均喪失機能者。」失能等級為第10等級，依規定，合併升等為第9等級。 10 道路交通事故初步分析研判表一、被告葉長鑫有違反號誌管制（閃紅燈）二、被告蔡宛佑有違反號　　誌管制（閃黃燈）二、且按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項各款分別定有明文。而所稱「毀敗」，係指刑法第10條第4 項第1至5款所示之器官或肢體機能受到重大傷害，完全而且永遠喪失其機能而言，故器官或肢體的機能若僅減衰，或僅一時喪失者，即非毀敗；至「嚴重減損」則指器官或肢體機能雖未完全喪失，但因器官或肢體嚴重受損，致其「機能嚴重減退者」而言。經查： (一)本件臺中榮總雖以110年6月24日函文稱：告訴人饒雪琴第3 蹠骨骨折前雖癒合不良，然經109年11月5日接受截骨矯正手術，109年11月8日出院，術後恢復良好。該次傷病復原未達毀敗或嚴重減損一肢之機能等語，有相關函文可參。然其僅係就「第3蹠骨骨折」傷勢局部為認定，似未就告訴人左足其他傷勢及所損及之整體肢體機能詳為認定。 (二)且查，埔基醫院以110年4月30日函文稱：「病人因左足第1 至3蹠骨骨折並脫位，雖經手術及復健，左足蹠骨趾骨關節僵硬無法彎曲，趾關節之運動範圍明顯受限，雖有持續復健，但評估為永久損害無法恢復。」等語，且其110年4月26日診斷證明書載有：「...於西元2021年11月5日（於臺中榮總）接受左足第三蹠骨截骨矯正及固定手術。於西元2021年3 月23 日至門診就診。目前左側髖骨abduction約45度（右側正常90度），因髖臼關節骨折合併股骨頭脫位，雖經復位固定但後續可預期出現早發性創傷後髖關節退化；左膝活動度 0-110度；左足第一至第五蹠骨趾骨關節僵硬無法彎曲，趾關節之運動可能範圍，喪失生理運動範圍二分之一以上，雖有持續復健，但評估為永久損傷無法恢復。」等語，有相關函文及110年4月26日診斷證明書可參；且參以埔基醫院經本署檢察官再行函詢後，亦復稱：「...刑法第10條所稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。並無詳細定義。2.就醫療上而言，饒女士當時受傷1.左骨盆後壁骨折伴骨頭脫位2.骨盆腔創傷合併內出血 3.左足第1-3蹠骨開放性骨折併脫位 4.左膝脛骨近端開放性骨折，IIIA型 5.左膝四頭肌肌肉部分破裂。確為嚴重之創傷，即使經過兩年後之治療，仍有相當之後遺症，日常生活仍有不便。醫療上為無法恢復完全正常之嚴重創傷。」等語，有110年12月3 日函文可參。又參以告訴人於偵查中亦稱：「我覺得醫院函覆只有講到我蹠骨的部分，但我現在左腳的腳趾五根都沒辦法，我現在整個左膝蓋是無力的狀況，我在爬樓梯很吃力，坐比較軟的椅子也沒辦法起來，蹲式廁所沒辦法上。」等語，有偵查筆錄可參，其所述情節亦與埔基醫院回文內容所述情狀相符。另參以勞動部勞工保險局審查告訴人失能程度符合失能給付標準附表，第L12-29項、第L12-41項，發給第9 等級職業傷害失能給付等情，有該局111年1月14日保職失字第11160010950號函（附於111年2月24日刑事告訴補充理由狀內）。綜上，依埔基醫院回文、告訴人陳述內容及相關失能認定資料，告訴人左足確因上述各傷勢而致其生理運動範圍範圍喪失二分之一以上而嚴重失能；又考量足部肢體機能重在支持平衡人體站立、行走跑跳等作用，本件告訴人左足之肢體機能雖未完全喪失，然已達「機能嚴重減退」程度，且屬永久損傷無法恢復，自應認屬重傷害。三、被告葉長鑫、蔡宛佑對告訴人饒雪琴所為部分，分別係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。被告葉長鑫、蔡宛佑對被害人賀○薰部分，犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告葉長鑫、蔡宛佑均分別係一過失行為而同時觸犯過失傷害及過失致重傷等罪嫌，為想像競合犯，請均分別從一重論以過失致重傷罪嫌。四、至告訴意旨雖指訴被告葉長鑫、蔡宛佑因過失致被害人賀○ 薰受傷部分，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。惟按重傷定義，已如前述。然查，被害人賀○薰所受傷害非屬重大不治或難治之傷害等情，有臺中榮民總醫院110年6月 24日中榮醫企字第1104202066號函及埔基醫院110年4月30日埔基病歷字第1100021325B號函可參。是尚難認被害人賀○薰所受傷害屬刑法第10條第規定之重傷，被告葉長鑫、蔡宛佑對被害人賀○薰部分，所為即與刑法第284條後段之過失致重傷害罪之構成要件不符，故此部分告訴意旨容有誤會，附此敘明。五、不另為不起訴處分部分 (一)告訴意旨另以：被告葉長鑫因犯罪事實所載同一過失行為，而致告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉及被害人賀楓棠分別受有附表編號1至3及6所示傷害，因認被告對告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉及被害人賀楓棠涉有過失傷害罪嫌。惟被告葉長鑫該部分犯行，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論；而另告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉均已具狀對被告葉長鑫撤回告訴等情，有110年3月26日撤回告訴狀可參。且被害人賀楓棠部分，前係由其法定代理人饒雪琴提出告訴且業已由饒雪琴當庭撤回告訴等情，有110年8月6日偵查筆錄可參。而被告葉長鑫所為對告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉及被害人賀楓棠涉有過失傷害部分，與被告葉長鑫前開被起訴部分之過失致重傷等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，具同一案件關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 (二)告訴意旨另以：被告蔡宛佑因犯罪事實所載同一過失行為，而致被害人賀楓棠分別受有附表編號6所示傷害，因認被告對被害人賀楓棠涉有過失傷害罪嫌。惟該部分犯行，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論；而另被害人賀楓棠部分，前係由其法定代理人饒雪琴提出告訴且業已由饒雪琴當庭撤回告訴等情，有110年8月6日偵查筆錄可參。被告蔡宛佑所為對被害人賀楓棠涉有過失傷害部分，與被告蔡宛佑前開被起訴部分之過失致重傷等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，具同一案件關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝志遠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王睿閎所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附表編號被害人傷勢告訴及撤回告訴情形 1 蔡宛佑頭部鈍挫傷、右側手部擦傷、左側上臂擦傷等傷害對被告葉長鑫提出告訴並撤回告訴 2 蔡文宗有頭部外傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側血胸、胸部壓砸傷、下背部挫傷、右側眼瞼撕裂傷等傷害對被告葉長鑫提出告訴並撤回告訴 3 張金玉右肩疼痛、右胸疼痛、右手疼痛等傷害。對被告葉長鑫提出告訴並撤回告訴 4 饒雪琴左骨盆後壁骨折伴股骨頭脫位、骨盆腔創傷合併內出血、左足第1至3庶骨併脫位、左膝脛骨近端開放性骨折、左膝四頭肌肌肉部分破裂、面部撕裂傷。且其左足第1至3蹠骨骨折並脫位，雖經手術及復健，左足蹠骨趾骨關節僵硬無法彎曲，趾關節之運動範圍明顯受限，雖有持續復健，但評估為永久損害無法恢復而受有嚴重減損一肢機能之重傷害。對被告葉長鑫、蔡宛佑均提出告訴 5 賀○薰肝臟中度撕裂傷、胰臟體損傷、顱骨穹窿閉鎖性骨折、臉部損傷之初期照護、頭部其他部位撕裂傷未伴有異物。（傷勢非重大不治或難治之傷害，經藥物治療約3週後，胰臟囊腫、胰臟炎及肝臟撕裂傷逐漸改善後出院）對被告葉長鑫、蔡宛佑均提出告訴 6 賀楓棠左側橈骨骨幹閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷、左側手部擦傷、唇擦傷。對被告葉長鑫、蔡宛佑均提出告訴，且均撤回告訴

2025-02-03

NTDM-111-交易-30-20250203-1

簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第309號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊佑上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵緝字第2070號、113年度偵字第20552號)，因被告自白犯罪，經本院合議庭(原審理案號：113年度訴字第523號)裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林俊佑犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造「莊皓宇」署押伍個均沒收。　　事實及理由一、林俊佑與王孟娟(本院另行審結)原係男女朋友，林俊佑於民國111年10月13日某時許，駕駛車輛搭載王孟娟行經中油蘆竹站(址設：苗栗縣○○市○○路000號)時，王孟娟見莊皓宇所遺失之黑色皮夾(內有身分證及汽車駕駛執照等證件)遺落在該處，竟共同基於意圖為自己不法所有之侵占離本人持有物犯意聯絡，徒手撿拾該皮包並將之侵占入己。嗣林俊佑另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、違反個人資料保護法、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，於111年12月4日某時持莊皓宇之身分證、駕駛執照等證件至健陽租車-泰山店(址設：新北市○○區○○路0段000號) ，以莊皓宇名義承租車牌號碼000-0000號(車主：葉芳君)、車牌號碼000-0000號(車主：葉子蜜)自用小客車，並在汽車租賃契約書及本票上偽簽「莊皓宇」之署名共5枚，連同上開證件交予健陽租車-泰山店不知情之員工而行使之，致葉芳君陷於錯誤，將上開2輛車輛出租予林俊佑，以此方式非法利用莊皓宇之個人資料，足以生損害於莊皓宇及健陽租車 -泰山店對於車輛租用管理之正確性。莊皓宇接連接獲上開2 輀車輛之違規罰單而報警處理，始循線查悉上情。二、證據： (一)被告林俊佑於偵訊及本院訊問時之自白。 (二)同案被告王孟娟於偵訊時之供述及證述。 (三)告訴人莊皓宇於警詢時之指訴。 (四)汽車租賃契約書(含莊皓宇之身分證及駕駛執照影本各1份) 、本票各1份。 (五)門號0000000000號之通聯調閱查詢單1份。 (六)新北巿政府交通事件裁決處函暨檢附之車牌號碼000-0000號自用小客車違規單申請歸責之相關資料；交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站函暨檢附之車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自用小客車違規單申請歸責之相關資料各1份。　　　　　　　　　　　　　　　三、論罪科刑： (一)按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害，為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3 項後段亦有明文。本件被告林俊佑並無個人資料保護法第20 條第1項各款所列情形，即擅自持告訴人莊皓宇所遺失之身分證及駕駛執照，向健陽租車-泰山店不知情之員工承租上開2輛自用小客車，該當個人資料保護法第41條及戶籍法第7 5條第3項後段之構成要件。 (二)本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責(最高法院104年度台上字第3780號判決意旨參照)。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書(最高法院101年度台上字第5460號判決意旨參照)。刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書。而偽造署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪。本件被告於汽車租賃契約書及本票上偽簽「莊皓宇」之署名，用以表示莊晧字為上開文件之立書人、發票人，揆諸上開說明，其所為之簽名自屬偽造私文書之犯行，而上開偽造之「莊皓宇」簽名，乃屬偽造私文書之階段行為，要無再成立偽造署押罪名。　 (三)是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占其他離本人所持有之物罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪。被告於汽車租賃契約書及本票上偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告利用健陽租車-泰山店不知情之員工辦理租賃上開2輛車輛而遂行上開犯行，為間接正犯。又被告上開冒用身分而使用他人遺失之國民身分證件、非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，皆係欲遂行向租賃車行詐取財物之目的，主觀上係基於單一犯意支配下所為，客觀上被告以冒用他人身分、行使偽造私文書之方式以達其詐欺取財之目的，各該行為均為整體犯罪計畫之一部分　　，堪認為法律上之一行為，其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料書罪處斷。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人身分，偽造相關私文書以租賃車輛，破壞社會正常交易秩序，並使告訴人無端蒙受遭人追償之風險，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損失，暨其素行、犯罪動機、目的、手段，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告與同案被告王孟娟所共同侵占之黑色皮夾1個，為其等犯罪所得，爰依刑法第38條之1第 1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。另如附表編號1、2所示之偽造「莊皓宇」署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。 (二)被告與同案被告王孟娟所共同侵占所侵占之莊皓宇身分證及駕駛執照各1張，雖未據扣案，然該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。另如附表編號1、2所示偽造之文件，雖係被告供本件犯罪所用之物，然均已由被告分別交付健陽租車-泰山店而行使，非屬被告所有，無從宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官李冠輝提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號偽造之私文書偽造之署押 1 汽車租賃契約書1份 1.「承租人」欄位：偽造之「莊皓宇」之簽名共3個。 2.「還車人簽名」欄位：偽造「莊皓宇」之簽名1個。 2 本票1張「發票人」欄位：偽造「莊皓宇」之簽名1個。

2025-02-03

PCDM-114-簡-309-20250203-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第88號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告阮英宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第907號），本院受理後（112年度交訴字第166號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文阮英宏犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件事實、證據，除事實部分補充記載：「阮英宏於肇事後留置現場，於警方據報前往處理在未發覺阮英宏為犯罪人前，阮英宏即向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其為肇事人，自首並接受裁判」，及證據部分補充：被告阮英宏於本院準備程序時自白犯罪（見本院卷第37 頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告在偵查犯罪機關未察覺其犯行之前，即向員警承認為肇事人而自首犯罪接受裁判，有屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見相卷第43頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，且因此自首而節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行尚可。被告駕駛自用小貨車，應謹慎注意遵守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安全，然竟疏於注意，行經無速限標誌路段，行車時速不得超過50公里，以時速約73.7公里之速度超速行駛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，並因此致被害人鄭進旺死亡，造成無法彌補之損害，且使被害人家屬承受至親死亡之悲痛，犯罪所生之危害重大，實屬不該；惟被告始終坦承犯行，並業與被害人家屬達成調解，且已給付賠償金額完畢，有本院調解筆錄影本及公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第51-52、73頁），足認被告已盡力修復損害，犯後態度尚可；復兼衡被告本件犯罪之情節、所生危害、過失程度（被告為肇事次因，如前所述；被害人駕駛普通重型機車，於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，行經閃光號誌、機慢車兩段左轉標誌及符轉區之交岔路口，作左轉彎時，未依兩段方式進行左轉，為肇事主因）；及被告智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第38頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時疏未注意，致觸犯刑罰法律，犯後已坦承犯行深具悔意，且已與被害人家屬達成調解並賠償完畢，業如上述，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第907號　　被　　　告　阮英宏　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮英宏於民國112年3月23日9時13分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣新園鄉台27線由南往北方向行駛，行經屏東縣新園鄉台27線76.2公里處與屏東縣新園鄉南進路交岔路口時，本應注意無速限標誌路段，行車時速不得超過50公里，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，以時速約73.7公里之速度在事故路段最內側之快車道上超速行駛，致無法有效注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；適鄭進旺駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B車），沿事故路段同向行駛在機慢車道上，本應注意轉彎時，應依兩段方式進行左轉，亦疏未注意，逕從機慢車道斜向跨越至快車道內進行左轉，A車車前頭處因而直接自後方撞擊B車車尾，致鄭進旺人車倒地，並受有頭部多處嚴重挫傷、左胸大片挫傷、兩膝挫傷等傷害，經送醫後因前揭傷勢而於到院前不治身亡。二、案經鄭進旺之子鄭朝祐訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告阮英宏於警詢及偵訊中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖1份、道路交通事故報告表㈠㈡1份、酒精測定紀錄表1份、輔英科技大學附設醫院診斷書1份、駕籍資料查詢報表1份、現場照片51張、現場監視器檔案暨擷取畫面4張、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書暨相驗屍體證明書1份、屏東縣政府警察局東港分局刑案現場勘查採證報告表1份、勘查採證同意書2份、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書1份、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定意見書1份、交通部公路總局112年7月5日路覆字第 1120058209號函1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告犯行，應堪認定。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第 94條第3項定有明文。經查，依現場剎車痕長30.6公尺計算，A車車速約為73.7公里/時乙節，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定意見書1份附卷可參，可見被告行車速度已逾越該路段之50公里/時之限速，佐以A車原行駛於B車之後，自應注意B車之行駛狀況以及兩車並行之間隔，或隨時採取必要之安全措施，詎被告竟超速行駛，致縮短己身面對突發狀況之反應時間，而未能有效注意B車之行向，終閃避不及而致本案事故，使被害人鄭進旺受有事實欄所示之傷害，並因該等傷勢而身亡，是被告對於本案事故之發生具有過失，且該過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。二、論罪與所犯法條　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。　㈡按刑法第62條規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。而具有裁判上一罪或實質上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘其中一部分犯罪已先被發覺，行為人方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，即與自首之要件不符，不得適用自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3 101號判決意旨參照）。查被告於車禍發生後當場向到場處理之員警承認為肇事者，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-03

PTDM-114-交簡-88-20250203-1