Know99判決書

搜尋結果：人身自由

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第630號聲請人即被告蕭養誠指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度訴字第 1730號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭養誠(下稱被告)所涉違反毒品危害防制條例案件，審理程序業經終結，相關調查證據亦已完成，被告家中尚有年事已高之祖母及罹患重病之父親，因家中經濟頓時陷入困境，被告因經濟壓力過大而一時失慮為本案犯行，被告之販毒角色僅為俗稱之「小蜜蜂」，對於買家之聯絡方式均無所知，且被告與其餘共犯聯絡販毒所用之手機業經警扣案，被告無法再與上開共犯聯絡，並無再從事販賣毒品之虞。本案若命被告提出相當之擔保金，並命被告每日向派出所報到，足以擔保日後審判程序之進行，而無繼續羈押被告之必要，請准予具保停止羈押等語。二、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之嫌疑重大，且依被告供述，其自為警查獲前半年開始販賣第三級毒品，獲利約新臺幣4、5萬元，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，本院審酌國家刑罰權之實現、社會秩序之維護及羈押被告造成其人身自由之限制程度，經衡量比例原則，認有羈押必要，於113年11月26日依刑事訴訟法第101條之 1第1項第10款規定，予以執行羈押；另以其涉犯上開罪嫌重大，且所犯法定刑為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為其有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第 3款裁定於114年2月26日第一次延長羈押2月。三、被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押。然本院審酌本案已於 114年2月19日宣判，被告經本院判處有期徒刑3年7月，刑期非輕，衡諸趨吉避凶之人性，被告日後逃避刑責之可能性甚高，經考量被告之人身自由受限對其訴訟防禦權所造成之影響、國家刑罰權之有效行使及社會秩序之維護等公益因素，認為確保日後審判、執行程序之進行，繼續羈押被告為不得不之必要手段，被告上開聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TCDM-114-聲-630-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5467號上訴人即被告 Kučera Miroslav 指定辯護人王崇宇律師（義務辯護）上訴人即被告蔡松傑選任辯護人黃鈺淳律師上列上訴人等即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 Kučera Miroslav、蔡松傑羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年叁月玖日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人等即被告Kučera Miroslav、蔡松傑前經本院訊問後認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且分別經原審判處應執行有期徒刑17年6 月、15年6月，良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經法院判處重刑，以逃匿方式規避審判程序之進行或刑罰之執行可能性更高，加以被告Kučera Miroslav為外國籍人士，在國内無住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行程序，而有羈押必要，於民國113年10月9日起執行羈押，嗣認仍有繼續羈押之必要，自114年1月9日起延長羈押2月（見本院卷第103至110、409至412頁），至114年3月8日，2個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本院於114年3月4日對被告Kučera Miroslav、蔡松傑應否延長羈押為訊問，聽取檢察官、被告2人及渠等辯護人之意見後，認本案有被告Kučera Miroslav於警詢、偵查及原審審理時之供述、被告蔡松傑於原審審理時之供述，及證人即共同被告陳啟國、郭治葦於警詢及偵查中之證述，復有翻拍被告Kučera Miroslav手機螢幕之Agoda訂房資料影本、被告Ku čera Miroslav之機票購票紀錄、桃園市政府警察局113年1 月26日化學鑑定書、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、警方對被告Kučera Miroslav託運拉桿行李袋開袋查驗之蒐證照片影本、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄影本、臺北關稽查組Ｘ光檢查儀注檢行李報告表影本、被告Kučera Miro slav託運拉桿行李袋之行李牌號影本、被告Kučera Mirosla v之旅客及入境資料、航警局查扣之海洛因外觀包裝照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日鑑定書、警方在土城飯店對共同被告郭治葦之蒐證照片等證據資料足資佐證，被告2人所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，而運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告Kučera Miroslav、蔡松傑亦經原審法院分別判處有期徒刑17年6月、15年6月，並經本院判決上訴駁回在案，衡諸被告2人已受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其等逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，又被告Kučera Miroslav為外國籍人士，在國内無住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，而與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。又審酌被告2人所涉上開罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押；易言之，對被告2人維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈡綜上，本案被告2人羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，均應自114年3 月9日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　4　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-5467-20250304-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第317號上訴人即被告王冠智指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第181號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18740、25 368、25597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王冠智犯如附表編號6、9、10所示之罪所處之刑，及定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，王冠智各處如附表編號6、9、10本院宣告刑欄所示之刑。其他上訴駁回。王冠智第二項撤銷改判部分所處之刑，與前項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠被告王冠智（下稱被告）經原審判決犯持有第二級毒品罪（1 罪）、販賣第三級毒品罪（10罪），被告僅就販賣第三級毒品罪10罪部分上訴（本院卷第56頁），檢察官則未上訴，故原審判決被告犯持有第二級毒品罪部分已判決確定，非本院審理範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告提起第二審上訴，明示僅就原審判決販賣第三級毒品罪之刑上訴（本院卷第56頁），是本院僅就原審判決如附表所示販賣第三級毒品罪10罪之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，亦非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告就附表編號1至4、6至10所為，均係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表編號5所為，係犯毒品條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈡被告如附表編號10之犯行，與真實姓名年籍不詳之成年男子彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告就附表編號5所示販賣第三級毒品及轉讓偽藥犯行，有行為局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以販賣第三級毒品罪處斷。㈣被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為7年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案10次販賣第三級毒品犯行固非可取，但其各次販賣所得均在新臺幣（下同）1萬元以下，且販賣對象為林氏金芝（8次）或鄧玉碧（2次），其主觀惡性及對社會危害程度，尚與大量、長期販賣毒品之大盤或中盤毒梟顯然有異，衡之上情，縱處以販賣第三級毒品罪之法定最低度刑，仍屬情輕法重，足堪憫恕，均依刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由（附表編號6、9、10所處之刑及執行刑）：　㈠原審以被告犯販賣第三級毒品罪（3罪），事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告犯如附表編號2、6、9、10所示之罪，經依刑法第59條酌減其刑後，法定最低刑均為有期徒刑3年6月，而被告犯編號2之罪販賣金額3,000元，犯編號 6之罪販賣金額1,500元，犯編號9、10之罪販賣金額各2,000 元，情節尚屬有別，原審卻對被告犯上開4罪均量處有期徒刑3年10月，關於編號2部分雖屬允當，然就編號6、9、10部分，則不免過重，難謂妥適。從而，被告上訴指摘原判決如附表編號6、9、10之量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於前述3罪之科刑部分撤銷，原判決所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮以營利，使他人同受毒品之害，法治觀念薄弱，行為偏差，兼衡被告之素行，國中畢業之智識程度，於本院審理時自陳在市場賣菜，已婚，須撫養母親、姊姊之家庭生活經濟狀況（本院卷第66頁），及其犯罪動機、目的、手段，販賣第三級毒品之數量、金額，暨其於原審及本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項（附表編號6、9、10本院宣告刑欄）所示之刑。五、上訴駁回之理由（附表編號1至5、7、8所處之刑）：　　㈠原審以被告犯販賣第三級毒品罪（7罪），依刑法第59條酌減其刑後，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬第三級毒品，具高度成癮性及濫用性，對於國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，仍無視政府向來嚴禁毒品之禁令，販賣上開第三級毒品予他人，更轉讓偽藥愷他命，助長毒品氾濫之風，復衡酌被告販賣第三級毒品之數量、金額，暨其素行、犯罪動機、手段、犯罪後態度、智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑4年6月（1罪）、4年2月（2罪）、4年（3罪）、3年10月（1罪），應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：請依刑法第59條規定減輕其刑，考量其母親中風等情，從輕量刑等語。惟按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審業依刑法第59條酌減其刑，量刑時亦已審酌被告販賣第三級毒品之數量、所生危害、犯罪後態度及生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，是被告以原審量刑過重，提起上訴，此部分核無理由，應予駁回。六、被告犯如附表編號1至10所示之罪所處之刑，爰依整體犯罪非難評價，審酌其販賣毒品對象為林氏金芝（8次）或鄧玉碧（2次），時間在110年12月至111年2月之間，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑　1 如原判決事實欄一㈡附表一編號1所示之犯罪事實王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。上訴駁回。　2 如原判決事實欄一㈡附表一編號2所示之犯罪事實王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。上訴駁回。　3 如原判決事實欄一㈡附表一編號3所示之犯罪事實王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。上訴駁回。　4 如原判決事實欄一㈡附表一編號4所示之犯罪事實王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。上訴駁回。　5 如原判決事實欄一㈡附表一編號5所示之犯罪事實王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。上訴駁回。　6 如原判決事實欄一㈡附表一編號6所示之犯罪事實王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。有期徒刑參年柒月。　7 如原判決事實欄一㈡附表一編號7所示之犯罪事實王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。上訴駁回。　8 如原判決事實欄一㈡附表一編號8所示之犯罪事實王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。上訴駁回。　9 如原判決事實欄一㈡附表一編號9所示之犯罪事實王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。有期徒刑參年捌月。 10 如原判決事實欄一㈡附表一編號10所示之犯罪事實王冠智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。有期徒刑參年捌月。

2025-03-04

TPHM-114-上訴-317-20250304-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2079號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告曾孝先　　　　　　　　　　上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第722號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、本案審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。檢察官提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，有本院審理筆錄（見本院卷第148頁）附卷可稽，檢察官業已明示僅就刑之部分一部上訴；被告曾孝先（下稱被告）雖提起上訴，然被告之上訴不合法律上之程式，應予駁回（詳後述）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍限於原判決刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之加重事由　⒈被告前因施用第一級及第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100年度審訴字第908號判決判處有期徒刑10月、6月確定，經與他罪合併定應執行刑及接續執行，於民國106年12月1 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄108年6月1日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第104頁）附卷可稽，而本案施用毒品時間為1 13年4月20日，是被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。　⒉司法院大法官釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。　⒊被告前案與本案固均係施用毒品案件，然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨意旨，考量被告係於106年12月1日假釋出監，與本案113年4月20日犯案時間相隔已將近6年半，依施用毒品犯罪之特性（成癮性、依賴性等），被告施用毒品之時距、次數均尚難據此推認被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其最低本刑之必要，是本院認檢察官主張被告為累犯固屬有據，惟請求加重其刑部分，尚非可採，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　三、駁回上訴之理由　㈠按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第 362條、第367條亦定有明文。　㈡被告提起上訴，上訴狀僅泛稱不服判決上訴，理由後補，然未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院審判長於113年11月26日裁定命被告應於裁定送達後7日內補正上訴理由書，惟迄本院114年2月11日言詞辯論終結，被告仍未補提上訴理由書至本院，有上開裁定及送達證書在卷可查（見本院卷第69、71頁），被告之上訴不合法律上之程式，應予駁回。　㈢檢察官上訴主張原審判決未依職權認定被告構成累犯並依刑法第47條第1項加重其刑，即有判決不備理由之違法等語。然被告於本案雖構成累犯，然參酌被告前案出監時間與本案犯行時間相隔甚久，尚難據此推認被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，業如前述，是檢察官上訴主張被告應依累犯規定加重其刑，尚非可採。檢察官執此上訴指摘原審量刑不當，為無理由，亦應予駁回。四、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第371條不待其陳述而為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上易-2079-20250304-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1488號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張觀照許文彬上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4995號），本院裁如下：　　主　文張觀照、許文彬自民國一一四年三月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為其犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前經受訴法院依第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。此觀刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款、第108條第1項但書規定自明。被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。二、被告張觀照、許文彬（下分稱其名，合稱被告二人）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其等涉犯刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，命自民國113年5月24日起羈押3月在案。三、茲因被告二人之羈押期間將於114年3月8日屆滿，經本院於1 14年2月26日訊問被告，被告二人於訊問時均陳稱：對延長羈押無意見等語。四、查被告二人於本院準備期日坦承涉犯刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪等罪嫌，其犯罪嫌疑仍屬重大；且依張觀照自陳尚涉有多件詐欺取款案件，許文彬則自陳其依詐欺集團指示監控張觀照取款過程，故有事實足認有反覆實施之虞；又被告二人涉犯為有期徒刑1年以上7 年以下之罪，而趨吉避凶為人之常情，且張觀照為香港籍人士，於我國境內並無固定住居所，其家人親友價在海外，與我國無其他連結，被告二人畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，有繼續羈押之原因。考量被告所犯為侵害國民財產權之案件，所涉金額達百萬元，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、羈押對被告人身自由及防禦權限制之程度與比例原則等情，認若僅命被告具保、責付、限制住居或其他羈押替代手段，均無法確保其無反覆實施同一犯罪之虞，亦無法防免被告逃亡，其羈押必要性仍存在。綜上，被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年3月9日起，延長羈押2 月。五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-113-訴-1488-20250304-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第342號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱祐德（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36240號），本院判決如下：　　主　　文朱祐德竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示未扣案之犯罪所得均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充如下：㈠「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以竊盜罪之法定刑度範圍（5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告朱祐德是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條，如被告因本案入監服刑，其累進處遇與假釋等相關問題，請矯正機關自行依法認定。㈡被告本案竊盜所得，分別遭被告花費或丟棄，此經被告供明（偵查卷第134頁參照），自屬不能沒收，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知追徵其價額。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：斜背包壹個（內有行動電源壹個、錢包壹個、新臺幣叁仟元）。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36240號　　被　　　告　朱祐德　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街0巷00號(現另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、朱祐德於民國113年3月25日21時48分許，在新北市○○區○○街 000號統一便利商店(鑫埔身門市)，趁無人注意之際，徒手竊取林承弘所有置於休息室內之斜背包1個(內有錢包、行動電源、現金新臺幣3,000元)，旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。嗣林承弘發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，經警調閱現場及沿路監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林承弘告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱祐德於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人林承弘於警詢中指訴之情節大致相符，並有現場及沿路監視器錄影畫面翻拍照片7張、現場及沿路監視器錄影光碟1片在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄所竊得之物，屬犯罪所得之物，請依刑法第38條之 1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TPDM-114-簡-342-20250303-1

審金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上重訴字第19號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告于慧正選任辯護人謝伊婷律師上訴人即被告張桂挺上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張桂挺自民國一一四年三月十二日起延長限制出境、出海捌月；于慧正自民國一一四年三月十五日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱被告）張桂挺、于慧正因違反違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院認其等涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，犯罪嫌疑重大，而被告等可能涉犯之罪責，包含最低法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，一旦經法院判處有罪，重刑可期，在被告等全部否認犯罪之情形下，本伴有逃亡之高度可能性，係脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞，為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要。原審於113年7月9日審判程序中，認被告張桂挺如提出新臺幣60萬元之保證金並限制住居及限制出境、出海8月，則無羈押之必要，被告張桂挺於113年7月12日交付保證金，並於同日起限制出境、出海 8月；又被告于慧正因本案經檢察官以其涉犯證券交易法第2 0條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽罪、第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪嫌，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺未遂罪嫌而提起公訴，檢察官認被告于慧正有湮滅、偽造、變造證據或勾串或證人之虞，而有限制出境出海之必要，於112年11月15日起限制出境、出海8月。原審另以本案尚未審結，被告于慧正在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃不歸之可能性及疑慮顯然更高，爰裁定被告于慧正於113年7月15日起限制出境、出海8月等旨。三、被告2人上開限制出境、出海期間分別將於114年3月11日（張桂挺）、114年3月14日（于慧正）屆滿。本院聽取兩造意見後，被告張桂挺雖希望准予解除限制出境、出海之處分；被告于慧正則表示對是否延長限制出境出海無意見各等語。惟檢察官主張基於人性僥倖心理，被告逃亡海外之事屢見不鮮，本案被告2人所犯既屬重罪，且均已判處３年以上之有期徒刑，若予解除限制出境、出海，恐導致無從使被告2人就其違反之法律規定負責，又本案並未限制被告2人之人身自由，對之限制出境、出海尚未逾越比例原則，自有必要繼續予以限制，以確保追訴、審理、執行等語。審酌卷內證據，被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且經原審各判處有期徒刑3年8月、9年，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告2人面臨上開刑責，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行。綜上，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定分別自民國114年3月12日、114年3月15日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-113-審金上重訴-19-20250303-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第7號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳進財指定辯護人張紋綺公設辯護人上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19982 號、第24037號），本院裁定如下：　　主　文陳進財自民國壹佰壹拾肆年參月柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告陳進財因殺人案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，提起公訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年1 0月7日裁定自該日起羈押3月；嗣於113年12月26日訊問時，被告僅坦承傷害致死，惟否認殺人犯行，考量前揭羈押原因仍然存在，亦別無刑事訴訟法第114條所定應予停止羈押之事由，裁定自114年1月7日起延長羈押2月；先予敘明。　㈡茲本院因羈押期間即將屆滿，於114年2月27日訊問被告後，被告否認殺人犯行，其犯罪嫌疑重大，佐以檢察官、被告及辯護人當庭表示之意見，前述羈押被告之原因仍然存在，本案目前因進行量刑前調查報告，故待鑑定報告回覆後方能排定選任及審理程序，此有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第161頁），為確保國家刑事審判程序之進行，經權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分，應屬適當，且無從以其他手段替代而有羈押之必要，是被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，又無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。爰裁定被告之羈押期間自114年3月7日起延長2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPDM-113-國審強處-7-20250303-2

刑補

臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 114年度刑補字第1號補償聲請人即受判決人黃勤益（原名黃東燦）上列補償請求人即受判決人因妨害性自主案件，經本院93年度上訴字第119號判決確定，向最高法院聲請刑事補償（113年度台刑補字第4號），因認管轄錯誤，而移轉管轄移送本院，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、聲請補償意旨略以：補償請求人黃勤益（下稱請求人）因三年冤獄致家庭遭破壞、無工作、獄中生活苦不堪言，爰請求補償等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，刑事補償法第1條第1款、第2款分別定有明文。從而，受有罪判決確定而受刑罰或拘束人身自由保安處分之執行者，未依再審、非常上訴裁判無罪確定前，即無從依上揭規定請求國家補償。　　三、經查：請求人於民國91年間因妨害性自主案件，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，以下從舊制）以92 年度訴字第1599號判決判處有期徒刑8月，並諭知於刑之執行前，令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年；請求人不服提起上訴，本院以93年度上訴字第1 19號判決駁回上訴，而請求人再不服提起上訴，最高法院以 93年度台上字第2642號判決駁回上訴確定，請求人於93年8 月6日至96年8月3日執行刑前強制治療3年，業經本院職權查閱最高法院113年度台刑補字第4號卷宗內所附臺灣板橋地方法院92年度訴字第1599號判決、法務部矯正署臺中監獄出獄證明書確認無訛，且有本院93年度上訴字第119號判決、法院前案紀錄表在卷可稽。嗣請求人就上揭妨害性自主案件向本院聲請再審，本院以113年度侵聲再字第24號裁定駁回再審之聲請，請求人不服提起抗告，最高法院以113年度台抗字第2167號裁定駁回抗告確定，亦有最高法院113年度台刑補字第4號卷宗內所附刑事再審聲請狀、本院113年度侵聲再字第24號裁定、最高法院113年度台抗字第2167號裁定可佐。從而，請求人妨害性自主案件既經有罪判決確定而受拘束人身自由保安處分之執行，且本件查無依再審、非常上訴程序而獲判無罪確定情形，揆諸上開規定，本件請求於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-114-刑補-1-20250303-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6590號上訴人即被告鄧偉洪上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1474號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40436號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文鄧偉洪自民國一一四年三月十一日起延長羈押二月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠上訴人即被告鄧偉洪（下稱被告）因詐欺等案件，經本院訊問後坦承犯行，並有卷內證據可佐，且經本院判決被告三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月在案，足認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等罪，犯罪嫌疑重大。另被告為香港籍人士，在我國無固定住所，有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈡茲羈押期間即將於民國114年3月10日屆滿，經本院於114年2 月27日訊問被告，並聽取檢察官、被告之意見後，被告表示沒有意見（見本院卷，未編頁），且被告於本院審理中亦承認犯行（見本院卷第74頁），並有卷內之供述及非供述證據等為佐，足認犯罪嫌疑重大。衡諸被告為香港籍人士，在我國無一定之住、居所，身無分文，亦無工作，是可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，而有相當理由認為被告有逃亡之虞，是有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形。故本院考量被告所涉前開犯行之犯罪情節，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情後，認若僅命被告具保、責付、限制住居或限制出境出海等較輕微之強制處分，均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，又本案雖於114年2月11日宣判，但全案仍得上訴，尚未確定，又無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰諭知被告自114年3月11日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-113-上訴-6590-20250303-2