Know99判決書

搜尋結果：佳玲

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第44號原告劉懿萱被告劉心彤上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第187號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳佳玲中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

TYDM-113-交簡上附民-44-20250208-1

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人許佳玲上列聲請人與相對人周世蓉間就本院112年度簡上字第189號給付利息事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影光碟時，應敘明其理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條定有明文。是以倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音或錄影光碟，法院仍有就聲請人所敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，為具體個案審酌，若聲請人未敘明理由，或所敘明之內容與法律規定不合者，法院自應駁回其聲請。二、聲請意旨略以：為提供律師作為相關案情之研析參考，故聲請交付本院112年度簡上字第189號給付利息事件（下稱給付利息事件）之民國112年至113年12月25日全部之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人固係給付利息事件之上訴人，為有權聲請交付錄音光碟之人；惟聲請人僅於陳報狀中陳以「提供律師作為相關案情之研析參考…」等語，並未敘明具體理由供本院審酌是否其確有因主張維護其法律上利益之必要，致本院無從審酌聲請人之聲請是否具有法律上利益，而為許可與否之決定。另按民事訴訟法第213條之1之規定，法院得使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄，其辦法，由司法院定之。明揭法庭錄音之目的僅在輔助製作筆錄。其立法理由係為提昇筆錄製作之效率。又關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，民事訴訟法第219條亦有明定。是倘本件聲請人聲請目的，僅係為使訴訟代理人了解給付利息事件開庭之內容，揆諸前開規定，應以本院筆錄為之；且如欲使訴訟代理人了解該案之案情，則可依法聲請閱卷，更能明瞭兩造於給付利息事件訴訟過程之相關資料。是本件亦無主張或維護其法律上利益必要之理由，自無聲請交付法庭錄音內容之必要。從而，聲請人聲請交付本法庭錄音光碟，於法未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-07

SLDV-114-聲-23-20250207-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第114號原告福鎮雙星花園管理委員會法定代理人黃裕峯訴訟代理人周慶順律師呂詠聖黃裕峯被告黃琇蘭訴訟代理人李佳蕙律師柯伊馨律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾肆元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之一，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟貳佰伍拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為黃裕峯，嗣於訴訟繫屬中變更為黃義坤，經原告於民國114年1月7日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀及高雄市大寮區公所113年12 月30日函文等存卷可稽（本院卷第389至393頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告自108年1月1日起至111年11月間擔任原告之會計，負責原告管委會之公共基金收支、存提款、記帳工作。收受、保管住戶所繳交原告之公用基金，所收支現金均存入原告於台灣銀行中庄分行000000000000號之帳戶(下稱系爭帳戶)內。而支出原告所委任之保全公司每月服務費、電梯保養費、消防檢測費等，均係以系爭帳戶臨櫃匯款方式支付予廠商；另需現金支出部分，例如購買垃圾袋、園藝用品、水管等小額支出，則另有現金支出帳，每月大約自系爭帳戶提領約新臺幣(下同)1至2萬元作為零用金。然被告未將所收取之住戶管理費如數存入系爭帳戶，原告於111年10 月間發覺公共基金不足，於111年12月間會同被告對帳，僅核對大約1年的帳已有差額幾十萬元，被告當時即表示願意給付30萬元，不用再繼續對帳了，於同年12月底原告委員會委員交接，邀被告再一起對帳，惟遭被告拒絕，嗣經原告核對系爭帳號、於收受住戶現金繳納管理費所開立收據之存根 (即白單)、被告每月製作之福鎮雙星管委會收支表等資料，統計被告任職期間所收得之管理費現金共為19,816,751元、存入系爭帳戶之金額共為17,734,160元，故未存入系爭帳戶之差額2,082,591元(計算式：19,816,751元-17,734,160元= 2,082,591元)即為被告所侵占之金額；而自108年1月至111 年11月管委會支出之總金額為19,910,293元，匯提款金額為 19,643,490元，不詳方式支付205,003元、現金無摺存款61, 800元(應係被告以持有管理費之現金支付)，是上開差額2,0 80,591元應再扣除以不詳方式支付之205,003元及現金無摺存款之61,800元，計為1,815,788元；又被告於本案遭揭發後，於111年11月28日交接時，繳回「管理費尚未存入銀行金額」80,614元，經扣除後，被告侵占之金額為1,735,174 元(計算式：1,815,788元-80,614元=1,735,174元)，另被告於接任會計時，受移交取得27,906元管理費基金，故其侵占之金額合計為1,763,080元(計算式：1,735,174元+27,906元 =1,763,080元)。再者，零用金部分因另有零用金現金支出( 傳票)帳，被告自系爭帳戶提領現金計入零用金帳，經統計差額為44,665元，被告於111年11月28日交接時，僅交接10, 241元予原告，剩餘34,424元即遭被告侵占，從而，被告所侵占之金額合計為1,797,504元(計算式：1,763,080元+34,4 24元=1,797,504元)。為此，爰依民法第184條第1項後段、第179條等規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,7 97,504元，及自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告社區之數名區分所有權人曾以被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官提起刑事告訴，經檢察官偵查結果，認以原告單方之計算結果，無從證明其所指短少之金額即為被告所不法侵占，乃於113年3月21日以112年度調偵字第762號為不起訴處分，嗣經提起再議後，猶經臺灣高等檢察署高雄分署於113年5月9日以113年度上聲議字第1341號處分書駁回再議（下稱侵占刑案）。其後，原告社區之部分區分所有權人又不服前開再議之處分，而向本院聲請准許提起自訴，復據本院刑事庭認其等所提出之各向自行計算之收支統計數據，已顯示原告108年度之實際支出金額高於該年度管理費收入，且比對其等所提出之各項自行計算之現金支出傳票，均有支出項目、原告主任委員、財務委員及監察委員等3人之蓋章用印，亦有收領人之簽名，並無何其等所指帳目不明確而無相關憑證可資勾稽之情事，是並無任何積極證據足資證明被告有侵占犯行，而於113年6月25日以113年度聲自字第51 號刑事裁定駁回渠等提起自訴之聲請，是被告並無任何原告所指之侵占犯行。又原告就其會計簿冊之製作及每月收、支等項，應為如何之記載、應於每月何時結算比對現金收支帳目與銀行存簿進出帳目、或應於何時將所收管理費存入系爭帳戶、每次應存入多少、留存多少現金於櫃檯備用找零等等，均無具體明確或固定之時程規範。再者，歷來所有社區公共基金之支出，無論支出方式係以匯款轉帳收或現金給付，均有相關傳票或支出憑證可資核對勾稽，且分別收存在原告管理室的兩本專用簿冊內，且該等傳票或支出憑證上不僅有原告當屆之主任委員、財務委員、監察委員等3人蓋章用印，亦多有收領人之簽名，原告自可隨時比對勾稽以確認每月社區之實際總支出金額，再來比對當月實收之管理費金額，以解明全月的各項收支有無誤差，惟原告卻捨此不為，一再堅持其不知所云之計算方式，並率爾主張被告所製作之財務報表不實等情，顯非可採。再者，按原告自行統計之數據( 即起訴狀附表一及原證二第2頁)，被告自108年111年間既屢有「存入金額」高於「所收金額」，或無「所收金額」而有「存入金額」之情事，則焉有可能發生被告少存所收款項、甚或將該等款項侵佔入己之情事？是原告主張被告少存所收款項並侵佔入己之主張，實屬無端臆測。從而，被告既無侵權行為之不法事實，則原告縱有公共基金短缺之情，亦不等同於被告因此當然有所得利，自亦無不當得利可言，故原告依民法第179條規定主張被告應負不當得利返還責任，亦無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項： (一)被告自108年1月1日起至111 年11月28日間擔任原告之會計　　，負責原告管委會公共基金收支、存提款、記帳等工作。而　　原告設有系爭帳戶供存取公共基金、支出相關費用之用，另會有以現金方式(如零用金)支付社區事務之非固定金額、臨時一次性的或小額支出。 (二)被告有收取住戶管理費但未立即存入上開帳戶之情形。四、得心證之理由： (一)按民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告不能先為舉證，以證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院109年度台上字第912號、1 13年度台上字第191號判決意旨參照)。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又給付之訴固應由原告先負舉證責任，然若原告主張之債權額，被告不為否認，而另以有清償、抵銷或免除等債之消滅原因為抗辯者，其舉證責任，即應由被告負之(最高法院43年度台上字第13號裁判意旨參照)。　 (二)原告主張被告於任職期間並未將其所收取之管理費全數存入系爭帳戶，其間之差額即2,082,591元即為遭被告侵占之金額等情，並以管理費收據存根聯（即原告所稱之白單）、系爭帳戶交易歷史明細等為證（參本院卷第304頁、第39頁至第78頁、侵占刑案之112年度偵字第3821號卷，下稱偵字382 1號卷，外放之告證2），惟此為被告所否認，並辯稱其收取管理費現金後，因有需現金支出之費用，即以所收之管理費現金支出，餘款再存入系爭帳戶，其並未侵占等語（參本院卷351頁），則揆諸前揭說明，即應由原告就被告有侵占之事實負舉證責任。而查，依原告於侵占刑案偵查中所提出之「委員會現金支出傳票」（即偵字第3821號卷外放之告證5 ），並比對系爭帳戶交易歷史明細（參本院卷第39頁至第78 頁），可見多有以現金支出而非自系爭帳戶支出之情形，如以108年為例，該年8月31日中秋節禮金6,000元、11月4日預支住戶大會禮金10萬元、11月30日會計代辦費9,667元、12 月31日之1月份年終獎金13,000元等諸多費用，及多次留存約1萬元之預支零用金，均未見有相對應自系爭帳戶支出之紀錄，是被告所辯其係於收取管理費現金後，將該等現金用以支出相關費用一節，應屬可信，故原告以白單及被告存入系爭款項間之差額逕認定係遭被告所侵占，尚嫌速斷。 (三)再者，原告統計白單之總金額而認定被告所收取之管理費總額為19,816,751元（參本院卷第304頁、第307頁至第310頁），然查，因住戶繳交管理費，除可現金繳款外，亦可自行匯入系爭帳戶中，此經原告自承在卷（參本院卷第350頁至第351頁），且經本院比對系爭帳戶交易明細資料，倘住戶係自行以匯入系爭帳戶之方式繳交管理費，而非交付現金予被告，亦會開立白單（例如本院卷第42頁108年4月1日住戶蘇顏枝子以匯款繳交5,540元之管理費，可比對出有偵字第3 821號卷外放告證2之108年4月1日收據；本院卷第43頁108年 5月21日住戶李佳穎繳交1,614元之管理費，可比對出有偵字第3821號卷外放告證2之108年5月21日收據），是白單之開立既包含住戶以現金繳納及匯入系爭帳戶繳納管理費等情形，則原告逕以白單之總金額主張為被告所收取款項之總金額，推論上即有謬誤，故自不得以白單總金額與被告存入系爭帳戶間之差額遽認定為被告所侵占。原告雖主張不可能有住戶直接匯款到系爭帳戶內而有開立白單之情形云云(參本院卷第407頁)，然原告此部分主張顯與上開客觀證據不符，礙難憑採。 (四)又原告主張被告收取管理費後本即應將款項存入系爭帳戶中，若未存入即屬侵占云云（參本院卷第235頁），而被告則辯稱其於收取管理費之後會留一段時間，中間會有一些支出，等累積到一定的量之後才會整數存入系爭帳戶等語(參本院卷第234頁)；經查，有關管理費收取保管流程為何、應於何時存入系爭帳戶等節，均未見原告定有相關之規範，且觀上開被告以現金支出之款項11月4日預支住戶大會禮金10萬元、12月31日之1月份年終獎金13,000元等費用，顯均非每月僅1萬元左右之零用金所可支應，自有動用管理費以為支付之必要，則被告以其所收取之管理費現金直接為支付，縱未先行存入系爭帳戶再為提領支付，亦難逕認係構成侵占或不當得利，故原告此部分主張並無理由。 (五)原告固整理附表四之各年度支出明細表欲證明其已將未自系爭帳戶支出之金額自本件請求中扣除云云(參本院卷第304頁、第311頁至第332頁)，惟依前開所述，已未能認定被告所經手收受住戶繳交之管理費總金額究為何，自亦無從僅以白單總金額扣除被告存入系爭帳戶之金額，再經扣除未自系爭帳戶支出金額後之餘額即認定必為被告所侵占。況依附表四之內容觀之，除其上所載之支出日期多有與系爭帳戶之實際支出日期不符之情形(如附表四記載108年3月12日有支出大洋保全190,000元、大洋保全81,000元、弘燿機電37,000元、雄大電梯50,000元、會計薪水10,000元、考績獎金9,000 元等，惟比對同日系爭帳戶並無此等支出，而可能為其後10 8年4月3日之支出，參本院卷第41頁至第42頁、第312頁)外，且經比對系爭帳戶明細，系爭帳戶中仍有未經原告列入附表四之支出情形(如111年5月5日由系爭帳戶轉帳支出2萬元，然未見此整理於附表四，參本院卷第71頁、第329頁)，則該支出明細表之記載是否確實，亦非無疑，自無從逕為不利於被告之認定。 (六)原告主張其零用金有短少44,665元，應為被告所侵占等情( 參本院卷第334頁)。而查，經本院核對原告之零用金支出帳 (即偵字第3821號卷外放之告證5)，其各月之結存金額均與下月所記載之「上月結存」金額相符，且均有主委、財委及監委之蓋章，顯見其等均已核對過零用金之收入及支出狀況方蓋章其上，甚於111年11月28日被告離職時，亦均有主委、財委及監委蓋章確認零用金金額無誤(即偵字第3821號卷外放告證5之111年11月1日至同年月28日零用金支出帳)，則原告主張被告侵占零用金之金額高達44,665元，即難認可採；惟觀兩造於111年11月28日交接點收時，零用金之結存金額為12,495元，此經兩造於零用金支出帳簽名蓋章確認無訛 (即偵字第3821號卷外放告證5之111年11月1日至同年月28日零用金支出帳)，則被告於交接當日自應交付12,495元之足額現金予原告，然被告卻少給2,254元，此經被告於交接單上簽名承認(參台灣高雄地方法院113年度聲自字第51號卷七第5頁)，堪認屬實，而被告雖抗辯其已將2,254元交付於總幹事徐智聰，再由徐智聰轉交原告新任會計林佳玲云云，並以111年11月1日至同年月28日零用金支出帳已記載結存金額為12,495元為證(參本院卷第399頁至第401頁)，然觀該零用金支出帳僅為記載原告之帳目收支結餘情形，自非可作為被告已為清償12,495元之證據，且被告復未能提出其他相當證據以證明有為清償之事實，難認其所辯已清償一節為可採。從而，被告經手零用金之管理，卻於離職後未交還足額之零用金結存金額而短少2,254元，因此受有2,254元之利益而致原告受有損害，則原告依前揭民法第179條規定請求被告返還2,254元，即屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由。 (七)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定　　，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。原告雖主張被告應自侵占刑案偵查中調解日之翌日即112年5月24日作為遲延利息起算日等情(參本院卷第406 頁、第465頁)，惟其亦自承於調解時並未就零用金向被告為請求(參本院卷第469頁)，則自難以該調解日作為催告給付零用金之日，而應仍以本件起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月15日(參本院卷第225頁送達回證)作為法定遲延利息即週年利率5％之起算日，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告2,2 54元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依職權為被告供擔保後免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-07

KSDV-113-勞訴-114-20250207-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳澧上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8617號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所，施以監護參年。扣案西瓜刀壹柄沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月12日下午1時43分在桃園市○○區○○街00巷00號住處因持刀自傷，經警員張維倫、馬宇恩與陳冠榕等人獲報後，身著制服前往上開處所執行將被告強制就醫之勤務，被告於同日下午2時34分，在上開地點明知係身著制服之警員前來依法執行職務，竟仍基於妨害公務執行之犯意，手持客觀上具有殺傷力，足對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之西瓜刀1把，於現場警員以言語安撫及多次喝令其丟棄西瓜刀未果後，朝現場警員靠近並揮舞，在場警員見狀先由警員馬宇恩使用辣椒水制止未果，再由警員陳冠榕使用電擊槍朝被告射擊2次，仍未能阻止被告靠近，遂再由警員張維倫持警用盾牌向前並由警員馬宇恩持月牙剷試圖打落被告手上之西瓜刀，同時由警員陳冠榕朝被告射擊第3次電擊槍，然皆無法阻止被告靠近並揮舞西瓜刀。嗣被告於同日下午2時35分見警員張維倫與馬宇恩於向後閃避不慎跌落在地面時，乃持上開西瓜刀向倒地之2名警員揮砍2次，警員陳冠榕見狀旋即使用警槍朝被告右大腿射擊1發並擊中被告右大腿，惟被告仍繼續朝倒地警員張維倫與馬宇恩揮砍數次，以此強暴方式妨害警員張維倫與馬宇恩執行職務，幸因警員張維倫與馬宇恩使用警用盾牌阻擋，始未有警員受傷。警員陳冠榕見情況緊急，遂朝被告腿部再次射擊而擊中被告胸部，並由警員陳冠榕與馬宇恩各持1支已斷裂之月牙剷將被告手持之西瓜刀刀片打斷後，始將被告當場逮捕並送醫救治。因認被告所為，涉犯刑法第13 5條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務執行罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被告之母呂林春香、證人即警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之證述、員警密錄器影像光碟、檢察官勘驗筆錄、現場勘查報告、被告受傷相片、警員陳冠榮、張維倫、馬宇恩職務報告等為主要論據。四、訊據被告坦承有為本案犯行。經查：㈠、被告有於前揭時地，持扣案西瓜刀攻擊執行公務之警員等情，業據被告於本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見本院卷第67頁、第121頁），核與證人即在場警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩於偵訊時之證述情節相符（見偵㈡卷第17至20頁），並有警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、大林派出所使用警槍致民眾受傷時序表及相片黏貼表、龜山分局被告遭警員開槍案現場初步勘查簡報、龜山分局轄內被告妨害公務案現場勘查報告、桃園市政府警察局刑事案件照片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄等證據資料在卷可佐（見他卷第5至7 頁、第9頁、第11頁、第17至21頁、第79至83頁、第85至98 頁、偵㈠卷第9至69頁、第149至156頁、偵㈡卷第1303至310頁、第340至342頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖有前揭意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務之事實，惟其於行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：１、被告為經診斷患有思覺失調症，並於112年2月13日經鑑定為第1類心智功能輕度、第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能輕度之身心障礙，領有身心障礙證明等情，有桃園市政府社會局112年6月1日桃社障字第1120059308號函暨所附被告身心障礙者個案資料表及身心障礙鑑定表在卷可證（見偵㈠卷第157至421頁），可知被告於本案案發前，即有出現精神症狀，經診斷罹患思覺失調症之情。２、而證人即被告之母呂林春香於警詢時證稱：伊於112年6月12日13時43分撥打119報案，因為被告已經連續2、3天精神狀況不穩定，在家自言自語，晚上也不睡覺，手持西瓜刀在割自己的舌頭，有情緒激動、攻擊傾向，所以伊希望報119請消防將被告強制送醫，後警方到場發生本案等語；於偵訊時證稱：案發當日前2至3日，被告精神狀況很嚴重，一直在房間內亂叫、亂敲，當日10時許，被告至客廳，拿出房間內的西瓜刀順著割自己的舌頭，伊因此在房間內撥打119，希望可以載他至桃療掛急診，但被告與警方發生衝突之情形伊因為在外面沒有看到等語（見他卷第13至16頁、第115至116頁），可知本案之案發過程為被告因受精神疾病之影響，情緒激昂，甚至出現自傷之行為，因其母無法將其送醫接受治療，故而緊急尋求警消協助強制送醫。３、再觀諸被告於本案案發後至林口長庚醫院之病歷資料（見林口長庚醫院病歷卷）顯示，被告於住院期間有「我是中華民國臺灣國防部的人，我推動法案，警察只是去執行」、「警察被利用來對付我」、「我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了」等言論，可見被告明顯有認知紊亂、誇大妄想等思考有異之情，堪認被告本案行為時，已因罹患思覺失調症之影響，而欠缺辨識其行為是否違法之能力，亦欠缺控制己身行為以符合社會規範之能力。㈢、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、保安處分之審酌：㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。㈡、被告於本院審理時雖稱：本案當時伊可能精神病發病，但伊之後有去桃療固定回診看精神科，出院後持續追蹤打長效針，28天回診1次，固定吃藥，母親偶爾會陪同看診等語（見本院卷第122頁），而自認其現今之精神情況已經有所控制，然查被告於本院準備程序時拒絕為精神鑑定（見本院卷第67頁），另觀諸被告於林口長庚醫院、桃園長庚醫院之病歷資料顯示（見林口長庚、桃園長庚醫院病歷卷），「2022/08/01 visit 桃療 in the past 2 yrs, hospitalization 被約束想提告」、「2023/04/24 上週忘記回診」、「In 2022/10, he had ever brought to our emergency department due to aggravated persecutory delusion （亞太電信要害我，我要告他，被桃園市政府警察聯手押案；CNN爆料公社也要害我霸凌我）irritability, social withdrawl and disorganized behavior（一直打亞太客服罵人；玩手遊頻繁激動大罵髒話）but denied suicide ideation nor violence ideation. He still had poor insight and poor compliance. Persecutory delusion and disorganized speech were still noted.… After operation and extubation, he was intermittently agitated with incoperative（換藥翻身時抗拒）, paranoid（不願意相信工作人員的告知）and defensive（多拒談或澄清問題時不願繼續回答）attitude. Delusional speech content（gransdiose/我是中華民國國防部的人，我推動法案，警察只是去執行；persecutory/警察被利用來對付我）and disorganized speech（我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了）were noted. Also, he had poor insight（認為沒有思覺失調症，只是看安慰的）已解釋強制住院流程，並詢問病人住院意願，病人表示無意願住院，故申請強制住院」、「首次發病為2000年，此次為第1次住本院（有2次外院住院經驗），病人長期未規律返診、服藥不規則，精神症狀起伏不定，於2023年6月因精神症狀干擾，有被害、誇大妄想（感覺桃園政府、警察聯手押案、新聞霸凌、想經營社群媒體），出現頻繁致電亞太電信與客服抱怨，甚至於6/12在家中持刀揮舞，案母感擔心故報警，警方前來家中制止時，其情緒激動，與警方衝突過程中，警方開槍制止時病人被槍射傷，緊急送至本院急診求治…病人精神症狀豐富，有被害、誇大妄想（警察要利用自己、對付自己、需要唸咒語傳遞正法、推動改革法案），曾出現情緒激動、大叫」，可知被告自99年起即有受精神疾病之困擾，惟一直以來均無病識感，服藥、回診均不規律，於本案案發前更有對於住院被約束而不滿想要提告之念，而本案亦係因其未服用藥物，其母無從約束、陪同就醫，方致電委託警消為強制送醫，顯見被告除無病識感外，對於必要之醫療照護採取消極之態度，其最親近之家屬亦無從提供必要之照護及約束力，再考量被告於本案案發前即有「桃園政府、警察聯手押案」等對檢警之敵性思考，於本案案發後亦有「警察要利用自己、對付自己」等負面想法，顯示被告對於檢警執行公務有固著、根深蒂固之負面妄想，更於本案繫屬本院後拒絕司法精神鑑定，依其精神狀況如未予適當治療之控制下，恐有復發、再犯之可能。故為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又按第38 條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告持扣案西瓜刀為本案犯行之用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-113-訴-776-20250206-1

訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1159號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林煒騏上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第52682號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林煒騏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號5所示之物沒收。　　犯罪事實一、林煒騏自民國113年10月17日起，透過網路社群軟體FB結識真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體Facetime暱稱「季季」之人，因而加入由「季季」、「陳家樂」、「Tm商舖」所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團）。林煒騏擔任取款車手工作，需依「季季」之指示，向被害人收取款項後，將所收取之款項放至指定地點，約定報酬為每次新臺幣（下同）2,000元。林煒騏即與本案詐欺集團成員「季季」、「陳家樂」、「Tm商舖」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「陳家樂」向邱萱綺佯稱：可透過投資APP「AQX」投資獲利云云，致邱萱綺陷於錯誤，自113年9月20日起陸續交付款項予詐欺集團（此部分均無證據顯示林煒騏參與而不在本案審理範圍），嗣詐欺集團成員於113年10月16日再次以前詞向邱萱綺施以詐術，欲向其收取款項，邱萱綺遂配合警方調查，與詐欺集團成員相約於113年10月20日14時10分，在址設桃園市平鎮區之新榮公園內，當面交付35萬5,300元之款項，邱萱綺乃假意配合，後「季季」即指派林煒騏自邱萱綺處收取款項。林煒騏於同日15時25日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市平鎮區振興西路與新德街口，向邱萱綺收取款項之際，經警當場逮捕，致未能得逞，並扣得如附表一所示之物。二、案經邱萱綺訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告林煒騏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、 102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，然就其所涉加重詐欺取財犯行，則不受此限制。貳、實體方面：　ㄧ、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第223頁、本院卷第24頁、第75頁、第80頁、第86頁），核與證人即告訴人邱萱綺之證述相符（見偵卷第61至71頁、第73至74頁、第81至82頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人指認被告照片資料、操作「AQX」投資APP翻拍照片、現場查獲照片、查扣物品照片、告訴人提供之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄翻拍照片、被告手機內搜尋地圖紀錄翻拍照片、監視器畫面截圖在卷可證（見偵卷第49至53頁、第83 頁、第97至135頁、第141至152頁、第153至154頁、第159頁、第161至174頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、罪名：１、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。經查： ⑴、被告所參與之本案詐欺集團，係由3名以上之人組成，目的在於詐取財物，又本件詐欺集團之運作分工模式，係由集團成員向被害人施用詐術，致被害人等因而陷於錯誤而交付款項，並由詐欺集團成員指示被告向被害人收取款項，堪認本案詐欺集團以向大眾詐取財物分贓為目的而組成，分工細密、計畫周詳，自須投入相當之成本與時間，而非為立即實施犯罪而得朝夕組成，實係具有持續性、牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例所定犯罪組織之定義相符，故被告自113年10月17日起加入前揭具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並依詐欺集團成員指示擔任本案詐欺集團車手一職，該當參與犯罪組織之構成要件。 ⑵、又被告前未曾因參與詐欺集團組織案件而經繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信本案確為被告參與詐欺集團後之首件繫屬於法院之案件無訛。２、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈡、共犯關係：　　被告就本案犯行與「季季」、「陳家樂」、「Tm商舖」及其等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　　被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣、刑之減輕：１、被告就本案犯行為詐欺集團成員已對告訴人著手於詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人警覺報警，被告始未取得款項而未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。２、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告所犯既係刑法第339條之4第1 項第2款之罪，核屬前揭條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪」，並於偵查及審判中均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，已如前述，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符前揭減刑要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告同時有上開2減刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定減輕遞減之。３、按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為組織犯罪防制條例第8條第1項所明定。而想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於偵審均已自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，但因在論罪上，必須依想像競合犯規定從一重之三人以上共同詐欺未遂罪處斷，致本案無法直接適用上開規定予以減輕其刑，然本院仍將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，特此說明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌正值青壯，卻不思以正當途徑賺取所需，誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團並擔任車手工作，影響我國交易秩序，影響社會治安非微，所為實值非難；惟念被告坦承所犯，並有意願與告訴人調解，賠償告訴人因本案所受損害，僅因告訴人未於調解期日到庭，方未能達成和解，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其於偵查及歷次審理程序時均已自白本案參與犯罪組織犯行，及其於本院審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從事代購、團購工作、月收入約3萬元之經濟情況、未婚、與母親、奶奶同住之家庭生活情狀等（見本院卷第87頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：㈠、扣案如附表編號5所示之IPHONE廠牌XR型號行動電話1支為被告所有，且為被告為本案犯行時，與共犯「季季」聯絡使用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。㈡、被告供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第25頁、第8 6頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有報酬，自無從遽認被告有任何實際取得之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈢、其餘扣案如附表編號1至4所示之物，經核均與本案無關，不得於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭偵查起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明 9張 ‧與本案無關 2 華南銀行金融卡 1張 ‧卡號000-000000000號 ‧與本案無關 3 國泰世華銀行信用卡 1張 ‧卡號0000000000000000號 ‧與本案無關 4 加密貨幣冷錢包 1張 ‧卡號CWP048961號 ‧與本案無關 5 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧IMEI碼：00000000000000號

2025-02-06

TYDM-113-訴-1159-20250206-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第194號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉金土上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44237號），本院判決如下：　　主　文葉金土犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小刀壹片沒收。　　事　實一、緣葉金土將用以澆灌植物之水源蓄積於容器內，為桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻於前揭時地執行登革熱巡查工作時所察，乃命葉金土自行移除積水容器。詎葉金土明知吳千妤、林秀鴻均為依法執行職務之公務員，竟於民國112年9月1日14時30分許，在桃園市中壢區復華街與長榮四街口處，基於妨害公務執行、恐嚇之犯意，將隨身之小刀取出朝吳千妤、林秀鴻揮舞，向吳千妤恫稱：「你家會死人」等語，使吳千妤心生畏懼，以此強暴方式妨害吳千妤、林秀鴻執行公務。二、案經吳千妤訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告葉金土均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告葉金土固坦承有為本案犯罪事實之客觀行為，惟矢口否認有何妨害公務、恐嚇犯行，辯稱：子虛烏有，清乾淨給他拍照，他不拍照，我有骨質疏鬆症，走路都要一步一步走，怎麼恐嚇，我花了2個多小時清理乾淨還要找我麻煩，我當下有說「你家會死人」，你記住了，只要不是我的錯，你三代都會意外死亡，我說的話就是聖旨，對方只是1個替人拍照的人，拍完照就應該離開，按照法律罰款新臺幣（下同）1,200元，對方有甚麼資格指正我云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，因積蓄汙水遭執行登革熱巡查之桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻命移除，並將隨身攜帶之小刀1片取出揮舞，對告訴人吳千妤稱「你家會死人」等語，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第41頁、第206頁），核與證人即告訴人吳千妤、證人林秀鴻於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第23至27頁、第33至35頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、本院勘驗筆錄在卷可證（見偵卷第41至45頁、第49頁、本院卷第45至64頁）及扣案之小刀1片在案可佐，此部分事實，已堪認定。㈡、被告固以前詞置辯，然依本院勘驗卷附之告訴人吳千妤提供之影像結果（見本院卷第45至64頁）可知，被告確有手持小刀揮舞，且扣案之小刀為可供握持之金屬物品，具有鋒利之利刃客觀上係足以對人之生命、身體安全造成危害之兇器，倘隨意朝人揮舞，自有隱喻將加害他人之意，而被告係具有一定智識程度之成年人，對此知所甚明，則其對於持小刀數次朝告訴人及證人林秀鴻揮舞之舉，足以對告訴人造成身心威脅、心理畏懼，亦係對依法執行職務之告訴人及證人為強暴行為等情，理應有所認識，其以前詞情辯，顯無可採。㈢、被告固聲請傳喚環保局局長為證人，主張：我要求法院傳喚環保局局長，就是跟我協調的環保人員跟另外1個人去人家拍照，拍照完畢就應該立刻離開，不管我對還是錯，只要我是錯的，法律規定我要賠償1,200元，法院跟環保局官官相護，只有環保局天天找我麻煩，我要求對質等語（見本院卷第200至201頁）。然查被告所陳之待證事實，無非本案公務員依法執行公務之過程，此等爭點並非被告所聲請傳喚之證人所親歷親聞內容，且與被告是否有為本案妨害公務、恐嚇犯行間，並無關聯性可言，應無調查之必要性，附此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，其中所謂「強暴」，不以外在有形力之行使已達公務員「不能抗拒」之程度者為限，舉凡對於依法執行職務公務員施以一切有形力即物理力之行使，足以妨害公務員執行職務即已足，不以公務員所執行之職務受妨害之結果發生為必要。查被告葉金土於遭區公所里幹事、衛生所護理師命清理積水容器時，持其所有、扣案之小刀1片朝執行職務之公務人員揮舞，所為乃在直接對於依法執行職務之公務員施以外在客觀可見聞之有形力，且足以妨害公務執行，當屬對依法執行職務之公務員施以強暴之行為。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。㈢、又被告為上揭行為時，雖係揮舞小刀之兇器，然被告為從事回收之人，小刀為日常所用之物品，會隨身攜帶等情，業據被告於準備程序時供述明確（見本院卷第41頁），難認被告出於遂行本案妨害公務犯行之目的，而隨身攜帶上開小刀，與刑法第135條第3項第2款所規範之「意圖供行使之用而攜帶兇器」之構成要件有間，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積蓄汙水而經桃園市政府中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻執行登革熱巡查工作時，命被告清除積水容器，詎被告明知吳千妤、林秀鴻均為適正依法執行職務之公務員，竟未尊重公權力之行使，即在吳千妤、林秀鴻與之對談之際，突持其所有、扣案之小刀1片對吳千妤、林秀鴻揮舞，並以言詞恐嚇吳千妤，所為已危害執法人員人身安全，實有未該；又考量被告犯後始終否認犯行，口出咒詛之事，態度倨傲；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳之智識程度、職業、經濟、家庭生活情狀等（見本院卷第75至76頁、第207頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案小刀1片，為被告所有，供其本案妨害公務犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。參、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以被告於前揭時地，基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，對告訴人吳千妤辱罵「你吃大便長大」等語，足以貶損執行公務之告訴人人格與社會評價。因認被告所為另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按刑法第140條所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，故人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意，應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。（憲法法庭11 3年度憲判字第5號判決參照)。四、經查，被告於前揭時地口出「吃大便長大」等語之事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第41頁），且經本院勘驗告訴人提供之錄影畫面確認屬實，固屬粗鄙言語。惟依前揭勘驗結果（見本院卷第49頁）顯示，被告向告訴人稱「你媽沒有教你尿是澆菜用啦」，告訴人回應稱「沒有，我媽沒有那麼沒衛生，不好意思」，被告稱「天天把人家的水倒掉，現在全世界缺水你知道嗎」，告訴人稱「那你知道現在登革熱很危險你知道嗎」等情，並衡酌被告表意行為、當時行為舉止、現場氛圍、事件脈絡等情綜合以觀，可知被告係因種植植栽積蓄汙水，而告訴人於執行登革熱巡查工作察知此情，乃依法命被告自行移除積水容器，詎被告因對告訴人之執法依據或態度予以質疑，乃以言詞宣洩不滿情緒，雖使告訴人在精神上感到不快，而此僅具一時性表意脈絡，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人等自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且其所為言論客觀上並不足以影響告訴人執行公務之情形，自難逕以刑法第140條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨此部分所指，尚難使本院形成被告另犯侮辱公務員及公然侮辱罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分係屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳美華、袁維琪、李珮宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-113-易-194-20250206-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第536號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴慶宏上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年7月31日所為 113年度審簡字第1102號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113 年度偵字第6496號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告戴慶宏並未提起上訴，僅告訴人黃奕帆具狀請求檢察官就原審諭知有罪部分提起第二審上訴，依檢察官上訴書所載及檢察官於審理中表示：只針對量刑部分上訴等語（見簡上卷第109頁），足認檢察官只對原審諭知被告有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審有罪判決量刑妥適與否進行審理，故本院係依原審認定被告係犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：被告為傷害犯行時是針對告訴人之頭部，還揚言要打死告訴人，因而致告訴人受傷，復原期間達1個多月，犯後並無悔意，原審所量處之刑度無法對被告收矯治之效等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告僅因細故，即對告訴人為傷害行為，致告訴人受有起訴書所載傷勢，侵害告訴人之身體法益，顯見其法治觀念不足，然被告於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、告訴人所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。　　上訴理由所指，僅係告訴人對於量刑之主觀期望，本案於上訴後相關量刑基礎並未變更，原審之量刑並無明顯濫權或失之過輕之情形，故檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官方勝詮、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：原審判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1102號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　戴慶宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6496 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審易字第965號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴慶宏犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告戴慶宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告先後數次毆打告訴人黃奕帆身體各部位之傷害行為，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點實行，而侵害同一告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即對告訴人為傷害行為，致告訴人受有起訴書所載傷勢，侵害告訴人之身體法益，顯見其法治觀念不足，所為非是；惟念被告於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、告訴人所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官謝咏儒提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6496號　　被　　　告　戴慶宏　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴慶宏（所涉恐嚇危害安全犯行，另為不起訴之處分）與黃奕帆為朋友，於民國112年11月5日上午7時許，在黃奕帆及其妻賴家樂位在桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號之居處，2 人因細故而生爭執，戴慶宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃奕帆頭部、臉部及拉扯其身體，致黃奕帆受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、鼻出血、顏面部、頸部及前胸部擦挫傷併瘀傷紅腫、左眼視力模糊等傷害。二、案經黃奕帆訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴慶宏於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃奕帆、證人賴家樂於偵訊中之證述大致相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院 112年11月5日診斷證明書1份及傷勢照片3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑

2025-02-06

TYDM-113-簡上-536-20250206-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告段鵬舉上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第260號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告乙○○犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○於本案事發當時，係基於善意提醒店家，告知客人勿將汽機車違停於社區出入之人行道上，被告卻因而對告訴人心生不滿，以「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，於公開場合公然大聲辱罵告訴人，被告主觀上係出於侮辱告訴人之故意為之，其辱罵所用字語，亦嚴重貶損告訴人名譽及人格，被告所為，自應成立刑法309條第1 項之公然侮辱罪，原判決遽認被告無罪，尚屬不當等語。三、經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　㈡原判決已敘明被告係於用餐過程中，因告訴人認店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，與被告發生爭執，期間告訴人以手機攝錄當時情況，被告對此不滿，遂於爭執過程中口出「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，依此雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，其中部分用詞（例如：「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語），係屬客觀情狀描述，不具侮辱意涵，其餘部分雖帶有負面貶抑之意，但依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，因認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，經核尚與卷內事證相符，且就證據取捨依據及認定之理由，均已詳加說明，尚無不當之處。　㈢檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，且所謂名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，是縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，然依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段予以審查，並依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨就刑法公然侮辱罪採取適度限縮立場，認難逕以公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第260號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563 0號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告乙○○與李人灝(其所犯傷害部分業經本院判決有罪)為朋友，其等於民國111年2月25日20時20分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「王將薑母鴨」用餐，因停車糾紛與告訴人甲○○發生爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人能共見共聞之場所，以「檢舉醜女人」、「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」、「幹你娘」等言語辱罵告訴人，嗣於同日22時30分，被告乙○○復承前犯意，以「不要理會這個白癡」等言語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告為其論據。四、訊據被告固坦承犯行，且與告訴人證述相符，並有告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告可稽，惟查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡查，本案係被告與友人在上址用餐，而告訴人因店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，在場與被告等人發生爭執，期間告訴人並以手機攝錄當時情況，引發被告與李人灝之不滿，因而發生肢體衝突等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人即同案被告李人灝之證述均相符，並有監視器影像擷圖、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄可稽，可知被告係於自己及李人灝與告訴人發生爭執之過程中，而為上揭公訴意旨所示之言語陳述。考量「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語，本身應屬客觀情狀之表述，較屬中性詞彙，不具有侮辱意涵。而「檢舉醜女人」、「幹你娘」、「不要理會這個白癡」，雖帶有負面貶意，然被告於衝突過程中表達前開言語之時間相當短暫，過程中亦未出現恣意謾罵、叫囂等情況，考量被告與告訴人確實針對違規停車用餐等節產生紛爭，案發之際告訴人亦在場以手機攝錄現場狀況，則被告見告訴人持續針對顧客用餐之行為錄影蒐證，而以言語表示不滿，雖造成告訴人感覺受到冒犯、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之上揭言語，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且被告係當場表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，被告之行為尚難以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，縱被告自白，然無其他證據足資補強自白與事實相符，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-05

KSHM-113-上易-528-20250205-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4155號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃貴龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第14991號），本院於中華民國114年1月2日所為之裁定原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本主文欄「以新臺幣壹萬元折算壹日」之記載，應更正為「以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原裁定之原本及其正本主文欄中關於易科罰金折算標準「以新臺幣壹萬元折算壹日」之記載，係「以新臺幣壹仟元折算壹日」之誤寫，且此誤寫並不影響於全案情節與判決之本旨，爰依前揭規定意旨，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TYDM-113-聲-4155-20250205-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第207號聲請人即被告蔡明全上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第30號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我都認罪了，希望可以讓我交保回去等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0條第1項定有明文，是本件被告自得聲請具保停止羈押，合先敘明。次按為確保刑事偵查、審判程序之完成，刑事執行之保全，及維護社會治安，刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1 項所定之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判，或有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞者，得羈押之，有刑事訴訟法第 101條第1項、第101條之1第1項規定可資參照。而羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。三、經查：被告因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴後，本院認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪犯嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第1 款、第7款之情形，而於114年1月10日執行羈押。參諸羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行、或維護社會秩序以避免危險繼續擴大，本院審酌被告先前於112年11月、1 2月間，曾經受指示向他人取款，涉犯加重詐欺取財罪，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第359號判處有期徒刑 1年4月、7月、臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第151號判處有期徒刑1年3月、臺灣彰化地方法院以113年度訴字第3 99號判處有期徒刑1年4月確定，被告竟又再犯本案，足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所規定之反覆實施同一犯罪之虞，前開羈押原因及必要性均仍存在，尚難因具保、限制住居或責付而使之消滅。此外，依據本案卷證，查無刑事訴訟法第114 條其餘各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。至被告謂其要回家見家人等情，核屬被告個人或家庭因素，均不足以排除上開羈押之原因及必要性，自不得執此而停止羈押。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回，爰裁定如主文。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-04

KSDM-114-聲-207-20250204-1