Know99判決書

搜尋結果：保單借款

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第512號異議人林玉能即林清和上列異議人與相對人金陽信資產管理股份有限公司間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年4月29日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第3868號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年4月29日所為113年度司執助字第3868號民事裁定（下稱原裁定），於同年5月3日送達異議人，異議人於同年5月13日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：其名下之保單係由林宜璇購買，並由林宜璇繳納保險費，以此履行林宜璇對異議人之扶養義務，執行法院未於執行程序中賦予林宜璇陳述意見之機會，於法未合。且異議人於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單尚積欠新臺幣（下同）5,254,650元，其保險效力亦將隨時停止，並未如原裁定所稱異議人尚能以南山人壽之保險充作醫療保障，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。四、經查：　㈠相對人執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）91年度執簡字第7422號債權憑證為執行名義，向士林地院聲請對異議人名下之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經士林地院囑託本院執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以 113年度司執助字第3868號強制執行事件受理在案，並於113 年2月26日發執行命令命富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、南山人壽於22,015,594元，及自90年2月14日起至清償日止，按年息8.55%計算之利息，並按上開利率20% 計算之違約金，及本件執行費153,570元之範圍內，予以扣押。異議人以其於南山人壽之保險之要保人與受益人皆為林宜璇，其於富邦人壽之保險係由林宜璇負擔保費，性質僅為醫療保險等為由聲明異議。南山人壽以異議人非要保人為由聲明異議，富邦人壽則以異議人名下之保險（保單號碼：Z0 00000000-00，下稱系爭保單）之解約金僅75,970元為由聲明異議。原裁定以異議人為系爭保單之要保人，系爭保單形式上即屬異議人之財產，況異議人仍於南山人壽之多張醫療險，縱使終止系爭保單，並未影響異議人之醫療保障等為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡異議人主張其名下之保險均由林宜璇繳納保險費，執行法院應賦予林宜璇陳述意見之機會云云，然強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，系爭保單之要保人為異議人，而要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為要保人所有之財產權，經大法庭裁定在案，從而系爭保單於形式上即屬異議人之財產，與實際繳納保險費為何人無涉，林宜璇非本強制執行程序之利害關係人，異議人此部分主張，並非可採。至於異議人主張其於南山人壽之保險尚有保單借款，並非必然能繼續保有保險效力云云，查異議人於南山人壽之保單，因南山人壽以異議人非要保人為由聲明異議，故執行法院並未終止異議人於南山人壽之保險，且縱使異議人於南山人壽之保險尚有保單借款，然保單價值準備金扣除保單借款後之財產權，仍為要保人所有，而屬要保人之責任財產，異議人不得僅以保單尚有借款為由主張該等保單非強制執行之標的。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-11

TPDV-113-執事聲-512-20241111-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第588號異議人矯恒志相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人吳依紋上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月7日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第200109號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月7日作成112年度司執字第200109號裁定（下稱原裁定），並於113年10月14日送達異議人之同居人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：查附表所示保單係異議人於84年10月18日以其為要保人及被保險人，向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）所投保之「新光人壽長安養老終身壽險甲型保險單」，生存保險金受益人為異議人之母親王培英，身故保險金受益人為債務人之母親王培英，保險費約定分期繳納，繳納20年，多年前已繳費期滿，附表所示保單主契約包含重大疾病、殘廢、身故之保障，附加契約包含住院醫療保險、手術保險金、喪葬費用保險金、豁免保險費等，保障被保險人因特定事故（意外、疾病）發生所致身故、殘廢之變故，與被保險人之人身生命、身體、健康相關，可令異議人及其家屬獲得殘廢、身故等保險保障，且保險事故為殘廢，即在提供被保險人殘廢時之一次性、定期性生活扶助，而相關社會福利制度及補助尚非能完全支撐因遭逢上開變故之醫療、救助、長期照護等所需，且倘若將附表所示保單終止，衡情已難以相同條件訂立保險契約，甚或無法重新投保。且附表所示保單之實質內容實屬生活保障性質較高之保險契約，如終止保單，相對人雖得受償上開保單解約金，然異議人不僅損失20年已繳保險費，且被保險人、利害關係人喪失上開保單之全部保障，則相對人因終止上開保單所獲清償債務金額與債務人及利害關係人所受損害數額相差頗鉅，對異議人及利害關係人所受損害過大，顯屬過苛而不符比例原則。參以異議人為63年出生，已年近半百，患有精神疾病及胃横膈疝氣合併第二級胃食道逆流，長期失業且生活困頓，異議人於 111年所得0元、112年所得0元，且異議人於96年起至112年期間，已陸續保單借款達新臺幣（下同）53萬多元，足徵附表所示保單係維持異議人生活所必需。目前由於附表所示保單遭債權人扣押在案，無法再借貸維持生計，異議人目前僅能對外借貸或靠親友接濟，生活雪上加霜。再者附表所示保單為異議人保障其健康醫療及生活需求所必要，且因異議人之年齡增加，較一般同齡者更有醫療費用需求，異議人前因胃橫膈疝氣合併第二級胃食道逆流，於112年10月25日進行腹腔鏡胃橫膈疝氣修補與迷走神經截斷與胃空腸繞道減壓手術，亦須仰賴保險給付支應醫療費用。復參酌臺灣高等法院 112年度抗字第152號裁定意旨，亦有採其他較小侵害方式可採。且實務上亦有採減少保額之方式，是本件應無終止附表所示保單全部之必要。此外雖現行有全民健康保險制度與社會福利機制可供維持基本生活，然無資力之人更有須藉上揭保單所具健康險、醫療險之內容，保障其身體健康之風險，併具安定其生活之作用。是異議人因附表所示保單終止所受之損害，顯逾相對人因此所得之利益，有違強制執行之公平合理、執行方法損害最少之比例原則。綜上，附表所示保單之實質內容實屬生活保障性質較高之保險契約，異議人因附表所示保單終止所受損害，與相對人執行取得解約金之利益間，顯不符合比例原則，與其執行目的間亦不具有合理公平性，顯失均衡，本院民事執行處代異議人終止附表所示保單顯非對異議人損害最少之方法，是本件執行行為對異議人顯屬過苛，違反公平合理及法益權衡原則。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　　　四、經查：　㈠相對人前持臺灣高雄地方法院102年度司執字第117103號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人新光人壽之保單，經本院以112年度司執字第200109號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年12月8 日核發扣押命令，禁止異議人收取對新光人壽已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金、保險契約債權（含日後終止契約所得領取之解約金）或為其他處分，新光人壽亦不得對異議人清償。異議人則對扣押命令聲明異議。新光人壽公司於112年12月21日陳報本院扣得異議人如附表所示之保單。嗣經本院司法事務官認異議人就附表所示保單乃維持本人及其共同生活親屬之生活及醫療所必需，既未再提出其他證據證明之，終止附表所示保單即無過苛及權益顯然失衡之情事，而以原裁定駁回異議人就執行附表所示保單之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。　㈡查相對人持前開執行名義對異議人聲請強制執行之債權金額為294,750元，及自100年3月23日起至104年8月31日止，按年息19.97%計算，並自104年9月1日起至清償日止，按年息1 5%計算之利息，此有相對人強制執行聲請狀在卷可稽（見司執卷第7頁），本院依職權計算至相對人向本院聲請強制執行之日即112年11月28日止之執行債權總額為920,701元（本金294,750元加上利息625,951元），從而，相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單之解約金價值421,040元，且異議人又無其他收入及有價值資產（僅有102年份國瑞汽車一部）可供清償執行債權，有異議人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（附於執事聲卷），則將附表所示保單之解約金作為執行標的，可使相對人獲得此等數額之債權滿足，同時消滅異議人此等數額之債務，此執行方法有助於執行目的之達成，並無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情，應認本院民事執行處終止附表所示保單及執行該解約金債權，符合比例原則。　㈢異議人雖主張前因胃橫膈疝氣合併第二級胃食道逆流，於112 年10月25日進行腹腔鏡胃橫膈疝氣修補與迷走神經截斷與胃空腸繞道減壓手術，亦須仰賴保險給付支應醫療費用云云，惟判斷執行標的是否屬債務人即異議人生活所必需，係依聲請執行時之狀態判斷，而依異議人所提出之高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院醫療費用收據、理賠審核通知書（見司執卷第117至121頁）暨新光人壽提供之理賠紀錄（見司執卷第139頁），固能敘明異議人曾於112年10月25日在高雄榮民總醫院進行腹腔鏡胃橫膈疝氣修補與迷走神經截斷與胃空腸繞道減壓手術，並於112年11月8日就附表所示保單獲新光人壽理賠35,500元；另新光人壽提供之理賠紀錄記載（見司執卷第193頁）異議人前曾分別於111年11月22日、11 2年1月6日、2月9日、3月3日、5月8日、7月6日就附表所示保單獲新光人壽各理賠3,000元，惟此新光人壽提供之理賠紀錄亦載明前開理賠型態均係一般醫療理賠性質，復參諸異議人每次理賠申請所附診斷證明書（司執卷第195-207頁），尚難逕認異議人目前已罹患重大疾病或受有重大傷害，而有立即接受手術或相關治療，並進而依附表所示保單申請保險理賠金之迫切需求，經核均不能作為佐證附表所示保單係強制執行法第122條第2項所定之維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需或異議人有即時重大醫療所必需之資料，自難認附表所示保單有何依法不得執行終止換價情形。且按商業保險應係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，依異議人提出之附表所示保單資料（司執卷第53 -87頁），附表所示保單包含「新光人壽住院醫療日額（甲型）」、「新光人壽綜合保障」等附約，經核均具有健康保險、傷害保險之性質，而執行法院就附表所示保單辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於000年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分，尚不因附表所示保單之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有前開附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。另終止附表所示保單壽險部分，雖致異議人喪失請領保險金之利益，惟將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。參以保險事故發生與否，係不確定之事實，自無從以不確定發生之附表所示保單給付內容，作為生活必要費用之來源及依據。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。至異議人主張稱異議人於 96年起至112年期間，已陸續保單借款達53萬多元，足徵附表所示保單係維持異議人生活所必需，目前由於附表所示保單遭債權人扣押在案，無法再借貸維持生計云云，惟依前揭異議人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單僅能證明異議人於112年度並無應課徵綜合所得稅之相關收入，名下僅登記具有102年份國瑞汽車一部，實難據以表彰其經濟信用能力之全貌，衡諸商業保險應係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，又由卷附保險單借款明細表（司執卷第159-187頁）、臺灣新光商業銀行七賢分行異議人存摺存款對帳單（95-115 頁），雖可顯示自96年至112年間異議人有多次保單借款之紀錄，不過異議人亦多次還款，截至112年12月12日止之異議人保單借款僅剩本金88,879元、借款利息僅剩3,431元（司執卷187頁），堪認異議人並非全無資力而陷於生活困頓，實難逕認附表所示保單之質借款項或解約金係維持其生活所必需。　㈣綜上，異議人實未就附表所示保單之解約金究有何維持本人及其共同生活親屬生活所必需之情事存在乙節，具體舉證以實其說，自難認附表所示保單有何依法不得執行情形。且既可認異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之執行終止將解約金支付轉給相對人，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則。基此，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。最後異議人所稱本件本金及利息債權恐有罹於時效問題之部分，因強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執，故於強制執行程序中，當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非強制執行法第12條聲明異議所能救濟，併予敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年7月16日解約金試算金額（扣除借款及墊繳本息） (新臺幣) 新光人壽長安養老終身壽險（甲型） ACM0000000 矯恒志矯恒志 421,040元（借款本金：88,879元）（借款利息：3,431元）

2024-11-08

TPDV-113-執事聲-588-20241108-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第11號聲明人吳治寬相對人薛銀霞上列異議人因消費者債務清理更生事件，對於中華民國112年12 月15日本院司法事務官所為之112年度司執消債清字第171號保全處分裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第15條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查本院司法事務官於民國112年12月15日所為保全處分之裁定（下稱原裁定），異議人於113年1月3日收受，並於113年1月10日具狀聲明異議（見司執消債清卷第43頁、本院卷第13頁），司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人於101年8月起至110年6月期間陸續借給相對人本金新臺幣（下同）177萬7,185元，因相對人無力償還，於110年6月間雙方同意將相對人坐落於台中市○ 區○○街000號4樓之20號之房地（下稱系爭房地），用於償還前述所欠之債務本金177萬7185元及原應由相對人負擔之異議人所有持以借款供相對人借貸使用之國泰保單借款67萬70 00元積欠利息54,775元（如附表一、二所示），和異議人墊付之規費及代書費4,915元，合計187,2875元，並於110年8 月11日辦理移轉登記完畢。依照內政部時價登錄資料顯示系爭房地於上開移轉登記期間交易價格介於173萬元至196萬元，系爭房地之交易在相對人清算開始前2年半前，且當時基於交易稅和取得成本之考量，買賣總價款定為220萬元，異議人已提出雙方借貸關係及相對人在此期間所收到之借款銀行紀錄，及異議人清償相對應保單借款之本金和利息，以及異議人代墊過戶費用之明細。聲明人與相對人有真實之借貸行為以及房地清償債務之合理事實，爰請求廢棄原裁定撤銷此保全處分等語。三、經查：　㈠按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。消債條例第19條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之。辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點第1項亦有明文。　㈡查本件相對人即債務人薛銀霞（下稱相對人）前經本院於112 年12月6日以111年度消債抗字第43號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第171號清算事件為執行，相對人於110年8 月11日辦理系爭房地移轉登記予異議人，再於111年4月26日具狀向本院為消費者債務清理清算之聲請，已致相對人之全體債權人因而受有損害，本院司法事務官為保全後續依相關法定程序所可能回復取得之財產利益，以保障全體債權人公平受償，認有保全之必要，即於112年12月15日以原裁定禁止相對人及異議人就系爭房地為移轉或設定負擔等行為之保全處分，業經本院調取112年度司執消債清字第171號卷宗審認無訛。　㈢按債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者，監督人或管理人得撤銷之。第1項之撤銷權，自法院裁定開始更生或清算程序之翌日起，一年間不行使而消滅。消債條例第20條第1項第1款、第5項定有明文。異議人雖以前詞主張其與相對人間就系爭房地之移轉登記行為之原因為相對人積欠債務，相對人將系爭房地用於償還所欠異議人之債務本金177萬7185元及原應由相對人負擔之異議人所有持以借款供相對人借貸使用之保單借款所積欠之利息54,775元，和異議人墊付之相關規費及代書費4,915元，合計187,2875元，碁於交易稅和取得成本之考量，買賣總價定為220萬元云云。經查：　⑴異議人雖與相對人訂有買賣契約，並提出如附表一所示之華南銀行存摺內頁資料、如附表二所示之國泰人壽保單借款紀錄、國泰世華銀行現金提領紀錄、富邦及國泰世華銀行帳戶存摺紀錄、匯豐銀行及國泰世華銀行匯款紀錄、匯豐銀行11 1年7月份對帳單、移轉登記相關費用明細及支付紀錄、內政部不動產交易時價查詢紀錄等件影本資料，惟金錢交付之原因甚多，相對人與異議人為親人，金錢往來頻繁，觀之附表一所示匯款金額多筆非整數，與一般借貸金額多無十位數以下之情形有別，尚難逕以異議人有匯款給相對人，逕認該筆匯款即為借款。　　⑵又異議人將國泰人壽保險保單質借如附表二所示，足見異議人亦無充足之資金，而依異議人提出之時價登錄資料所示，系爭房地出售即可取得相當之價金，則相對人捨出售系爭房地而向無資力之異議人要求將異議人保單借款再借與相對人，自有違常情，尚不足採信。　⑶又觀之異議人與相對人就系爭房地訂立之不動產買賣契約約定買賣價款為220萬元（見本院卷112年度司執消債清第171 號卷第51至57頁），另贈與稅免稅證明書記載免除債金220 萬元，與異議人所陳於101年8月起至110年6月期間借給相對人177萬7,185元金額不符，縱再加計如附表二所示保單借款積欠利息54,775元亦不一致，異議人自陳係以上開借款金額加計保單利息，再加計規費及代書費4,915元，共計187,287 5元，非買賣契約上所約定之價金220萬元，異議人雖稱基於交易稅與取得成本之考量，因而約定買賣價金為220萬元，顯見異議人與相對人間買賣契約定非無虛偽不實之情。　⑷本院111年度消債抗字第43號雖認相對人於本院裁定時包括財產、信用及勞力（技術）三者總合仍不足以清償債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許相對人得藉由清算程序清理債務。惟於理由中已敘明相對人如經本院准予清算，進行清算程序依法撤銷相對就系爭房地移轉予異議人之處分行為後，仍可將撤銷後系爭房地之變價後財產分配於債權人，以保障債權人之權益。　⑸基上，異議人並未舉證證明與相對人就系爭房地之買賣契約為真實存在，相對人將系爭房地移轉與異議人，難認非相對人於聲請清算前所為無償行為，且有害於全體債權人。相對人於110年8月11日辦理系爭房地所有權移轉登記予異議人之行為，使全體債權人之利益受損，是為避免造成債權人遭受不利益之虞，及確保債務人進行消費者債務清理之清算目的達成之促進，防杜其財產減少，維持債權人間之公平受償及使異議人有重建更生之機會，自有先行暫時禁止債務人、異議人就系爭房地為移轉或設定負擔等處分行為之必要。從而，本院司法事務官為防杜異議人之財產減少、保障債權人公平受償，認有為前開內容保全處分之必要，故依職權以原裁定為保全處分，於法並無違誤。異議意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第ㄧ庭　法　官　朱慧真以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：編號匯款時間匯款金額備註 1 101年8月9日 56828元 2 101年10月9日 32000元 3 101年11月2日 54140元 4 101年12月24日 56314元 5 102年3月14日 35000元 6 102年10月7日 31506元 7 103年1月1日 48906元 8 103年3月26日 43736元 9 103年5月15日 29097元 10 103年8月27日 56828元總計 444355元附表二：編號交易種類債務日期交易金額償還本金借款總額給付/償還方式備註 1 貸款增借 90年3月23日 29000元 0元 67000元現金 2 貸款增借 90年10月2日 11000元 0元 78000元現金 3 貸款增借 91年11月5日 22000元 0元 100000元現金 4 貸款增借 92年3月18日 25000元 0元 125000元現金 5 貸款增借 92年8月4日 13000元 0元 138000元現金 6 貸款增借 -1910年1月1日 10915元 0元 138000元現金債務日期係異議人提出之證據2-1記載（見本院卷第20頁） 7 貸款增借 93年11月8日 26000元 0元 164000元現金 8 貸款增借 94年4月6日 168618元 164000元 0元現金 9 貸款增借 94年4月15日 16000元 0元 160000元現金 10 ATM借款 94年5月3日 17444元 0元 177444元現金 11 ATM借款 94年5月23日 15270元 0元 192714元現金 12 貸款繳息 -1910年1月1日 3678元 0元 192714元現金債務日期係異議人提出之證據2-1記載（見本院卷第20頁） 13 利息滾入本金 96年12月7日 14387元 0元 207101元現金 14 利息滾入本金 97年2月13日 14286元 0元 221387元現金 15 貸款償還 97年3月26日 107364元 100000元 121387元現金 16 貸款償還 97年5月20日 122671元 121387元 041元現金 17 貸款新貸 104年11月24日 677000元 0元 677000元即時匯撥 18 貸款新貸 105年3月21日 12539元 0元 677000元現金 19 貸款繳息 107年4月16日 46702元 0元 677000元現金 20 貸款繳息 108年4月17日 23543元 0元 677000元現金

2024-11-08

PCDV-113-事聲-11-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2990號原告郭綵希訴訟代理人林開福律師被告陳建國訴訟代理人柯淵波律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。查，原告起訴時主張依民法第474條第1項、478條之規定提起本件訴訟，嗣於民國113年2月15日再具狀追加民法連帶保證法律關係、保證法律關係及票據法第22條第4項為請求權基礎（見本院卷一第203-206頁），經核原告前開訴之追加，均基於原告主張其交付被告新臺幣（下同）250萬元之同一基礎事實，且原訴訟資料得繼續援用，依上開規定，原告追加之訴合法，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告為原告之妹婿，即原告親妹妹乙○○的丈夫。107年5月間，被告向原告表示，其先前於104年9月15日所購買之門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號5樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）有向台灣土地銀行股份有限公司辦理抵押貸款，該貸款「只繳納利息期限」將至，之後需本利一起攤還，因其購買系爭房地係作為投資，不打算攤還本利，被告已與台北富邦銀行國美分行聯繫辦理轉貸事宜，但因被告與乙○○都有信用貸款、保單貸款等債務，若不先清償就無法與台北富邦銀行國美分行完成轉貸，乃請求原告借其新臺幣（下同）25 0萬元(下稱系爭款項)，以便清償信用貸款、保單借款等語。因被告為原告之妹婿，乙○○亦在場懇求原告幫忙，加以被告一再表示僅為一時周轉，待轉貸完成後即還款，原告不疑有他，乃同意出借。原告遂配合被告之要求，分別於107年5 月21日、5月22日自原告設立於合作金庫銀行新中分行帳號0 000000000000號帳戶（下稱原告合庫帳戶）提領現金111萬元、139萬元，並分別於各該日下午在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將上開現金111萬元及139萬元交予被告，共交付 250萬元（下稱系爭借款），乙○○當時亦在場，兩造因而成立金額250萬元之消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約）。被告並於107年5月下旬某日晚上在系爭房地的會客廳，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月21日、票號WG0000000號、金額110萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月22日、票號WG0000000號、金額1 40萬元」之兩張本票（以下分稱107年5月21日、107年5月22 日本票）交付予原告，以作為系爭消費借貸契約之擔保。　㈡嗣被告復表示其向台北富邦銀行辦理貸款需「財力證明」，需向原告借貸390萬元，並同樣要求原告以現金提領之方式交付被告。原告遂於107年6月4日自原告設立於台北富邦銀行台中分行000000000000號帳戶（下稱原告富邦銀行帳戶）提領現金390萬元交付被告，被告則於同日存入其所有台北富邦銀行國美分行000000000000號帳戶（下稱被告富邦銀行帳戶），且於同日將該390萬元，拆為290萬元及100萬元，作成定期存款，以此作為被告貸款所需之財力證明。被告並循系爭借款相同之模式，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額100萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額290萬元」之兩張本票（以下合稱 107年6月4日本票）交付予原告，以作為擔保，而上開借款，於被告向台北富邦銀行國美分行完成貸款程序後，被告已於108年1月21日清償。　㈢詎被告就系爭借款，嗣後卻表示因轉貸金額不足，屢經原告催討仍拒不還款，因兩造就系爭消費借貸契約並未定返還期限，而原告已於起訴前定1個月以上期限催告被告返還，是原告先位主張依民法第474條第1項、第478條、第203條、第 233條等規定，請求被告應返還250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣退步言之，若認系爭借款之借款人係乙○○，而非被告，然被告為該借款交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告，當係基於為乙○○借款任連帶保證人之意，若非連帶保證，亦為保證人，且被告確實受有250萬元之利益，是原告備位依序主張依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第 22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：　㈠系爭借款係原告當時與其前夫林建成欲離婚，原告恐有夫妻剩餘財產分配問題，而由原告與乙○○合意由乙○○向原告借款，故系爭款項之借款人為乙○○，並非被告。又原告就其如何將系爭款項交付被告之事實無法提出證據，於本件訴訟中之陳述前後亦不一致，顯然原告主張其於107年5月21日、22日在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將現金合計250萬元交付被告一節，為原告自行杜撰之情節，且違反禁反言原則，均非事實。　㈡更有疑者，原告何以捨匯款或開立支票之安全交付款項方式不為，反而大費周章攜帶體積龐大且笨重之現金，在公共場所用現金交付，不僅須耗費相當時間清點數目，且風險甚高，原告顯然無法自圓其說，足見原告陳述並非事實。況被告就系爭房地之貸款轉貸至台北富邦銀行時，乙○○既非共同借款人也非保證人，且當時乙○○信用正常，被告何需急著向原告借款清償乙○○於銀行的信用貸款及信用卡款？原告主張顯不合理。　㈢至於被告交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告之過程係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○ 公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，遂應原告要求，於107年7 月9日至13日請假5日，約定107年7月10日下午在系爭房地交誼廳由被告替乙○○交付107年5月21日、107年5月22日本票，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證，實則兩造間並無本票債權及消費借貸關係之存在，被告否認有收受借款，亦否認與原告成立借貸合意，被告亦無擔任乙○○借款債務保證人之意。被告亦否認受有250萬元之利益。是原告先位依系爭消費借貸契約，備位則依據依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願提供擔保，請准免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷二第54-55頁）：　㈠原告之妹妹為訴外人乙○○，被告為乙○○之配偶。　㈡原告於107年5月21日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金111萬元。　㈢原告於107年5月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金139萬元。　㈣被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告。　㈤原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390 萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶。　㈥被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告。　㈦原告有傳送如本院卷一第43頁之訊息予被告。　　四、爭執事項（見本院卷二第55頁）：　㈠原告第一主張兩造於107年5月21日、22日成立消費借貸契約，由被告向原告借貸250萬元，兩造並未定有清償期，原告並於起訴前於111年8月28日催告被告還款，被告仍不為清償，依民法第474條第1項、第478條、第203條、第233條等規定，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈡原告主張：若法院認兩造間不成立消費借貸法律關係，則原告依序備位主張就107年5月21日、22日合計之250萬元，原告依民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告應給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約：借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項及第478條定有明文。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2 、3項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。　㈢被告曾於107年6月4日向原告借貸390萬元，原告當時係以現金方式交付借款予被告：　⒈原告主張其曾於107年6月4日自原告富邦銀行帳戶提領現金39 0萬元，於當日交付被告，兩造就此成立390萬元之消費借貸契約，並稱此筆借款嗣後被告已清償等語。被告則辯稱此筆借款係由乙○○與原告商借，借款人是乙○○等語。　⒉查，就原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶；被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥），堪認為真。而由107年6月4日本票（共兩張）其票面金額分別係100萬元、290萬元，合計金額與上開自原告取得並存入被告富邦銀行帳戶之現金390萬元相同，及本票之受款人均為原告（見本院卷一第77頁），可認被告所簽發之107年6月4日本票其原因關係係擔保上開原告390萬元借款債權之受償。　⒊再者，證人乙○○於本院作證時，經本院詢以其於107年間共向原告借款過幾次、金額共為多少等問題，證人乙○○係證稱： 107年5月21日、5月22日借款250萬元，另外約在107年年底及108年年初，我有再向原告借款約4、50萬元，該次是原告匯款到我個人的帳戶，因為該次沒有剩餘財產分配的問題，因為當時原告配偶已經行蹤不明等語（見本院卷一第355頁）。如上開390萬元確實為乙○○向原告借貸，衡諸該筆款項金額甚大，證人乙○○理應印象深刻，然乙○○對於本院所詢問題，卻隻字未提及曾於107年向原告借貸上開390萬元借款之事，顯然乙○○並未認知其曾於107年6月4日向原告借貸390萬元。　⒋是以綜合上開乙○○證詞、390萬元款項係存入被告富邦銀行帳戶及被告曾交付107年6月4日本票予原告等事證，可認上開3 90萬元借款其借款人為被告，即兩造曾於107年6月4日成立3 90萬元之消費借貸契約。　㈣兩造亦於107年5月21日、22日成立消費借貸契約（即系爭消費借貸契約），借貸金額共250萬元，則原告主張得依民法第474條第1項及第478條等規定，請求被告返還系爭借款，為有理由：　⒈查，就原告分別於107年5月21日、同年月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金，分別為111萬元、139萬元；被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣），堪認為真。　⒉又，證人乙○○證稱：我於107年5月21日拿到110萬元現金後，就開車到國泰世華銀行民權分行去清償我的信用卡費，接著車子順著五權西路開，當時快要三點半了，我就先把原告載到大眾銀行南屯分行，請原告先在那邊等我，我就再開車趕到台新銀行南屯分行清償我的信用卡費，後續又至大眾銀行南屯分行清償我的信用貸款；我於107年5月22日拿到140萬元後，這筆款項後來做為辦理向台北富邦銀行申請系爭房地房屋貸款之財力證明使用，款項存到被告合作金庫銀行帳戶等語（見本院卷一第352-353頁）。　⒊另依元大商業銀行股份有限公司（為大眾銀行所併入）113年 3月21日以元銀字第1130004813號函檢附之交易明細及還款資料，顯示乙○○於105年1月12日向大眾銀行借貸100萬元，乙○○於107年5月21日全數清償該筆貸款之餘額73萬2436元（見本院卷一第295-301頁）。　⒋依上可知，被告簽發並交付予原告之107年5月21日、107年5 月22日本票2張，其發票人均為被告，發票日期則分別為原告領取現金111萬元、139萬元之日期，107年5月21日、107 年5月22日本票之票面金額合計為250萬元與原告上開領取之現金合計金額相同，則此被告交付本票予原告擔保債務之模式，顯然與前開所認定兩造於107年6月4日借貸現金390萬元之兩造往來方式相同，又證人乙○○亦證述自原告所取得之25 0萬元現金，後續有作為清償乙○○自身借款及存入被告合作金庫銀行帳戶作為被告之財力證明用途，則堪認兩造確實有於107年5月21日、107年5月22日有就金額250萬元達成消費借貸之合意，原告並已交付該250萬元予被告，兩造確實成立金額為250萬元之消費借貸契約，是原告之主張應屬可採。　⒌雖證人乙○○亦證述：107年5月21日、107年5月22日之借款250 萬元，借款人為我，當時因為姊夫即原告的配偶財務出現問題，求助原告無著之下，吵著要離婚，原告為了要規避夫妻剩餘財產分配問題，與我商議由我借款來減少原告名下財產，他的名下財產有二個部分，一個是保險、一個是不動產，不動產就是原告目前居住○○市○○區○○路○段000號15樓之6的地方，保險部分，可能會被請求250萬元等語（見本院卷一第350-351頁）。惟，原告於其婚姻期間將金錢貸與他人，雖自身之金錢減少，但亦取得對於他人之消費借貸債權，該債權亦應列為原告之婚後財產，原告並未能以此方式而減少自身財產，則證人乙○○上開所述，顯然於法不合，亦悖於常情，且亦經原告否認（見本院卷一第451-452頁），則證人乙○○上開所述應非事實。　⒍又，被告雖辯稱：關於107年5月21日、107年5月22日本票，係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，始應原告要求於107年7月9 日至13日間，在系爭房地交誼廳由被告替乙○○所簽發交付，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證云云。查，雖就被告上開所辯，證人乙○○亦證述：我跟原告做借款約定時，是口頭約定，沒有提到要簽立本票的事情，原告是事後於107年7月間先分別到我的公司以及打電話到我公司，當時我不在，後續原告又跑來我家，要求我先生簽本票，原告跟我先生講我向原告借款都不簽本票，要求我先生必須簽本票給原告等語（見本院卷第351-352頁）。然，倘若原告貸與250萬元款項予被告或乙○○時，希能留存相關書面或取得相關票據為擔保，理應係於交付款項時即要求被告或乙○○提供，但被告所辯或乙○○之證述，卻稱原告是在相隔1至2個月後始要求被告簽發本票，顯然被告所辯或乙○○之證述均與常情不符，並不可採。再者，被告及乙○○均係大學法律系畢業，被告係任職於中華民國仲裁協會台中辦事處，乙○○係在銀行擔任催收人員，有證人乙○○之證述可佐（見本院卷一第35 2頁），理應對於本票發票人係就票面金額對於受款人負付款責任一節（票據法第3條、第121條規定參照）有相當理解，則倘若被告簽發107年5月21日、107年5月22日本票之認知，係該250萬元借款之債務人為乙○○，理應要求原告或乙○○ 作成相關書面載明此情以供存證，惟被告均未如此，則顯然被告稱該借款之借款人為乙○○云云，應非事實。　⒎基上，兩造於107年5月21日、22日成立系爭消費借貸契約，堪以認定。又，雖原告主張，兩造就系爭消費借貸契約，未約定返還期限，而原告已於起訴前之111年8月28日傳送簡訊予被告，催告被告還款，至起訴時已逾1個月以上期限，則原告得請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。惟依原告所提出之簡訊內容，係表示被告欠錢不還，很奇怪，原告表示很快就會處理，票已經到期，要重新換票等語（見本院卷第43頁），並未明確表示請求被告就系爭借款立即或定相當期限內返還予原告之文字，則尚難以原告提出之簡訊認原告有於起訴前催告被告返還系爭借款之事實。是本件應認於原告起訴狀繕本送達日（即112年11月27日，見本院卷一第39頁送達回證）發生系爭消費借貸契約終止之效果，被告應於1個月後即112年12月27日後，負返還系爭借款本金予原告之義務，惟被告迄今均未返還予原告，則原告依民法第478條、第229條第2、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告應自112年12月28日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，原告逾此部分之利息請求則無理由。六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、478條、第229條第2 、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告給付原告 250萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又，原告先位關於兩造間成立消費借貸契約之主張，經本院認定可採，則本院自無庸再審論其餘民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權之主張（即爭執事項㈡），併此敘明。七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本院業已認定兩造間成立系爭消費借貸契約，則原告聲請函詢被告於合庫銀行、台北富邦銀行，及乙○○於國泰世華銀行、台新商業銀行，其等之帳戶交易明細、貸款內容，以及函詢富邦人壽保險公司關於被告之保單借款等（見本院卷一第 397-401、411、412頁），核無必要；又，本院認定理由並未以證人甲○○之證詞為佐證，則被告聲請調取甲○○相關學籍、戶籍及原告名下不動產之相關異動、出租及申請貸款之相關資料（見本院卷一第393、431頁），均無必要；另本院已依被告簽發本票予原告、證人乙○○之證詞、元大銀行之函文內容等事證，認定兩造成立系爭消費借貸契約，被告再聲請函詢國泰世華銀行、元大銀行、台新商業銀行關於乙○○之個人卡款、借款資料，函詢合庫銀行及台北富邦銀行關於被告之貸款明細，及聲請調閱原告與其前配偶間之離婚事件全卷（見本院卷一第393-395、429-431頁），均無從影響本件認定，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-08

TCDV-112-訴-2990-20241108-1

消債聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第9號聲請人即債務人徐鼎崴代理人賴郁樺律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人徐鼎崴應予免責。　　理　由一、法院為終結清算程序之裁定已確定　　聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國110年12月22日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於111年2月10日調解不成立，聲請人聲請清算，經本院以111年度消債清字第27號裁定自111年6月29日下午4時起開始清算程序，並經司法事務官以111年度司執消債清字第74號進行清算程序，繼經司法事務官於113年3月21日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。二、聲請人未經普通債權人全體同意免責（一）本院於113年3月21日以桃院增星111年度司執消債清字第7 4號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責表示意見，聲請人具狀表示應予免責（本院卷第11至15頁）。（二）相對人第一商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、桃園市政府交通事件裁決處、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第607至608、611至613、615、617至621頁），並請本院依權責調查是否有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條及第134條之情事，其餘債權人則未表示意見。從而，聲請人未經普通債權人全體同意免責，洵堪認定。三、聲請人無消債條例第133條所定應為不免責事由（一）按消債條例第133條本文規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」（二）查債務人自本院裁定開始清算程序（111年6月29日）迄今，據債務人陳報，其於遭遇職災前，每月收入為新臺幣（下同）15,097元（本院卷第11至13頁），於112年5月至同年7月間無穩定收入，同年8月起至同年11月10日間接受職業訓練，每月領取職訓補助15,800元，113年1月25日起至同年月31日止因胸腺惡性腫瘤住院治療，出院至今仍因身體狀況待業中，故無收入。（三）是以，聲請人自本院裁定開始清算程序迄今，每月所得收入均低於本院111年度消債清字第27號裁定認定之每月必要支出20,476元，故聲請人於清算程序開始後之收入扣除自己之必要生活費用之數額後，已無餘額，即堪認定。（四）又債務人聲請清算前2年期間係自108年12月22日起至110 年12月21日止，故以109年1月起至110年12月止期間計算。據債務人提出之109年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權查調之債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（司消債調卷第14頁反面、個資卷），債務人於10 9年有營利、利息收入7,548元，於110年有薪資收入95,87 8元及其他、利息、股利收入11,101元。（五）據債務人陳報，其於109年5月至同年11月係任職於桃園市政府農業局，薪資共計94,500元；110年3月係任職於中華民國弘揚看護協會，薪資為13,500元；110年4月至同年11 月係任職於職務語長照事業有限公司附設桃園市私立樂職心綜合長照機構，薪資共計120,776元（司消債調卷第7頁）。（六）是故，聲請人聲請清算前2年之收入應為247,425元【計算式：9,4500＋13,500＋120,776＋7,548＋11,101=247,425】，堪可認定。（七）聲請人聲請清算前2年所得收入，扣除清算裁定所認定聲請人於該段期間每月平均支出為20,476元，2年總計金額為491,424元【計算式：20,476*24=491,424】後，已無餘額。（八）從而，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，而聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦已無餘額。而本件普通債權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序中已獲分配156,347元清償債務，是依上開規定，聲請人無消債條例第133條所定應為不免責事由存在，即堪認定。四、聲請人無消債條例第134條所定應為不免責事由　（一）按消債條例第134條本文規定：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」（二）次按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。（三）查債權人並未就債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由做任何主張，而玉山銀行提出存戶交易明細（司執消債清卷第619至620頁），主張債務人違反消債條例第 89條第1項生活儉樸義務，其真意應係指債務人有消債條例第134條第8款前段所定「故意違反本條例所定義務之行為」之不免責事由。（四）然查，債務人於111年6月29日開始清算程序起至同年9月2 8日間，確有證交款之交易紀錄，業據聲請人逐筆核對陳報在卷，亦有聲請人提出之合併買賣報告書暨交割憑單、存戶交易明細、證券存摺明細（本院卷第33至37、41至47 頁）為憑。（五）據聲請人陳報，前開證交買賣之資金來源係勞工貸款和國泰人壽保單借款，均是小額交易，現已無剩餘之有價證券，核與玉山證券桃園分公司（下稱玉山證券公司）嗣後函覆本院之結果相符。（六）又本院前於清算程序中之111年9月8日發函禁止債務人收取玉山銀行之存款債權或為其他處分，玉山銀行亦不得對債務人清償，並予以清算登記，玉山銀行於111年9月27日函覆本院，其已辦理清算登記（司執消債清卷第147頁）。（七）本院於112年1月17日發函禁止債務人所有在玉山證券公司之上市、上櫃或興櫃股票為移轉或為其他處分，並辦理清算登記（司執消債清卷第139、203頁），玉山證券公司於 112年1月31日函覆本院，債務人於該公司開設之證券交易集保戶內無股票餘額（司執消債清卷第243至247頁）。（八）又債務人於裁定開始清算程序時，其於玉山銀行之存款餘額為174,933元，嗣因其於112年6月發生職災再次失業，復於112年8月開始接受職業訓練，職訓期間僅有政府補助而無工作收入，經其聲請，本院於112年11月9日裁定，債務人於玉山銀行之存款174,933元，逾87,424元部分不屬於清算財團之財產，且該87,424元並已悉數分配予債權人，是縱認債務人有違反消債條例義務之行為，亦不構成消債條例第134條第8款後段所稱「致債權人受有損害，或重大延滯程序」要件。（九）從而，債權人並未就債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由做任何主張，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。　　五、聲請人應予免責（一）按消債條例第132條規定：「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」（二）綜上所述，聲請人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-08

TYDV-113-消債聲免-9-20241108-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第159號原告乙○○ 訴訟代理人陸詩薇律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項亦有明文，此依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查原告於民國113年3月29日起訴請求與被告離婚（見113年度婚字第159號卷〈下稱本院卷〉第7頁），被告於同年8月15日以民事反訴起訴狀請求准被告與原告離婚，併依民法第184條第1項前段及原告所書婚姻忠誠協議為財產上請求（見113年度婚字第263號卷第5至6頁），復於同年9月25日以家事反請求追加聲請狀追加反請求被告將名下存款新臺幣（下同）1,344萬元移轉反請求原告及自追加反請求狀繕本送達反請求被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並聲請假執行（見本院卷第215頁），經本院依前揭規定將本訴及反請求之訴合併審理　　，嗣被告於113年10月24日言詞辯論時撤回上開財產上請求及追加部分，經原告當庭表示同意（見本院卷第228至229頁），被告復於言詞辯論終結後，於113年10月30日以民事撤回反請求狀將本件反請求全部撤回，原告則於113年11月4日以家事陳述意見狀表示同意（見本院卷第241至245頁），則依前揭規定，被告反請求部分既已撤回，本院僅就原告訴請與被告離婚部分為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：兩造於84年3月16日結婚，婚後育有子女林瑞賓、林芮羽（均已成年）。原告婚後盡全力養家，期給妻小穩定的生活，由於被告婚後開設快遞公司，需要龐大金流周轉，原告為任職一般公司之固定受薪階級，仍在經濟上給予被告最大支持，112年以前，原告甚至將自己的薪資帳戶交由被告自由使用，每月只向被告領取1萬元零用錢，原告名下臺北市○○區○○街00號7樓之1房屋（下稱中原街房屋　　）出租收入亦全部由被告收取運用，但被告多年來對其財務狀況多有隱瞞，原告多次向被告請求報告財務狀況，均遭被告拒絕，被告甚至於97年9月17日私自以原告國華人壽（後改名為全球人壽）保單質借25萬元，無力償還，又始終隱瞞原告，直至113年2月間，原告才突然發現此筆保單借款，只好於同年月16日緊急以自己存款償還本利高達387,123元借款。兩造為此爭吵不斷，連原告以所有權人身分請求被告交付中原路房地租約，亦被告峻拒，甚至嗆聲「這就是要教給律師告你的，怎麼可能給你」云云，兩造間信任關係已蕩然無存，主觀上已無繼續維持婚姻之意願，客觀上任何人處於與原告相同之情況，均將喪失維持婚姻之意欲。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明如主文所示　　。三、被告則以：原告於113年3月21日突向被告發出律師函提出離婚並要求被告向原告報告婚後財產現況、提供中原街房屋及土地買賣頭期款與各期房貸本息交易金流資料與租約，嗣於同年月28日起訴請求離婚，被告驚訝傷心之餘，始驚覺原告感情已然生變，經調查後，始知原告與訴外人宋小燕確實有侵害被告配偶權之行為。至被告雖有對外負債之事，但絕非如原告所述，被告管理原告部分薪資收入，均已用於家庭生活支出、子女教育費用、保險費、原告長輩孝親費及清償中原街房屋貸款所致債務，除原告保單借款外，大多由被告自行繳納，並無對原告財務有不良影響致破壞兩造婚姻信任之情事，且原告主張之夫妻財產管理等事實，顯然尚不足以破壞、妨礙兩造夫妻共同生活之圓滿幸福，更難謂是難以維持婚姻之重大事由，甚從兩造婚後財務狀況觀之，兩造主要婚後財產即中原街房屋登記於原告名下，而支應家庭生活費用及為清償中原街房屋所生債務均由被告承擔，顯知原告在長久婚姻生活中，不但未受不當之待遇，反而獲有龐大利益，其主張有難以維持婚姻事由，顯屬無據。實則原告婚後未妥善經營婚姻家庭，疏於維繫夫妻關係，又於91至93年間逕赴泰國工作2年9個月，期間與當地女子發生婚外關係，棄被告及當時年幼子女於不顧，而今又另與訴外人宋小燕戀姦情熱欲雙宿雙飛，而再次背棄兩造婚姻，因此兩造婚姻發生重大破綻，然以維持婚姻之重大事由顯然可歸責於原告一方，被告為不可歸責之他方，從而原告請求判決離婚，為無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。四、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第3 至4頁）：　㈠兩造84年3月16日結婚，婚後育有子女林瑞賓、林芮羽（均已成年）。　㈡原告曾於93年10月6日書立如本院卷第91頁所示內容：「乙○○在泰國養女人貳年玖個月，以後不得再和其他女人發生關係，深感悔意，如果再有類似情形發生，願把名下財產全部給甲○○，不得異議，以後雙方以家庭為重，此事到此為止，不得重提。」書面（下稱系爭書面）　㈢被告以原告違反婚姻忠誠義務與訴外人宋小燕發展不正常男女關係，於113年8月1日向新北地院對訴外人宋小燕提起侵權行為損害賠償事件，現由新北地院民事庭以113年度訴字第2151號審理中。　㈣被告於97年9月17日以原告名下全球人壽保單借款25萬元，原告於113年2月16日清償本息共387,123元。　　　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、原告於113年2月16 日償還保單借款之第一銀行匯款申請書回條、新北地院民事庭113年度訴字第2151號侵權行為損害賠償事件民事起訴狀　　、系爭書面等件影本在卷可稽（見本院卷第13至17、83至91 　　頁），自堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者　　，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者　　，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義　　，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「　　夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。　㈡兩造不爭執渠等間有難以維持婚姻之重大事由，僅就難以維持婚姻之重大事由責任歸屬有所爭議，此有本院113年10月2 4日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷第229頁）。查原告於 93年10月6日書立之系爭書面坦承其「在泰國養女人貳年玖個月」，並保證「以後不得再和其他女人發生關係」，然今又因與訴外人宋小燕有過從甚密之情形，致被告以原告違反婚姻忠誠義務與訴外人宋小燕發展不正常男女關係，於113 年8月1日向新北地院對訴外人宋小燕提起侵權行為損害賠償事件，現由新北地院民事庭以113年度訴字第2151號審理中，為兩造所不爭執；參以被告提供之蒐證錄影光碟內容及照片（見本院卷第75至82頁），足徵原告主張被告有與配偶以外之人發生不正常男女關係，應非無稽，且原告此等所為已足以破壞夫妻誠摯互信之感情基礎，應屬難以維持婚姻之重大事由。另被告於97年9月17日以原告名下全球人壽保單借款25萬元，原告於113年2月16日清償本息共387,123元　　，亦為兩造所不爭執，被告復自承其確有負債之情，並以該等債務除原告保單借款外，大多由被告自行繳納，無對原告財務有不良影響等語置辯，是被告婚後未能將兩造財產負債情形誠實揭露原告，對於夫妻誠摯互信之感情基礎，難認非全無可歸責之處。此外，綜觀兩造所提書狀及言詞辯論時之陳述內容，亦已足認兩造間互信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。六、綜上所述，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，應認有理由，應予准許，爰判決如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另被告於113年11月5日具狀聲請再開辯論，亦核無必要，均併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-11-07

TPDV-113-婚-159-20241107-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第67號聲請人即債務人黃萬仕代理人楊珮如律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人楊萬仕自民國113年11月7日下午4 時起開始清算程序，並由司法事務官進行本件清算程序。理由一、程序部分　㈠聲請人即債務人以下列事由，主張符合債務清理條例（下稱【消債條例】）規定聲請清算要件，於民國113 年5 月21日（日期下以「00.00.00」格式）聲請清算：①其居住本院管轄區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非金融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞。②其上開債務未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。③其已依消債條例第151 條規定，於本院聲請向金融機構等債權人進行前置調解，惟於113.03.27 調解不成立（本院113 年度南司消債調字第85號）。　㈡聲請程序合法之認定　　聲請人居住本院轄區，就聲請清算債務未經更生、許可和解或破產，已經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調解之程序要件，經調閱前置調解卷宗核對無誤，是聲請人本件聲請清算之程序，與消債條例第3、5、80條、第151 條第 1、2、7 項規定相符。二、聲請意旨略以：　　聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務，聲請人因年事高、勞動能力較差且無其他專長，目前無工作，生活仰賴家人協助，名下僅有零星股票，已無能力清償附表一之債務，符合本條例第3 條聲請清算規定，經聲請人依消債條例規定聲請與金融機構與非金融機構債權人調解，未達成調解，而聲請人無消債條例第46條規定之應駁回更生聲請之事由，爰依本條例規定，聲請：准予裁定開始清算程序。三、本院判斷：㈠准許清算之審查基準　⒈消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更生或清算之聲請（第3 條立法理由）。　⒉准予開始清算之要件　⑴債務人得否依本條例進行清算，僅需其符合本條例所訂之消費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、聲請清算時點，係於法院依本條例裁定開始更生程序或依破產法許可和解或宣告破產前（第80條），並於遵守本條例規定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式），經法院審查確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」實質要件，且無第82條之因違反報告義務而得駁回更生聲請者，即應准許進行清算程序。　⑵就本條例第3 條之「不能清償債務或有不能清償之虞」之更生實質要件，所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態；所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或即將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。又債務人之清償能力，包括其財產、信用、勞力技術、與其他經濟來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始能認定清償能力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人是否符合開始更生之實質要件（司法院民事廳99.11.29廳民二字第099000 2160號檢附第二屆司法事務官消債問題研討第4號研討意見）。此外，債務人之清償能力與債務額係動態狀態，是債務人之清償能力，自應以法院裁定時為判斷基準時。　⒊必要支出與必要生活費用之認定基準　⑴債務人聲請清算，依本條例第81條（本段下稱【本條】）第4 項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要支出部分，依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定，除包含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類與證據，惟第本條第5 項規定準用第43條第7 項規定，則就本款必要支出數額，如與依本條例第64條之2 第1 、2 項規定以「衛生福利部或直轄市政府公告當地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告最低生活費】）之1.2 倍計算之債務人與受債務人扶養者必要生活費用數額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即無庸就本款債務人必要支出為原因、種類與證據之載明。　⑵依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並非與政府公告最低生活費計算基準相同。　⑶基於本條例第81條第4 項第3 條款之債務人必要支出、第64 條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費 ×1.2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第 5 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內），即不得再將本條例施行細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為計算，而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用（亦即，債務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明）。 ⒋債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算　⑴債務人聲請清算，依本條例第81條（本段下稱【本條】）第4 項第4 款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並於同條第5 項規定準用第43條第7 項規定，而將第64條之2 第2 項之「受扶養者之必要生活費用」指為本條第4 項第4 款之債務人必要支出，參照本條例將法定扶養費視定為清算財團之財團費用（第106 條第2 項）且不受清算免責裁定影響之債務（第138 條），自應將債務人法定扶養義務費用計入作為認定債務人清償能力之計算項內。　⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。　⑶就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6、7項規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以依第64 條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則亦不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第 2 、3 項部分之說明）。　⒌本條例第85條之裁定開始並同時終止清算之適用限制　⑴本條「清算程序費用」範圍　①本條規定債務人財產不敷清償清算程序費用時，法院應裁定開始清算程序並同時終止清算程序，就本條所稱之「清算程序費用」，本條例及本條例施行細則並未規定，參照本條例第129 條第1 項規定（清算財團財產不敷清償第108 條所定費用及債務時之終止清算程序），本條規定之「清算程序費用」，應指第6 條之聲請費與第106 條之財團費用。　②就第106 條規定各項費用：⓵就第1 項第4 款管理人報酬，依第16條規定以司法事務官或法院為管理人者，並無該報酬支出。⓶就第2 項之債務人及法定被扶養者之必要生活費及喪葬費，已列入債務人聲請清算之財產及收入狀況說明書之計算債務人清償能力項下（詳後述）。⓷就其他國庫墊付、清算財團管理變價分配與稅捐費、債權人共同利益訴訟費用等各項費用（第1 項第1-3 款），多屬清算財團成立後始才發生之費用。　⑵依上開各項費用之內容，本條之債務人財產不敷清償清算程序費用，於債務人有資力繳付聲請費或尚能負擔其必要生活費用下，客觀上即難認定有本條之開始並同時終止清算程序之情形。　⒍終止清算程序確定後，依本條例第132 條規定，法院應視有無本法規定之不免責事由（第133、134 條）為免責或不免責裁定（第132 條）。於第85條之裁定開始並同時終止清算程序，因並無進行清算程序之組成清算財團清償債權之分配程序，則就第133 條之不得免責事由（清算開始後債務人有所得淨餘額而普通債權人受償總額低於聲請清算前2 年債務人可處分所得淨餘額），除就該條之債務人清算後償債能力經壓縮至開始並同時終止清算裁定之裁判時以及普通債權人受償總額逕以全未受償認列外，亦須於裁定是否准予清算之審查程序併調查聲請清算前2 年債務人可處分所得淨餘額之事實，是若債務人欲主張本條之適用，亦應於聲請時就聲請清算前2 年債務人可處分所得淨餘額之事實提出計算方式並檢附相關事證，以作為將來免責判斷與否之資料。　　㈡本件聲請人清償能力之認定　⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。　⒉依上開資料，聲請人為本條例第1、2條所指之負債務之消費者，現積欠有附表一之債務共約790 萬3015元，其本金每月所生利息共約3 萬4279元。　⒊聲請人年64歲，離婚、現無業，日常生活依賴家人支助（未經聲請人陳報家人與給付金額，惟依聲請人戶籍資料應為其三名子女），參照本條例最低生活費（1萬7076元/月），可認其無力支付本件債務本金所生每月利息。另其名下雖有附表二之人壽、健康保單及零星有價證券，惟依其保單（人壽保單已經高額保單借款）、有價證券之價值，顯難以償付本件債務。是可認聲請人就附表一之債務，已有本條例第3 條之不能清償債務或有不能清償之虞情形，而符合進行清算程序之實質要件。　㈢綜上所述，聲請人聲請清算，經審核聲請程式符合要件，亦具備消債條例第3 條之依清算程序清理債務之實質要件，且無本條例第82條之因違反報告義務而得駁回聲請聲請之事由，是聲請人聲請，應予准許。　㈣另本件聲請人名下尚有保單可換價，是本件尚不宜逕依本條例第85條規定裁定開始並同時終止清算程序。　㈤另依聲請人雖於105 年領取勞保老年一次給付（187萬4359元），惟距本件聲請已隔約8 年，聲請人陳報該等款項用於生活與償債已無餘額，參照其於108 、113 年遭債權人臺灣中小企業銀行追償一鴻鞋業股份有限公司與其之連帶保證債務（本院108 年度司執字第23174 號、113 年度司執字第1975 4 號），均因聲請人無財產可供執行致未能清償，可認聲請人已將該給付金花用殆盡，附此敘明。四、本件聲請人聲請清算，應予准許，爰依消債條例第86條規定裁定如主文並為公告，並依本條例第16條規定，命司法事務官進行清算程序，另依本條例第87、88條規定公告法定事項並通知相關機關，聲請人應遵守本條例第89、94條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日消債法庭法官陳世旻　【附表一】【債務人債務表】．本法第43條第2項、第81條第2項．施行細則第21條第1項　債權人原因債權內容擔保權／優先權執行名義／強制執行金融機構債權人 1 星展(台灣)商業銀行信用貸款．本金：1,736,829元．利息：1,564,102元　97.05.23-113.06.12(利率14.99%) ．期前利息：72,723元 ◎至陳報日(113.06.14)累計金額：3,373,654元 ◎每月利息：21,696元無 2 臺灣中小企業銀行連帶保證債務（主債務人一鴻鞋業股份有限公司）．本金：1,995,348元．利息：483,818元 107.10.11-113.06.03(利率4.29%) ．違約金：93,434元　①107.10.18-108.02.22(利率0.429%)：3,002元　②108.02.23-113.06.03(利率0.858%)：90,432元 ◎至陳報日(113.06.07)累計金額：2,572,600元 ◎每月利息：7,133元無【本院】．108司執南23174號債權憑證連帶保證債務．本金：1,500,000元．利息：384,337元 107.07.21-113.06.03(利率4.36%) ．違約金：72,424元　①107.08.22-108.02.21(利率0.436%)：3,297元　②108.02.23-113.06.03(利率0.872%)：69,127元 ◎至陳報日(113.06.07)累計金額：1,956,761元 ◎每月利息：5,450元 ◎至陳報日(113.06.07)累計金額：4,529,361元 ◎每月利息：12,583元 1-2合計總額．至陳報日累計金額：7,903,015元　(累計本金：5,232,177元) 　(累計利息：2,432,257元) ◎每月利息：34,279元非金融機構債權人無以上債權合計總額．至陳報日累計總金額：7,903,015元（累計本息：7,664,434元）　(累計本金：5,232,177元) 　(累計利息：2,432,257元） ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：34,279元資料來源【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】．113.01.30申請列印(消債清卷，第29-34頁、第89-94頁) 　　　【金融機構債權人查報債權函】．星展銀行 113.06.14陳報狀(消債清卷，第79-83頁) ．中小企業銀行 113.06.07陳報狀(消債清卷，第139-147頁) 【附表二】【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料）．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款．施行細則第21條第2、3項　財產項目名稱擔保物權等另案執行登記或有紀錄財產不動產 1 無無動力交通工具 1 機車：無無 2 汽車：無無金融機構存款 1 ．立帳行庫：台南大光郵局／帳號：0000000-00000000 ．存款餘額：0元（113.01.12) 無集保有價證券 1 裕民航運(2606)：1,390股（113.06.13市值55.2元/股）無 2 遠東百貨(2903)：15股（113.06.13市值31.85元/股）無 3 台灣製罐(未上市櫃)：股數、市值(未陳報) 無商業保單【人壽保單】 1 凱基人壽／保誠重大疾病終身壽險（附約醫療、傷害險從略）．保險期間：87.12.28（終身）／保險金額：2,000,000元．已經保單借款本息共1,367,536元（本金1,244,374元）無【健康保單】 2 凱基人壽／終身防癌健康保險．保險期間：87.12.28（終身）／保險金額：2,500,000元無無登記或紀錄財產投資無無債權無無其他高價財產無無資料來源【債務人稅捐資料】．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.15申請列印。消債清卷，第37頁、第97頁) ．111-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.15申請列印。消債清卷，第35-36頁、第95-96頁) 　【其他資料】．債務人陳報財產(113.05.21、113.06.21遞狀。消債清卷，第17頁、第87頁) ．中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢表(113.01.11列印。消債清卷，第107-109頁) ．本院集保查詢報表(黃萬仕，113.07.05列印。消債清卷，第75頁) ．保單借款/自動墊繳本息(含逾一年未繳利息)繳納通知書(112.12.28查詢列印。消債清卷，第111頁) 【附表三】【債務人收入表】（聲請前2 年內資料）．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　種類收入內容另案執行薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費）給付單位：給付金額 ○○航運股份有限公司．期間：111-112年．所得額：8,340元無 ○○百貨股份有限公司．期間：111-112年．所得額：29元無台灣○○工業股份有限公司．期間：111-112年．所得額：220元無政府補助金資料來源【債務人稅捐資料】．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.15申請列印。消債清卷，第37頁、第97頁) ．111-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.15申請列印。消債清卷，第35-36頁、第95-96頁) 【其他資料】．債務人陳報收入(113.05.21、113.06.21遞狀。消債清卷，第17頁、第87頁) ．勞動部勞工保險局勞保職保被保險人投保資料表(113.01.15列印。消債清卷，第39-40頁、第99-100頁) ．勞動部勞工保險局已領老年給付證明(113.06.17列印。消債清卷，第103頁) ．勞動部勞工保險局查復函(113.06.07函。消債清卷。第77頁) ．臺南市政府社會局查復函(聲請人自111.01迄今未列冊低收或中低收入戶或身心障礙資格，未領相關低收、身障、婦幼補助。113.08.21函，消債清卷，第149頁) 【附表四】【債務人支出表－必要支出與必要生活費用】．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款．施行細則第3 、4 條、第21條之1　【債務人生活關係資料（特定親屬）】㈠民法第1114 條（扶養親屬）：　①配偶：無　②直系血親（直系血親）：黃○真（子女）、黃○洵（子女）、黃○源（子女）　③同居之配偶父母：無　④兄弟姊妹（旁系二親等血親）：　⑤家長家屬：（未據填寫陳報）㈡社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍）　（配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）。　①配偶：無　②直系血親（直系血親）：黃○真（子女）、黃○洵（子女）、黃○源（子女）　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）：無人別計算基準內容債務人本人公告標準．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076）逐項計算項目金額生活費用 1萬7,076元．膳食（未陳報）．居住自有房屋／現居住處：（未陳報）共同居住者水電支出：（未陳報）．交通（未陳報）．電信費（未陳報）．瓦斯費（未陳報）各類稅捐項目．國稅（僅陳報所得清單未陳報所得稅申報核定資料）．地方稅（未陳報）社會保險保費．勞工保險（105.11.14退保）　投保年資28年218日／退保時投保薪資45,800元/月　105.11.28領取勞保老年一次給付187萬4359元．全民健保：衛生福利部臺南醫院．112.06.01投保（依附子女黃○源投保）商業保險保費無其他必要支出無債務人須扶養對象受扶養者公告標準．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076）逐項計算債務人實付金額負擔比率受扶養人自有所得與特殊事由無資料來源【政府機關資料】．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.15申請列印。消債清卷，第37頁、第97頁) ．111-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.15申請列印。消債清卷，第35-36頁、第95-96頁) 【其他資料】．債務人陳報支出(113.05.21、113.06.21遞狀。消債清卷，第17頁、第87頁) ．勞動部勞工保險局勞保職保被保險人投保資料表(113.01.15列印。消債清卷，第39-40頁、第99-100頁) ．勞動部勞工保險局已領老年給付證明(113.06.17列印。消債清卷，第103頁) ．勞動部勞工保險局查復函(113.06.07函。消債清卷。第77頁) ．中央健康保險署南區業務組保險對象加保紀錄明細表(113.06.17列印。消債清卷，第101頁) ．臺南市政府社會局查復函(聲請人自111.01迄今未列冊低收或中低收入戶或身心障礙資格，未領相關低收、身障、婦幼補助。113.08.21函，消債清卷，第149頁) 以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於民國113年11月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　林怡芳　　　附錄消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日）第一章總則第一節通則第 1 條　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。　　第 2 條　．本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。　．前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。　．前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。　　　　第 3 條　．債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。　　　　第 5 條　．更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。　．不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。　　　第 6 條　．聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣一千元。　．郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。　．前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。　第 9 條．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。　第 12 條　．法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第十九條規定為保全處分者，亦同。　．更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。　．第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。第二節監督人及管理人第 16 條（節錄第1 、4 、5 項）　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。　．法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。　　第三節債務人財產之保全　　第 20 條．債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之：　　一、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者。　　二、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之有償行為，於行為時明知有害及債權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者。　　三、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，六個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為，而受益人於受益時，明知其有害及債權人之權利者。　　四、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，六個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為，而該行為非其義務或其義務尚未屆清償期者。　．債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立之有償行為及債務人以低於市價一半之價格而處分其財產之行為，視為無償行為。　．債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立第一項第三款之行為者，推定受益人於受益時知其行為有害及債權人之權利。　．第一項第三款之提供擔保，係在法院裁定開始更生或清算程序之日起六個月前承諾並經公證者，不得撤銷。　．第一項之撤銷權，自法院裁定開始更生或清算程序之翌日起，一年間不行使而消滅。　．債務人因得撤銷之行為而負履行之義務者，其撤銷權雖因前項規定而消滅，債務人或管理人仍得拒絕履行。　．第二項及第三項之規定，於債務人與第四條所定之人及其配偶、直系親屬或家屬間所為之有償行為，準用之。第三章清算第一節清算之聲請及開始第 80 條　．債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。　第 81 條　．債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。　．前項債權人清冊，應表明下列事項：　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：　　一、財產目錄，並其性質及所在地。　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。　　四、依法應受債務人扶養之人。　．第四十三條第七項規定，於前項第三款情形準用之。【第43條第7 項】　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。【第64-2 條】　　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。　　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。　　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。第 82 條　．法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。　．債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請。　第 83 條　．法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　．前項裁定，不得抗告。第 84 條．其他法令關於破產人資格、權利限制之規定，於受法院裁定開始清算程序之債務人準用之。　第 85 條　．債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。前項同時終止清算程序之裁定得為抗告。　．第一項裁定應公告之，並送達於已知之債權人。　第 86 條　．法院裁定開始清算程序後，應公告下列事項：　　一、開始清算程序裁定之主文及其年、月、日、時。　　二、選任管理人者，其姓名、住址及處理清算事務之地址。管理人為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。　　三、債務人之債務人及屬於清算財團之財產持有人，對於債務人不得為清償或交付其財產，並應即交還或通知管理人或法院指定之人。如於申報債權之期間，無故不交還或通知者，對於清算財團因此所受之損害，應負賠償責任。　　四、申報、補報債權之期間及債權人應於申報、補報期間內向管理人申報其債權；未選任管理人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。　　五、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。　　六、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。　　七、召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。　．第四十七條第二項至第五項之規定，於前項情形準用之。但債權人依第二十六條第一項規定行使權利者，不得逾最後分配表公告日之前一日。　第 87 條　．法院裁定開始清算程序時，就債務人或清算財團有關之登記，應即通知該管登記機關為清算之登記。　．管理人亦得持開始清算程序之裁定，向前項登記機關聲請為清算之登記。　．債務人因繼承、強制執行、徵收、法院之判決，或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，法院得因管理人之聲請，通知登記機關登記為債務人所有。　．已為清算登記之清算財團財產，經管理人為返還或讓與者，法院得依其聲請，囑託該管登記機關塗銷其清算登記後登記之。　第 88 條　．法院裁定開始清算程序後，書記官應即於債務人關於營業上財產之帳簿記明截止帳目，簽名蓋章，並作成節略記明帳簿之狀況。　第 89 條　．債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。　．債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得通知入出境管理機關，限制其出境。　第 94 條　．債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權。　．法院裁定開始清算程序後，債務人就應屬清算財團之財產所為之法律行為，非經管理人之承認，不生效力。　．前項情形，法律行為之相對人得催告管理人於十日內確答是否承認，逾期未為確答者，視為拒絕承認。　．債務人於法院裁定開始清算程序之日所為之法律行為，推定為清算程序開始後所為。　第二節清算財團之構成及管理　第 98 條　．下列財產為清算財團：　　一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。　　二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產。　．專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團。　第 99 條　．法院於裁定開始清算程序後一個月內，得依債務人之聲請或依職權，審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情事，以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍。　　第 106 條　．下列各款為財團費用：　　一、由國庫墊付之費用。　　二、因清算財團之管理、變價與分配所生之費用及清算財團應納之稅捐。　　三、因債權人共同利益所需聲請及審判上之費用。　　四、管理人之報酬。　．債務人及依法應受其扶養者之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。　第 107 條　．下列各款為財團債務：　　一、管理人關於清算財團所為行為而生之債務。　　二、管理人為清算財團請求履行雙務契約所生之債務，或因法院裁定開始清算程序後應履行雙務契約而生之債務。　　三、為清算財團無因管理所生之債務。　　四、因清算財團不當得利所生之債務。　第 108 條　．下列各款應先於清算債權，隨時由清算財團清償之：　　一、財團費用。　　二、財團債務。　　三、第二十一條第一項第二款、第二十六條第二項之債務。　　四、在法院裁定開始清算程序前六個月內，債務人本於勞動契約所積欠之勞工工資而不能依他項方法受清償者。　【第 21 條第 1 項第 2 款】　　．前條第一項之行為經撤銷後，適用下列規定：　　　二、受益人對債務人所為之給付，得請求返還之；其不能返還者，得請求償還其價額，並有優先受償權。　　【第 26 條第 2 項】　　　　．依第二十四條規定終止或解除契約時，債務人應返還之給付、利息或孳息，他方當事人得請求返還之；其不能返還者，得請求償還其價額，並有優先受償權。　　　　　第 109 條　．前條情形，於清算財團不足清償時，依下列順序清償之；順序相同者，按債權額比例清償之：　　一、第一百零六條第一項第一款至第四款之財團費用。　　二、第一百零七條第一款之財團債務。　　三、第一百零六條第二項之財團費用、第一百零七條第二款至第四款及前條第三款、第四款之財團債務。　　第四節清算財團之分配及清算程序之終了　第 129 條　．法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第一百零八條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序。　．法院為前項裁定前，應使管理人及債權人有陳述意見之機會。　．第一項裁定不得抗告，並應公告之。第五節免責及復權　第 132 條　．法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。　　第 133 條　．法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　　　第 134 條　．債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：　　一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。　　二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。　　三、捏造債務或承認不真實之債務。　　四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。　　五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。　　六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。　　七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。　　八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。　　　　　第 135 條　　　．債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。　　　　　第 138 條．下列債務，不受免責裁定之影響：　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。　　二、債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務。　　三、稅捐債務。　　四、債務人履行法定扶養義務之費用。　　五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。　　六、由國庫墊付之費用。　第 140 條（節錄第1 項）　．法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。法院裁定開始清算程序前，債權人已取得執行名義者，於確定之債權表範圍，亦同。但依第一百三十三條不免責之情形，自裁定確定之翌日起二年內，不得為之。第 141 條　．債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　．法院依第一百三十三條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第一百四十二條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明。　．第六十七條第二項規定，於債務人依第一項規定繼續清償債務，準用之。　　　第 142 條　．法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。　．前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。第四章附則第 151 條　．債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。　．債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。　．第四十三條第二項、第五項至第七項規定，於前項情形準用之。　．債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。　．債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，應提出債權說明書予債務人，並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。　．債務人請求協商或聲請調解後，任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，或不同意延緩強制執行程序，視為協商或調解不成立。　．協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。　．第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。　．本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日）第 3 條．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。第 20-1 條．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。第 21 條．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。第 21-1 條．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2024-11-07

TNDV-113-消債清-67-20241107-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第251號聲請人蔡佐淋住○○市○○區○○街000巷0號4樓代理人趙禹任律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蔡佐淋自中華民國一一三年十一月六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月1日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第167號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，至南山人壽保單解約金0元(前於111年7月12日保單借款40,000元、111年10 月19日理賠109,571元，聲請人稱係111年3月捐肝給胞弟蔡佐義之手術理賠)。　2.勞保投保於高雄市印刷業職業工會；自105年起任職藝明彩色印刷公司(下稱藝明公司)，擔任現場印刷技術員，每月薪水為當月法定基本工資(111年至113年各為25,250元、26,40 0元、27,470元)；112年4月領有全民普發6,000元。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第47頁，更卷第93-95頁)、財產及收入狀況說明書（卷第79-83頁）、債權人清冊（調卷第19- 25頁）、戶籍謄本（更卷第119頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第53頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第101-104頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第35-40頁）、信用報告（調卷第41-44頁）、社會補助查詢表（更卷第47頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、健保個人投退保資料(調卷第55頁)、存簿（更卷第97-99頁）、在職薪資證明書(調卷第57頁)、藝明公司薪資證明單、在職薪資證明(更卷第85-87頁)、聲請人、胞弟之診斷證明書(更卷第107、123頁)、父親除戶戶籍謄本（更卷第117頁）、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第155頁）、遺產稅財產參考清單、查復表、被繼承人綜合信用報告及未清償債務資料回覆書等(更卷第143-153、159-166頁)、南山人壽保險股份有限公司函(更卷第59-67頁)附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於藝明公司113年1月起平均每月收入27,470元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元(無房屋租金，調卷第17頁)乙情。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人稱居住於母親所有之房屋內，未有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24 .36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,0 88元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣至扶養費支出部分，聲請人原主張扶養母親朱麗金，每月扶養費6,000元(調卷第17頁)，嗣於113年8月1日具狀表示不再主張扶養母親等語（卷第71頁），爰不將母親扶養費列為聲請人必要支出。㈤承上，聲請人目前每月收入約27,470元，扣除個人必要支出1 3,088元後，剩餘14,382元，而聲請人目前負債總額約6,446 ,449元（調卷第147、107、141、187、125、135、169、115 、127、117、155、19頁），以每月所餘逐年清償，至少須約37年(計算式：6,446,449÷14,382÷12≒37)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-06

KSDV-113-消債更-251-20241106-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第220號聲請人呂木金代理人邱創典律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳昌遠上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人呂木金自民國113年11月6日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計3,018,051元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第222號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前已退休以領取每月勞工退休金16,000元作為生活必要支出（原另從事打零工，每月收入約8,000元，嗣因於113年8月14日手術開刀後已無從事打零工工作），此外別無其他工作收入或兼職、臨時工收入，亦無領取任何補助或社會福利津貼等（本院卷第10、131頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、老年職保被保險人投保資料表、嘉義市政府財政稅務局總局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺節影本、嘉基醫院診斷證明書（調解卷第10、25至29、37至38頁；本院卷第143至153、155頁）及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第31至33頁）、勞動部勞工保險局113年10月7日保普老字第11313066720號函（本院卷第63頁）等文書之記載，聲請人已於111年1月7日自桃園市小吃業職業工會退保並於1 11年1月7日申請勞保老年年金給付，經核定自111年1月起按月發給16,857元，迄今持續按月領取中。從而，本院依前揭卷證資料，認以聲請人目前每月領取之勞工保險老年年金給付16,857元作為計算聲請人清償能力之依據為合理。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為16,857元，已不足以支應其個人生活必要支出17,076元，遑論清償積欠之債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下僅有計算截至113年6月 25日之三商美邦人壽保單價值準備金202,237元（已扣除保單貸款本息及自動墊繳本息後之餘額）與計算截至113年9月之存款餘額17,017元外，名下無任何不動產、動產、汽機車、投資、股票或其他具保單價值金之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第131至132頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺節影本、三商美邦人壽保險契約內容通知書暨保單借款審查表、投保證明等附卷可憑（調解卷第9、35頁；本院卷第143至 153、165至174頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-06

CYDV-113-消債更-220-20241106-2

上易

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第807號上訴人黃美玉訴訟代理人林沅豪被上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人錢清祥律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4990號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人即債權人持臺灣嘉義地方法院民國10 4年8月13日嘉院國104司執速字第16656號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對訴外人即債務人林沅豪（原名：林指立、林指強）強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度司執字第129733號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。被上訴人聲請執行之標的中之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單編號0000000000號寶順終身保險（下稱系爭國泰保單）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單編號ASM000 0000號百年長青0％終身壽險（下稱系爭新光保單，並與系爭國泰保單合稱系爭保單），雖均以林沅豪為要保人，然系爭國泰保單之實際繳納保費者為林沅豪之配偶即上訴人，其係為照顧因病無謀生能力之林沅豪所投保，故此保單實際應為上訴人之財產；又系爭新光保單更係早於81年間由林沅豪之兄弟姊妹即原審共同原告林榮、林莉宜、林竹君、林清森（下合稱林榮等4人）及上訴人為渠等母親、婆婆即訴外人林陳碧蓮所投保，由渠等每人負擔新臺幣（下同）3,000元，共1萬5,000元繳納之，以備林陳碧蓮百年後之喪葬費用，故系爭新光保單並非林沅豪之財產；另系爭新光保單係為應林沅豪周轉資金之急需，始將要保人由林陳碧蓮變更為林沅豪，以辦理保單借款，惟忘記更改回林陳碧蓮之名義。系爭保單既非林沅豪之財產，爰依強制執行法第15條規定，訴請被上訴人不得持系爭債權憑證對系爭保單之保單價值準備金聲請強制執行；系爭執行事件針對系爭保單之保單價值準備金強制執行程序應予撤銷。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；林榮等4人於原審依強制執行法第15條請求前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人不得持系爭債權憑證對系爭保單之保單價值準備金聲請強制執行；㈢系爭執行事件針對系爭保單之保單價值準備金強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：系爭保單之所有權人應為要保人林沅豪，並由其享有實質上利益或財產價值。上訴人、林榮等4人既非系爭保單之當事人，亦非要保人，保險費於繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成之保單價值，已轉化為要保人林沅豪得享有之將保單價值轉化為金錢給付之權利，為林沅豪所有之財產權，並不因上訴人或與林榮等4人提供款項繳納，而異其認定，自無從排除系爭執行事件之強制執行等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第252-253頁）　㈠系爭執行事件執行債務人為林沅豪，所執行之標的為：　　⒈系爭新光保單、要保人：林沅豪、被保險人：林陳碧蓮。　　⒉系爭國泰保單、要保人：林沅豪、被保險人：林沅豪。　㈡系爭新光保單之解約金為21萬5,652元，系爭國泰保單解約金為84萬2,627元。四、得心證之理由　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上字第3190號判決意旨參照）。次按於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金），即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第 11條規定參照）。保價金係要保人應有保單價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與保險法第11條、第14 5條所定保險業者應提存、記載於特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116 條規定終止壽險契約，保險費已付足2年以上，有保價金者，要保人有請求返還之權利；要保人依同法第119條第1項、第120條第1項規定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權（最高法院108年度台抗大字897號裁定意旨參照）。　㈡經查，被上訴人因對林沅豪有100萬1,663元本息及違約金等債權存在，遂執系爭債權憑證為執行名義向臺北地院聲請對林沅豪財產在上開債權範圍內為強制執行；又系爭保單之要保人均為林沅豪，臺北地院民事執行處於112年8月22日對林沅豪就系爭保單所生之解約金及保單價值準備金等債權，核發禁止收取之執行命令，系爭新光保單之解約金為21萬5,65 2元，系爭國泰保單之解約金為84萬2,627元等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），堪信為真實。　㈢次查，系爭保單之要保人既俱為林沅豪，揆諸前開說明，應認保單價值已歸屬於林沅豪，林沅豪自可基於系爭保單之壽險契約向國泰人壽、新光人壽請求返還或運用之權利，而屬林沅豪所有之財產權。上訴人雖抗辯林沅豪因罹患疾病無法工作，系爭國泰保單之保險費實為其所繳納，系爭新光保單係以其與林榮等4人款項繳納云云，並提出亞東紀念醫院診斷證明書、丁良文內科診所診斷證明書、新光人壽繳費歷史檔明細表、上訴人為繳納系爭國泰保單保險費開立支票4紙、保險費繳費紀錄一覽表、上訴人存摺封面及內頁為憑（見原審卷一第13-15頁、本院卷第55-69、123-125頁），然系爭保單之保險費縱為上訴人等人所繳納，仍無礙於該等款項經作為保險費繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成之保單價值，已轉化為要保人林沅豪得享有金錢給付之權利，為要保人林沅豪所有之財產權之認定，難認上訴人就系爭保單具有足以排除強制執行之權利。　㈣上訴人又辯稱系爭新光保單原要保人名義為林陳碧蓮，為使林沅豪能周轉資金，乃更改要保人名義為林沅豪，以便保單質借，該保單之要保人實為林陳碧蓮云云，並聲請調查證人蔣秀蘭以釐清保險情形，惟查，系爭新光保單要保人現為林沅豪一節，既為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠），上訴人更自陳林沅豪以此辦理保單借款等語（見本院卷第199頁），依前開說明，系爭新光保單即為林沅豪所有之財產權，林沅豪與林陳碧蓮內部間就系爭新光保單之要保人名義如何約定，基於債之相對性，其效力並不及於第三人，尚不足影響林沅豪係系爭新光保單要保人之客觀事實，是上訴人抗辯系爭新光保單之要保人應為林陳碧蓮云云，並不足採，其聲請調查證人蔣秀蘭部分，無調查之必要，應予駁回。　㈤此外，上訴人復未就其對於系爭保單究有何所有權、典權、留置權、質權等足以排除強制執行之權利等有利於己之事實，舉證以實其說，上訴人依強制執行法第15條規定請求被上訴人不得聲請執行系爭保單之保單價值準備金，及撤銷系爭執行事件對於系爭保單之保單價值準備金強制執行程序，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求被上訴人不得持系爭債權憑證對系爭保單之保單價值準備金聲請強制執行，系爭執行事件針對系爭保單之保單價值準備金強制執行程序應予撤銷，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-11-05

TPHV-113-上易-807-20241105-1