Know99判決書

搜尋結果：修復漏水

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1464號　　原告徐其昌被告新鎮社區管理委員會法定代理人曾麗惠訴訟代理人鍾京倍上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴聲明二「給予被告此種不積極管理及藐視判決一個處分」部分駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明。當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第4款分別定有明文，而應受判決事項之聲明必須明確特定，此乃起訴必備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。二、本件原告起訴聲明二為「給予被告此種不積極管理及藐視判決一個處分」，未明確記載訴之聲明為何（所謂「藐視判決一個處分」究竟為何，語意不明），致本院無從具體特定原告起訴聲明二之請求，經本院已於民國113年11月18日裁定命原告補正後，原告具狀稱：　　然原告所稱「祈望庭上判決頂樓應限期內完成修復」部分，原告聲明一已載「被告應遵循112年度訴字第3599號判決修復原告頂樓平台」（此聲明因原告所稱判決業已確定，現屬強制執行程序之問題，是該聲明亦欠缺權利保護必要，本院另以判決駁回），原告上開補正文書中，至於就所稱「藐視判決處分」究竟為何，仍未具體說明，應認聲明二部分仍非具體明確，其起訴不合程式，經命補正後仍未補正，依前說明，應予裁定駁回。現原告爭執者，無非係法院判決被告應修復漏水確定，且已進入強制執行程序，被告卻對法院執行命令置之不理，此問題應循強制執行中之適法程序處理，原告若有不明，應詢問法律專業人士，併此說明。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2024-12-04

STEV-113-店簡-1464-20241204-2

屏補

屏東簡易庭

修復漏水

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第379號原告簡麗秀被告郭綉菱一、上列當事人間請求修復漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查本件原告請求被告修復漏水部分之費用為2 36,250元，另請求精神慰撫金為80,000元，有收據及其上原告手書精神損失費8萬元可參，依此，本件訴訟標的應核定為316,250元，應徵第一審裁判費3,420元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官洪甄廷

2024-12-04

PTEV-113-屏補-379-20241204-2

店簡

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1464號原告徐其昌被告新鎮社區管理委員會法定代理人曾麗惠訴訟代理人鍾京倍上列當事人間請求修復漏水等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴聲明一「被告應遵循112年度訴字第3599號判決修復原告頂樓平台」部分駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。二、本件原告聲明一「被告應遵循112年度訴字第3599號判決修復原告頂樓平台」，查原告所指本院112年度訴字第3599號判決業，已於主文諭知「被告應將門牌號碼新北市○○區○○路 000巷0號16樓房屋之漏水情形修復至不漏水之狀態」，且該判決業已確定，有本院公務電話紀錄在卷可查，是原告可持該判決及確定證明書聲請強制執行，而無再訴請法院判命被告遵循前案判決結果進行修復之必要，本件原告之訴聲明一部分顯欠缺權利保護必要，現原告爭執者，無非係法院判決被告應修復漏水確定，且已進入強制執行程序，被告卻對法院執行命令置之不理，此問題應循強制執行中之適法程序處理，原告若有不明，應詢問法律專業人士，併此說明。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。（上訴應繳納上訴審費用，本件原告亦尚未繳納第一審裁判費，提起上訴後本院將一併命原告補費）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-04

STEV-113-店簡-1464-20241204-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1969號原告周鐘炎麗何佩諭上列原告與被告新象社區管理委員會間修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告周鐘炎麗應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟貳佰貳拾陸元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。原告何佩諭應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟玖佰貳拾玖元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77之12條、第77 條之2第1項前段分別定有明文。二、經查：　㈠原告周鐘炎麗、何佩諭（以下分稱其名，合稱原告）就各自所有之門牌號碼桃園市○鎮區○○○街00號11樓、25號11樓房屋（下分稱系爭23、25號房屋）提起本件訴訟，聲明第1項請求被告應修復系爭23、25號房屋因漏水而損壞之項目，聲明第2項請求被告將系爭23、25房屋頂樓水管修復至系爭23、2 5號房屋不再漏水狀態。就原告訴之聲明第1項請求修復漏水損害部分，依原告所提之報價單，此部分訴訟標的價額分別為新臺幣（下同）8萬5,600元、5萬8,100元；至訴之聲明第 2項請求被告應將系爭23、25房屋修繕至不漏水狀態部分，核屬因財產權而涉訟，然因原告無法陳報修復漏水所需之費用，致本院無法核定訴訟標的價額，揆諸首揭說明，各應核定為165萬元；又訴之聲明第1、2項之經濟利益並不相同，請求權亦係各自獨立，無主從關係，自應合併計算其價額。　㈡是以，本件訴訟標的價額，㊀周鐘炎麗起訴部分核定為173萬5 ,600元（計算式：8萬5,600元＋165萬元＝173萬5,600元），應徵第一審裁判費1萬8,226元，扣除前已繳之1,000元，尚應補繳1萬7,226元；㊁何佩諭起訴部分核定為170萬8,100元（計算式：5萬8,100元＋165萬元＝170萬8,100元），應徵第一審裁判費1萬7,929元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額的部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，應繳納抗告裁判費新臺幣 1000元。命補繳裁判費部分不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-12-03

TYDV-113-訴-1969-20241203-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第115號原告陳顖源被告林珈卉上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「門牌號碼新北市○○區○○○街00號3樓房屋修繕至不漏水狀態所需之費用」，並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同）30萬元後，依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補足裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為195萬元，扣除已繳納裁判費3,200元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費1萬7,1 05元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、本件原告民事起訴狀訴之聲明為：⒈被告應容認原告進入門牌號碼新北市○○區○○○街00號3樓房屋（下稱系爭房屋）內，就同壁、樓地、水管管路施行修復行為。⒉被告應自行修繕系爭房屋之漏水、滲水，使其不會漏水、滲水，並恢復原狀。⒊被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。是原告請求被告修復系爭房屋之漏水，故應以預估修繕費用，加計上開請求30萬元部分，核定本件訴訟標的價額，然原告未敘明預估修繕上開漏水費用為何，致本院無從核定，自應由原告協力查報，並加計請求30萬元部分後，按該訴訟標的價額補繳足額裁判費。又若原告未能查報，則修復漏水部分暫核定為165萬元，加計請求30萬元部分共計195萬元，應徵第一審裁判費2萬0, 305元，扣除已繳納裁判費3,200元，應補繳1萬7,105元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。關於徵收裁判費部分，不得抗告。如不服訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-03

SJEV-113-重建簡-115-20241203-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第118號原告梁宜茜訴訟代理人梁宇任被告歐光寗上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「門牌號碼新北市○○區○○區○○○路000號4樓房屋廁所地板及水管漏水處修繕至不漏水狀態所需之費用」，並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同）6萬元後，補繳足額裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為171萬元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費1萬7,929元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、本件原告民事起訴狀訴之聲明為：⒈被告應自行修繕其坐落於門牌號碼新北市○○區○○○路000號4樓房屋（民事起訴狀誤繕為建安街25巷10號3樓，下稱系爭房屋）之廁所地板及水管，使其修復至不漏水狀態。⒉被告應給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。是原告請求被告修復系爭房屋之漏水，故應以預估修繕費用核定本件訴訟標的價額，然原告未敘明預估修繕上開漏水費用為何，致本院無從核定，自應由原告協力查報，並加計請求損害賠償6萬元部分後，按該訴訟標的價額補繳足額裁判費。又若原告未能查報，則修復漏水部分暫核定為165萬元，加計請求損害賠償部分共計171萬元，應徵第一審裁判費1 萬7,929元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。關於徵收裁判費部分，不得抗告。如不服訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-03

SJEV-113-重建簡-118-20241203-1

補

臺灣士林地方法院

修復漏水

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第911號原告李旻蓉訴訟代理人闕士超律師被告施姵珊施德利上一人訴訟代理人林佩儀律師上列當事人間請求修復漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依原告所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。原告起訴聲明請求：㈠被告施姵珊、施德利應分別將其所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱4樓房屋）、臺北市 ○○區○○街00號3樓房屋（下稱3樓房屋），依民事變更聲明狀附表所示修繕工法為修繕整建，使原告所有之門牌號碼臺北市○○區○○ 街00號2樓房屋（下稱2樓房屋）回復至不漏水狀態。如被告施姵珊或施德利不願修繕，分別應容忍原告僱工進入4樓房屋、3樓房屋內，按前開方式修繕至工程完畢，並分別應給付原告修繕費用新臺幣（下同）576,450元；㈡被告應連帶給付原告117,600元本息。本件原告訴之聲明第1項前段分別請求被告施姵珊、施德利修繕4樓房屋、3樓房屋，後段則分別請求容忍原告修繕並給付修繕費用，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依前揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。查原告已陳明4樓房屋、3樓房屋之預估修繕費用各為576,450元（本院卷第28頁），則聲明第1項訴訟標的價額即應以預估修繕費用之總價額計算，核定為1,152,900元（計算式：576,450＋576,450＝1,152,900）。另聲明第2項請求被告連帶給付2樓房屋之修繕費用，其訴訟標的金額為117,600元。經合併計算，本件訴訟標的價額核定為1,270,500元（計算式：1,152 ,900＋117,600＝1,270,500），應徵收第一審裁判費13,672元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官楊宗霈

2024-12-03

SLDV-113-補-911-20241203-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建簡字第111號原告王安慶上列當事人請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額依原告起訴狀所載金額，暫核定為新臺幣（下同）148,040元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官白承育以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官羅尹茜

2024-12-02

PCEV-113-板建簡-111-20241202-1

補

臺灣橋頭地方法院

修復漏水

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1029號原告李武可被告劉維讓上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求期起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又請求修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。查本件原告訴之聲明第一項請求原告給付修繕漏水費用新臺幣（下同）790,469元；訴之聲明第二項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋進行修復漏水，如未予修繕，應容忍原告雇工進入被告上開房屋內進行修繕工程，被告應負擔修復費用；訴之聲明第三項請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至上開房屋修復完畢日止，按月給付原告28,500元。核原告訴之聲明第一、二項請求，均係使其所有房屋回復到未漏水之狀態，其訴訟目的同一，是本件訴訟標的價額核定為790,469元（第三項不併算其價額)，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳瑩萍

2024-12-02

CTDV-113-補-1029-20241202-1

抗

臺灣高等法院

修復漏水等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1330號抗告人柯淑順上列抗告人因與相對人幸福大廈管理委員會間請求修復漏水等事件，對於中華民國113年8月14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3672號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人在相對人起訴請求其修復漏水事件（即原法院11 2年度訴字第3672號）審理中對相對人提起反訴，主張伊為為門牌號碼臺北市○○區○○街00號1樓之3建物（下稱系爭建物）之所有權人，系爭建物所在之幸福大廈（下稱系爭大樓）於民國70年建築完工時，其地下室即設計為昇降式停車場型式，詎相對人竟擅自破壞地下室部分橫梁，並將停車場違法改造為坡道平面式；又系爭大樓之頂樓公共空間現已蓋滿7 間違建房屋，使系爭大樓整體結構承受重大壓力，有倒塌之風險，相對人迄今未依110、111年度系爭大樓區分所有權人會議提案處理頂樓違建爭議，爰依系爭大樓管理規章第2條、第10條第6項、第19條及公寓大廈管理條例第8條第1項、第2項、民法第184條第1項等規定，訴請相對人應將系爭大樓地下室違建坡道予以拆除並恢復為原始設計之昇降式停車場，並應補強修復被削掉之橫梁結構；另請求相對人應將系爭大樓之頂樓公共空間7間違建房屋予以拆除（見原法院卷二第3至13頁），經原法院以原裁定駁回之。抗告人不服提起抗告，主張：系爭大樓頂樓公共空間之違建房屋破壞整體結構，且地下室停車場原始設計遭相對人違法變更，均為系爭大樓地下室之漏水原因，如許可伊提起反訴，應不致延滯本訴之進行，原裁定駁回伊所提反訴，容有違誤，應予廢棄等語。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。　　三、經查，相對人係以系爭大樓地下室漏水乃因抗告人所有之系爭建物給水管破裂所致為由，依公寓大廈管理條例第10條及民法第767條第1項中段規定，請求抗告人應將系爭建物修繕至不漏水狀態，如抗告人不為修復，即應容忍伊僱工進入系爭建物修繕，修繕費用由抗告人負擔，另應賠償地下室修繕費用等語，可見本訴之爭點為系爭大樓地下室漏水是否源於系爭建物給水管破裂所致；然抗告人所提反訴之訴訟標的及爭點乃其得否本於系爭建物所有權人及系爭大樓區分所有權人地位，請求相對人恢復地下室停車場原有設計，及拆除頂樓違章建築，是本訴、反訴之訴訟標的法律關係並非同一或基於同一或主要部分相同之法律關係所生，本訴裁判亦不以反訴是否成立為據，則反訴所爭執之法律關係並非本訴標的法律關係之先決問題，亦無本、反訴以其中之一為發生原因之情事，顯難認兩者在法律上或事實上有何密切關係；縱抗告人反訴主張系爭大樓頂樓違章建築、地下室變更設計致地下室漏水，與相對人本訴主張系爭建物給水管破裂之原因事實其主要部分亦非相同，是本、反訴之標的要無牽連關係可言。又本訴所應調查之訴訟資料乃抗告人所有之系爭建物給水管破裂是否為造成系爭大樓地下室漏水之原因，而抗告人反訴主張則應調查地下室停車場原有設計變更之合法性及頂樓違章建築之占有權源，並應另行囑託專業機關評估地下室恢復原狀之方法及費用暨地政機關測繪頂樓現場房屋占有面積位置，兩者之證據資料亦難認有何共通性及牽連性，如許抗告人提起反訴，勢必延滯本訴之進行。揆諸上開說明，抗告人所提反訴難認與本訴之標的或其防禦方法相牽連，核與民事訴訟法第260條第1項所定得提起反訴之要件不符，自不應准許。原裁定駁回抗告人之反訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如反訴之訴訟標的價額大於150萬元者，除以適用法規顯有錯誤為理由外不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-02

TPHV-113-抗-1330-20241202-1