Know99判決書

搜尋結果：修繕費用

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付修繕費用

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1505號原告鍾秋銘訴訟代理人賴淑貞被告陳巧雲上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張門牌號碼臺北市○○區○○街0段000號（下同）3樓房屋為其所有，4樓房屋為被告所有；被告所有4樓房屋熱水管長期滲漏，引發原告3樓房屋浴室外牆受潮發霉，導致油漆牆及水泥隆起剝落；被告已於民國113年5月間將4樓房屋熱水管修繕完畢等事實，有建物登記謄本、照片、簡訊截圖為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付100,000元乙情，則為被告所否認，並以：原告未舉證證明本次漏水係由4樓房屋引起，被告已積極處理漏水問題並修繕完成，無庸賠償原告等語置辯。二、經查，原告主張3樓房屋浴室外牆受潮發霉，導致油漆牆及水泥隆起剝落係因4樓房屋熱水管滲漏乙情，業據提出前述照片為證，且被告將4樓房屋熱水管修繕完成後，3樓房屋即未再漏水，益徵3樓房屋漏水原因為4樓房屋熱水管滲漏。被告此部分答辯，不足採信。三、原告得請求被告賠償範圍如下：（一）修繕費：被告就其所有4樓房屋熱水管專有部分，未盡管理、維護、修繕等義務，致漏水至3樓房屋，使原告受有支出修繕費25,000元之損害，有估價單在卷可稽，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償修繕費25,000元，洵屬有據，應予准許。（二）不能使用房間、陽臺之損失：原告主張因4樓房屋漏水致其無法正常使用3樓房屋房間、陽臺，受有27,000元損害部分，雖據其提出照片為證，惟其照片內容僅見有漏水情形，尚不足以證明已使房間、陽臺完全不能使用程度，其此部分請求，不應准許。（三）慰撫金：被告就其所有4樓房屋熱水管專有部分，未盡管理、維護、修繕等義務，致漏水至3樓房屋，已影響原告居住安寧，則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付慰撫金，亦屬有據。本院審酌4樓房屋漏水範圍及期間，及滲漏水情事對原告居住安寧權侵害程度；原告44年生，高中畢業，退休人士，無收入，名下有房屋、土地、車輛；被告47年生，國中畢業，無業，租金收入每月19,000元，名下有房屋、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以25,000元為適當。逾此範圍之請求，則無理由。（四）綜上，原告得請求被告賠償50,000元。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑上列正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-04

SLEV-113-士小-1505-20241204-1

雄補

高雄簡易庭

給付修繕費用等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2667號原告郭育綸訴訟代理人林易玫法扶律師上列原告與被告黃保勝等間請求給付修繕費用等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係原告對被告等5人之請求給付修繕費用事件，其法律關係種類相同，固非不得依民事訴訟法第53條第 1項第3款共同訴訟規定合併起訴，但僅係基於訴訟經濟，合併在同一訴訟程序而已，論其實質，仍為數當事人、數事件之「數訴」，非屬單純訴之客觀合併，不得適用民事訴訟法第77條之2第1 項前段規定，合併計算其訴訟標的金額，而應就各原告對被告請求之金額而分別定其訴訟標的金額。是本件訴訟標的金額分別為附表「請求金額」欄所示，各應徵如附表「應徵第一審裁判費」欄所示裁判費，合計應徵第一審裁判費新臺幣（下同）6,000元。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院113年度雄救字第60號），則如經准予訴訟救助確定，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟如該訴訟救助案件經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內，補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官冒佩妤附表：被告請求金額應徵第一審裁判費黃保勝 31,333元 1,000元楊** 31,333元 1,000元黃彩足 31,333元 1,000元黃振義 31,333元 1,000元黃姿榕 31,333元 1,000元黃保勝等5人 31,333元 1,000元合計 6,000元

2024-12-03

KSEV-113-雄補-2667-20241203-1

壢小

中壢簡易庭

給付修繕費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第659號原告宜誠麗都領袖特區管理委員會法定代理人林明珠訴訟代理人林慧玲被告林國峰上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條、第175條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告起訴時其法定代理人為林亮妤，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為林明珠，並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第56 頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告係桃園市○○區○○路000號7樓（下稱系爭房屋）之所有權人，為宜誠麗都領袖特區（下稱系爭社區）之區分所有權人。原告社區門牌261號於民國112年1月30日因多位樓層住戶發現主臥室及浴室漏水，原告緊急協請社區維護廠商一信環保科技企業社（下稱一信企業社）進行檢修，檢修後發現係被告所有自來水管損害而導致漏水，原告因擔心漏水造成更大損害，即於112年2月17日請一信企業社完成修復，並於11 2年3月30日給付修繕費用新臺幣（下同）38,000元予一信公司，該損壞之水管既為被告專有，被告本有修繕之義務，然經原告於112年9月27日以存證信函告知被告給付，被告迄今仍未給付原告修繕費用38,000元，爰依無因管理、公寓大廈管理條例第10條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：修繕這件事情我不知道，我覺得需要有鑑定報告才知道我家漏水，是我的專有部分漏水我會自己修等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告係系爭房屋之所有權人，為系爭社區之區分所有權人、原告有支付修繕費用38,000元予一信企業社等情，有其提出之建物登記第一類謄本、一信企業社報價單、一信企業社維修照片、支付維修費匯款單等在卷可憑（見本院卷第6至8頁、第16至17頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。　㈡原告復主張被告應給付其代付之修繕費用38,000元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告之主張有無理由，分述如下：　⒈本件損壞之水管為被告專有之水管：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679 號裁判意旨參照）。經查，原告主張損害之水管為被告專有，有其提出之維修照片、施工說明報告為證（見本院卷第59 至62頁），而經本院詢問：「如何得知是7樓水管破裂?」原告答稱：「拆開檢查前都不會知道是幾樓，打開後就發現是 7樓的，照片上面的數字3、7，應該是建商當時就標記好的水管樓層數，最下面的圖是破裂的，修好後是上面的。原本水管是直的，修補後要接所以管子變彎的。下面圖7號管有水滲出」（見本院卷第76頁），而觀諸該維修照片，編號7 號之水管於修繕前水管中段確有明顯陰影處，是原告主張此次修繕係因被告專有之7號水管有漏水乙節，應非全然無稽。又參以施工說明報告之說明為：「本公司承攬宜誠麗都領袖特區管理委員會管路漏水維修工程，經施工後確認為261 號7樓住戶的自來水管破裂，由261號14樓管道間主臥側浴缸牆面開挖施工修復」，考量一信工作社業已收受原告先行支復之修繕費用，該水管為何人所有既不影響其受有之報酬，其應無將該修繕費用強加於被告之理，是應認前開施工說明報告尚具有一定可信度。綜合上情，堪認原告主張其修繕損害之水管為被告專有，應屬可採。至被告固以前詞置辯，然依前開施工說明報告可知，該次修繕係由261號14樓管道間主臥側浴缸牆面開挖施工修復，並非進入被告住家修繕，則被告不知有該次維修，乃屬當然，且被告知情與否亦與該水管是否為被告所專有無涉，又被告亦未就其反對原告之主張，提出相關證明，揆諸前開判決意旨，尚難據此為其有利之認定。　⒉被告應給付原告380,000元：　　次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，民法第176條第1項定有明定。專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明文。依前述，可知原告係因修繕被告專有之水管漏水而支出修繕費用，依上開規定，該水管之修繕、管理、維護，即應由約定專用之被告負責，並負擔其費用。則原告依無因管理、公寓大廈管理條例第10條第1項等規定，訴請被告償還原告為此所支出之必要費用38,000元，應屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之無因管理請求權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月23日起（見本院卷第35 頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依無因管理、公寓大廈管理條例第10條第1 項等規定，請求被告給付原告38,000元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢小-659-20241126-1

板小

板橋簡易庭

給付修繕費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3097號原告陳銘傑被告謝子寧上列當事人間請求給付修繕費用事件，於中華民國113年10月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、卷內無證據可以證明原告所修繕之部分係共有部分: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除非被告對於原告主張債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。２、本件原告請求被告共同分擔其修繕大樓共有部分之費用，然直至言詞辯論終結，原告沒有提出任何證據去證明其所修繕之部分係共有部分，故原告主張是否屬實，已有可疑之處，本院無從逕予認定原告主張為真實。二、卷內無證據可以證明被告應負擔之費用為新臺幣(下同)65,4 00元: 　　本件直至言詞辯論終結，原告沒有提出任何證據去證明其所修繕之費用數額究竟為多少，故其主張被告應分擔之金額為 65,400元等情，已有可疑之處，本院無從逕予認定原告主張為真實。三、基於以上所述，本件原告主張是否屬實，已有可疑之處，本院無從逕予認定原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告關於本件之主張，本院尚難逕予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。復當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-15

PCEV-113-板小-3097-20241115-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付修繕費用

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第67號上訴人即原告吳俊賢被上訴人即被告惠品福華大廈管理委員會法定代理人謝文聖上列當事人間請求給付修繕費用事件，上訴人對於民國113年6月 13日本院112年度雄小字第2972號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一) 原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第43 6條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。末按小額訴訟之第二審判決，依上訴意旨足認上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。二、上訴意旨略以：㈠本件惠品福華大廈（下稱惠品大廈）之汽車停車位均為該戶權利人專用，汽車停車位機械設備則為多戶共用，而公寓大廈管理條例第10條第2項規定所稱「共用部分」並未限定屬全體住戶或多少住戶才算共用，僅需多戶共用，單1戶無法完全支配，即屬「共用部分」，準此，惠品大廈汽車停車位機械設備之修繕應由被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項規定就「共用部分」負修繕、管理、維護之權責。上訴人所修繕之汽車停車位機械設備即四只油壓缸，乃整套油壓系統設備之附屬物，並非分屬各戶專用，四只油壓缸油封任一處劣化漏油，導致整個油壓系統失壓，癱瘓四個車位無法升降，此係因被上訴人長期未保養，導致四只油壓缸油封劣化不堪而漏油，必須全部更換及補油，無法單修某一部分，原審判決既已認定該油壓機械設備乃「共用部分」，卻又認定為「專用部分」而適用公寓大廈管理條例第10條第1項規定，其判決顯有違背法令且理由矛盾。㈡又惠品大廈住戶公約第10條所載「公共基金、管理費及停車設備保養、修繕費之繳納」，乃規定管委會得收取之經費來源及用途，除了公共管理費為全體區權人必須繳納之外，全體汽車停車位區權人亦有繳費義務，是以同條第5項所載「停車設備之修繕及改造，其費用應由使用該停車設備之相關區分所有權人共同負責分擔，收取標準及費用由管委會依實際收支狀況訂定之。」，管委會依此訂定「汽車位管理項目」於繳費單，相關區權人等均已按月預先分攤繳納共用機械汽車位設備修繕、保養及改造專用管理基金，經年積累總額恐已有百萬元之規模，由被上訴人依惠品大廈住戶公約規定收取並統籌管理運用，而被上訴人就停車位管理費用途，於原審既已自承此費用支出於電梯保養、梯廳燈具維護等處，可見並無使用在機械車位設備養護或相關用途甚明，足徵被上訴人長期未保養導致四只油壓缸油封劣化不堪而漏油，故被上訴人自應支付修繕費用。綜上，原審判決本應依公寓大廈管理條例第10條第2項為判決依據，但原審未盡事實查核審理，逕適用同條例第10條第1項規定為判決，顯有違背法令及理由矛盾之情等語。爰依法提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1萬5000元，及自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、經查：　㈠上訴人主張原審本應適用公寓大廈管理條例第10條第2項規定為判決，卻逕依同條例第10條第1項為判決，原審判決違背法令乙節，因形式上已具體指摘原審判決違背法令，上訴固屬合法。惟查，按公寓大廈管理條例第10條第1項規定：「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」；次按，所謂「約定專用部分」係指公寓大廈「共用部分」經約定供特定區分所有權人使用者，此亦經公寓大廈管理條例第3條第5款定有明文規定。本件惠品大廈汽車停車位機械設備固屬「共用部分」，惟既經約定供特定區分所有權人使用，即屬「約定專用部分」，查上訴人既自承其所修繕之汽車停車位機械設備已約定供特定區分所有權人即「上訴人車位和其他3個車位」4戶共用，則汽車停車位機械設備即屬「約定專用部分」無訛，故上訴人為修繕汽車停車位機械設備所支出之如附表所示1萬5000元，即屬修繕「約定專用部分」所支出之修繕費用，自應適用公寓大廈管理條例第10條第 1項之規定，由「約定專用部分之使用人」為修繕並負擔其費用，是原審適用法令並無違誤，上訴人主張原審判決違背法令且理由矛盾云云，為無可採，故上訴人之上訴為無理由。　㈡另上訴人主張被上訴人於原審自承其依惠品大廈住戶公約訂定「汽車位管理項目」繳費單並收取之停車位管理費用，係僅支出於電梯保養、梯廳燈具維護等處云云，但查，被上訴人於原審審理時係陳稱：其每月收取300元停車位管理費，用於地下停車場公共區域之清潔、鐵捲門修繕、燈具、電梯修繕等語，此有原審113年5月21日審理言詞辯論筆錄（見原審卷第260頁）在卷可憑，是上訴人上述主張與被上訴人於原審之陳述尚有不符，復衡之經驗法則，被上訴人所收取之每月300元停車位管理費，應僅足供用於被上訴人上開陳述之用途，而不包括被上訴人依惠品大廈住戶規約第10條第5 項所載「停車設備之修繕」之用途，則原審認定上訴人所支出如附表所示修繕費用應由使用該約定專用部分之住戶負擔，此為原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，並斟酌全辯論意旨後，所為不利於上訴人之認定，核其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，難認原審判決有何違背法令之處。揆諸前揭說明，上訴人此部分未合法表明上訴理由，此部分之上訴尚非合法。　㈢綜上述，本件上訴部分為無理由，部分不合法，均應予駁回。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示。五、爰依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第 2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴附表：（新臺幣）編號上訴人請求項目上訴人請求金額 1 23-26號車位添加液壓油含工資 5,000元 2 23-26號車位油壓缸更換4支油封 10,000元合計 15,000元

2024-11-07

KSDV-113-小上-67-20241107-1

斗簡

北斗簡易庭

給付修繕費用

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第183號上訴人即原告賴亮陽被上訴人即被告賴文梓吳淑英賴俊男上列當事人間請求給付修繕費用事件，上訴人對於本院民國113 年8月20日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月20日以裁定限上訴人於該裁定送達後5日內如數補繳裁判費新臺幣3,645元，逾期不繳，即駁回上訴，該裁定已於同年月24日送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽。然上訴人迄今仍未繳納，有繳費資料明細、答詢表附卷可參。據此，本件上訴人之上訴，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　蔡政軒

2024-10-28

PDEV-113-斗簡-183-20241028-3

雄補

高雄簡易庭

給付分擔修繕費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2381號原告張世奇上列原告與被告張德助間請求給付分擔修繕費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）327,50 0元，應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 28 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林勁丞

2024-10-28

KSEV-113-雄補-2381-20241028-1

雄簡

高雄簡易庭

給付修繕費用

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1424號原告陳明昌被告紅豆大廈管理委員會特別代理人李采縈上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元及自民國一一三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路00號12樓之6建物（下稱系爭房屋）之所有權人，為被告管理之「紅豆大廈」（下稱系爭大樓）之區分所有權人。系爭大樓頂樓平台自民國111年間起開始每逢下雨必定積水，水滴即滲漏至系爭房屋內，原告屢通知被告修繕，被告均置之不理，原告為避免漏水惡夢不斷重演，乃於000年00月間出資代為修繕，共計支出修繕費用新臺幣（下同）263,000元，又因滲漏水之故，造成系爭房屋內家具及裝潢損害，損失約在20萬元以上，但僅請求賠償10萬元，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文。二、被告則以：我們頂樓確實完全沒有防水功能，頂樓的住戶受災很嚴重，原告家的天花板、地板確實都爛掉了等語。三、本院之判斷：㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2 項定有明文。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172 條、第176 條分別定有明文。本件原告主張其為系爭大樓之區分所有權人，系爭大樓頂樓平台漏水滲漏至系爭房屋，惟被告遲未修繕，其乃代為修繕，支出修繕費用 263,000元等情，業據提出與盈鋒工程有限公司修繕合約書、系爭建物照片為證（本院卷第15、83-89頁），被告亦提出頂樓積水照片、紅豆大廈113年3月15日區分所有權人會議紀錄在卷可參（本院卷第103-113、127-129頁），並經證人張國城到庭證稱：「因為原告住家漏水嚴重，是因為頂樓的防水年代久遠失效，所以要重做防水。修繕費用總共是26萬元。錢原告全部都已經支付完成。本院卷第15頁是我開給原告的。」等語明確（本院卷第154-155頁），核與原告所述相符，則原告主張自堪信為真實。系爭大樓頂樓平台既為共用部分，自應由被告負修繕、管理及維護之義務，然因被告未盡上開義務，原告乃代為修繕，係為被告盡其依公寓大廈管理條例第10條第2 項之義務，自屬有利於被告，是原告依前開規定，請求被告償還所代為支出之修繕費用26萬元，洵屬有據。㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠債其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1 項、第3 項、第214 條、第215 條、第216 條第1 項分別定有明文。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2 項定有明文，其立法目的，乃因損害賠償之訴，原告已證明受有損害，客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰賦予法官裁量權，損害之真正數額，已非屬客觀事實存否之問題，而是損害額評價之問題。本件原告主張系爭房屋內部隔間、地板、輕鋼架等裝潢毀損，沙發、桌几、衣櫃、床組、床墊、燈具、窗簾、冷氣等家具亦不堪使用，業經提出照片在卷為證（本院卷第83-85頁），且證人亦證稱：「（問：有無去原告家看過情形?）鋼筋裸露，壁癌嚴重，家具如裝潢隔間都泡爛了，當時我去看的時候，屋況像鬼屋，衣櫃也壞了。原告家裡的沙發、衣櫃、天花板、隔間、地板都壞了，冷氣都長霉。」等語（本院卷第155頁），且被告亦不否認：「頂樓的住戶受災很嚴重，原告家的天花板、地板確實都爛掉了」等語（本院卷第155頁），本院審酌系爭房屋內之天花板、地板確有需全數拆除後重修之必要，而沙發、桌几、衣櫃、床組、床墊、燈具、窗簾、冷氣等家具係屬一般生活物品，難期一般人長久保留購買憑證，而原告固因購買已久而無法提出當時購置家具家飾之單據供參，惟應認原告已證明其受有損害，然不能證明其數額或證明顯有重大困難，而有民事訴訟法第222條第2 項之適用，爰參酌前開裝潢修繕及物品一般價值、通常耐用年限、已使用期間、受損情況及折舊殘值等一切情狀，酌定損害額為 10萬元，此部分原告之請求應為有理。四、綜上，原告依公寓大廈管理條例第10條第2 項及民法無因管理之法律關係，請求被告給付原告36萬元及自支付命令送達被告之翌日即113年3月20日（本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費3,860元應由被告負擔。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第3 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-23

KSEV-113-雄簡-1424-20241023-1

壢簡

中壢簡易庭

給付修繕費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1737號原告林庭鴻被告何淑惠訴訟代理人黃柏彰律師上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣3, 140元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）335,912元，應徵第一審裁判費3,640元，原告僅於提起支付命令時繳納500元，其餘3,140元未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日書記官黃敏翠

2024-10-14

CLEV-113-壢簡-1737-20241014-1

南小補

臺南簡易庭

給付修繕費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第337號原告懋宏水電工程有限公司法定代理人楊東璋訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告惟淨環境工程有限公司法定代理人鍾雲華上列當事人間請求給付修繕費用事件，原告迄未繳納裁判費。核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,400元，應徵收第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官曾盈靜

2024-10-04

TNEV-113-南小補-337-20241004-1