Know99判決書

搜尋結果：假執行之聲請

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第294號原告黄文呈被告何秀琴上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此於簡易訴訟程序依同法第436條第2 項規定，亦適用之。二、經查，原告起訴未繳足裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)409,298元，應徵第一審裁判費4,410元，扣除原告已繳納之4,190元，尚應補繳220元，經本院於民國113年1 2月6日以裁定限原告於收受裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，惟原告逾期迄未補正，是原告之起訴顯未符法定必備程式，依前揭說明，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○ 路000○0號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-03

CYEV-113-朴簡-294-20250103-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2899號原告高健吉高士彥高士洋高子蘋高于玥被告黃遠仁黃存德呂黃芳柔劉惠茹黃美玉黃謀源莊阿有莊葉春榮莊振鋒莊振達莊佾如莊枝來梁莊來妹呂理璋呂秀菊呂秀蘭陳文彬陳麗娟陳惠娟林莊惠琪莊阿緞徐莊惠萍葉欲青葉素珍葉斯文葉斯煒葉何鳳嬌葉時進葉時義黃斯保陳坤榮向陳桂英陳明珠呂黃窓妹游發游阿榮黃游月英呂游甜游美珠游美鳳上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力。六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款定有明文。二、經查：（一）本件起訴狀雖記載原告為高健吉與高士彥、高士洋、高子蘋、高于玥（後4人下稱高于玥等人），孫台山為原告法定代理人云云（見本院卷第17頁），然高于玥等人非無訴訟能力，並無法定代理人，此部分記載容有誤會，爰不予列記；高健吉部分：按卷附戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍資料所示，高健吉於起訴時已死亡而無當事人能力（見本院113年度訴字第2288號個資卷），此部分起訴為不合法，且不能補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回之。（二）原告起訴時，勾選案由「分割共有物」、訴之聲明請求被告連帶給付原告新臺幣2,463,966元本息云云，而未表明訴訟標的及其原因事實，起訴不合程式，本院即依前開規定，於民國113年12月10日裁定命原告補正（見裁定及送達證書，本院卷第69至81頁）。（三）高于玥等人於同年月24日具狀到院，稱：原告為訴外人黃永鳳之繼承人，因繼承而與被告共有坐落桃園市觀音區白沙屯段白沙屯小段多筆土地。桃園市政府於106年間，為辦理工業園區開發案，依土地法第34條之1規定協議價購上開土地，原告有權領取價金，然當時黃永鳳之繼承人無法共同領取，價金全部提存。原告為領取價金，依民法第 314條規定提起本件訴訟云云（見本院卷第290頁）。（四）然民法第314條規定：「清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之。」這顯然不是請求權基礎的規定，無從作為給付之訴的訴訟標的，依上開規定，本件起訴為不合法，應予駁回。三、須附言者：⑴高于玥等人主張的事實，即使為真，也無法得出（同為提存物受取權人的）被告應給付高于玥等人金錢的法律效果，無法通過一貫性審查；⑵高于玥等人前就黃永鳳若干土地經協議價購而提存之價金起訴，經本院以113年度訴字第2288號受理在案，而那件跟本件一樣，起訴狀上勾選案由「分割共有物」、訴之聲明請求被告連帶給付原告金錢、未表明訴訟標的及其原因事實，其受訴法院命補正，經高于玥等人具狀補陳同前開所述，該事件現移由本院家事庭以 113年度家調字第1281號分割遺產事件辦理等情，經本院調取各該卷宗核閱屬實。如此一來，即使原告表明本件之訴實係分割黃永鳳遺產之請求，同樣會是起訴違背民事訴訟法第 253條之規定，依同法第249條第1項第6款規定，起訴不合法，應裁定駁回；⑶從這些跡象可以看得出，高于玥等人根本弄不清楚要告什麼、能告什麼，本院建議原告尋求專業法律服務的協助，幫你們自己一個忙，也幫法院一個忙。四、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-03

TYDV-113-訴-2899-20250103-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第513號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈里麟被告蔡協良上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）31,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行。」（本院卷第3頁），嗣於本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告23,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行。」（本院卷第22頁反面），核原告所為僅係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於民國111年12月16日晚間9時38分許，於桃園市○○區○○路00號前，疏未注意車前狀況，致碰撞原告保戶即訴外人潘雪菁所有、訴外人賴俊銘所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損之維修費用31,937元，扣除折舊後為23,529元，原告已依保險契約悉數理賠，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：我沒有碰撞系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前定有明文，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項定有明文，而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，而汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，同法第191條之2定有明文，雖係主觀要件之舉證責任倒置規定，然仍以加害人之行為就損害發生間有因果關係為要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合上開成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡經查，系爭車輛為原告保戶潘雪菁所有，潘雪菁以系爭車輛於上開時地遭肇事車輛碰撞為由向原告申請理賠，原告已理賠潘雪菁系爭車輛維修費用等情，有理賠申請書、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照及照片等證據在卷可稽（本院卷第5至12頁），上開事實首堪認定。　㈢惟依上開證據僅能認定系爭車輛曾經受損，然無從認定肇事車輛於上開時地碰撞系爭車輛，自亦無法認定被告有駕駛不當之過失。又經本院依職權調閱桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故調查卷宗1份，被告於警詢中陳稱：我今天行經桃園市區時遇到塞車，在車陣中穿梭，然後就返家了，然後就接到警局來電表示有事故，對第一次撞擊點位置沒有印象等語在卷（本院卷第29頁）；賴俊銘於警詢中證稱：我沿復興路內車道直行往民生路方向在停等紅綠燈，機車從左後方擦撞且機車有跨越雙黃線等語（本院卷第35頁），另系爭事故道路交通事故現場圖之「肇事經過摘要」欄記載「B車（即系爭車輛，下同）陳述A車（即肇事車輛）碰撞B車左後車尾」（本院卷第27頁），另初步分析研判表就系爭事故肇事因素亦均記載「跡證不足，經分析後無法釐清肇事因素」等語明確（本院卷第49頁），是除賴建銘片面指稱肇事車輛有碰撞系爭車輛外，原告並未能提出其他證據佐證肇事車輛確有擦撞系爭車輛。再者，依卷附行車紀錄器錄影畫面亦可看出肇事車輛自系爭車輛後方往左方繞過駛離，然並未見兩車有發生擦撞，此有錄影畫面擷取圖片1張在卷可稽，復參諸現場及車損照片等證據資料，亦無從認定被告有肇事責任。是本院綜觀上情，依現存事證，實難判定肇事車輛是否有擦撞系爭車輛，亦無從認定被告有原告所稱未注意車前狀況之過失可言。原告復未提出其他事證以實其說，自難為有利於原告之認定。　㈣從而，本院認為被告主張系爭車輛遭肇事車輛碰撞等情並未舉證以實其說，是原告請被告應賠償系爭車輛受損部分經送廠修復後所支出之扣除折舊後維修費用23,529元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給付23,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-03

TYEV-113-桃保險小-513-20250103-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第8號原告張芫嘉被告林群億（已歿) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。次按附帶民事訴訟之當事人死亡，若因被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回，尚無準用民事訴訟法第168條規定於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止訴訟程序之必要。二、被告被訴違反洗錢防制法一案，因被告死亡，業經本院以11 4年度金訴字第31號刑事判決諭知不受理在案，且原告並未聲請將此附帶民事訴訟移送至本院民事庭，依上開說明，本件原告之訴，自應予以駁回。而其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏甄附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-01-03

KLDM-114-附民-8-20250103-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第95號原告鄭旭辰被告苙藤設計事業有限公司法定代理人杜錦賜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告前於民國112年10月17日起按月領取勞　　工保險局核發之失業給付，至113年3月4日止已領取5次失業給付，嗣原告於113年4月1日起至被告公司工作，然被告卻未自該日起為原告投保勞健保及提撥6％之勞工退休金，直至原告於113年5月9日發現此違法事實後即向高雄市政府勞工局提起申訴，並經勞工局調查後確認被告違法，而被告之此違法行為導致原告所請領之失業給付(含提早就業獎金)因而中斷，致無法領取後面4期之失業給付(原告依法可領取9期失業給付)共新台幣(下同)109,920元(計算式：27,480元x4 期=109,920元)，原告自得依勞工保險條例第72條、民法第1 84條規定向被告請求賠償109,920元；又原告因此受有精神上之損害，併依民法第184條、第195條等規定請求被告賠償精神損失，爰以每月薪資65,000元計算3個月之生活及謀職開銷來作為精神損害數額之基準，共計195,000元(計算式： 65,000元x3個月=195,000元)。從而，被告所應賠償之金額總計為304,920元，原告僅請求30萬元。為此，依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告至被告公司原係與被告公司之法定代理人討　　論雙方另行成立他家公司共同合作(夥)，因此被告始未為原告投保勞健保及提撥退休金，然其後原告以其個人財務狀況為由，請求先以僱傭關係處理，而被告並已於113年5月10日為原告投保勞保。惟原告自113年5月13日起連續曠職3日以上，迄未上班，被告乃依法終止兩造間之契約。原告既於11 3年4月1日起至被告公司工作，即已非處於失業狀態，依法即無由繼續請領失業給付，原告以其任職後未能繼續請領失業給付而受有損害，顯屬無稽。另依民法第18條第2項規定，請求慰撫金必須有法律特別規定者為限，原告未有法律根據而濫為請求，亦屬無據。三、兩造不爭執事項： (一)原告自113年4月1日至被告公司處工作，嗣113年5月13日起原告未來上班。 (二)被告公司於113年5月10日方為原告投保勞保。 (三)原告自112年10月31日起至113年3月28日間已領取5次失業給付，每月金額各為27,480元。四、得心證之理由： (一)按「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」、「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月。」、「被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過基本工資者，不得請領失業給付。」，就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項、第17條第1 項前段分別載有明文。 (二)經查，依勞動部勞工保險局函文所載：原告曾以112年10月1 5日自達觀室內設計有限公司之非自願離職事由，112年10月 17日至成功就業服務站辦理求職登記及申請失業給付，該站並於112年10月31日、112年11月30日、112年12月30日、113 年1月29日及113年2月28日完成失業(再)認定，經本局發給自112年10月31日至113年3月28日止5個月就業保險失業給付計137,400元(每個月27,480元)等語(參本院卷第63頁至第64 頁)；而參酌原告於訴外人達觀室內設計有限公司離職時已年滿45歲(參本院卷第7頁)，則依前揭就業保險法第16條第1 項規定，其最長可領取失業給付9個月。惟原告於113年4月1 日即至被告公司處工作(即上開不爭執事項㈠，參本院卷第15 0頁)，則揆諸前揭就業保險法第17條第1項前段規定，原告既已於領取失業給付期間另至被告處工作，且其每月薪資大於基本工資(參本院卷第107頁薪資表)，其自不得再領取失業給付，此核與被告是否有為原告投保勞健保乙節無涉，而係基於上開規定方不得再為領取失業給付，故原告主張其應得領取9期失業給付，尚餘4期即共109,920元未領取，應由被告依勞工保險條例第72條、民法第184條等規定負賠償責任云云，即非有據。 (三)原告復主張因被告未依法為其投保勞保，致其無法領取提早就業獎勵金云云。惟按，提早就業獎助津貼之領取須符合失業給付請領條件，於失業給付請領期間屆滿前受僱工作，並參加本保險三個月以上，就業保險法第11條第1項第2款定有明文。而查，原告自113年4月1日至被告公司處工作，至被告於113年5月22日寄發存證信函以原告曠職3日以上為由終止兩造間契約關係，並經原告於113年5月23日收受，有該存證信函及回執等存卷可佐(參本院卷第123頁至第127頁)，是原告於被告處之在職期間並未滿3個月，則依上開就業保險法第11條第1項第2款規定，其本不得領取提早就業獎助津貼，此亦核與被告是否有依法為原告投保勞健保乙節無關，故原告據此主張被告應賠償其未能領取提早就業獎助津貼之損害云云，仍非可採。 (四)又原告主張其於勞工局對被告申請調解後即開始請事假，並非曠職云云，並提出存證信函為佐(參本院卷第149頁、第15 5頁)，惟被告則辯稱原告應係曠職等語(參本院卷第99頁)。而按，勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，一年內合計不得超過十四日，事假期間不給工資，勞工請假規則第7 條載有明文，是勞工必有須親自處理之事故而不克上班之情形，方符合請事假之要件。經查，依原告於113年5月13日寄發予被告之存證信函略載：因雙方發生勞資紛爭，並於高雄市勞工局申請調解，調解期間另由勞工局安排中，惟恐造成任職期間身分權益受損，故提出請假事宜，直至上開調解事件完畢等語(參本院卷第155頁)，然參諸前揭規定，事假須勞工有親自處理之事故方可為之，而原告僅係向勞工局申請調解，縱須於勞工局所定之113年5月23日調解期日出席(參本院卷第27頁)，於此之前衡情並無未能上班之正當事由，是原告主張其依法請事假云云，已難謂可採；且被告亦於11 3年5月16日以存證信函覆以：台端(即本件原告，下同)向高雄市政府申請勞資爭議調解，縱須於調解期日當日出席，其他期日台端則無必須親自處理之事故存在，依此，台端請求請假至勞資爭議調解結束之日止，顯與事假之條件不符，不生合法請假之效力等語(參本院卷第129頁至第133頁)，而原告經被告告知其請假不合法後，仍迄未至被告處上班，則被告嗣於113年5月22日寄發存證信函以原告曠職3日以上為由終止兩造間契約關係，合於勞動基準法第12條第1項第6款之規定，即屬有據。從而，兩造間之契約既經被告合法終止，則原告因任職期間未滿3個月而不得請領提早就業獎助津貼，當非屬可歸責於被告之事由所致，是原告依勞工保險條例第72條、民法第184條等規定請求被告賠償，自無理由。 (五)再原告主張其因被告未依法投保勞健保之行為致受有精神上損害，請求被告賠償195,000元云云。惟按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。經查，依原告所述被告未依法為其投保勞健保之情節，至多僅能謂損及原告關於財產上之保障，尚難認被告係有侵害其身體、生命、自由等人格權之行為，則依前開規定自無從請求非財產上損害，故原告此部分主張亦屬無據。五、綜上所述，原告依勞工保險條例第72條、民法第184條、第1 95條等規定請求被告賠償30萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-03

KSDV-113-勞簡-95-20250103-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第896號原告李睿程被告鍾乙翔戶籍址設桃園市○○區○○○街000號 ○○○○○○○○○）崔瀞之（原名：崔境之）戶籍址設桃園市○○區○○○街000號 ○○○○○○○○○）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告鍾乙翔、崔瀞之應共同將門牌號碼為桃園市○○區○○○街0 0號3樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告鍾乙翔、崔瀞之應自民國112年11月18日起至共同返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣7942元。三、原告其餘之訴駁回。　四、訴訟費用由被告連帶負擔95％，餘由原告負擔。五、如原告以新臺幣16萬8900元為被告供擔保，本判決第1項得假執行，但如被告以新臺幣50萬6600元為原告供擔保，得免為假執行。如原告就各到期部分按月以2647元為被告供擔保，本判決第2項得假執行，但如被告就各到期部按月以新臺幣7942元為原告供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應將坐落於桃園市○○區○○○街00號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付原告。（二）被告應自民國112年11月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬元，嗣將聲明（二）之起算日由「112年11月17日」減縮為「112年11月18日」，經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（最高法院80年度台上字第2511號判決意旨參照）；又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。本件定於113年12月26日上午10時10分言詞辯論，被告2人於113年12月16日具狀稱因原告將系爭房屋第一道鐵門鋸下來、第二道鐵門鎖挖掉想衝進我們家，認與原告同一天開庭會危害其人身安全故請求分別開庭云云（本院卷第15 3頁），惟言詞辯論庭期本應通知兩造開庭，其請求分別開庭並無所據，何況本院已回函告知其可以委請代理人或以書狀表示意見，本件並無可認為被告有不能委任訴訟代理人到場之情事，難認符合民事訴訟法第386條第2款之「其他正當理由」。本院指定之上揭言詞辯論期日既未經裁定准許變更或延展，當事人自仍須於原定期日到場，被告無正當理由未到庭，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　　　一、原告主張:原告於112年11月17日因買賣自訴外人即系爭房屋前屋主訴外人崔馹騰處取得系爭房屋之所有權，並於同日完成所有權登記。原告已於113年1月11日寄發存證信函催告被告限期搬遷，惟被告至今仍占用中，且被告繼續使用該房屋，致原告每月繳交房屋貸款32000元，卻無法使用系爭房屋，爰依所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告遷讓系爭房屋並返還原告及請求相當於租金之不當得利等語，並聲明：如前開變更後聲明所述。二、被告均未於言詞辯論期日到場，惟出具書狀辯以：系爭房屋係被告崔瀞之借名登記在訴外人崔馹騰名下，訴外人崔馹騰無權將系爭房屋過戶給原告，被告崔瀞之已向地檢署提告崔馹騰，請待地檢署查明真相後再判決等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）系爭房屋原登記所有權人為崔馹騰，於112年11月17日以買賣為原因將系爭房屋所有權登記予原告，而被告2人占有使用系爭房屋一情，為其所自承，且有原告所提系爭房屋所有權狀、存證信函、桃園市地籍異動索引（壢司簡調卷第17-21、23-25頁，本院卷第143頁）在卷可憑，該情首堪認定。（二）原告為系爭房屋之所有權人：　　　按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為其等間內部約定，其效力不及於第三人。是出名人既登記為不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院112年度台上字第355號判決意旨參照），故縱使崔馹騰確與被告崔瀞之間有借名登記契約之約定，僅為其等間之內部約定，其效力不及於原告。崔馹騰既為系爭房屋之登記所有權人，其將系爭房屋出賣予原告，並為系爭房屋所有權移轉登記之意思表示，自屬有權處分，且即便有借名登記契約，亦不因被告嗣後有無終止借名登記契約而溯及影響該買賣與移轉登記等法律行為的效力，故原告自已取得系爭房屋之所有權，無論被告上開所辯無論是否為真，均無礙於原告本於系爭房地所有權人之地位對被告行使權利，自無等待地檢署調查崔馹騰確與被告崔瀞之間借名登記糾紛是否屬實之必要。（三）原告請求被告遷讓系爭房屋為有理由：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第 1552號判決意旨可資參照）。被告並未舉證證明其繼續占用系爭房屋係具正當權源，即屬無權占有，是原告本於物上請求權之法律關係，請求被告遷讓交還系爭房屋，即屬有理，應予准許。（四）原告另訴請被告給付不當得利，應否准許？　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179、181條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照），房屋亦同此旨。經查，原告為系爭房屋之所有權人，而被告占有系爭房屋並無合法權源，已如前述，則被告無權占用原告所有之系爭房屋，致其受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得利，原告據此請求被告返還相當於租金之利益，即屬有據。　　　 2、查被告於原告取得系爭房屋所有權後，並無繼續使用系爭房地之合法權源，業如前述，且因被告迄今仍繼續使用收益系爭房地，則被告繼續占有系爭房地即為無法律上之原因，並受有相當於租金之不當得利，是原告自得請求被告給付自112年11月18日至騰空返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得利之損害。　 3、就損害之數額而言，原告以其每月需繳納房貸3萬2千元及管理費每月1200元應由占用者即被告支出為由，主張應為每月3萬元（本院卷第141頁），然每月房貸數額是取決於貸款人之資力、擔保物、還款計畫及核貸金融機關對於貸款人信用的評估等，與房屋之價值無直接關聯，自無法以之做為評估租金利益的依據，否則若購買時並未貸款，豈非可謂該屋並無價值。　 4、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價額年息10％為限，土地法第97條定有明文。而依同法第148 條、土地法施行法第25條前段規定，土地價額係指法定地價，即土地所有權人依土地法所申報之地價。而所謂年息 10％為限，係指土地租金之最高限額而言，並非必須依照申報地價年息10％計算，尚須斟酌系爭土地位置、鄰近地區工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定（最高法院68年度台上字第3071號民事裁判參照）。故就相當於租金之不當得利數額，再參酌系爭房屋坐落之土地即桃園市○○區○○段 0000地號土地、面積為6389平方公尺（原告之權利範圍/ 持分為100000分之462），該土地本期申報地價為每平方公尺9840元、系爭房屋於113年經稅捐機關核定現值為50 萬6600元，而系爭房屋位於中壢市區，鄰近環中東路、榮民路、永福路等大型聯外道路，附近有速食店、超市、鎖店、美甲店、餐廳、公園等，堪稱機能良好、交通發達等情，有權狀、建物第一類謄本、稅籍證明書、地價資料查詢（壢司簡調卷第25、37頁，本院卷第27、123頁）在卷可佐，認應以年息10％上限計算，故認原告請求之不當得利數額以每月7942元為有據【計算式：[（9840元/平方公尺×6389平方公尺×462/100000）＋50萬6600元] ×l0％÷12月 +管理費1300元＝7942元（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告請求被告遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利每月7942元為有理由，應予准許，其餘部分為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法、第79條、第85條第1項、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-01-03

TYDV-113-訴-896-20250103-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1411號原告 A男（真實姓名、年籍住居所詳卷）兼法定代理人 A男之父（真實姓名、年籍住居所詳卷） A男之母（真實姓名、年籍住居所詳卷）共同訴訟代理人楊貴智律師被告 B男（真實姓名、年籍住居所詳卷）兼法定代理人 B男之父（真實姓名、年籍住居所詳卷） B男之母（真實姓名、年籍住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告A男新臺幣80,000元，及自民國113年4 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按下列行為宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，原告A男、被告B男於本件侵權行為發生時均為少年（A男民國00年00 月生；B男00年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷），且分別為少年保護事件之被害人及當事人（見臺灣基隆地方法院11 3年度少調字第73號卷），是本判決自不得揭露其等姓名及足資識別身分之資訊，爰分別以A男、B男表示。又若揭露A 男、B男之法定代理人真實姓名及年籍資料，將因此可得推知A男、B男之身分，爰亦不揭露其等法定代理人即原告A男之父、A男之母；被告B男之父、B男之母之真實姓名及年籍資料，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：B男於112年1月27日8時24分，在址設桃園市○○區 ○○街000號之法務部矯正署桃園少年觀護所（下稱桃園少觀所），因不滿A男拿取其衣架使用，一時氣憤，竟持塑膠椅敲擊A男頭部，致A男受有頭皮撕裂傷2道各5公分及4公分之傷勢（下稱系爭傷勢）。而A男於斯時收容環境下，人身自由已受限制，復遭B男上開暴行，內心受有極大之恐懼，A男自得向B男及其法定代理人即B男之父、母請求連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元；又B男攻擊A男之行為，使A男之法定代理人即A男之父、母親眼目睹A男至醫院治療之畫面，且探視A男時，亦聽聞其精神痛苦之事實，為安撫A 男之情緒，多次往返桃園少觀所設法給予其精神支持，而受有精神痛苦，已不法侵害A男之父、母基於父、母、子、女之身分法益而情節重大，A男之父、母自得分別向B男及其法定代理人即B男之父、母，請求連帶賠償精神慰撫金各100,0 00元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項及第1 87條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告A男200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告A男之父100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告A男之母100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均答辯：對於B男上開行為致A男受有系爭傷勢之事實不爭執，但係A男先擅自拿B男之衣架使用，始發生爭執，且原告請求之賠償金額亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠A男請求B男負損害賠償責任，為有理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，B男於上開時、地，因不滿A男拿取其衣架使用，持塑膠椅敲擊A男頭部，致 A男受有系爭傷勢等節，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、病歷資料在卷可稽（見本院卷第6、41至44頁），並經本院調取臺灣基隆地方法院113年度少調字第73號少年事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。是A男請求B男負損害賠償責任，應有理由。至被告雖抗辯：係A男先擅自拿B男之衣架使用，始發生爭執云云，然無論B男攻擊之動機為何，並無解於其侵權行為責任，是被告上開抗辯，並無足採。　㈡A男請求被告連帶負損害賠償責任，為有理由：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。查B男於攻擊A男時為限制行為能力人，B男之父、母為其法定代理人，自應依前揭規定，連帶負損害賠償責任。　㈢A男得請求被告連帶賠償之金額應為80,000元：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查B男因前開侵權行為致A男受有上開傷害，則A男受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告連帶賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌A男之傷勢、被告侵權行為之情節，兼衡當事人間之關係及其智識程度、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認A男得請求之精神慰撫金以80,000元為適當。逾此部分之請求，則應駁回。　㈣A男之父、母請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由：　　按民法第195條第1、2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項定有明文。又關於本項所謂「情節重大」之例示，於88年增訂之立法理由為：「例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦，又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」。惟查，本件A男所受傷勢為頭皮撕裂傷2道，並非重大難治之重傷害，且與前揭立法理由例示之侵害程度實屬有別，難認 A男之父、母之身分法益因此遭受侵害。是A男之父、母請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查A男對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是A男就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之113年4月2日起（見本院卷第1 9至20頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，A男依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第187條第1項之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，均予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文及第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-1411-20250103-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1530號原告賴普騰被告王婧妃訴訟代理人鄭堯駿律師複代理人王思雁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定意旨參照）。本件被告之住所地雖位於高雄市，惟原告起訴主張被告將其名下第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱系爭帳戶)，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，復由該詐欺集團成員向原告施以詐術，致原告於桃園市蘆竹區匯款至系爭帳戶，因而受有損害，是本件侵權行為地係在桃園市，依上開說明，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　被告依其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係其個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之帳號及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日前某時許，將系爭帳戶交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體 LINE向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年6月 13日11時11分許，以網路匯款之方式，將原告擔任負責人之禾明實業有限公司(下稱禾明公司)第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶內新臺幣(下同)200萬元匯款至系爭帳戶，造成原告受有財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第2項侵權行為及同法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　其係遭自稱為「王文齊」（LINE暱稱為「WenChi」）之詐欺集團成員以感情詐欺方式博取信任，並使其相信自己和「王文齊」交往後，「王文齊」建議其加入Telegram帳號之投資平台，佯稱以「投資出金」為由，向其騙取系爭帳戶網路銀行帳號及密碼。又其提供系爭帳戶所涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌，業經高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第316 95號等不起訴處分確定在案。其亦為受詐欺集團詐騙之被害人，且與原告並不相識，對於原告之損失不負一般防範損害之注意義務，主觀上無故意過失，自不成立侵權行為。又原告既係受詐欺集團成員以投資話術詐騙，始依詐欺集團不詳成員指示將200萬元匯入系爭帳戶，然其與原告素昧平生、並無仇恨與糾紛，雙方間並無給付關係，則指示人(詐欺集團成員)指示被指示人(原告)將財產給付領取人(被告)後，其補償關係所由生之契約關係不存在，原告只能向詐欺集團成員行使不當得利返還請求權，而不得向非致原告財產受損害之受領人（即被告）請求。又其遭「王文齊」等詐欺集團成員騙取系爭帳戶後，原告所匯入之金額均在其不知情之狀況下，旋即遭詐欺集團成員轉出，其主觀上認為該些金錢係「王文齊」所有，係不知無法律上原因而受有利益，且其所受之利益已不存在，原告起訴請求被告返還不當得利，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告將系爭帳戶提供給詐欺集團成員，嗣詐欺集團不詳成員於111年5月間以通訊軟體LINE佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年6月13日11時11分許，持禾明公司金融帳戶，以網路匯款方式，匯款200萬元至系爭帳戶等情，業據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢資料、第一銀行臺幣付款交易證明單、原告與詐欺集團不詳成員(LINE暱稱：「林盈盈」、「李凱茜」、「林佳宜」、「宋經理」、「長岳」、「陳婉芯」等)對話紀錄截圖為證(見本院卷第15、 17、27至49頁)，並有第一商業銀行鳳山分行113年7月23日一鳳山字第52號函暨系爭帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表 (見本院卷第81至86頁)在卷，並經本院依職權調取上開偵查卷宗查閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真。至原告依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求被告應返還其所匯入系爭帳戶之上開200萬元等語，則為被告否認有還款之義務，並以前詞置辯。是本件應審究為：被告提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予他人一事是否成立侵權行為？原告依侵權行為請求被告賠償200萬元有無理由?又原告依不當得利之法律關係請求被告返還200萬元有無理由? 四、得心證理由　㈠原告依民法第184條第1項前段及第185條第2項規定請求被告賠償200萬元，有無理由? 　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第9 12號判決要旨參照）。　　⒉觀之被告與「王文齊」於LINE之對話紀錄，兩人聊天內容從雙方基本資訊到各自家庭狀況、日常生活作息與交友狀態到各自感情經歷及價值觀等，後續兩人並有「我也喜歡忙的時候有你在」、「想跟你說話」、「我會在意你半夜有沒有跟其他女生說話」、「今年開始你生日不會是一個人」、「要好好珍惜一起經營感情」等男女交往前後，曖昧、吃醋、撒嬌等內容(見本院卷第109至138頁)。另被告與「王文齊」後續轉換以Telegram聯絡聊天時，「王文齊」稱呼被告為「寶貝」，被告則以「親愛」稱呼對方(見本院卷第173頁)；被告與經「王文齊」介紹而認識之「Richard」對話時，對方並以「嫂子」稱呼被告(見本院卷第175頁)；被告與「陳勝雄」對話時，亦曾提及：「我跟文齊是有打算要結婚的…，他母親因為三期了…，希望文齊母親可以獲得好的醫療治療」等語(見本院卷第191至192頁)。可見被告確實已對「王文齊」付出感情，且認為與「王文齊」之關係已經為在交往中之情侶，兩人甚至未來有高度可能論及婚嫁。則被告所稱係將「王文齊」視為男友而信任對方，始將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「王文齊」之情，應可採信。　⒊佐以被告上開所辯，亦據提出與王文齊為上開對話期間之LIN E對話紀錄純文字檔、「王文齊」LINE大頭貼資訊、「王文齊」之身分證及藥袋照片、「王文齊」要求被告開戶之Tele gram對話紀錄、被告向「Richard」表示要開戶之Telegram 對話紀錄、被告向「SWX-Invest」表示欲入金10萬元之Tele gram對話紀錄、「SWX│新生活」顯示被告專戶内餘額為10萬元之截圖、「王文齊」傳送入金800萬元交易明細截圖、投資平台「SWX│新生活」顯示被告專戶内餘額為810萬元之截圖、「陳勝雄」要求被告向「SWX-Invest」申請出金之對話紀錄、被告向「SWX-Invest」申請出金之Telegram對話紀錄、「SWX-Invest」顯示「密碼錯誤」無法登入之截圖、事發後被告質問「SWX-Invest」之Telegram對話紀錄、被告向高雄市政府警察局刑事警察大隊報案證明單為證（見本院卷第 109至199頁)。　⒋衡以今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友騙取他人金融帳戶資料，亦時有所聞。雖被告未曾於實際生活中與「王文齊」見面，然觀諸被告與「王文齊」之對話紀錄，兩人多次使用語音訊息交談，亦曾有過長達40分鐘之久的通話時間(見本院卷第118頁)。再加上「王文齊」曾於雙方聊天過程中，傳送自己身分證件及感冒後其上載有姓名「王文齊」及其生日、年齡之就醫藥袋等照片(見本院卷第171至172頁)，均可能使被告誤信聊天對象之真實身分即為「王文齊」。嗣被告因聽信「王文齊」之建議加入詐騙集團成員於Telegram所設立之投資平台，於111年6月18日發現投資平台帳戶被刪除後，曾以Telegram向「SWX-Invest」詢問「你好，我想查詢我的平台，我們剛剛很多人帳戶被不明地方給刪除帳號，我想問你們保護個人資料功能到底好不好，我們都有上傳身分認證保護機制到底夠不夠」等語；同年月19日再以LINE向「王文齊」詢問「……為何我的帳戶會不見」，復於系爭帳戶被警示之同日22時9分許，即前往警局報案等情互參，難認被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意而提供帳戶供他人使用。另被告交付系爭帳戶所涉詐欺、違反洗錢防制法等罪嫌，經檢察官偵查後，亦為不起訴處分乙節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第31695號等、112年度偵字第7215號不起訴處分書在卷可查(見本院卷第59至63、139至147頁)，堪認被告所辯尚非無稽。　⒌基上，被告係因網路交友遭詐騙始提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼，依上開歷程始末，主觀上無從預見「王文齊」等詐欺集團成員，會將系爭帳戶用於詐欺原告。且就歸責事由而言，兩造間互不相識，被告亦不負一般防範損害之注意義務，難認被告具可歸責之要件。是原告主張被告應負故意、過失侵權行為之損害賠償責任，均非可採。　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還200萬元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否致他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院 109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　⒉查，原告主張係因遭詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，始依詐欺集團指示將款項匯入系爭帳戶，又如前所述，被告對原告不負侵權行為責任，足見原告受有財產減少損害係基於原告有目的、有意識之行為所致，與非給付型不當得利無涉。又詐欺集團成員與被告間不能證明有共同詐欺之情，則原告、被告與詐欺集團間為三方關係，原告依詐欺集團指示將200 萬元款項匯至系爭帳戶，被告則係因提供帳戶資料予「王文齊」，原告與被告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告僅得向獲取不法利益之指示人即詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之不當利益，亦屬無據，認無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-02

TYDV-113-訴-1530-20250102-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事判決 112年度附民字第444號原告胡家萍被告蔡雨蓁上列被告因違反洗錢防制法等(112年度金訴字第117號)案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；再刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。二、查本案被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以112年度金訴字第117號判決諭知無罪在案，又未經原告聲請移送本院民事庭，依刑事訴訟法第503條第1項規定，本案原告所提附帶民事訴訟應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-01-02

SCDM-112-附民-444-20250102-1

訴

臺灣屏東地方法院

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第481號原告李正德林李正美高李正姬李正惠李正純李櫻蕊共同訴訟代理人陳鵬翔律師被告黃明宗訴訟代理人黃詩淳上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件經屏東縣新園鄉公所耕地租佃委員會調解不成立，移送屏東縣政府耕地租佃委員會調處不成立，經屏東縣政府移送本院審理（見潮補卷第9至39、54至65頁），是本件起訴程序合於前開規定。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原依減租條例第16條第2項規定，請求㈠被告應將屏東縣 ○○鄉○○段000地號（面積5,072.91平方公尺，下稱系爭土地）返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見潮補卷第107至109頁）。復於訴狀送達後，追加依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求，並變更聲明如後（見本院卷第157頁）。經核前開變更訴之聲明第1項部分，追加確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，係基於系爭土地上租佃爭議之同一基礎事實為訴之追加，與上開規定相符，應予准許；至變更訴之聲明第2項部分，係依地政機關測量結果，特定系爭土地占有範圍如附圖所示及占用面積如附表所示後更正聲明前開均屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，併予敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之部分共有人暨出租人，主張被告不自任耕作，兩造就系爭土地之三七五租約租賃關係不存在等情，為被告所否認，而生法律關係之不明確，且此項危險得以確認判決除去，則原告自有確認利益（即變更後訴之聲明第1項）。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，應有部分各7分之1。伊前於民國112年7月間向屏東縣新園鄉公所申請農業用地作農業使用證明書，經該所認定在系爭土地範圍內存在未依法取得建築執照及容許使用同意之固定建物，且該地現未作農業使用等語為由，駁回伊之申請；依屏東縣東港地政事務所113年11月13日屏港地二字第1130002597號函檢附土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示之圍牆（面積66.22平方公尺）及編號C所示之水泥平台（面積7.34平方公尺，下合稱系爭地上物），未作農用，可徵被告在系爭土地未自任耕作，故兩造間屏東縣○○鄉○○○○000號租賃契約（下稱系爭租約）無效，被告即屬無權占有，爰依減租條例第16條、民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，擇一請求被告應返還系爭土地等語。並聲明：㈠確認兩造間系爭租約關係不存在；㈡被告應將系爭土地上之系爭地上物除去騰空，並將土地返還予全體共有人；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告承租系爭土地年年均有耕作，第一季多為水稻，第二季為田菁綠肥，第三季種植紅豆、毛豆或蘿蔔，並均有按期繳納租金。被告於88年間在其所有之同段456地號土地興建農舍，並在農舍前方緊鄰之系爭土地上興建系爭地上物，依農業發展條例第8條之1第2項但書規定，系爭地上物免申請建築執照，且屬與農業經營不可分離之必要設施，並無未自任耕作等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第159至160頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭土地登記為兩造共有，應有部分各7分之1。被告為出租人，亦為承租人。　㈡屏東縣政府於110年5月7日以屏府地權字第11017131900號函核復准予登記，由屏東縣新園鄉公所就兩造間系爭租約逕為變更系爭租約為由被告向原告及被告承租系爭土地之全部，面積5,072.91平方公尺等。　㈢被告於88年間在其所有之同段456地號土地興建農舍（門牌號碼同鄉仙吉路600號），並在農舍前方緊鄰之系爭土地上興建圍牆及水泥平台等（如附圖編號A、C所示，面積分別為66 .22、7.34平方公尺，即系爭地上物），其餘部分均種植作物或設置耕作必要設施；且系爭地上物均為被告所有並占用。　㈣原告前以被告違反減租條例第16條第1項規定為由，向屏東縣新園鄉公所耕地租佃委員會申請調解不成立，移送屏東縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立而移送本院審理。四、兩造爭執事項（見本院卷第160頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被告是否有違反減租條例第16條第1項之應自任耕作規定？　㈡原告依減租條例第16條第2項、民法第767條第1項前段、中段、第821條，擇一請求被告返還系爭土地予全體共有人，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告是否有違反減租條例第16條第1項之應自任耕作規定部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項分別定有明文。承租人是否不自任耕作，應就全部承租土地整體觀察，即是否造成該耕地無法為原有之耕作使用，而影響耕地租賃之目的，不因耕地中有少許部分未耕作，即認為構成不自任耕作情形。又所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列（最高法院70年台上字第4637號判決參照）。再者，承租人為便利及維護耕作目的，鋪設水泥路面便利農用機具通行等，不能認為非供耕作使用。　⒉查系爭土地面積5,072.91平方公尺，除設置系爭地上物外，其餘有種植玉米、蘿蔔等作物及設置如附圖B所示水溝等耕作必要設施等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），且經本院勘驗現場屬實，並囑託屏東縣東港地政事務所繪製土地複丈圖即附圖在案，有勘驗測量筆錄、現場照片及屏東縣東港地政事務所113年11月13日屏港地二字第1130002597號函檢送之附圖可佐（見本院卷第121至129、143至153頁）。再觀諸附圖編號A所示之圍牆為被告所有之農舍前方基座，並緊臨附圖編號C所示之水泥平台，有現場相片在卷可參（見潮補卷第53頁，本院卷第145至153頁），則被告辯稱設置系爭地上物，係因在系爭土地種植之農作物有耕作、收成、施肥或運輸等需求，故須鋪設系爭地上物以供載運農機、肥料及農產品等之貨車及農耕機具等進出，或擺放被告耕作所必須之農機、農具及肥料等物品，或運送肥料或農產品等，堪以信採。況縱加計系爭地上物占用系爭土地之面積較之系爭土地全部面積之比例約僅1.45％【計算式：（66.22＋7.34）÷ 5,072.91＝1.45％】。是就系爭土地整體觀察，系爭地上物核屬便利及維護耕作目的之設施，不能以此認為部分土地非供耕作使用。故原告辯稱被告設置系爭地上物有不自任耕作之情形等語，並非可採。　⒊至原告執屏東縣新園鄉公所回函，主張系爭土地上存有未依法取得建築執照及容許使用同意之固定建物，故該所未准予核發系爭土地之農業使用證明書，顯被告已構成未自任耕作等語，有屏東縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○00000000000號函為憑（見潮補卷第127頁）。惟按農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照，但農業設施面積在45平方公尺以下，且屬一層樓之建築者，免申請建築執照，本條例92年1月13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築執照，固為農業發展條例第 8條之1第2項所明定。然觀之該條項之立法理由，係為促進農業用地上與農業經營不可分離之有固定基礎之農業設施設置之合理化，並避免耕地因存在該等被認為違規之農業設施而致無法移轉登記，足見該條項之規範目的在於遂行農地主管機關對於農業用地上之農業設施之管理，進而保障耕地所有權人就該耕地之移轉權利，並非用以界定何謂農業設施，即關於是否屬農業設施一節，應綜合農業用地及該設施之使用、設置狀況以為判斷，非謂僅有經核准取得農業設施之容許使用之設施，始為農業設施。而系爭地上物乃被告為便利耕作所搭設乙節，業經本院認定如前，縱被告未申請取得農業設施之容許使用證明，仍無礙於其搭蓋目的在於供便利耕作使用。是原告主張被告違法建築系爭地上物，已構成未自任耕作等語，難認可採。　⒋總上，本件原告所提證據均不足以證明被告確有違反減租條例第16條第1項規定之不自任耕作情事，原告主張系爭租約依同條第2項規定應為無效，確認兩造間就系爭土地上系爭租約關係不存在等語，則屬無據。　㈡承上，兩造間之系爭租約既仍有效存在，則被告占有使用系爭土地即有合法權源，非屬無權占有，原告主張被告占有使用系爭土地係無權占有，其得依減租條例第16條第2項、民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還予全體共有人等語，亦屬無據，併予敘明。　　六、綜上所述，原告請求判決確認兩造間就系爭土地上之系爭租約關係不存在，及依民法第767條第1項前段、中段、第821 條及減租條例第16條規定，請求被告將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予全體共有人，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，就其聲明第1項確認之訴，本無聲請假執行之必要；至聲明第2項之訴所為假執行之聲請，即失所附麗，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附圖（即屏東縣東港地政事務所113年11月13日屏港地二字第113 0002597號函檢附土地複丈成果圖）：附表：系爭土地使用情形編號附圖編號地上物使用面積（平方公尺） 1 A 圍牆（即系爭地上物） 66.22 2 B 水溝 9.14 3 C 水泥平台（即系爭地上物） 7.34 4 D 農作物（玉米或蘿蔔） 4,986.45 5 E 農作物（玉米或蘿蔔） 3.76 合計 5,072.91

2025-01-02

PTDV-113-訴-481-20250102-1