Know99判決書

搜尋結果：儲鳴霄

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4350號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱科翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29962 號、第32632號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第591號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱科翰犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：朱科翰於本院審理時之自白（見本院審易卷第49頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟施詐術騙取他人財物，造成他人財產損失，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，事後亦匯款返還被害人所遭詐騙金額，有台北富邦銀行存入存根在卷可參（見本院審易卷第53頁），兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　本件被告已將不法所得匯款返還，業如前述，為免過苛，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29962號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32632號　　被　　　告　朱科翰　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱科翰明知其本身並無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年5月17日某時許，在某不詳地點，利用手機門號0000000000號，登入臉書ID：「00000000000000」、名稱為「許龍」之帳號，在「國外設計師品牌買賣交流專區( 一)」社團，見林楷峰刊登要購買全新「travis scott x mc donalds clutch bag」包包訊息，即向林楷峰佯稱：可以新臺幣(下同)6,300元販賣包包等語；並將不知情之許春綢所提供之玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)告知林楷峰，致林楷峰陷於錯誤，誤認朱科翰有交易之真意，依林楷峰指示於112年5月19日21時26分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商復橫門市，以ATM轉帳6 ,300元至玉山帳戶後，朱科翰指示不知情之朱浩然，於112 年5月19日22時10分許，在新北市○○區○○路○段000號統一超商川金門市提領6000元。嗣林楷峰察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經林楷峰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱科翰於警詢及偵查中之供述被告坦承有向其母親許春綢借用玉山帳戶，並指示其父親朱浩然於犯罪事實欄所載之時地提領款項，另手機門號0000000000為其使用之門號之事實。 2 1.告訴人林楷峰於警詢中之指述 2.告訴人林楷峰提供之轉帳明細翻拍照片、交易明細截圖、詐騙訊息對話截圖各1份證明告訴人林楷峰受騙匯款6,300元入玉山帳戶內之事實。 3 證人許春綢於警詢中之證述 1.證明證人許春綢與被告為母子關係，係因被告以須收受薪資轉帳款項為由，將玉山帳戶交付與被告使用之事實。 2.證明手機門號0000000000為被告使用手機門號之事實。 4 證人朱浩然於警詢中之證述 1.證明證人朱浩然與被告為父子關係，被告係以薪資及網拍買賣款項轉入玉山帳戶為由，而指示證人朱浩然至超商提款之事實。 2.證明手機門號0000000000為被告使用手機門號之事實。 5 門號0000000000號之用戶申登資料證明左列門號係被告所申辦之事實。 6 臉書臉書ID：「00000000000000」名稱「許龍」之帳號註冊及登入IP位址資料、通聯調閱查詢單佐證臉書「許龍」帳號，於112年5月17日至同年6月12日間，登入該帳號之IP位址之用戶均為手機門號0000000000，而該手機門號申登人為被告，帳單寄送地址亦為被告之戶籍地址之事實。 7 中國信託銀行ATM攝影機畫面截圖2張證明證人朱浩然如犯罪事實欄所載時地，提領告訴人匯入玉山帳戶款項之事實。 8 玉山帳戶之開戶人基本資料、交易明細表 1.證明玉山帳戶為證人許春綢所申設。 2.佐證被害人等於匯款入玉山銀行帳戶後，旋遭提領之事實。 9 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9875號、111年度調偵字第167號、168號、169號、170號、171號、112年度偵字第10363號、19508號不起訴書各1份。證明被告於109年間起，即多次在臉書以不同暱稱佯以發佈有商品可供販售之不實訊息，並提供金融帳戶供被害人匯款，再以各種理由不出貨，嗣被害人提告詐欺，再將款項退予被害人之事實。二、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：「我於112 年2至7月間在網路用臉書暱稱「NAFA」、IG暱稱「LOTUS.33 」經營賣佛牌，已賣出約10個，會用母親的玉山帳號供買家匯款，當時是以為是賣佛牌的錢匯入，我有把佛牌寄出給買家，才會叫我父親去領錢，我認為這是三方詐騙，我沒有詐騙他人。」等語。經查：　㈠被告雖以前詞置辯，並提出與臉書暱稱「Maha Ma」之臉書11 2年4月24日刊登販售佛牌畫面與佛牌售價6600元之截圖為佐，然上開截圖所顯示刊登時間與售價，均與告訴人所匯款時間及款項6300元不符；又被告於偵查中自承在網路用臉書暱稱「NAFA」經營賣佛牌，已賣出約10個等語，可見被告已售出多個佛牌，被告既已保留於臉書刊登販售商品資料，竟無法提出其與買家洽談買賣之對話紀錄及出貨收款證明以供調查，亦無法證明臉書暱稱「Maha Ma」即與暱稱「NAFA」為同一臉書帳號，是被告所辯「三方詐騙」云云僅為一面之詞，本署自無從核實其真實性。　㈡被告前於109年至111年間亦曾因於臉書販售商品涉犯多件詐欺案件，上開案件雖因犯罪嫌疑不足，經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分確定，被告仍利用網路匿名不易追查之特性，以不存在之商品向告訴人詐取財物，與上述案件被告收取匯款後再以各種理由不出貨予對方相同，益徵被告上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信，是被告確有上開詐欺犯意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之6300元，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　毛　麗　雅

2024-11-13

KSDM-113-簡-4350-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4354號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡綉靜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3104 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第619號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡綉靜犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告蔡綉靜於本院之審理時之自白（見本院審易卷第28頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人物品，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且犯後與被害人達成和解，所竊之物品亦尋獲發還，有和解書、贓物認領保管單（見本院審易卷第31頁、偵卷第31頁）附卷可稽，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）緩刑諭知：　　　末查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦已坦承犯行，深具悔意，所竊之物已返還被害人，並與被害人達成和解且賠償完畢，已如前述，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收與否之認定：　　被告所竊之物品已尋獲並返還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3104號　　被　　　告　蔡綉靜　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡綉靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月8日15時19分許，在高雄市○○區○○○路0號「國軍高雄總醫院」之停車場，徒手竊取游柳若蓁放置於車牌號碼000- 0000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值新臺幣1000 元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣因游柳若蓁發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之安全帽1頂（已發還）。二、案經游柳若蓁訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡綉靜於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人游柳若蓁於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像翻拍照片7張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-13

KSDM-113-簡-4354-20241113-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1922號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳海永上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20094 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳海永犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳海永於民國113年4月23日8時32分許，在高雄市○鎮區○○路 000巷00號住處前，見鄰居王信雄放在瑞隆路194巷9號住處前之七里香盆栽無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，伸手摘取該盆栽種子數顆得手(價值不詳)。嗣王信雄發覺遭竊後報警，經警調閱監視器影像，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告陳海永所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35、38、39頁），核與證人即告訴人王信雄於警詢及偵查中證述之情節相符，並有監視器影像截圖、本院勘驗筆錄在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二) 刑之減輕事由：　　　被告於00年0月00日出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，其於本件113年4月23日行為時為滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會秩序，耗費司法查緝成本，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　四、沒收與否之認定：　　被告本案所竊取之種子數顆，雖未扣案發還，然沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、

2024-11-12

KSDM-113-審易-1922-20241112-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第658號原告李淑玲被告謝燕玉上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官儲鳴霄

2024-11-12

KSDM-113-審交附民-658-20241112-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第810號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉穎蓁吳永吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4267號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告劉穎蓁於民國112年9月25日18時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區瑞興路由南往北方向行駛，行至瑞興路與瑞鳳街之交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超車，適有被告吳永吉騎乘自行車沿同向車道行駛在劉穎蓁右前方，亦疏未注意在未劃設慢車道之道路應靠右側路邊行駛，貿然偏左行駛，2車因而發生碰撞，致被告劉穎蓁受有雙手食指擦傷之傷害，被告吳永吉則受有左側骨盆骨折、頭部鈍傷、左側手肘挫傷、左側髖部挫傷、左腿擦傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因被告2人均於本院審理時均具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀2份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2024-11-12

KSDM-113-審交易-810-20241112-2

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1005號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝燕玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 20425號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝燕玉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝燕玉於民國112年10月31日12時14分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿高雄市鼓山區中華一路由南往北方向行駛，行經中華一路與慶豐街之交岔路口右轉慶豐街時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待右轉燈號亮起即貿然右轉，適同向慢車道之田自強騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李淑玲亦行駛至該路口，謝燕玉所駕車輛右前車頭碰撞田自強所駕機車左車身，田自強、李淑玲人車倒地，田自強受有頭部外傷併顏面撕裂傷、前胸挫傷等傷害（田自強受傷部分，於偵查中調解成立撤告），李淑玲則受有左膝挫傷併前十字韌帶部分斷裂、左膝滑膜炎、左側胸壁第5、6、7肋骨骨折等傷害。謝燕玉於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經李淑玲訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告謝燕玉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33、36、38頁），核與證人即告訴人李淑玲、證人田自強於警詢、偵查之指述情節相符，並有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按汽車駕駛人轉彎時應依標誌、標線、號誌指示，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，未等右轉箭頭綠燈亮起即逕行右轉，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見他卷第 69頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守交通規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因對金額認知差距過大而未成立調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-審交易-1005-20241112-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第298號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳勝榮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15616號、第15182號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳勝榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「郵政儲匯業務委託書」上「周成翰」之署名壹枚及偽造之「周成翰」印章壹顆，均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勝榮分別為下列行為：（一）意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 1月24日1時20分許，在高雄市○○區○○路00號，徒手竊取莊家豪所有腳踏車1部，得手後逃離現場，並隨意將該車棄置在高雄市○○區○○路00號統一超商門口。嗣經警獲報調閱監視器，循線查獲上開腳踏車（已發還）而悉上情。（二）113年1月24日11時許，在高雄市○○區○○○路000號，見周成翰將其所有黑色手提包1只（內含身分證、健保卡、土地銀行提款卡、國泰世華銀行提款卡、郵局提款卡、現金新台幣【下同】510元）放置機車踏板處無人看管，竟意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手提包，得手後逃離現場，並將現金花用殆盡。（三）復為提領周成翰郵局帳戶內存款，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於113年1月26日15時21分前某時許，在不詳地點，委託不知情之刻印行偽造周成翰印章1枚，復持該偽造印章、周成翰所有之郵局提款卡、身分證，於113年1月 26日15時21分許，至址設高雄市○○區○○路000號三民路郵局，向郵局行員潘俊丞謊稱：由周成翰委託欲辦理存摺補發、密碼及印鑑變更云云，並偽填郵政儲匯業務委託書，在委託人欄位偽造「周成翰」署名1枚，藉此表彰周成翰委託陳勝榮前往辦理存摺補發、密碼及印鑑變更等事宜之意旨，並交付潘俊丞以行使，嗣潘俊丞察覺有異致電周成翰，陳勝榮隨即逃逸，經警據報扣得偽造之印章1枚、郵政儲匯業務委託書1張、周成翰身分證（已發還）而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告陳勝榮所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 89、93、96頁），核與證人即被害人莊家豪、周成翰、證人　　潘俊丞於警詢之證述情節相符，事實欄一、（一）並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、查獲照片、監視錄影畫面翻拍照片、GOOGLE地圖；事實欄一、（三）有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍照片及偽造之印章及郵政儲匯業務委託書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就事實欄一、（一）（二）所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就事實欄一、（三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之刻印業者，偽刻「周成翰」印章，為間接正犯。被告偽刻「周成翰」印章及偽造「周成翰」署名之行為，均為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後又進而提出行使，偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告就事實欄一、（二）所竊取之手提包內有現金2萬元，然被告表示僅有510元，且此部分除被害人周成翰單一指訴外，並無其他佐證，基於罪疑有利被告原則，爰認定手提包內之現金為510元，又因此部分與上開有罪部分有事實上一罪之關係，故減縮部分不另為無罪之諭知。又公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27 日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，復為盜領被害人存款而行使偽造私文書，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），就被告所犯上開3罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定（一）犯罪所得：　　1.被告如事實欄一、（一）竊得之腳踏車1部及事實欄一、（二）竊得之身分證1張，均已尋獲並發還被害人，爰不予宣告沒收。　　2.被告如事實欄一、（二）竊得之黑色手提包1只（含健保卡、土地銀行提款卡、國泰世華銀行提款卡、郵局提款卡、現金510元），其中現金510元部分，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘部分，因沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。（二）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告偽造之「郵政儲匯業務委託書」，業經被告交付郵局行員而行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟其上委託人欄上偽簽之「周成翰」署名1枚及偽刻之「周成翰」印章1顆，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-12

KSDM-113-審訴-298-20241112-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊家福上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2946號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第161號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊家福犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告莊家福於本院審理時之自白（見本院審交訴卷第29頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即逃逸，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，事發後並與被害人達成和解且賠償完畢，有刑事撤回告訴狀、交通事故和解書在卷可佐（見偵卷第115至119頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況及罹患口腔癌之欠佳健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，並與被害人達成和解，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12946號　　被　　　告　莊家福　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊家福於民國113年2月24日9時35分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市小港區松興路由東向西方向行駛，行經松興路與松興路69巷口時，適有王冠智騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿松興路由西向東方向行駛至該路口。莊家福本應注意汽車行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逆向行駛在松興路之來車道，致其所騎乘之機車與王冠智騎乘之機車右側車身發生碰撞，王冠智當場人車倒地，並受有右腳鈍傷、左外踝挫擦傷等傷害（過失傷害部分已撤回告訴，另為不起訴處分）。詎莊家福發生交通事故後已預見王冠智受傷，竟未停留現場查看王冠智之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸。嗣警方據報到場處理後，始循線查獲上情。二、案經王冠智訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告莊家福於警詢及偵查中之供述被告觀看本案監視器影片後，確認影片中與告訴人王冠智於上開時地發生交通事故後，未停留現場查看告訴人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之人為被告之事實。㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場照片6張、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片 1、被告與告訴人於上開時地發生交通事故之事實。 2、被告於交通事故發生後，未停留現場查看告訴人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。㈣高雄市立小港醫院診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-11

KSDM-113-交簡-2419-20241111-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第1283號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁宏毅上列被告因毒品危害防制條例案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官儲鳴霄

2024-11-05

KSDM-113-審易-1283-20241105-2

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第171號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡洪評選任辯護人張鈐洋律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第55號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2024-11-05

KSDM-113-審交訴-171-20241105-1