Know99判決書

搜尋結果：公司登記資料

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2716號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳慶漳選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 031號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳慶漳犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所稱被害人云者，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內。然其權益之受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之虞，為判別之準據。至於確否因之而受害，則屬實體審認之範疇（最高法院84年度台上字第3060號刑事判決參照）。又參加股東常會或股東臨時會，乃股東之權利，公司自有依公司法規定，召開股東常會或臨時會之義務；而股東會之決議，亦與公司及各股東均有權義關係。犯罪行為人若於股東臨時會議事錄，虛偽記載股東出席該股東臨時會，則就未參與該次股東臨時會股東之股東權益，即難謂無受損害之虞（最高法院101年度台上字第2220號刑事判決同此結論）。另刑法第214條之使公務員登載不實罪，其規範意旨，固在於保護國家公文書製作之正確性，惟如該文書製作不正確，除侵害國家法益外，亦同時侵害個人法益時，則個人顯然亦屬直接被害人。　㈡依告訴意旨所稱被告如起訴書犯罪事實欄一、所示於110年12 月10日明知鴻績工業股份有限公司（下稱鴻績公司）並未實際召開股東臨時會，竟基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書罪之犯意，在鴻績公司內，製作內容不實之鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄，並於該股東臨時會議事錄中不實記載「代表已發行股份總數2,860,000 股，出席率100%。⒈案由：修正章程案。說明：因業務需要，需修改本公司章程，如章程修正條文對照表。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。⒉案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘共計0000000元，其中以現金發放新臺幣414340元，其餘0000000元依公司法第240條規定發行新股740,000股，有關發行新股細節，授權董事會辦理。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。」等內容，並於同年月16日持以向桃園市政府申請辦理相關變更登記，使不知情之公務員將其內容登載在職務上所掌之公文書上。惟依上開所述之犯罪事實及告訴意旨，均謂鴻績公司並未於前揭時地召開股東臨時會，被告竟在股東臨時會議事錄記載全體股東出席，且同意上開決議事項，其內容攸關持有鴻績公司股份之告訴人劉文安，是否確已參與上開重要事項之表決而行使股東權益；被告繼而持該不實內容之業務上所製作文書向主管機關申請變更登記，除足生損害於主管機關、鴻績公司外，亦足生損害於告訴人劉文安。則告訴人劉文安應係此部分犯罪(即被告就前揭鴻績公司股東臨時會議事錄為不實記載並持以向主管機關辦理相關登記部分)之直接被害人，屬得為告訴之人。辯護意旨及公訴意旨認告訴人劉文安因屬鴻績公司股東，故就此部分犯罪僅為間接被害人而非直接被害人云云，尚有誤會。就此程序事項，先予敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴代理人朱仁光律師於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告陳慶漳於本院準備程序及審理中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。又被告持上開不實之文書向桃園市政府辦理變更登記，是其業務上作成之文書登載不實之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之行為，在自然意義上有重疊合致之處，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，故認被告係以法律上一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，復衡以被告係為達成使桃園市政府准予鴻績公司變更登記之最終目的，故應從情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。　㈡爰審酌被告為鴻績公司之股東、總經理兼監察人及實際負責人，負責鴻績公司資金管理、行政管理等事務，關於公司股東會、董事會議事錄之製作、辦理公司變更登記亦為其業務範圍，理應均知悉公司股東會及董事會召集應遵循法定程序，竟無視法律規定，未通知股東及董事且未實際召開股東會、董事會，逕於業務上填載不實之鴻績公司股東會及董事會議事錄，復持之向桃園市政府辦理變更登記，經主管機關形式審查後登載於職務上所載之公文書，破壞主管機關對公司管理之正確性及公信力，損害公司股東取得正確資訊之權利，更生交易相對人之潛在風險，所為非是，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、事後未與告訴人劉文安達成和解及家庭經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3031號　　被　　　告　陳慶漳　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慶漳於民國110年12月間，為鴻績工業股份有限公司（設於桃園市○○區○○街000號，下稱鴻績公司）股東、總經理兼監察人及實際負責人，負責鴻績公司資金管理、行政管理等事務，關於公司股東會、董事會議事錄之製作、辦理公司變更登記亦為其業務範圍，為從事業務之人。陳慶漳明知鴻績公司於同年月10日上午10時，並未召開股東臨時會，於同日下午2時，亦未召開董事會，竟基於行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，於同年12月間某時，在鴻績公司內，製作內容不實之鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄及同日之董事會議事錄，並於上開股東臨時會議事錄中不實記載「代表已發行股份總數2,860,000股，出席率1 00%。⒈案由：修正章程案。說明：因業務需要，需修改本公司章程，如章程修正條文對照表。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。⒉案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘共計0000000元，其中以現金發放新臺幣 414340元，其餘0000000元依公司法第240條規定發行新股74 0,000股，有關發行新股細節，授權董事會辦理。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。」等內容，於同日之董事會議事錄中不實記載「⒈案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘分配股利共計7,814,340元，其中以現金股利發放新臺幣414,340元，其餘股利7,400,000元盈餘轉增資。本公司擬發行新股740,000股，每股新臺幣10元，計新臺幣7,400,000元，發行之新股由原股東按照持有股份比例配股，並訂基準日110年12月13日，可否提請公決案。決議：全體出席董事同意通過。」等內容後，於同年月16日提出於桃園市政府以行使，向桃園市政府申請辦理增資、發行新股、修正章程等變更登記，使不知情之承辦公務員審查認為形式要件均已具備，而核准前開變更登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿，足以生損害於鴻績公司及主管機關對於公司登記管理及資本額審核之正確性。嗣經鴻績公司股東劉文安於112年間檢視鴻績公司登記資料，而悉上情。二、案經劉文安告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慶漳於本署偵查中之供述被告於110年12月間，為鴻績公司股東、總經理兼監察人及實際負責人，其於該月有請會計師製作上開股東臨時會議事錄及董事會議事錄，由被告確認無誤後，提出於桃園市政府，辦理相關變更登記，然鴻績公司股東及董事於當月並未實際聚集一處開會，討論上述辦理增資、發行新股、修正章程等事項之日期，亦非同年月10日之事實。 2 同案被告蔡國鑫於本署偵查中之供述同案被告蔡國鑫為鴻績公司董事，該公司經營階層於110年12月間，有討論要辦理增資、發行新股及修正章程，相關議事錄製作完畢後，該公司委任之會計師會給被告確認無誤後才提出於桃園市政府之事實。 3 證人周智行於本署偵查中之證述證人周智行於110年12月間，為鴻績公司董事，當時鴻績公司之決策，主要由身為總經理之被告決定，且當月總經理有決定鴻績公司要辦理增資、發行新股及修正章程之事實。 4 告發人劉文安於本署偵查中之指述告發人之父劉申仁為鴻績公司股東兼董事，劉申仁於110年12月間因重病，並未出席於同年月10日召開之股東臨時會及董事會之事實。 5 鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄左列議事錄確有記載上開內容之事實。 6 鴻績公司110年12月10日董事會議事錄左列議事錄確有記載上開內容之事實。 7 桃園市政府110年12月16日府經商行字第11091170130號函及鴻績公司110年12月16日變更登記表鴻績公司有依上開股東臨時會及董事會議事錄，提出於桃園市政府辦理相關變更登記之事實。 8 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年6月11日長庚院林字第1130150101號函鴻績公司股東兼董事劉申仁於110年12月1日至左列醫院急診，依劉申仁當時病況，並未出席於同年月10日召開之股東臨時會及董事會，應也不具透過電話與他人討論公司業務之事務處理能力，故上述股東臨時會及董事會議事錄記載股東出席率100%及董事全員出席，股東臨時會及董事會之決議係經全體出席股東及董事討論後獲致決議，均與事實不符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。其於業務上文書登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行使行為同時觸犯使公務員登載不實罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯，請從一重之使公務員登載不實罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第214條、第216條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-06

TYDM-113-審易-2716-20241206-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人吳毅書訴訟代理人程光儀律師複代理人張庭維律師訴訟代理人張義群律師被上訴人馬玉如訴訟代理人林邦棟律師詹閎任律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 13日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1549號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人主張：被上訴人為訴外人吉星共享股份有限公司(下稱吉星公司)之負責人。吉星公司向訴外人沛謙股份有限公司(下稱沛謙公司)承租坐落於臺北市中山區建國北路1段8樓、8樓之1房屋(下合稱系爭房屋)，並於民國109年9月17日簽訂租賃契約(下稱系爭租約)，嗣沛謙公司與吉星公司又於11 0年3月25日訂立租賃合約補充協定(下稱系爭補充協定)。惟吉星公司未依系爭補充協定之約定，拒絕搬遷，伊於同年6 月間請訴外人石家杰介入調處，且於通信軟體微信創設一個 4人群組(下稱系爭群組)，系爭群組成員有被上訴人、石家杰、以及沛謙公司員工及吉星公司員工各1人，被上訴人竟於系爭群組中發表如附表所示之言論(下合稱系爭言論)，故意不法侵害伊之名譽權，致伊受有非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元，伊爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，向被上訴人請求損害賠償50萬元等語。二、被上訴人則以：沛謙公司無視系爭補充約定之存在，而於11 2年4月間即要求吉星公司於同年6月1日前搬遷，吉星公司乃要求沛謙公司賠償，並請石家杰居中協調，而伊所為系爭言論中所指之房東，係針對系爭房屋之出租人即沛謙公司，並非上訴人。且伊否認上訴人為沛謙公司之實際負責人，縱認上訴人為沛謙公司實際負責人，伊於系爭言論中並未提及上訴人之姓名。況系爭言論係伊表示伊之主觀意見，並無貶損上訴人之名譽等語，資為抗辯。　三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。至名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。故名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。又言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，如行為人所為之事實陳述足以貶損被害人之社會評價而侵害其名譽，須證明其所陳述事實為真實，或雖非真實，但經合理查證，並據查證所得資料有相當理由確信其為真實，始得免責，否則仍構成侵害他人之名譽，而應負侵權行為損害賠償責任。關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，發表適當之評論者，即難認係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。　㈡上訴人主張被上訴人之系爭言論侵害其名譽權云云，並提出系爭群組對話內容為憑(北簡卷第21至33頁)，被上訴人雖不否認其有在系爭群組為系爭言論，惟否認系爭言論有侵害上訴人之名譽權，並以前揭情詞抗辯。而查：　⒈依系爭租約及系爭補充協定所記載內容，可知沛謙公司為系爭房屋之出租人、吉星公司則為承租人(北簡卷第19頁、原審卷第41至45頁)，均由沛謙公司負責人即郭世祺代表沛謙公司與吉星公司簽立；又依公司登記資料可知，沛謙公司負責人為郭世祺(原審卷第229頁之經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料)；且關於沛謙公司與吉星公司間因系爭租約之爭議，沛謙公司寄送給吉星公司之存證信函上記載沛謙公司法定代表人即負責人均為郭世祺(原審卷第65至7 0頁)，亦非上訴人，而上訴人主張其為沛謙公司之實際負責人，然上訴人並未舉證以實其說，尚難謂可採。至上訴人主張依臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表(下稱受理案件紀錄表，原審卷第183頁)，該報案內容記載「房東吳毅書，大聲咆哮…」等語，可知上訴人即為系爭言論中所提及之房東云云，然依受理案件紀錄表之記載可知，報案人非被上訴人，至報案內容稱「房東吳毅書」，乃報案人之認知，尚難據此逕認被上訴人所為系爭言論中之「房東」即係指上訴人。　⒉又上訴人已自陳系爭群組設立之原因及目的，係為處理沛謙公司與吉星公司間因系爭租約及系爭補充協定所生之搬遷糾紛而設立，且群組成員亦僅有4人，其成員為調處糾紛之人石家杰、被上訴人、沛謙公司之員工1人及吉星公司之員工1 人等語，可知系爭群組屬於私密的人際網路對話空間。上訴人雖主張系爭言論會導致系爭群組人員誤認系爭言論所提及之房東即為其，且石家杰於公證書中亦提到就石家杰之認知房東係指吳毅書，且Louis是上訴人之英文名字等語，惟依系爭對話內容及系爭言論均未曾提及上訴人或其英文名字「 Louis」，而是「房東」，且出租人沛謙公司負責人亦非上訴人，而係郭世祺，上訴人並未舉證證明其確為沛謙公司實際負責人或系爭房屋之出租人，已如前述，故上訴人此部分之主張，難認可採；而石家杰雖於公證人前作成公證書，並陳述其認知系爭言論中「房東」是上訴人，惟其並未參與上開兩家公司系爭租約訂立過程與糾紛經過，僅係事後受上訴人所託而擔任中間協調人等語(原審卷第165頁)，足認石家杰並未參與系爭租約及系爭補充協定之簽訂，其僅係事後受上訴人所託而為協調處理搬遷之問題，則其既係受上訴人委託而與被上訴人進行協調事宜，石家杰主觀上認知系爭言論中之房東為上訴人，亦僅係其個人之認知。況縱認上訴人主張其為沛謙公司之實際負責人或為系爭房屋之實際出租人，或房東係指上訴人等情屬實，然被上訴人所為之系爭言論，僅係被上訴人基於搬遷糾紛，欲將雙方間所發生衝突之情形，於系爭群組對話中向調處人石家杰及兩家公司代表之員工為陳述，被上訴人個人就雙方衝突事情始末經過情形之認知，以及其個人就衝突之表達意見及感受，且上訴人亦不爭執曾因吉星公司搬遷事宜對吉星公司人員大聲咆哮，要吉星公司人員搬遷，又吉星公司人員亦曾至警察局報案等情(原審卷第183頁之受理案件紀錄表)，而系爭言論「恐嚇」等詞係屬被上訴人個人就上訴人大聲咆哮要求吉星公司人員搬遷行為之感受認知，所為其主觀意見表達，其主觀認知係「恐嚇」行為，而系爭群組之成員亦得依據系爭群組之全部前後對話內容脈絡，自為判斷，進行調處，尚難謂客觀上有貶損上訴人之社會評價，故難認被上訴人有不法侵害上訴人之名譽權。則上訴人請求被上訴人依侵權行為法律關係，負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表編號言論 1 4/20房東在一樓人來人往的大街上，咆嘯+恐嚇威脅我的同事，說6/1我們不搬走，他"找人來搬走" 2 中間所有存證信函，一下恐嚇、一下信口雌黃，就看出房東這個人的人格。 3 偏偏來個存證信+貼好貼滿的白紙(是在辦喪事？)+恐嚇、辱罵、嚇哭我的員工 4 房東偏偏要讓我付出商譽損害、受恐嚇急迫搬遷、時間成本、律師成本、溝通成本，跟恐嚇同事的刑事犯罪 5 也許因為他這種存證信函+恐嚇，以前曾經成功達到目的，嚇走供應商、廠商、客戶、租客… 6 從頭到尾，我們公司沒有做錯任何事情，依法遵守合約，卻要承受損失，被說早就知情故意裝潢（誰有病才會這樣？）、同事被恐嚇、股東董事被惡意告狀造成誤會。

2024-12-05

SLDV-113-簡上-132-20241205-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1315號抗告人殷帝偉代理人陳建至律師相對人陳柏豪上列當事人間損害賠償事件，對於中華民國113年9月25日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5457號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊起訴主張委託相對人向國外車商訂購車輛，相對人誆騙車商要求訂金，致伊依序於民國111年10月26 日、27日、28日分別匯款加拿大幣（下稱加幣）4萬元、1萬元、1萬元至相對人申設之新加坡星展銀行0000000000帳戶( 下稱相對人帳戶)，伊得終止委任契約，擇一依民法第179條、第184條第規定，請求相對人給付加幣6萬元並加付遲延利息（下稱第1項請求）。另因相對人滯留國外，伊乃赴新加坡委任律師提告，為此支出新加坡幣20,968元，伊另得擇一依民法第544條、第227條第2項規定，請求相對人給付新加坡幣20,968元並加付遲延利息（下稱第2項請求）。又伊係在臺北市○○區○○○路000巷0號7樓之玉山銀行(下稱系爭銀行) 匯款至相對人帳戶，應認侵權行為結果地之原法院有管轄權，然原法院卻認為訂車訂購單及玉山銀行匯出匯款交易憑證上，並無伊之姓名，而將本件移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），顯有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。再按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有明定。至於管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。三、查抗告人對相對人以一訴提出上開2項請求，有民事起訴狀可憑（見原審卷第7至23頁），屬客觀訴之合併。次查，抗告人第1項請求，其主張遭相對人詐欺，在系爭銀行匯款至相對人帳戶而受有損害，有相對人111年10月26日以通訊軟體Line傳送之「Corvette C8 Z06名額訂金」書（下稱系爭訂金書）、匯出匯款憑證（下稱系爭匯款憑證）、臺灣臺北地方檢察署刑事傳票（見原審卷第55、57頁，本院卷第25頁）為證，核屬因侵權行為涉訟；抗告人又主張系爭訂金書上之甲方「Daniel Chen」、甲方匯款帳戶名「Po Hao CHEN」及系爭匯款憑證上之受款人「PO HAO CHEN」均係相對人，系爭訂金書上之乙方「David Lin」則為其誤寫，系爭匯款憑證之匯款人「INFINITY POWER CO.,LTD.」（下稱INFINIT Y公司）則為其實際持有之公司，並提出雙方Line對話紀錄、護照、INFINITY公司登記資料、訴外人林欣慧出具之聲明書（見原裁定卷第27、29、31、53頁，本院卷第17、19、21 、23頁）可參。觀諸系爭匯款憑證上之受款人「PO HAO CHE N」核與相對人護照上名「CHEN,PO-HAO」相符，再細繹前揭 Line對話紀錄（見原裁定卷第31、59頁）所提及「Z06」訂金，即為系爭訂金書所指「Corvette C8 Z06」之訂金，該訂金加幣4萬元，亦與系爭匯款憑證之金額相符，從而，該對話紀錄中之「David Yin」應為抗告人無訛，該英文名亦與抗告人護照所載「DAVID YIN」相符（見本院卷第17頁）；又抗告人雖未以自身名義，而指示INFINITY公司將上開訂金匯予相對人之舉，乃基於節稅或其他考量，與社會常情無違，至系爭訂金書所載「David Lin」恐係誤載，無礙於上開認定。四、基上事證，實際匯款人應為抗告人，系爭銀行所在地即在臺北市松山區不失為侵權行為之結果發生地，依民事訴訟法第 15條第1項規定，原法院即有管轄權。另依同法第248條本文規定，抗告人就其所提對於相對人之數宗訴訟，本得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，且並無不得行同種訴訟程序之情形，其向原法院合併提起本件訴訟，於法即無不合。抗告人第1項請求屬同法第15條所定因侵權行為涉訟之事件，原法院就本件訴訟自有管轄權。原裁定以抗告人起訴狀內容及證物未見原法院有權管轄，依職權將本件訴訟移送至相對人住所地法院即桃園地院，自有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2024-12-04

TPHV-113-抗-1315-20241204-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3083號原告何宗訓法定代理人謝先萍被告星宇航空股份有限公司法定代理人張國煒上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付新臺幣115,285元及美金6,300元，理由略以被告於113年7月14日無故拒絕原告登機前往美國，爰訴請賠償機票修改費、原告於美國居住處之租金、與美方人員通訊費用及精神損失等語。惟原告起訴時，被告之主營業所係在臺北市內湖區，此有被告公司登記資料查詢結果在卷可稽，且卷內亦無資料顯示本院就本件訴訟得依特別審判籍之規定取得管轄權，故揆諸首揭法律規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-04

PCEV-113-板簡-3083-20241204-1

金上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度金上更二字第5號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人姜衡律師侯宜諮律師被上訴人陳忠義上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年3月1 1日臺灣士林地方法院93年度金字第3號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應就如附表一、二「本院判准金額」欄所示金額，及自民國九十六年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，與原審共同被告博達科技股份有限公司、葉素菲、葉孟屏、彭進坤、謝世芳、徐清雄、夏雋隆連帶給付如附表一、二所示訴訟實施權授與人，並由上訴人受領。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一、二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，均除確定部分外，由被上訴人與原審共同被告博達科技股份有限公司、葉素菲、葉孟屏、彭進坤、謝世芳、徐清雄、夏雋隆連帶負擔百分之二，餘由上訴人負擔。本判決所命給付得假執行；但被上訴人如以新臺幣伍佰柒拾玖萬柒仟伍佰壹拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人原依民國95年1月11日修正前證券交易法（下稱修正前證交法）第20條、現行證券交易法（下稱證交法）第20條之1、民法第184條第2項、第1 85條等規定，就其主張被上訴人未詳加審查原審共同被告博達科技股份有限公司（下稱博達公司）財務報告之行為請求損害賠償，嗣於本院106年度金上更（一）字第4號（下稱本院106金上更一4）事件審理期間，追加類推適用證交法第32 條規定，作為此部分之請求權基礎（見本院106金上更一4卷二第290、293頁），因基礎事實同一，符合首揭訴之追加要件，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第463條準用同法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請（見本院卷三第435頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：博達公司於88年12月18日股票上市，卻透過人頭公司進行虛偽循環交易，虛增營業收入淨額及淨利。被上訴人自87年9月14日起至90年4月15日止擔任博達公司董事，未詳加審查該公司88年度財務報告、89年度上半年財務報告、89年度財務報告及89年度現金增資公開說明書、90年度現金增資暨發行可轉換公司債公開說明書，致如附表一、二、三所示訴訟實施權授與人誤信該等虛偽不實資料，參與投資，受有如各該附表「上訴人請求金額」欄所示損害。就財務報告不實部分，爰依修正前證交法第20條、證交法第20條之 1、民法第184條第2項、第185條、類推適用證交法第32條等規定；就公開說明書不實部分，爰依證交法第32條、民法第 184條第2項、第185條等規定，均擇一求為命被上訴人與已判決確定之博達公司及擔任該公司經理、董事、監察人等職務之葉素菲、葉孟屏、彭進坤、謝世芳、徐清雄、夏雋隆（下合稱博達公司等7人）、林聖賢連帶賠償如附表一、二、三「上訴人請求金額」欄所示金額本息，並由伊受領之判決（原審就此部分為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並於第二審追加如上壹、一所述；未繫屬本院者，不予論述）。於本院上訴聲明：原判決關於駁回下列第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；被上訴人應就如附表一、二「上訴人請求金額」欄所示金額，及自96年9月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與博達公司等7人連帶給付如附表一、二所示訴訟實施權授與人，並由伊受領；被上訴人應就如附表三「上訴人請求金額」欄所示金額，及自96年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與博達公司等7人、林聖賢連帶給付如附表三所示訴訟實施權授與人，並由伊受領；請准依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第36條規定，免供擔保宣告假執行，如不能依該規定免供擔保宣告假執行，願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審及最高法院發回更審前之本院97年度金上字第6號（下稱本院97金上6）事件審理期間所為陳述及提出之書狀記載略以：原審共同被告久津實業股份有限公司（下稱久津公司）才是博達公司之董事，伊僅係久津公司依公司法第27條第1項規定指定之代表，且伊已於89年下半年卸任，改由他人代表久津公司行使博達公司董事職務，上訴人不應要求伊負博達公司董事之責任；又伊經營之久津公司持有博達公司甚多股票，無廢弛職務之動機，伊卸任時，博達公司之股價仍在百元左右，前景看好，會計師查核時未出具保留意見，難認伊受久津公司指定代表行使博達公司之董事職務時，未盡注意義務，伊無庸就博達公司之財務報告、公開說明書不實所致損害負賠償責任等語。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、上訴人主張博達公司於88年12月18日股票上市，卻透過人頭公司進行虛偽循環交易，虛增營業收入淨額及淨利，致博達公司88年度財務報告、89年度上半年財務報告、89年度財務報告及89年度現金增資公開說明書、90年度現金增資暨發行可轉換公司債公開說明書內容虛偽不實等情，為被上訴人所不爭執（見本院97金上6卷五第42、43頁），復有博達公司公開說明書摘要（見原審卷一第244頁）、該等財務報告及公開說明書等文書（見原審卷二十四第24至112頁；原審卷二十七第111至413頁）、博達公司之董事、受僱人等因本件事實經判刑確定之原法院93年度金重訴字第3號、本院95年度金上重訴字第4號、最高法院98年度台上字第6782號、最高法院104年度台上字第1614號等刑事判決（見原審卷十三第5至353頁；本院97金上6卷三第10至138頁；本院97金上6 卷五第285至296頁；本院97金上6卷十第121至127頁）在卷可稽，堪信為真。上訴人訴請被上訴人賠償，則為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：（一）被上訴人自87年9月14日起至89年12月27日止，依公司法第27條第2項規定擔任博達公司董事，於89年12月28日至9 0年4月15日間已非博達公司董事：　　　被上訴人係依公司法第27條第2項規定，由法人股東之代表人當選為董事，業經本院向經濟部函詢確認無誤，有該部112年8月16日經商字第11200658840號函附卷可憑(見本院卷二第505、506頁)，足認被上訴人確曾依是項規定擔任博達公司董事。被上訴人雖援引葉素菲、葉孟屏所陳係久津公司擔任博達公司董事(見原審卷二十三第86、87、1 02頁），及久津公司於89年12月27日出具之代表人改派書（見本院97金上6卷三第151頁），爭執伊僅是久津公司依公司法第27條第1項規定指定之代表云云，但葉素菲、葉孟屏之說詞與經濟部函復意見不符，該說詞應屬渠等之主觀意見，難信為真；又依公司法第27條第3項規定，不論被上訴人係依公司法第27條第1項受久津公司指定代表行使博達公司董事職務，或依公司法第27條第2項以久津公司代表人身分當選為博達公司董事，久津公司均得依其職務關係，隨時改派代表人，無從因久津公司於89年12月27 日改派代表人之行為，遽認被上訴人非依公司法第27條第 2項規定以久津公司代表人身分當選為博達公司董事，故被上訴人此部分所辯，難認可採。至上訴人主張被上訴人擔任博達公司董事之期間為87年9月14日至90年4月15日，且經被上訴人自認（見原審卷二十第175頁）部分，依被上訴人所陳久津公司於89年12月27日改派代表人之過程，顯已撤銷該自認，衡諸博達公司於88年7月7日變更登記之公司登記資料，固記載被上訴人之董事任期為87年9月14 日至90年9月13日（見本院卷二第467頁），惟依公開資訊觀測站揭露之博達公司90年1月31日董事資料所示，久津公司斯時已改派訴外人呂芳城擔任博達公司董事，博達公司於90年2月20日、90年3月30日召開之董事會，相關紀錄亦記載出席之董事為呂芳城，未見董事名單中有被上訴人（見原審卷二十三第295、296頁；原審卷二十七第347頁；本院卷三第239頁），俱與久津公司89年12月27日改派書（見本院97金上6卷三第151頁）內容相吻合，而公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，屬委任關係，任何一方得隨時終止，依公司法第27條第3項規定，久津公司尚得依職務關係，隨時改派代表人補足原任期，足徵被上訴人擔任博達公司之董事期間確係至89年12月27日止，此不因博達公司之公司登記資料未併修正而異其認定，被上訴人撤銷與事實不符之前開自認，與民事訴訟法第279條第3項規定相符。職是，被上訴人係自87年9月14日起至89 年12月27日止，依公司法第27條第2項規定擔任博達公司董事，於89年12月28日至90年4月15日間已非博達公司董事等事實，堪以認定。　　　（二）被上訴人擔任博達公司董事期間，就財務報告及公開說明書有無虛偽不實應詳加審查，如欲免責，須就已盡相當之注意義務負舉證之責：　　　　　　就財務報告不實部分，被上訴人行為時之修正前證交法第 20條第2、3項規定：「發行人申報或公告之財務報告及其他有關業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」、「違反前2項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償之責」，於規範募集、發行、私募或買賣有價證券之誠實義務及損害賠償責任之主體範圍與舉證責任分配，規定不盡明確，惟95年1月11日增訂、104年7月1日修正公布證交法第20條之1第1項：「前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行人及其負責人。二、發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者」、第2項：「前項各款之人，除發行人外，如能證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，免負賠償責任」、第5項：「第1項各款……之人，除發行人外，因其過失致第 1項損害之發生者，應依其責任比例，負賠償責任」等規定後，非不得斟酌此增修條文之立法政策、社會價值及法律體系精神，依事物本質及公平正義原則，將公司法第8 條所稱當然負責人之董事，涵攝在修正前證交法第20條第 3項所規定責任主體範圍之列，並採過失推定主義，由其舉證證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，始得主張免負賠償責任，以維護證券市場之交易秩序及保障投資人之權益。就公開說明書不實部分，證交法第32條第1、2項：「前條之公開說明書，其應記載之主要內容有虛偽或隱匿之情事者，左列各款之人，對於善意之相對人，因而所受之損害，應就其所應負責部分與公司負連帶賠償責任：一、發行人及其負責人。二、發行人之職員，曾在公開說明書上簽章，以證實其所載內容之全部或一部者。三、該有價證券之證券承銷商。四、會計師、律師、工程師或其他專門職業或技術人員，曾在公開說明書上簽章，以證實其所載內容之全部或一部，或陳述意見者」、「前項第1款至第3款之人，除發行人外，對於未經前項第4款之人簽證部分，如能證明已盡相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實者，免負賠償責任；前項第4款之人，如能證明已經合理調查，並有正當理由確信其簽證或意見為真實者，亦同」則已明文規範責任主體及舉證責任分配之原則。準此，被上訴人自 87年9月14日起至89年12月27日止擔任博達公司董事之期間，就博達公司之財務報告及公開說明書有無不實應盡詳加審查之注意義務，並採過失推定主義，如欲免責，須就其已盡相當之注意義務負舉證之責。（三）被上訴人應就其擔任博達公司董事期間，所通過虛偽不實之博達公司88年度、89年度上半年財務報告及89年度現金增資公開說明書所致損害負責：　　　依卷附博達公司董事會議事錄所載，博達公司董事會決議通過88年度財務報告之日期為89年2月1日（見原審卷二十三第288頁），而被上訴人不爭執博達公司89年度現金增資公開說明書、89年度上半年財務報告公告日期分別為89 年5月10日、89年8月31日（見原審卷二十第175、176頁），博達公司董事會決議通過該等財務報告、公開說明書之時間當在此之前，堪認博達公司董事會決議通過88年度、 89年度上半年財務報告及89年度現金增資公開說明書之時間，均落在被上訴人擔任博達公司董事之期間即87年9月1 4日至89年12月27日之間，揆諸前揭貳、三、（二）之說明，被上訴人應就該等財務報告及公開說明書盡詳加審查之注意義務。至博達公司董事會決議89年度財務報告之日期為90年2月20日、通過90年度現金增資暨發行可轉換公司債提案之時間為90年3月30日，斯時原任博達公司董事之被上訴人已為呂芳城所替代，有博達公司90年2月20日董事會議事錄（見原審卷二十三第295、296頁）、90年3 月30日董事會議事錄（見原審卷二十七第347、348頁）存卷可參，被上訴人當時非博達公司董事，此等財務報告、公開說明書之審查自與被上訴人無涉。其次，88年度、89 年度上半年財務報告及89年度現金增資公開說明書內容虛偽不實，為被上訴人所不爭執（見本院97金上6卷五第43 頁），其雖抗辯伊經營之久津公司持有博達公司甚多股票，無廢弛職務之動機，伊卸任時，博達公司之股價非低、前景看好，會計師查核時未出具保留意見，難認伊未盡注意義務云云，但被上訴人有無廢弛職務之動機、博達公司之前景如何，與其有無善盡注意義務，要屬二事；且會計師查核簽證之目的在於以外部專家之角度，確保財務報告與會計憑證相符及無分類帳列錯誤情形，會計憑證之正確性仍有賴實際負責公司營運決策與財務業務狀況真實性查核之董事、監察人把關，彼此各司其職，被上訴人無由以此卸免己身董事責任。衡酌被上訴人於原審自承不一定會出席博達公司之董事會，伊因相信會計師專業，開會時一般不會提問，也很少去實際瞭解公司之內控制度等語（見原審卷二十四第16至21頁），與博達公司之董監事聯席會及董事會之簽到單顯示被上訴人多次委請他人代理出席或逕自缺席（見原審卷第二十三第113至123頁）之情形相符，是上訴人指摘被上訴人審查該等財務報告、公開說明書過程有過失，尚非無據。被上訴人身為博達公司董事，未舉證證明其於執行董事職務時已就審查之職責盡相當注意義務、有正當理由可合理確信該等財務報告及公開說明書內容無虛偽，或對於簽證之意見有正當理由信其為真實，依據前述規定及事證，可認其有未盡審查義務之過失，須就虛偽不實之博達公司88年度、89年度上半年財務報告及 89年度現金增資公開說明書所致損害負責。　　　（四）上訴人得請求被上訴人與博達公司等7人連帶給付如附表一、二所示訴訟實施權授與人如該附表「本院判准金額」欄所示本息，並由其代為受領：　　　　如附表一所示訴訟實施權授與人，係因誤信內容不實之博達公司88年度財務報告及89年度現金增資公開說明書，如附表二所示訴訟實施權授與人，係因誤信內容不實之博達公司89年度上半年財務報告，而於該等財務報告、公開說明書公告後購買博達公司股票，受有損害等節，業據上訴人陳述明確（見本院卷三第385頁），且有被上訴人不爭執真正（見本院97金上6卷五第42頁）之各該授與人求償資料、授與訴訟實施權同意書可證（見原審外置證物）。被上訴人於99年間曾就上訴人請求之金額表示無意見（見本院97金上6卷五第44頁），嗣上訴人於歷審審理期間，陸續將與他人因和解、捐贈等原因取得款項，以本件歷審判決之認定為基礎，依連帶債務之分擔、免除方式為計算，最終減縮請求金額如附表一、二「上訴人請求金額」欄所示，即新臺幣（下同）9,597萬7,007元、4,896萬0,892 元（見原審卷十第92、94頁；本院卷二第229至238頁；本院卷三第297、387至394頁），該計算結果復經本院106金上更一4判決用以核算原審共同被告陳韻如應賠償之金額，判決確定在案；被上訴人既經本院多次合法通知未到庭，對於上訴人上揭減縮後之請求金額及計算式（見本院卷三第337至349頁），未曾到庭或具狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條規定視同自認，堪認上訴人此部分主張為真。再者，證交法第20條之1關於責任主體範圍、過失推定主義等規定，可於認定被上訴人應依修正前證交法第20 條第2、3項規定就財務報告不實部分負損害賠償時加以適用，已如前貳、三、（二）所述，基於責任衡平，同須參照證交法第20條之1規定，考量導致或可歸屬於被害人損失之每一違法人員之行為特性，及違法人員與被害人損害間因果關係之性質與程度，依其責任比例之不同定其賠償責任範圍。又博達公司89年度現金增資公開說明書之內容不實，乃肇因於引用內容不實之88年度財務報告等財務資料（見原審卷第二十七第131至135頁），被上訴人就財務報告、公開說明書之疏失原因同為未盡審查義務，衡量其對損害發生之相對責任程度，如認其就財務報告不實所致損害應負比例賠償責任，就公開說明書不實所致損害應負全部賠償責任，顯然標準不一而屬過苛，應認被上訴人就此部分損害，亦應參酌證交法第20條之1之法理，依其責任比例定賠償責任，方為公允。此由疏失情節與被上訴人相近之博達公司另一董事陳韻如，就未詳加審查財務報告及公開說明書所致損害，經本院106金上更一4判決認定均應負比例責任，最高法院以109年度台上字第2202號判決駁回陳韻如之上訴確定，適可佐證。是故，本件就如附表一、二所示訴訟實施權授與人受損金額，皆應依被上訴人應負擔之責任比例計算。爰審酌被上訴人擔任博達公司董事期間，未盡心瞭解公司內控機制，對不瞭解之問題又不提問，致未能詳加審查財務報告、公開說明書之疏失情節，兼衡上訴人主張被上訴人、陳韻如均為博達公司董事，應負相同比例責任之意見（見本院卷三第382至384頁），本院認被上訴人分擔之賠償責任比例，應以4％為適當。茲就上訴人主張如附表一、二「上訴人請求金額」欄所示之求償金額，依該比例計算如附表一、二「本院判准金額」欄所示。此外，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀送達最後1名原審共同被告之翌日即96年9月13日（見原審卷第二十八第221至228頁；本院卷二第158頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，符合民法第233條第1項前段、第229條第2項、第203條規定，於法有據。基此，上訴人依投保法第28條第1項規定，取得投資者授與之訴訟實施權後，依修正前證交法第20條、證交法第20條之1 、第32條等請求權，及民法第184條第2項、第185條關於連帶責任之規定，請求被上訴人就如附表一、二「本院判准金額」欄所示金額，及自96年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與判決確定應就如附表一、二所示訴訟實施權授與人所受損害負連帶賠償責任之博達公司等 7人，連帶給付該等訴訟實施權授與人，並由其代為受領，洵屬有據。　　四、綜上所述，上訴人依修正前證交法第20條、證交法第20條之 1、第32條、民法第184條第2項、第185條等規定，請求被上訴人就如附表一、二「本院判准金額」欄所示金額，及自96 年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與博達公司等7人連帶給付如附表一、二所示訴訟實施權授與人，並由其受領，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又上訴人就其勝訴部分，已依投保法第36條規定為釋明，聲請免供擔保准予宣告假執行（見本院卷三第 143、144頁），被上訴人則陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院97金上6卷九第303頁），均無不合，茲依投保法第36條、民事訴訟法第392條第2項規定准許之；上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，無由准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，併為准、免假執行之宣告如主文第5項所示。至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人就此部分追加類推適用證交法第32條規定為請求，同無理由，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。參、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項、第463條、第385條第1項前段、第392條第2項、投保法第36條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2024-12-03

TPHV-110-金上更二-5-20241203-2

訴

臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第703號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊豐安丁柏森梁晉銓郭文城尤建崑上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第18088號），本院判決如下：　　主　文莊豐安犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款逃漏稅捐罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁柏森共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁晉銓共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭文城共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤建崑共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊豐安於民國104年至105年10月2日間，為國佶有限公司（　　簡稱國佶公司）之登記負責人黃虹綺的配偶，及為國佶公司之實際負責人，而為稅捐稽徵法規定之納稅義務人的負責人　　，有據實申報營利事業所得稅之義務；暨為有製作所得扣繳暨免扣繳憑單、營利事業所得稅結算申報書、資產負債表、未分配盈餘申報書、營業成本明細表、損益及稅額計算表等附隨業務文書之人（註：國佶公司於105年10月3日更名為科鴻興業股份有限公司，及改由受讓股權之楊鎮毅為董事，詳附表二之㈥、㈦）。爰因丁柏森與梁晉銓得知郭文城、尤建崑經濟窘迫，欲向金融機構申辦貸款或信用卡，需提出不實之收入證明供金融機構審核。而於104年間某日，由梁晉銓將郭文城、尤建崑介紹予丁柏森認識，再由丁柏森介紹郭文城、尤建崑予莊豐安，至國佶公司從事塑膠廢料處理工作。然莊豐安、梁晉銓、丁柏森、郭文城、尤建崑雖均明知「郭文城、尤建崑於104年間，僅各實領約新臺幣（下同）7萬元之薪資（如附表三所示）」。渠等5人竟基於行使業務上登載不實之準文書的共同犯意聯絡；及莊豐安基於使納稅義務人國佶公司以不正當方法逃漏稅捐之故意；暨丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑基於幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐之共同犯意聯絡，接續為下列行為：㈠、由國佶公司之不知情的不詳姓名年籍人士，於105年1月30日以網路申報，上傳郭文城、尤建崑之104年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單資料（然將所得人及金額，誤載為「丁柏森薪資總額為90萬4千元，尤建崑薪資總額為80萬1千元」）予高雄國稅局。之後，旋於同年4月19日以登打錯誤為由，向高雄國稅局申請「更正所得人丁柏森、尤建崑之薪資總額及扣繳稅額」，而將丁柏森之薪資總額更正為116萬9千元（扣繳稅額更正前為36550元），及將尤建崑之薪資總額更正為116 萬3500元（扣繳稅額更正為36275元）。之後，又於同年6月 24日以「會計人員疏忽，致申報之所得人有誤」為由，向高雄國稅局申請更正，而「註銷所得人丁柏森之申報」及「新增所得人郭文城」。即將之前所申報之丁柏森薪資，更正為所得人郭文城薪資總額116萬9千元及扣繳稅額36550元（詳附表二之㈠、㈡、㈤。㈡、由不知情的不詳姓名年籍人士，於105年5月24日以國佶公司名義，以網路上傳「內含虛增之郭文城、尤建崑不實薪資（　　金額詳附表三）」的「104年度營利事業所得稅結算103年未分配盈餘申報書」、「104年度營業成本明細表」；及所載營業之成本虛增不實的「104年度損益及稅額計算表」，暨股東權益記載不實的「資產負債表」等業務上文書（具體不實事項，詳附表一之㈠至㈥、㈨，及附表一之說明欄），向高雄國稅局，申報國佶公司之104年度營利事業所得稅及未分配盈餘。而逃漏國佶公司之「104年度營利事業所得3684 　　52元」及「104年度未分配盈餘應徵稅額181977元」，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。二、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就其餘4位共同被告即莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（訴一卷130頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業經被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，於本院審理時自承，並有財政部高雄國稅局三民分局 111年1月26日財高國稅三營字第1111035797號函及所附文件（偵卷261至275頁，簡稱：高雄國稅局三民分局111年1月26 日函）、財政部高雄國稅局三民分局111年5月25日財高國稅三營字第1111038662號函及所附文件（偵卷329至337頁，簡稱：高雄國稅局三民分局111年5月25日函），及財政部高雄國稅局113年8月16日財高國稅鼓綜字第1130452078號函及所附各類所得扣繳暨免扣繳憑單（所得人郭文城1紙；媒體申報查詢專用，所得人尤建崑1紙）2紙、財政部高雄國稅局綜合所得稅核定通知書（所得人郭文城、尤建崑）2紙（訴一卷375至383頁，簡稱高雄國稅局113年8月16日函），及財政部高雄國稅局三民分局113年9月12日財高國稅三營字第11 　　30184913號函及所附資料（訴一卷391至426頁，簡稱高雄國稅局三民分局113年9月12日函），暨經濟部113年9月2日經授商字第11330751520號函及所附公司登記資料（訴一卷427 至429頁，簡稱：經濟部113年9月2日函）可佐。稽諸前揭高雄國稅局、高雄國稅局三民分局、經濟部函覆結果及隨函所附證物，足以佐證被告自白為真（詳如附表一、二所述）。從而，被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：㈠、刑法第215條部分：１、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之行為時，刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」。２、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之行為後，1 08年12月25日修正公布而於同年月27日施行之刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」。然該修正僅係就罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項本文規定意旨修正提高30倍，使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，修正前、後之構成要件及法定刑度等實質內容並無變更，無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用現行之裁判時法論處。　　㈡、稅捐稽徵法第41條、43條、第47條部分：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條　　第1項定有明文。２、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條規定，均於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。３、修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他　　不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或　　併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後則規定：「納稅義務　　人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒　　刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪　　，個人逃漏稅額在新臺幣1000萬元以上，營利事業逃漏稅額　　在新臺幣5000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併　　科新臺幣1000萬元以上1億元以下罰金（第2項）」。新法提　　高併科罰金之數額，並將過往選科罰金之立法模式，改為應　　併科罰金，復增列逃漏稅額達一定金額以上者之加重其刑規　　定。４、修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41 條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6 　　萬元以下罰金。」；修正後稅捐稽徵法第43條第1項則規定　　：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」。新法除提高併科罰金之數額，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金。５、修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一　　、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人　　。四、其他非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準（第2項）」。修正後則規定：「本法關於納稅義務人　　、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之　　：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準（第2項　　）」。新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，惟就本案所適用之稅捐稽徵法第47條第1項第1款及第2項規定既未修正，並無影響。６、綜合前開比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑。依刑法第2 條第1項前段規定，就被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之本案犯行，應分別適用行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條及同法第43條第1項規定。四、按：㈠、商業會計法部分：１、綜合損益表、資產負債表均為商業會計法所稱之財務報表，商業會計法第28條第1項第1、2款定有明文。又納稅義務人辦理結算申報，應檢附自繳稅款繳款書收據與其他有關證明文件及單據，其為營利事業所得稅納稅義務人者，並應提出資產負債表、財產目錄及損益表，所得稅法第76條第1項亦有明定，是損益表、資產負債表等財務報表，均為申報營所稅時之必備文件，於申報營所稅時，就損益表、資產負債表若有浮列薪資支出致營業淨利、本期損益因而遭不當扣減之情形者，即該當商業會計法第71條第5款「其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者」。又此罪本即含有業務上登載不實之本質，為刑法第215條業務登載不實罪之特別規定，屬法規競合，應適用商業會計法第71 條第5款論處，不另論以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。２、然商業會計法第71條第5款利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。不具備上開身分或特定關係者　　，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人共同犯罪，始得適用上揭規定論處罪刑。又所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而101年1月4日修正前公司法第8條所稱之公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人　　、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。故依修正前公司法及商業登記法所規定之公司負責人，並不包含所謂「實際負責人」在內。嗣公司法第8條於101年 1月4日修正，增列第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」。關於實質董事與登記董事同負公司責任之規定，仍僅限於公開發行股票之公司始有適用。迄107年8月 1日同條項修正刪除「公開發行股票之」法文，實質董事之責任規定始自同年11月1日施行而全面適用於各種類之公司　　，故在此之前，公司之「實際負責人」並非商業會計法所定之商業負責人（最高法院111年度台上字第2679號判決意旨　　、臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度重上更一字第12 號判決意旨）。３、國佶有限公司於104年間登記之董事為黃靖婷，嗣黃靖婷與股東楊鎮毅於105年8月25日簽立同意書，同意「更名為科鴻興公司」及「股東黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅承受」暨「改推楊鎮毅為董事，對外代表公司」，並於同年10月2日由高雄市政府核准公司名稱變更、股東出資轉讓、改推董事及修正章程變更登記等情。暨有限公司組織於公司法規定，並無設置監察人制度。且經濟部依該部之公司登記系統查詢結果，97年至105年間，並無被告莊豐安依公司法規定登記擔任國佶公司代表人、董事長、董事、監察人、總經理、經理之資料等情，有經濟部113年9月2日函及隨函檢送之同意書影本可佐（訴一卷427至429頁）。況且，本案起訴書亦敘明及認定被告莊豐安為國佶公司登記負責人黃靖婷之夫，為國佶公司之實質負責人（詳起訴書）。是以被告莊豐安於事實欄所示本案犯行期間，上開公司法第8條修正規定尚未生效，被告莊豐安並非本案行為時之商業會計法第71條的商業負責人。４、稽諸前揭說明及判決意旨，被告莊豐安之本案犯行，並不該當商業會計法第71條第5款利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪。因此，其餘被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑就本案犯行，既未與具商業會計法之「商業負責人身分　　」的人共犯，應不能適用刑法第31條第1項規定，亦即渠等均不成立商業會計法第71條第5款之正犯或共犯。㈡、又刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人　　，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515 　　號判例意旨參照）。又營利事業所得稅之申報，雖非公司經　　營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附　　隨業務，營利事業所得稅結算申報書及申報書所附之資產負　　債表、損益及稅額計算表、營業成本明細表等由公司製作之　　必備文件，即屬業務上作成之文書。因此，從事業務之人知　　為不實之事項，而填載在申報書、資產負債表、損益及稅額計算表、營業成本明細表，持以向稅捐機關行使，縱使因非屬行為時之商業會計法的負責人而不成立商業會計法第71條第5款之罪，仍應成立刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪。㈢、又員工薪資扣繳憑單，僅係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得稅之情形，為徵、繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，既非造具記帳憑證所根據之憑證，亦非證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證，非商業會計法第15條所規定之商業會計憑證，然營利事業填報扣繳憑單之行為，乃附隨其業務而製作，不得謂非業務上所掌之文書，此種扣繳憑單內容如有不實，而足以生損害於公眾或他人，即係犯業務上登載不實文書之罪名（最高法院91年度台上字第7172號、96年度台上字第6670號判決意旨參照）。㈣、稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。又稅捐稽徵法第43條幫助逃漏稅之犯行，為獨立之犯罪形態，並非逃漏稅之從犯，故不得按正犯之刑減輕（參最高法院77 年台上字第4697號判決意旨）。五、論罪：㈠、核被告莊豐安為國佶公司實質負責人，如事實欄所示行為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實之準文書罪（透過網路以電磁紀錄上傳申報扣繳憑單及10 4度營所稅申報書等必備文件），及犯修正前之稅捐稽徵法第41條、同法第47條第1項第1款及第2項公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。㈡、核被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實之準文書罪（透過網路以電磁紀錄上傳申報扣繳憑單及104度營所稅申報書等必備文件），及犯修正前之稅捐稽徵法第43條第 1項幫助逃漏稅捐罪。㈢、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑如事實欄所示犯行，時間密接，應係基於接續犯意所為，而為接續犯。又被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑所犯業務上登載不實準文書之低度行為，均為行使業務上登載不實準文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告莊豐安、丁柏森　　、梁晉銓、郭文城、尤建崑，均不成立起訴書所犯法條欄之商業會計法第71條第5款罪（詳前述），併此敘明。㈣、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就所犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實之準文書罪，有共同犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。又被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就所犯修正前之稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪，有共同犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。㈤、被告莊豐安係一接續行為犯前揭2罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前之稅捐稽徵法第41條、同法第47條第1項第1款及第2項之逃漏稅捐罪。㈥、至於被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，均係一接續行為犯前揭2罪，為想像競合犯，均應從一重論以修正前之稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。六、審酌被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑於審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，量刑時應輕於否認犯罪之情形。兼衡被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之智識程度、工作、家庭經濟狀況、身體健康情形（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前案紀錄表），與渠等之犯罪手段及逃漏稅金額等一切情狀，就被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施昱廷起訴，檢察官劉河山、陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。稅捐稽徵法第41條(110年12月17日公布修正前）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條第1項(110年12月17日公布修正前）教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅捐稽徵法第47條(110年12月17日公布修正前）本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。稅捐稽徵法第47條（110年12月17日修正公布後）本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一文　件　名　稱備　　　　　　　　　　　　　註㈠ 104年度損益及稅額計算表（所得日期104年7月23日至104年12月31日，簡稱Ａ損益及稅額計算表） ❶偵卷263頁影本。 ❷本院認定：因本案之不實薪資，致Ａ表發生「營業成本增加」之不實結果，即Ａ損益及稅額計算表所載之營業成本不實（詳後述）。㈡ 104年度營利事業所得基本稅額申報表（所得日期104年7月23日至104年12月31日；簡稱Ｂ稅額申報書） ❶偵卷264頁影本，即訴一卷397頁影本。㈢資產負債表（日期：104年12月31日，簡稱：Ｃ資產負債表）　　　 ❶偵卷265頁影本，即訴一卷398頁影本。 ❷本院認定：因本案之不實薪資，致Ｃ表發生「股東權益減少」之不實結果。即Ｃ資產負債表所載之股東權益不實（詳後述）。㈣ 104年度營業成本明細表（簡稱Ｄ營業成本明細表，含表一、表一、表二） ❶偵卷266至268頁影本，即訴一卷379至403頁影本。 ❷本院認定：下列金額包括不實之郭文城、尤建崑薪資(詳後述），即均為不實之記載： ①Ｄ營業成本明細表之「直接人工0000000元（偵卷266頁）。 ②Ｄ表之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」（偵卷268頁）。㈤ 104年度營利事業投資人明細及分配盈餘表（簡稱：Ｅ分配盈餘表） ❶偵卷269頁影本。㈥ 103年度未分配盈餘申報書（簡稱Ｆ申報書） ❶偵卷270頁影本，即訴一卷411頁影本。㈦ 104年度綜合所得稅BAN給付清單(簡稱Ｇ給付清單） ❶偵卷271頁影本。㈧ 104年度營利事業所得稅結算申報核定通知書（簡稱Ｈ結算申報核定通知書） ❶偵卷331頁影本。㈨ 104年度營利事業所得稅結算103年未分配盈餘申報書（簡稱Ｉ營所稅申報書） ❶訴一卷395頁影本。 ❷本院認定：包括郭文城及尤建崑之薪資（詳後述）。說明：㊀高雄國稅局三民分局113年9月12日函覆本院（詳訴一卷392至394頁）略以： ❶國佶公司於105年5月24日以網路申報營利事業所得稅時： ⑴須完成填報Ａ至Ｆ文件資料 ⑵Ｇ給付清單係由稅務機關電腦匯整檔案資料所產出之文書，內含薪資所得、租賃所得、執行業務所得。 ❷依國佶公司104年度薪資印領清單所示，郭文城及尤建崑之受領薪資所得之期間為104年7月至12月。 ❸Ｄ營業成本明細表： ⑴扣繳憑單申報金額0000000元（Ｄ之表一，註：即偵卷268頁「Ｄ營業成本明細表」之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」），即薪資支出920170元（註：即偵卷263頁Ａ損益及稅額計算表之薪資支出920170），加直接人工0000000元（註：即偵卷266頁Ｄ營業成本明細表之直接人工0000000），減本期應付薪資70元。 ⑵前揭「直接人工0000000元」，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ⑶國佶公司係將郭文城及尤建崑之薪資，列在直接人工項下。亦即直接人工0000000元，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ❹Ｈ結算申報核定通知書之「薪資支出920170元」（偵卷331頁），及Ａ損益及稅額計算表之「薪資支出920170元」（偵卷263頁），均不包括「郭文城及尤建崑之薪資」。 ❺檢送國佶公司104年度營利事業所得稅結算申請書，即前揭㈨之Ｉ營所稅申報書： ⑴Ｉ營所稅申報書所申報之營業成本數，等於Ｄ營業成本明細表之合計數，亦即包括Ｄ營業成本明細表之直接人工金額。　 ⑵所以國佶公司之104年度營利事業所得稅結算申報書（即Ｉ營所稅申報書）所載事項，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ❻國佶公司若虛列郭文城及尤建崑之薪資，則：　 ⑴會使104年度損益及稅額計算表（即Ａ損益及稅額計算表），發生營業成本增加之不實結果。 ⑵及使資產負債表（即Ｃ資產負債表），發生股東權益減少之不實結果。 ❼國佶公司104年度營所稅本稅，原預估應補繳372725元，經本分局111年12月1日重新核定應補繳稅額為368452元。因為該公司逾112年1月15日未繳而移送行政執行處強制行，迄今已繳金額共355385元，至於何人所繳尚無資料可參。又原預估之104年度未分配盈餘應徵稅額181977元（應申報日為106年6月），但該公司於106年5月1日已遷至屏東縣枋寮鄉，非本局轄區，致難提供繳款情形之資料（詳訴一卷391至392頁）。　㊁本院認定： ❶國佶公司於105年5月24日以網路申報營利事業所得稅時，已填寫Ａ至Ｆ文件，至於Ｇ清單則非申報時所填寫。 ❷各文件之不實記載情形如下： ①Ｉ營所稅申報書所申報之營業成本數不實，即Ｄ營業成本明細表之「直接人工0000000元（偵卷266頁），及Ｄ表之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」（偵卷268頁），均包括「虛列不實之郭文城及尤建崑薪資」，而為不實記載。 ②Ａ損益及稅額計算表，所載營業成本虛增（含本案不實薪資），而為不實之記載。 ⑶Ｃ資產負債表所載「股東權益」不實，即因本案不實薪資致所載股東權益減少。附表二：日　　　　期說　　　　　　　　　　　　　　　　　　明㈠ 105年01月30日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以： Ⅰ依所得稅第102條之1第4項及第5項規定，國佶公司得免填發扣繳憑單，但納稅義務人要求時仍應填發。 Ⅱ國佶公司105年1月30日以網路申報，上傳104年度各類所得扣繳暨免扣繳單資料。然申報之所得人及薪資為「丁柏森薪資總額90萬4000元，扣繳稅額23300元」、「尤建崑薪資總額為80萬1000元，扣繳稅額18150元」。 ②證物：詳高雄國稅局113年9月12日函（訴一卷392、419至420頁），暨隨函所檢附： Ⅰ所得人丁柏森之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷419頁，有加蓋「原填報」之憑單）。 Ⅱ所得人尤建崑之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷420頁，有加蓋「原填報」之憑單）。㈡ 105年04月19日 ①國佶公司於105年4月19日填具更正申請書，以「申報之扣繳暨免扣繳憑單登打錯誤」為由，申請更正前揭105年1月30日申報之丁柏森、尤建崑薪資總額及扣繳稅額： Ⅰ丁柏森：薪資總額更正前為90萬4千元，更正後為116萬9千元。扣繳稅額更正前為2萬3300元，更正後為36550元。 Ⅱ尤建崑：薪資總額更正前為80萬1千元，更正後為116萬3500元。扣繳稅額更正前為18150元，更正後為36275元。 ②證物：高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、417至420頁）暨隨函所檢附： Ⅰ國佶公司105年4月19日更正申請書（訴一卷417至418頁）。 Ⅱ所得人丁柏森之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷419頁，有加蓋「更正後」之憑單）。 Ⅱ所得人尤建崑之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷420頁，有加蓋「更正後」之憑單）。㈢ 105年05月24日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以： Ⅰ國佶公司於105年5月24日，以國佶公司名義，以網路申報104年度營利事業所得稅。 Ⅱ105年5月24日網路申報時，已檢送前揭附表一所示Ａ至Ｆ所示文件。 ②證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、393頁）。㈣ 105年05月30日莊豐安因另案入獄執行（訴二卷41頁科表）㈤ 105年06月24日 ①國佶公司於105年6月24日又填具更正申請書，以「因會計人員疏忽，致申報之104年度扣繳暨免扣繳憑單錯誤」為由，申請變更所申報之所得人，即申請將前揭105年1月30日及同年4月19日申報之所得人「丁柏森」變更為「郭文城」： Ⅰ註銷原所得人丁柏森，薪資總額0000000元，扣稅稅額36550元。 Ⅱ新增所得人郭文城，薪資總額0000000元，扣繳稅額36550元。 ②經高雄國稅局於105年7月7日，依該公司申請書予正更正。 ③證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392至393、423至425頁）暨隨函所檢附： Ⅰ國佶公司105年6月24日更正申請書及更正明細表（訴一卷423至424頁）。 Ⅱ所得人郭文城之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷425頁，有加蓋「更正後」之憑單）。 105年07月07日㈥ 105年08月25日 ①國佶公司股東同意書，同意「更改公司名稱為科鴻興公司」、「股東黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅承受」、「改推楊鎮毅為董事，對外代表公司」 ②證物：詳經濟部113年9月2日函及同意書（訴一卷427至429頁）。㈦ 105年10月03日 ①高雄市政府核准「更名科鴻興公司」、「黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅」、「楊鎮毅為董事」之登記。 ②證物：詳經濟部113年9月2日函及同意書（訴一卷427至429頁）。㈧ 106年03月27日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以：該局於106年3月27日，核定國佶公司（嗣已改名科鴻興公司）所申報之104年度營利事業所得稅。 ②證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、393頁）。㈨ 106年05月21日 ①郭文城於106年5月26日填寫紙本申報書，但未檢附相關扣繳憑單，向鼓山稽徵所逾期辦理申報104年度綜合所得稅。 ②尤建崑迄未辦理結算申報。 ③證物：詳高雄國稅局113年8月16日函（訴一卷375頁）㈩ 106年11月24日莊豐安另案執行假釋出獄（訴二卷41頁科表）附表三：年度被　告實際薪資虛報之薪資虛增之薪資逃漏稅額㈠ 104 郭文城大約7萬元 116萬9000元 109萬9000元 550429元㈡ 104 尤建崑大約7萬元 116萬3500元 109萬3500元備註： ❶虛增薪資合計219萬2500元。 ❷逃漏國佶公司104年度營利事業所得為368452元、104年度未分配盈餘應徵稅額181977元（如前述)。

2024-12-03

KSDM-111-訴-703-20241203-4

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第794號聲請人相以謙上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又公示催告，由證券發行人為被告時，依第一條或第二條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及第557條後段分別定有明文。二、查本件聲請人因遺失附件所示之股票，聲請公示催告，該股票之發行公司「華泰商業銀行股份有限公司」，設於臺北市中山區，有經濟部商業司公司登記資料可憑，該址應屬臺灣臺北地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-03

SLDV-113-司催-794-20241203-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反政府採購法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第40號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告新知造科技股份有限公司代表人陳媛美上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第11249、18939號），本院裁定如下：　　主　文被告新知造科技股份有限公司於選任代表人之合法代理人之前，停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。又所謂類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填補。而刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用之實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞之情形，若與現行明文規定之規範目的具備類似性時，自得類推適用。二、按「董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長。董事會設有常務董事者，其常務董事依前項選舉方式互選之，名額至少三人，最多不得超過董事人數三分之一。董事長或副董事長由常務董事依前項選舉方式互選之。董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。常務董事於董事會休會時，依法令、章程、股東會決議及董事會決議，以集會方式經常執行董事會職權，由董事長隨時召集，以半數以上常務董事之出席，及出席過半數之決議行之。第57條及第58條對於代表公司之董事準用之。」、「公司得以章程特定代表公司之股東；其未經特定者，各股東均得代表公司。第45條第2項之規定，於代表公司之股東準用之。」、「代表公司之股東，關於公司營業上一切事務，有辦理之權。」公司法第208條、第56條、第57條分別定有明文。　　經查，被告新知造科技股份有限公司之代表人即董事長陳媛美前因非創傷性腦出血病及失語症等疾病於民國112年9月25 日至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院治療，此有前揭該醫院之診斷證明書在卷可證（偵11249卷第135頁）又經本院函詢該院有關陳媛美日前病況、理解及表達能力部分，經該院函覆有語言表達障礙、可以仿說短句、命名成功率約 7成，可能無法完全表達自己意思，有失語症等情，有該院1 13年9月23日函覆之病歷摘要附卷(本院卷第265-267頁)，是顯然無法行使其董事長之職權。復查，被告新知造科技股份有限公司依卷附公司登記資料所示(見本院卷第337-338頁) ，仍由陳媛美擔任董事長，對外代表公司，而為公司之法定代理人，迄今亦未有除陳媛美外，另有副董事長或設有常務董事或其他董事，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務之董監事資料附卷，亦未經陳媛美指定代理人，是以，被告新知造科技股份有限公司目前無人可代表到庭接受審判。三、現行刑事訴訟法就法人被告於起訴後，若無人得代表到庭接受審判之情形，並無明文規定得於有合法代表人能到庭以前停止審判，而存有法律漏洞。惟上開情形與自然人被告於審判中因疾病不能到庭之情形，客觀上均生「被告因故不能到庭，且難以預期何時可續行審判」之結果，於規範目的上顯具有類似性，實應作相同處理。此外，本案並無顯有應諭知被告新知造科技股份有限公司無罪或免刑判決之情形。揆諸前揭說明，爰類推適用刑事訴訟法第294條第2項之規定，諭知本案於被告新知造科技股份有限公司選任代表人之合法代理人之前，停止審判。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-12-03

SCDM-113-訴-40-20241203-1

板司簡調

板橋簡易庭

債務清理

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板司簡調字第3160號聲請人孫蓀代理人李文聖律師(法扶律師) 聲請人(債務人)與相對人(債權人)第一金融資產管理股份有限公司等人間消費者債務清理事件，聲請人於聲請更生前應先進行調解程序，聲請人因此聲請調解，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由 1.債務人對於金融機構負債者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地的法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理的調解(見消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項)。而資產管理公司或其他一般公司，並非消債條例第151條第1項所定的金融機構（見辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42點第1 款）。債務人因債務清理而聲請調解時，如果債權人都不是金融機構，僅屬任意調解，不適用消債條例第151條關於管轄的規定(見司法院101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號)。 2.聲請人聲請更生前所應進行的調解，因調解的相對人第一金融資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司並非金融機構，依前述說明，僅視為任意調解的聲請，應適用民事訴訟法的管轄規定，由相對人主事務所或主營業所所在地的法院管轄(見民事訴訟法第2條第2項、第405條第3項)。 3.相對人的登記地在台北市中正區、內湖區，不在本院轄區內，本院就本案並無管轄權，當然應依聲請或依職權，以裁定將本案移送給有管轄權的法院(見民事訴訟法第第28條第1項、相對人公司登記資料)。 4.依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 5.如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　王志成

2024-12-02

PCEV-113-板司簡調-3160-20241202-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第178號聲請人即債務人林秀芬代理人陳建源律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第82 條定有明文。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。二、本件債務人具狀聲請清算，未提出如附件所示文件及資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：一、債務人目前之戶籍資料與聲請狀所載桃園區中山路地址不符，請說明是否確實居住於桃園?並提出居住證明。　二、請檢附證明說明於郵局、金融機構全數之開戶資料（縱無開戶資料，亦請提出銀行公會之查詢清單，或繳納金融機構開戶資料查詢費新臺幣100元，由本院代為查詢）。　　☐如有郵局或金融機構帳戶，請提出自111年6月21日起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞。　　☐如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項交易原因。　　三、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？並說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？四、聲請人有無使用汽車或機車等交通工具？如有，請提出行車執照。五、請說明自111年6月21日起至113年6月20日（即聲請前二年內），以及自113年6月21日起至今（聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明（如有資料，請依上述二時段分段說明）。並說明 : 　㈠除勞保老年給付外，有無領取其他政府補助?期間、金額? 　㈡有無接受家屬或親友資助必要生活支出費用，如有，請敘明情形（例如每月、每周、每期金額若干），並提出該名家屬或親友之姓名、聯絡方式及聲請人接受資助之相關文件。六、請說明111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單中有關陽信商業銀行股份有限公司給付228元、79元之交易情形? 七、聲請人名下有無股票、基金等有價證券?請提出台灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關證券交易異動清單。八、依公司登記資料，聲請人於華府國際博覽顧問股份有限公司持有股份，且該公司並未解散清算，請說明所持有公司股份之價值，是否可提出等值現金清償債務?

2024-12-02

TYDV-113-消債清-178-20241202-1