Know99判決書

搜尋結果：共有部分

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1594號原告林壽昭訴訟代理人洪紹倫律師被告簡伯諭上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告起訴聲明請求被告應協同原告將被繼承人鄭玉梅於原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號上之同區段773建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000號15樓之1，下稱系爭建物）所設定擔保債權額為本金最高限額新臺幣（下同）1,440, 000元抵押權（下稱系爭抵押權）登記於辦理繼承登記後予以塗銷。查系爭抵押權設定之擔保債權總金額為1,440,000 元，而系爭建物為屋齡約32年、主要建材為鋼筋混凝土造大樓之第15層，其同棟大樓、同樓層之門牌號碼高雄市○○區○○ 街000號15樓之5建物於113年3月30日間出售之交易單價為每坪112,909元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場合理交易價額，茲系爭建物（含附屬建物、共有部分）總面積為176.68㎡【計算式：128.17㎡＋附屬建物3.84㎡＋共有部分（9,926.18㎡×45/1 0,000）＝176.68㎡，小數點第2位以下，四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭建物起訴時之交易價額即約為6,034,501元（計算式：建物面積176.68㎡×0.3025×11 2,909元＝6,034,501元，元以下四捨五入），高於系爭抵押權擔保債權額，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以較低之擔保債權定之，核定為1,440,000元，應徵第一審裁判費1 5,256元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1594-20250204-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第1397號原告張淑惠訴訟代理人楊富強律師被告黃香碧（即張博信之承受訴訟人）張家芬（即張博信之承受訴訟人）張家禎（即張博信之承受訴訟人）張貞惠張博隆張乃文張育維張育榮張馨心上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第6頁中附表㈡系爭房屋表格中漏載被告張馨心對系爭房屋之權利範圍即應有部分20分之1，原判決附表㈡系爭房屋表格應更正為如附表之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院原判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（本院民國113年6月27日判決附表㈡系爭房屋表格，應更正如下）：㈡系爭房屋：共有人高雄市○○區○○段00○號建物建物面積（㎡）權利範圍全部張淑惠 (原告) 5分之1 主建物：84.26 附屬建物：2.48 共有部分：26.97 合計：113.71 張博信 (被告) 5分之1 張貞惠 (被告) 5分之1 張博隆 (被告) 5分之1 張乃文 (被告) 20分之1 張育維 (被告) 20分之1 張育榮 (被告) 20分之1 張馨心(被告) 20分之1

2025-02-04

KSDV-112-訴-1397-20250204-3

補

臺灣高雄地方法院

返還房地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1058號原告郭博順被告楊寶珍上列當事人間請求返還房地事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告民國113年8月5日起訴主張坐落高雄市○○區○○○段○○ 段0000地號土地（權利範圍100000分之2102），及其上同段 16311建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號13樓，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）為原告購買，借名登記予被告名下，兩造並協議原告每3年支付借名登記費新臺幣（下同）50,000元予被告。詎被告竟不歸還系爭房地予原告，無權占用系爭房地，妨害原告所有權，如被告已出售系爭房地或移轉所有權登記予第三人，則被告應返還不當得利、給付所失利益，而依民法第767條、第179條規定，於起訴狀繕本送達被告前變更聲明：先位聲明請求將系爭房地所有權移轉登記予原告；備位聲明第一項請求被告應返還原告 1,491,336元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，第二項請求被告應給付5,459,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、就原告先位聲明之請求，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為斷。參酌系爭房地鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號9樓房地於113年6月間出售之交易單價為每平方公尺108,569元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地於起訴時之交易價值應為14,609,396 元【計算式：（層次面積57.52㎡＋陽台5.44㎡＋雨遮2.66㎡＋共有部分3,101.36㎡×2223/100000）×108,569元＝14,609,396元，元以下四捨五入】，是先位之訴訴訟標的價額核定為14,6 09,396元。備位聲明第一項、第二項之請求，訴訟標的金額分別為1,491,336元、5,459,000元，合計6,950,336元。因先位之訴與備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為14,609,396元，應徵第一審裁判費140,568元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官卓榮杰

2025-02-04

KSDV-113-補-1058-20250204-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第32號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人范惠霞相對人陳宜伶上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：　㈠相對人陳宜伶以其所有如附表所示之不動產，為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約、信託關係所生之地價稅、房屋稅、營業稅及公法上金錢給付義務，設定新臺幣（下同）1,200,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國(下同)139年6月23日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　㈡嗣相對人陳宜伶於109年7月2日向聲請人借款1,000,000元，借款期限至124年7月2日止，按月攤還本息，並約定如未依約清償本金時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人自113年11月2日起未按期繳納本息，借款視為全部到期，尚欠本金共800,734元及利息、違約金。為此提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、借款契約書、貸放明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢、催告函、回執等影本各1件、不動產登記簿謄本各1件等為證，聲請拍賣抵押物以資受償。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見。相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見。是依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：114年度司拍字第32號編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 001 臺南市永康區兵北 414 747.18 10000分之104 編號建號建物門牌基地坐落地號建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍六層合計面積單位陽台面積單位 001 487 臺南市○○區○○街000巷0弄0○00號6樓 414 六層鋼筋混凝土造住家用 24.36 24.36 平方公尺 3.08 平方公尺全部共有部分：同段441建號，權利範圍：10000分之175。　　　　　同段442建號，權利範圍：10000分之54。

2025-02-04

TNDV-114-司拍-32-20250204-2

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1234號原告吳昀隆被告翁郁婷上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。次按土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，固非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當，倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第1126號民事裁判意旨參照）。二、本件原告民國113年9月4日起訴主張，原告於112年1月間以新臺幣（下同）4,820,000元，購買坐落高雄市○○區○○○段○○ ○○○段000地號土地（權利範圍萬分之147）及其上同段7687 建號建物【權利範圍全部（含共有部分即同區段7694建號、權利範圍萬分之179），門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00 號6樓之2，下合稱系爭房地】，並借名登記予被告名下，因兩造間借名登記契約已終止，而依民法第179條規定，變更後先位聲明請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；如認原告先位聲明請求無理由，則被告應返還原告所給付之款項，備位聲明請求被告應給付原告1,747,658元及其利息。三、查就原告先位聲明之請求，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時交易價額為斷，審酌系爭房地為位於巷道內屋齡32年華廈之6層（頂樓），所處區域條件相似之不動產交易並不熱絡，市場行情波動應不大等情，依原告主張112年1月間買受系爭房地之價金數額作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是先位訴訟之訴訟標的價額核定為4,820,000元，至原告主張以土地公告現值、建物課稅現值計算系爭房地價額，因與前開市場交易價額並不相當，尚難憑採；另原告備位聲明之請求，訴訟標的金額為1,747,658元。茲因原告前開聲明之請求，訴訟標的相互應為選擇，依首揭規定，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為4,820,000元，應徵第一審裁判費48,718元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1234-20250204-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第378號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人施秋妤相對人沈宗賢當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年6月24日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）（一）13,410,000元（二）8,660,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為民國141年6月21日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。三、嗣相對人於民國111年7月4日向聲請人借用二筆11,170,000 元，7,210,000元，利息及違約金依契約所載。詎相對人未繳納本息。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本各2件、土地及建物登記簿謄本各1件、貸款契約書影本2件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍備考市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄鼓山青海　　　 94 4,118.65 10000分之54 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 11554 青海段94地號鋼筋混凝土造27層樓房七層：134.96 合計：134.96 陽台：13.32 雨遮：5.65 全部　美術北五街29號7樓共有部分：青海段11752建號，21,359.73平方公尺，權利範圍：100000分之550 　　　　　（含停車位編號358，權利範圍：100000分之78）　　　　　（含停車位編號359，權利範圍：100000分之78）　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-03

KSDV-113-司拍-378-20250203-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第102號原告天健開發股份有限公司法定代理人李龍盛被告方陣有限公司法定代理人陳子雯上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額併算在內（最高法院102 年度台抗字第429號裁定參照）。查原告訴之聲明第1項係請求被告返還新北市○○區○○路0段000號4樓之1房屋（下稱系爭房屋）E 室，此部分請求之訴訟標的價額，應為系爭房屋E室起訴時之交易價額新臺幣（下同）108萬8,434元（計算式詳附表）；訴之聲明第2項請求被告給付原告8萬2,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬2,280元，其訴訟標的金額為8萬2,945元。本件訴訟標的價額核定為117萬1,379元（計算式：108萬8,434元＋8萬2,945元＝117萬1,379元），應徵第一審裁判費1萬2,682元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官周苡彤附表：㈠系爭房屋總面積為350.95平方公尺【計算式：主建物面積156 .79平方公尺＋附屬建物（雨遮)面積12.98平方公尺＋建物共有部分面積181.18平方公尺（1,880.45平方公尺×217/10000 ＋12,423.19平方公尺×1130/100000＝181.18平方公尺）＝350. 95平方公尺，小數點第二位以下四捨五入，下同】。㈡經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房屋於原告起訴時相近路段、建物型態之房地交易價格每平方公尺約8萬4,414元，衡諸國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，據以估算系爭房屋交易價額應為888萬7,528元（計算式：350.95平方公尺×8萬4,414元× 0.3＝888萬7,528元）。㈢系爭房屋E室交易價額為108萬8,434元(計算式:888萬7,528元 ×42.98/350.95＝108萬8,434元）

2025-02-03

SLDV-114-補-102-20250203-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第2039號原告蔡重恩蔡謝素梅蔡昇翰蔡孟勳上四人共同訴訟代理人林冠廷律師被告蔡重仁蔡方秋金共同訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本於事實及理由：貳、三、㈣系爭鐵皮建物部分坐落附表編號5所示土地為「蔡謝素梅」、蔡孟勳共有，部分坐落附表編號2所示土地為「蔡重恩所有」之記載，應更正為系爭鐵皮建物部分坐落附表編號5所示土地為「蔡昇翰」、蔡孟勳共有，部分坐落附表編號2所示土地為「蔡重恩、蔡謝素梅、蔡昇翰、蔡孟勳共有」。原判決原本及正本第6頁所載之附表內容，應更正為本裁定之附表內容。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表　　　　　　　　　編號所有人→ 蔡重恩蔡謝素梅蔡昇翰蔡孟勳土地、建物↓ 1 臺南市○○區○○段00地號土地 201/687 201/687 285/1374 285/1374 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 201/687 201/687 285/1374 285/1374 3 臺南市○○區○○段00地號土地 1/1 0 0 0 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 1/1 0 0 0 5 臺南市○○區○○段00地號土地 0 0 1/2 1/2 6 臺南市○○區○○段00○號建物 0 0 1/2 1/2

2025-02-03

TNDV-112-訴-2039-20250203-3

士簡

士林簡易庭

容忍使用共有部分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1063號上訴人即原告嚴文君桂可珍被上訴人即被告寧夏財星大樓管理委員會法定代理人張啟明上列當事人間請求容忍使用共有部分事件，上訴人對於民國113 年12月5日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）46萬0,272元，應徵上訴審裁判費7,605元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日士林簡易庭法官楊峻宇以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官徐子偉

2025-01-13

SLEV-113-士簡-1063-20250113-2

士簡

士林簡易庭

容忍使用共有部分

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1063號原告嚴文君桂可珍共同訴訟代理人嚴森王家鋐律師被告寧夏財星大樓管理委員會法定代理人張啟明上列當事人間請求容忍使用共有部分事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告嚴文君為門牌號碼臺北市○○區○○路00號地下 2樓之所有權人，原告桂可珍為臺北市○○區○○路00號地下1樓之所有權人，均為寧夏財星大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，原告二人將上開地下1、2樓出租，而承租人有裝設冷氣室外機及招牌之需要，然原告向被告請求於臺北市○○區 ○○路00號空地如原證14、15綠色方框位置（下稱系爭空地）架設冷氣室外機，及於臺北市○○區○○路00號1、2樓外柱如原證14、16紅色方框位置（下稱系爭外柱）架設招牌，卻遭拒絕，考量相鄰關係之相互容忍義務，乃依民法第148條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應容忍原告使用系爭空地架設冷氣室外機，及系爭外柱架設招牌。二、被告則以：共用部分轉為私用應經區權人會議同意，非被告所能決定，且原告亦應取得系爭大樓79號1、2樓所有權人同意始得設置於系爭外柱設置招牌，被告並無同意權限等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由 (一)按共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款分別定有明文。 (二)經查，系爭空地屬共用部分，此為兩造所不爭執，而系爭外柱屬系爭大樓之外牆部分，該外牆係包覆於系爭大樓外側，用以區隔系爭大樓內外，而為維持系爭大樓安全及其外觀所必要之基本構造，且依其構造及使用性質顯難獨立使用，自無法單獨為所有權之標的，是系爭大樓之外牆應屬共用部分，亦堪以認定。而觀諸本院向臺北市建築管理工程處調取之被告管委會報備資料所附規約，其第7條規定：「二、約定專用或約定共用事項，應經區分所有權人會議決議。」等內容（見本院卷第84頁），基此，系爭空地、系爭外柱均屬共用部分，原告欲就此部分為使用，自應依上開規定，經區權人會議決議，始得為之，觀諸卷內之113年區分所有權人會議資料(見本院卷第397、399頁)，原告之提案未能經區權人會議決議通過而為使用，是原告請求被告容忍其使用系爭空地架設冷氣室外機，及系爭外柱架設招牌，即未合於社區規約規定。 (三)至原告雖另以民法第148條為請求權基礎云云，然該條並非請求權基礎，不得據以為請求依據，且被告本於未經區權人會議決議下不同意原告之請求，僅係維持原有之共用部分使用狀態，並未積極侵害原告所有權之行使，尚不得僅因原告之使用不便利及出租利益，即認有權利濫用之情，是原告之主張，委難憑採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告容忍原告使用系爭空地架設冷氣室外機，及系爭外柱架設招牌，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為5,070元（第一審裁判費）由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-05

SLEV-113-士簡-1063-20241205-1