Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 847 號聲請人周秉宏上列聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，認臺灣嘉義地方法院 112 年度再易字第 10 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之民法第 184 條、第 185 條及第 195 條規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。聲請意旨略以：1、系爭規定違反法律明確性原則、平等原則及牴觸憲法第 23 條比例原則；2、系爭確定終局判決認聲請人之人格權未受到貶損有違憲情形等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-847-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人為侵權行為請求損害賠償及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請統一解釋。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 816 號聲請人陳金玲上列聲請人為侵權行為請求損害賠償及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請統一解釋。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：（一）臺灣高等法院高雄分院 110 年度上易字第 49 號民事判決（下稱確定終局判決）有認定事實錯誤、未依法調查證據，及未令聲請人充分言詞辯論，致生突襲性裁判等違憲疑義；（二）同院中華民國 113 年 8 月 22 日 113 年度再易字第 31 號民事裁定（下稱系爭裁定）先命聲請人補繳裁判費，後同院同年 9 月 10 日 113 年度再易字第 31 號民事裁定（下稱確定終局裁定）駁回聲請人再審之訴、沒收所繳裁判費，並民事訴訟法第 466 條第 1 項（下稱系爭規定）限制聲請人不得上訴第三審，侵害聲請人受憲法保障之權利，亦屬違憲；（三）確定終局判決與最高法院 101 年度台再字第 2 號、107 年度台上字第 1917 號、第 1918 號、109 年度台上字第 2505 號民事判決已表示之見解有異，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請統一解釋等語。二、關於聲請裁判及法規範憲法審查部分：（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，其法規範審查之聲請應於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之；聲請逾越法定期限、憲法訴訟法明定不得聲請或聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 92 條第 1 項本文、第 2 項前段、第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款及第 7 款分別定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。（二）關於確定終局判決部分查確定終局判決於憲法訴訟法修正施行前即已送達，自不得據以聲請裁判憲法審查。又聲請法規範憲法審查部分，聲請人於 113 年 9 月 23 日始提出本件聲請，業已逾越上開憲法訴訟法第 92 條第 2 項之法定期限，聲請人自亦不得據以聲請法規範憲法審查。（三）關於系爭裁定及確定終局裁定部分：查系爭裁定為法院命聲請人補繳裁判費之裁定，其性質為中間裁定，非屬上開憲法訴訟法第 59 條所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請裁判及法規範憲法審查。確定終局裁定並未適用系爭規定，聲請人亦不得據以為聲請法規範憲法審查之客體，及進而據以聲請裁判憲法審查。至其餘聲請意旨所陳，無非係執其主觀見解，泛言確定終局裁定違憲，尚難謂已具體敘明確定終局裁定就何規定及相關條文之解釋及適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。三、關於聲請統一解釋部分：（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 84 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。（二）查聲請人並非指摘不同審判權終審法院（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判就適用同一法規範所表示之見解不同，核與憲法訴訟法第 84 條第 1 項所定要件不符。四、據上論結，本件聲請核與上開憲法訴訟法所定要件均有未合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-816-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人因請求修復漏水等及其再審事件，認臺灣高等法院 109 年度上易字第 716 號、112 年度再字第 49 號民事判決，及所適用之民事訴訟法第 466 條第 1 項、第 496

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 802 號聲請人孫紀美上列聲請人因請求修復漏水等及其再審事件，認臺灣高等法院 109 年度上易字第 716 號、112 年度再字第 49 號民事判決，及所適用之民事訴訟法第 466 條第 1 項、第 496 條第 1 項第 1 款、第 10 款等規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因請求修復漏水等及其再審事件，認臺灣高等法院 109 年度上易字第 716 號民事判決（下稱系爭判決一）、112 年度再字第 49 號民事判決（下稱系爭判決二），所適用之民事訴訟法第 466 條第 1 項「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣 100 萬元者，不得上訴」，暨第 496 條第 1 項第 1 款、第 10 款關於「適用法規顯有錯誤」、「鑑定人經具結後，就為判決基礎之證言為虛偽陳述」之再審事由規定（下合稱系爭規定），就毀損他人房屋損害賠償事件，對人民基本權利之保障不足，過度侵害人民受憲法保障之財產權、居住權、健康權與訴訟權，應受違憲宣告；前開二判決因適用違憲之系爭規定，具有相同之違憲瑕疵，應予廢棄；又系爭判決一有就當事人未聲明及主張者納入判決金額之範圍、漏未斟酌聲請人於施工期間不能居住之租金補貼及於兩造未合意下逕按對造之請求指定鑑定人等違背法令情事。為此聲請裁判及法規範憲法審查。二、就聲請人持系爭判決一聲請裁判及法規範憲法審查部分（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之，憲法訴訟法第 59 條定有明文。又當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 16 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。（二）查系爭判決一係不得上訴第三審之事件，是此部分聲請應以系爭判決一為確定終局裁判，合先敘明。次查，系爭判決一係於中華民國 112 年 10 月 26 日送達聲請人，惟憲法法庭係於 113 年 9 月 12 日始收受本件聲請狀，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，此部分聲請已逾越前述之法定期限。三、就聲請人持系爭判決二聲請裁判及法規範憲法審查部分（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及其所適用之法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。（二）查聲請人曾就系爭判決一提起再審之訴，經系爭判決二以其再審之訴為一部不合法、一部顯無再審理由，予以駁回確定。綜觀此部分聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，泛稱系爭規定有違憲疑義，即逕謂系爭判決二違憲，並未敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處，以及系爭判決二適用系爭規定之見解，有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，尚難謂對於系爭規定及系爭判決二有如何之牴觸憲法，已予以具體之指摘，核屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件聲請與前揭憲法訴訟法規定要件均有未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-802-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 789 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請均不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 112 年度聲再字第 875 號裁定（下稱系爭裁定）及所適用之憲法訴訟法第 15 條、行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、行政訴訟法第 273 條、第 275 條及第 277 條（下併稱系爭規定二）違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因懲處事件，聲請法官迴避，經最高行政法院 112 年度抗字第 160 號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告確定後，聲請人對原確定裁定聲請再審，經最高行政法院 112 年度聲再字第 682 號裁定（下稱原裁定）認聲請人再審之聲請為不合法，予以駁回，聲請人復對原裁定聲請再審，經系爭裁定以聲請人之再審聲請為一部無理由、一部不合法，予以駁回確定。四、經查：（一）關於主張系爭規定一違憲及系爭裁定因而違憲部分：查系爭規定一並非系爭裁定據為裁判基礎之法規範，故聲請人以系爭規定一違憲為由，對系爭裁定及系爭規定一依聲請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。（二）關於主張系爭規定二違憲及系爭裁定因而違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定二違反公共利益、公平正義、權力分立原則、法律明確性原則云云，即逕謂系爭規定二及系爭裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何之牴觸憲法，以及系爭裁定因而違憲，核屬未表明聲請裁判理由之情形。（三）關於主張系爭裁定見解違憲部分：核聲請人此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭裁定之見解違反法律明確性原則等，及就非關系爭裁定之事項予以爭議，即逕謂系爭裁定違憲，尚難認對於系爭裁定就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與憲法訴訟法前揭規定要件有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既應不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-789-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 771 號聲請人許錦榮上列聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，認中華民國 113 年 7 月 5 日臺灣臺中地方法院 112 年度聲再字第 27 號民事裁定（下稱確定終局裁定），及其所適用之民事訴訟法第 436 條之 31 及第 502 條第 2 項規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。聲請意旨略謂：1、系爭規定剝奪人民訴訟權，應屬違憲無效之規定；2、確定終局裁定適用違憲之系爭規定，棄而不用民事訴訟法第 497 條及第 507 條規定，應受違憲宣告等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局裁定及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-771-20241015

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請再審事件，聲請法官迴避，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 744 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請再審事件，聲請法官迴避，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 112 年度聲字第 466 號裁定（下稱確定終局裁定），及其所適用之行政訴訟法第 19 條及第 20 條規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。三、經查，聲請人曾就確定終局裁定及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查，經憲法法庭第四審查庭 113 年審裁字第 372 號裁定予以不受理在案。茲復行聲請，核屬就前開憲法法庭裁定聲明不服，核與上開規定不合，本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-744-20241015

審裁

憲法法庭

聲請人為交付法庭錄影光碟聲請再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 764 號聲請人王千瑜上列聲請人為交付法庭錄影光碟聲請再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人為交付法庭錄影光碟聲請再審事件，認最高行政法院 112 年度聲再字第 906 號裁定（下稱確定終局裁定），及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 273 條、第 275 條及第 277 條等規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，始得為之；次按，聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、核聲請人僅泛指確定終局裁定及系爭規定有違背權力分立、正當法律程序原則、法律明確性原則、武器平等原則、比例原則，致侵害聲請人之平等權、訴訟權、工作權、財產權、專業自主權、講學自由、資訊獲知權、閱卷權等權利，尚難謂已具體指摘確定終局裁定及系爭規定究有何牴觸憲法之處，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。四、又本件法規範及裁判憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-764-20241014

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 761 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因聲請再審事件，認最高行政法院 113 年度聲再字第 6 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、憲法訴訟法第 15 條（下稱系爭規定一）、行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 273 條、第 275 條及第 277 條規定（下合稱系爭規定二），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。其主張意旨略以：系爭規定一及二違背權力分立、或明確性、或正當法律程序、迴避、平等、法律優位或保留、比例原則及憲法諸多規定而違憲；系爭確定終局裁定違憲；本件聲請具憲法重要性，為貫徹聲請人基本權利，聲請定暫時狀態處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查系爭規定一未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人不得以之為客體，聲請法規範憲法審查；核其餘聲請意旨所陳，僅係以一己之見，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該裁定及系爭規定二究有何違憲之處。本件聲請核與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-761-20241014

審裁

憲法法庭

聲請人為關稅法再審事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 737 號聲請人湯成村上列聲請人為關稅法再審事件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺北高等行政法院 112 年度簡抗字第 15 號裁定（下稱系爭裁定），違背司法院釋字第 800 號解釋之意旨，將本件原因案件繫屬司法院之釋憲期間，計入行政訴訟法第 276 條第 4 項再審之訴提起之 5 年法定期限，因而認定聲請人提起之再審之訴逾越法定期限。聲請人認系爭裁定限制人民提起再審之訴之權利，牴觸憲法第 16 條保障人民訴訟權及第 23 條比例原則之規定，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、查聲請人曾就臺灣桃園地方法院 112 年度簡再字第 1 號行政訴訟裁定提起抗告，經系爭裁定以抗告無理由駁回，並因不得抗告而告確定，是本件聲請，應以系爭裁定為確定終局裁定。次查確定終局裁定於中華民國 112 年 6 月 16 日作成，並於同年 7 月 3 日送達，聲請人遲至 113 年 7 月 5 日始提出本件聲請，已逾 6 個月之法定期間，核與上開憲訴法規定不合，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 11 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-11

JCCC-113-審裁-737-20241011

審裁

憲法法庭

聲請人為交付法庭錄影光碟及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 734 號聲請人王千瑜上列聲請人為交付法庭錄影光碟及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 112 年度聲再字第 802 號裁定（下稱確定終局裁定），及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 273 條、第 275 條等規定（下併稱系爭規定）、最高行政法院 100 年度 10 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議），違反明確性、權力分立、法律優位、法律保留、正當法律程序、迴避、平等、比例原則、憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 159 條、第 160 條、第 165 條等，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局裁定認事用法所持見解之當否，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定就系爭規定及系爭決議之解釋適用究有何牴觸憲法之處，其聲請核與憲法訴訟法上開規定之要件不合。爰依上開規定，以一致決裁定不受理。四、本件關於聲請裁判及法規範憲法審查部分既不受理，是聲請人關於暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

JCCC-113-審裁-734-20241008

搜尋結果：再審事件

聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為侵權行為請求損害賠償及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審 查暨聲請統一解釋。

聲請人因請求修復漏水等及其再審事件，認臺灣高等法院 109 年度上易 字第 716 號、112 年度再字第 49 號民事判決，及所適用之民事訴訟法 第 466 條第 1 項、第 496

聲請人因聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處 分。

聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請再審事件，聲請法官迴避，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫 時處分。

聲請人為交付法庭錄影光碟聲請再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨 暫時處分。

聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為關稅法再審事件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為交付法庭錄影光碟及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨 暫時處分。

聲請人為侵權行為請求損害賠償及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請統一解釋。

聲請人因請求修復漏水等及其再審事件，認臺灣高等法院 109 年度上易字第 716 號、112 年度再字第 49 號民事判決，及所適用之民事訴訟法第 466 條第 1 項、第 496

聲請人因聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因聲請再審事件，聲請法官迴避，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人為交付法庭錄影光碟聲請再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人為交付法庭錄影光碟及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。