Know99判決書

搜尋結果：再為抗告

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求撤銷仲裁判斷

最高法院民事裁定 114年度台抗字第18號再抗告人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人傅祖聲律師陳威駿律師鍾薰嫺律師劉豐州律師白友桂律師張靖慈律師上列再抗告人因與相對人太平洋崇光百貨股份有限公司間請求撤銷仲裁判斷事件，對於中華民國113年9月16日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第688號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊起訴時已特定形成權之訴訟標的為仲裁法第40條第 1項第1款、第4款事由，就該當各款事由之原因事實，於起訴狀提及兩造已協議不得就過往契約爭議再事爭執，及本件仲裁庭未審酌確認利益有無、終止契約前之必要合理作業期間為6個月之認定為無理由，暨系爭仲裁判斷違反法律規定、創設任意終止權等情，原裁定未行調查、闡明，不採信伊之主張而未說明理由，逕認伊於原裁定附表(下稱附表)乙所列屬訴之追加，且逾越不變期間而駁回，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認再抗告人以附表乙「原因事實」欄所載事實、「違反規定」欄所列法規，據為仲裁法第40條第1項第1款及第4款之撤銷仲裁判斷事由，屬追加不同形成權之訴訟標的，非僅補充攻擊防禦方法，且已逾法定不變期間之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台抗-18-20250212-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第14號抗告人林淑薰相對人藍蓋興上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月23 日本院113年度司票字第16405號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）為相對人於民國113年12月3日脅迫伊所簽發，且相對人於其所稱之提示日即同月18日，整夜不斷毆打凌虐伊，自無於該日向伊提示系爭本票請求付款。又相對人於同月20日遭警察帶走，即遭法院裁定准予羈押，相對人應未於同月23日向鈞院為本件本票裁定之聲請，且相對人之聲請狀上並無其簽名，難謂該聲請係出於相對人真意等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡駁回相對人於原審之聲請。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第 123條、第5條第1項分別定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84 年度台抗字第22號裁判要旨可供參照）。又按聲請人或其代理人，應於書狀或筆錄內簽名；其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印，非訟事件法第 30條第2項定有明文。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁）。原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁准許強制執行，於法並無違誤。抗告人固主張相對人於11 3年12月20日以後即遭法院裁定羈押，且本件聲請狀上無相對人簽名，難認相對人有為本件聲請之意思等語。經查，相對人於113年12月23日遭福建金門地方法院（下稱金門地院）裁定羈押乙節，有相對人在監在押簡列表在卷可考（見本院卷第23頁），然本件聲請狀上已蓋有相對人之印章（見原審卷第6頁），揆諸前開說明，即已符合非訟事件聲請狀之法定要件，相對人雖於遞交本件聲請狀當日遭法院羈押，惟此無法排除相對人有於受羈押前自行用印後請他人代為遞狀或其已提前授權他人代為用印之可能性，即難逕認相對人未同意為本件聲請，抗告人上開抗辯尚不可採。又抗告人主張相對人未曾向其提示系爭本票等語。然系爭本票既免除作成拒絕證書，相對人又主張業已提示付款等語，依照首揭說明，相對人毋庸就其已為付款提示舉證，應由抗告人就其主張相對人未提示付款乙節負舉證之責，而抗告人雖主張相對人於113年12月18日整夜毆打凌虐伊，不可能向伊提示系爭本票等語，並提出金門地院113年度緊家護字第2號緊急保護令為證（見本院卷第15至17頁），然抗告人既自陳兩造於113 年12月18日有碰面，縱相對人於當日有傷害抗告人之行為，亦無從逕認相對人未持系爭本票向相對人為付款提示，難認抗告人已舉證以實其說，原審就系爭本票為形式上審查，採認相對人業經提示付款之主張，核無違誤。至抗告意旨所稱系爭本票為遭相對人脅迫而簽發乙節，要屬實體爭執，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表：編號發票日票面金額 (新台幣) 到期日利息起算日即提示日票據號碼 001 113年4月9日 1000萬元未記載 113年12月18日 No749201 002 113年4月9日 1億2,000萬元未記載 113年12月18日 No749202 003 113年4月9日 4000萬元未記載 113年12月18日 No749203

2025-02-10

KSDV-114-抗-14-20250210-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第4號抗告人蕭嘉全上列抗告人因聲明對被繼承人蕭文賢拋棄繼承事件，抗告人對於民國114年1月3日本院113年度司繼字第2192號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人在臺南工作，住在臺南市，而被繼承人去世時係住屏東縣，兩人並未同住，被繼承人民國113年9 月2日去世時，另位繼承人蕭純華當天忙後事，未立即告知抗告人，而是於113年9月8日才告知抗告人，是抗告人當天始知悉自己得繼承，故3個月之時效應自當天起算，至113年 12月8日，從而抗告人113年12月3日聲明拋棄繼承應屬合法。且原聲請狀陳述抗告人於113年9月2日知悉成為繼承人等語，為親戚邱燕鈴所書寫寄出，抗告人並未先行看過內容，故該陳述日期並不正確等語，並聲明：原裁定關於駁回抗告人之請求部分廢棄。三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1 、2 項定有明文。又法院處理拋棄繼承事件，應就繼承權拋棄形式上之要件是否具備，依職權為調查，拋棄繼承人如不能證明其於知悉得繼承之時起未逾3個月內拋棄繼承，法院即應以裁定駁回之（司法院（75）廳民一字第1405號法律問題研究意見參照）。查被繼承人蕭文賢於113年9月2日死亡，抗告人為其繼承人之一等情，有除戶謄本、戶籍謄本及印鑑證明、繼承系統表等文件在卷可稽。次查抗告人應於113年12月2日前向法院聲明拋棄繼承權，然卻遲至113年12月3日始向本院具狀聲明拋棄繼承權，此有蓋有本院收狀戳章之家事聲請狀在卷可憑，顯已逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限。抗告人雖以前詞置辯，惟其原審聲請狀上已載明其於113年9月2日已知悉己身成為繼承人，並於狀末蓋印，顯見其於當天即已知悉被繼承人死亡之消息，實難以上揭理由事後翻異之。從而，原審認抗告人逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限，故聲明拋棄繼承權為不合法，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此說明。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及所舉證據，經審酌後　　認與本件結論無影響，茲不一一論述與調查，末此指明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 8 　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-08

PTDV-114-家聲抗-4-20250208-1

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度金字第1號抗告人即被告林春凰陳文通吳佩真上列抗告人因請求損害賠償事件，對本院於民國113年11月21日所為之裁定提抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起民事抗告事件，應繳納裁判費，民事訴訟法第77條之18 定有明文。又提起抗告不合程式而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不逾期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項亦有明定。二、經查，抗告人對本院於民國113年11月21日所為107年度金字第1號裁定提起抗告，惟未繳納裁判費，經本院於113年12月 30日裁定命抗告人於收受該裁定後5日內補繳，該裁定並於1 14年1月3日送達抗告人（本院送達證書參照）。抗告人於上開期間內仍未繳納裁判費（本院114年1月23日民事查詢簡答表參照），其抗告顯非合法，爰依首揭法律之規定，裁定駁回抗告。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中華民國114年2月8日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-02-08

KSDV-107-金-1-20250208-7

非抗

臺灣高等法院高雄分院

選任臨時董事

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第17號再抗告人龔兆福代理人史乃文律師上列再抗告人因聲請選任臨時董事事件，對於中華民國113年7月 31日臺灣屏東地方法院112年度抗更一字第1號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且於非訟事件提起再抗告，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第4 70條第2項規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回（最高法院113年度台抗字第456號民事裁定意旨參照）。二、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊與第三人曹新民、林正次共同聲請為財團法人屏東縣私立長青老人養護中心（下稱長青養護中心）選任臨時董事，現由原法院合議庭以112年度抗字第33號事件審理中（下稱另案），則另案與本件楊永琦聲請為長青養護中心選任臨時董事事件，具有相當程度之同一性，而有合併審理之必要，即應適用民事訴訟法第205條第1、2項及家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項規定，使本件與另案合併裁判，惟原裁定並未為之，且未敘明理由；又伊已提出劉俊成、林建志、邱成煃、張家箖、林啟智、羅煥興、潘明道、廖士昌（下稱劉俊成等8 人）不適宜擔任長青養護中心之臨時董事之相關證據，惟原裁定並未予以審酌，而仍予以選任；是以，原裁定之理由未臻完備等語，為其論據。惟財團法人法第47條第2項規定之立法理由，已敘明該規定乃非訟事件法第64條之特別規定，則依財團法人法第47條第2項規定聲請選任臨時董事，核屬民事非訟事件，本無家事事件法之適用餘地；又法院就分別提起之數宗訴訟，是否依民事訴訟法第205條第1、2項規定命合併辯論及合併裁判，原為法院訴訟指揮之職權裁量，況民事訴訟法第205條第1、2項規定，原未準用於非訟事件之審理程序。是以，再抗告人主張本件與另案應適用民事訴訟法第205條第1、2項及家事事件法41條第1、2項、第42條第1 項規定，而為合併審理及裁判云云，顯有誤會，自無從據以指摘原裁定有理由不備之情事。至於再抗告人所陳其餘抗告理由，實屬原法院論斷劉俊成等8人適於擔任長青養護中心臨時董事之事實當否問題，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認再抗告人已合法表明再抗告理由，依首揭說明，應認其再抗告為不合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-02-08

KSHV-113-非抗-17-20250208-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第5號異議人梁文亮相對人余佳佩上列聲請人對於本院於民國113年10月18日112年度訴字第105號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定。依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第486 條第2項、第6項及第495條分別定有明文。本件異議人對於民國113年10月18日113年度抗字第1526號裁定以抗告為不合法，而駁回其抗告之裁定，具狀聲明不服，依上開規定，應視為提出異議，且不因原裁定正本教示條款誤載為「得抗告」而有異。二、查異議人對本院於民國113年7月30日所為112年度訴字第105 號裁定，提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院於113年8 月20日以112年度訴字第105號裁定，命異議人於裁定送達後 5日內補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，該裁定於113年8月26 日送達異議人，惟異議人逾期未補正，本院復於113年10月1 8日以112年度訴字第105號裁定，以抗告不合法為由駁回其抗告，經本院調閱前開卷宗核明無訛。是異議人對於本院11 3年7月30日裁定提起抗告，未繳納抗告裁判費，其抗告自非合法，本院113年10月18日裁定以其抗告不合法而駁回，於法並無不合。異議人對於原裁定提出異議，為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-07

PTDV-114-聲-5-20250207-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第11號抗告人侯秉宏相對人趙承勛上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月17 日本院鳳山簡易庭113年度司票字第15988號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年7月9日簽發之票據號碼0000000號，內載金額新臺幣（下同）5,000,000 元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），具狀聲請強制執行，經本院鳳山簡易庭以113年度司票字第15988號裁定准予在案。然抗告人已分別於113年 7月1日至17日間，開立如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票）予相對人，票面金額合計為5,000,000元，抗告人所積欠之債務均已償還，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號、57年台抗字第76號裁定意旨參照），亦即准許本票強制執行之裁定，係屬非訟事件性質，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅為形式審查，尚不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（司票卷第11頁），並經本院調取113年度司票字第15988號卷宗核閱屬實。觀諸系爭本票之應記載事項均已記載齊備，並無票據無效之情形存在，原裁定依相對人所提出之系爭本票為形式上審查，據以准許強制執行，於法即無不合。抗告人雖以其已於如附表所示之發票日分別開立系爭支票予相對人，票面金額合計為5,000,000元，所積欠之債務均已償還云云，請求廢棄原裁定，並提出系爭支票照片1紙為佐。惟核其所執抗告之事由，均屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭規定及裁定意旨，自應依訴訟程序另謀解決，要非原審及本院於本票裁定之非訟程序所得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上審查，並為強制執行之准許，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表：編號票面金額（新臺幣）發票人發票日票據號碼備註 1 40萬元太子電業有限公司、侯秉宏 113年7月1日 0000000 2 150萬元太子電業有限公司、侯秉宏 113年7月10日 0000000 3 250萬元太子電業有限公司、侯秉宏 113年7月16日 0000000 4 60萬元太子電業有限公司、侯秉宏 113年7月17日 0000000

2025-02-07

KSDV-114-抗-11-20250207-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

指定遺囑執行人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家聲抗字第25號抗告人彭品德周梅惠共同代理人劉家榮律師關係人李艷 (即被繼承人之配偶) 28號1棟1單元102室關係人彭信杰 (即被繼承人之子) 共同代理人鄭瑞崙律師複代理人李幸倫律師上列抗告人因指定遺囑執行人事件，對於民國113年9月27日本院 113年度司繼字第1295號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人2人分別為被繼承人彭品財之胞弟及弟媳，被繼承人彭品財於民國112年3月 18日死亡，其生前於98年4月5日、111年12月31日立有自書遺囑（下合稱系爭遺囑），惟並未指定遺囑執行人，且無法由親屬會議選定，抗告人主張其等為系爭遺囑之受贈人，係利害關係人，故聲請本院指定抗告人為系爭遺囑之遺囑執行人。又繼承人李艷、彭信杰均除表示不同意抗告人為遺囑執行人外，並否認系爭遺囑之真正，惟遺囑內容實體上之爭議應由法院另為實體判決，況繼承人李艷、彭信杰未曾就系爭遺囑之有效性提起訴訟，故不應逕認無指定遺囑執行人之必要性，否則無異於罔顧被繼承人生前欲以遺囑處理身後事之意思自由，而與遺囑之目的有違，是原裁定遽以被繼承人彭品財之繼承人李艷、彭信杰對系爭遺囑仍有所爭執為由，即駁回抗告人之聲請，自有未合，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條第1項、第1211條分別定有明文。次按指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3條所定丁類事件，依同法第74條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要（最高法院109年度台簡抗字第1 88號裁定意旨參照）。亦即，指定遺囑執行人之目的，係令其執行與遺囑有關之必要行為，倘利害關係人爭執遺囑之效力，則遺囑執行人須待遺囑確定有效後始得執行，倘遺囑確定為無效時，更不生所謂遺囑執行之情形。四、經查，抗告人主張被繼承人彭品財於112年3月18日死亡，其生前於98年4月5日、111年12月31日立有自書遺囑，惟該遺囑未指定遺囑執行人，且無法由親屬會議選定等情，固據抗告人提出除戶謄本、98年4月5日之遺囑、111年12月31日之遺囑等件為證（見原審卷第11頁、本院卷第65頁至第68頁），惟本件經徵詢關係人即被繼承人之配偶李艷、被繼承人之子彭信杰之意見，其既不同意抗告人擔任遺囑執行人，且就系爭遺囑之內容及真正尚有爭執，雖關係人李艷、彭信杰尚未就系爭遺囑之真正提起訴訟，但本院認遺囑須形式上有效或相關利害關係人對遺囑無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要，倘利害關係人爭執遺囑之效力，則遺囑執行人須待遺囑確定有效後始得執行，倘遺囑確定為無效時，更不生所謂遺囑執行之情形。又依前開說明，本件為家事非訟事件，本院無須對於遺囑效力等實體事項為實質之審查，然本件既已有利害關係人爭執系爭遺囑之真正及效力，如上所述，已難認本件有指定遺囑執行人之必要。從而，原裁定以被繼承人彭品財之配偶李艷、子彭信杰對系爭遺囑之真正尚有爭執，認抗告人於原審之聲請於法不合，而駁回其聲請，經核認事用法並無不當，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-06

PTDV-113-家聲抗-25-20250206-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號抗告人蔡政龍上列抗告人因聲請保全處分事件，對於中華民國113年12月30日本院113年度消債全字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人已向本院聲請更生，惟抗告人名下門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號房屋及坐落之土地（下稱系爭房地），遭債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）聲請強制執行，由本院以112年度司執字第5 2977號清償債務事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、蘇有記亦分別對抗告人聲請強制執行，並均併入系爭執行事件合併執行。系爭房地已由第三人拍定，並訂於民國114年1月6日執行點交，茲因抗告人對玉山銀行、良京公司、系爭房地抵押權人高雄市高雄地區農會提起之債務人異議之訴，業經本院113年度訴字第589號判決玉山銀行敗訴確定，玉山銀行已撤回系爭執行事件之強制執行聲請，併案執行部分及分配表應一併撤銷，重新拍賣。且上開執行債權人中，除國泰世華銀行、高雄市高雄地區農會對抗告人有債權外，蘇有記、良京公司對抗告人均無債權，抗告人對良京公司、高雄市高雄地區農會提起之債務人異議之訴仍在二審審理中，伊對國泰世華銀行亦已提起分配表異議之訴，對蘇有記提起之訴訟亦在法院審理中，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請裁定停止系爭執行事件之執行，以維抗告人財產之完整，原裁定駁回抗告人之聲請，為此依法抗告等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對債務人財產強制執行程序之保全處分，固為消債條例第19條第1項第3款所明定，惟觀諸同條例第48條第2項規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限」；第69條規定：「更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第19條所為之保全處分失其效力；依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結」，可知法院裁定准予更生程序之前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得為訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，非以之來做為債務人延期償付債務之手段，故法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對於相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。　　　　三、經查，抗告人已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第459更生事件受理中乙節，有本院案件繫屬查詢在卷可按（見原審卷第11頁），抗告人固聲請裁定停止執行之保全處分，惟系爭房地業於113年8月21日由第三人吳惠敏拍定，由本院執行處於113年8月30日核發權利移轉證書，並於114 年1月6日點交予拍定人等情，業經本院調閱系爭執行事件之執行卷宗確認無誤，並有影卷存卷可稽。是以，系爭房地既經拍賣終結，拍定後系爭房地已換價為價金，而非原來之財產，且點交程序乃為拍定人而立，非屬執行債權人為實現其債權之權利，消債條例第48條第2項所謂對於債務人不得繼續強制執行程序，應不包含已經拍定或進行中之點交程序（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民執類第29號提案研討結果及補充理由參照），則系爭房地之點交自不影響更生程序之進行，當無為停止點交而為保全處分之必要。又系爭房地已轉為價金，故抗告人之財產並未因此減少，且更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，抗告人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，故允許債權人於法院裁定開始更生程序前對抗告人名下之不動產強制執行，應無礙於嗣後更生程序之進行，及抗告人日後依更生方案履行之能力，反而抗告人之債務於執行債權人受償時將相對減少，而有利於日後更生方案之履行，故對抗告人之重建更生應不生影響。再者，依抗告人聲請更生提出之債權人清冊（見本院卷第38-44頁），其債權人除系爭執行事件中受分配之抵押權人高雄市高雄地區農會、普通債權人國泰世華銀行、良京公司、蘇有記外，僅餘上海儲蓄銀行股份有限公司、渣打銀行，債權額各新臺幣（下同）10萬2000元、6萬7000元，而系爭房地價款執行分配結果，系爭執行事件所有執行債權人皆可全額受償，此外尚有餘額99萬6298元應發還抗告人，此有系爭執行事件本院執行處製作之分配表可憑，則抗告人取回之價款餘額，顯然足以全額清償其所稱積欠上海儲蓄銀行股份有限公司、渣打銀行之債務，足見系爭執行事件如繼續執行，抗告人之債權人間仍可公平受償。準此，系爭執行事件之執行既未使抗告人之財產減少，又不影響債權人之公平受償，更無礙於嗣後更生程序之進行，反而有利於日後更生方案之履行，且抗告人自陳就爭議之債權，已提起債務人異議之訴或分配表異議之訴等以為救濟，本院執行處就目前尚在訴訟中之執行債權人所受分配款亦辦理提存，業經調閱系爭執行事件卷宗查明。本院審酌上情，因認並無在更生聲請裁定前，以保全處分停止系爭執行程序之必要。原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2 項、　　第15條、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、　　第78條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-04

KSDV-114-消債抗-1-20250204-2

重抗

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第42號再抗告人楊文禮楊孟青兼共同訴訟代理人林珍妮上列再抗告人與相對人主人廣播電台股份有限公司間請求損害賠償等事件，不服本院民國113年12月24日所為113年度重抗字第42 號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466條之1、第486條第4項、第495條之1 所明定。次按抗告、再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18 前段及民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定加徵十分之五，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必須具備程式。是再抗告人提起再抗告，如未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，亦未繳納再抗告裁判費，抗告法院應先定期命其補正，如逾期仍未補正者，應以裁定駁回之。二、本件再抗告人對於民國113年12月24日所為113年度重抗字第 42號裁定，提起再抗告，惟未繳納再抗告裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於114年1月14 日裁定命於7日內補正，該裁定已於同年月16日送達於再抗告人，有送達證書可憑（見本院卷第71頁），惟再抗告人迄未繳納再抗告裁判費，亦未補正提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有本院書狀查詢表、裁判費查詢表、答詢表在卷可查（見本院卷第73至77頁）。揆諸上開規定，本件再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-04

KSHV-113-重抗-42-20250204-3