Know99判決書

搜尋結果：凃寰宇

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1363號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人楊安明被告陳暐承上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣40,458元，及其中新臺幣38,580元自民國 113年10月15日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店小-1363-20250102-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1322號原告蔡沛希被告徐曦上列原告與被告徐曦間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；並宜記載出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨識之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項規定參照。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告對被告「徐曦」起訴，未據於起訴狀上載明其基本年籍資料；原告雖稱「徐曦」其住○地○○○○區○○街000號」，惟該址有1樓至4樓，有Google 地圖街景畫面截圖可參，而原告並說明被告所居住之樓層為何，尚難認原告有提出具體明確之地址；且經本院囑警查訪之結果，並無名為「徐曦」之人居住於○○○區○○街000號」；故本院無從查知被告地址，致無法正確送達訴訟文書，經本院於民國113年12月10日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該裁定已於113年12月17 日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店簡-1322-20250102-2

店小

新店簡易庭

給付分期價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1445號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告林巧薇上列當事人間請求給付分期價金事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣92,487元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店小-1445-20250102-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店補字第908號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻上列原告與被告劉德豊間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 163,715元，應繳第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官凃寰宇

2024-12-31

STEV-113-店補-908-20241231-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第807號　　原告林士傑訴訟代理人余桂珍林冠汝被告蔡竹茂訴訟代理人吳阿快蔡蔚雯蔡蔚青被告蔡玉華許美智上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴聲明三「後續遭破壞之維修費用及清運雜物等，若查無當事人或為共有物，由整棟住戶共同分擔」部分駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明。當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第4款分別定有明文，而應受判決事項之聲明必須明確特定，此乃起訴必備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。二、本件原告起訴聲明三為「後續遭破壞之維修費用及清運雜物等，若查無當事人或為共有物，由整棟住戶共同分擔」，齊聲明並非明確（所謂「後續遭破壞之維修費用及清運雜物等」具體內容、數額為何？所謂「由整棟住戶共同分擔」，是負擔何物何事，均語意不明），致本院無從具體特定原告起訴聲明三之請求，經本院已於民國113年12月12日當庭已言詞裁定命原告補正，然原告回稱「不能更正」等詞（見本院卷二第105頁），是上開聲明三起訴不合程式，經命補正後仍未補正，依前說明，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2024-12-26

STEV-113-店簡-807-20241226-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1302號原告王麗蘭被告王明倫上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度審簡字第1482號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第1638號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣263萬元，及自民國113年6月28日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可知在一般正常情況下，欲申辦貸款者並無交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼與他人之必要，是被告可預見如將自己之金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料交付提供與他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為提領詐欺款項以遂行詐欺取財，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的；竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年6月13日至同年月15日間，將其申設第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡與密碼等資料，交付與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶帳號及密碼等資料，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年4月8日至1 12年7月19日間起向原告佯稱：下載盈昌投資股份有限公司股票APP系統投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年7 月28日10時32分19秒匯款新臺幣（下同）263萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，致原告受有如上開金額之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：不同意原告之請求，伊也是受害者，伊也是被騙帳戶，對方跟伊說辦理貸款，伊給他存摺提款卡密碼等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以11 3年度審簡字第1482號判決判處有期徒刑6月，併科罰金1千元確定在案，有上開判決在卷可按。衡以被告為智識程度正常之成年人，應知申辦貸款並無提供存金融帳號存摺及密碼之需要，且更知悉存摺連同密碼交付他人，將可能發生任由他人使用其金融帳戶匯入、提領存款之結果，且被告所交付之對象真實身分不明，如因此淪為詐騙、洗錢犯罪所用，被告亦無法管控、提供任何追查帳戶使用者真實身分之資訊，然為索取所稱之貸款，仍不惜將發生上述侵害他人權利之情，將存摺、密碼交付他人，被告顯有侵害他人權利之不確定故意存在，且本件被告上開提供帳戶之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償263 萬元，為有理由，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告263萬元，及自113年6月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-19

STEV-113-店簡-1302-20241219-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1366號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯被告呂畹鈴訴訟代理人林明吉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬4,683元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣340元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行；但被告如以新臺幣1萬4,683元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴：被告於民國111年11月18日上午11時11分在新北市○○區○○路0段00號駕駛車號000-0000號車輛（下稱A車），因暫停起步疏於注意左（後）側行駛之車輛，而與原告承保訴外人郭文鑫所有並為駕駛之車號0000-00號車輛（下稱B車）發生碰撞，造成B車損傷，原告依保險契約給付B車維修費用4萬3,225元（工資9,425元、烤漆1萬8,400元、零件1萬5, 400元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語，聲明：被告應給付原告4萬3,225元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告答辯：我駕駛的A車是前車，B車是後車，當時在修路，我本來要右轉，但指揮交通人員不給右轉，要我走左邊的小路，我正要往左邊的小路走，還沒有走還沒轉彎，在靜止狀態時，B車就在後面快速超車，我就被B車撞了，我認為我沒有過失，此外當時雙方在派出所說是各付各的，所以主張已經和解等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告於111年11月18日上午11時11分在新北市○○區○○路0段00 號駕駛車號A車，與原告承保郭文鑫所有並為駕駛之B車發生碰撞等情，為兩造所不爭，且經原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕駛執照、行照、估價單、車損照片、統一發票等件為證，並有本院依職權調取之本件事故交通案卷資料，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規第94條第3項定有明文。證人郭文鑫證稱：我當時駕駛B車行經事發處，我看A車在停在車頭往北47道路方向，有1名交警人員，我看到前方車輛足夠空間讓我的B車通行，但我的B車行駛到對方車的一半，過了該車車頭，A車突然方向盤左打，對方車頭才會撞到B車等語（見本院卷第43頁）；證人陳志伯證稱：我是交通義警，當時在該處協助施工管制交通，A車本來要從碇坪路1段往北47線方向，但因為A車駕駛停在路中間不動約2、3秒，我以為駕駛沒有要通過，就指揮A車往該車駕駛左手邊另一條路通行，A車就直接左轉彎，撞到當時在路口直行通過之B車等語（見本院卷第51頁），而B車行車紀錄畫面經本院勘驗，勘驗結果為：A車停在在路口，旁邊有指揮交通人員，B車在後方向左跨越雙黃線後開到被告車輛左前側時，被告車輛向左移動，兩車即發生撞擊，有本院113年1 2月5日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第102頁），再對照該次勘驗之擷取圖片（見本院卷第105頁以下），可知該路為雙向通行、雙向均為一線道，A車在前方岔路中停止（該岔路後再分為右側及左前側道路），B車在後方見A車停止在前，因不願等候而左跨越雙黃線，欲超越A車以駛入左前側道路，然直行行駛於A車左側時，A車突然向左移動，A車左前車身因而與B車右後車身發生撞擊，應堪認定。被告雖辯稱其當時為靜止車輛云云，然經本院勘驗後，亦改稱：我向左移動，但我有遲疑，因為左前方那條路我不熟等語（見本院卷第103頁），參以當時B車行駛於A車左側欲超車，即屬兩車並行之狀態，被告疏未注意其B車行駛於其左側，而貿然將A車向左移動，顯未注意兩車並行之間隔，依當時情形又無不能注意之情事，進而造成B車受損，實難認為無過失，被告辯解難認可採，則原告依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、保險法第53條第1項等規定請求被告賠償，並非無據。　㈣原告業經提出B車之維修為估價單（見本院卷第19-21頁），其中工資9,425元、烤漆1萬8,400元、零件1萬5,400元，本院審理時詢問被告對此估價單之意見，被告僅泛稱：沒有辦法有意見，因我們沒有參與等詞（見本院卷第102頁），本院考量該估價單之車損部位均為右後車身，與本院前述勘驗之撞擊位置相同，且維修金額亦無明顯高於市場行情之情形，應認原告提出之估價單內容確為回復原狀所必要，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於100年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則算至本件事故發生時之111年11 月18日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1 為合度，則系爭車輛零件修復費用經扣除折舊後，應以1,54 0元（計算式：15,400×1/10=1,540）為零件修復之必要費用，加上其餘非屬零件之烤漆1萬8,400元、零件1萬5,400元，合計為2萬9,365元。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依前述勘驗結果，可知該路段為單線道，中間又為不得跨越之雙黃實線，本無供後方車輛超越前車之空間，B車駕駛郭文鑫見A車停止在前，因不耐久候而向左跨越雙黃線後，再直行超越A 車，顯亦有違規跨越雙黃實線之過失，且一般人如駕駛A車，較難預期（但未達不能注意之程度）後方有車輛違規跨越雙黃實線超車，應認B車駕駛郭文鑫之過失行為，亦屬肇事原因，經考量當時狀況，本院認被告及B車駕駛郭文鑫應各負50%過失責任，被告既依保險代位之法律關係繼受郭文鑫請求權，其請求應同受限制，是B車所受損害即應扣除50%賠償責任，扣除後原告得請求金額為1萬4,683元（計算式：29 ,365×50%＝14,683元，個位數四捨五入），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈥被告又辯稱其與郭文鑫說好各付各的，算是已經和解云云，然觀諸被告及郭文鑫警詢筆錄，均未勾選「本人願與他造當事人自行和解，不須警察進行以下調查訪問」，故警員對2 人製作警詢筆錄，有道路交通事故調查紀錄表在卷可查（見本院卷第43、63頁），被告辯稱已於派出所和解云云，顯與警方紀錄不符，況縱使郭文鑫當時曾言「各付各的」之詞，探其真意，應為各自處理自己車損，並未明確限定處理方法，而出險交由保險公司代位求償，亦未各自處理之方法之一，則所謂「各付各的」，未必可解讀為郭文鑫已拋棄自己請求權之表示，被告上開辯解難認可採。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬4,683元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月23日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告反訴被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中340元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。另本件如提起上訴，應繳納上訴審裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-19

STEV-113-店小-1366-20241219-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1285號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海王盈之被告馮承浩上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣88,310元，及其中新臺幣78,178元自民國 113年9月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-18

STEV-113-店小-1285-20241218-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1048號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告趙永恒上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟玖佰伍拾捌元，及其中新臺幣貳拾伍萬肆仟陸佰零捌元自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書暨附表、　　約定條款、金管銀票字第10040000140號令、公告報紙、信用卡帳單明細等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間債權讓與及信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,870元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2024-12-11

STEV-113-店簡-1048-20241211-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第37號移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人高○德（年籍住所祥卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月5日北市警文一分刑字第1133007829號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文高○德無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000元。扣案之摺疊刀1把沒入。　　事　實　理　由　及　證　據一、被移送人高○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：於民國113年10月18日0時15分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路0段000號（統一超商○○門市）　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之摺疊刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書。　㈢扣案之摺疊刀1把、扣案物品照片。　㈣被移送人高○○於警詢時雖辯稱：訂購摺疊刀純粹是拿來玩、好看而已云云，惟隨身攜帶刀械，本易生事端，況且被移送人持刀之地點為超商內，容易造成社會秩序之不安，又扣案之摺疊刀，依外觀應屬具有高度殺傷力之器械，倘持之朝他人揮砍，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有危害一般社會安全之虞，是其空以拿來玩、好看為辯，核非正當事由，無可採信。另按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款亦有明文，是行為人縱為14歲以上未滿18 歲之少年，仍得依本法處罰之。查被移送人於行為時係14歲以上未滿18歲人，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，其所為本案違序行為，依社會秩序維護法第9條第1項第1款及第2項之規定，減輕其處罰。並考量被移送人因與女友吵架，竟於案發處拿出摺疊刀，及其他一切情狀，量處主文所示罰鍰。三、扣案之摺疊刀1把係為被移送人所有且供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人於警訊時供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第9條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇裁處罰條社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2024-12-10

STEM-113-店秩-37-20241210-1