Know99判決書

搜尋結果：利明献

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第29號聲請人即債務人黃嘉誠相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道訴訟代理人李佳珊相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯前列滙誠第一資產管理股份、滙誠第二資產管理股份、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司共同相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文本院民國113年9月26日之認可更生方案裁定應予撤銷。本件債權表更正如附件所示。理由一、按關於更生之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，民事訴訟法第 240條之4第1項前段、第2項前段亦有明文規定。二、經查，本院於民國（下同）113年9月26日以113年度司執消債更字第29號裁定認可債務人之更生方案，經調卷審查，漏未將遠東國際商業銀行股份有限公司列為債權人，致其無從對本件債權表聲明異議，是本件債權表及裁定尚未合法送達全體債權人，無從確定，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭司法事務官　劉俊佑以上正本係照原本作成。

2024-10-08

CHDV-113-司執消債更-29-20241008-2

司消債聲

臺灣彰化地方法院

延展履行期限

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第1號聲請人即債務人林美麗相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人張建文相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人兼送達代收人黃莉玲相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳紹宗相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間更生事件，聲請人聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：主文本院於民國111年11月30日以111年度司執消債更字第71號民事裁定認可之更生方案履行期限，應予延長12月（即自113年8月起至 114年7月止，共12月停止履行，自112年4月起，依原更生方案繼續履行）。理由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院裁定認可更生方案，原每月清償新臺幣（下同）9,674元。因聲請人發生車禍，又遭公司資遣，顯係因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，爰聲請鈞院裁定延長履行期限1年等語。三、經本院將債務人所提延長履行期限聲請狀，轉知債權人於文到後7日內陳述意見，債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司表示無意見等語。　　四、經查，本件債務人聲請更生，前經本院以111年度司執消債更字第71號裁定認可更生方案，每1月為1期，每期在15日給付，每期清償金額為9,674元，並自前開裁定確定之翌月起開始履行。次查，次查，債務人受車禍影響，且遭公司資遣致債務人收入減少等情，有債務人所提交通事故登記聯單、診斷證明書、非自願離職證明書等影本等件在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是債務人有不可歸責於債務人之事由，致履行更生方案有困難之情事。依首揭規定，債務人聲請延長更生方案履行期限1年，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭司法事務官　劉俊佑

2024-10-08

CHDV-113-司消債聲-1-20241008-1

消債聲

臺灣基隆地方法院

聲請免責

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度消債聲字第6號聲請人林淑芬相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如張佳盛相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人鄭智敏相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司上一人法定代理人尚瑞強相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰上列聲請人即債務人消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：主文債務人林淑芬不予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人於聲請清算前2年間可處分所得數額為新臺幣（下同）421,573元，扣除個人生活支出及扶養費3 56,784元後，剩餘64,789元。債務人於收受不免責裁定後，即努力清償64,802元，加上清算程序中債權人獲償金額3,74 2元，共計還款已達68,544元，為此依消費者債務清理條例第141條第1項規定提出本件聲請等語。　　二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第133條、第141 條第1項分別定有明文。參諸消費者債務清理條例第141條之立法理由，為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責。三、經查：㈠抗告人前於民國98年11月26日聲請更生，經臺灣宜蘭地方法院於98年12月25日以98年度消債更字第71號裁定自98年12月 25日16時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，而以98年度司執消債更字第56號裁定認可以每1個月為1期，共96期，第1期至第24期每期清償6,502元、第25期至第96期每期清償7,502元，總清償金額696,192元、總清償比例23.0 6%之更生方案確定（下稱系爭更生方案）。聲請人於105年8 月未依更生條件繼續履行，經其債權人台新資產管理股份有限公司聲請本院以106年度司執字第16690號強制執行，聲請人聲請清算，經本院109年9月22日以109年度消債抗字第5號裁定自109年9月22日17時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。本院司法事務官以109年度司執消債清字第20 號清算事件進行清算程序，債務人之清算財團財產僅有三商美邦人壽保險股份有限公司之保單解約金3,742元，由債務人提出等額現金，按債權比率分配予全體人債權人，而於11 1年6月10日裁定清算程序終結等情，有宜蘭地院98年度消債更字第71號、98年度司執消債更字第56號民事裁定、本院10 6年7月24日基院曜106司執字第16690號執行命令等件影本附於109年度消債抗字第5號卷宗可稽，及經本院核閱109年度司執消債清字第20號卷宗無誤，可以採認。㈡按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理條例第78條第1項定有明文。經查：聲請人於98年11月26日聲請更生，經臺灣宜蘭地方法院以98年度消債更字第71號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，而以98年度司執消債更字第56號裁定認可更生方案，嗣經本院以109 年度消債抗字第5號裁定自109年9月22日17時開始清算程序，業如前述。依前揭規定，本件更生聲請應視為清算聲請，已進行之更生程序亦應認屬清算程序之一部，先予敘明。　㈢聲請人於臺灣宜蘭地方法院裁定開始更生程序時係任職於中冠國際開發股份有限公司（下稱中冠公司），所得約每月23 ,000元，此經聲請人於聲請更生時提出之財產及收入狀況說明書記載在卷（臺灣宜蘭地方法院98年度消債更字第71號卷第9頁），可知聲請人於裁定開始更生程序後，每月係有約2 3,000元之固定收入。　㈣聲請人聲請更生前2年內即96年10月至97年10月之收入為中冠公司薪資所得每月23,000元，此經聲請人於聲請更生時提出之財產及收入狀況說明書記載在卷，並觀之聲請人97年度所得為中冠公司277,655元，有宜蘭縣政府地方稅務局97年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見同卷第43頁），則平均約為每月23,138元（計算式：277,655元÷12月＝23,138元，元以下四捨五入，下同），可以推知聲請人聲請前2年內之可處分所得合計約555,312元（計算式：23,138元×24月＝5 55,312元）。聲請人聲請前2年必要支出，參酌臺灣宜蘭地方法院99年5月31日98年度司執消債更字第56號認可更生方案之裁定所認定，聲請人陳報每月必要支出16,456元之範圍內應許聲請人自由運用（見該卷第43、277至283頁），是即以每月16,456元作為聲請人必要支出之認定依據，則聲請人聲請前2年內之必要支出合計為394,944元（計算式：16,456 元×24月＝394,944元）。綜上，聲請人聲請更前2年間，可處分所得555,312元扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額394,944元，尚有餘額160,368元。　㈤按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。消費者債務清理條例第79條第1項定有明文。故債務人因有消費者債務清理條例第74條第2項之情形而開始清算程序者，債權人已依更生條件有所受償者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分加算於清算財團以計算各債權人之應受分配額。經查，聲請人依系爭更生方案所清償各債權人之金額如附表「依系爭更生方案受償金額」欄位所示，總金額為507,169元，債權人於清算程序受償金額如附表「109年於清算程序受分配金額」欄位所示，則將債權人依系爭更生方案受清償部分加算於清算財團之結果，清算財團為510,911元（計算式：507 ,169元＋3,742元＝510,911元）。債權人之總分配金額雖已逾聲請人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，惟附表編號⒐之萬榮行銷股份有限公司應受分配額為17,371元（計算式：510,911元× 3.4％＝17,371元，元以下四捨五入，下同），編號⒑之台灣金聯資產管理股份有限公司為應受分配額為12,211元（計算式：510,911元×2.39％＝12,211元），而萬榮行銷股份有限公司所受分配之金額合計為2,329元（計算式：127元＋2,202元＝2 ,329元），台灣金聯資產管理股份有限公司所受分配之金額為1,638元（計算式：90元＋1,548元＝1,638元），均未達其應受分配金額。是本件並非全體債權人所受分配額均達其應受分配額，從而，本件聲請尚不符合消費者債務清理條例第 141條第1項所規定之免責要件，是聲請人聲請免責，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　王靜敏　附表編號債權人債權總額債權比例依系爭更生方案受償金額 109年清算程序受分配金額 111年不免責後清償 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 313,099元 5.74% 26,968元 215元 3,722元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,331,909元 24.44% 118,376元 914元 15,835元 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 169,830元 3.12% 16,802元 117元 2,019元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 262,920元 4.82% 25,714元 181元 3,126元 5 永豐商業銀行股份有限公司 189,305 3.47% 13,490元 130元 2,251元 6 中國信託商業銀行股份有限公司 1,712,197元 31.41% 144,358元 1,175 20,356元 7 第一金融資產管理股份有限公司 249,373元 4.58% 30,635元 171 2,965元 8 台新資產管理股份有限公司 469,652元 8.62% 89,876元 322 5,584元 9 萬榮行銷股份有限公司 185,191元 3.4% 0 127元 2,202元 10 台灣金聯資產管理股份有限公司 130,213元 2.39% 0 90元 1,548元 11 金陽信資產管理股份有限公司 247,129元 4.53% 23,320元 170元 2,938元 12 新光行銷股份有限公司 189,778元 3.48% 17,630元 130元 2,256元合計 5,450,596元 100% 507,169元 3,742元 64,802元

2024-10-07

KLDV-113-消債聲-6-20241007-1

南簡

臺南簡易庭

分配表異議之訴等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 112年度南簡字第1324號上訴人即被告鄭喬澤被上訴人即原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人楊東憲柯宏賢蔡佳和參加人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人郭俊雄周侑增洪敏智高義欽前當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月5日本庭第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟第77之16條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月3日裁定，限令上訴人於該裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年9月10日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之1第3項，第442條第2項後段，第95 條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市健康路 3段308號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李雅涵

2024-10-07

TNEV-112-南簡-1324-20241007-3

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第7號聲請人即債務人蔡學富相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人南投縣集集鎮農會法定代理人陳錦鐘代理人黃俊卿相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人顏陳莉蓮相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳柏棟相對人即債權人財政部中區國稅局南投分局法定代理人曾美智上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人蔡學富自民國113年10月4日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額8,356,658元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國112年11月24日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行前置調解，經本院以112年度司消債調字第132號受理在案，惟調解不成立。聲請人所有之南投縣○○鎮○○段00號地號土地及門牌號碼南投縣○○鎮○○ 里○○巷0000號房屋，業經本院112年度司執字第40767號強制執行事件遭拍賣變價。聲請人現任職於衡碩專業汽車美容，每月薪資24,410元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元後，雖有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人願以每月清償 7,334元，6年共計清償528,048元為更生方案。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、本院113年7月15日投院揚112司執仁字第40767號民事執行處函、薪資袋、工作證明書、財政部中區國稅局南投分局111 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人之戶籍謄本（現戶全戶）、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑。經查：㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於112年11月24日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院112年度司消債調字第132號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張其現任職於衡碩專業汽車美容，每月薪資24,410 元等語，業據其提出薪資袋、工作證明書為證，堪信為真。聲請人主張其每月個人必要生活費用以臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計算等語，本院認聲請人之計算標準屬適當。聲請人每月收入24,410元，扣除其每月必要生活費用17,076元後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年0 月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除以聲請人為要保人之富邦人壽保險股份有限公司之富邦人壽富世代終身壽險截至113年1月22日之保單價值準備金23,679元，及104、108年出廠之車輛2部外，未見其他財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保險股份有限公司113年3月6日提出之陳報狀可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　王冠涵

2024-10-04

NTDV-113-消債更-7-20241004-1

營簡

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第627號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽洪敏智被告黃三吉黃秋林黃惠卿受訴訟告知人黃耀賢上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院柳營簡易庭裁定如下：主文本件應由原告法定代理人陳佳文為承受訴訟人續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；此項規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條前段定有明文。次按當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第178條亦有明文。二、本件原告之原法定代理人利明献於本件訴訟繫屬中，其代理權消滅，應由現法定代理人陳佳文承受訴訟，然迄未據當事人具狀聲明承受訴訟，爰依首揭規定，由本院依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王岫雯

2024-10-04

SYEV-113-營簡-627-20241004-2

簡上

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第509號上訴人陳湘亭被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年9 月28日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第26號第一審判決提起上訴，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面被上訴人之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟中變更為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第197-199頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：㈠於原審主張：上訴人前向被上訴人申請信用卡使用，每期收受帳單後均按時全數繳清，嗣上訴人於民國102年7月間接獲訴外人台灣精銳行銷有限公司（下稱台灣精銳公司）來電，表示元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）授權台灣精銳公司可整合上訴人信用卡消費之款項，元大銀行自102 年8月起會替上訴人償還全數信用卡消費款，並要求上訴人於整合期間停止使用信用卡消費。上訴人即與台灣精銳公司簽立前置性債務協商委託契約書，並停止使用信用卡消費，然上訴人之信用卡卻於102年7月24日及102年8月13日遭他人盜刷。又元大銀行並未告知上訴人會收到法院之民事裁定及分配款之重要訊息，僅以電話通知繳款時間及金額，嗣上訴人於110年3月間收到元大銀行催繳之通知，始知悉元大銀行將上訴人個資提供予台灣精銳公司進行背信、偽造文書及詐欺之情事。而台灣精銳公司一再承諾會替上訴人清償信用卡消費款項，上訴人並依指示每月繳款予元大銀行，是被上訴人確實收到元大銀行所分配之現金新臺幣（下同）47,280元，足證上訴人已完全清償債務。詎被上訴人仍以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度司消債核字第11281號民事裁定（下稱系爭民事裁定）及其確定證明書對上訴人聲請強制執行（下稱系爭執行事件），然被上訴人所提上開民事裁定內之前置協商機制協議書（下稱系爭協議書）內之簽名並非上訴人所親簽，所蓋之印章雖與上訴人之印章相似，惟非上訴人所蓋印等語。㈡於本院補充：原本上訴人都是收到繳款單就去繳清金額，於1 02年7月台灣精銳公司打電話給上訴人告知上訴人是元大銀行房貸客戶，而元大銀行與台灣精銳公司有業務交流，上訴人符合債務整合條件，可以將上訴人之所有信用卡繳清，日後繳款給元大銀行即可，故上訴人即與台灣精銳公司簽立委託契約書，內容是結清5家銀行，約80萬元、週年利率5％。惟上訴人於102年11月接獲元大銀行告知上訴人每月繳款金額應為11,258元，故上訴人自102年12月至110年1月繳給元大銀行共計900,640元。然被上訴人自102年8月至102年11月均未寄任何繳款單予上訴人，亦無向上訴人以電話提醒繳款，更未向上訴人通知有前置協商程序乙事，蓄意使上訴人無法即時察覺遭到盜刷情事。且完全沒有一家銀行向上訴人通知有前置協商，上訴人未參加元大銀行之協議，系爭協議書上之簽名非上訴人所親簽，上訴人亦未收到系爭民事裁定，上訴人係直至110年3月收到元大銀行繳款通知才知道這件事情。上訴人有提出歷年繳款明細，認對被上訴人之信用卡欠款已全部清償完畢，亦不需支付被上訴人任何利息。二、被上訴人則以：㈠於原審之答辯略以：上訴人於102年間就被上訴人之信用卡債權進行債務協商，上訴人親自簽署系爭協議書，同意被上訴人之債權金額為70,045元，共分180期，週年利率以6％計算。系爭協議書內容經臺北地院以102年度消債核字第11281號民事裁定認可，惟上訴人於110年1月為最後一期款後，即未再依系爭協議書之約定履行繳款，尚有本金47,068元及利息未清償，被上訴人始聲請強制執行。又上訴人雖主張其所持有之信用卡於102年7月24日及102年8月13日遭他人盜刷消費，惟並未依信用卡約定條款第13條之約定，於當期繳款截止日前向被上訴人反映處理，仍於同年就上開信用卡債務聲請債務協商，並依系爭協議書內容繳款7年之久後，始辯稱遭他人盜刷，顯與一般經驗法則相違背。縱認上訴人遭他人詐騙利用而積欠款項為真實，上訴人自陳將個人資料交付他人，依信用卡約定條款第6條之約定，上訴人本應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其上之資料交付或授權他人使用，因而所生之應付帳款，亦應對之負清償責任等語。　㈡於本院補陳：上訴人於鈞院110年度豐簡字第690號債務人異議之訴事件訴訟程序中及臺中地檢署110年度交查字第419號偵訊中，皆承認系爭協議書之簽名及印章為上訴人所簽立。實則，上訴人親自簽署系爭協議書，同意還款金額為70,045 元，共分180期，週年利率6％分期繳款，並依系爭協議書第1 3條之約定，上訴人就債務清償方案之債權及其種類、數額內容，鈞無異議。然上訴人竟於簽署系爭協議書，並依協議書內容分期繳款6年之久後，始否認系爭協議書為本人所簽，並辯稱遭人盜刷，顯與常情有違。是以，上訴人主張未簽名同意系爭協議書所載之債務清償方案云云，不足採信。再者，上訴人於110年1月為最後一次繳款，未再就系爭協議書約定繼續履行繳款，尚有本金47,068元及利息未清償。然上訴人依強制執行法第14條之規定，就被上訴人聲請本院111 年度司執字第166272號強制執行事件提起債務人異議之訴，上訴人應就其主張有消滅或妨礙被上訴人請求強制執行之事由負舉證責任。綜上所述，上訴人之主張顯無理由，請求判決如被上訴人答辯之聲明等語，茲為抗辯。三、原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：原判決撤銷，撤銷後就本院111年度司執字第166272號兩造間清償債務強制行程序應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由㈠被上訴人以系爭民事裁定及確定證明書對上訴人聲請強制執行，有該裁定及確定證明書在卷可憑（見原審卷第93-113頁），並為兩造所不爭執，堪以認定。㈡上訴人雖主張系爭民事裁定內之系爭協議書之簽名並非上訴人親簽、所蓋之印章雖與上訴人之印章相似，然並非上訴人所蓋印等語，然查： ⒈上訴人前曾因遠東國際商業銀行股份有限公司持本件相同之系爭民事裁定對上訴人聲請強制執行，因而另案提起債務人異議之訴，經本院以110年度豐簡字第690號民事判決駁回上訴人之訴，經上訴人提起上訴後，再經本院以111年度簡上字第134號民事判決駁回上訴確定（下合稱前案債務人異議之訴事件），有前述民事判決附卷可稽（見原審卷第278至2 91頁），並據本院調取上開事件卷宗核閱屬實。而上訴人於前案債務人異議之訴事件中，已自承其係親自於系爭協議書上之簽名及蓋章乙情（見110年度豐簡字第690號卷第127頁），上訴人卻又於本件稱系爭協議書上簽名及蓋章非其所為，已有可疑；況上訴人稱其向檢察官提告李彩蓮、林麗雲等人偽造文書等案，雖據其提出刑事告訴狀、刑事陳報狀、追加被上訴人狀等件影本為憑（見原審卷第304至356頁），然該案經臺中地檢署檢察官向元大銀行函調債務人向最大債權機構辦理前置協商申請書、系爭協議書等資料，並提示各該資料供本件上訴人確認後，上訴人於偵訊中亦陳稱：元大銀行函文附件1、2之資料（註：即債務人向最大債權機構辦理前置協商申請書與系爭協議書）上之「陳湘亭」簽名均為伊所簽等語（見原審卷彌封袋內之臺中地檢署110年度交查字第419號部分影卷），益足徵系爭協議書上之上訴人簽名、蓋章，確為上訴人所為甚明。 ⒉再者，系爭協議書復載明「…就附表所列之所有債務達成分期還款協議」，並同意「…自民國102年12月10日為首期繳款日，每月以新臺幣11,258元，共分180期，年利率6.00％……」等內容（見原審卷第101頁），上訴人亦自102年12月起至109 年4月間，按系爭民事裁定附件所示之債務清償方案（即系爭協議書）分期清償逾6年之久（上訴人之償還情況及被上訴人之帳務明細記載方式，詳如下述），此有被上訴人提供之帳務明細在卷為憑（見原審卷第170-173頁），則上訴人顯然知悉各期還款金額、需還款至117年11月間等細節，是以，上訴人主張其並未簽名同意系爭協議書所載之債務清償方案云云，並非可採。 ⒊上訴人再主張：伊之102年7月24日、8月13日之信用卡消費款遭人盜刷云云。然由被上訴人之信用卡約定條款第十三條規定，若持卡人發現帳單所載之交易有疑義，應於當期繳款截止日前，向發卡銀行反應（見原審卷第115頁），惟上訴人不僅未依約於信用卡當期繳款截止日前，向被上訴人反應消費款遭盜刷，卻仍於同年就該信用卡債務聲請債務協商，並依系爭協議書所載之清償方案繳款逾6年之久後，始忽爾辯稱遭人盜刷，顯與常情有違，不足採信。準此，上訴人既已於系爭協議書上親自簽名及蓋章，並依其內容按期還款一定時間，顯然明知其應依系爭協議書內容清償，且系爭民事裁定既所附系爭協議書已於102年12月19日送達予上訴人本人，此有臺北地院送達證書在卷可憑（見臺北地院102年度司消債核字第11281號卷內送達證書），上訴人辯稱其並未收到系爭民事裁定，亦無足採。㈢上訴人另主張其已清償積欠被上訴人之信用卡款完畢等語，然查： ⒈觀諸系爭民事裁定之附件即系爭協議書及前置協商無擔保債務還款分配表，已明確記載被上訴人於102年11月當時，對上訴人之債權金額為7萬45元，而上訴人每月清償之金額，分配給被上訴人591元，且該款項需清償利息（按年利率6％計算），而非全數用以償還本金（見原審卷第101、105頁），應堪認定。 ⒉由被上訴人提出之帳務明細表以觀（見原審卷第170-173頁），上訴人依據前置協商還款分配方案，自102年12月起按月繳納591元予被上訴人（註：被上訴人之帳務明細於次月才顯示在明細中，故實際之繳款月份與被上訴人之帳務明細表顯示之資料相差1個月）至109年4月（被上訴人之帳務明細顯示為109年5月），之後自109年5月起至11月間均未依約還款，而上訴人於109年5月時，所積欠之本金即有4萬7261元。上訴人雖於109年12月間又還款1,182元、110年1月還款59 1元，然該2筆款項，經償還利息後，並無餘額償還本金，是以，上訴人所積欠之本金仍有47,261元。準此，被上訴人聲請執行47,068元，及自109年11月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息，並無逾越上訴人應償還之款項，自屬有據。上訴人並未其他提出證據證明其已清償積欠被上訴人之債務，難認有何消滅或妨礙被上訴人為強制執行之事由存在，上訴人本件請求，應屬無據。五、綜上所述，上訴人提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院 111年度司執字第166272號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許瑞萍

2024-10-04

TCDV-112-簡上-509-20241004-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第34號債務人劉福源住○○市○區○○路0段000巷00號之1二送達代收人歐靜怡債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人謝依珊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達代收人宗雨潔債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育送達代收人黃勝豐債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人梁文昀債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献送達代收人何宣鋐債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文送達代收人周鴻俊債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼送達代收人李建昌債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎送達代收人李步雲上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：主文債務人劉福源應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第132條、第1 33條、第134條及第135條分別定有明文。次按債務人因第13 3條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明。第 67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第3項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。消債條例第14 1條、第142條亦分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人於民國112年2月24日具狀向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第9號裁定債務人自000年0月00日下午 4時起開始清算程序，續由本院司法事務官以112年度司執消債清字第59號進行清算程序；又債務人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，由本院依職權於113年2月22日以112年度司執消債清字第59號裁定清算程序終止，並於113年3月15日確定等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：（一）債務人陳述略以：債務人年歲已高，無任何工作，每月依靠領取國民年金5,016元以維持生活開銷，請法院准予裁定免責。（二）債權人元大商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責；債權人至本件清算程序終止皆未受償，懇請鈞院依職權調取債務人財產所得資料，如有符合消債條例第133、1 34條所定之情事，法院應為不免責之裁定。　　（三）債權人中國信託商業銀行股份有限公司略以：請鈞院查調債務人是否有消債條例第133條、第134條不應免責之情事。（四）債權人萬榮行銷股份有限公司略以：因債務人分文未付，故不同意債務人免責。（五）債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責。法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任；法院應依消債條例第136條之規定依職權為公平、合理、有效且迅速之調查，並確保清算免責程序審理之公正。請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　　（六）債權人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責，請鈞院詳察債務人是否有消債條例第133條、第1 34條所定之不免責事由。（七）債權人良京實業股份有限公司略以：請鈞院向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單？如有，則債務人即構成消債條例第134條第2、8款不免責事由，應不免責。（八）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：請鈞院查證債務人是否確無其他收入來源？倘債務人確無其他收入，債權人就債務人是否免責將不為反對意思表示。　　　　（九）債權人滙誠第一資產管理股份有限公司略以：就債務人是否應予免責，請鈞院逕依職權為裁定。四、本院認債務人應予免責之理由如下：（一）債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：債務人向本院聲請清算時，主張其現齡71歲，目前無工作，每月仰賴領取國民年金4,666元（自112年1月起核付4,739元）乙節，業據其提出中華郵政存摺封面及內頁為憑，核與勞動部勞工保險局函覆【債務人自105年4月至108年12月每月領取老年年金4,522元；自109年1月至111年12月每月核付4,666元；自112年1月起核付4,739元】內容（見消債清卷第141至143頁）大致相符，足認其於法院裁定開始清算程序後，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入。而參酌臺南市政府公告112年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為13,304元之標準，債務人顯然已無法維持最低生活所需，並無餘額可供清償債務，依消債條例第133 條規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。（二）又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　李雅涵

2024-10-04

TNDV-113-消債職聲免-34-20241004-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1804號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德陳天翔被告張俊傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣187,473元，及自民國112年8月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀所載（臺灣臺北地方法院113年度北簡字第3188 卷第7至13頁）及民國113年9月12日言詞辯論筆錄。二、本件原告法定代理人原為利明献，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，並聲明承受訴訟，經查核無不合，應予准許。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。三、經核，原告主張被告未依約償還借款之事實，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真正。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官詹昕容

2024-10-04

PCEV-113-板簡-1804-20241004-1

消債聲

臺灣南投地方法院

聲請復權

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債聲字第9號聲請人即債務人洪青孀代理人李國源律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人謝繼茂相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人洪青孀准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）因清算事件，經本院於民國113年5月27日以113年度消債職聲免字第2號裁定免責，於同年6月17日確定在案，爰依消債條例第 144條第2款規定聲請復權等語。三、經查：債務人前向本院聲請清算，本院以111年度消債清字第2號裁定債務人自000年0月00日下午4時起開始清算程序；本院民事執行處司法事務官於112年9月11日以111年度司執消債清字第5號裁定終結清算程序。嗣本院於113年5月27日以113年度消債職聲免字第2號裁定債務人免責，並於113年6 月17日確定在案等情，業據本院調閱上開卷宗查明屬實，是以債務人主張其業經本院裁定免責確定之事實，堪信為真實。從而，本件債務人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，依首揭消債條例第144條第2款規定，自屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　 1 日民事第一庭法官葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官王小芬

2024-10-01

NTDV-113-消債聲-9-20241001-1