Know99判決書

搜尋結果：前置協商

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債調字第665號聲請人吳云菲(原名：吳珮瑜) 上列聲請人聲請前置協商調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、按聲請債務清理之調解，應依消費者債務清理條例第153條之1規定繳納聲請費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。又聲請不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第8條亦定有明文。二、查本件聲請人聲請前置協商調解事件未據繳納聲請費，經本院於民國113年11月4日通知聲請人補正，並於同年11月6日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人無正當理由迄未補正，有收費查詢表在卷可證，是本件聲請於法不合，本院自得以裁定駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15 　日民事執行處　　司法事務官郭乃綾

2024-11-15

KSDV-113-司消債調-665-20241115-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債調字第664號聲請人周品裔 0000000000000000 0000000000000000 代理人梁繼澤律師上列聲請人聲請前置協商調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項亦有明定。而消費者債務清理條例第15條亦規範，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。二、經查，本件聲請人依消費者債務清理條例向本院聲請債務清理之調解，惟依聲請狀所載，聲請人並非居住於本院轄區，並有戶籍謄本可稽，是聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，爰依首開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官蔣開屏

2024-11-04

KSDV-113-司消債調-664-20241104-1

司消債核

臺灣高雄地方法院

前置協商認可事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7號聲請人高雄市高雄地區農會信用部 0000000000000000 法定代理人余清榮 0000000000000000 0000000000000000 聲請人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃俊智 0000000000000000 0000000000000000 聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人賴進淵 0000000000000000 0000000000000000 聲請人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人林鴻聯 0000000000000000 0000000000000000 聲請人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人張財育 0000000000000000 0000000000000000 聲請人永豐商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人曹為實 0000000000000000 0000000000000000 聲請人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州 0000000000000000 0000000000000000 聲請人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 聲請人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 聲請人台灣樂天信用卡股份有限公司 0000000000000000 法定代理人石井英治 0000000000000000 0000000000000000 相對人張耀東 0000000000000000 上列當事人間前置協商認可事件，本院裁定如下：主文兩造間於民國113年10月22日協商成立如附件一第一點所示之債務清償方案及第四點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，予以認可。其餘聲請駁回。理由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第2項所明定。按依消費者債務清理條例第151條第1項、第4項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義，觀諸該條例第152條第1 項本文、第4 項規定自明。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條例第152條立法說明參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人因貸款、信用卡或現金卡等契約而對聲請人即債權人負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即高雄市高雄地區農會信用部請求共同協商債務清償方案，茲因相對人與聲請人已於民國113年10月22日協商成立如附件一、二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等情。三、經查，相對人與全體債權人於113年10月22日協商成立如附件一第一點所示之債務清償方案內容及第四點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第四點後半段、附件二第五點後半段關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；又附件二第一點內容亦未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，應予駁回，爰裁定如主文。四、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，至於法院就協商成立之債務清償方案予以認可，僅係便於債權人行使債權，而賦予執行力，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，亦非協商之成立要件，故協商內容未經本院認可之部分，除因有牴觸法令而無效之情形外，仍屬債務人與債權人間之約定，不因本院未予認可而影響其原有效力，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　24　　日民事執行處司法事務官余如惠　　　　　　附件：

2024-10-24

KSDV-113-司消債核-7-20241024-1

消債核

臺灣嘉義地方法院

前置協商認可事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債核字第1號聲請人即債權人嘉義縣番路鄉農會法定代理人莊振基債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人謝士璿上列當事人間聲請前置協商認可事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人謝士璿間協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、聲請意旨略以：本件依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請鈞院賜准裁定如聲請事項所載等語。二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又同條例第152條規定：「前條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核。但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限。前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可；認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。前項裁定，不得抗告。債務清償方案經法院裁定認可後，得為執行名義」。三、經查，聲請人提出如附件所示債權人與債務人謝士璿間協商成立之債務清償方案，包括前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等文件之內容，並無牴觸法令之情事。而且，債務清償的方案內容，核屬公允、適當、可行，又無類似消費者債務清理條例第63條第1項各款所定情事存在。因此，如附件所示之債權人與債務人謝士璿間之債務清償方案，應予以認可，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果。

2024-10-18

CYDV-113-消債核-1-20241018-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債調字第541號聲請人葉耿豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人鄭旭峯上列聲請人聲請前置協商調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項亦有明定。而消費者債務清理條例第15條亦規範，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。另按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準(最高法院93年度台抗字第393號民事裁判意旨參照)。二、經查，本件聲請人依消費者債務清理條例向本院聲請債務清理之調解，惟經調查，聲請人於桃園工作，實際居住於桃園市○○區○○路000號A112房已有6年以上，設籍於本院轄區之地址僅係母親朋友的房屋，並無親人居住於此，足見聲請人主觀上無久住於戶籍地之意思，客觀上又無住居於戶籍地之事實，自不能認該戶籍地址為聲請人之住居所，此有本院113 年10月16日調查筆錄可稽，是聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，爰依首開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官蔣開屏

2024-10-17

KSDV-113-司消債調-541-20241017-1

司消債核

臺灣苗栗地方法院

前置協商認可事件

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5號聲請人即債權人苗栗縣造橋鄉農會法定代理人陳裕福聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人温立僑上列當事人間請求前置協商認可事件事件，本院裁定如下：　主文如附件所示債權人與債務人温立僑間於民國113年10月9日協商成立之債務清償方案，予以認可。　理由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡　或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權　人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案　並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151 條第1 　項定有明文。又前條第1 項受請求之金融機構應於協商成立　之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管　轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第　　1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務　清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定　予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條　例第152條第1 項、第2 項所明定。二、聲請意旨略以：債務人温立僑因消費借貸、自用住宅借款、　信用卡或現金卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生　或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金　融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權　人已於113年10月9日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置　協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保　債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機　構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等　為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人於113年10 月9日協商成立之債務清償方案內容（如附件），並無牴觸　法令之情事，且條件核屬公允、適當、可行，又無類似消費　者債務清理條例第63條第1項各款所定情事存在，爰裁定如　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸　另行聲請。

2024-10-16

MLDV-113-司消債核-5-20241016-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債調字第608號聲請人陳品言 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人聲請消費者債務清理前置協商調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第15條、第151條第1 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人聲請時住所位於高雄市左營區，並未住居於本院轄區，此有聲請人戶口名簿及個人基本資料查詢結果在卷可稽，依首揭法條規定，本院非聲請人債務清理事件之管轄法院，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-10-14

KSDV-113-司消債調-608-20241014-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債調字第516號聲請人劉貞妏 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人聲請前置協商調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請前置協商調解應依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第153條之1第1項規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又聲請不合程式者，準用民事訴訟法之規定，法院應以裁定駁回之，消債條例第15條、民事訴訟法第249條第1項第 6款亦定有明文。二、查本件聲請人聲請前置協商調解未繳納聲請費，經本院於民國113年9月4日通知聲請人於文到5日內補正，並於同年月11 日寄存送達聲請人，然聲請人迄未繳納，有送達證書、繳費查詢清單、答詢表等在卷可稽，是本件聲請顯難認為合法，應予駁回，爰依首揭法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-10-09

KSDV-113-司消債調-516-20241009-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債調字第592號聲請人連尹如 0000000000000000 上列當事人聲請消費者債務清理前置協商調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第15條、第151條第1 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人聲請時住所位於高雄市路竹區，並未住居於本院轄區，此有聲請人戶籍謄本及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依首揭法條規定，本院非聲請人債務清理事件之管轄法院，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-10-08

KSDV-113-司消債調-592-20241008-1

司消債核

臺灣苗栗地方法院

前置協商認可事件

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4號聲請人即債權人苗栗縣苑裡鎮農會法定代理人呂聯慶聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人呂清連主　文如附件所示債權人與債務人呂清連間於民國113年10月1日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2項所明定。二、聲請意旨略以：債務人呂清連因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於113年10月1日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人於113年10 月1日協商成立之債務清償方案內容（如附件），並無牴觸法令之情事，且條件核屬公允、適當、可行，又無類似消費者債務清理條例第63條第1 項各款所定情事存在，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸　　另行聲請。

2024-10-07

MLDV-113-司消債核-4-20241007-2