Know99判決書

搜尋結果：剝奪他人行動自由罪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第378號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范峻誥選任辯護人陳稚平律師被告劉鴻宇黎帝麟上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6684號、第6685號、第7495號、第8986號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文乙○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至10、13所示之物，均沒收之；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表編號11、12所示之物，均沒收之。丙○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。均緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。丁○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　　　　　　　　　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　　　乙○○、丙○○及丁○○，共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，於民國113年3月21日前某時許，參與某詐欺集團之犯罪組織，謀議籌設詐騙機房運作牟利，由乙○○承租新竹市○○路0段000 號9樓之2房屋，作為詐欺機房使用，乙○○及丙○○再於113年3 月21日，透過丁○○召募甲○○（甲○○涉嫌參與犯罪組織部分，經本院以113年度訴字第477號判決有期徒刑2月）為話務人員，詎甲○○因無法背誦作業守則而反悔從事詐騙，於113年3 月23時7、8時許，由上址隔壁陽台趁隙離開逃離後，乙○○竟夥同丙○○及丁○○共同基於剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇取財之犯意聯絡，於113年3月23日17時許，由丁○○與甲○○聯繫後，駕駛車輛將甲○○自甲○○新竹市住○○○○○○路0段000號9樓之2籌設之詐欺機房後，將甲○○囚禁於上址，乙○○、丙○○及丁○○並輪流以徒手及木棍毆打甲○○身體，使甲○○受有下唇瘀青，左前臂、左手腕、右臀雙大腿多處紅腫等傷害，續由乙 ○○持刀恫嚇甲○○稱：「須賠償詐欺機房無法運作之損失新臺幣300萬元，否則看要斷手還是斷腳」等語，使甲○○心生畏懼，然因甲○○無力賠償而不遂。嗣由甲○○趁隙逃離現場報警後，由警持本院核發之搜索票及檢察官核發之拘票查獲，並扣得附表所示之物後，始悉上情。　二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　一、本件被告乙○○、丙○○、丁○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。二、次按，組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告3人以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其等所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇取財等罪，則不受此限制。又被告3 人於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告3人自己犯罪之證據。　　貳、實體部分：　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告3人於警詢、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（7495號偵卷第12頁至第22頁、第23 頁至第30頁、第32頁至第37頁；6685號偵卷第43頁至第44頁；6684號偵卷第36頁至第38頁；1186號他卷第82頁至第83頁；本院卷第91頁、第129頁、第139頁至第140頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述情節大致相符（7495 號偵卷第38頁至第44頁、第203頁至第205頁），並有國軍桃園總醫院新竹醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份、告訴人甲○○與被告丁○○之對話譯文1份、監視器錄影畫面截圖、現場照片、通訊軟體對話截圖數張（7495號偵卷第61 頁、第62頁至第63頁、第64頁至第65頁、第66頁至第67頁、第68頁至第69頁、第70頁至第71頁、第72頁、第73頁至第76 頁、第77頁、第80頁至第81頁、第82頁、第88頁至第96頁、第101頁至第162頁）在卷可查，足認被告3人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告3 人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠論罪罪名：　　　⒈按以強暴之方法剝奪人之行動自由或私行拘禁時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院89年度台上字第4676號、94年度台上字第 4781號判決意旨參照）。　⒉又按「凌虐」者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文，修法理由並敘明：「倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」等旨。　⒊經查，被告乙○○、丙○○及丁○○參與某詐騙集團之犯罪組織，謀議籌設詐騙機房運作牟利，並召募告訴人加入，因告訴人欲脫離該組織，遂將告訴人帶往詐欺機房囚禁，並出於教訓之目的毆打告訴人、恫嚇告訴人，而告訴人固然因被告3人上開暴行受有傷勢，但告訴人所受之下唇瘀青，左前臂、左手腕、右臀雙大腿多處紅腫等傷害，尚非危及生命安全外，被告3人亦無強迫告訴人行違反人性尊嚴之事，故被告3人對告訴人之毆打行為，尚非屬告訴人身體及精神粗暴不仁、違反人道之折磨，而難認屬凌虐行為，故公訴意旨容有誤會，應予以更正。　⒋是核被告乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織、刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、同法第277條第1項傷害、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。　㈡被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢又被告3人係先基於參與犯罪組織之犯意，參與詐騙集團之犯罪組織，復因告訴人欲脫離組織，而囚禁、毆打、恐嚇告訴人，故被告3人就三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害、恐嚇取財未遂犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第302條之1第1項第1 、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，然與其等參與犯罪組織之犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。至公訴意旨認被告3人上開所犯均應予分論併罰，以及公訴人當庭更正均為一行為，為想像競合犯（本院卷第90頁），均容有誤會，附此敘明。　　㈣按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，本案被告 3人參與本案犯罪組織時日不長，且未查得被告3人實際參與詐欺取財騙得被害人之結果，被告3人所涉參與犯罪組織犯行尚未致生具體實害，堪認被告3人參與情節輕微，然因仍造成潛在危害，未達宜予免除其刑之程度，是依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕其刑。另按，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，需偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，被告3人固於本院審理時就起訴事實均坦承犯行，惟其等於偵查時，就其等涉犯之參與犯罪組織犯行，均未自白坦承（7495號偵卷第12頁至第22頁、第23頁至第30頁、第32頁至第37頁；6685號偵卷第43頁至第44頁；6684號偵卷第36頁至第38頁；1186號他卷第82頁至第83頁），而無上開組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑適用，附此敘明。　　㈤至想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告3人涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪部分，因業已著手恐嚇取財行為之實行，而未能取得財物之結果，為未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，惟被告3人於本案所為犯行已從一重之刑法三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷，是依上開說明，其等罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈥爰審酌被告3人均為智識成熟之成年人，竟為圖謀暴利參與犯罪組織，所幸該組織尚未實行詐騙行為，尚未侵害民眾財產法益，然被告3人卻因告訴人欲脫離詐欺組織，剝奪告訴人行動自由，並對告訴人施行暴行，致告訴人身心受有相當程度之恐懼及不安，且對於社會秩序之危害甚鉅，於本案之客觀犯罪情節並非輕微，所為均應予非難，惟考量被告3人犯後坦承犯行，且被告丙○○、丁○○業與告訴人成立和解並賠償完畢，並取得告訴人之原諒等情，有和解書2份在卷可查（本院卷第95頁、第97頁、第142頁），犯後態度尚可；考量被告3人於本案所為之參與程度，兼衡被告乙○○國中畢業之智識程度，入監前做工，未婚育有未成年子女1名，目前由父母照顧，家庭經濟狀況小康，入監前與小孩、母親同住；被告丙○○大學肄業之智識程度，現從事餐飲業，現在家裡幫忙工作，已婚育有未成年子女，現與父母同住，家庭經濟狀況小康；被告丁○○大學肄業之智識程度，現從事殯葬業，已婚育有未成年子女，現與配偶、小孩同住，家中經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷第141頁至第142頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　　㈦末查，被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按（本院卷第2 9頁），其因一時失慮致罹刑典，固非可取，惟被告丙○○於犯罪後坦承犯行，且已與告訴人成立和解，堪認被告丙○○經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。又本院為深植被告丙○○守法觀念，記取本案教訓，促使被告丙○○ 日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依同法第74條第2項第5款之規定，命被告丙○○應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告丙○○違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。　　三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，附表編號11、12所示之鋁棒1支、刀械1支，為被告乙○○所有，且持之為本案三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行等情，業經其自承在卷（本院卷第130頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，向被告乙○○宣告沒收。　㈡又扣案如編號1至10、13所示之物，均為被告乙○○所有，其雖供稱與本案無關等語（本院卷第130頁），然上開物品既然係員警於上址詐欺機房所扣得，為被告3人參與詐欺機房所用之物，自屬被告乙○○參與犯罪組織所用之物，應依刑法第 38條第2項前段規定，向被告乙○○宣告沒收。　㈢至其餘扣案如附表編號至14、15所示之物，分別為被告丁○○ 、丙○○所有，惟其等均稱上開物品與本案無關，為其等日常生活所用之物等語（本院卷第130頁），且卷內尚無積極事證足認係供被告丁○○、丙○○犯罪所用之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第302條之1第1項犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號扣案物所有人備註 1 IPhone 15 Pro Max手機1支乙○○ IMEI：000000000000000 2 IPhone SE手機1支乙○○ IMEI：000000000000000 3 IPhone 12 Pro 手機1支乙○○ IMEI：000000000000000 4 IPhone　手機1支乙○○ IMEI：000000000000000 5 IPhone　手機1支乙○○ IMEI：000000000000000 6 IPhone　手機1支乙○○ IMEI：000000000000000 7 SIM卡4張乙○○ 8 SIM卡1張乙○○ 9 電腦設備（固態硬碟）2個乙○○ 10 交戰手則10張乙○○ 11 鋁棒1支乙○○ 12 刀械1支乙○○ 13 電腦設備（監視器主機）3台乙○○ 含電源線1條、數據線1條、滑鼠1個 14 IPhone 15 Pro Max手機1支丁○○ IMEI：000000000000000 15 IPhone 15 Pro Max手機1支丙○○ IMEI：000000000000000

2024-12-25

SCDM-113-訴-378-20241225-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3972號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官音股受刑人郭俊佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示有期徒刑，應依刑法第53條、第51條第5款等規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定提出聲請。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執　　行之刑，刑法第53條定有明文。數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限（最高法院88年度台上字第7381號判決意旨參照）。三、經查：受刑人分別於附表所示犯罪時間，因妨害自由等案件，分別經附表所示法院判處各該有期徒刑，並分別於附表所示時間確定在案，受刑人所犯2罪均在民國113年2月15日前，有臺灣高等法院112年度原上訴字第208號、242號判決、本院110年度訴字第1287號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，認聲請正當，本院審酌受刑人所犯各罪為剝奪他人行動自由罪及傷害罪，所侵害之法益各為個人自由法益與身體法益，犯罪之手段亦不相同，兼衡受刑人於本院調查程序中對於本次定執行刑之意見、比例原則、罪責相當原則、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號　　　　1 　　　　2 罪名剝奪他人行動自由傷害宣告刑有期徒刑2月有期徒刑4月犯罪日期 107年6月8日 108年3月6日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢108年度少連偵字第298號、偵字第28595號桃園地檢109年度偵字第9504、15839號最後事實審法院臺灣高等法院桃園地院案號 112年度原上訴字第208、242號 110年度訴字第1287號判決日期 112年10月31日 113年4月26日確定判決法院臺灣高等法院桃園地院案號 112年度原上訴字第208、242號 110年度訴字第1287號確定日期 113年2月15日 113年7月30日

2024-12-20

TYDM-113-聲-3972-20241220-1

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 111年年度訴字第960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告劉吉恩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告莊育綸選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）被告張博維選任辯護人黃國展律師（法扶律師）被告宋啓維選任辯護人謝昀成律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少連偵字第7號）及移送併辦（111年度少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文癸○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丑○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張博維成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊育綸、宋啓維被訴部分均無罪。癸○○被訴恐嚇、毀損部分均無罪。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　事　實一、癸○○為址設桃園市○鎮區○○路00○0號元橙國際有限公司（下稱元橙公司）之經營者，丑○○為元橙公司之總經理。緣元橙公司因與丙○○間存有工程款糾紛、癸○○與子○○間存有借貸糾紛，竟分別為下列行為：㈠、癸○○基於恐嚇之犯意，自民國110年7月16日至同年8月9日間，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE），以暱稱「YC元橙開發有限公司」，接續傳送「用到我公司再亂，我三個都潘」、「我出手你會招架不住」、「我叫全中壢人FB懸賞找你」、「12點我叫人去你家要」、「你沒看過鬼嗎」、「你這輩子肯定沒看過鬼」、「你媽在804當助理阿姨，我想住院」、「我想拜訪你媽」、「你不在我們也會去照顧你家人」、「我以前是神經病但我控制病情了」、「電擊棒和刀醫學上哪個打人比較痛」、「你來惹我們也是在斷你自己路…重金之下必有勇夫…要不出門又被很多鬼跟」、「哈拉每天一堆人找你…」、「我龍潭朋友很多鳳哥、小阿粉、太陽天龍，正義凱蒂他們」、「小阿粉早上有來我公司，他說要幫我處理」、「讓你沒經源，沒人敢幫你，不能出門…」、「…警察局我也贊助廠商我都認識官位比你大的」、「…我覺得我有點發病了；變得對你很執著，然後又很想捏死你…」、「對了我不只公司那些人，我很多年輕人你應該沒見過…他們也想打抱不平」、「我以前砍人後來有精神分裂…我年輕人也很怕我發病…沒拿到錢我會心情憂鬱情緒激動會有攻擊性」、「你請你家人盡全力協助你處理這事，要不全家牽連」、「我知道你車禍阿，還可能載車禍阿」、「我真的會像瘋狗咬得你體無完膚」、「我一個小弟關8年回來很忠，因為以前有人跟我嗆砍他半身不遂殺人為遂剛關回來」、「我很欣慰，身邊兄弟跟弟弟們很愛戴我、我受委屈…跟自己命都不要」、「…上次看到你妹耶整個超像胖胖的」、「…我生氣就敲他的手…手碎了吧我猜的…」等文字訊息予丙○○，並傳送槍枝及「狠」字等圖片予丙○○，以此方式恫嚇丙○○，致丙○○心生畏懼。㈡、丑○○基於恐嚇之犯意，於110年7月17日至同年月18日間，透過LINE，以暱稱「Hala liu」，接續傳送「我沒本事我老闆也不會用我」、「錢快點拿還老闆」、「順便告訴你，我明天會送雞腳請你媽媽吃」、「地址我有不用你告訴我」、「還敢跟我老闆有的沒的」、「媽媽工作辛苦你沒空孝順嘛！」、「我們當做善事，送兩罐雞腳給他吃」等文字訊息予丙 ○○，並傳送丙○○住處照片予丙○○，而以此方式恫嚇丙○○，致丙○○心生畏懼。㈢、丑○○、陳○翰、石○展（左列2人均未成年，年籍資料詳卷）共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於110年8月9日，前往丙○○ 、丙○○之胞妹丁○○共同居住之址設桃園市○○區○○○街00號5號 4樓之住處外，張貼「欠錢還錢」等內容之傳單，並使用三秒膠傾注該住處之門鎖，以此方式恫嚇丙○○、丁○○，致丙○○ 、丁○○心生畏懼，該址住處門所亦不堪使用，足以生損害於丙○○、丁○○。㈣、癸○○因與子○○有投資牛肉麵店等經濟財物糾紛，竟與丑○○、及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名共同基於強制之犯意聯絡，於110年11月2日8時許，在子○○之父親壬○ ○經營之址設桃園市○○區○○○路00巷00號工廠內，由癸○○持鐵鎚毆打壬○○，丑○○則持手機將過程錄影，並以身體阻擋壬○○ 離去，致壬○○因而受有雙手多處擦傷、左臉5公分撕裂傷、頭部左側3公分撕裂傷、左前臂腫之傷害（被訴傷害部分另經告訴人壬○○撤回告訴，詳下述，不另為公訴不受理之諭知部分）；癸○○、丑○○並共同將壬○○押至上址工廠辦公室內，由丑○○撥打電話通知在外等候之真實姓名、年籍資料均不詳之2名成年男子持本票進入辦公室內，欲令壬○○簽立本票以償還子○○積欠之債務，惟因子○○知悉壬○○遭毆打，報警處理，癸○○、丑○○因而未遂。㈤、癸○○與丑○○、己○○、甲○○（己○○現由本院通緝中，另行審結；甲○○現行方不明，由本院拘提中，另行審結）、陳○翰、石○展、張博維共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於1 10年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打子○○及子○○之友人辛○○、乙○○、庚○○（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶綑綁子○○之手、腳，並以外套罩蓋子○○頭部後將子○○頭部下壓、徒手勾住子○○頸部之方式，將子○○押至丑○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、張博維分別乘坐在后座子○○兩側，並各自勾住子○○手部及將子○○頭部往下壓之方式，控制子○○之行動自由，癸○○則乘坐於副駕駛座，將子○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂內。嗣辛○○等人報警處理，癸○○等人始於110年12月9日1時4 9分許，在天上人間酒店釋放子○○。二、案經丙○○、丁○○、壬○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告癸○○、丑○○、張博維、及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告3 人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告癸○○、丑○○、張博維於警詢、偵訊、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷一【下稱偵㈠卷】第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第55至60頁、第441至446頁、第509至513頁、原訴50卷二【下稱本院卷㈡】第155至170頁、原訴50卷四【下稱本院卷㈣】第305至354頁、原訴50卷五【下稱本院卷㈤】第71至115頁、第227至321頁、原訴50卷六【下稱本院卷㈥】第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至25 1頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第48 1至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至3 54頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273 至274頁；少連偵73卷四【下稱偵㈣卷】第127至136頁、第26 1至266頁、原訴50卷三【下稱本院卷㈢】第299至326頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁），核與證人即告訴人丙 ○○、丁○○、壬○○於警詢、偵訊時之指述（見他7722號卷一【下稱他㈠卷】第145至150頁、他7722號卷二【下稱他㈡卷】第 243至247頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第7至14頁；見他㈠卷第127至129頁、第131至134頁；他㈡卷第11至14頁、他77 22號卷三【下稱他㈢卷】第13至16頁）、證人即被害人子○○ 於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至3 2頁、第153至169頁）、證人即同案被告己○○、甲○○、莊育綸、宋啓維於警詢、偵訊時之證述（見偵㈡卷第3至15頁、第 17至18頁、第19至21頁、偵㈠卷第71至75頁、偵㈤卷第13至18 頁、第467至475頁；見偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至503頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人庚○○、辛○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時之證述均相符（見他㈢卷第69至72 頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84頁、他㈣卷第151至 157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁），並有110年10月29日桃園市政府警察局龍潭分局偵查報告、丙○○提供之LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、壬○○之110年11月11日衛生福利部桃園醫院診斷證明書、對話紀錄擷圖及影片、監視器畫面擷圖、救護車行車紀錄器翻拍照片、丙○○與癸○○、丑○○之對話紀錄文字檔、子○○110年12月9日受傷照片、子○○、庚○○之龍安診所110 年12月9日診斷證明書、壬○○傷勢照片、衛生福利部桃園醫院111年1月28日桃醫醫行字第1111900933號函暨所附壬○○病歷資料、丑○○手機內對話紀錄擷圖、癸○○與丑○○對話紀錄文字檔、陳○翰與癸○○、丑○○、石○展、己○○之LINE對話紀錄文字檔、癸○○、丑○○、己○○3人LINE對話紀錄、丑○○手機內翻拍子○○手機聊天紀錄、丑○○相簿內照片、丑○○與陳○翰間之L INE對話紀錄文字檔、丑○○與癸○○icloud訊息擷圖、桃園市政府警察局龍潭分局111年5月11日職務報告在卷可佐（見他㈠卷第5至19頁、第159至179頁、第198至205頁、他㈡卷第21 頁、第155至158頁、第183至185頁、第255至346頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第79頁、第130至135頁、他㈣卷第1 65至177頁、偵㈤卷第25至32頁、第33至35頁、第39至40頁、第129至268頁、第287頁、第289至297頁、第299至316頁、第321至327頁、第399至415頁、第521至523頁）及如附表編號5至9所示之物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、辯護人固為被告癸○○聲請傳喚證人戊○○，主張：戊○○為協調被告癸○○與子○○間債務之人，可證明被告癸○○就如事實欄一㈤所為，主觀上不具不法所有意圖等語（見本院卷㈡第200頁、本院卷㈥第120頁），惟被告癸○○與子○○間具有債權債務關係，而主觀上並無不法所有意圖等節，已經本院依據證人子 ○○、壬○○、辛○○於本院審理時之證述內容可得認定（詳下述，即本判決參、二），應已無調查之必要性，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告癸○○、丑○○、張博維於事實欄一㈤行為後，刑法於112年 5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第 302條第1項規定。㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴及追加起訴意旨認被告癸○○、丑○○、張博維就如事實欄一㈤所為，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告癸○○、丑○○、張博維涉犯之刑法第 330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論（見本院卷㈥第259頁），已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、罪名：１、核被告癸○○就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。２、核被告丑○○就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。３、核被告張博維就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。㈣、共犯關係：１、被告丑○○就事實欄一㈢所為，與陳○翰、石○展間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。２、被告癸○○、丑○○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名就事實欄一㈣所為，具有有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。３、被告癸○○、丑○○、張博維就事實欄一㈤所為，與己○○、甲○○、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、罪數：１、被告癸○○就事實欄一㈠所載數次傳送文字訊息之行為、被告丑 ○○就事實欄一㈡所載數次傳送文字訊息之行為，均係分別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。２、被告丑○○就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以毀損他人物品罪處斷。３、被告癸○○就事實欄一㈠、㈣、㈤所為、被告丑○○就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。㈥、刑之加重事由：１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　被告丑○○就事實欄一㈢所為、被告癸○○、丑○○、張博維就事實欄一㈤所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。２、不論以累犯之說明：　　被告癸○○前因①公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第 1200號判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第1719號判處有期徒刑6月確定。上開①②案件，嗣經本院以110年度聲字第1960號裁定應執行有期徒刑7月確定，於110年9月1日易科罰金執行完畢。被告丑○○前因①詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第953號判處有期徒刑1年2月確定；又②因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以100年上訴字第2934號判處有期徒刑1年 2月（共7罪），應執行有期徒刑3年6月確定；③又因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2771號判處有期徒刑1年3月（共4罪）、1年4月、1年2月，應執行有期徒刑2年確定。上開①至③案件，嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第433號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於103年12月 31日縮短刑期假釋出監，106年11月18日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告癸○○、丑○○均係於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告癸○○、丑○○前開構成累犯之前科分別為罪質不同之公共危險、違反毒品危害防制條例、詐欺、偽造文書之罪，尚無確切事證足認被告癸○○、丑○○於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○、丑○○僅因與丙○○ 間存有債務糾紛，即分別以傳送文字訊息之方式恐嚇丙○○，被告丑○○更夥同陳○翰、石○展共同至丁○○住處張貼傳單、毀損門鎖，被告癸○○又因與子○○間之債務糾紛，即夥同丑○○、張博維、己○○、甲○○、陳○翰、石○展共同妨害子○○之行動自由，所為實有未該；惟念被告3人犯後均坦承所犯，並與告訴人丙○○、壬○○達成和解，賠償告訴人壬○○因本案所受之損失，有本院和解筆錄、丙○○出具之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷㈢第293至294頁、本院卷㈤第133 至137頁、第143至144頁、第131頁），犯後態度尚可；兼衡被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告癸○○、丑○○構成累犯之前科部分）、及被告癸○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司老闆之職業、離婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活情狀；被告丑○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、離婚、需扶養行動不便父親之家庭生活情狀；被告張博維於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、未婚、家中無人需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷㈥第280頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告癸○○如事實欄一㈠、㈣、㈤所為，及被告丑○○如事實欄一㈡、㈣、㈤所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：㈠、扣案如附表編號5至9所示之物，為被告癸○○所有，且經其持以為事實欄一㈤所載犯行，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷㈥第257頁），應依上開規定，宣告沒收。㈡、未扣案之鐵鎚1支，雖為被告癸○○持以為事實欄一㈣所載犯行，惟該鐵鎚為工廠內壬○○所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。至扣案如附表編號1至4、10所示之物，均無積極證據顯示為被告等人持以為本案犯行，爰亦不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪之諭知部分（被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分；被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯強盜未遂罪部分）：一、被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分：１、公訴意旨固以：被告癸○○就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌；被告丑 ○○、張博維就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。２、公訴意旨固以證人子○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及子 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構圖、陳○翰與癸○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩，經查： ⑴、證人子○○於警詢時固稱：伊有加入以癸○○為首的天道盟太陽會中壢組，遇到公祭時，癸○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在西裝左邊領口上，癸○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入癸○○為首的幫派，伊所稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的，當時因為癸○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章，伊實際上也不知道癸○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時雖稱癸○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷被告癸○○於罪，方於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上被告癸○○並無組織太陽會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之持續性、牟利性組織，非無可能實為證人子○○因見其父壬○○遭毆打，為使被告癸○○、丑○○陷於重罪加身，虛構被告癸○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道癸○○為天道盟太陽會中壢組成員，該幫派組織是癸○○負責指揮員工工作、丑○○負責與客戶接洽、己○○負責發放員工工資、甲○○為癸○○之司機，莊育綸、張博維都是一起上班之員工；癸○○亦有指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱癸○○為發起犯罪組織天道盟太陽會之人，並稱癸○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告癸 ○○發起犯罪組織，令被告丑○○、張博維等人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過癸○○加入天道盟太陽會中壢組，癸○○雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第159至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容，遽謂被告癸○○有發起、操縱犯罪組織，被告丑○○、張博維為加入犯罪組織，即非屬無疑。４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告癸○○、丑○ ○、張博維分別有發起、操縱犯罪組織及參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告癸○○就事實欄一㈠犯行論罪科刑之部分、被告丑○○就事實欄一㈡犯行論罪科刑部分、被告張博維就事實欄一㈤犯行論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯強盜未遂罪部分：　　公訴意旨雖就事實欄一㈤部分指摘：被告癸○○、丑○○、張博維等人於如事實欄一㈤所載時地，因子○○不肯為癸○○販賣彩虹菸，致癸○○受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，對子○○施用暴力，並限制子○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，子○○為求順利脫身，勉為同意於3個月內償還癸○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：１、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。２、證人即被害人子○○於本院審理時結稱：被告癸○○因為自身信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給癸○○開，但車子的牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與癸○○曾經共同經營牛肉麵店，癸○○負責出錢，伊等負責做事，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與癸○○間之債務糾紛還有癸○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊於案發當日約癸○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁），衡以證人子○○與被告癸○○間，嗣因被告癸○○毆打證人子○○ 之父壬○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被告癸○○之動機，且其證述之內容，核與證人壬○○證述：伊於 110年11月2日遭癸○○、丑○○毆打時，有聽2人說伊兒子子○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫子○○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道子○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來子○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證人子○○證述之內容應堪採信，則依證人子○○所述，其與被告癸○○間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。３、而證人辛○○於本院審理時亦證稱：子○○與癸○○間因為牛肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道癸○○跟戊○○認識，伊就請戊○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，癸○○說他有出錢給子○○一起合買彩虹菸來抽，但後來子○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說是子○○將彩虹菸拿走，但子○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的糾紛是癸○○說子○○有欠癸○○錢，然後罰單部分是子○○說他沒有拿到癸○○給的錢，都是子○○的爸爸代為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指子○○應允還款16 0萬元予癸○○之情，除證人子○○於警詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而子○○於當日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項，據此，被告癸○○、丑○○、張博維等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告癸○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告癸○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告癸○○、丑○○、張博維就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、不另為公訴不受理之諭知部分（被告癸○○、丑○○就事實欄一㈣所載犯行，涉犯傷害罪部分）：一、公訴意旨略以：被告癸○○、丑○○就前揭事實欄一㈣所載犯行，致告訴人壬○○受有如前述之傷害，因認被告癸○○、丑○○亦共同涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人壬○○和解，並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷㈢第355第、第357頁），依前揭規定，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分犯行，與上開經論罪科刑之事實欄一㈣被訴強制未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告2人被訴傷害告訴人壬○○部分，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、無罪部分（被告癸○○就事實欄一㈡即起訴書犯罪事實欄二㈡被訴涉犯恐嚇部分、就事實欄一㈢即起訴書犯罪事實欄二㈣被訴涉犯恐嚇、毀損部分；被告宋啓維、莊育綸就事實欄一㈤即追加起訴書犯罪事實欄二被訴涉犯強盜未遂罪及違反組織犯罪防制條例部分）壹、公訴意旨略以：被告癸○○就事實欄一㈡、㈢與被告丑○○間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告癸○○就事實一欄㈡涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、就事實欄一㈢涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條毀損他人物品罪嫌；被告宋啓維、莊育綸就事實欄一㈤亦與同案被告癸○○、丑○○ 、己○○、甲○○、張博雅間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告宋啓維、莊育綸涉犯刑法第330條第2項、第1項之強盜未遂罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　參、公訴人認被告癸○○、宋啓維、莊育綸涉有上開犯行，無非係以被告3人於警詢、偵訊時之供述、同案被告丑○○、己○○、甲○○、張博維於警詢、偵訊時之供述、證人陳○翰、石○展於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵訊時之指述、證人即被害人子○○於警詢、偵訊時之證述、證人庚○○、辛○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述、監視器錄影畫面、現場照片、子○○受傷情形照片及診斷證明書、元橙工作群組LINE對話紀錄擷圖等證據資料為其主要論據。肆、訊據被告癸○○固坦承與丙○○互有糾紛等事實，惟堅詞否認有何恐嚇、毀損等犯行，辯稱：伊恐嚇丙○○係使用自己之帳號，不需要指使丑○○；伊沒有到丁○○、丙○○住處，也沒有指使他人前往等語；辯護人則為被告癸○○辯護以：被告癸○○與丙 ○○間有聯絡之方式，無庸再特別利用被告丑○○為恐嚇犯行；被告癸○○不認識告訴人丁○○，亦不知悉丁○○之住處，然被告丑○○因與告訴人丙○○之妻黃音綸為男女朋友關係，有自黃音綸處得知告訴人丙○○、丁○○住處之可能等語。被告宋啓維、莊育綸固坦承有前往案發地點等事實，惟堅詞否認有何強盜未遂犯行，被告宋啓維辯稱：伊在現場但沒有下車，伊只負責開車等語；被告莊育綸辯稱：伊沒有下車，伊只是在外面等，伊也不認識子○○等語。辯護人則為被告宋啓維辯護以：被告宋啓維僅係擔任元橙公司之派遣粗工，案發當日為被告丑○○稱請被告宋啓維協助載運陳○翰至現場，然被告宋啓維並未下車，對於同案被告癸○○、丑○○、張博維所為妨害自由犯行，並無知悉等語；辯護人為被告莊育綸辯護以：案發當日被告莊育綸雖有跟隨至現場，但只是在屋外等候，不知屋內發生之情事，與其餘被告就本案事實亦無事前謀議，主觀上無犯意聯絡、客觀上無參與任何構成要件之行為等語。經查：㈠、被告癸○○部分：１、被告癸○○自承：伊之LINE暱稱為「YC元橙開發有限公司」等語（見偵㈠卷第111頁），而同案被告丑○○於警詢亦自承：伊之LINE暱稱為「HaLa.Liu」等語（見偵㈠卷第22頁），而觀諸告訴人丙○○提出之其與暱稱「HaLa.Liu」即同案被告丑○○ 間之對話紀錄（見他㈡卷第315至346頁）亦未見有何被告癸○ ○冒用被告丑○○之帳號，持以與告訴人丙○○聯絡之痕跡或用詞，反有關於「你再騷擾小綸一下，我就把你下跪的影像公開在所有臉書上的好友」、「你就繼續打無號碼給綸綸」、「我在黃小姐旁邊」等涉及與黃音綸間關係親密之對話內容，衡以被告癸○○與黃音綸間並非熟稔，實無傳送上開訊息予丙○○之動機，益見持「HaLa.Liu」之帳號傳送如事實欄一㈡所載文字訊息予丙○○者，確係被告丑○○無誤，再考量被告癸 ○○與丙○○間並非無聯繫之管道，如被告癸○○已可以透過暱稱「YC元橙開發有限公司」傳送如事實欄一㈠之文字訊息恐嚇丙○○，當無於相同期間刻意持被告丑○○之LINE帳號或再令丑 ○○重複傳送恐嚇訊息之必要，況證人丑○○於本院審理時證稱：這些訊息都是伊傳的，癸○○沒有在旁邊，伊自己下班後傳的等語（見本院卷㈣第322頁），是公訴意旨徒以被告丑○○之單一且前後不符供述內容，遽認其就事實欄一㈡所為係受被告癸○○之指示所為，尚嫌速斷。２、另同案被告丑○○雖於警詢時稱：案發當日係伊與陳○翰接到被告癸○○之指示去張貼傳單，伊等到現場貼完傳單後就現場拍照回報給癸○○知道等語（見偵㈠卷第24頁），然其於本院準備程序時改稱：本案伊等去張貼傳單時，沒有受到被告癸○○ 之指示等語（見本院卷㈢第321至322頁），而證人石○展於警詢時證稱：事實欄一㈢所為係丑○○指示伊、陳○翰一同去做的，丑○○有叫陳○翰使用三秒膠黏門鎖等語；證人陳○翰於本院審理時亦證稱：貼傳單、破壞門鎖均是丑○○指示等語（見偵㈣卷第251至256頁、本院卷㈣第183頁），佐以卷附之監視錄影器畫面（見他㈠卷第198至205頁）亦可見被告癸○○確並未至現場，且依照卷內癸○○與丑○○間之對話紀錄文字檔（見偵㈤卷第33至35頁、第39至40頁），亦未見有被告癸○○事前指示或被告丑○○於事後傳送張貼傳單、毀壞門鎖回報被告癸○○ 之內容，是依照卷內之證據資料，被告丑○○、陳○翰、石○展共同所為如事實欄一㈢之犯行是否與被告癸○○有犯意聯絡，即屬有疑，公訴意旨遽以被告丑○○於警詢時之單一且前後不一致之供述推論被告癸○○指示被告丑○○、陳○翰、石○展共同為事實欄一㈢所載犯行云云，尤嫌速斷。㈡、被告宋啓維、莊育綸部分：　　同案被告丑○○於偵訊時稱：當日宋啓維、陳○翰雖有開小貨車到現場，但是都沒有下車；當天在大新路時，宋啓維跟陳 ○翰都在樓下顧車，沒有上樓等語；於本院審理時亦稱：當日上樓跟子○○談的只有癸○○、己○○、甲○○，宋啓維、陳○翰都沒有上來，都在在樓下，後來子○○從樓上下來到天上人間酒店的過程宋啓維也沒有參與等語（見偵㈠卷第47至56頁、第481至487頁、見本院卷㈤第296至297頁），而證人陳○翰於本院審理時亦證稱：伊當日與宋啓維同坐1台車前往，由宋啓維駕駛，伊等的車上沒有放武器；當日伊與莊育綸在外面，並未到現場，伊與莊育綸在玩手機、聊天等語（見本院卷㈣第159至193頁），衡以被告丑○○、證人陳○翰與被告宋啓維、莊育綸間均無特殊利益關連，應無刻意迴護被告宋啓維、莊育綸之動機，則依渠等之證述內容，被告宋啓維、莊育綸雖均有至現場，然其等因在大新路時並未上樓參與，行至天上人間酒店後，也未上樓至包廂。況其餘證人即同案被告癸 ○○、己○○、甲○○及證人子○○、庚○○、辛○○、乙○○亦均未證述被告宋啓維、莊育綸有何參與強盜或犯罪組織之行為；另佐以卷內之LINE元橙工作群組對話紀錄內容（見偵㈤卷第455至 456頁）亦未見有何關於為此部分犯行之事前謀議、規劃、準備之文字訊息，則自被告宋啓維、莊育綸之車輛上既均未有放置任何武器，當無從僅依公司主管即被告丑○○指示前往現場即可預見同案被告癸○○、丑○○等人將對被害人子○○為強盜之犯行，是被告宋啓維、莊育綸及渠等辯護人辯稱對於本案犯罪事實全無所知及參與等節，尚非無稽。㈢、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告癸 ○○、宋啓維、莊育綸確有公訴意旨所指上開犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。是以，被告癸○○、宋啓維、莊育綸是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告癸○○、宋啓維、莊育綸就上開部分為無罪之諭知。丙、職權告發：　　證人子○○、陳○翰於本院審理程序中，經告知偽證罪責而命具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官寅○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 IPHONE廠牌金色、白色、黑色行動電話各1支共3支 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告癸○○所有，與本案均無關 2 金錢借貸契約書 1份 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 3 員工名冊 1份 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 4 名片 1盒 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 5 電擊槍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 6 電擊棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 7 甩棍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 8 刀子 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 9 球棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 10 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧見偵㈠卷第317至320頁 ‧被告陳○翰所有，與本案無關

2024-12-18

TYDM-111-原訴-50-20241218-2

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 111年年度訴字第960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告劉吉恩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告莊育綸選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）被告張博維選任辯護人黃國展律師（法扶律師）被告宋啓維選任辯護人謝昀成律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少連偵字第7號）及移送併辦（111年度少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文黃冠閎犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉吉恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○、甲○○被訴部分均無罪。黃冠閎被訴恐嚇、毀損部分均無罪。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　事　實一、黃冠閎為址設桃園市○鎮區○○路00○0號元橙國際有限公司（下稱元橙公司）之經營者，劉吉恩為元橙公司之總經理。緣元橙公司因與庚○○間存有工程款糾紛、黃冠閎與己○○間存有借貸糾紛，竟分別為下列行為：㈠、黃冠閎基於恐嚇之犯意，自民國110年7月16日至同年8月9日間，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE），以暱稱「YC元橙開發有限公司」，接續傳送「用到我公司再亂，我三個都潘」、「我出手你會招架不住」、「我叫全中壢人FB懸賞找你」、「12點我叫人去你家要」、「你沒看過鬼嗎」、「你這輩子肯定沒看過鬼」、「你媽在804當助理阿姨，我想住院」、「我想拜訪你媽」、「你不在我們也會去照顧你家人」、「我以前是神經病但我控制病情了」、「電擊棒和刀醫學上哪個打人比較痛」、「你來惹我們也是在斷你自己路…重金之下必有勇夫…要不出門又被很多鬼跟」、「哈拉每天一堆人找你…」、「我龍潭朋友很多鳳哥、小阿粉、太陽天龍，正義凱蒂他們」、「小阿粉早上有來我公司，他說要幫我處理」、「讓你沒經源，沒人敢幫你，不能出門…」、「…警察局我也贊助廠商我都認識官位比你大的」、「…我覺得我有點發病了；變得對你很執著，然後又很想捏死你…」、「對了我不只公司那些人，我很多年輕人你應該沒見過…他們也想打抱不平」、「我以前砍人後來有精神分裂…我年輕人也很怕我發病…沒拿到錢我會心情憂鬱情緒激動會有攻擊性」、「你請你家人盡全力協助你處理這事，要不全家牽連」、「我知道你車禍阿，還可能載車禍阿」、「我真的會像瘋狗咬得你體無完膚」、「我一個小弟關8年回來很忠，因為以前有人跟我嗆砍他半身不遂殺人為遂剛關回來」、「我很欣慰，身邊兄弟跟弟弟們很愛戴我、我受委屈…跟自己命都不要」、「…上次看到你妹耶整個超像胖胖的」、「…我生氣就敲他的手…手碎了吧我猜的…」等文字訊息予庚○○，並傳送槍枝及「狠」字等圖片予庚○○，以此方式恫嚇庚○○，致庚○○心生畏懼。㈡、劉吉恩基於恐嚇之犯意，於110年7月17日至同年月18日間，透過LINE，以暱稱「Hala liu」，接續傳送「我沒本事我老闆也不會用我」、「錢快點拿還老闆」、「順便告訴你，我明天會送雞腳請你媽媽吃」、「地址我有不用你告訴我」、「還敢跟我老闆有的沒的」、「媽媽工作辛苦你沒空孝順嘛！」、「我們當做善事，送兩罐雞腳給他吃」等文字訊息予庚○○，並傳送庚○○住處照片予庚○○，而以此方式恫嚇庚○○，致庚○○心生畏懼。㈢、劉吉恩、陳○翰、石○展（左列2人均未成年，年籍資料詳卷）共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於110年8月9日，前往庚○ ○、庚○○之胞妹邱穎璇共同居住之址設桃園市○○區○○○街00號 5號4樓之住處外，張貼「欠錢還錢」等內容之傳單，並使用三秒膠傾注該住處之門鎖，以此方式恫嚇庚○○、邱穎璇，致庚○○、邱穎璇心生畏懼，該址住處門所亦不堪使用，足以生損害於庚○○、邱穎璇。㈣、黃冠閎因與己○○有投資牛肉麵店等經濟財物糾紛，竟與劉吉恩、及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名共同基於強制之犯意聯絡，於110年11月2日8時許，在己○○之父親黃芳政經營之址設桃園市○○區○○○路00巷00號工廠內，由黃冠閎持鐵鎚毆打黃芳政，劉吉恩則持手機將過程錄影，並以身體阻擋黃芳政離去，致黃芳政因而受有雙手多處擦傷、左臉5公分撕裂傷、頭部左側3公分撕裂傷、左前臂腫之傷害（被訴傷害部分另經告訴人黃芳政撤回告訴，詳下述，不另為公訴不受理之諭知部分）；黃冠閎、劉吉恩並共同將黃芳政押至上址工廠辦公室內，由劉吉恩撥打電話通知在外等候之真實姓名、年籍資料均不詳之2名成年男子持本票進入辦公室內，欲令黃芳政簽立本票以償還己○○積欠之債務，惟因己○○知悉黃芳政遭毆打，報警處理，黃冠閎、劉吉恩因而未遂。㈤、黃冠閎與劉吉恩、莊璽生、林永祥（莊璽生現由本院通緝中，另行審結；林永祥現行方不明，由本院拘提中，另行審結）、陳○翰、石○展、乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區○○路00 0巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打己○○及己○○之友人陳俊清、邱易弘、陳有泉（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶綑綁己○○之手、腳，並以外套罩蓋己○○頭部後將己○○頭部下壓、徒手勾住己○○頸部之方式，將己○○押至劉吉恩所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由林永祥、乙○○分別乘坐在后座己○○兩側，並各自勾住己○○手部及將己○○頭部往下壓之方式，控制己○○之行動自由，黃冠閎則乘坐於副駕駛座，將己○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂內。嗣陳俊清等人報警處理，黃冠閎等人始於110年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放己○○ 。二、案經庚○○、邱穎璇、黃芳政訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○、及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告 3人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷一【下稱偵㈠卷】第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第55至60頁、第441至446頁、第509至513頁、原訴50卷二【下稱本院卷㈡】第155至170 頁、原訴50卷四【下稱本院卷㈣】第305至354頁、原訴50卷五【下稱本院卷㈤】第71至115頁、第227至321頁、原訴50卷六【下稱本院卷㈥】第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至 251頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第 481至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321 頁、本院卷㈢第299至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301 至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第 273至274頁；少連偵73卷四【下稱偵㈣卷】第127至136頁、第261至266頁、原訴50卷三【下稱本院卷㈢】第299至326頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至11 5頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁），核與證人即告訴人庚○○、邱穎璇、黃芳政於警詢、偵訊時之指述（見他7722 號卷一【下稱他㈠卷】第145至150頁、他7722號卷二【下稱他㈡卷】第243至247頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第7至1 4頁；見他㈠卷第127至129頁、第131至134頁；他㈡卷第11至1 4頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第13至16頁）、證人即被害人己○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25 至29頁、第31至33頁、第371至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至32頁、第153至169頁）、證人即同案被告莊璽生、林永祥、丙○○、甲○○於警詢、偵訊時之證述（見偵㈡卷第3至 15頁、第17至18頁、第19至21頁、偵㈠卷第71至75頁、偵㈤卷第13至18頁、第467至475頁；見偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第 95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至50 3頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231 頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人陳有泉、陳俊清、邱易弘、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時之證述均相符（見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84 頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第52 5至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至297頁、第30 5至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁），並有110年10月29日桃園市政府警察局龍潭分局偵查報告、庚○○提供之LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、黃芳政之110年11月11日衛生福利部桃園醫院診斷證明書、對話紀錄擷圖及影片、監視器畫面擷圖、救護車行車紀錄器翻拍照片、庚○○與黃冠閎、劉吉恩之對話紀錄文字檔、己○○110年12月9日受傷照片、己 ○○、陳有泉之龍安診所110年12月9日診斷證明書、黃芳政傷勢照片、衛生福利部桃園醫院111年1月28日桃醫醫行字第11 11900933號函暨所附黃芳政病歷資料、劉吉恩手機內對話紀錄擷圖、黃冠閎與劉吉恩對話紀錄文字檔、陳○翰與黃冠閎、劉吉恩、石○展、莊璽生之LINE對話紀錄文字檔、黃冠閎、劉吉恩、莊璽生3人LINE對話紀錄、劉吉恩手機內翻拍己○ ○手機聊天紀錄、劉吉恩相簿內照片、劉吉恩與陳○翰間之LI NE對話紀錄文字檔、劉吉恩與黃冠閎icloud訊息擷圖、桃園市政府警察局龍潭分局111年5月11日職務報告在卷可佐（見他㈠卷第5至19頁、第159至179頁、第198至205頁、他㈡卷第2 1頁、第155至158頁、第183至185頁、第255至346頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第79頁、第130至135頁、他㈣卷第1 65至177頁、偵㈤卷第25至32頁、第33至35頁、第39至40頁、第129至268頁、第287頁、第289至297頁、第299至316頁、第321至327頁、第399至415頁、第521至523頁）及如附表編號5至9所示之物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、辯護人固為被告黃冠閎聲請傳喚證人莊國華，主張：莊國華為協調被告黃冠閎與己○○間債務之人，可證明被告黃冠閎就如事實欄一㈤所為，主觀上不具不法所有意圖等語（見本院卷㈡第200頁、本院卷㈥第120頁），惟被告黃冠閎與己○○間具有債權債務關係，而主觀上並無不法所有意圖等節，已經本院依據證人己○○、黃芳政、陳俊清於本院審理時之證述內容可得認定（詳下述，即本判決參、二），應已無調查之必要性，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○於事實欄一㈤行為後，刑法於112 年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴及追加起訴意旨認被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就如事實欄一㈤所為，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○涉犯之刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論（見本院卷㈥第259 頁），已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、罪名：１、核被告黃冠閎就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。２、核被告劉吉恩就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。３、核被告乙○○就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。㈣、共犯關係：１、被告劉吉恩就事實欄一㈢所為，與陳○翰、石○展間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。２、被告黃冠閎、劉吉恩及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名就事實欄一㈣所為，具有有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。３、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就事實欄一㈤所為，與莊璽生、林永祥、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、罪數：１、被告黃冠閎就事實欄一㈠所載數次傳送文字訊息之行為、被告劉吉恩就事實欄一㈡所載數次傳送文字訊息之行為，均係分別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。２、被告劉吉恩就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以毀損他人物品罪處斷。３、被告黃冠閎就事實欄一㈠、㈣、㈤所為、被告劉吉恩就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。㈥、刑之加重事由：１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　被告劉吉恩就事實欄一㈢所為、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 就事實欄一㈤所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。２、不論以累犯之說明：　　被告黃冠閎前因①公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第1200號判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第1719號判處有期徒刑6月確定。上開①②案件，嗣經本院以110年度聲字第1960號裁定應執行有期徒刑7月確定，於110年9月1日易科罰金執行完畢。被告劉吉恩前因①詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第953號判處有期徒刑1年2月確定；又②因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以100年上訴字第2934號判處有期徒刑1年2月（共7罪），應執行有期徒刑3年6月確定；③又因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2771號判處有期徒刑1年3月（共4罪）、1年4月、1年2月，應執行有期徒刑2年確定。上開①至③案件，嗣經臺灣高等法院以103 年度聲字第433號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於103年 12月31日縮短刑期假釋出監，106年11月18日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告黃冠閎、劉吉恩均係於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告黃冠閎、劉吉恩前開構成累犯之前科分別為罪質不同之公共危險、違反毒品危害防制條例、詐欺、偽造文書之罪，尚無確切事證足認被告黃冠閎、劉吉恩於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃冠閎、劉吉恩僅因與庚○○間存有債務糾紛，即分別以傳送文字訊息之方式恐嚇庚 ○○，被告劉吉恩更夥同陳○翰、石○展共同至邱穎璇住處張貼傳單、毀損門鎖，被告黃冠閎又因與己○○間之債務糾紛，即夥同劉吉恩、乙○○、莊璽生、林永祥、陳○翰、石○展共同妨害己○○之行動自由，所為實有未該；惟念被告3人犯後均坦承所犯，並與告訴人庚○○、黃芳政達成和解，賠償告訴人黃芳政因本案所受之損失，有本院和解筆錄、庚○○出具之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷㈢第293至29 4頁、本院卷㈤第133至137頁、第143至144頁、第131頁），犯後態度尚可；兼衡被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告黃冠閎、劉吉恩構成累犯之前科部分）、及被告黃冠閎於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司老闆之職業、離婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活情狀；被告劉吉恩於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、離婚、需扶養行動不便父親之家庭生活情狀；被告乙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、未婚、家中無人需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷㈥第280頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告黃冠閎如事實欄一㈠、㈣、㈤所為，及被告劉吉恩如事實欄一㈡、㈣、㈤所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：㈠、扣案如附表編號5至9所示之物，為被告黃冠閎所有，且經其持以為事實欄一㈤所載犯行，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷㈥第257頁），應依上開規定，宣告沒收。㈡、未扣案之鐵鎚1支，雖為被告黃冠閎持以為事實欄一㈣所載犯行，惟該鐵鎚為工廠內黃芳政所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。至扣案如附表編號1至4、10所示之物，均無積極證據顯示為被告等人持以為本案犯行，爰亦不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪之諭知部分（被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分；被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 被訴涉犯強盜未遂罪部分）：一、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分：１、公訴意旨固以：被告黃冠閎就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌；被告劉吉恩、乙○○就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。２、公訴意旨固以證人己○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及己 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構圖、陳○翰與黃冠閎間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381 頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩，經查： ⑴、證人己○○於警詢時固稱：伊有加入以黃冠閎為首的天道盟太陽會中壢組，遇到公祭時，黃冠閎有拿給伊徽章3枚，叫伊別在西裝左邊領口上，黃冠閎稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入黃冠閎為首的幫派，伊所稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的，當時因為黃冠閎跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章，伊實際上也不知道黃冠閎是不是太陽會的成員等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時雖稱黃冠閎組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷被告黃冠閎於罪，方於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上被告黃冠閎並無組織太陽會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之持續性、牟利性組織，非無可能實為證人己○○因見其父黃芳政遭毆打，為使被告黃冠閎、劉吉恩陷於重罪加身，虛構被告黃冠閎組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道黃冠閎為天道盟太陽會中壢組成員，該幫派組織是黃冠閎負責指揮員工工作、劉吉恩負責與客戶接洽、莊璽生負責發放員工工資、林永祥為黃冠閎之司機，丙○○、乙○○都是一起上班之員工；黃冠閎亦有指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱黃冠閎為發起犯罪組織天道盟太陽會之人，並稱黃冠閎有授意其招募他人加入，然其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告黃冠閎發起犯罪組織，令被告劉吉恩、乙○○等人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過黃冠閎加入天道盟太陽會中壢組，黃冠閎雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第159至193頁），是否得單以證人陳○ 翰前後不一之證述內容，遽謂被告黃冠閎有發起、操縱犯罪組織，被告劉吉恩、乙○○為加入犯罪組織，即非屬無疑。４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○分別有發起、操縱犯罪組織及參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告黃冠閎就事實欄一㈠犯行論罪科刑之部分、被告劉吉恩就事實欄一㈡犯行論罪科刑部分、被告乙○○就事實欄一㈤犯行論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯強盜未遂罪部分：　　公訴意旨雖就事實欄一㈤部分指摘：被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○等人於如事實欄一㈤所載時地，因己○○不肯為黃冠閎販賣彩虹菸，致黃冠閎受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，對己○○施用暴力，並限制己 ○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，己○○為求順利脫身，勉為同意於3個月內償還黃冠閎新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：１、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。２、證人即被害人己○○於本院審理時結稱：被告黃冠閎因為自身信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給黃冠閎開，但車子的牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與黃冠閎曾經共同經營牛肉麵店，黃冠閎負責出錢，伊等負責做事，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與黃冠閎間之債務糾紛還有黃冠閎曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊於案發當日約黃冠閎出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁），衡以證人己○○與被告黃冠閎間，嗣因被告黃冠閎毆打證人己○○之父黃芳政而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被告黃冠閎之動機，且其證述之內容，核與證人黃芳政證述：伊於110年11月2日遭黃冠閎、劉吉恩毆打時，有聽2人說伊兒子己○○欠他們錢，伊也曾經有幫己○ ○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道己○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來己○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證人己○○證述之內容應堪採信，則依證人己○○所述，其與被告黃冠閎間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。３、而證人陳俊清於本院審理時亦證稱：己○○與黃冠閎間因為牛肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道黃冠閎跟莊國華認識，伊就請莊國華做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，黃冠閎說他有出錢給己○○一起合買彩虹菸來抽，但後來己○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說是己○○將彩虹菸拿走，但己○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的糾紛是黃冠閎說己○○有欠黃冠閎錢，然後罰單部分是己○○說他沒有拿到黃冠閎給的錢，都是己○○的爸爸代為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指己○○應允還款160萬元予黃冠閎之情，除證人己○○於警詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而己○○於當日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項，據此，被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告黃冠閎等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告黃冠閎等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、不另為公訴不受理之諭知部分（被告黃冠閎、劉吉恩就事實欄一㈣所載犯行，涉犯傷害罪部分）：一、公訴意旨略以：被告黃冠閎、劉吉恩就前揭事實欄一㈣所載犯行，致告訴人黃芳政受有如前述之傷害，因認被告黃冠閎、劉吉恩亦共同涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人黃芳政和解，並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷㈢第355第、第357頁），依前揭規定，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分犯行，與上開經論罪科刑之事實欄一㈣被訴強制未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告2人被訴傷害告訴人黃芳政部分，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、無罪部分（被告黃冠閎就事實欄一㈡即起訴書犯罪事實欄二㈡被訴涉犯恐嚇部分、就事實欄一㈢即起訴書犯罪事實欄二㈣被訴涉犯恐嚇、毀損部分；被告甲○○、丙○○就事實欄一㈤即追加起訴書犯罪事實欄二被訴涉犯強盜未遂罪及違反組織犯罪防制條例部分）壹、公訴意旨略以：被告黃冠閎就事實欄一㈡、㈢與被告劉吉恩間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告黃冠閎就事實一欄㈡涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、就事實欄一㈢涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條毀損他人物品罪嫌；被告甲○○、丙○○就事實欄一㈤亦與同案被告黃冠閎、劉吉恩、莊璽生、林永祥、張博雅間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○、丙○○涉犯刑法第330條第2項、第1項之強盜未遂罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　參、公訴人認被告黃冠閎、甲○○、丙○○涉有上開犯行，無非係以被告3人於警詢、偵訊時之供述、同案被告劉吉恩、莊璽生、林永祥、乙○○於警詢、偵訊時之供述、證人陳○翰、石○展於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人庚○○、邱穎璇於警詢、偵訊時之指述、證人即被害人己○○於警詢、偵訊時之證述、證人陳有泉、陳俊清、邱易弘於警詢、偵訊時之證述、監視器錄影畫面、現場照片、己○○受傷情形照片及診斷證明書、元橙工作群組LINE對話紀錄擷圖等證據資料為其主要論據。肆、訊據被告黃冠閎固坦承與庚○○互有糾紛等事實，惟堅詞否認有何恐嚇、毀損等犯行，辯稱：伊恐嚇庚○○係使用自己之帳號，不需要指使劉吉恩；伊沒有到邱穎璇、庚○○住處，也沒有指使他人前往等語；辯護人則為被告黃冠閎辯護以：被告黃冠閎與庚○○間有聯絡之方式，無庸再特別利用被告劉吉恩為恐嚇犯行；被告黃冠閎不認識告訴人邱穎璇，亦不知悉邱穎璇之住處，然被告劉吉恩因與告訴人庚○○之妻丁○○為男女朋友關係，有自丁○○處得知告訴人庚○○、邱穎璇住處之可能等語。被告甲○○、丙○○固坦承有前往案發地點等事實，惟堅詞否認有何強盜未遂犯行，被告甲○○辯稱：伊在現場但沒有下車，伊只負責開車等語；被告丙○○辯稱：伊沒有下車，伊只是在外面等，伊也不認識己○○等語。辯護人則為被告甲○○ 辯護以：被告甲○○僅係擔任元橙公司之派遣粗工，案發當日為被告劉吉恩稱請被告甲○○協助載運陳○翰至現場，然被告甲○○並未下車，對於同案被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○所為妨害自由犯行，並無知悉等語；辯護人為被告丙○○辯護以：案發當日被告丙○○雖有跟隨至現場，但只是在屋外等候，不知屋內發生之情事，與其餘被告就本案事實亦無事前謀議，主觀上無犯意聯絡、客觀上無參與任何構成要件之行為等語。經查：㈠、被告黃冠閎部分：１、被告黃冠閎自承：伊之LINE暱稱為「YC元橙開發有限公司」等語（見偵㈠卷第111頁），而同案被告劉吉恩於警詢亦自承：伊之LINE暱稱為「HaLa.Liu」等語（見偵㈠卷第22頁），而觀諸告訴人庚○○提出之其與暱稱「HaLa.Liu」即同案被告劉吉恩間之對話紀錄（見他㈡卷第315至346頁）亦未見有何被告黃冠閎冒用被告劉吉恩之帳號，持以與告訴人庚○○聯絡之痕跡或用詞，反有關於「你再騷擾小綸一下，我就把你下跪的影像公開在所有臉書上的好友」、「你就繼續打無號碼給綸綸」、「我在黃小姐旁邊」等涉及與丁○○間關係親密之對話內容，衡以被告黃冠閎與丁○○間並非熟稔，實無傳送上開訊息予庚○○之動機，益見持「HaLa.Liu」之帳號傳送如事實欄一㈡所載文字訊息予庚○○者，確係被告劉吉恩無誤，再考量被告黃冠閎與庚○○間並非無聯繫之管道，如被告黃冠閎已可以透過暱稱「YC元橙開發有限公司」傳送如事實欄一㈠之文字訊息恐嚇庚○○，當無於相同期間刻意持被告劉吉恩之 LINE帳號或再令劉吉恩重複傳送恐嚇訊息之必要，況證人劉吉恩於本院審理時證稱：這些訊息都是伊傳的，黃冠閎沒有在旁邊，伊自己下班後傳的等語（見本院卷㈣第322頁），是公訴意旨徒以被告劉吉恩之單一且前後不符供述內容，遽認其就事實欄一㈡所為係受被告黃冠閎之指示所為，尚嫌速斷。２、另同案被告劉吉恩雖於警詢時稱：案發當日係伊與陳○翰接到被告黃冠閎之指示去張貼傳單，伊等到現場貼完傳單後就現場拍照回報給黃冠閎知道等語（見偵㈠卷第24頁），然其於本院準備程序時改稱：本案伊等去張貼傳單時，沒有受到被告黃冠閎之指示等語（見本院卷㈢第321至322頁），而證人石○展於警詢時證稱：事實欄一㈢所為係劉吉恩指示伊、陳○ 翰一同去做的，劉吉恩有叫陳○翰使用三秒膠黏門鎖等語；證人陳○翰於本院審理時亦證稱：貼傳單、破壞門鎖均是劉吉恩指示等語（見偵㈣卷第251至256頁、本院卷㈣第183頁），佐以卷附之監視錄影器畫面（見他㈠卷第198至205頁）亦可見被告黃冠閎確並未至現場，且依照卷內黃冠閎與劉吉恩間之對話紀錄文字檔（見偵㈤卷第33至35頁、第39至40頁），亦未見有被告黃冠閎事前指示或被告劉吉恩於事後傳送張貼傳單、毀壞門鎖回報被告黃冠閎之內容，是依照卷內之證據資料，被告劉吉恩、陳○翰、石○展共同所為如事實欄一㈢之犯行是否與被告黃冠閎有犯意聯絡，即屬有疑，公訴意旨遽以被告劉吉恩於警詢時之單一且前後不一致之供述推論被告黃冠閎指示被告劉吉恩、陳○翰、石○展共同為事實欄一㈢所載犯行云云，尤嫌速斷。㈡、被告甲○○、丙○○部分：　　同案被告劉吉恩於偵訊時稱：當日甲○○、陳○翰雖有開小貨車到現場，但是都沒有下車；當天在大新路時，甲○○跟陳○ 翰都在樓下顧車，沒有上樓等語；於本院審理時亦稱：當日上樓跟己○○談的只有黃冠閎、莊璽生、林永祥，甲○○、陳○ 翰都沒有上來，都在在樓下，後來己○○從樓上下來到天上人間酒店的過程甲○○也沒有參與等語（見偵㈠卷第47至56頁、第481至487頁、見本院卷㈤第296至297頁），而證人陳○翰於本院審理時亦證稱：伊當日與甲○○同坐1台車前往，由甲○○ 駕駛，伊等的車上沒有放武器；當日伊與丙○○在外面，並未到現場，伊與丙○○在玩手機、聊天等語（見本院卷㈣第159至 193頁），衡以被告劉吉恩、證人陳○翰與被告甲○○、丙○○間均無特殊利益關連，應無刻意迴護被告甲○○、丙○○之動機，則依渠等之證述內容，被告甲○○、丙○○雖均有至現場，然其等因在大新路時並未上樓參與，行至天上人間酒店後，也未上樓至包廂。況其餘證人即同案被告黃冠閎、莊璽生、林永祥及證人己○○、陳有泉、陳俊清、邱易弘亦均未證述被告甲 ○○、丙○○有何參與強盜或犯罪組織之行為；另佐以卷內之LI NE元橙工作群組對話紀錄內容（見偵㈤卷第455至456頁）亦未見有何關於為此部分犯行之事前謀議、規劃、準備之文字訊息，則自被告甲○○、丙○○之車輛上既均未有放置任何武器，當無從僅依公司主管即被告劉吉恩指示前往現場即可預見同案被告黃冠閎、劉吉恩等人將對被害人己○○為強盜之犯行，是被告甲○○、丙○○及渠等辯護人辯稱對於本案犯罪事實全無所知及參與等節，尚非無稽。㈢、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃冠閎、甲○○、丙○○確有公訴意旨所指上開犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。是以，被告黃冠閎、甲○○、丙○○是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告黃冠閎、甲○○、丙○○就上開部分為無罪之諭知。丙、職權告發：　　證人己○○、陳○翰於本院審理程序中，經告知偽證罪責而命具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 IPHONE廠牌金色、白色、黑色行動電話各1支共3支 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案均無關 2 金錢借貸契約書 1份 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 3 員工名冊 1份 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 4 名片 1盒 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 5 電擊槍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 6 電擊棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 7 甩棍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 8 刀子 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 9 球棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 10 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧見偵㈠卷第317至320頁 ‧被告陳○翰所有，與本案無關

2024-12-18

TYDM-111-訴-960-20241218-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第119號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田育昇上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣臺北地方法院院110年度訴字第668號、第839號、111年度訴字第234號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1028號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院於民國111年7月25日以110年度訴字第668號、第839號、111年度訴字第234號（臺灣臺北地方檢察署110 年度偵字第20365號、第25722號、第28562號、第29171號）判決判處應執行有期徒刑10月，同時宣告緩刑3年，於111年 9月6日確定。惟其於緩刑期內即112年3月17日更犯妨害自由罪，經本院於113年8月9日以113年度簡上字第32號判決判處有期徒刑5月，於113年8月9日確定。核該受刑人於前案判決後，理應對自身言行更謹慎注意，惟其並未因此心生警惕，仍於前案判決確定後、緩刑宣告期間內即故意再犯，雖前後案罪質不同，然其無視緩刑期間內應遵循法矩之誡命要求，短時間內再犯後案，足見受刑人於客觀上毫無節制自身言行，主觀上亦未見有尊重法規範之認知，枉顧已受緩刑之寬典甚明，本件緩刑之宣告已不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1 項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，以為審認之標準。又刑法第75條第1項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；前開規定，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款之情形亦適用之。三、經查：　　㈠受刑人甲○○因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院於111年7月25日以110年度訴字第668號、第839號、111年度訴字第234號判決判處應執行有期徒刑10月，同時宣告緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內參加法治教育5場次，於111年9月6日確定（下稱前案），緩刑期間自111年9月6日起算至114年9月5日止。又受刑人於上開緩刑期內之112年3月17日更犯成年人與少年共同對少年犯剝奪他人行動自由罪，經本院於113年2月7日以112年度竹北簡字第371號判決判處有期徒刑5月，嗣被告提起上訴，復經本院以113年度簡上字第32號判決上訴駁回，而於前案緩刑期內之113年8月9日確定（下稱後案）等情，分別有上開案號之刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（本院卷第13頁至第39頁、第41頁至第49頁、第51頁至第 55頁）。是以，受刑人於上開緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙情，堪以認定。　　㈡觀諸本件受刑人前受緩刑宣告之前案係違反洗錢防制法等之罪，與其於緩刑期內再犯之後案成年人與少年共同對少年犯剝奪他人行動自由罪，雖均出於故意，然2案犯罪型態不同，犯罪手法、所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有差別，兩者間並無再犯原因之關連性，自難僅憑被告於前案緩刑宣告後另犯後案之妨害自由罪，遽認前案判決所予受刑人之緩刑寬典有何難收其預期效果之情；又受刑人於前、後案均坦承犯行，並已與各該告訴人、被害人之法定代理人達成和解賠償完畢及獲得其等之諒解，有前案之刑事判決、後案之和解書及與被害人法定代理人之通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳截圖各1份附卷可稽（本院卷第13頁至第39頁、第41頁至第44頁、第75頁、第77頁至第95頁），顯見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性尚非重大；再參以受刑人於前案判決確定之日起2年內業已參加法治教育5場次，現正履行後案之有期徒刑易服社會勞動中，有臺灣新竹地方檢察署檢察官易服社會勞動指揮書、該署113年11月14 日竹檢云己113刑護勞233字第1139047451號函各1份存卷可查（本院卷第97頁、第99頁），亦難認其有嚴重之反社會性，而應執行刑罰以促其自新之必要。此外，聲請人除指出受刑人於緩刑期內犯上開之妨害自由罪外，並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌，是本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-18

SCDM-113-撤緩-119-20241218-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇振勝上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19275號），本院判決如下：　　主　文蘇振勝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇振勝、何柏穎（被訴傷害等罪嫌，業經本院審結）、梁家銘、李昕衛（前2人被訴傷害等罪嫌，業經本院判決確定）於民國111年12月30日晚間9時許，在址設桃園市○○區○○路00 0號之邦宏有限公司（下稱邦宏公司），見徐坤民（被訴預備放火等罪嫌，業經本院判決確定）手持汽油桶與噴燈前來挑釁，渠等共同基於傷害之犯意聯絡，輪番徒手、持工地安全帽與球棍毆打徐坤民，使徐坤民受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失初期、大腦創傷性出血、頭部未明示部位鈍傷等傷勢。二、案經徐坤民訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決援引之供述及非供述證據，均依法定方式取得，並經　　本院於審理期日踐行合法之調查，其中屬被告外之人於審判外所為陳述者，檢察官、被告蘇振勝均不爭執證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，均得採為判決之基礎。二、訊據被告矢口否認有傷害徐坤民之舉，辯稱：我當天沒有動手等語。經查：㈠、被告於警詢供稱：徐坤民於111年12月30日晚上獨自過來辦公室，我看見徐坤民手持噴燈與汽油桶並大喊同歸於盡，我與何柏穎壓制徐坤民，其他同事搶下噴燈與汽油桶，制伏當時可能造成徐坤民腹部、手部、肩膀多處受傷，因為我們將徐坤民制伏，所以沒報警等語（見偵卷，第34至35頁）；證人即共同被告何柏穎於警詢陳稱：徐坤民拿汽油與噴燈進來辦公室，我與蘇振勝、李昕衛、梁家銘制伏徐坤民，我們沒有拿東西打他，反而是照顧他。徐坤民說他有服用FM2，我知道這是管制藥品，才沒有報警處理等語（見偵卷，第13至15 頁），於偵查證稱：徐坤民打開門時，我看到汽油桶蓋子已經打開，他說要一起死、同歸於盡，當場蘇振勝、李昕衛、梁家銘都在，前面扭打在一起，徐坤民一直不肯放手上的東西等語（見偵卷，第210頁）；證人即共同被告梁家銘於警詢陳稱：徐坤民於111年12月30日晚上提著白色汽油桶和噴燈進來公司，大喊要一起死，何柏穎與蘇振勝上前壓制徐坤民，我與李昕衛搶下汽油桶與噴燈，在搶的過程中有扭打在一起，因為徐坤民不肯放手，我們壓制徐坤民，沒有造成他受傷，才沒有報警等語（見偵卷，第52至53頁）；證人即共同被告李昕衛於警詢陳稱：徐坤民於111年12月30日晚上提著白色汽油桶和噴燈進來公司，大喊要一起死，何柏穎與蘇振勝把徐坤民壓制在地上，我與梁家銘搶下汽油桶與噴燈，徐坤民不願意放手、不斷掙扎，過程中不斷扭打直到搶下噴燈與汽油桶等語（見偵卷，第44頁），於本院審理證稱：徐坤民當時帶著汽油桶和噴燈進來公司，我與何柏穎、蘇振勝、梁家銘都有制止徐坤民，把汽油與噴燈拿走，蘇振勝與何柏穎都有壓制徐坤民等語（見本院訴字卷，第136至138頁）；證人即告訴人徐坤民於偵查證稱：我與何柏穎在電話中因為工作問題鬧的不愉快，我去買汽油桶，然後去找雇主釐清等語（見偵卷，第176頁）。互核被告、證人何柏穎、梁家銘、李昕衛、告訴人徐坤民證述可知，渠等對於因突見徐坤民持汽油桶與噴燈至邦宏公司，為避免徐坤民引燃汽油，隨即合力壓制徐坤民，過程中與徐坤民相互扭打乙節，所述相符一致。　　　　㈡、證人徐坤民於警詢證稱：何柏穎用腳踹我，再用手打我，隨後5、6個人持工地安全帽、棒球棍朝頭部、身體毆打，我的頭部、四肢、身體都被他們毆打。我當晚確實拿噴燈與汽油桶去公司，但他們打我的原因不是為了搶下汽油桶與噴燈，而是因為業主反應的事情，我於111年12月30日晚間6時去公司時，蘇振勝就持工地安全帽從後方揮擊我右眼，導致我右眼受傷等語（見偵卷，第61至64頁），於偵查證稱：何柏穎、蘇振勝、李昕衛、梁家銘有打我，記不清幾人打我，他們有拿球棍，我右眼看不見，因為受傷流血左眼看不清楚，但我知道有人拿球棍打我頭等語（見偵卷，第177頁），於本院審理證稱：警詢中關於遭人持工地安全帽、棒球棍朝頭部、身體毆打的陳述正確，在何柏穎這間公司除了案發當天被欺負外，其他時間沒有被欺負過等語（見本院訴字卷，第12 9至130頁；本院訴緝字卷，第78至79頁），依徐坤民歷次證述可知，其雖然無法指明下手實施毆打之人屬誰，惟其對於在邦宏公司遭多人徒手或持工地安全帽、球棍毆打乙節始終所述一致，且佐以徐坤民於112年1月3日至急診接受檢查及治療，經診斷受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失初期、大腦創傷性出血、頭部未明示部位鈍傷等傷勢，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可按（見偵卷，第77頁），足見徐坤民所受傷勢除身體多數損傷外，多集中在頭部，且衡諸常理，頭部創傷是硬腦膜下血腫最常見之原因，大多數與交通事故、墜落和攻擊有關，顯然徐坤民所稱其頭部遭人持安全帽、球棍等物品敲擊，應屬信而有徵。㈢、被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛供承均有壓制徐坤民，因徐坤民不願意放下所持汽油桶與噴燈，因而與徐坤民扭打，渠等心中憤怒可想而知，在盛怒之情緒下，又為強將汽油桶與噴燈自徐坤民手中移除，猛烈攻擊徐坤民亦非不可想見，堪認徐坤民所受傷勢應係在扭打過程中所致。其次，共同被告何柏穎身為邦宏公司之負責人，突見徐坤民持汽油桶與噴燈前來滋事，則在壓制徐坤民後，無不希望滋事者迅速被警方逮捕法辦，以避免徐坤民繼續留在邦宏公司而衍生糾紛或造成其他不可預測之危害，然依被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛供述，不但無一人報警，反而將徐坤民留宿在邦宏公司內，所作所為顯與常理有違，渠等應係顧慮警方到場後察覺徐坤民受傷，渠等傷害徐坤民犯行恐將隨之曝光，方才未選擇報警處裡。再者，李昕衛於本院準備程序中坦承上開事實欄所載共同傷害之舉，足堪佐證徐坤民關於在111年12月30日晚間9時許在邦宏公司遭被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛徒手、持工地安全帽、球棍毆打之證述屬實。㈣、按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年度台上字第1 730號判決意旨參照）。共同正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院103年度台上字第1926號判決意旨參照）。徐坤民當時手持汽油桶與噴燈進入邦宏公司，所為固對被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛之生命、身體安全產生威脅，然徐坤民僅隻身一人，被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛可憑人數優勢輕易壓制徐坤民，使徐坤民不致輕舉妄動，惟被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛卻使徐坤銘受有診斷證明書所載傷勢，可認下手非輕且毆打之次數非寡，顯見渠等已非單純在排除不法之侵害，所為非正當防衛，而意在藉由傷害達到教訓徐坤民之目的。而依徐坤民之證述固然無從判斷被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛中何人持物品或徒手毆打，亦無法認定各人下手毆打之部位、次數，然被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛之目的既在傷害徐坤民，任何一人所實施之攻擊行為均未逸脫犯罪計畫，且徐坤民遭毆打過程中，被告中無一人跳出阻止，各被告均有藉他人實施傷害行為達到傷害徐坤民之目的，至為明灼。㈤、證人何柏穎與梁家銘固均證稱徐坤民至邦宏公司時已受傷，然徐坤民於111年12月30日晚間9時抵達邦宏公司前，先於同日晚間8時46分許騎乘機車至桃園市○○區○○路○段000號統一精工加油站購買汽油，有監視器畫面在卷可參（見偵卷，第 87至88頁），依監視器畫面可知，徐坤民當時騎乘機車並無車身不穩或其他難以操控機車之情形，苟徐坤民在抵達邦宏公司前已受有診斷證明書所載傷勢，實難想像一腦部受傷之人在駕駛動力交通工具時可以毫無異狀，且以其所受傷勢而言，身體應該備感不適、虛弱，縱使欲與他人理論，理應待身體好轉或夥同他人，豈有可能在身體狀況欠佳情形下復隻身持汽油桶與噴燈前往邦宏公司尋釁。從而，何柏穎與梁家銘之證述顯難採信，難執為有利被告之認定。㈥、證人徐坤民對於其遭毆打之時間為何乙節，於警詢中證稱係在其持汽油桶與噴燈至邦宏公司之前，即111年12月30日晚間6時許，然依證人徐坤民於偵查中證述可知，其遭毆打後即接近昏迷狀態（見偵卷，第177頁），足以證明徐坤民之傷勢不輕，其在受傷後應無能力再騎乘機車前往購買汽油，繼而返回邦宏公司滋事，故徐坤民警詢中所指遭毆打時間應係記憶錯誤，然此瑕疵無礙於其證述內容大致可信之認定。㈦、綜上，本件事證明確，被告之辯解委無可採，犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與何柏穎、梁家銘、李昕衛就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈡、爰審酌本件衝突雖然肇因於徐坤民挑釁在先，然被告卻在壓制徐坤民後，繼續與何柏穎、梁家銘、李昕衛毆打徐坤民，造成徐坤民受傷非輕，所為漠視法令，更嚴重侵害徐坤民之身體法益，誠屬不當，且犯罪後未能坦承犯行，亦未積極尋求與徐坤民和解之機會，獲得徐坤民宥恕，難認犯後態度良好，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另略以：被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛於111年12 月30日晚間9時許，在邦宏公司內，共同基於恐嚇危害安全與剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在毆打徐坤民後，對徐坤民恫嚇稱「如果報警的話，會對家人不利」，使徐坤民心生畏懼，致生危害於安全，且見徐坤民受傷意識模糊後，未報案送醫或聯絡徐坤民親友，反而將徐坤民帶至邦宏公司宿舍看管至112年1月1日下午4時許為止。因認被告共同涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。㈢、證人徐坤民於警詢證稱：我被打以後，阿正還對我說不准報警，要不然你家人會遭殃等語（見偵卷，第61頁），於偵查證稱：對方用台語說如果你要報警將事情鬧大，就會針對你的家人，這是在我昏迷前講的等語（見偵卷，第177頁），然徐坤民遭毆打後既已因傷接近昏迷、意識不清，能否正確記憶其聽聞之言語內容，顯屬有疑，況除徐坤民單一指述外，別無其餘補強證據，自不能遽認被告成立恐嚇危害安全罪。㈣、證人徐坤民於警詢證稱：當我清醒時，有人對我說「當時你拿汽油桶和噴燈來公司，要不是我們把你留在這3天，你可能就會去外面鬧事」，我才知道我在那邊待了3天。當時陳麗騎我的機車載我返家，李昕衛騎在後面等語（見偵卷，第 63頁），於偵查證稱：我當時本來要回家，但開始有點意識模糊，不曉得在公司待多久，那時候的意識想離開也無法離開，已經接近昏迷，旁邊有誰做了什麼，沒有印象等語（見偵卷，第177頁），於本院審理證稱：我被打完後，不知道發生什麼事，只知道有人騎車載我回去，我也不曉得隔幾天回家等語（見本院訴字卷，第131頁），證人即徐坤民之父徐義勝於警詢證稱：我只知道徐坤民大約111年12月31日回家後看起來不舒服等語（見偵卷，第84頁），互核以觀，徐坤民之父親徐義勝證稱徐坤民返家日期為111年12月31日，此節恰與被告何柏穎供稱徐坤民在邦宏公司留宿1晚情節相符（見偵卷，第213頁），則徐坤民稱其在邦宏公司停留多達3日，已與客觀事證不符。其次，徐坤民一再證稱在遭毆打後意識不清、接近昏迷，當下徐坤民確有可能因身體虛弱不堪而無法自行離開，僅能暫留在邦宏公司內等待身體復原，無法遽認被告有夥同其餘被告（下稱被告等人）剝奪徐坤民行動自由之舉。況徐坤民僅能回想遭毆打經過，對於遭毆過後之事一概無法回憶，徐坤民是否在遭毆打後復遭被告等人限制人身自由在邦宏公司內，亦無從依徐坤民之證述內容判定。再者，刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內；本件被告等人在徐坤民遭毆打受傷後，固未報警或將徐坤民送醫救治，然此等行為究不能與剝奪他人行動自由劃上等號，仍應視被告等人有無剝奪徐坤民行動自由之具體作為，諸如在徐坤民表達離去意願後，渠等挾人數優勢對徐坤民產生心理壓力，使徐坤民不得不屈從，或將徐坤民置於上鎖之房內並輪流看管，使徐坤民難以自由離去。本件卷內證據既無法認定被告等人有上揭剝奪行動自由之具體作為，自應對被告為有利之認定。㈤、綜上所述，檢察官認被告尚成立剝奪他人行動自由罪與恐嚇危害安全罪，核屬不能證明，本應為無罪之諭知，然檢察官認與前揭論罪科刑之傷害罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TYDM-113-訴緝-100-20241213-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴政豐選任辯護人柯清貴律師被告李寧蕭國豪林志豪指定辯護人應少凡律師(法扶律師) 被告郭淑貞選任辯護人蕭蒼澤律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第216 58號），本院判決如下：　　主　文賴政豐共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。李寧共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。蕭國豪共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。林志豪共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。郭淑貞共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實賴政豐與李寧前為男女朋友，並與蕭國豪、林志豪及郭淑貞為同事。緣李寧與其前男友賴彥儒有感情及金錢糾紛，遂與賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞，共同基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，於民國110年11月6日凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○○路 00巷0弄0號旁，趁賴彥儒下班欲騎車返家之際，由蕭國豪、林志豪強拉賴彥儒搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，賴政豐、李寧及郭淑貞則在旁把風，俟賴彥儒上車後，旋即遭不詳之人駕駛前開自用小客車與蕭國豪、林志豪、郭淑貞一同載往桃園市○○區○○路000號「五福宮」，賴政豐及李寧則搭乘由邱雅涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往「五福宮」，以此方式剝奪賴彥儒之行動自由。於同日凌晨4時35分許，其等抵達「五福宮」前方之空地後，賴政豐、林志豪、蕭國豪及郭淑貞，因對賴彥儒不滿，竟分別以徒手、腳踹，持甩棍等方式，毆打賴彥儒，使賴彥儒受有左手肘、右上臂、背部、右手、雙膝多處挫傷；左手肘、雙膝擦傷等傷害，而李寧則在旁觀看。過程中，賴政豐並對賴彥儒恫稱：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」等語，並強令賴彥儒在內容記載「本人賴彥儒因欠李寧房租壹至捌個月貳萬、借錢柒千、拿小孩捌千、修車貳萬，綜合以上本人賴彥儒於壹佰壹拾年拾貳月貳拾償還新台幣柒萬圓整給李寧本人」之字據上簽名捺印，其等於賴彥儒簽署完畢後，於同日不詳時間再載送賴彥儒返家，賴彥儒之行動自由方得以恢復。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告賴政豐、蕭國豪、林志豪均坦承上開犯行；被告李寧、郭淑貞則矢口否認有何上開妨害自由等犯行，辯稱：告訴人賴彥儒被押上車的時候，我雖然在場，但我不知道他被押上車，告訴人被打及簽字據的時候我在場，我只是在旁邊看，是告訴人自願簽名等語；被告郭淑貞則辯稱：我當時喝了酒我也不太清楚告訴人是誰約來的，細節我不太清楚，我也不知道我有沒有打告訴人等語。　⒈被告賴政豐與被告李寧斯時為男女朋友，並與被告蕭國豪、林志豪及郭淑貞為同事。被告李寧與告訴人賴彥儒曾有感情及金錢糾紛，遂與被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞於 110年11月6日凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○○路00巷0弄0 號旁，趁告訴人下班欲騎車返家之際，由被告蕭國豪、林志豪強拉告訴人搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，旋即與被告蕭國豪、林志豪及郭淑貞，一同載往桃園市○○區○○路000號「五福宮」，被告賴政豐及李寧則搭乘由邱雅涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往「五福宮」。其等抵達「五福宮」前方之空地後，被告賴政豐、林志豪、蕭國豪及郭淑貞，分別以徒手、腳踹，持甩棍等方式毆打告訴人，使告訴人受有左手肘、右上臂、背部、右手、雙膝多處挫傷；左手肘、雙膝擦傷等傷害，而被告李寧則在旁觀看。被告賴政豐並對告訴人恫稱：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」等語，告訴人並在內容記載「本人賴彥儒因欠李寧房租壹至捌個月貳萬、借錢柒千、拿小孩捌千、修車貳萬，綜合以上本人賴彥儒於壹佰壹拾年拾貳月貳拾償還新台幣柒萬圓整給李寧本人」之字據上簽名捺印，嗣告訴人簽署完畢後再搭乘其等車輛返家等情，業據被告賴政豐、蕭國豪、林志豪於本院審理時坦承在卷（見本院原訴卷二第81頁），核與證人即告訴人於偵查中及本院審理時（見偵卷第111-119頁、第1 95-196頁；本院原訴卷二第33-46頁）之證述情節大致相符，並有聯新國際醫院診斷證明書（見偵卷第135頁）、字據影本（見偵卷第137頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第145 -147頁）、監視器錄影畫面及翻拍畫面（見偵151-162頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院原訴卷一第251-266頁、第2 99-309頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第163-165頁）等存卷可佐，此部分之事實，可堪認定。　⒉被告李寧、郭淑貞所涉剝奪行動自由部分　 ⑴被告蕭國豪於警詢時供述：因為被告李寧與告訴人間有感情及金錢糾紛，所以被告李寧就提議請告訴人講清楚等語（見偵卷第56頁），復據被告林志豪到庭供陳：被告李寧找林志豪、郭淑貞、蕭國豪及賴政豐等人，處理被告李寧與告訴人間之糾紛，且言明要將告訴人拉上車等語（見本院原訴卷一第79、367頁）。又被告李寧起意說要抓告訴人，被告李寧即問邱雅涵可否載被告賴政豐及李寧至「五福宮」乙節，並據證人即在場人邱雅涵、陳金鳳於警詢時證述在卷（見偵卷第89、101頁），則依據上開被告之供述及證人證述情節，本件係因為被告李寧與告訴人間之存有感情及金錢糾紛，而由被告李寧糾集被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人先至上址告訴人下班途經之地點，伺機等候告訴人，並由被告李寧預先安排邱雅涵駕駛上開車輛。　 ⑵再觀諸監視器錄影畫面，被告等人一見告訴人出現後，旋即由被告蕭國豪及林志豪強拉告訴人至不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內，被告等人再分乘2部車輛揚長而去，此有本院勘驗筆錄及附件各1份在卷可佐（見本院原訴卷一第299-302頁、第305-309頁），而被告林志豪及蕭國豪確有強拉告訴人上車乙節，亦為被告林志豪及告訴人於本院審理時供述及證述無訛（見本院原訴卷一第367頁；卷二第35頁），是其等無論預先準備之車輛，地點之選定在告訴人下班途經之處，並由被告蕭國豪及林志豪強拉告訴人上車之分工，以及分配乘坐車輛離去以觀，若非由被告李寧事先謀議，再與其餘被告等人協議分工，並無可能一氣呵成，過程順暢。且被告李寧於本院審理時自承：我們分手之後有一直想要跟賴彥儒追討債務，但我找不到賴彥儒等語（見本院原訴卷二第46頁），足見被告李寧已遍尋不著告訴人，實則已預判告訴人將不會出面解決其等間之糾紛，而謀劃於深夜時分糾集眾人以強迫告訴人面對其等間之感情及財務糾紛。是被告李寧、郭淑貞與被告賴政豐、蕭國豪及林志豪於伺機等候告訴人之際，即有強拉告訴人之意昭然若揭。　 ⑶再告訴人遭帶往宮廟前，被告等人並未向告訴人說明緣由，此據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院原訴卷二第45 頁），衡諸常情，告訴人在不明究理之情況下，並無可能自願與被告等人上車。且告訴人自己已有機車作為上班交通工具，若有商談債務之必要，大可自己騎車與被告李寧商談債務即可，並無搭乘被告等人事先備妥車輛需要。又時值深夜時分，被告李寧已糾集眾人，衡以被告等人人數優勢之情形下，告訴人豈有拒絕上車之可能，顯見告訴人係非自願上車甚明。是被告李寧、郭淑貞辯稱告訴人係自願上車乙節，核無足採。　⒊被告李寧、郭淑貞所涉傷害部分　 ⑴被告郭淑貞於偵查中供述：「（問：當天為何找被告等人將被害人押到五福宮？）答：因為李寧跟我說他被賴彥儒性侵，後來我們一群人找賴彥儒出來談，結果談不攏。」等語（見偵卷第239頁），且據被告李寧於警詢時供述：主謀算是郭淑貞，因為郭淑貞知道我被性侵的事後，他有被氣到，問我要不要找他算帳等語（見偵卷第39頁），復於偵查時供述：我跟賴彥儒間之紛爭，有金錢糾紛、墮胎錢、修車費以及房租，後來郭淑貞很生氣，剛開始大家開玩笑說要打賴彥儒，結果郭淑貞就真的帶人找賴彥儒等語（見偵卷第228頁），是依據被告李寧及郭淑貞之上開供述情節，被告李寧與郭淑貞找尋告訴人之目的，無非係糾眾強拉並毆打告訴人以洩其忿之目的甚明。　 ⑵被告郭淑貞雖於本院審理時翻異前詞，並供述：當時喝醉了，沒有印象有毆打告訴人等語（見本院原訴卷二第80頁），但被告郭淑貞使用甩棍毆打告訴人小腿、林志豪徒手毆打，蕭國豪其後參與毆打，賴政豐疑以腳踹等情，已據被告李寧於偵查時供述明確（見偵卷第228頁），經核與告訴人於偵查及本院審理時證述：郭淑貞持甩棍毆打左側大腿等情，互核相符（見偵卷第115頁、第196頁；本院原訴卷二第38頁），參以被告李寧及告訴人已就被告郭淑貞毆打告訴人之方式、身體之部位具體描述，甚至被告李寧並就被告蕭國豪、林志豪及賴政豐下手實施之方式亦供陳明確，其等若非親眼目睹，應無如此細膩描述之可能，且被告李寧之供述情節，除與告訴人之證述情節相符外，更與被告郭淑貞於偵查及本院訊問時供述，有持甩棍毆打賴彥儒小腿之情節相符（見偵卷第240頁；本院原訴卷一第134頁），足認被告郭淑貞於偵查時及本院訊問時坦承有持甩棍毆打告訴人之情節，顯較為可採，則被告郭淑貞於本院審理時翻異前詞，自無足採。是被告郭淑貞確有持甩棍毆打告訴人之事實堪可認定。　 ⑶被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人至「五福宮」後，分別以徒手、甩棍毆打告訴人，被告李寧自始均在場，而被告李寧雖未出手毆打告訴人，但並未阻止，且被告李寧亦自承，被告郭淑貞前已提議毆打告訴人以洩其忿，已如前述，則被告李寧既已知悉其等目的係為毆打告訴人而強拉上車後載送告訴人至「五福宮」，被告李寧雖未下手實施傷害行為，但被告李寧既有事先謀劃並參與分工，其餘被告毆打告訴人部分，並未逸脫其等謀議之範圍，被告李寧自應就其他被告傷害行為共負其責。　⒋恐嚇並強制告訴人簽立字據部分　 ⑴告訴人並不知道被告李寧索要錢財，而所書寫字據內容為預先擬好，告訴人僅在上面簽名，而告訴人簽名時，未敢為反對之意思等情，業據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院原訴卷二第45頁），參以告訴人於偵查時亦證述：在簽字據前，已遭被告賴政豐出言恐嚇及毆打等語（見偵卷第196頁），而被告賴政豐當時確有出言：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」之舉，亦據被告賴政豐及林志豪於本院準備程序時供承在卷（見本院原訴卷一第190、368頁），是衡諸告訴人遭載往「五福宮」後，即為被告等人毆打並恐嚇之客觀情形，告訴人簽署上開字據時，當屬已遭被告等人強暴脅迫之情狀，則被告李寧所辯係告訴人自願簽署乙節自無足採。　 ⑵被告李寧於警詢時供述：「（問：合約書內容為誰撰寫？）答：郭淑貞寫的，然後我跟賴彥儒在上面簽名」等語（見偵卷第43頁）；復於準備程序坦承：我知道要逼他寫這張紙等語（見本院原訴卷一第193頁），是綜合告訴人及被告李寧上開供述情節，其等強拉告訴人上車並載往「五福宮」之目的，除為教訓告訴人外，更係為逼迫告訴人簽署字據，以確保債權，而被告李寧及郭淑貞既然全程在場，被告李寧並與告訴人一同在字據上簽名，則被告賴政豐所為之上開恐嚇內容及被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人毆打告訴人等行為，自屬被告李寧、郭淑貞與被告賴政豐、蕭國豪及林志豪等人之合意範圍內，是被告李寧及郭淑貞猶否認上情，自屬無稽。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告等人上揭犯行，堪可認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：被告等行為後，刑法第302條之1業於112年5月3 1日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告等人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等人行為時即刑法第302條第1項規定。　㈡刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。被告等人共同剝奪告訴人行動自由之過程中，固有逼使告訴人簽立字據，被告賴政豐並有出言恐嚇告訴人等作為，惟該等恐嚇、強制行為，係在非法剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論以剝奪他人行動自由罪，不再論以恐嚇、強制罪。　㈢刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷。被告等人為處理告訴人與被告李寧間之感情、財務糾紛，先在桃園市○○區○○○路00巷0弄0號強拉告訴人上車並載往「五福宮」剝奪其行動自由，嗣因不滿告訴人，被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞在「五福宮」始出手毆打告訴人以洩其忿，故告訴人所受傷勢應係被告等人出於傷害而為，尚非原先剝奪他人自由之強暴結果，是被告等人就前開傷害行為，均應另成立刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣核被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪及郭淑貞所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈤被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪及郭淑貞就剝奪行動自由及傷害等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥罪數　⒈被告等人在同一時間、地點毆打告訴人之數舉動，就同一被害人而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒉刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院100年度台上字第2476 號判決意旨參照），是被告等人就上開犯行，係源於被告李寧與告訴人感情、金錢糾紛，始起意以剝奪告訴人行動自由方式，遂行傷害告訴人之目的，其等所為剝奪行動自由及傷害行為，應可認被告等人係基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以傷害罪。公訴意旨認為被告人於剝奪行動自由與傷害部分應論以數罪併罰，容有違誤。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李寧因與告訴人存有感情及金錢糾紛，為迫使告訴人還款並洩忿，而邀集被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人，共同對告訴人為妨害自由之行為，而被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞於過程中更多次毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢，被告等人所為，除已剝奪告訴人之人身自由，更對於社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，皆應予以非難，另衡被告賴政豐、蕭國豪及林志豪均坦承犯行，被告郭淑貞及被告李寧則否認全部犯行，而被告賴政豐雖已與告訴人達成調解，並賠償告訴人新臺幣5萬元，但囿於撤回告訴之主觀範圍之故，告訴人未能僅對被告賴政豐撤回告訴（見本院原訴卷一第338、3 41頁；卷二第48頁）之犯後態度，兼衡被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪、郭淑貞等人之素行、本案犯行之動機、手段、參與程度、所造成之危害、智識程度、家庭經濟狀況、職業、月收入、需扶養之親友等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　三、被告郭淑貞傷害告訴人所用之甩棍，雖為被告郭淑貞持以犯本案犯行所用之物，惟並未扣案，又無積極證據足認現尚存在，且該工具取得及購買甚為容易，價值亦非高，亦非違禁物，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，認就甩棍無沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官林欣怡、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TYDM-112-原訴-113-20241212-1

原訴

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度原訴字第12號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃聿凱選任辯護人吳恆輝律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、 113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，該裁定除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力，同法第108條第1項前段、第2項及第5項分別定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、本件經檢察官起訴認被告甲○○先後係犯刑法第278條第1項重傷害罪、第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪，及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪等罪，於民國113年7月18日移審本院，並經受命法官指定於同日下午，在被告選任辯護人在場下，對被告進行訊問。合議庭審認本件卷內現有之證據，及參考被告與其辯護人之陳述後，認為：　㈠被告甲○○坦承犯行，並參諸卷內證據，足認其涉犯刑法第278 條第1項重傷害罪（1罪）、第277條第1項之傷害罪（2罪）、第305條之恐嚇危害安全罪（2罪）、第302條之1第1項第1 款、第2款之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪（ 2罪），及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪（1罪）等罪，犯罪嫌疑重大。　㈡稽之被告甲○○所涉犯之重傷害罪嫌，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，復以被告前於112年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於偵查中經通緝，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，雖未必有事實足認其現有逃亡之意圖，但基此自堪認已有相當理由足認被告仍有逃亡之虞，從而本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱之羈押原因。　㈢再者，被告甲○○接連於112年11月16日、113年3月16日、同年月22日聚眾從事暴力犯罪（罪名已皆如前述），短時間一再暴力干擾社會治安與他人身體健康，有事實足認有反覆實施傷害罪、恐嚇危害安全罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1 第1項第2款、第4款之羈押事由。　㈣本院審酌上情，並參以被告之犯罪情狀，危害社會治安甚鉅，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理、執行等程序之順利進行，而認有執行羈押之必要，爰經合議庭裁定被告甲○○應自113年7月18日起執行羈押，其後又於同年10月18日延長羈押2月在案。三、茲原羈押期間即將屆滿，本院受命法官於113年12月4日訊問被告後，合議庭審認被告現經本院於同年月4日判決諭知應執行有期徒刑7年，足認其犯罪嫌疑；且原刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因仍存在；復斟酌其所涉多次暴力犯罪之情節對於社會平和秩序之危害顯著。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，是認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，其繼續羈押之必要亦足認定無訛，復查無被告有何刑事訴訟法第114條所定之情形，爰裁定應自113年12月 18日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-09

KLDM-113-原訴-12-20241209-4

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1329號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李俊憶上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5 236號），被告於訊問程序時自白犯罪（本院原案號：113年度訴緝字第22號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　　　文李俊憶共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣張宥迎因金錢問題與白正凜發生糾紛，於民國109年9月4 日下午4時許，知悉白正凜與吳明閻在基隆市○○區○○路00號7 樓，竟與陳勇志、莊宏潤、朱世豪、彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、李昭信、彭奕翔、蕭韋翔、李俊憶（張宥迎、陳勇志、莊宏潤、朱世豪、彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、李昭信、彭奕翔、蕭韋翔涉犯本案部分，業經本院審結）及其他真實姓名不詳之成年人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由張宥迎攜帶腳鐐10副、手銬8副、榔頭3支、橡膠榔頭3支、鋸子1把、老虎鉗1把、折疊刀1把、美工刀2把、木球棒3支、鋁棒9支、束帶2捆、膠帶5捆、手銬鑰匙4把等物，於同日下午4時30分許，一同進入基隆市○○區○○路00號7樓內，其等人中部分人員持球棒毆打白正凜、吳明閻成傷，復由張宥迎與朱世豪以腳鐐、手銬將在上址之白正凜、吳明閻之手、腳予以上銬，共同以此非法方式剝奪白正凜、吳明閻之行動自由，並再分持棍棒、刀子等器械攻擊白正凜、吳明閻（傷害部分均未據告訴）。嗣於同日下午5時30分許警方獲報到場處理，當場扣得上開物品，白正凜、吳明閻始得脫身。二、證據：　㈠被告李俊憶於本院訊問時之自白。　㈡被害人即證人白正凜、吳明閻於警詢、偵訊中之證述。　㈢同案被告張宥迎、朱世豪於本院準備程序、審理程序時之供述；陳勇志於本院訊問時之陳述。　㈣同案被告彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、蕭韋翔、李昭信、彭奕翔、莊宏潤於警詢及偵查中之供述。　㈤扣案之腳鐐10副、手銬8副、榔頭3支、橡膠榔頭3支、鋸子1 把、老虎鉗1把、折疊刀1把、美工刀2把、木球棒3支、鋁棒 9支、束帶2捆、膠帶5捆、手銬鑰匙4把、查獲照片1份。　㈥衛生福利部基隆醫院診斷證明書影本2份。三、論罪科刑：　㈠核被告李俊憶所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告李俊憶與同案被告張宥迎、朱世豪、彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、李昭信、彭奕翔、蕭韋翔、莊宏潤、陳勇志等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告李俊憶前與被害人白正凜、吳明閻素不相識亦無仇怨糾紛，僅因同案被告張宥迎與其等有債務糾紛，竟不思循理性及合法方式催討債務，與同案被告張宥迎、朱世豪、彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、李昭信、彭奕翔、蕭韋翔、莊宏潤、陳勇志等人共同以上開非法方法剝奪被害人白正凜、吳明閻之行動自由，所為顯有不該；被告李俊憶犯後坦承犯行，但並無證據足以證明被告李俊憶有動手毆打、以手銬銬住被害人等之行為，被告張宥迎、朱世豪、彭鈺恩等人均已與被害人白正凜達成和解，有和解聲明書2 份在卷可稽，兼衡被告李俊憶犯罪之動機、目的、手段及參與情形，暨被告李俊憶學歷高職，現因另案入監服刑中，入監前職業為工，經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官江柏青、高永棟、吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KLDM-113-基簡-1329-20241209-1

原訴

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第12號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃聿凱選任辯護人吳恆輝律師被告蔡博宇林正祐上一人選任辯護人何宗翰律師（法扶律師）被告李桀陳文忠上一人選任辯護人林正杰律師（法扶律師）被告顧金祥戴嘉祐陳耀恩選任辯護人趙友貿律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、 113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　文戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年捌月；又成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑柒年。己○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。甲○○成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年貳月。子○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。癸○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。庚○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、戊○○（原名：黃聖雄）因與壬○○存有新臺幣（下同）20,000 元之債務糾紛，遂與己○○、徐姓少年（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，另由本院少年法庭審理）共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○ 於112年11月16日晚間10時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀約壬○○在基隆市○○區○○路0號5樓之3碰面，俟壬○○於同日晚間10時30分許抵達上址後，戊○○隨即向壬○○恫稱：「你沒有把欠的錢都拿出來，你今天就別想走」、「給你時間到12點，你今天12點前錢沒拿出來，你就知道了」等語，並要求壬 ○○向其母親黃桂真商借款項以償還上開債務，隨後指示在場之徐姓少年徒手毆打壬○○，再指示己○○持鐵棍到場，後戊○○ 、己○○及徐姓少年在門前阻擋壬○○離開，戊○○及徐姓少年再持鐵棍毆打壬○○，以此加害生命、身體、自由之言語及舉止恐嚇壬○○，使壬○○心生畏懼，致生危害於安全，並剝奪壬○○ 行動自由，致壬○○受有左眼眼眶底骨折、雙眼結膜出血合併前房出血及頭部撕裂傷等傷害。二、戊○○因不滿凌安宥與辛○○交往，遂與甲○○、徐姓少年共同基於妨害秩序之犯意聯絡，渠等亦均能預見人之頭部、臉部、手均係人體重要部位，持質地堅硬鋁棒、西瓜刀近距離朝該等部位揮擊或劈砍，足以造成他人之肢體毀敗或嚴重受損，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，仍基於造成辛○○身體重傷害結果亦不違背本意之不確定故意之犯意聯絡，先由戊○○於113年3月16日上午4時許，以通訊軟體Mes senger藉詞邀約辛○○在基隆市○○區○○○街00巷000號統一超商外之公眾可自由出入之場所碰面，嗣辛○○於同日上午5時許抵達上址後，戊○○隨即駕駛其所使用之車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○、徐姓少年至上址附近，指示甲○○、徐姓少年分別持鋁棒、西瓜刀下車，並待辛○○出現後，前往攻擊辛○○。嗣戊○○與辛○○碰面後，戊○○即以要領款而拿錯提款卡為由，將辛○○引導至其車輛旁之公共場所，甲○○、徐姓少年見時機成熟，隨即現身，並分別持鋁棒、西瓜刀攻擊辛○○，致辛○○受有左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折等傷害及重傷害。後由戊○○再駕駛上開車輛搭載甲○○、徐姓少年逃離現場。三、戊○○因與乙○○存有債務糾紛，且不滿乙○○在社群軟體Instag ram上張貼之限時動態，遂與子○、丙○○、戴嘉佑、癸○○、丁 ○○共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○指示子○於113年3月22日上午7時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀約乙○○在子○位於基隆市○○區○○路0 巷00弄00號住處碰面，待乙○○進入上址後，即由戊○○、丙○○ 徒手毆打乙○○，子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○則阻擋乙○○離開，再由戊○○拉扯乙○○迫使其進入上址房屋小房間，戊○○隨即在小房間內，持子○提供之開山刀揮砍乙○○，並向乙○○恫稱：「今天沒有要讓你走，今天要把你押到山上，除非你一次拿200,000出來」等語，嗣戊○○再將乙○○帶至上址房屋客廳，由丙○○迫使乙○○將衣物脫掉後，持子○提供之電擊棒電擊乙○○數下，再由戊○○迫使乙○○趴在桌上，任由子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○以腳踹乙○○頭部、腹部及背部數下，後戊○○再向乙○○恫稱：「最好今天生出6,000元至10,000元還給我乾妹妹」等語，以此方式剝奪乙○○行動自由，致乙○○受有左手前臂撕裂傷、頭部撕裂傷、下背部撕裂傷2處等傷害。四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨壬○○、辛○○、乙○○分別訴由基隆市警察局第四分局報請同署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院用以認定上揭被告8人犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、各被告及辯護人於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、就事實一部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○、己○○就此部分犯罪事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人壬○○、證人即告訴人之母黃桂真等人就此部分之證述均大體無違，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、被告戊○○與己○○間對話紀錄截圖、被告戊○○與告訴人之母黃桂珍間之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等證據在卷可按，且前揭各項證據方法間就此部分事實之認定均未見有歧，足認被告戊○○、己○○前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。　㈡被告2人均自承與徐姓少年為相識相當期間之朋友，被告戊○○ 亦明白供稱其知悉徐姓少年尚未成年等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度軍少連偵字第1號卷㈠第63頁），證人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告戊○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），且徵諸證人即告訴人壬○○之指訴，僅能確認徐姓少年持鐵棍對其毆打之事實（見同卷第285頁），被告2人亦於偵查中均稱係由徐姓少年持鐵棍毆打告訴人壬○○成傷，足認渠等所述係刻意使未成年之徐姓少年為實際毆打告訴人成傷之行為人此一情狀，參以未成年人涉及刑事案件另有少年事件程序處理，亦屬眾所週知之常識，從而由此之客觀情況證據亦足認被告2人對於徐姓少年係未滿18歲之少年乙情確有所知。　㈢綜上所述，本件事實一部分之事證已臻明確，被告戊○○、己○ ○之犯行均洵足認定，並應依法論科。三、就事實二部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○就此部分被訴犯罪事實均坦承不諱，被告甲○○ 雖未全部坦承犯行而為認罪之意思表示，但就此被訴部分之客觀事實均未加爭執，惟否認其案發當時主觀上具有重傷害之犯意。　㈡事實欄二所記載之客觀事實部分，業經被告戊○○、甲○○供承在卷，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人辛○○、證人凌安宥等人就此部分之證述均大體無違，並有現場監視器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、同院113年6月27日長庚院基字第1130650145號函暨附件病歷資料等在卷可查，且按刑法94年修正重傷定義時，立法理由即謂依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用同條項第六款規定。爰於第4項第1款至第5款增列「嚴重減損」字樣，以期公允。查本件告訴人辛○○經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷為左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折，並經該院急診救治時採取左手骨折復位鋼釘固定、神經血管肌腱縫合及手指重植手術、右手肌腱縫合手術、頭皮撕裂傷清創縫合手術等醫療手段，有上引該院出具之診斷證明書在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第21號卷㈠第343頁），已可見告訴人辛○○之雙手皆遭被告甲○○及徐姓少年嚴重傷害，同院又本於告訴人辛○○之病歷函稱：告訴人辛○○合併肌腱及神經損傷，尤其神經損傷可能造成永久性後遺症（功能恢復不全或功能喪失）等語（見同卷㈡第3頁），益見告訴人辛○○手部機能所受損害已屬難治，自屬刑法第10條第4項第6款所稱之重傷無訛。再者，被告戊○○、甲○○均供承與同案徐姓少年為相當期間之朋友，被告甲○○尚供稱：徐姓少年比較年輕，下手不知輕重等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第25號卷第105頁），證人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告甲○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），益見渠2人對徐姓少年為未滿18歲之少年乙情亦有所悉。是前揭事實二所示之各節，除被告甲○○是否基於重傷害之不確定故意部分外，其餘部分均已可確定無訛。是此部分所需審究者，亦僅只於被告甲○○於本案犯行時是否基於重傷害之不確定故意而已。　㈢重傷害犯意有無之認定，係以行為人於「行為當下」，主觀上是否明知或預見其傷害行為，可能導致刑法第10條第4項各款所示之重傷害情況，仍出於有意使其發生或發生不違背其本意之故意為之。又按使人受重傷害未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為之動機、行為當時之手段、攻擊之部位、下手次數、傷勢輕重程度暨其他具體情形等予以綜合觀察論斷。　㈣被告甲○○雖就其是否具有重傷害之犯意有所爭執，辯稱其僅具有傷害之故意等語，然查：　⒈被告甲○○自承：伊與同案徐姓少年同受被告戊○○之指揮，現場由伊持鋁棒、同案徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○下手，伊持鋁棒攻擊告訴人辛○○之身體及四肢部位，徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○頭部猛砍等語（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度少連偵字第25號卷第10頁、第11頁、第105頁），參諸前開說明，告訴人辛○○所受傷勢為：左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折。由此可見被告甲○○對告訴人辛○○所施加之傷害嚴重，甚至造成左手第5指創傷性截肢，足見其下手之重，難認其有刻意收斂之情形。　⒉被告甲○○持鋁棒、同案徐姓少年則持西瓜刀等情業已認定如前，而西瓜刀係鋒銳具有殺傷力之武器，在聚眾鬥毆時若持之揮砍他人，極可能傷及人體要害而造成死亡之結果；持鋁棒攻擊所造成之結果雖未必可穿透肌膚造成外傷出血，然對於肢體、關節等處，或肢體末端如手指部位等加以重擊，亦可能使肢體正常功能喪失。被告甲○○於事發當時已年滿25歲，於本院審理時自承具有高中肄業之智識程度（見本院卷㈡1 13年11月6日審判筆錄第29頁），其認知能力並無低於常人之處，是對於持上開武器攻擊他人之危險性，自有所預見。再從被告甲○○所自承攻擊告訴人辛○○之部位以觀，其下手力道甚猛，亦可認定，有如前述。則被告甲○○既預見持前述鋁棒以上開力道、次數並任意地揮擊告訴人辛○○之手部，有極高可能會傷及神經、韌帶或肌腱而使其手部受有機能毀敗、嚴重減損或其他重大不治或難治之重傷害結果發生，卻仍決意為之，是被告甲○○主觀上具重傷害之不確定故意，實堪認定，不因其事後稱其並無此等犯意，即可脫免。　㈤被告甲○○雖一再否認具有重傷害之故意，但其所辯無非係否認其具有重傷害之直接故意，但既然被告甲○○對於其自己持鋁棒重擊告訴人辛○○手部之行為，將可能造成告訴人手部之肌腱、神經嚴重受損而嚴重減損其功用乙情有所認識，卻仍執意持續施加重擊，堪信被告對告訴人辛○○將因其所為而致重傷害結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，依刑法第13條第2項之規定，應認被告具有重傷害之不確定故意無誤。　㈥徵諸前述，亦堪認被告戊○○所為不利於己之任意性自白與事實相符，可採為證據。綜上，本件事實二部分之事證亦已明確，被告戊○○、甲○○就事實二部分之行為應均具有重傷害之不確定故意，亦生重傷害之結果，其2人就此部分之犯行均堪認定，同應依法論科。四、就事實三部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○、丙○○、丁○○就此部分事實於本院審理時均坦承不諱，被告子○、癸○○、庚○○則就客觀事實部分均不爭執，惟否認有何恐嚇危害安全、3人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由之犯行與犯意，均辯稱：僅承認犯傷害罪，被告戊○○、丙○○離開後就釋放告訴人乙○○，所以沒有妨害自由等語。　㈡事實三所示客觀事實部分，業據被告戊○○、子○、丙○○、癸○○ 、庚○○、丁○○等人供述明白，核與證人即告訴人乙○○之證述均大致無違，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、傷勢照片、案發過程錄影暨截圖畫面、現場監視器錄影畫面截圖等在卷足參，是本件客觀事實部分均無爭議，並可認定。　㈢按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決意旨參照）。刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。本件檢察官起訴被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人，所援引之法條及犯罪態樣係刑法第302條所指之剝奪他人行動自由，而非私行拘禁，是不以被告戊○○ 、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人將告訴人乙○○拘禁於一定處所，而繼續較久之時間為必要，僅需以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之。　㈣被告子○、癸○○、庚○○雖僅坦認傷害罪而否認渠等就其他部分之犯行亦有參與，然查：　⒈被告子○自承：案發前同案被告丙○○有說要修理告訴人乙○○，問伊有沒有武器，伊有告知同案被告丙○○家裡有電擊棒可以用，同案被告丙○○要伊約告訴人乙○○出來，當時同案被告丁 ○○、癸○○等人也在場等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第148頁），換言之，被告子○對於當場有 3人以上、持有兇器等情均甚明瞭。又由被告子○之上開陳述，被告子○顯然知悉將告訴人乙○○約到現場後就是要「修理」告訴人乙○○，也提供可作為攻擊告訴人乙○○使用之兇器，足見被告子○明知告訴人乙○○將遭受渠等在場共犯之攻擊，換言之，對於告訴人乙○○在遭到攻擊之期間內，其身體自由將遭剝奪乙情更無不知之理。徵諸被告子○也自承其後來有拿手機拍攝及攻擊告訴人乙○○的時間約10至15分鐘等情（見同卷第149頁、第150頁），並參以告訴人乙○○於遭到被告等人攻擊時脫去衣服、身體蜷縮之情狀，亦有手機拍攝影片截圖存卷（見同卷第91頁至第133頁），足見告訴人乙○○在此期間內確係遭人以私力拘束妨礙其身體行動自由，否則告訴人乙○○逢此遭遇焉有不迅速逃離現場之理？又豈有可能主動脫下衣服而任憑他人攻擊？而被告子○自始至終對於告訴人乙○○到場後所將發生之情事並無不知，甚至依其所述有提供傷害告訴人乙○○之兇器、邀約告訴人乙○○到場及拍攝影片等分工，更不可能對於渠等於案發過程所為，將剝奪其身體行動自由乙事一無所悉。毋寧告訴人乙○○在到場後將遭剝奪行動自由以便渠等攻擊，方合乎被告子○於本案發生前對渠等共同行動之認知，參諸被告子○於偵查中坦承妨害自由罪之犯行（見同卷第150頁），益見其在本院審理時翻異前詞，實屬臨訟卸責之語。是被告子○空言否認其他被訴犯行之參與，僅承認參與傷害犯行等語，自屬避就飾卸之詞，而無足信。　　　㈤至被告庚○○則陳稱：一開始就是伊與同案被告子○想要找告訴人乙○○，先提議要打的是同案被告丙○○，伊、同案被告子○ 與丙○○都想要打告訴人乙○○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第27號卷第163頁）；換言之，被告庚○○亦自始至終均知悉渠等之犯罪計畫是將告訴人乙○○誘至同案被告子 ○住處內，在其中利用人數及場所之優勢，令告訴人乙○○被打，且其本身即屬在其中謀議之一員。被告庚○○既知犯罪計畫，對於過程中需使告訴人乙○○進入同案被告子○住處，處在具有敵意之多數人在場及同案被告子○住處常備之各項武器（見同卷第162頁）之壓力下，而無法抗拒、無從逃脫之環境，方能使計畫遂行乙情，自然並無不曉之可能；遑論渠等實際犯罪時，告訴人乙○○被迫脫衣（前引案發過程影片截圖）更非一般人在尚有行動自由時可能同意之舉止，益見告訴人乙○○當下之行動自由確已遭到剝奪，而非僅止於受到限制而已。則被告庚○○自當對於犯罪過程中，將剝奪告訴人乙 ○○之身體行動自由乙情必有所悉。是被告庚○○雖僅坦承傷害罪部分，但核其主觀上所知，自當包含以其他非法方法剝奪人之行動自由之部分無誤。故被告庚○○空言否認，自與其陳述之情形相悖，而難信實，並不可採。　㈥被告癸○○自承在其他被告商議要將告訴人乙○○騙到同案被告子○住處時，亦身在同案被告子○之住處聽聞，所以在告訴人乙○○前來同案被告子○住處前，就已知悉要打告訴人乙○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第14 頁、第165頁、第167頁），徵諸被告癸○○事發前即已知悉，事發當時亦留在現場，則其在場乙情顯然增加在場要共同動手「修理」告訴人乙○○之人的共同威嚇效果，並足對到場後發覺有異之告訴人乙○○產生壓力，被告癸○○縱未親自持兇器攻擊告訴人乙○○，此僅係其等共犯者行為分擔之區別，參諸被告癸○○雖一再堅稱自己並未動手對告訴人乙○○施暴，但仍在本院審理時願坦承被訴之傷害罪，亦可見一斑。從而被告癸○○對於本案之發生，及告訴人乙○○將在難以逃離之環境下接受多數人攻擊之情形均有所悉，被告癸○○自難否認其主觀上對於渠等犯行同時亦將剝奪告訴人乙○○之身體行動自由乙情同有所知。　㈦至被告戊○○、丙○○等人離開後，其餘被告雖將告訴人乙○○釋放就醫，然此僅能謂渠等行為尚未達到前述之私行拘禁之程度，至原已完成剝奪告訴人乙○○行動自由之犯罪行為則不受影響，併此敘明。　㈧是被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人當日將告訴人乙○○誘至被告子○住處持兇器共同施加暴力，渠等於事發前對於在此過程中將剝奪告訴人乙○○之行動自由方能遂行犯罪乙情均有認知，從而被告戊○○、丙○○、丁○○等人前揭不利於己之任意性自白亦得認與事實相符，堪採信為證據。從而此部分犯罪事實之事證均已明確，被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人之犯行同堪認定，皆應依法論科。五、論罪科刑：　㈠事實欄一部分之論罪：　⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）；次按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，其中所稱之拘禁，係指以拘束身體之方法，將被害人幽禁於一定處所使其不能自由離去而言，而所謂「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言；若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，始屬私行拘禁（最高法院108年度台上字第1566號、86 年度台上字第3619號判決意旨參照）。又按刑法第302條之1 第1項第1款之「3人以上共同犯之」，當以全體俱有責任能力為構成要件。然此「責任能力」，不以具有完全責任能力為必要。依刑法第18條之規定，14歲以上之人，既有擔負刑事責任之責任能力（僅14歲以上未滿18歲屬得減輕其刑之限制責任能力人），則倘3人以上之共犯間，年紀均在14歲以上者，自該當於該款「3人以上共同犯之」之要件。　⒉被告戊○○、己○○與徐姓少年等人於本件犯行時所持之鐵棍，客觀上足以威脅他人生命、身體，自屬刑法上所稱之兇器。是核被告戊○○、己○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪。被告戊○○ 、己○○共同剝奪告訴人壬○○行動自由行為之繼續中，對其實施之毆打成傷及以言詞、行動對其施加恫嚇等行為，均為妨害自由行為之一部分，依上說明，應僅成立剝奪他人行動自由罪，而不再論以傷害或恐嚇危害安全等罪，公訴意旨就此部分仍予論罪，雖有法律適用上之違誤，然無礙於被告之防禦權，本院亦無變更法條之必要，均附此敘明。　⒊被告戊○○、己○○與徐姓少年就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。本案被告戊○○、己○○分別為82年10月、00年0月出生，而徐姓少年則為00年0月生，於112年11月本案事實一所示行為發生時，被告戊○○、己○○均年滿18歲以上而為成年人，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因被告戊○○、己○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，且被告戊○○、己○○均已知悉其為少年，是被告戊○○、己○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡事實欄二部分之論罪：　⒈核被告戊○○之所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。核被告甲○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。　⒉被告戊○○、甲○○等人持鋁棒、西瓜刀對告訴人辛○○施加攻擊成傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而各應依接續犯論以包括之一罪。　⒊被告戊○○、甲○○與徐姓少年就刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（被告戊○○被訴刑法第150條第2項第1款、第1項首謀罪部分則非共同正犯之犯意聯絡範疇）。　⒋被告戊○○、甲○○於本案行為時均係年滿18歲以上而為成年人，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因被告戊○○、甲○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，且被告戊○○、甲○○亦均已知悉其為少年，是被告戊 ○○、甲○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒌被告戊○○所為成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及重傷害罪之犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之重傷害罪處斷；被告甲 ○○亦係以一行為同時觸犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及成年人與少年共同犯重傷害罪，同屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之成年人與少年共同犯重傷害罪處斷。　⒍按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。查本案事實二部分之情節態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性，參以其所為已造成告訴人嚴重傷勢，則其實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告戊○○、甲○○同有依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要，原應依上開規定加重其刑，然因被告戊○○、甲○○2人就此部分被訴犯行係從一重論處重傷害罪，而渠2人所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。　㈢事實欄三部分之論罪：　⒈承前說明，被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人行為時所攜帶、使用之開山刀、電擊棒同屬對人之生命、身體具有威脅且具殺傷力之兇器，是渠等所為均係犯刑法第302 條之1第1項1款、第2款3人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪（公訴意旨贅論渠等同有刑法第277條第1項之傷害罪、第 305條之恐嚇危害安全罪部分，亦僅公訴意旨就法律適用上之違誤，均有如前述，不再贅敘）。　⒉被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人間，就此部分之犯罪行為具有犯意聯絡與行為分擔，自均應論以共同正犯。　㈣爰審酌本件各被告遇事均不知理性處理，均僅因細故即為本案妨害自由、妨害秩序、重傷害等各項犯行，造成渠等各自所涉及案件之告訴人分別受有身心創傷，所犯事實欄二部分之妨害秩序部分更造成公眾或他人之危害及恐懼不安，再以本件所涉各案均有攜帶兇器為之，且均係多人共同犯案（其中事實一、二部分更有未成年人之少年參與），更提高其犯行之危險性，此等事件之存在及相關資訊之傳布，非但妨害社會安寧，且更直接妨害各該個案中之告訴人之自由，並造成各該告訴人在施暴過程中分別受有上揭事實欄所示傷害，本件各被告就其各自參與犯行之所為部分均應非難，然念本案各被告均大體尚知坦承客觀犯行（僅部分被告就犯意部分有所爭執），亦有部分達成和解，堪認渠等犯後態度均非頑劣，兼衡各該被告之素行（參諸其等各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、案發時各該被告之年歲（有年紀尚輕甫成年者，亦有已屆而立之年者）而或有易於從眾而失慮之處、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等各自在本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟暨生活狀況（見本院卷㈡113年11 月6日審判筆錄第29頁）等一切情狀，就各被告依其所犯分別量處如主文所示之刑。又審酌被告戊○○本案3次犯行均有參與並經論罪科刑如前，其各次犯行之時間間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就其本案被訴之3次犯罪合併定應執行刑如主文所示。六、沒收：　㈠被告戊○○扣案之開山刀2把，雖經被告戊○○供稱為其所有（見 113年度軍少連偵字第1號卷㈠第20頁），然開山刀此一類型之兇器並非事實一、二犯罪所用之物，事實三雖有使用開山刀，但該犯行中由被告戊○○所使用之開山刀則經被告子○供稱為其家中置放之物，並非查扣自被告戊○○之前揭開山刀2 把，自非本院所得沒收。　㈡在被告癸○○處扣得之電擊棒1支，經被告癸○○供稱係借自被告子○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第12 頁），乃被告子○所有之物，被告丙○○於事實三持以攻擊告訴人乙○○之電擊棒，亦經被告子○供稱為其所有並於案發當時交付同案被告丙○○使用等語明確（見臺灣基隆地方檢察署 113年度少連偵字第22號卷第151頁、第152頁），是此一扣案之電擊棒即屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收。　㈢被告子○處扣得之開山刀1把，本即被告子○置放於家中之物，係事實三用於傷害告訴人乙○○所用之物，業據被告子○供承（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第12頁），同為該部分犯行供犯罪所用之物，同應諭知沒收。　㈣本案之其餘扣案物均非違禁品，亦查無與本案之關係，檢察官亦未聲請沒收，自無審究沒收與否之必要，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號品項數量備註 1 電擊棒壹支 113年5月16日在臺北市○○區○○街00巷00號B1停車場車牌號碼000-0000號自小客車內查扣 2 開山刀壹把 113年5月15日在基隆市○○區○○路0巷00弄00號查扣附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 3人以上共同犯之。 攜帶兇器犯之。 對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 對被害人施以凌虐。 剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

KLDM-113-原訴-12-20241204-3